У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення поданого нею позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв., 10.11.2023 року.

23.10.2023 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса за № 18094 від 20.12.2021 року, який є предметом оскарження, вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, та є таким що не підлягає виконанню, виходячи з того, що нотаріус не отримувала первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення часткового погашення, через що у неї були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, крім того кредитний договір № SAMDN3667 від 12.02.2014 року, який був укладений між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 взагалі нотаріально не посвідчувався, а відповідно кредитний договір, який не є нотаріально посвідчений, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, що узгоджується із правовими висновками, які відображені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17.

З огляду на вищевикладене, заявниця ОСОБА_1 вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом № 18094 від 20.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 25.10.2021 року по 20.12,2021 року включно, суми у розмірі: 6 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16 746,17 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму - 23 296,17 грн., в межах ВП № 68497941, який визнається заявницею в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця також зазначає, що про вищевказане ВП № 68497941, що перебуває на примусовому виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції взагалі нічого відомо не було, тобто, а ні постанова про відкриття виконавчого провадження, в межах виконавчих проваджень ВП № 68497941 від 04.02.2022 року або інші процесуальні документи, без жодних на те розумних причин чи обставин взагалі на поштову адресу позивача від державного виконавця не надходили.

Вважає, що у разі невжиття заходів зупинення стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом №18094 від 20.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в межах ВП № 68497941, який нею в судовому порядку визнається таким, що не підлягає виконанню, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав.

За таких обставин, заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №18094 від 20.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Управління активами» заборгованості в розмірі 23296, 17 грн., в межах виконавчого провадження №68497941, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки заявник подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконання вчиненого виконавчого напису, тобто стягнення заборгованості за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав заявника (позивача) шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №18094 від 20.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Управління активами» заборгованості в розмірі 23 296, 17 грн., в межах виконавчого провадження №68497941, до набрання законної сили рішення у справі №308/17608/23.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк