Справа № 152/790/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 жовтня 2023 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., розглянувши заяву Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правововідносинах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області) про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, -

у с т а н о в и в:

25 вересня 2023 року представник Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з даною заявою і просив надати копію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області та дублікат виконавчого листа №152/790/20, що виданий Шаргородським районним судом 23 червня 2021 року.

26 вересня 2023 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та представнику заявника запропоновано усунути недоліки заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу судді від 26 вересня 2023 року представник отримав 4 жовтня 2023 року.

27 вересня 2023 року від представника Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №152/790/20 від 23 червня 2023 року, не виправивши в повній мірі недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду 26 вересня 2023 року. До заяви додано копію платіжної інструкції про сплату судового збору, копію рішення Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та копію довіреності.

Разом з тим, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Окрім цього, сама заява не містить переліку цих учасників та їх адрес для того, щоб суд міг направити їм повідомлення про розгляд цієї заяви.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, Суд вважає, що в даному випадку слід застосувати аналогію закону, яка передбачена статтею 185 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див, справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Враховуючи те, що представник заявника не повністю усунув недоліки заяви, доходжу висновку про необхідність її повернення.

Керуючись частиною третьою статтею 185, статтями 258-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правововідносинах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області) про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев вважати неподаною та повернути Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА