Справа № 354/184/18
Провадження № 2/354/42/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 жовтня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Бабаєвій Є.М.

за участі сторін:

представника відповідачки 3 адвоката Сініченка І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Яремче питання про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності.

Представник відповідачки 3 адвокат Сініченко І.С. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки предметом спору є визнання недійсною довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39. ОСОБА_1 заперечує факт підписання цієї довіреності. Вказані обставини можуть бути перевірені судом лише за наслідками проведення експертизи. Просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39, ОСОБА_1 ?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39, ОСОБА_1 ?

Представники позивачки адвокати Казанцева Р.Р. та Гаврилець М.Б. у попередніх судових засіданнях заперечили необхідність проведення експертизи, оскільки така вже проводилася у іншій цивільній справі та кримінальній справі.

У судовому засіданні 16.10.2023 представник позивачки адвокат Казанцева Р.Р. не брала участі в режимі відеоконференцзв`язку, через відсутність зв`язку із Хустським районним судом Закарпатської області. Яремчанським міським судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі представника позивачки у цьому судовому засіданні.

З огляду на те, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розглядається тривалий час, Сторона позивача висловила свою позицію, представник відповідачки 3 не заперечив щодо завершення розгляду клопотання у відсутності представника позивачки, Суд вважає, що може завершити розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи без участі Сторони позивача.

Заслухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог є оспорення дійсності довіреності від 14.05.2016, на підставі якої Відповідач 1 ОСОБА_2 продав від імені позивачки ОСОБА_1 земельну ділянку у селі Поляниці, та витребування цієї спірної земельної ділянки у кінцевих власників відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Позивачка заперечує, що підписувала вказану довіреність.

А тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити справжність підпису Позивачки неможливо, що потребує призначення експертизи.

Щодо твердження Сторони позивача, що уже є висновок експерта з цього питання у іншій цивільній справі, яка розглядалася Тячівським районним судом Закарпатської області, то Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області витребувано від Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 307/2496/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною.

В рамках цієї справи призначалася почеркознавча експертиза для вирішення питання чи однією і тією ж особою вчинено підпис у оспорюваній довіреності та у ряді інших документів. Як вбачається з висновку, на дослідження експертів надано тільки три документи, у яких необхідно було і встановити факт вчинення підпису однією і тією ж особою. А відтак, висновки цієї експертизи мають доказове значення саме у цивільній справі № 307/2496/16-ц, яка розглядалася Тячівським районним судом Закарпатської області. У цій цивільній справі вказаний висновок експерта буде оцінюватися у сукупності з іншими доказами, оскільки предметом цього спору є самостійні вимоги.

Щодо висновку експерта у кримінальному провадженні № 0000496, то Сторона відповідача вказує на відсутність оригіналу останнього при матеріалах справи та те, що Сторона відповідача 3 була позбавлена брати участь у проведенні цієї експертизи, а відтак і ставити запитання експерту, так як не є стороною кримінального провадження.

Стаття 12 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи все зазначене вище, зважаючи на зауваження Сторони відповідача щодо наявних висновків експертів у інших справах, а також те, що для вирішення ряду питань, необхідних для прийняття кінцевого рішення у цій справі необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти, є доцільним призначити почеркознавчу експертизу.

З метою відібрання зразків підпису ОСОБА_1 , явку останньої було визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 24.07.2023 року судом вчинено процесуальну дію, а саме, відібрано зразки підпису ОСОБА_1 на 04 (чотирьох) аркушах.

За частиною четвертою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частини п`ятої статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається зі змісту клопотань, Сторона відповідача 3 запропонувала питання для експерта.

З урахуванням матеріалів справи та змісту письмового клопотання представника відповідачки 3 адвоката Сініченка І.С. та наявних оригіналів документів, суд, з урахуванням частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України, вважає за необхідне поставити експерту наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80), ОСОБА_1 ?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80), ОСОБА_1 ?

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у договорі про надання адвокатських послуг № 26/01/21-ФО від 26.01.2021 (справа № 354/184/18, т.6, а.с. 6-7).

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у договорі про надання адвокатських послуг № 23/01/19-ФО від 23.01.2019 (справа № 354/184/18, т. 6, а.с. 8-9).

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у довіреності від 09.07.2018, посвідченої нотаріусом нотаріального округу міста Новосибірська, зареєстрованою в реєстрі № 54/33-н/54-2018-3-1863 (№ 354/184/18, т. 5, а.с. 222).

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у заяві про затвердження проекту землеустрою від 01.04.2014 (Справа № 354/184/18, т.5, а.с. 158), ОСОБА_1 ?

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, в межах поставлених на розгляд питань та предмету судового доказування, суд вважає за необхідне призначити судову-почеркознавчу експертизу в даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача 3 адвоката Сініченка І.С. про призначення по справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності, почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80), ОСОБА_1 ?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80), ОСОБА_1 ?

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у договорі про надання адвокатських послуг № 26/01/21-ФО від 26.01.2021 (справа № 354/184/18, т.6, а.с. 6-7).

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у договорі про надання адвокатських послуг № 23/01/19-ФО від 23.01.2019 (справа № 354/184/18, т. 6, а.с. 8-9).

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у довіреності від 09.07.2018, посвідченої нотаріусом нотаріального округу міста Новосибірська, зареєстрованою в реєстрі № 54/33-н/54-2018-3-1863 (справа № 354/184/18, т. 5, а.с. 222).

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у заяві про затвердження проекту землеустрою від 01.04.2014 (Справа № 354/184/18, т.5, а.с. 193), ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

1) матеріали цивільної справи №354/184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності, які, серед іншого, містять:

відібрані зразки підписів ОСОБА_1 на 04 (чотирьох) аркушах (т.5, а.с. 226-229);

оригінал договору про надання адвокатських послуг № 26/01/21-ФО від 26.01.2021 (т.6, а.с. 6-7);

оригінал договору про надання адвокатських послуг № 23/01/19-ФО від 23.01.2019 (т.6, а.с. 8-9);

оригінал заяви про затвердження проекту землеустрою від 01.04.2014 (т.5, а.с. 193);

оригінал довіреності від 09.07.2018, посвідченої нотаріусом нотаріального округу міста Новосибірська, зареєстрованою в реєстрі № 54/33-н/54-2018-3-1863 (т.5, а.с. 222);

2) матеріали цивільної справи № 307/2496/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною, які, серед іншого, містять:

оригінал довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (т.1, а.с. 80);

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.01.2014, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., зареєстрований в реєстрі № 53 (т.1, а.с. 114).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити;

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк