Справа №:755/9424/23
Провадження №: 2-др/755/138/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

04.07.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.07.2023 було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Рішенням суду від 18.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 86520 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитом договором № 109741617 від 07.01.2020; вирішено питання стягнення судового збору.

29.09.2023 через засоби поштового зв`язку представник позивача адвокат Мартинюк М.Р. звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати у справі за професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8000,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням суду від 18.09.2023 позовні вимоги було задоволено, при цьому станом на день ухвалення рішення позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу - 8000,00 грн., витрати пов`язані: із первісною консультацією- 1000,00 грн. формування правової позиції в справі- 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 5000,00 грн.; підготовка заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження - 500,00 грн.

Посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник зазначає, що справа розглядалась судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідач подає докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, у змісті позовної заяви представник позивача вказав, що позивач очікує понести судові витрат у зв`язку із отриманням ним професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн.

До ухвалення судового рішення у матеріалах справи були наявні лише копії документів на підтвердження повноважень представника позивача, а саме: копії ордеру серії АС №1058761 від 30.06.2023 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Мартинюк М.Р.; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1392 від 02.09.2022 .

За наведених обставин, суд задовольняючи позов не здійснював стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат останнього, адже до ухвалення у справі рішення сторона позивача не надала суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, у жодній зі своїх заяв по суті справи позивач не прохав стягнення з відповідача понесених ним судових витрат.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 29.09.2023, представник позивача додав копію договору №12/1 від 12.06.2023 про надання правової допомоги, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №12/1 від 12.06.2023, копії чеків про сплату за послуги з договору №12/1 від 12.06.2022 на загальну суму 8000,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, а ні зміст заяв позивача (позовна заява, заява про розгляд справи за відсутності позивача) не містять заяви сторони позивача про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви відповідач мав подати докази понесення судових витрат до часу ухвалення у справі рішення та відповідно заявити про їх стягнення з відповідача, однак цієї процесуальної дії сторона позивача не вчинила, при цьому згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У можливості здійснення зазначених процесуальних дій представник позивача не був обмежений, адже справа перебувала в провадженні суду більш ніж два місяці, отже позивач мав достатньо часу до ухвалення у справі рішення для подання доказів понесення судових витрат і заявлення про їх стягнення з відповідача або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази розміру витрат сторони позивача у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Посилання у позовній заяві на попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести з зв`язку із розглядом справи, у розмірі 8 000,00 грн., є виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, а не положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи (ураховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідно судові дебати не проводились, як і не проводились судові засідання) сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи, що зміст жодної заяви сторони позивача по суті справи чи з процесуальних питань відповідної заяви не містить, безпідставними є вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат із посиланням лише на те, що докази понесення витрат подані протягом п`яти днів від часу ухвалення у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк