Справа № 214/6802/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 28.10.2021 на адресу суду надійшла заява про витребування доказів в якій остання просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк" детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій з обгрунтуванням такого розрахунку: формулою, за якою зроблено розрахунок боргу.

У судове засідання учасники процесу вкотре не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с.175-186). 28 травня 2019 року представником позивача було надано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у звязку з поданням представником позивача уточненої позовної заяви (а.с.190). 12.12.2019 року ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі (а.с.218).

Разом з тим, представник відповідача відзив на позовну заяву в передбачений ч.7 ст.178 ЦПУ України строк не подала. Таким чином, заяву про витребування доказів ОСОБА_2 подано з пропуском строку встановленого ч.3 ст.83, ч.1 ст.84 УПК України, а обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, в заяві відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 до заяви не долучено доказів неможливості самостійно надати документи які вона просить виребувати та її звернення до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з метою їх отримання.

Таким чином, керуючись викладеним суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 178, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко