overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2023
Справа № 334/6117/23
Провадження № 2/334/2542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Відділ у справах дітей Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Відділ у справах дітей Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено відділ у справах дітей Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області.

На адресу суду надійшло повідомлення про те, що відділ у справах дітей Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області не може надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , оскільки останній є уродженцем смт. Кирилівка Мелітопольського району Запорізької області. На підставі цього просили суд залучити службу у справах дітей Кирилівської селищної ради, як третю особу, так як відповідач проживав на території Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 53, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 334/6117/23 третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зобов`язати службу у справах дітей Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3) надати висновок щодо позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Справа № 461/9019/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 жовтня 2023 року м. Львів
ОСОБА_1 звернулась із позовом до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/638/349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про повторне призначення у справі судово-психологічної експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі № 638/20033/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

06 жовтня 2023 року до суду надійшов висновок експерта у вказаній справі.

У зв`язку із перебуванням судді Цвіри Д.М. у щорічній відпустці у період з 09.10.2023 по 20.10.2023 року включно, матеріали висновку експерта передано канцелярією суду та отримано суддею Цвірою Д.М. 23 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, провадження у справі необхідне поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр. Перемоги буд.52-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований 12 серпня 2015 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1647.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Єдиний унікальний номер 725/3330/23
Номер провадження 2-п/725/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю адвоката Бурлака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву адвоката Бурлака Віталія Степановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бурлака В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.09.2023 року.

В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в судових засіданнях не був присутній ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Просив суд скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.09.2023 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилався на доводи, викладені в заяві. Просив суд скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.09.2023 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, враховуючи те, що відповідач будучи належним чином повідомлений (згідно вимог ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про поважність причин неявки суд не повідомив та те, що відповідач, на думку суду, у своїй заяві про скасування заочного рішення не довів підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.09.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження 2/754/5663/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2023 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О.Грегуль

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович - третя особа

Коваленко М.М. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 22.11.2023р. на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 22.11.2023 р.

Визначити третім особам строк для подання пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України, до 22.11.2023 р.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/92/23
Номер провадження 2/530/181/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", місце знаходження: м. Бровари, а/с 580, Київської області до ОСОБА_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber, а саме на: 03.07.2023 року о 13 годині 30 хвилин та оголошенням на веб-сайті Судової влади України на 25.10.2023 року о 08 год 40 хв. не з`явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", місце знаходження: м. Бровари, а/с 580, Київської області до ОСОБА_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 200/6388/13-ц
Провадження №6/932/226/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 27 жовтня 2023 року о 11-30 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2-н/537/1488/2023
Справа № 537/4519/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2023 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 519/1213/20
4-с/519/18/23
У Х В А Л А

26.10.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови, за участю - Южненський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), АО ДТЕК «Одеські електромережі»,

У С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Дослідивши подану скаргу з доданими матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, скаржником в порушення ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви не долучено докази направлення її всім учасникам справи.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При таких обставинах суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови, за участю - Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), АО ДТЕК «Одеські електромережі» необхідно повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.183, 259-260, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови, за участю-Южненський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), АО ДТЕК «Одеські електромережі» повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська