Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2368/22 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката Сабадин Алли Василівни про призначення судової комплексної інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу та економічної експертизи обсягу спожитого газу і його вартості у справі №274/2368/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

У травні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 527608,10грн.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання незаконним рішення Комісії від 22.12.2021, оформленого протоколом №87, про задоволення акту №000880 від 08.11.2021, № 001328 від 09.12.2021.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 527608 грн. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду представник апелянта адвокат Сабадин А.В., заявила клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу та економічної експертизи обсягу спожитого газу і його вартості.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заперечив проти призначення експертизи.

Як передбачено ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст.112 ЦПК України).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а надані сторонами суду першої інстанції висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, доцільно задовольнити клопотання і призначити судову комплексну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,112,252, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Сабадин Алли Василівни задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну інженерно-технічну, трасологічну експертизу лічильника газу та економічну експертизу обсягу спожитого газу і його вартості.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408?

- Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводу-виробника лічильника газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408?

- Чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408, відтискам пломб заводу-виробника?

- Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника? У разі виявлення втручання, чи можливо провести втручання в роботу лічильникового механізму без пошкодження пломб встановлених на лічильнику газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408?

- Чи є наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408?

- Чи може споживач за допомогою сторонніх предметів або без них вплинути на механізм лічильника газу типу Самгаз, BKG- 10, 2005, заводський номер 2118408 у тому числі шляхом підробки шильди лічильника шляхом наклеювання однієї на другу шильду з іншого типу лічильника, але із залишенням номеру лічильника? Чи виявлені сліди (механічні пошкодження) могли утворитися за інших обставин, незалежних від споживача?

- Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408, з метою зміни показів зазначеного лічильника газу?

- Чи підтверджується Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу від 22.12.2021 р. фактичним матеріалам справи з урахуванням фактичної опалювальної площі та нормативно-правовим актам у сфері газорозподільчих систем?

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів лічильник газу марки Самгаз ВКG-10, 2005 року заводський номер 2118408.

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи№274/2368/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: