ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1594/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/4811/15-ц Категорія: на ухвалу Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, та постанови державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, вобґрунтування якої вказала, що 12 січня 2023 року державним виконавцем Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валовою І.В. була винесена постанова № 52894338 про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами за невиконання рішення суду яким її було зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважала, що вказана постанова є незаконною, оскільки державним виконавцем при її винесенні були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Накладені на скаржника обмеження можуть застосовуватися лише у виконавчих провадженнях, які стосуються стягнення аліментів, а не на власний розсуд державного виконавця.

Підставами для прийняття оскаржуваної постанови на думку державного виконавця є неодноразове невиконання рішення суду в зв`язку з цим постановою від 26 вересня 2022 року накладено штраф 1700,00 грн., а постановою від 02 листопада 2022 року повторно накладено штраф в розмірі 3400,00 грн.

Рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду постанови державного виконавця про накладення штрафів скасовано.

Однак, не дивлячись на те, що постанови державного виконавця про накладення на скаржника штрафів скасовані, продовжує діяти постанова про обмеження скаржниці у праві керування транспортними засобами, хоча дана постанова є похідною від скасованих судом постанов про накладення штрафів.

Після отримання копій судових рішень Черкаського окружного адміністративного суду, 28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою до начальника Смілянського ДВС в Черкаському районі Черкаської області, однак подана скарга залишилася без відповіді.

Як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 зазначила, що оскільки начальник відділу ДВС Решетняк В.А., починаючи з 07 серпня 2023 року повинен був повідомити скаржницю про результати розгляду скарги на дії державного виконавця Валової І.В. та скасувати постанови, однак цього не вчинив. Відтак строк на оскарження постанови про обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами підлягає поновленню.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 12 січня 2023 року №52894338 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами;

- скасувати постанови державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №71008030 та постанову державного Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 14.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №71008278 про стягнення штрафів з ОСОБА_1 .

Також просила поновити строк на оскарження вказаних постанов.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі вказаною скаргою. Скаргу залишено без розгляду та повернуто.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржницею не надано доказів, що вона була позбавлена можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця у визначений законом період з 12 січня 2023 року та 14 лютого 2023 року з метою оскарження вказаних вище постанов державного виконавця.

Також суд не прийняв до уваги, як підставу для поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця Валової І.В. від 12 січня 2023 року, звернення до начальника відділу ДВС Решетняка В.А. із скаргою на дії державного виконавця Валової І.В. про встановлення відносно неї, ОСОБА_1 , тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та скасування інших постанов по вказаному виконавчому провадженню, оскільки в даному випадку скаржником бездіяльність начальника ВДВС Решетняка В.А. щодо не розгляду скарги не оскаржується.

Судом зауважено, що обгрунтування поважності причин пропущення строку на оскарження постанови державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71008030 та постанови державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71008278 про стягнення штрафів скаржником не наведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду незаконною, поставлену судом з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати та направити матеріали скарги для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги вцілому повторюють доводи поданої скарги в частині поновлення строку на оскарження дій органів ДВС.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як установлено судом першої інстанції ОСОБА_1 до матеріалів скарги було додано:

- постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 січня 2023 року №52894338, відповідно до якої державним виконавцем Валовою І.В. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до виконання у повному обсязі згідно виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/4811/15ц від 12.01.2016;

- постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2023 року №52894338;

- постанову державного виконавця Валової І.В. від 14.02.2023 про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн.;

- постанову державного виконавця Валової І.В. від 14.02.2023 про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн.;

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі №580/4630/22 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Смілянського ВДВС в Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 26.09.2022 №52894338 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн.;

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року по справі №580/635/23 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №52894338 від 08.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн.;

- скаргу ОСОБА_1 від 28.07.2023 адресовану начальнику Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняку В.А. у якій скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 12 січня 2023 року №52894338 про встановлення відносно неї, ОСОБА_1 , тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та скасувати інші постанови по вказаному виконавчому провадженню.

У поданій скарзі скаржниця вказує, що постанови державного виконавця про накладення на заявника штрафів скасовані, однак продовжує діяти неправомірна постанова про обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами, хоча дана постанова є похідною від скасованих судом постанов про накладення штрафів.

Також заявником зазначено, що десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця Валової І.В. нею не пропущено, оскільки 28 липня 2023 року вона звернулася до начальника відділу ДВС Решетняка В.А. у якій просила скасувати постанову державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 12 січня 2023 року №52894338 про встановлення відносно неї, ОСОБА_1 , тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та скасувати інші постанови по вказаному виконавчому провадженню, однак її скарга не розглянута.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 10 лютого 2023 року державним виконавцем Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валовою І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №52894338), в межах якої було винесено постанову про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Частинами першою, другою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем) повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження обмеження накладені на боржника ОСОБА_1 повинні були бути зняті державним виконавцем, а у разі повторного перешкоджання побаченням стягувача з дитиною, державний виконавець відновлює виконавче провадження та за наявності підстав здійснює заходи передбачені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Колегія суддів, дослідивши фактичні обставини справи, доходить висновку, що суд першої інстанції при відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення із скаргою, не врахував неодноразові звернення ОСОБА_1 пов`язані з оскарженням вказаної постанови, а також відсутність інших процесуальних можливостей для оскарження даної постанови та відновлення прав скаржниці.

Також при розгляді вказаної скарги по суті необхідно звернути увагу на підвідомчість скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця пов`язані з накладенням на неї штрафів.

На підставі приведених вище доводів колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення строків звернення скаржника за захистом своїх прав, які в інший спосіб не можуть бути відновлені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 376, 379, 381384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, та постанови державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафів повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Судді: