Справа № 0530/4344/2012
Провадження № 6/202/725/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якого просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон боржників громадян України: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення у справі №0530/4344/2012 про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом №902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099,22 грн.

В обґрунтування подання посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходяться виконавчі провадження №67148421, № 67147990 з виконання виконавчих листів №0530/4344/2012 виданих 15.04.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099 (двісті двадцять однієї тисячі дев`яносто дев`яти гривен 33 копійок, із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 76367 (сімдесят шість тисяч триста шістдесят сім) гривен 22 копійки; заборгованість за відсотками по графіку в розмірі 10 358 (десяти тисяч триста п`ятдесяти восьми) гривен 22 копійок; пеню у розмірі 134 373 (сто тридцяті чотирьох тисяч триста сімдесяти трьох ) гривен 89 гривен.

29.09.2020 Краснолиманським міським судом Донецької області замінено стягувача на TOB "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" .

13.10.2021 приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження №67148421, № 67147990

Виконавчі провадження № 67148421, № 67147990 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане.

13.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк ВОСТОК", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», .АТ "ОТП БАНК, АТ «Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "Акціонерний Банк "Радабанк".

15.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк»

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

16.10.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржників.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до інформації ПФУ боржниця ОСОБА_1 останній раз отримувала заробітну плату по грудень 2021 року; боржник ОСОБА_2 останній раз отримував пенсію у жовтні 2021 року.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка :01:011:0589 площею (га): 0.0024, державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: ІІ-ДН №160219, виданий 02.06.1999 Краснолиманською міською Радою народних депутатів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить: 1/8 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:014:0148 площею (га): 0.0996, дата державної реєстрації земельної ділянки: 06.06.2019, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_2 ; 1/8 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації ДМС боржниця ОСОБА_1 документована паспортом для виїзду за кордон від 16.04.2021р.; боржник ОСОБА_2 документованим паспортом для виїзду за кордон не значиться.

Відповідно до листа Національної соціальної сервісної служби України від 05.01.2023 боржники не зареєстровані, як внутрішньо переміщені особи.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області та всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Донецькому окрузі продовжують нею здійснюватися після зміни на виконавчий округ Одеської області.

11.06.2023 року постановою про прийняття виконавчі провадження №67148421, 67147990 прийняті до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

На неодноразові виклики боржники до приватного виконавця не з`являються.

В межах виконавчого провадження, відкритого за вказаним вище виконавчим листом, було здійснено виконавчі дії з метою виконання судового рішення, однак такі дії виявились безрезультатними. Оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, при цьому боржники свідомо ухиляються від його виконання, не вживають заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їм майна і доходів тому приватний виконавець просить тимчасово обмежити право боржників у виїзді за межі України.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання) за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 0530/4344/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 902.41484 від 15.09.2010 року в розмірі 235 466,67 грн. та судові витрати в розмірі 2 354,66 грн., а всього в загальній сумі 237 821,33 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2013 року скасовано, позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом № 302.41484 від 15.09.2020 року станом на 15.03.2012 року у розмірі 221099,33 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 889,99 грн. з кожного.

На виконання вказаної постанови Краснолиманським міським судом Донецької області було видано два виконавчі листи № 0530/4344/2012 від 15.04.2019 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.09.2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

13.10.2021 приватним виконавцем Донецької області Матвійчук Н.Є. відкриті виконавчі провадження №67148421, № 67147990

13.10.2021 приватним виконавцем Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів та направлено АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк ВОСТОК", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», .АТ "ОТП БАНК, АТ «Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "Акціонерний Банк "Радабанк".

15.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк»

16.10.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржників.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржники за вказаним податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до інформації ПФУ боржниця ОСОБА_1 останній раз отримувала заробітну плату по грудень 2021 року; боржник ОСОБА_2 останній раз отримував пенсію у жовтні 2021 року.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка :01:011:0589 площею (га): 0.0024, державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: ІІ-ДН №160219, виданий 02.06.1999 Краснолиманською міською Радою народних депутатів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить: 1/8 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:014:0148 площею (га): 0.0996, дата державної реєстрації земельної ділянки: 06.06.2019, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_2 ; 1/8 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації ДМС боржниця ОСОБА_1 документована паспортом для виїзду за кордон від 16.04.2021р.; боржник ОСОБА_2 документованим паспортом для виїзду за кордон не значиться.

Відповідно до листа Національної соціальної сервісної служби України від 05.01.2023 боржники не зареєстровані, як внутрішньо переміщені особи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року по справі 0530/4344/2012, провадження № 6/202/184/2023 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про:видати дублікат виконавчого листа № 0530/4344/2012 від 15.04.2019 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099 (двісті двадцять однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривен 33 копійок, із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 76 367 (сімдесят шість тисяч триста шістдесят сім) гривен 22 копійки; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку в розмірі 10 358 (десяти тисяч триста п`ятдесяти восьми) гривен 22 копійок; пеню у розмірі 134 373 (сто тридцяті чотирьох тисяч трьохсот сімдесяти трьох) гривен. 89 гривен.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 889 (восьмиста вісімдесяти дев`яти) гривен 99 копійок, відносно боржника ОСОБА_1 ; Видати дублікат виконавчого листа № 0530/4344/2012 від 15.04.2019 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099 (двісті двадцять однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривен 33 копійок, із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 76 367 (сімдесят шість тисяч триста шістдесят сім) гривен 22 копійки; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку в розмірі 10 358 (десяти тисяч триста п`ятдесяти восьми) гривен 22 копійок; пеню у розмірі 134 373 (сто тридцяти чотирьох тисяч трьохсот сімдесяти трьох) гривен 89 копійок; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 105 (однієї тисячі ста п`яти) гривен 50 копійок, відносно боржника ОСОБА_2 .

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області та всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Донецькому окрузі продовжують нею здійснюватися після зміни на виконавчий округ Одеської області.

11.06.2023 року постановою про прийняття виконавчі провадження №67148421, 67147990 прийняті до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

На виконання ухвали суду від 15.05.2023 року по справі № 0530/4344/2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26 липня 2023 року було видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України на запит №177237706 від 09.10.2023 ОСОБА_1 працювала в Часовоярському регіональному виробничому управлінні Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та отримувала останню заробітну плату 01.12.2021 року, а ОСОБА_2 останній раз отримав пенсію 01.10.2021 року.

Згідно з заявою ОСОБА_3 від 28.10.2021 року поданої приватному нотаріусу Матвійчук Н. Є. із її заробітної плати здійснюються утримання за виконавчим листом тому просить розблокувати її зарплатну карту в ПУМБ і Ощадбанку. Повідомила, що знаходиться на лікарняному листі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з вимог ч.ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні приватного виконавцем не вказано доказів того, що боржники мають наміри виїхати за межі України або роблять це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за кордон.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, а із наданих приватним виконавцем доказів не вбачається ухиляння боржників від виконання зобов`язань. Крім того, як вбачається із наданих приватним виконавцем доказів ОСОБА_1 працювала в Часовоярському регіональному виробничому управлінні Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та отримувала останню заробітну плату 01.12.2021 року, а відповідно до заяви ОСОБА_3 від 28.10.2021 року поданої приватному нотаріусу Матвійчук Н. Є. із її заробітної плати здійснюються утримання за виконавчим листом у зв`язку з чим вона просила розблокувати її зарплатну карту в ПУМБ і Ощадбанку, а також повідомляла, що знаходиться на лікарняному листі. Щодо божника ОСОБА_2 , то відповідно до наданих доказів, він останній раз отримав пенсію 01.10.2021 року.

Отже, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

При таких обставинах, суд вважає, що таке втручання в права особи на вільне пересування не буде відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції ЄСПЛ у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03)

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар