Справа № 461/791/23
Провадження № 2-п/461/77/23
19.10.2023 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрків О.Р.
секретаря судового засідання Согор А.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
25.09.2023 року до суду поступила заява відповідачки про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачкою не отримано, а тому їй не було відомо про розгляд даної справи. Заочне рішення суду відповідачка не отримувала, про існування даного рішення дізналась нещодавно, а саме 18.09.2023 року, у відповідь на її заяву про скерування на її електронну адресу вказаного рішення. Відтак, відповідачка була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву. Крім того, відповідачка зазначає, що позивачем завищено розмір боргу у зв`язку з покладенням на позичальника обов`язку здійснення оплати за обслуговування кредиту щомісячно. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 року. Крім того, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію рішення ОСОБА_1 отримала 18.09.2023 року, до цього часу не отримувала копії заочного рішення.
Заявниця у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує та просить задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання. Крім цього, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В запереченні просить заяву залишити без задоволення, оскільки відповідачкою не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи спростовують фактичні обставини справи та розмір її заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, відповідачкою не наведено поважності причини неявки в судове засідання, позивачем у позовній заяві зазначено вірну адресу відповідачки. Також, у запереченні представник зазначив, що просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду здійснювати у його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочно.
ОСОБА_1 копію рішення отримала 18.09.2023 року на електронну адресу у відповідь на її письмову заяву від 13.09.2023 року.
Підтвердження того, що відповідачка раніше отримала рішення у суду відсутні.
Враховуючи наведене суд вважає, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.
Суд встановив, що 13.03.2023 року Галицьким районним судом м. Львова винесено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 153637,53 грн., а також 2684, 00 грн. сплаченого судового збору.
Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання. Однак, конверт із вмістом зазначених документів відповідачка не отримала.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву.

Рішення суду від 13.03.2023 року надсилалось відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 ,, однак таке ОСОБА_1 не отримала, конверт повернувся до суду за терміном зберіганням.

18.09.2023 року ОСОБА_1 отримала копію рішення на електронну адресу у відповідь на її письмову заяву від 13.09.2023 року.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідачки, суд вважає обставини, на які посилається заявниця істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 року у справі №461/791/23.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23.11.2023 року на 13 год. 00 хв.

Ухвалу виготовлено 19.10.2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.