Ухвала

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 524/8320/21

провадження № 61-14943ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк Марія Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк М. О., про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах

ОСОБА_3 , задоволено частково. Встановлено той факт, що ОСОБА_4 ,

який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 . Визнано за

ОСОБА_3 право на спадщину на 3/4 частки транспортного засобу марки «CHERY», модель «FLAGCLOUD», 2006 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (за даними ТСЦ МВС № 5348 станом на 27 грудня 2022 року). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення грошової компенсації скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 76 950 грн грошової компенсації, замість належної йому 3/4 частки автомобіля «CHERY», модель «FLAGCLOUD», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (серійний номер: НОМЕР_1 ). В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтар В. М., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року та залишити в силі рішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у серпні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2021 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становив 2 270 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4=908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270грн*5=11 350 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі за вимогу майнового характеру (стягнення грошової компенсації - 76 950 грн) у розмірі 1 816 грн (908 грн*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_3 , копій цієї касаційної скарги заявницею не надано.

За таких обставин, заявниці необхідно надати суду докази надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на постанову Полтавського апеляційного суду від

20 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

10 листопада2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников