Справа № 676/5058/23
Номер провадження 2/676/1815/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 26.07.2023 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача 17.10.2023 р. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, просить суд вирішити питання про стягнення з відповідачів судового збору. В суді представник позивача клопотання підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що відповідачі добровільно погасили заборгованість, а тому просить провадження у справі закрити, наслідки закриття провадження в зв`язку із відмовою від позову роз`яснені і зрозумілі, просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, подана представником в межах його повноважень, а тому її слід прийняти, в зв`язку із цим клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, а тому витрати позивача по сплаті судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, підлягають до стягнення з відповідачів пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 142, 255, 353-355 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»(; місцезнаходження: вул.Свободи, 57/2, м.Хмельницький, 29000) по 1342 грн. судового збору з кожного.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В