overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3506/21
Номер провадження 2/711/326/23
УХВАЛА

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

24 жовтня 2023року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

адвокатів Заїка В.Г., Кучер Ю.В.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецький Володимир Володимирович, Перша черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецький Володимир Володимирович, Перша черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також поставленого їй діагнозу, чи могли захворювання останньої тягнути неможливість усвідомлювати нею значення своїх дій та/або керувати ними станом на 25.10.2005?

2.Чи могла ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання заповіту від 25.10.2005 усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (20708 Черкаська область м. Сміла вул. Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Для ознайомлення експертам надати цивільну справу № 711/3506/21, провадження № 2/711/326/23, яка повинна бути повернута разом з висновком суду після проведення експертизи.

Експертизу провести протягом 1 місяця починаючи з часу отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Номер провадження 2-з/387/10/23
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

20 жовтня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі ЄУН 387/1658/23 номер провадження 2-з/387/10/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі ЄУН 387/1658/23 номер провадження 2-з/387/10/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, заяву задоволено.

При винесенні ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме не зазначено стягувача та боржника.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі ЄУН 387/1658/23 номер провадження 2-з/387/10/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши додатковий абзац 6 такого змісту: "Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження" для пред`явлення виконавчого документа та визначити учасників: стягувачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Юр`ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 204/8578/23
Провадження № 2-сз/204/52/23
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про повернення судового збору за подання заяви Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто заявнику на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України.

17 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної заяви про видачу судового наказу на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за можливе судовий збір у розмірі 268,40 грн за подання заяви Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про повернення судового збору за подання заяви Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, платіжна інструкція №554 від 18 травня 2023 року, сплачений на розрахунковий рахунок UA0004632, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, повернути Комунальному підприємству «Покровськтепломережа».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5689/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1092/23 Головуючий у І інстанції Янченко А.В.
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Скаржником заявлено клопотання про виклик представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Судом не може бути враховане клопотання заявника про розгляд справи за участі його представника, оскільки згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, справи, зазначені в ч.1 ст. 369 ЦПК України можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду, а не за клопотанням сторони.

За обставинами даної справи, суд не вбачає підстав для виклику представника позивача для дачі пояснень, оскільки позиція позивача детально викладена в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи за участі представника позивача.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 162/877/23
Провадження № 2-н/162/32/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи № 162/877/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Любешівському районному суду Волинської області, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись статтями 163-165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 162/877/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду А.С. Савич
Справа № 216/6900/23
Провадження № 2-н/216/1640/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_1 , яка утворилась у період з 01.01.2019 р. по 01.09.2023 р. в розмірі 22720,05 грн., а також 3% річних у сумі 61,01 грн., інфляційних витрат у сумі 32,16 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2019 р. по 01.09.2023 р., тобто більший ніж три роки до дати звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а саме - 24 жовтня 2023 року.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
Провадження № 2/466/2370/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та повернення рухомого майна, -

встановила:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та повернення рухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Визначаючи підсудність Шевченківському районному суду м. Львова, позивач покликається на те, що майно, з приводу якого виник спір, знаходиться в Шевченківському районі м. Львова. Місце перебування відповідача йому невідоме.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку, спір виник з приводу рухомого майна, а тому вимоги ч.1 ст. 30 ЦПК на вказані правовідносини не поширюються.

Згідно ч.8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру України № 288925 від 25.10.2023р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та повернення рухомого майна передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львова (79007, вулиця Богдана Лепкого, 16, Львів, Львівська область).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Єдиний унікальний номер №943/1049/23
Провадження №2/943/1087/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку підготовчого судового засідання, позивачка ОСОБА_3 подала письмову заяву з проханням позов залишити без розгляду та розглядати у її відсутності.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. У зв`язку з відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 200, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 766/6084/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2023 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2023 року судом отримано відповідь з УДМС України про зареєстровану адресу проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.11.2023 року о 10.00 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2484/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22.08.2023 по справі №286/2484/22 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22.08.2023 по справі №286/2484/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення у справі відсутні.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22.08.2023 по справі №286/2484/22 до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12 год. 30 хв. 15.11.2023.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Суддя: А. Л. Гришковець