Справа № 526/3280/23
Провадження № 2/526/744/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Максименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 526/3280/23 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дії неправомірною та відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною дією,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дії неправомірною та відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною дією.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючій судді Максименко Л.В., вказуючи на недовіру та посилаючись на упередженість судді.

Заяву мотивує тим, що через критику Шандрою А. В. міського голови та працівників органів місцевого самоврядування, у неї склались з ними неприязні стосунки, зокрема і з юристом Гадяцької міської ради Максименком Петром Івановичем, який є чоловіком судді Максименко Л. В. - головуючою у вказаній цивільній справі, що ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді справи. Окрім того, її адвокатом у справі є Сергієнко В. І., який є рідним братом судді Гадяцького районного суду Тищенко Л. І., що є підставою для відводу судді з метою уникнення сумнівів у її упередженості.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В зв`язку з тим, що судове засідання у даній справі призначено до підготовчого судового засідання на 2 квітня 2024 року заявлений відвід розглядається у порядку письмового провадження судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В. та вказано,

що чоловіком судді Максименко Л.В. є ОСОБА_3 , який працює начальником юридичного відділу Гадяцької міської ради та з яким у ОСОБА_1 склались неприязні відносини. Окрім того, адвокатом відповідача у справі є ОСОБА_4 , який є рідним братом судді у відставці Гадяцького районного суду Тищенко Л. І., з якою суддя Максименко Л. В. тривалий час працювала, що є обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому ОСОБА_1 не вказує, як її неприязні стосунки з чоловіком судді, які виникли в зв`язку з виконанням ним службових обов`язків можуть вплинути на розгляд даної справи. Перебування її адвокатом Сергієнко В.І. в родинних стосунках з суддею Тищенко Л.І., яка була головою Гадяцького районного суду мають місце, проте з 18 липня 2023 року суддя Тищенко Л.І. звільнена у відставку і як ці родинні стосунки можуть вплинути на розгляд справи не вмотивовано в заяві.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи, що наведені у заяві про відвід обставини мають місце, проте як вони можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді справи належним чином не вмотивовано та приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуюча Л. В. Максименко