ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8368/23 Справа № 178/1040/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за їх користування,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

19.08.2022 року ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за їх користування та просила стягнути з відповідача 93 817, 04 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та позивачем було досягнуто домовленості щодо пролажу житлового будинку за 4500 доларів США. В рахунок майбутньої угоди, 07.05.2019 року вона передала позивачу 2000 доларів США, а 04.10.2021 року передала 350 доларів США. В подальшому відповідач став уникати укладати договір купівлі-продажу будинку, тому вона звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача тих коштів, що фактично були йому передані з врахування інфляційних втрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.08.2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесенні нового рішення про задоволених позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачка не згодна з рішенням суду, оскільки фактично передала відповідачу вказані в позові гроші (2000 доларів США та 350 доларів США) в рахунок купівлі житлового будинку, які відповідач відповідно до приписів ст.1212 ЦК України повинен повернути, оскільки договір купівлі-продажу укладено не було.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 93 817, 04 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 проживала у даному будинку, користувалася та розпоряджалася на власний розсуд, що підтверджується показами свідків; угода про продаж житлового будинку вчинялася за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є подружжям та мають рівні права на майно, але залишок коштів згідно попередньої домовленості ОСОБА_1 не сплатила, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами виникла домовленість щодо укладання договору купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 за ціною 4500 доларів США.

Позивачкою було надано відповідачу в рахунок оплати по майбутньому договору купівлі-продажу передоплату у розмірі 2000 доларів США а потім ще 350 доларів США.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірний будинок був наданий позивачці у користування.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із ствердженням суду першої інстанції, що позивачка мала можливість розпоряджатися цим будинком на власний розсуд, оскільки для розпорядження требо бути власником, а вона була лише користувачем.

Колегія суддів апеляційного суду також не може погодитись з твердженням суду першої інстанції на нібито укладений між сторонами попередній договір, оскільки такого договору матеріали цивільної справи не містять, а усна домовленість між сторонами не може трактуватися, як попередній договір.

Таким чином, можливо прийти до висновку про те, що договір купівлі-продажу зазначеного будинку не було укладено з тих підстав, що сторони не досягли домовленостей щодо умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що угода з купівлі-продажу житлового будинку не була укладена, а підстава на якій майно набуто (передплата) відпала, то майно (гроші) підлягають поверненню.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 2350 доларів США у національній валюті України (гривні) по курсу НБУ на день винесення рішення, тобто на 24.10.2023 року.

Враховуючи викладене стягнення інфляційних втрат при стягнення іноземної валюти (в тому числі по курсу НБУ) не передбачений діючим законодавством.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Позивачкою за подачу позову сплачений судовий збір у розмірі 992, 40 грн. (а.с.1), за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 1488, 60 грн. (а.с.120).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до офіційного курсу НБУ на 24.10.2023 року долар США коштує 36, 56 гривні України, таким чином 2350 доларів США дорівнює 85916 гривень.

Враховуючи, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір, у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за їх користування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 85916 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір, у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: