КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/81/2023 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/2686/22

25 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» адвоката Мацка Максима Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі Гуля В.В., Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційними скаргами представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову та на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року визначено склад суду: Крижанівська Г.В. - головуючий суддя, судді: Шебуєва В.А., Матвієнко Ю.О. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року.

Проколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2023 року для розгляду апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року визначено склад суду: Крижанівська Г.В. - головуючий суддя, судді: Шебуєва В.А., Матвієнко Ю.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року визначено склад суду: Гуль В.В. - головуючий суддя, судді: Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О. на підставі розпорядження від 28 липня 2023 року №1309/06.1-01/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із самовідводом судді-доповідача Крижанівської Г.В. та неможливості нею продовжувати участь у розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року та 06 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» адвоката Мацка Максима Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та призначено скаргу до розгляду на 26 жовтня 2023 року о 14:15.

23 жовтня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» адвоката Мацка Максима Анатолійовича про відвід складу суду, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Гуля В.В., суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. та відвести вказаних суддів; передати справу на новий автоматичний розподіл серед суддів Київського апеляційного суду з метою дотримання вимог статей 14, 33, 37 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 11 серпня 2023 року апеляційне провадження у даній справі відкрито, про що постановлено відповідну ухвалу колегією суддів у складі судді-доповідача Гуля В.В., суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Проте, згідно Звіту про розподіл Київського апеляційного суду апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва не проходила автоматичного розподілу, як це передбачено положеннями ЦПК України, 24 липня 2023 року, а була призначена до розгляду колегією суддів, які вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову та прийняли постанову, яка наразі переглядається Верховним Судом.

Зауважує, що під час надходження апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва було грубо порушено норми закону та з невідомої для скаржника причини не було проведено автоматичного розподілу справи серед суддів Київського апеляційного суду для її подальшого розгляду, що ставить під сумнів можливість неупередженого розгляду даної справи.

Вказує, що під час попереднього розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову колегією суддів, якій без розподілу передали апеляційну скаргу на рішення суду, було грубо порушено права скаржника та відверто відстоювались інтереси іншої сторони по справі (що є неприпустимим з огляду на принципи неупередженості та змагальності сторін в судовому процесі), про що було складено відповідну скаргу та направлено до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року визнано відвід, заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» адвокатом Мацком Максимом Анатолійовичем колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року заяву про відвід колегії суддів призначено судді-доповідачу Куліковій С.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» адвоката Мацка Максима Анатолійовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.,не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У мотивування заяви про відвід представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» адвокат Мацко Максим Анатолійович посилається на те, що апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва не проходила автоматичного розподілу 24 липня 2023 року, а була призначена до розгляду колегією суддів, які вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову та прийнято постанову, яка наразі переглядається Верховним Судом; під час попереднього розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову колегією суддів, якій без розподілу передали апеляційну скаргу на рішення суду, було грубо порушено права скаржника та відверто відстоювались інтереси іншої сторони по справі (що є неприпустимим з огляду на принципи неупередженості та змагальності сторін в судовому процесі), про що було складено відповідну скаргу та направлено до Вищої ради правосуддя.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, скасована постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., на яку представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» адвокатом Мацком Максимом Анатолійовичем подано касаційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» адвоката Мацка Максима Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову та на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2023 року передані колегії суддів: Крижанівська Г.В. - головуючий суддя, судді: Шебуєва В.А., Матвієнко Ю.О., які раніше не брали участі у розгляді цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року визначено склад суду: Гуль В.В. - головуючий суддя, судді: Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О. на підставі розпорядження від 28 липня 2023 року №1309/06.1-01/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із самовідводом судді-доповідача Крижанівської Г.В. та неможливості нею продовжувати участь у розгляді справи.

Результати автоматизованого розподілу та повторного автоматизованого розподілу даної справи за поданими апеляційними скаргами оформлено вищезазначеними протоколами у відповідності до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., при розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» адвоката Мацка Максима Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» адвоката Мацка Максима Анатолійовича про відвід складу суду колегії суддів у складі Гуля В.В., Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя