ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/661/23 Справа № 201/7878/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву директора Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» - Марунчина Івана про роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

03.01.2023р. до канцелярії суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Непочатих В.В. (діє за ордером від 17.10.2022р. а.с. № 26) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено підтвердження вартості судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн. (станом на 30.12.2022р.), а також вартість послуг адвоката з урахуванням стадії апеляційного оскарження рішення суду (а.с. № 78).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Непочатих В.В. від 03.01.2023р. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 201/7878/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року та додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційної скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в загальному розмірі - 142 677 грн. 22 коп., що складаються з: заборгованості по заробітній платі - 41 562 грн. 35 коп.; компенсації за невикористану відпустку - 15 541 грн. 79 коп.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - 60 400 грн. 45 коп.; компенсації втрати частини доходів у розмірі - 172 грн. 63 коп.; моральної шкоди - 1 000 грн.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 2481, 00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року та в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року та вірно викладено зазначене у наступних абзацах:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в загальному розмірі - 118 677 грн. 22 коп., що складаються з: заборгованості по заробітній платі - 41 562 грн. 35 коп.; компенсації за невикористану відпустку - 15 541 грн. 79 коп.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - 60 400 грн. 45 коп.; компенсації втрати частини доходів у розмірі - 172 грн. 63 коп.; моральної шкоди - 1 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 2064 грн.

01.09.2023 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» - Кім Г.В. про ухвалення додаткового рішення, зазначивши що грошові кошти на користь ОСОБА_1 зазначені без врахування податків і зборів, суми яких нараховуються та утримуються роботодавцем в силу положень чинного законодавства України.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 року ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в загальному розмірі - 118 677 грн. 22 коп., що складаються з: заборгованості по заробітній платі - 41 562 грн. 35 коп.; компенсації за невикористану відпустку - 15 541 грн. 79 коп.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - 60 400 грн. 45 коп.; компенсації втрати частини доходів у розмірі - 172 грн. 63 коп. (суми зазначені без врахування податків та обов`язкових платежів); моральної шкоди - 1 000 грн.

09.10.2023 року від директора Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» - Марунчина І. про роз`яснення додаткової постанови суду від 14.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяв, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також, слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить роз`яснити чи потрібно Товариству під час виконання рішення утримати і відрахувати із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 60 400, 45 грн. суми податків і зборів, передбачених чинним законодавством, тим самим зменшивши суму стягненого середнього заробітку (60 400, 45 грн.) на суму податку на доходи фізичних осіб (18%-10 872, 08 грн) та суму військового збору (1,5%-906,01) і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі меншому ніж зазначено у додатковій постанові.

З огляду на те, що сума середнього заробітку ОСОБА_1 була розрахована із відомостей Пенсійного фонду України (а.с.23-25), в яких зазначена сума з врахуванням податків та обов`язкових платежів, тому заява директора Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» - Марунчина І. про роз`яснення додаткової постанови суду від 14.09.2023 року, підлягає задоволенню із роз`ясненням того, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 60 400, 45 грн. зазначена з врахуванням податків та обов`язкових платежів.

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву директора Приватного акціонерного товариства «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» - Марунчина Івана про роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року - задовольнити.

Роз`яснити, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 60 400, 45 грн. зазначена з врахуванням податків та обов`язкових платежів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

М.Ю. Петешенкова