Провадження № 2/127/2776/22
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участі: представника позивача-відповідача адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

представника відповідача-позивача адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.03.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження.

Разом із поданням зустрічної позовної заяви представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шикуновою А.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1052138 від 16.11.2022, заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, мотивоване тим, що оскільки з наданою вартістю ОСОБА_2 , представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Якименко Шевчук Ю.О. не погоджується, а для рівності поділу спільного майна необхідно визначити реальну ринкової вартість нерухомого майна, для подальшої сплати матеріальної грошової компенсації вартості майна, для чого необхідні спеціальні знання, просила призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

У підготовчому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1052138 від 16.11.2022, клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Якименко-Шевчук Ю.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1066041 від 02.03.2023, в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважаючи його недоречним.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд зазначає.

У відповідності до положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, висновками експертів.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як встановлено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами не надано доказів ринкової вартості трикімнатної квартири загальною площею 92,3 кв.м, житловою 54,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наданий представником відповідача по первісному позову 05.12.2022 року Звіт про оцінку майна №АА00-221119-001 на об`єкт оцінки квартиру загальною площею 64,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (вх.78987), наданий на об`єкт оцінки майна, що не є предметом спору в даній справі (а.с. 64-80).

Щодо наданого представником відповідача по первісному позову 05.12.2022 року Звіту про оцінку майна №АЕ00-221119-005 на об`єкт оцінки нежитлове приміщення, комора №ХХ в 1-му під`їзді на технічному поверсі в житловому будинку, загальною площею 3,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (вх.78987), то з даною оцінкою не погоджується представник позивача по первісному позову (а.с. 81-96).

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 «поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи».

Враховуючи, що представник позивача за первісним позовом не погоджується з оцінкою, наданою представником відповідача за первісним позовом, дійсна (ринкова) вартість об`єктів нерухомого майна на час розгляду справи повинна бути визначена в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити та призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені представником відповідача за первісним позовом.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідач за первісним позовом, заявляючи клопотання про проведення експертизи, просив проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» щодо чого жодних заперечень іншої сторони не надходило, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи цій експертній установі.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість трикімнатної квартири, загальною площею 92,3 кв.м, житловою 54,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Яка ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 46,1 кв.м., житловою - 19,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ?

3.Яка ринкова вартість нежитлового приміщення комори №20Н, загальною площею 3,7 кв.м., в 1-му під`їзді на технічному поверсі в житловому будинку АДРЕСА_4 ?

Проведення експертиз доручити судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (вул. М. Оводова, 24/15, м. Вінниця, Вінницька область).

Встановити строк проведення експертиз до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/21444/22, матеріали інвентаризаційної справи №112338 направити до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна