Справа № 128/3675/21
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20.01.2022 відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 30.05.2022 закрито підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначено справу до судового розгляду по суті.

29.08.2022 до суду від відповідача по справі за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя. До матеріалів зустрічної позовної заяви надано також заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 30.08.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя та заяву про забезпечення зустрічного позову - повернуто заявнику; роз`яснено позивачу по зустрічному позову, що він має право звернутись до суду з зазначеним позовом окремо.

Повернуто ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, заяву про забезпечення зустрічного позову.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою судді від 07.11.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. звернулася до суду з клопотанням про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні, яке мотивовано наступним.

В позовній заяві про поділ майна подружжя ОСОБА_1 зазначала, що їй відомо про нерухоме майно набуте за час шлюбу, а саме: квартиру у місті Батумі, країна - Грузія, яку було придбано за спільні кошти подружжя на ім`я ОСОБА_2 . Оскільки документи на зазначене майно знаходились у відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом була позбавлена можливості додати підтверджуючі документи до позовної заяви та визначити вартість зазначеного майна для зазначення вимоги щодо його поділу.

Відповідач за первісним позовом придбання нерухомого майна під час шлюбу в Грузії у м. Батумі заперечував.

Після закриття підготовчого провадження відповідачем за первісним позовом 29.08.2022 було подано зустрічну позовну заяву про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, в якій також не було зазначено про придбання нерухомого майна під час шлюбу в Грузії у м. Батумі.

В серпні 2023 з інформації, отриманої від представників Будинку Юстиції (м. Батумі) стало відомо про відчуження ОСОБА_2 шляхом дарування (Договір дарування нерухомого майна, засвідчений 11.03.2021) ОСОБА_3 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (буд.), З поверх, 32 кв.м.

23.10.2023 з Будинку Юстиції Грузії надійшла копія Договору дарування нерухомості від 11.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував без згоди позивача за первісним позовом ОСОБА_3 нерухомість, придбану 13.11.2018, а саме: готельний номер № НОМЕР_1 , 32 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , кадастровий код 05.32.12.230.01.01.304.

Вказане майно, як вбачається з дати його придбання та з врахуванням презумпції права спільної сумісної власності майна подружжя, є спільною власністю подружжя. При цьому вказане нерухоме майно було відчужено без згоди другого з подружжя чим порушено положення ч.3 ст. 65 СК України і у зв`язку з чим ОСОБА_1 позбавлена можливості вимагати визнання за нею права власності на 1/2 частки цього майна, проте вона має право на грошову компенсацію половини дійсної ринкової вартості даного майна на момент розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи отримання нових доказів, що є мають істотне значення для справи, зокрема, підтверджують розпорядження спільним майном подружжя: дарування спільної квартири іншій особі, позивачу за первісним позовом необхідно змінити предмет позову, що є не можливим після закриття підготовчого провадження у справі.

За таких обставин існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 адвокат Усов Ю.В. заперечував щодо даного клопотання, оскільки нормами ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії, як повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Оглянувши подане клопотання представника позивача відповідача, врахувавши позицію представника відповідача позивача, суд дійшов наступного висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на пояснення представника позивача відповідача та надані нею докази, суд приходить до висновку, що представником доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 128/3675/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО