У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 2-136/11

Провадження: № 22-ц/824/12036/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Кулікової С. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Семенченка Руслана Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О. М.,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 ,про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року у задоволенні заяви ПАТ АБ«Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Семенченко Р. О в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» 26 червня 2023 року направив через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу Семенченка Р. О. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року залишено без руху з наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив із того, що апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року подана Семенченком Р. О. в інтересах ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» лише 26 червня 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представник банку посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення банк не отримував, а про постановлення оскаржуваної ухвали представник банку дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважав, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні, оскільки згідно довідки про доставку електронного листа, документ (ухвалу) доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 7, а.с. 86), за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зазначена представником заявника в поданій до суду заяві (т. 7, а.с.55)

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано Семенченку Р. О. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» 13 липня 2023 року на вказану ним в апеляційній скарзі електронну адресу, а також, додатково, на поштову адресу скаржника (т . 7, а.с.101, 102).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 11 липня 2023 року Семенченко Р.О. в інтересах ПАТ АБ «Украгазбанк» отримав 24 липня 2023 року (т. 7, а.с. 103).

28 липня 2023 року Семенченко Р. О. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» направив засобами поштового зв`язку до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвалу суду першої інстанції було направлено на помилкову адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( поставлено зайву крапку після ukr), а вірною є ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року виправлено описку у мотивувальнійчастині ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. У абзаці восьмому мотивувальної частини ухвали після словосполучення «за адресою» слід правильно читати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях зауважував, що норми, які регулють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2020 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ (ухвалу) доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 7, а. с. 86), за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зазначена представником заявника в поданій до суду заяві (т. 7, а. с.55)

Отже, судом першої інстанції було направлено судове рішення на вірно вказану електронну адресу.

Наведені Семенченком Р. О. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21 вересня 2023 року на поштову адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» повторно було направлено ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та від 01 серпня 2023 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії ухвал Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та від 01 серпня 2023 року уповноважена особа ПАТ АБ «Укргазбанк»отримала 29 вересня 2023 року (т. 7, а. с. 116).

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 07 серпня 2023 року та 21 вересня 2023 року копії ухвал Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та від 01 серпня 2023 року було направлено на електронну адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» та його представнику Семенченку Р. О., зазначену в апеляційній скарзі. (т. 7, а. с. 87, 112-113, 114-115)

Однак, станом на 20 жовтня 2023 року ні ПАТ АБ «Укргазбанк», ні його представник Семенченко Р. Озаяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, не подали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції (з червня 2023 року) Семенченко Р. О. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» особисто не цікавився рухом справи, не знайомився із матеріалами справи, та в порушення вимог чинного законодавства, ним не були виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Семенченка Р.О. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Семенченка Руслана Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. В. Кулікова