УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Д.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/27142/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним Договору дарування частини квартири, -

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/27142/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним Договору дарування частини квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.10.2021 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. відкрито позовне провадження в цивільній справі, за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 26.05.2023 року залучено до участі у справі третю особу - приватного нотаріуса Київського МНО Звєрькову Н.В.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року за клопотанням представника позивача вирішено питання про витребування доказів.

13 вересня 2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Д.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/27142/21, зареєстрована в канцелярії суду за №55545.

В обґрунтування заяви вказано, що в порушення приписів цивільного процесуального законодавства щодо строків розгляду справ, головуюча суддя Кушнір С.І. розглядає справу №760/27142/21 понад два роки. Справа досі перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Вказані обставини, дають підстави вважати, що головуюча суддя зумисно затягує розгляд справи, безпідставно відкладаючи судові засідання та не дотримуючись розумних строків розгляду справи. У зв`язку з чим у відповідача виникають сумніви в неупередженості на об`єктивності судді при розгляді справи №760/27142/21

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лобіков Д.В. заявляє відвід судді Кушнір С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Відповідно до частини 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 травня 2023 року, 07 серпня 2023 року, 05 вересня 2023 року адвокат Лобіков Д.В. заявляв відвід головуючій судді з підстав, які зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями та призводять до тривалого розгляду справи.

Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, 08 серпня 2023 року, 06 вересня 2023 року заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Д.В. про відвід судді було визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, 10 серпня 2023 року, 14 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Д.В. про відвід судді Кушнір С.І.

В кожній із зазначених вище ухвал заявнику було роз`яснено норми ст. 36 ЦПК України щодо неможливості обґрунтування відводу незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим суддями у цій або іншій справі.

Враховуючи той факт, що заявнику було неодноразово роз`яснено, що відвід не може бути поданий з наведених ним підстав, а заява про відвід судді від 13 вересня 2023 року подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лобіковим Д.В. з порушенням встановлених процесуальним законом строків, перешкод для подання заяви про відвід судді адвокат не мав, на виняткові обставини не вказує, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Д.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/27142/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним Договору дарування частини квартири залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір