ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4748/23 Справа № 216/437/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корчистої Олесі Іванівни, у цивільній справі №216/437/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №216/437/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року.

В судовому засіданні 25 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Корчистій О.І. в порядку п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи заяву про відвід тим, що під час розгляду справи по суті в судовому засіданні, його заперечення, які були подані ним раніше, були відхилені колегією суддів, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої по справі.

Вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді Корчистої О.І., виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 23 серпня 2023 року подано (згідно штампу Дніпровського апеляційного суду) заяву (заперечення) у справі. При цьому, позивачем зазначено, що в разі відмови в задоволенні заперечення, вважати це заперечення підставою для відводу судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І..

Оскільки в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 25 жовтня 2023 року зазначені заперечення були відхилені судом, позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

ОСОБА_1 не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді у справі № 216/437/22.

Апеляційний суд також звертає увагу, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної упередженості судді.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корчистої Олесі Іванівни відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста