П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 359/6722/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/13014/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Борця Є.О. 05 грудня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого стало акціонерне товариство «Альфа-Банк», після зміни назви - акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року № 030.29-50/342-К у розмірі 65301,50 доларів США, еквівалент - 1635423,63 грн, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М. В., про залишення позову без розгляду задоволено. Позов АТ «Сенс Банк» залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М. В., на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М. В., про витребування доказів задоволено. Витребувано в АТ «Сенс Банк» відповідні докази.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року позов АТ «Сенс Банк» залишено без розгляду.

Суд першої інстанції залишив позов банка без розгляду на підставі п. 9 ч.1ст. 257 ЦПК України, так як позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням АТ «Сенс Банк», представником банку подана апеляційна скарга, в якій зазначається про порушенням норм процесуального права. Представник вказує на те, що ними неодноразово подавались заяви про розгляд справи за їх відсутності, проте суд першої інстанції проігнорував вказані заяві при винесенні оскаржуваної ухвали. Також представник вказує на те, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 09 листопада 2022 року про витребування доказів, ними 23 листопада 2022 року на електронну адресу суду було направлено витребувані докази, однак про отримання вказаних доказів судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено нічого.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без належного повідомлення учасників справи, тобто з порушенням норм встановлених процесуальним законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Самчук М.В. вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена судом з дотриманням норм процесуального законодавства та забезпечує рівність сторін та право на справедливий суд. В свою чергу доводи наведені а апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої істанції без змін.

В судовому засіданні під час нового розгляду апеляційної скарги, представник позивача - Стовбук О.Й. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - Самчук М.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги просили її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

При новому розгляді справи, судом в межах предмету оскарження встановлено наступні обставини.

У серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого стало АТ «Альфа-Банк», після зміни назви - АТ «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року № 030.29-50/342-К у розмірі 65301,50 доларів США, еквівалент -1635423,63 грн, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2022 року представник відповідача подала до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у АТ «Альфа- Банк» документи на підтвердження видачі ОСОБА_1 грошових коштів на виконання договору кредиту №030.29-50/342-К від 07 травня 2008 року або докази на підтвердження знищення цих документів; копію меморіального ордеру з інформацією про зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача на виконання договору кредиту №030.29-50/342-К від 07 травня 2008 року; копії документів на підтвердження здійснення конвертації грошових коштів, зарахованих на поточний рахунок ОСОБА_1 на виконання вищевказаного кредитного договору /т. 10, а.с. 115-117/.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у АТ «Альфа-Банк» такі письмові докази:

документи на підтвердження видачі ОСОБА_1 грошових коштів на виконання договору кредиту №030.29-50/342-К від 07 травня 2008 року або докази на підтвердження знищення цих документів;

копію меморіального ордеру з інформацією про зарахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 на виконання договору кредиту №030.29- 50/342-К від 07 травня 2008 року;

копії документів на підтвердження здійснення конвертації грошових коштів, зарахованих на поточний рахунок ОСОБА_1 у виконання договору кредиту №030.29-50/342-К від 07 травня 2008 року.

Копію ухвали суду від 09 листопада 2022 року направлено на поштову адресу Банку, яку уповноваженою особою отримано 14 листопада 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення /т. 10, а.с. 126/.

На виконання вказаної ухвали суду 09 листопада 2022 року представником Банку засобами поштового зв`язку 29 листопада 2022 року направлено на адресу суду першої інстанції клопотання та пояснення, до яких долучено виписки по рахункам кредитного договору за період з 07 травня 2008 року по 04 березня 2011 року, які підтверджують фінансові операції, зокрема операції з видачі кредиту. Стосовно надання інших витребуваних доказів зазначено, що оригінали вказаних документів зберігаються протягом 5 років. Вказані документи надійшли до суду першої інстанції 08 грудня 2022 року, що вбачається із штампу вхідної кореспонденції суду /т. 10, а.с. 139-158/.

Позивач в апеляційній скарзі також вказував, що пакет документів також був направлений електронною поштою, проте відповідних доказів матеріали справи не містять.

05 грудня 2022 року представник відповідача Самчук М.В. подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України , у зв`язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних доказів /т.10, а.с.130-132 /.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року позов АТ «Сенс Банк» залишено без розгляду на підставі п. 9 ч.1ст. 257 ЦПК України, так як позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3, 7, 10 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Норма ч. 10 ст. 84 ЦПК України кореспондується з нормою п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З наведених обставин справи вбачається, що судом першої інстанції в ухвалі про витребування доказів від 09 листопада 2022 року не встановлено строків її виконання.

Уповноваженою особою Банку 14 листопада 2022 року отримано ухвалу суду про витребування доказів від 09 листопада 2022 року.

29 листопада 2022 року, представником Банку, на виконання вимог ухвали суду від 09 листопада 2023 року, направлено на адресу суду першої інстанції клопотання та пояснення, до яких долучено виписки по рахункам кредитного договору за період з 07 травня 2008 року по 04 березня 2011 року, які підтверджують фінансові операції відповідача, зокрема операції з видачі кредиту, щодо неможливості надання інших витребуваних документів зазначено, що їх оригінали зберігаються протягом 5 років.

Таким чином, позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції від 09 листопада 2022 року були надані документи, проте їх обсяг та оцінка не є предметом даного апеляційного перегляду.

Оскільки суд першої інстанції не встановив строків виконання вказаної вище ухвали, а вимоги ухвали суду були виконані позивачем до дати судового засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу суду від 05 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, враховуючи вказані вище обставини, вчинив вказану процесуальну дію передчасно.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 20 жовтня 2023 року.