Провадження №2/389/485/23
Ухвала

іменем України

25 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

з участю: представника позивача адвоката Міхальової В.В., представника відповідача адвоката Дребот І.А.,

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за №16444,про стягнення з нього на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором №171-411-850-2-17-Г від 29.08.2017 у розмірі 43 017 грн. 41 коп.

Представник відповідача 18.08.2023 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з останнього на користь АТ «МегаБанк» заборгованість за кредитним договором №171-411-850-2-17-Г від 29.08.2017 в розмірі 43 084 грн. 13 коп.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача - адвокат Міхальова В.В. в судовому засіданні підтримала подані нею 06.10.2023 заперечення проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду разом з первісним, оскільки позови не взаємопов`язані, позовні вимоги мають різний предмет та підстави. Крім того, прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи у зв`язку зі збільшенням предмету доказування, та, як наслідок, до порушення прав позивача на доступ до правосуддя та своєчасний розгляд справи протягом розумного строку.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з пред`явлених первісного та зустрічного позовів, вони не є взаємопов`язаними, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування, дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

Підстави, які б свідчили про доцільність об`єднання позовів в одне провадження, в зустрічному позові не зазначені та судом таких не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відмова в прийнятті зустрічного позову не є порушенням права АТ «МегаБанк» на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає їм звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі положень ст.194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічного позову до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У прийнятті зустрічного позовуАкціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Зустрічний позов разом з доданими матеріалами повернути заявнику, копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва