КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Державна митна служба України Київська митниця про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 21 вересня 2023 року Київська митниця Державної митної служба України направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 22 вересня 2023 року.

2 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 18 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга підписана представником Київської митниці - головним державним інспектором Пінчук О.І.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У підтвердження своїх повноважень на представництво Київської митниці Державної митної служби України Пінчук О.І. до апеляційної скарги додав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилаючись на те, що він підтверджує його право діяти у порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджує наявність у ОСОБА_2 повноважень на представлення інтересів Київської митниці Державної митної служби України в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати документи, які підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені Київської митниці Державної митної служби України, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України, підписану Пінчуком Олександром Івановичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року залишити без руху, надавши ОСОБА_2 три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Київській митниці Державної митної служби України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя