ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6550/23
Провадження № 4-с/362/35/23
У Х В А Л А

17.10.2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Любаренко І.О., звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд поновити строк на звернення зі скаргою. Визнати Постанову начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сіпченка О.М. від 16.01.2019 року про скасування документа «Постанови про повернення виконавчого документа стягувану» від 30.10.2017 року, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1008/5990/12 в рамках виконавчого провадження №52469922, протиправною та скасувати. Визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретян І.О. від 17.01.2019 року про відновлення виконавчого провадження №52469922. Зобов`язати Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий лист №2/1008/2330/12 виданий 20.02.2013 року стягувану.

Скарга обгрунотована тим, що 20.02.2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №1008/5990/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 2 559 369,02 грн., заборгованості за кредитним договором 28 450,74 грн., збитків та 3 219,00 грн., судового збору, а всього 2 591 038,76 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на протязі одного року.

12.08.2016 року представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу ПАТ «Державний ощадний банк України» навмисно вписало невірну адресу заявника ОСОБА_1 , зазначивши його адресу проживання: АДРЕСА_1 .

04.10.2016 року Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №52469922 з виконання виконавчого листа №2/1008/2330/12 виданого 20.02.2013 року.

Стягувач пропустив установлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

30.10.2017 року державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяною І.О. по виконавчому провадженню №52469922 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою представником стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 14.09.2018 року подано скаргу до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вимогою скасувати постанову державного виконавця від 30.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану. Справа №362/5110/18

В подальшому Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», розуміючи, що пропустило десятиденний строк звернення до суду в рамках справи №362/5110/18 подає заяву про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2019 року по справі №362/5110/18, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 УПК України - відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 року по справі №362/5110/18, скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення державного виконавця Васильківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Очеретян І.О. про повернення виконавчого документа стягувану, залишено без розгляду.

Програвши законний порядок судового оскарження, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» 16.01.2019 року звертається з скаргою до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (з пропуском 10-ти денного строку на звернення га після судового оскарження).

В цей же день 16.01.2019 року начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сіпченком О.М. винесена Постанова про скасування документа «Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу» від 30.10.2017 року, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1008/5990/12 в рамках виконавчого провадження №52469922.

Постанова начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сіпченка О.М. від 16.01.2019 року про скасування документа «Постанови про повернення виконавчого документа стягувану» від 30.10.2017 року, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1008/5990/12 в рамках виконавчого провадження №52469922 винесена з порушенням ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», та підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику та відмовити у поновленні строку на її подання, виходячи з наступного.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У скарзі представник заявника посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження № 52469922 заявник дізнався в кінці березня 2022 року, коли виникла проблема з отриманням заробітної плати через постанову про арешт коштів боржника, але через проходження військової служби у заявника не було можливості отримати копію постанови для ознайомлення.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували в дійсності той факт, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права, а саме про відкриття виконавчого провадження № 52469922 представником заявника не надано. Окрім того, факт відсутності таких доказів у заявника не заперечується й самим представником останнього у скарзі, який також до ДВС із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження не звертався № 52469922 у матеріалах скарги дані докази відсутні.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, та те що ОСОБА_1 пропущено досить тривалий строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, наведені у заяві причини пропуску строку на подання скарги не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення даного строку, оскільки стосуються періоду з 2022 року, скаржник достеменно знав про прийняті щодо нього постанови, тому відсутні підстави для поновлення скаржнику строку звернення до суду із скаргою, у зв`язку із чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 8, 9 Конституції України, статтями 10, 120, 122, 123, 126, 127, 257, 260, 448, 449, 450 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У поновленні строку на подання скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця залишити без розгляду та повернути заявнику.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко