Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 211/2773/20
Провадження № 2/650/289/23
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали за ухвалою Херсонського апеляційного суду про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В серпні місяці 2023 року до суду надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року в якій зазначено про направлення до Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткаченко Олег Петрович на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, для вирішення відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 211/2773/20 (номер провадження: 2/647/112/2022) за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, для її належного оформлення та направлення на адресу Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання судом матеріалів.

Підставою для відновлення матеріалів вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність вирішення цивільної справи на стадії апеляційного перегляду.

На судове засідання представник КПТМ «Криворіжтепломережа» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні матеріалів втраченого судового провадження.

На судове засідання інші особи, які брали участь в розгляді вказаної цивільної справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 211/2773/20 та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу за № 211/2773/20 суд встановив, що 12 травня 2021 року Бериславським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за централізоване опалення та за гаряче водопостачання у розмірі 30337,32 грн.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка оскаржила вказане судове рішення позбавлена можливості реалізувати своє право на його апеляційний перегляд у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи належить відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на цивільну справу за № 211/2773/20 суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.

В свою чергу особи, які брали участь у вказаній цивільній справі не надали суду жодного документа, (надісланого) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел тощо.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 211/2773/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в частині відновлення змісту рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року:

Державний герб України

Справа № 211/2773/20

№ провадження 2/647/272/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання статутної мети здійснює постачання теплової енергії відповідачам за адресою АДРЕСА_1 . Так як будинок є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідачі отримують теплову енергію. Доказами подачі теплової енергії до будинку є акти про подачу теплоносія та про його відключення. З метою досудового врегулювання спору відповідачам був направлений лист з повідомленням про стан заборгованості та вимогою її терміново сплатити. Відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, внаслідок чого за період з 01.01.2014 року по 01.12.2019 року виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення та за гаряче водопостачання, яка складає 30 337,32 грн. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 30 337,32 грн. та судові витрати.

Ухвалою Довгинівського районного суду міста Кривого Року Дніпропетровської області від 07.12.2020 року справу було передано за підсудністю на розгляд Бериславського районного суду Херсонської області.

На адресу суду справа надійшла 24.02.2021 року.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою від 17.03.2021 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать оголошення на сайті суду. Причину своєї неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Кривого Рогу, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, у тому числі й у квартирі відповідачів, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відтак, позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 4-5), однак останні належним чином не виконували своїх зобов`язань по оплаті за отримані послуги, у зв`язку з чим, у них перед КПТМ «Криворіжтепломережа» утворилася заборгованість за період з 01.01.2014 року по 01.12.2019 рік виникла заборгованість у розмірі 30 337,32 грн., яка складається з 30 291,34 грн. заборгованість за послуги централізованого опалення, 45,98 грн. заборгованість за послуги гарячого водопостачання, що підтверджується розрахунком заборгованості та актами (а.с. 4).

Відповідно до приписів ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5.23 наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури № 80 від 18.05.2005 року «Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005» житлові будинки повинні обладнуватися опаленням і вентиляцією, що проектуються згідно зі СНиП 2.04.05.

Положеннями ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 67 ЖК України , плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до положень ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України передбачено, що споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або Законом.

Відповідно до п. 18 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Обов`язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію також встановлено у ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

У судовому засіданні встановлено, що розмір плати за послуги, які надавались КПТМ «Криворіжтепломережа», встановлений відповідно до Тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», затверджених Постановами НКРЕКП, діючими в окремі періоди нарахування вартості спожитих послуг.

Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин судом не встановлено, а наданий розрахунок суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки здійснений з урахуванням Тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», затверджених Постановами НКРЕКП, діючими в окремі періоди нарахування вартості спожитих послуг.

Згідно із ч.1 ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

За положеннями ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що відповідачі є власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 , а отже є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа», проте належним чином не виконують свої зобов`язання по оплаті отриманих послуг , внаслідок чого за період з 01.01.2014 року по 01.12.2019 рік виникла заборгованість у розмірі 30 337,32 грн., враховуючи, що відповідно до ст. 162 ЖК України тягар утримання майна, у тому числі обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг покладається на власника та членів його сім`ї, а також з огляду на доведеність заявленого позивачем розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 270 грн., тобто по 1 135 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за централізоване опалення та за гаряче водопостачання у розмірі 30 337, 32 грн. (тридцять тисяч триста тридцять сім грн. тридцять дві коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі по 1 135,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/ паспортні дані не надано.

Відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/ паспортні дані не надано.

Суддя О.О.Корсаненкова

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: ______________ О.О. Сікора