ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-з/814/319/23Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: головуючого судді: Одринської Т.В. та суддів - членів колегії: Панченка О.О. та Пікуля В.П.

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року та 03 жовтня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Одринської Т.В., суддів Панченка О.О., Пікуля В.П. перебуває на розгляді цивільна справа №546/239/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року та 03 жовтня 2023 року.

17.10.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід суддів, що входять до складу колегії, Одринської Т.В. Панченка О.О. та Пікуля В.П.

Заява мотивована тим, що вказані судді не можуть розглядати справу за її апеляційними скаргами і підлягають відводу, оскільки вони працювали в одному колективі з головою Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. у період її роботи на посаді помічника судді у Апеляційному суді Полтавської області та Полтавському апеляційному суді. Вважає, що колегія суддів має намір відмовити їй у відкриті апеляційного провадження за її апеляційними скаргами, оскільки в її електронний кабінет «Електронного суду» не надійшла жодна ухвала.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року питання про відвід суддів, які входять до складу колегії: головуючого судді: Одринської Т.В. та суддів - членів колегії: Панченка О.О. та Пікуля В.П. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року, для вирішення даного питання визначено суддю Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що за заява ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: головуючого судді: Одринської Т.В. та суддів - членів колегії: Панченка О.О. та Пікуля В.П. задоволенню не підлягає у зв?язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу а priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що ухвалами Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року та 03 жовтня 2023 року.

Отже, доводи заявника ОСОБА_9 про те, що колегія суддів має намір відмовити їй у відкриті апеляційного провадження за її апеляційними скаргами є надуманими та необгрунтованими.

Крім того, посилання ОСОБА_9 на те, що теперішній голова Решетилівського районного суду Полтавського суддя Романенко О.О. працювала на посаді помічника судді у Апеляційному суді Полтавської області та у Полтавському апеляційному суді з суддями, які входять до складу колегії є також необґрунтованими, оскільки суддя Романенко О.О. не перебувала у безпосередніх трудових відносинах з суддями, які входять до складу вказаної колегії.

Отже, судом не встановлено будь-якої прямої чи побічної зацікавленості вищевказаної колегії суддів у результаті розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу суддів, які входять до складу колегії: головуючого судді: Одринської Т.В. та суддів - членів колегії: Панченка О.О., Пікуля В.П., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід вказаних суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: головуючого судді: Одринської Т.В. та суддів - членів колегії: Панченка О.О. та Пікуля В.П. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року та 03 жовтня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин