ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7426/23 Справа № 932/3807/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 932/3807/21

Номер провадження 22-ц/803/7426/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Крючкова Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Сергій Олександрович, про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни, про скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати дублікат договору іпотеки, - за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Сергій Олександрович, на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т. В., про скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати дублікат договору іпотеки.

Позов мотивований тим, що 10 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «Ардена» укладено договір іпотеки, що був посвідчений відповідачем. 03 березня 2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу дубліката договору іпотеки через його втрату. 13 квітня 2021 року відповідачем винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю у неї оригіналу договору іпотеки за наслідком тимчасового вилучення такого договору. Однак відповідачем при винесенні оскаржуваної відмови, не вказано відомостей стосовно складення документів, які підтверджували б вилучення у нього оригіналу договору іпотеки, не додано належним доказів на підтвердження такого вилучення.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Скасовано постанову про відмову у видачі дубліката договору іпотеки посвідченого 10 червня 2016 року за №4642 від 13 квітня 2021 року, видану приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В.

Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкову Т. В. видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору іпотеки, посвідченого 10 червня 2016 року за реєстровим №4642.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Крючкова Т. В., від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко С.О., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне та неправильне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зокрема просить поновити відповідачу строк для подання до апеляційного суду на стадії апеляційного провадження у цивільній справі № 932/3807/21 клопотання про витребування доказів та постановити ухвалу про витребування від відповідача з нотаріальної справи належним чином засвідчених в установленому законом порядку копій документів з кримінального провадження № 0000916 від 24 вересня 2020 року, а саме, протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.01.2021 року і, Додатку № 1 до цього протоколу «опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді», які зберігаються в справах нотаріуса.

Клопотання мотивоване тим, що з метою дотримання приписів ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», пункт 16.1 розділу XVI Правил ведення нотаріального діловодства затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.01.1992 № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», а також з метою забезпечення допустимості процесуальної форми поданих доказів відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, просить апеляційний суд постановити ухвалу про витребування зазначених доказів, з урахуванням викладених в апеляційній скарзі доводів щодо неможливості надання з власної ініціативи вказаних доказів до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т. В. адвокат Дорошенко С.О., підтримав клопотання та просив задовольнити його. Представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Тарасенков В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просив відмовити у задоволенні клопотання, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т. В., від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко С. О. про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів задоволенню не підлягає , з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч.1 ст.12 ЦПК України ) .

Відповідно до ч.2,3,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Надання особою, яка бере участь у справі, до суду апеляційної інстанції доказів, які вона без поважних причин не надала суду першої інстанції, виключає можливість їх прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції та розцінюється як процесуальний недогляд або зловживання правом цієї особи.

Враховуючи вищевказане ,апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т.В., від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко С. О. про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Сергій Олександрович, про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: