ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6610/23 Справа № 187/767/23 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В., Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є правнучкою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при житті володіла 1/3 частиною будинку по АДРЕСА_1 . Вона бажає отримати спадщину після її смерті за законом, однак нотаріусом їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, так як були відсутні підтвердження родинних зв`язків між нею та ОСОБА_3 , тому вона змушена звернутись до суду вказаною заявою та просить встановити факт родинних зв`язків між ними, пославшись на копії свідоцтва про народження матері ОСОБА_4 та її одруження, про смерть ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак документів які б підтверджували родинний зв`язок її, як заявниці та ОСОБА_3 відсутні. Звертається до суду для отримання судового рішення про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3 для подальшого отримання свідоцтва про право власності на частку будинку.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року у задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В., Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що заява ОСОБА_1 в окремому проваджені не може бути задоволена, оскільки обставини, про встановлення яких заявниця звернулася до суду є недоведеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а/з № 8 від 09 березня 1971 року, складеного Курилівською селищною радою Царичанського району Дніпропетровської області (а.с. 13).

Відповідно свідоцтва про право власності на будівлю від 12 квітня 1958 року ОСОБА_7 належала на праві власності 1/3 частина будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Так на підтвердження родинних зв`язків, заявницею надані наступні докази, а саме копія паспорту ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , виданий 06 жовтня 1997 року міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 8-11); копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 23 грудня 1954 року Курилівською селищною радою Петриківського району Дніпропетровської області (а.с. 12); копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , серія НОМЕР_3 , виданого 03 липня 1976 року Будинком щастя м. Дніпродзержинська (а.с. 12); копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , виданого 30 березня 1977 року Курилівською селищною радою Царичанського району Дніпропетровської області (а.с. 17); копія свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , серії НОМЕР_7, виданого 10 листопада 1953 року Курилівською селищною радою Петриківського району Дніпропетровської області (а.с. 17); копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , серії НОМЕР_5 , виданого 01 лютого 1977 року Курилівською селищною радою Царичанського району Дніпропетровської області (а.с. 19); копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , серії НОМЕР_6 , виданого 02 лютого 2022 року Царичанським відділом ДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 20), з яких не підтверджується факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме те, що заявниця була правнукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заява ОСОБА_1 в окремому проваджені не може бути задоволена, оскільки обставини, про встановлення яких заявниця звернулася до суду є недоведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першої статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із частиною першою та другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Таким чином, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах спадкової справи міститься інформація про те, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_3 , проте суд першої інстанції не дослідив вказані обставини, у зв`язку з чим прийшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів не може прийняти до уваги, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимара Є.В. копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На виконання вказаної ухвали 25 вересня 2023 року приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. надіслав копію спадкової справи, з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_11 . Проте, дана спадкова права не містить відомостей, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є однією особою.

А отже з врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження відсутні.

Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуваню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко