ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6376/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2022 по 31.05.2023 в розмірі 9 880,71 грн, інфляційні втрати за період з 22.03.2022 по 27.06.2023 - 2 186,40 грн, 3% річних за період з 22.04.2022 по 27.06.2023 - 376,01 грн та витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Управителем вказаного будинку є позивач. Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Проте, відповідач не виконує свої зобов`язання з оплати послуг, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою від 11.08.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 101,9 кв.м. /а.с.23/.

Між позивачем та відповідачем 22.02.2012 укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг /а.с.7-12/.

Між позивачем та уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 14.09.2020, відповідно до якого ТОВ «Рада 2» є управителем будинку за адресою АДРЕСА_2 /а.с.13-22/.

Предметом договору є забезпечення ТОВ «РАДА 2» надання послуг з управління будинком за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласниками - своєчасна оплата цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався вносити плату за надані послуги на рахунок позивача не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

За приписами статей 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідачем своєчасно не вносилась плата за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.06.2023 він має заборгованість перед позивачем у розмірі 9 880,71 грн.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку у розмірі 9 880,71 грн є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до якого сума інфляційних втрат становить 2 186,40 грн, а 3% річних - 376,01 грн.

Суд вбачає вказаних розрахунок обґрунтованим, а суму інфляційних втрат у розмірі 2 186,40 грн та 3% річних у розмірі 376,01 грн такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 684 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючисьст.ст. 12, 76-81, 141, 263,265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» заборгованість за період з 01.02.2022 по 31.05.2023 в розмірі 9 880,71 грн, інфляційні втрати 2 186,40 грн, 3% річних 376,01 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн, а всього 15 127,12 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», , місце знаходження 02068, м. Київ, вул. Ахматової, 3, електронна адреса відсутня.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , мобільний телефон, електронна адреса невідомі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 19.10.2023.