19.10.2023 227/2389/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Косенко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України, Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган з`їзду суддів України; її повноваження визначаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та положенням про Раду суддів України, затвердженим з`їздом суддів України.

Раду Суддів України наділено повноваженнями згідно з пунктом 6 частиною 8 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на:

- здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників;

- прийняття рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

Відповідно до рішення Ради Суддів України №75 від 04 листопада 2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів», наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Враховуючи вищевикладене, судом було доведено до відома учасників справи інформацію про те, що у КНП «Добропільська ЛІЛ» (відповідач по справі) працює мати судді Здоровиця Ольга Семенівна, безпосереднім керівником якої є директор КНП «Добропільська ЛІЛ» - Бабков В.Д.

При цьому суд зазначає, що вказані обставини пов`язані з приватним інтересом немайнового характеру, який не впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Таким чином суд не вбачає підстав для самовідводу.

Але, в той же час судом роз`яснено учасникам справи їх право заявити відвід судді з підстав визначених ст. 35 ГПК України.

Після доведення вказаних обставин та роз`яснення права на відвід судді, представник відповідача - Косенко С.В. в судовому засіданні заявив відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду даної справи, зазначаючи про те, що вказані обставини спроможні викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо безпристрасності і справедливості судді і тому просив задовольнити відвід судді, оскільки за таких обставини не існує довіри щодо абсолютної безсторонності судді Здоровиці О.В. при розгляді цієї справи.

Представник позивача заяв про відвід не заявляла і просила вирішити відвід представника відповідача на розсуд суду.

Вирішуючи питання про відвід виходить з такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя(ст. 36 ЦПК України).

З аналізу змісту заявленого відводу вбачається, що представник відповідача вважає, що у зв`язку з тим, що мати судді працює у відповідача під безпосереднім керівництвом директора КНП «Добропільська ЛІЛ» - Бабкова В.Д., існують підстави вважати, що суддя Здоровиця О.В. не є безсторонньою при розгляді цієї справи та не зможе упереджено та об`єктивно розглянути справу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Способи врегулювання конфлікту інтересів визначені Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04 лютого 2016 року (стаття 15). До цих способів, зокрема, належать:

1) самовідвід та відвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Відповідна позиція відтворена у рішенні Ради суддів України № 75 від 04 листопада 2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»: при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Якщо після такого розкриття інформації жоден з учасників процесу не заявив відвід судді, то конфлікт інтересів вважається урегульованим. Це правило підтверджується практикою європейських країн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції» вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Згідно коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішенням Ради суддів України №75 від 04 листопада 2016 року встановлено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів, а також те, що відвід судді одною із сторін у справі заявлений, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді Здоровиці О.В., приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача- адвоката Косенка С.В. про відвід судді від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36 - 41, 259 - 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Косенко С.В. про відвід судді від розгляду цивільної справи № 227/2389/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про скасування наказу - задовольнити.

Відвести суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровицю Олену Володимирівну від участі у розгляді цивільної справи № 227/2389/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про скасування наказу.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023 року

Суддя О.В.Здоровиця