465/3517/19
2/465/6/23
У Х В А Л А

судового засідання

24.10.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

секретар судових засідань Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання недійсним правочинів, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

16.10.2023 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву матеріали усіх нотаріальних справ та усіх документів щодо посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем від імені ОСОБА_1 на довірену особу Василенка Олександра Валерійовича: довіреності від 1 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 138; довіреності від 7 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 147; довіреності від 3 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 141; довіреності від 7 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 148.

Від представників позивача надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, просили задовольнити клопотання адвоката Сотника О.І. від 16.10.2023 року про витребування доказів у повному обсязі.

Від представника АТ «Кредобанк» - Сало А.М. надано заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, в яких він посилається на те, що підставою для цього клопотання є те, що Верховний Суд у своїй постанові вказав, що судами попередніх інстанцій не встановлено усі обставини справи. АТ «Кредобанк» заперечує щодо даного клопотання, оскільки в порушення ч.1 ст. 84, ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України клопотання подане не із позовною заявою/іншою заявою по суті справи, а на стадії розгляду справи по суті, та на повторному колі розгляду справи. Представник позивача не обґрунтовує клопотання причинами пропуску строку його подання у встановлений строк, також не вказано які обставини зможуть підтвердити чи спростувати матеріали нотаріальних справи щодо видачі 4 оскаржуваних довіреностей. Верховний суд направляючи справу на новий розгляд, у жодному абзаці не зазначив, що суду першої інстанції слід витребувати матеріали нотаріальних справ. У зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану адвокатами Сотником Олександром Ігоровичем, ОСОБА_6 , задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року зазначену справу передано у провадження судді Мартьянової С.М.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року прийнято до провадження судді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання недійсним правочинів та призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовлено.

Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що предметом позову, зокрема, є визнання недійними довіреностей від 07.03.2014 року, від 01.063.2014 року, від 03.03.2014 року, від 07.03.2014 року, які посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем.

Так, в матеріалах справи, міститься відповідь з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка надійшла до суду 28.09.2023 року, якою повідомлено, що відповідно до наказу ЦМУ МЮ (м. Київ) від 30.06.2020 №800/6, з 30.06.2020 припинено приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_7 по Ірпінському міському нотаріальному округу Київської області, на підставі пункту 1 статті 30 ЗУ «Про нотаріат», у зв`язку з поданням ним письмової заяви.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2021 року №2345/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.06.2021 №4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «и» пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ «Про нотаріат», свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 11.12.1997 за №2857 на ім`я ОСОБА_7 , анульовано.

Згідно з актом приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 22.02.2021 приватним нотаріусом Копейчиковим І.В. 22.02.2021 року передано, а в.о. завідувача Київського обласного державного нотаріального архіву Журавель А.М. прийнято на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства приватного нотаріуса Копейчикова І.В. за 2011 2020 року.

Представник позивача зазначає, що стороною позивача вживалися заходи отримання інформації у встановленому законом порядку, а необхідність одержання такої була встановлена судом. Зокрема, на його запит, 09.10.2023 року надійшла відповідь від Київського обласного державного нотаріального архіву 1579/01-17 від 09.10.2023 року якою повідомлено, що запитувана інформаціє є таємною, доступ до якої обмежується відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а в свою чергу адвокати, не входять до переліку осіб яким може бути надано інформацію, що становить нотаріальну таємницю.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Із врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, б. 34) матеріали усіх нотаріальних справ та усіх документів щодо посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем від імені ОСОБА_1 на довірену особу Василенка Олександра Валерійовича: довіреності від 01 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 138; довіреності від 07 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 147; довіреності від 03 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 141; довіреності від 07 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 148.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.