Справа № 213/3207/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 22600 грн., а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

19 жовтня 2023 року відповідач звернулась до суду із заяво про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки 18 жовтня 2023 року вона сплатила на користь позивача 22600 грн., а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник ПрАТ СК Універсальна у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно наданої відповідачем квитанції № 0.0..1 від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 сплачено на користь ПрАТ СК Універсальна регресний платіж у сумі 22600 грн., а також сплачено судовий збір у сумі 2684 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 18 жовтня 2023 року

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем відшкодовано на користь позивача збитки у порядку регресу, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Універсальна, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23 жовтня 2023 року.

Суддя М.Д. Власенко