1Справа № 335/1922/20 2/335/3121/2023
РІШЕННЯ
18 жовтня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням),
В березні 2020 р. Запорізький державний медичний університет, правонаступником якого є Запорізькій державний медико-фармацевтичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) у сумі 148 648,45 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2011 відповідача зараховано студенткою першого курсу Запорізького державного медичного університету та укладено угоду від 01.09.2011 про підготовку фахівця з вищою освітою. За укладеною угодою відповідач проходила навчання за державним замовленням і прийняла на себе зобов`язання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати не менше 3 років за місцем направлення; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати вартість навчання. У 2017 році відповідач отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педіатрія» та здобула кваліфікацію лікаря-педіатра. Одночасно з отриманням диплому відповідач отримала направлення на роботу в державному секторі економіки (державні та комунальні заклади), відповідно до списку працевлаштування персонально кожного випускника, однак, закінчивши навчання у 2017 р. до місця працевлаштування (у тому числі інтернатури) КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради не приступила. Необхідний термін роботи відповідач не відпрацювала, порушивши п. 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Наказом МОЗ України від 25.12.1997 № 367, що свідчить про її відмову приступити в подальшому до роботи за направленням та відпрацювати три роки молодим спеціалістом в державній медичній установі. Згідно з розрахунком позивача, витрати державного бюджету з підготовки відповідача за державним замовленням у зв`язку з його не відпрацюванням встановленого терміну в державному секторі склали 148 648,45 грн., у т.ч. 77 198,00 грн. фактичних витрат на навчання, 71 450,45 грн. стипендії. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» від 23.01.1996 №77/96, позивач просив стягнути з відповідача суму витрат державного бюджету з її підготовки за державним замовленням у розмірі 148 648,45 грн. та судові витрати у розмірі 2 229,73 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2020 задоволено позов Запорізького державного медичного університету (далі ЗДМУ), стягнута з ОСОБА_2 на користь ЗДМУ збитки (витрати) державного бюджету з її підготовки за державним замовленням розмірі 148 648 грн 45 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 229 грн. 73 коп.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023 скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2020, залучено до участі у справі в якості правонаступника Запорізького державного медичного університету Запорізький державний медико-фармацевтичний університет. Призначено справу за позовом Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 18.10.2023.
22.09.2023 представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що відповідач з 01.08.2017 по 04.08.2019 працювала за направленням в Комунальній установі «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5.
З 25.02.2020 по 31.03.2023 вона працювала в КНП «Міська дитяча лікарня № 1». Тобто, загальний стаж роботи в комунальних закладах станом на 01.04.2023 склав 5 років 39 днів. Відтак відповідач не порушила зобов`язання та не може нести відповідальності, оскільки її вина повністю відсутня та вона не є боржником, яка порушила зобов`язання, тому вона не повинна відшкодувати кредиторові завдані якісь збитки. Тому просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати по отриманню правової допомоги в розмірі 15 400 грн.
02.10.2023 до суду від Запорізького державного медико-фармацевтичного університету надійшла відповідь на відзив представника відповідача, в який зазначено, що одночасно з отриманням диплому відповідач отримав направлення на роботу в державному секторі економіки (державні та комунальні заклади), відповідно Списку працевлаштування персонально кожного випускника (рік закінчення 2017), тобто після закінчення інтернатури відповідач повинна була приступити до роботи до медичного закладу, зазначеного у направленні, а саме КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради. Таким чином, відповідачем не було дотримано вимог законодавства України та умови цивільно-правової угоди про підготовку фахівця з вищою освітою в частині зобов`язання відпрацювати встановлений угодою строк три роки молодим спеціалістом в державній медичній установі.
12.10.2023 представник відповідача подала суду заперечення на відповідь на відзив, в якому фактично стисло повторила доводи свого відзиву.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.09.2011 між Запорізьким державним медичним університетом МОЗ України в особі керівника професора Колесника Ю.М. та студентом ОСОБА_2 укладено та підписано типову угоду про підготовку фахівців з вищою освітою.
Відповідно до цієї типової угоди, студент зобов`язується: оволодіти теоретичними знаннями та практичними навичками, що передбачені вимогами відповідних кваліфікаційних характеристик фахівця і його майбутньої професійної діяльності за спеціальністю; прибути після закінчення вищого закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати відповідно до державного або місцевого бюджетів, країни навчання в установленому порядку. Угода набирає чинності з моменту підписання.
30.06.2017 відповідач отримала диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 та здобула кваліфікацію лікаря-педіатра, що підтверджено копією диплома спеціаліста.
Відповідно до списків персонального працевлаштування кожного випускника 2-го медичного факультету Запорізького державного медичного університету 2017 року випуску ОСОБА_2 направлено до КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради на посаду дитячого лікаря-анестезіолога.
Відповідно до листа Департаменту здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації від 02.10.2019 № 01-3/2081 ОСОБА_2 , яка направлена МОЗ України в КНП «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР, після закінчення інтернатури до роботи не приступила.
Згідно з розрахунком фактичних витрат на навчання ОСОБА_2 за період з 01.09.2011 по 30.06.2017 та довідкою про доходи та суми утримань за весь період навчання ОСОБА_2 , сума втрат державного бюджету по випускнику ОСОБА_2 складається з: 77 198,00 грн. фактичних витрат на навчання, 71 450,45 грн. стипендії.
Відповідно до свідоцтва Серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 01.06.2018 обрала шлюб з ОСОБА_4 та взяла його прізвище.
Згідно з довідкою № 241 від 30.03.2023 ОСОБА_3 з 22.02.2020 по теперішній час з неповним робочим часом працює в КНП «Міська дитяча лікарня № 1» ЗМР.
З трудової книжки НОМЕР_3 вбачається, що Плахотя (Стеца) 01.08.2017 прийнята до КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5 інтерном. 03.04.2019 році КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5» перетворена у КНП «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР. 22.02.2020 прийнята на посаду лікаря-анестезіолога до КНП «Міська дитяча лікарня № 1» ЗМР. 31.03.2023 звільнена у зв`язку зі скороченням штатів.
Пунктами 21, 25 наказу МОЗ України № 367 від 25.12.97, зареєстрованого в МЮ України 15 квітня 1998 р. за № 246/2686 (який діяв на момент виникнення спірних відносин) «Про затвердження Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» передбачено, що випускник повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Незгода випускника з рішенням комісії з працевлаштування випускників не звільняє його від обов`язку прибути на роботу за призначенням.
У разі, якщо він не прибув за направленням або відмовився приступити до роботи за призначенням з причин, не зазначених у п. 9 та 18 цього Порядку, чи його звільнено з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за порушення трудової дисципліни або звільнено за власним бажанням протягом навчання в інтернатурі та трьох років після закінчення останньої, він зобов`язаний відшкодувати у встановленому порядку відповідно до державного або місцевого бюджетів вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.
25. Питання зміни місця працевлаштування випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти вирішуються між державними замовниками. Контрольні функції покладаються на Міністерство охорони здоров`я України.
Вказаний Порядок прийнятий відповідно до Указу Президента України від 23 січня 1996 № 77 "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів" Із змінами, внесеними згідно з Указом Президента N 342/96 ( 342/96 ) від 16.05.1996 . Частиною 2 цього Указу установлено, що особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією вищого навчального закладу угоду, за якою вони зобов`язуються після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менше ніж три роки. У разі відмови працювати в державному секторі народного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання.
Отже, ОСОБА_3 навчалася за державним замовленням, лікувальні заклади, в які вона була направлена та працевлаштована, є комунальними та підпорядкованими МОЗ України.
Крім того, ОСОБА_3 не відмовилася працювати в державному секторі народного господарства, тому її дії відповідають ч. 2 Указу Президента України від 23 січня 1996 № 77.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Стосовно стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.
Представник відповідача просить стягнути з позивача судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 1540 грн.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу, а саме: буде надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Представник відповідача зазначила, що сума складається з наступних правових послуг:
Отримання консультації 500 грн.;
Подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи в суді 3000 грн;
Вивчення матеріалів, які були передані з боку відповідачки адвокатові для складання заперечень до позовної заяви 1000 грн. 00 коп.;
Ознайомлення з нормативно-правовими актами, які регулюють питання направлення на роботу випускників вищих навчальних закладів та ознайомлення з іншими нормативно-правовими актами в цій сфері правовідносин: університет та випускник/взагалі нормативно-правові акті в сфері отримання освіти в вищих навчальних закладах 2000;
Складання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2020 року 3000 грн.;
Вивчення судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень 800 грн.;
Участь в судовому засіданні - одне судове засідання 2000 грн.;
Складання відзиву на позовну заяву, відправлення відзиву сторонам та подання відзиву до суду 1 500 грн.;
Складання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін/відправлення Позивачу та подання до суду 800 грн. 00 коп.;
Складання заяви про отримання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023 та отримання зазначеної ухвали в канцелярії суду 800 грн.
Заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача не надано суду жодного документу, а саме: договору на правову допомогу, акту приймання-передачі наданих послуг, платіжних документи про оплату таких послуг, розрахунку таких витрат.
Більш того, відповідач не підтвердила, що саме вона понесла витрати з оплати правової допомоги, оскільки послуги адвоката, тим більше в інший сумі, чим казано адвокатом, оплатила інша особа ОСОБА_5 .
Оскільки відповідач документально не довела, що вона понесла витрати на правову допомогу та обсяг наданих послуг, то в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76,82, 89, 137,141, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 18.10.2023.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Запорізький державний медико-фармацевтичний університет, , юридична адреса: пр. Маяковського, 26, м. Запоріжжя, 69035;

Відповідач ОСОБА_1 , 1993 року народження, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Соболєва