КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/2686/22
Провадження №22-ц/824/9129/2023
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Гуль В.В.,

судді Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційними скаргами представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову та на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року визначено склад суду: Крижанівська Г.В. - головуючий суддя, судді: Шебуєва В.А., Матвієнко Ю.О. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року.

Проколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2023 року для розгляду апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року визначено склад суду: Крижанівська Г.В. - головуючий суддя, судді: Шебуєва В.А., Матвієнко Ю.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року визначено склад суду: Гуль В.В. - головуючий суддя, судді: Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О. на підставі розпорядження від 28 липня 2023 року №1309/06.1-01/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із самовідводом судді-доповідача Крижанівської Г.В. та неможливості нею продовжувати участь у розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року та 06 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та призначено скаргу до розгляду на 26 жовтня 2023 року о 14:15.

23 жовтня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича про відвід складу суду, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Гуля В.В., суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. та відвести вказаних суддів; передати справу на новий автоматичний розподіл серед суддів Київського апеляційного суду з метою дотримання вимог статей 14, 33, 37 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 11 серпня 2023 року апеляційне провадження у даній справі відкрито, про що постановлено відповідну ухвалу колегією суддів у складі судді-доповідача Гуля В.В., суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Проте, згідно Звіту про розподіл Київського апеляційного суду апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва не проходила автоматичного розподілу, як це передбачено положеннями ЦПК України, 24 липня 2023 року, а була призначена до розгляду колегією суддів, які вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову та прийняти постанову, яка наразі переглядається Верховним Судом.

Зауважує, що під час надходження апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва було грубо порушено норми закону та з невідомої для скаржника причини не було проведено автоматичного розподілу справи серед суддів Київського апеляційного суду для її подальшого розгляду, що ставить під сумнів можливість неупередженого розгляду даної справи.

Вказує, що під час попереднього розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову колегією суддів, якій без розподілу передали апеляційну скаргу на рішення суду, було грубо порушено права скаржника та відверто відстоювались інтереси іншої сторони по справі (що є неприпустимим з огляду на принципи неупередженості та змагальності сторін в судовому процесі), про що було складено відповідну скаргу та направлено до Вищої ради правосуддя.

Дослідивши доводи заяви про відвід суд уважає, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

У мотивування заяви про відвід представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацко Максим Анатолійович посилається на те, що апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва не проходила автоматичного розподілу 24 липня 2023 року, а була призначена до розгляду колегією суддів, які вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову та прийняти постанову, яка наразі переглядається Верховним Судом; під час попереднього розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову колегією суддів, якій без розподілу передали апеляційну скаргу на рішення суду, було грубо порушено права скаржника та відверто відстоювались інтереси іншої сторони по справі (що є неприпустимим з огляду на принципи неупередженості та змагальності сторін в судовому процесі), про що було складено відповідну скаргу та направлено до Вищої ради правосуддя.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, скасована постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., на яку представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацком Максимом Анатолійовичем подано касаційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову та на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 рокута передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2023 року передані колегії суддів: Крижанівська Г.В. - головуючий суддя, судді: Шебуєва В.А., Матвієнко Ю.О., які раніше не брали участі у розгляді цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року визначено склад суду: Гуль В.В. - головуючий суддя, судді: Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О. на підставі розпорядження від 28 липня 2023 року №1309/06.1-01/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із самовідводом судді-доповідача Крижанівської Г.В. та неможливості нею продовжувати участь у розгляді справи.

Результати автоматизованого розподілу та повторного автоматизованого розподілу даної справи за поданими апеляційними скарги оформлено вищезазначеними протоколами у відповідності до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим підлягає передачі у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацком Максимом Анатолійовичем колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: