Справа № 304/1796/23 Провадження № 2-с/304/4/2023
У х в а л а

23 жовтня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 15 вересня 2023 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 15 вересня 2023 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 304/1796/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з неї на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 13 136 (тринадцять тисяч сто тридцять шість) грн 48 коп та судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп, копію якого отримала 07 жовтня 2023 року. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач у заяві про видачу судового наказу просить стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 760,40 грн та судовий збір в розмірі 268,40 грн, а в судовому наказі від 15 вересня 2023 року зазначено, що з неї необхідно стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 13 136 (тринадцять тисяч сто тридцять шість) грн 48 коп та судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. ТОВ «Закарпаттяенергозбут» в порушення п. 5 ч. 1 ст. 163 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не надано та не доведено безспірність вимог, зокрема, не доведено укладення договору, не доведено надання послуг, не підтверджено розмір тарифів, за якими нараховано борг, що у сукупності спростовує безспірність заявлених вимог. В заяві про видачу судового наказу товариство як доказ укладення договору посилається на п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 7 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», які передбачають, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунків постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Звертає увагу, що відповідно до ст. 642 ЦК України укладення договору шляхом прийняття пропозиції вважається укладеним, якщо особа вчинила дію, яка засвідчує бажання укласти договір, якщо інше не вказано в договорі. Відповідно до п. 1.1. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим побутовим споживачам та укладається сторонами з урахуванням ст. 633, 634, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до цього договору, згідно з заявою-приєднанням, яка є Додатком до цього Договору. Таким чином норми, на які посилається заявник, є загальними, а порядок, що передбачений в договорі про постачання є спеціальним і передбачає порядок приєднання до договору подача заяви-приєднання, яку заявник не надав суду, а отже не підтвердив наявність договірних відносин з боржником, а відповідно й не довів наявність суб`єктивного права для звернення до суду, тому вимоги заявника не є безспірними. Навіть в разі застосування положень нормативно-правових актів, на які посилається заявник, про виникнення договірних відносин на підставі оплати рахунку та/або споживання електричної енергії, останнім не надано жодного доказу надання послуги та/або її сплату боржником. Оскільки з урахуванням вищевикладеного вважає, що доводи ТОВ «Закарпаттяелектрозбут», наведені у заяві про видачу судового наказу, не підтверджені належними та допустимими доказами й потребують дослідження та оцінки в позовному провадженні, оскільки наявний спір щодо наявності правовідносин та надання таких послуг, тому заборгованість не можна вважати безспірною, що б давало підстави для видачі судового наказу за вказаними вимогами, а тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Встановлено, що 15 вересня 2023 року суддею Перечинського районного суду Закарпатської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 13 136 (тринадцять тисяч сто тридцять шість) грн 48 коп, а також судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року внесено виправлення до судового наказу № 304/1796/23 від 15 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, виклавши абзац перший у наступній редакції: «1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18), заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн 40 коп».

Як вбачається зі змісту заяви та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, боржник ОСОБА_1 отримала оспорюваний судовий наказ 05 жовтня 2023 року, а відтак встановлено, що заявник звернулася до суду з даною заявою у межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником заперечення, які у свою чергу означають наявність між сторонами спору про право, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ № 304/1796/23 від 15 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню.

Одночасно суддя роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76-80, 170, 171, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 15 вересня 2023 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Судовий наказ № 304/1796/23, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 15 вересня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько