Справа № 375/1286/23
Провадження № 2/375/344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 жовтня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника позивача Гребенюка О.С., звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2019 у сумі 109 164,67 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Рокитяннського районного суду Киїської області від 31.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. на 20.10.2023.

У судове засідання сторони не прибули.

Від позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

22.08.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що 30.06.2021 Господарським судом Київської області відкрите провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . До переліку кредиторів також включено і АТ КБ «ПриватБанк», відтак вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), оскільки з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

За змістом статті 19 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 19 цього Кодексу визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За положеннями п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, ст. 7 КУзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що 30.06.2021 ухвалою Господарського суду Київської області відкрите провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2022 до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 включено грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів, 85 644,58 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

На час вирішення даного клопотання Господарським судом Київської області остаточне рішення в справі № 911/1856/21 не прийнято.

Відповідно до ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.8 ч.1ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

При цьому відповідно дост. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи, до переліку кредиторів внесено зокрема і позивача по справі АТ КБ «ПриватБанк», тому розгляд вищезазначеного позову має відбуватися Господарським судом Київської області в межах справи про банкрутство.

З введенням в дію КУзПБ Велика Палата ВС у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

У постановах ВП ВС від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б зроблено висновок, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Також Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 року у справі №904/4455/19 зазначає, що процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Враховуючи, що вказана справа на підставі п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 КУзПБ підлягає розгляду лише в порядку господарського судочинства, то відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, підлягає поверненню позивачу сплачений ним за подачу позовної заяви судовий збір 2684,00 грн. (копія платіжного доручення № BOJ63B3T8Z від 13 липня 2023 року).

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 4, 20 ГПК України, ст. 1, 7, п.1 ч.1 ст. 120 КУзПБ, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2019 - закрити.

Роз`яснити позивачеві про право звернення до господарського суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ГУК у Київській області повернути сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується копією платіжного доручення № BOJ63B3T8Z від 13 липня 2023 року, Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , зареєстрованого за адресою: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування сторін

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50;

представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович що діє на підставі довіреності № 2043-К-Н-О від 10.08.2022, місце здійснення діяльності: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА