Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/739/23

12 жовтня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.05.2019 року у розмірі 93977,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в АТ "Універсал Банк" є проект mоnobank, тобто мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після верифікації особи та перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Так, 09.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.05.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 45000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася його виконувати.

Відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 13.12.2022 року у неї виникла заборгованість в сумі 93977 грн. 19 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Оскільки відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань і не погашає наявну заборгованість за Договором, що порушує законні права та інтереси АТ "Універсал Банк", представник позивача просить позов задовольнити.

Відповідачка подала відзив, в якому заявлені вимоги не визнала, вважає їх безпідставними. Вказала, що законність вимог позивача жодним чином не доведена, додані до позову докази не підтверджують факту наявності будь-якої дійсної на момент звернення до суду заборгованості споживача, в зв`язку з чим позовні вимоги банку є повною мірою безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що додана Банком анкета, підписана нею, жодним чином не може свідчити про укладення кредитного договору, оскільки подана суду анкета не містить жодних даних щодо обрання нею банківських послуг, бажання одержати кредит, суми такого кредиту та розміру відсоткової ставки за користування кредитом, що є істотними умовами договору кредитування. Додані роздруківки з Умов та правил надання банківських послуг є одностороннім документом банку та разом з Витягом з "Тарифів обслуговування кредитних карт", що ніби долучені до анкети - заяви в жодному випадку не можуть вважатися складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки вони не містять підпису споживача. Крім того вважає помилковим твердження позивача про генерацію електронного цифрового підпису, та нібито підписання нею істотних умов договору, оскільки АТ "Універсал Банк" не внесений до Довірчого списку і, отже, немає прав та можливості генерувати електронний цифровий підпис.

Вважає, що оскільки додана анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, тому й відсутні підстави для покладення на неї обов`язку по сплаті відсотків за несвоєчасну сплату кредиту, а тому суми надходжень, що банком розподілялися на погашення відсотків, підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту.

Зазначила, що відповідно до наданого розрахунку позивача нею сплачено на користь банку 137072,69 грн, а отримано 45000 грн, тобто нею повернуто отримані кошти з переплатою. За таких обставин у задоволенні позову просила відмовити.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в яких останній вказав, що підписавши Анкету-заяву від 09.05.2019 року ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та отримала їх примірник у мобільному додатку та що вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім цього, в Анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом її власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного підпису. Тому при укладенні договору від 09.05.2019 року відповідачка у повній мірі була ознайомлена з Умовами і правилами, які були отримані нею у мобільному додатку "mоnobank" та підписані за допомогою електронного підпису в момент входу до мобільного додатку, оскільки картка активується клієнтом та паралельно було активовано та підтверджено електронний ключ, який сторони погодили в анкеті-заяві. В мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, Умови і правила з відповідними прикладами та поясненнями.

Також відповідачкою було оформлено15 заяв послуги "Переведення витрати в розстрочку", загальний розмір суми, яка була взята у розстрочку (додатково до суми кредитного ліміту) становить 37971,82 грн. Вказана сума була надана позивачем не за рахунок кредитного ліміту, а Банк зарахував "власні кошти" на рахунок відповідачки для надання можливості придбати товар. Враховуючи факт обізнаності відповідачки про розмір отриманої суми розстрочки, про умови повернення вказаної розстрочки, а також те, що вказана розстрочка не входить до кредитного ліміту та є непоновлювальною кредитною лінію, відповідачка додатково зобов`язалася повернути грошові кошти, які отримала у розстрочку в сумі на умовах, які викладені в Умовах і правилах обслуговування фізичних осіб в "Універсал Банк".

Таким чином, станом на 13.12.2022 року ОСОБА_1 не лише використала наданий Банком кредитний ліміт у сумі 45000 грн, а й перевищила його на 38977,19 грн, і в цю суму також входять платежі по розстрочці, а тому відповідно до виписки про рух коштів заборгованість відповідачки складає 93977,19 грн, яка складається з використаного кредитного ліміту в сумі 45000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці) 48977,19 грн.

У поданих на відзив запереченнях відповідачка не погодилася з твердженням позивача і зазначила, що банком взагалі не додано доказів того, що саме додані до матеріалів справи Тарифи, Умови та Правила були надані їй для ознайомлення, і саме з цими Тарифами, Умовами та Правилами вона погодилася. Вважає, що роздруківка з сайту позивача взагалі не може бути джерелом доказування факту укладення договору, оскільки її зміст залежить виключно від волі позивача. Будь-яких доказів підписання нею чи особисто чи електронно вказаних документів позивачем не подано.

У судове засідання представник АТ "Універсал Банк" не з`явився, у поданій заяві просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засіданні не з`явилася, у поданому відзиві просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в АТ "Універсал Банк" є доступною послуга "monobank", в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monobank". Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "monobank" за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

09.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась в банк з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Згідно анкети заяви відповідачка своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 45000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів договір про надання банківських послуг "monobank" (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг "monobank", Паспорту споживчого кредиту. Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

В пункті 2.3 цих Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 09.05.2019 року відповідачка просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже, скріпивши анкету-заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором позивач заявив до стягнення заборгованість станом на 13.12.2022 у розмірі 93977,19 коп., що є тілом кредиту.

В подальшому в клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи представником позивача вказано, що відповідно до виписки про рух коштів по рахунку кредитний ліміт боржниці складає 45000 гривень. Баланс на кінець періоду складає мінус 48977,19 грн. Тобто, заборгованість складає 93977,19 грн., яка складається з: повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 45000 гривень та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить мінус 48977,19 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач посилається на те, що договір між сторонами укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, оскільки відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між нею та банком договір.

Проте, суд звертає увагу, що Умови та правила надання банківських послуг AT "Універсал Банк", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В анкеті-заяві від 09.05.2019 року процентна ставка за користування кредитними коштами та підстави їх стягнення не зазначені; надані позивачем витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не містять підпису відповідачки.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Банку, а також того, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, а також щодо першочергового погашення відсотків, штрафів та пені, а не тіла кредиту та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим AT "Універсал Банк" в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.07.2019 р. у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), які згідно ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У рішенні Великої Палати Верховного Суду № 342/180/17 від 03/07/2019, що стосувалось розгляду спору, що виник з аналогічних правовідносин, проте з іншим банком, вказано, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо ним підписана і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Крім цього в судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду № 342/180/17 від 03/07/2019 вказано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону N 1023-ХІІ споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року N 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року N 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору, що вказаний в зазначеному позові АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 2.1. Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року № 556, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації із застосуванням комп`ютерних засобів, за допомогою яких в автоматизованому режимі здійснюється збирання, передавання, систематизація та оброблення інформації. Організація автоматизованої реєстрації і обробки даних повинна забезпечити суцільне і безперервне відображення всіх операцій, доказовість інформації, збереження узагальненої інформації на машинних носіях, а також можливість здійснення будь-якого подальшого контролю і одержання роздруківок на паперових носіях.

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, в редакції, чинній на момент розгляду справи судом, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.

Тому при постановлені рішення, суд бере до уваги виписку за договором.

Відповідно до наданої позивачем копії виписки з особового рахунка (по кредитному договору) вбачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами, зокрема, здійснювала покупки, перекази, користувалася коштами для погашення заборгованості за кредитним договором і не повернула їх в повному обсязі, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості.

Суд зазначає, що при обчисленні тіла кредиту судом не враховується списання коштів за відсотками, оскільки Банком неправомірно враховано в тіло кредиту суми відсотків, так як у заяві позичальника від 09.05.2019 року процентна ставка не зазначена.

Крім того, позивачем до суми заборгованості віднесено заборгованість по сплаті щомісячних платежів згідно заявок "розстрочка". Так відповідно до Умов клієнт подає заявку на таку послугу, однак позивачем до матеріалів справи не надано копії таких заявок, що підписані відповідачкою. Тому суд не бере до уваги зазначені суми до розрахунку боргу, оскільки позивачем не надано ні підстав надання такої послуги, ні підстав для списання щомісячних платежів.

Укладений між сторонами кредитний договір від 09.05.2019 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, яка визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З представленої позивачем виписки за договором від 09.05.2019 року станом на 13.12.2022 року видно, що ОСОБА_1 в період з 09 травня 2019 року по 13 грудня 2022 року отримала 127808,17 грн кредитних коштів та погасила 109491,78 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути 18316,39 грн - різницю між фактично отриманими (використаними) коштами та повернутими відповідачкою коштами (127808,17 109491,78 =18316,39).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково на суму, що складає 19,49% від заявлених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 523,11 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 2, 16, 20, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 13.12.2022 року за договором про надання банківських послуг від 09.05.2019 року в розмірі 18316 грн 39 к., а також 523,11 грн судового збору.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 17.10.2023 року.

Головуючий О. А. Шишко