Справа № 174/235/23
п/с № 2/174/102/2023
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Смук Михайла Ілліча про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом звернулась ОСОБА_3 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В подальшому 15.05.2023 року ОСОБА_4 подав заяву про допуск його до участі у справі, як зацікавленої особи.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 року вказана заява ОСОБА_4 була задоволена, його залучено до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

21.06.2023 року ОСОБА_3 подала заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем в якій просила замінити первісного відповідача - Вільногірську міську раду Дніпропетровської області належним відповідачем - ОСОБА_4 та виключення його з числа третіх осіб.

21.06.2023 року ухвалою міського суду вказане клопотання задоволено в повному обсязі. замінено неналежного відповідача належним та виключено ОСОБА_4 зі числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

19.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 у зв`язку зі заміною відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 51 ЦПК України своїм клопотанням просив розпочати розгляд справи спочатку.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року клопотання представника відповідача задоволено, розпочато розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування з початку. Призначено підготовче засідання по справі на 06.09.2023 року.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 року закрито підготовче провадження. В підготовчому засіданні розглянуті та задоволені письмові клопотання про допит свідків. В задоволенні усного клопотання позивача про допит в якості свідка нотаріуса відмовлено. Проведені інші дії в межах підготовчого провадження.

Справа призначена до розгляду на 09.10.2023 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 24.10.2023 року.

24.10.2023 року представник позивача адвокат Смук М.І. подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з тих підстав, що представник раніше участі у розгляді справи не приймав, позивачем не вказані всі наявні свідки, не долучено копії витягу з банківського рахунку про витрати позивача, оскільки позивачу було відмовлено у банку на її особисте звернення і потребує витребування інформації шляхом запиту та/або витребування судом (копія адвокатського запиту від 24.10.2023 року до банківської установи надається).

Представник відповідача адвокат Григор`єв Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи в межах розгляду даного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанова КГС Верховного Суду у справі 910/7103/21 від 16.12.2021 року вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові КЦС Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 204/6085/20 також наголошено на тому, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

В постанові КЦС Верховного Суду від 12.12.2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом».

З матеріалів справи вбачається, що позивач приймала участь в підготовчих засіданнях, як до заміни неналежного відповідача на належного, так і після такої заміни, заявляла клопотання, які були розглянуті судом до того, як підготовче провадження було закрито.

Дійсно, за приписами ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вказав представник позивача в клопотанні, що розглядається, додаткове клопотання про допит свідків подане до суду і воно дійсно подано 24.10.2023 року, що зясовано в судовому засіданні.

Обговоривши необхідність повернення на стадію підготовчого провадження з наведених представником позивача підстав, суд дійшов висновку, що вагомих обставин, які беззаперечно свідчили би про необхідність вчинення тих процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, не встановлено. Клопотання про допит свідків (додаткове) вже подано на стадії судового розгляду і необхідність його вирішення на думку суду не може бути фактично єдиною підставою для задоволення клопотання представника позивача. Інші його доводи висновків суду не спростовують.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою забезпечення досягнення завдань цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України) учасники процесу можуть користуватись всіма передбаченими цивільним процесуальним законодавством правами, подавати докази, заяви та клопотання, а в разі пропуску строку подати клопотання про поновлення процесуального строку для вчинення процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 263, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Смук Михайла Ілліча про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик