Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2267/23

номер провадження 2/695/981/23

17 жовтня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Сечка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Орла С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в сумі 133 165 грн 78 коп.

В обґрунтування позову вказано, що 22.05.2021 о 00 год 42 хв на автодорозі Бориспіль-Дніпро на 57 км, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС». Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 у справі №373/953/21 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АР/0664313). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24.05.2021, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 24.05.2021. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 130 000 грн 00 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Висновку №149 від 09.07.2021; Наказу №3.1/7825 від 23.10.2021; Довідки № 1 від 21.10.2021. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди становить 133 165 грн 78 коп. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 130 000 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням №1106098 від 25.10.2021, а також витрати на послуги аварійного комісара в сумі 3 165 грн 78 коп, що підтверджується платіжними дорученнями №1105532 та №1105533 від 11.10.2021. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відповідно до приписів пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 30.06.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків у даній справі сторона відповідача під час розгляду даної справи не заявляла.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідач та його представник проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що 22.05.2021 близько 00 год 42 хв на автодорозі Бориспіль-Дніпро на 57 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом «SCHMITZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 у справі №373/953/21 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено відповідною довідкою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 04.11.2018 автомобіль «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС».

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС» застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АР/0664313).

ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС» своєчасно, а саме: 24.05.2021 звернулось до позивача із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та Заявою про виплату страхового відшкодування.

09 липня 2021 року ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС» складено висновок №149 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, згідно з яким станом на дату оцінки 22.05.2021: вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 22.05.2021, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, становить 809 821 грн 88 коп; вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 22.05.2021, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, становить 346 686 грн 92 коп; вартість матеріального збитку, завданого власнику «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, прийнята рівною його ринковій вартості на момент ДТП 22.05.2021, становить 460 146 грн 82 коп.

Згідно з довідкою №1 МТСБУ від 21.10.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС» призначено до сплати 130 000 грн 00 коп.

МТСБУ на підставі наказу №3.1/7825 від 23.10.2021, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку №1 від 21.10.2021 сплатило ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС» 130 000 грн 00 коп.

Згідно з Платіжною інструкцією №1106098 від 25.10.2021 МТСБУ здійснило виплату ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС» в сумі 130 000 грн 00 коп.

Відповідно до Платіжного доручення №1105532 від 11.10.2021 МТСБУ здійснило виплату ФОП ОСОБА_3 за послуги аварійного комісара (експерта) в сумі 1 532 грн 89 коп.

Згідно з Платіжною інструкцією №1105533 від 11.10.2021 МТСБУ сплатило 1 632 грн 89 коп ФОП ОСОБА_3 за послуги аварійного комісара (експерта).

Загальний розмір понесених МТСБУ витрат становить 133 165 грн 78 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.05.2021 о 00 год 42 хв на автодорозі Бориспіль-Дніпро на 57 км було пошкоджено автомобіль «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом «SCHMITZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС».

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС» застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АР/0664313).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено відповідною довідкою.

МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Загальний розмір понесених МТСБУ витрат становить 133 165 грн 78 коп.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із пунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ відшкодувало потерпілій особі ПП «ФІРМА ГОЛД ТРАНС» завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду та сплатило витрати, пов`язані із залученням експерта для визначення розміру завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу на загальну суму 133 165 грн 78 коп, у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_4 особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом відповідно до платіжної інструкції № 976027 від 09.06.2023 сплачено судовий збір у сумі 2 684 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору у сумі 1 342 грн 00 коп, та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 976027 від 09.06.2023 в сумі 1 342 грн 00 коп.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 141, 142, 264, 265, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) про стягнення сплаченого майнового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 133 165 (сто тридцять три тисячі сто шістдесят п`ять) грн 78 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 976027 від 09.06.2023 в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.10.2023.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська