Справа №:755/9989/22
Провадження №: 4-с/755/126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - Акціонерне товариство «ВТБ Банк», -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд:

1.визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не знаття арешту майна ОСОБА_1 , що накладений постановою від 09 липня 2015 року у ВП НОМЕР_1;

2.зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії щодо зняття арешту майна ОСОБА_1 , що накладений постановою від 09 липня 2015 року у

ВП НОМЕР_1; запис про обтяження майна ОСОБА_1 , номер запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10381868, дата, час, державної реєстрації - 13.07.2015 11:21:00, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22799470 від 13 липня 2015 року 11:22:27, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, м.Київ.

Вимоги скарги мотивовано тим, що Дніпровський районний суд міста Києва 01 березня 2012 року по справі №2-115/2011 ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 058 397,36 грн та судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 01 березня 2012 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня

2012 року залишено без змін. 06 лютого 2013 року було видано виконавчий лист. 09 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва видано дублікат виконавчого листа №2-115/2011, виданого 06 лютого 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 6 058 397,36 грн та поновлено ПАТ «ВТБ Банк» строк пред`явлення виконавчого листа №2-115/2011 до виконання. Згідно даних АСВП на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-115/2011, виданого 24 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва. 09 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 09 липня 2015 року в рамках виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо майна боржника ОСОБА_1 . Державним виконавцем на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 07 вересня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва

від 20 липня 2022 року визнано виконавчий лист №2-115/2011, виданий 06 лютого 2013 року (дублікат до нього) Дніпровським районним судом міста Києва, таким що не підлягає виконанню. 08 серпня 2022 року скаржник звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) з клопотанням про закінчення виконавчого провадження та скасування арештів. Однак останній повідомив, що вжити заходи відповідно до п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати вжиті заходи не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі

№2-115/2011 від 01 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 завершене та на виконанні не перебуває. Згідно даних АСВП вищезазначений виконавчий документ повторно до примусового виконання не пред`являвся та станом на 09 вересня 2022 року на виконанні не перебуває. Скаржник вважає, що оскільки стягувач 5 років не звертався до жодного органу виконавчої служби чи приватного виконавця щодо стягнення з нього боргу за вказаним виконавчим листом, відсутні підстави для подальшого забезпечення виконання рішення суду. На думку скаржника, не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року зазначену скаргу повернуто скаржнику без розгляду (а.с. 22).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.77-79)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року скаргу прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду. (а.с.105-106)

10 жовтня 2023 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання по справі, в якому представник просить вважати причини неявки представника АТ «ВТБ Банк» в судові засідання з розгляду справи №755/9989/22 поважними та замінити у справі процесуального правонаступника АТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Джерело Фінансів». (а.с.150)

Разом з тим, до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження відступлення АТ «ВТБ Банк» права вимоги за кредитним договором № 101.8-01/08 від 12 березня 2008 року ТОВ «ФК «Джерело Фінансів», отже відсутні підстави для заміни у справі процесуального правонаступника стягувача, як про це просить представник Фонду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Боримська І.О. подала до суд клопотання про розгляд справи без участі скаржника, в якому вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

За змістом ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом установлено, що постановою головного державного виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 09 липня 2015 року відкрито ВП НОМЕР_1 на підставі дубліката виконавчого листа №2-115/2011, виданого 24 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 058 397,36 грн, за яким боржником є

ОСОБА_1 (а.с.133-134).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції)

В ході проведення виконавчих дій примусового характеру державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві 09 липня 2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.135-136).

07 вересня 2017 року в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.137-138)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Тож, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження. Після завершення виконавчого провадження ніякі інші дії державним виконавцем не проводяться.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, встановлювалось, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року у цивільній справі №2-115/2011 виконавчий лист №2-115/2011, виданий 06 лютого 2013 року (дублікат до нього) Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом у сумі 6 058 397,36 грн., щодо боржника ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 84-90).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що «12 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 101.8-01/08, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 101.8-01/08 від 12 березня 2008 року ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1

(а.с. 11-12, 13-16, том 3).

01 березня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом у сумі 6 058 397,36 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» державне мито в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього стягнути

1 820,00 грн. судових витрат - по 364,00 грн. з кожного (а.с.184-187, том 1).

18 квітня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 березня 2012 року залишено без задоволення (а.с. 205, том 1).

16 серпня 2012 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року залишено без змін (а.с. 33-35, том 2).

26 листопада 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Києва заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року залишено без змін (а.с. 64-65, том 2).

16 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено: видано Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" дублікат виконавчого листа

№ 2-115/2011р. від 06.02.2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6 058 397 грн. 36 коп. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-115/2011р. від 06.02.2013 р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу (а.с. 88-89, том 2).

09 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено: видано дублікат виконавчого листа № 2-115/2011, виданого 06 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу у розмірі 6 058 397,36 грн. Поновлено Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк пред`явлення виконавчого листа №2-115/2011, відносно ОСОБА_1 , до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва

від 06 лютого 20113 року (а.с. 108-109, том 2).

12 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 101.8-01/08

від 12 березня 2008 року (а.с. 17-20, том 3).

Крім того, 12 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» було укладено договір відступлення прав за іпотечним договором № 101.8-01/08, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П.

від 12 березня 2008 року, зареєстрованого за №918 (а.с. 21-24, том 3).

13 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу про виконання зобов`язання за договором іпотеки (а.с. 25-26, том 3).

14 червня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» передано квартиру АДРЕСА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баріос» (а.с. 27, том 3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_6 , що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.04.2022 року, актовий запис № 1473.

07 червня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва виконавчий лист №2-115/2011, виданий 06 лютого 2013 року (дублікат, виданий 28 листопада 2014 року) Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом у сумі 6 058 397,36 грн., щодо боржника ОСОБА_3 визнано таким, що не підлягає виконанню.»

«…внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором

№ 101.8-01/08 від 12 березня 2008 року припинилися у цілому, у тому числі й у частині, непогашеній за рахунок іпотечного майна.»

Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 22 вересня 2023 року все нерухоме майно ОСОБА_8 обтяжене арештом, накладеним на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48053448, виданий 09 липня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, м.Київ, номер запису про обтяження: 10381868 (спеціальний розділ). (а.с.144-145)

В листі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09 вересня 2022 року №8466, адресованому адвокату АО «Літігейшн Груп» Боримській І.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначено, що вжити заходів відповідно до п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняти арешти з майна та коштів боржника, виключити з Реєстру боржників та скасувати інші вжиті заходи не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження з виконання Дніпровського районного суду мста Києва по справі №2-115/2011 від 01 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 завершене та на виконанні не перебуває. (а.с.96-97)

Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час звернення заявника до виконавчої служби із заявою про зняття арешту, у статті 59 визначено випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. В той же час, частиною п`ятої наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи виконавчий лист №2-115/2011 від 06 лютого 2013 року (дублікат) щодо боржника ОСОБА_1 з 07 вересня 2017 року повторно не пред`явлений до виконання та визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов переконання, що збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення є неправомірним.

Отже, встановивши неправомірну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 за заявою останнього, в межах виконавчого провадження 48053448, суд убачає підстави для задоволення вимог скарги.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-260, 353, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - Акціонерне товариство «ВТБ Банк» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт майна, накладений 09 липня 2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, на все майно ОСОБА_1 , запис про обтяження №10381868 (спеціальний розділ), від обтяження: арешт нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: