Провадження №2/521/3736/23
УХВАЛА

про витребування доказів

17 жовтня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристал Банк» про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристал Банк» про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович.

Від представника позивача надійшла заява, у якій сторона просила суд витребувати докази, що мають, на думку заявника, істотне значення для вирішення справи.

У своїй заяві заявник просить витребувати від Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 679 виданого 24 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Кристалбанк» (04053, м. Київ, вул. Кудрявській узвіз, буд. 2, ) суми заборгованості за Кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-20/88 від 13.01.2014 року у розмірі 42 222, 62 гривень.

Заперечень із приводу наданої заяви про витребування доказів із боку відповідача не надходило.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглядаючи заяву сторони позивача щодо витребування доказів, суд зазначає наступне. Згідно із ст. 84 ч. 1, 2 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією учасника справи, що заявлені письмові докази мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також бере до уваги наявність перешкод у самостійному наданні відповідних письмових доказів заявником.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність задоволення даної заяви та витребування належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Керуючись ст. 84, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Врони А.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 679 виданого 24 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Кристалбанк» (04053, м. Київ, вул. Кудрявській узвіз, буд. 2, ) суми заборгованості за Кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-20/88 від 13.01.2014 року у розмірі 42 222, 62 гривень..

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.В. Плавич