overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5944/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, у зв`язку із припиненням сімейних відносин.
Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1ст.274ЦПКУкраїни підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним С.О. надано заяву в якій останній просить суд розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 до суду з`явилась, заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки має претензії майнового характеру до відповідача ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 19.04.2023 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 .
Прізвище після державної реєстрації шлюбу позивач не змінювала.
Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня вільна згода позивача на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб.
Наявність майнових претензій відповідача до позивача не є підставою для відмови в задоволені позову про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 89, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про розірвання шлюбу,- -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований 19.04.2023 року у Першому відділі державної реєстрації актів цивільного стану в м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №620.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 953/9302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харків мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просит стягнути спричинену шкоду внаслідок ДТП, а саме з ОСОБА_2 в сумі 132781,44 грн., спричинену пошкодженням майна та 248320,17 грн. моральної шкоди; зі страхової компанії в сумі 100000 грн. спричинену пошкодженням майна, 33596, 65 грн. понесених витрат на лікування та 1679,83 моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

До суду від позивача, через уповноваженого представника, надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , також зазначено, що наслідки відмови зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом та відмовився від заявлених вимог до ОСОБА_2 , наслідки відмови йому зрозумілі, відмова пииймається судом, а провадження в цій частині підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача, подану уповноваженим представником, задвольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/19/23 Справа № 641/2486/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» про повернення судового збору по цивільній справі№641/2486/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,- ,-

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

До суду представником заявника подано заяву про повернення сплаченого судового збору у справі №641/2486/23 , у зв,язку з відмовою у видачі судового наказу .

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року відмовлено ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22 травня 2023 відмовлено заявнику у видачі судового наказу, а тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 164, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-
експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача : Юридична адреса м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а
адреса для листування:
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_4
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 427, 57 грн. за період з 01.08.2021 року по 31.05.2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 89,50 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 721/1837/23
Провадження 2/721/172/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді Стефанко У.Д.,
представника позивача ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Путила цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в сумі 9710 (дев`ять тисяч сімсот десять) Євро, що з визначенням еквівалента у гривні станом на 26.06.2023 року становить 386166 (триста вісімдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 70 коп. та заборгованість за відсотками за користування позикою в сумі 4855 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) Євро, що з визначенням еквівалента у гривні станом на 26.06.2023 року становить 193083 (сто дев`яносто три тисячі вісімдесят три) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) грн 67 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5999 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 02 листопада 2023

Суддя Уляна СТЕФАНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13218/23

30 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна Олександра Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна Олександра Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/13218/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/13218/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8427/23
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надану послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2019 року по 31.03.2023 рік у розмірі основного боргу 43652,04 грн., інфляційні втрати 2808,86 грн., 3% річних 1334,71 грн., плату за абонентське обслуговування 130,50 грн., всього 47926,11 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно матеріалів справи, сума сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №726 від 21.04.2023 не була зарахована до державного бюджету.

Так як судовий збір не сплачено на рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 185 ЦПК України та встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 26 жовтня 2023 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/762/23
У Х В А Л А

"27" жовтня 2023 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, до розгляду на 22 листопада 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

22.11.2023 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/2777/23
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7622/23 Справа № 200/4111/17 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олешко Олени Миколаївни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор», Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Олешко Олени Миколаївни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 06 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова
Справа № 713/1913/23
Провадження №2/713/322/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

На підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76, 77, 81, 141, 258-265, 275-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державного казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде складено 09.11.2023.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 )

Відповідач: Держава Україна в особі:

Державна казначейська служба України (, ву. Бастіона,6, м. Київ),

Головне управління Національної поліції у Чернівецькій області (, вул. Головна,24, м. Чернівці Чернівецька область),

Чернівецької обласної прокуратури ( код. , вул. М. Кордуби,21А, м. Чернівці Чернівецька область)

Суддя Андрій ОСОКІН