УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації.

08 вересня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення строку позовної давності та клопотання відповідача про закриття провадження у справі було постановлено ухвалу.

При виготовленні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року було допущено помилку в резолютивній частині ухвали.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у внесені виправлень в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином; представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання здійснювалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації.

08 вересня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення строку позовної давності та клопотання відповідача про закриття провадження у справі було постановлено ухвалу.

При виготовленні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року було допущено помилку в резолютивній частині ухвали.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у внесені виправлень в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку позовної давності. Зазначив, що про існування договору купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 14 березня 2014 року, позивачу стало відомо лише в 2018 році під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи №712/2378/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя, після отримання судом відповіді з ТСЦ №7141 РСЦ МВС України в Черкаській області від 13 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації звернувся 03 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц, «щодо застосування приписів частини п`ятої статті 267 ЦК України, то позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити і від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі».

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року у справі №753/18448/17, «згідно зі статтями 71, 76 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Така ж норма визначена закріплена у статтях 256, 257 та 261 ЦК України якою визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У частині другій статті 72 СК України та пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які підтверджували б заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності.

Таким чином, визначальним у вирішенні питання про початок перебігу позовної давності є день, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Аналогічні висновки зроблені у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-258цс15, а також постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 759/12058/15-ц, провадження № 61-495св18, від 21 березня 2018 року у справі № 576/2447/15-ц, провадження № 61-8081св18, від 04 липня 2018 року у справі № 584/1319/16-ц, провадження № 61-19445св18.

Враховуючи наведене, висновки апеляційного суду про дотримання позивачкою позовної давності при зверненні до суду з цими вимогами є обґрунтованими.».

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що позивачу про порушення його права стало відомо 13 вересня 2018 року, а з позовною заявою останній звернувся 03 серпня 2020 року, тобто в межах трирічного строку, клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку позовної давності на звернення до суду з позовом розгляду не підлягає, оскільки строк позовної давності, встановлений цивільним процесуальним законом для звернення до суду з вказаним позовними вимогами позивачем не пропущений

Враховуючи викладене, необхідно внести виправлення в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 259, 260, 261, 268, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року у справі №712/7416/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації.

Резолютивну частину ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року у справі №712/7416/20 викласти в наступній редакції:

«Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації в частині заявлених позовних вимог про визнання автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації в частині заявлених позовних вимог про:

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , як компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, в розмірі 157 245 гривень;

- визнання автомобіля «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 травня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , від 06 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк», недійсним;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 1/2 вартості автомобіля «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , як компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, в розмірі 379 035 гривень.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі в частині заявлених вимог про визнання автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко