П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 572/691/23

Провадження № 22-ц/4815/1018/23

Головуючий у Сарненському районному суді

Рівненської області: суддя Довгий І.І.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

(повним текстом) поза межами судового

засідання 03 липня 2023 року

в м. Сарни Сарненського району Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року в суд звернулося Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк" абол банк) з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

На ухвалу суду банком подано апеляційну скаргу, де він покликався на її незаконність та необґрунтованість, що полягає в порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права. Заявник наполягав на тому, що оскільки він відшкодував ОСОБА_2 , якого у кримінальному провадженні визнано потерпілим, кошти, то АТ КБ "Приватбанк" набув статусу потерпілого в порядку регресу. З огляду на те, що позивачем сплачено ОСОБА_2 грошові кошти за договорами, щодо яких ОСОБА_1 було вчинено протиправні діяння у повному обсязі, то банк набуває права зворотньої вимоги до особи, яка визнана винною у спричинених збитках. АТ КБ "Приватбанк" звертав увагу на те, що суд вже розглядав аналогічну справу за позовом банку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Так, зокрема, у справі № 572/60/21 судом було відкрито провадження з урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та встановлено, що шкода ОСОБА_1 спричинена саме кримінальним правопорушенням. У вказаній справі ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

З наведених підстав заявник просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Судом встановлено, що 02 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк" укладено договір "Стандарт" № SAMDNWFD600 на суму вкладу 30 000 доларів США.

Вироком Сарненського районного суду 04 лютого 2020 року, що набрав законної сили, встановлено факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст. 191 КК України, який будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів пенсійними грошовими коштами в сумі 13 456 гривень та залишком депозитних коштів в сумі 9 570 доларів США. У їх знятті з рахунку він пообіцяв посприяти при отриманні банківської депозитної картки від ОСОБА_2 .

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1 ; про повернення банківського вкладу, процентів за користування вкладом, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 123 959,08 гривень за договором банківського вкладу.

Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити проценти позивачу в розмірі 0,08 % річних за період з 02.09.2014 по 02.09.2020 за договором банківського вкладу № SAMDNWFD600 вклад "Стандарт".

Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 123 959,08 гривень пені.

Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 13 456 гривень пенсійних коштів.

Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 100 000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь держави 3 613,50 гривень судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року частково скасовано.

ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення процентів за користування банківським вкладом та пені.

Змінено в частині відшкодування моральної шкоди із АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 , зменшивши розмір зі 100 000 гривень до 20 000 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції (про стягнення 123 959, 08 гривень за договором банківського вкладу та 13 456 гривень пенсійних коштів) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року касаційні скарги АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року - без змін.

Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2023 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач має статус потерпілого у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для висновку, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Протее з таким висновком погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Частиною першою ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів справи видно, що вироком суду, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину та призначено відповідне покарання. З АТ КБ "Приватбанк" судовим рішенням стягнуто відповідну суму коштів на користь ОСОБА_2 , якого вироком суду визнано потерпілим внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Тому колегія суддів вважає, що АТ КБ "Приватбанк", звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу та заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вправі розраховувати на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки матеріальна шкода завдана відповідачем саме внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення. Покликання суду першої інстанції на те, що матеріали справи не містять тих доказів, що позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає необґрунтованими, адже зазначена норма Закону України "Про судовий збір" такої вимоги не передбачає.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судом першої інстанції розглядалася справа №572/60/21 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року, якою відкрито провадження у цій справі, зокрема зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-179 ЦПК України.

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 6523 євро 50 центів та 219837 гривень 64 копійки завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 4395 гривень 02 копійки судового збору в дохід держави.

Оскільки в наведеній справі судом було враховано положення п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" про звільнення від сплати судового збору АТ КБ "Приватбанк", то, на переконання колегії суддів, звертаючись до суду із позовом в порядку регресу у цій справі заявник також вправі розраховувати на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому враховується, що матеріальна шкода завдана відповідачем саме внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року вирішено питання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги відкласти до розгляду справи.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору при подачі позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому він також підлягає звільненню від сплати судового збору й за апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків