Провадження № 2/752/5165/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

в місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи №752/10432/23 за позовом державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

встановив:

26.05.2023 року ДСП «Об`єднання «Радон» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником, яким позивається до ОСОБА_1 ..

Провадження у справі відкрито 29 травня 2023 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 року сторони у справі відсутні.

11 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лисенко Г.О., про передачу справи за позовом ДСП «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником за підсудністю до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

Відсутність учасників справи у підготовчому засіданні не є перешкодою для вирішення судом питання щодо передачі справи за підсудністю.

Правилами статті 13 ЦПК Укпраїни встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-VI, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Правилами статтей 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно зі змісту позовної заяви ДСП «Об`єднання «Радон» спір заявлено щодо відшкодування майнової шкоди , заподіяної підприємству працівником.

За даними інформаційної довідки про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №94336725 від 08.06.2023 року місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване - АДРЕСА_1

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність заявлених ДСП «Об`єднання «Радон» позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 27 ЦПК України.

Зважаючи на те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 є адміністративною територією Подільського районного суду м. Києва, відповідно справа за позовом ДСП «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником прийнята до провадження Голосіївським районним судом м. Києва з порушенням правил частини 1 статті 27 ЦПК України.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, приймаючи до уваги, що місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законом порядку на адміністративній території Подільського району міста Києва, судовий розгляд справи судом не розпочато, відповідно справа за позовом ДСП «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником має бути передана до Подільського районного суду міста Києва, а відтак клопотання відповідача підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/10432/23 за позовом державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником, до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.