Справа № 761/158/23
Провадження № 2-др/761/305/23
25 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Мєлких Е.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
У провадженні судді Матвєєвої Ю.О. перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

11.10.2023 представник відповідача - адвокат Мєлких Е.М. звернувся із клопотанням про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши клопотання, докази надані в її обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишити дане клопотання без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що рішенням суду від 12.10.2023 року позов позивача ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а тому у задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні клопотання заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Мєлких Е.М. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

25 жовтня 2023 року