КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9082/2023
Справа 362/3879/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року, ухвалене в складі судді Кравченко Л.М. в м. Васильків у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року позивач АТ «Київоблгаз» звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 109033,04 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивував тим, що є оператором газорозподільної системи та надає послуги з розподілу природного газу на території Київської області на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 855, забезпечує природним газом населення м. Васильків Київської області для побутових потреб. 02 липня 2020 року представниками АТ «Київоблгаз» на об`єкті відповідача за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пп. 1 п. 1 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРС, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, що було виявлено при перевірці раніше відключених абонентів, що зафіксовано в Акті про порушення № 3808 від 02 липня 2020 року, підписаним відповідачем та депутатом Васильківської міської ради. Також проводилась відеофіксація вказаного порушення. Порушення було усунуте шляхом механічного від`єднання на газопроводі вводі, про що складено акт про усунення порушення від 02 липня 2020 року. Кодексом ГРМ дії відповідача кваліфікуються як наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п. 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ Акт про порушення має бути розглянутий комісією за участі споживача. Представниками АТ «Київоблгаз» було запрошено відповідача на засідання комісії розгляду Акту про порушення № 3808 від 02 липня 2020 року, запрошення вручено під підпис.

18 серпня 2020 року відбулося засідання комісії, на якому вирішено задовольнити Акт про порушення № 3808 від 02 липня 2020 року та нарахувати вартість необлікованого обсягу природного газу в сумі 109033,04 грн. за період з 03 липня 2018 року по 02 липня 2020 року, тобто за два роки, що передували порушенню, відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, оскільки несанкціонований газопровід проведений відповідачем шляхом прихованих заходів, а також те, що право власності на садовий будинок відповідач набув 12 жовтня 2015 року.

Згідно з п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яка пред?являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Перелічені вище документи, складені відповідно до Кодексу ГРМ, підписано без зауважень та заперечень та отримано споживачем. Враховуючи, що цей не облікований (донарахований) об?єм та обсяг природного газу відповідачем не сплачено, позивач змушений звернутися до суду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року в позові відмовлено.

Позивач АТ «Київоблгаз», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно викладав обставини, зазначені в позовній заяві.

Зазначав, що пункти 1 - 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ не передбачають обов`язку Оператора вказувати в акті про порушення «посилання на документ, на підставі якого встановлено особу представника органу місцевого самоврядування». Пунктом 2 цієї глави зазначено, що акт про порушення складається або в присутності споживача, та/або в присутності органу місцевого самоврядування за умови його посвідчення. Акт про порушення підписаний депутатом Васильківської міської ради Євменовим В.В., що підтверджується копією його посвідчення. Форма акту про порушення закріплена в додатку до Кодексу ГРМ. Серед необхідних до складання атрибутів стосовно порушення мають бути зазначені: вид, обставини і суть порушення, таку інформацію представник позивача зафіксував, тому є безпідставними твердження суду першої інстанції, що в акті про порушення не вказані ті чи інші факультативні відомості.

Вважав передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність завчасного повідомлення споживача про день та час проведення засідання комісії, зважаючи на те, що відповідач був повідомлений про засідання комісії і був присутнім на відповідному засіданні, мав право вносити свої зауваження та пропозиції, що свідчить про те, що негативних наслідків для відповідача в зв?язку із не зазначенням дати та часу засідання комісії в акті про порушення не настало, а тому визнання акту про порушення недійсним чи таким, що не відповідає вимогам законодавства, є проявом надмірного формалізму судом першої інстанції.

Вказував, що визнання акту про порушення недійсним чи таким, що не відповідає вимогам законодавства, через те, що Оператор не вказав в акті про порушення «доказів виконання представниками позивача зобов?язання повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення», є безпідставним. Пунктом 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачений обов?язок Оператора повідомити споживача про таке право перед складанням акта про порушення. Суд першої інстанції не врахував обставини справи, а саме що відповідач був відсутній як перед, так і на момент складання акту про порушення. Щодо можливості внести зауваження та заперечення до акта про порушення, вона була надана відповідачу на засіданні комісії з розгляду акту про порушення, на якому відповідач був присутній.

Наголошував, що акт про порушення, крім підпису представника місцевої ради, містив підпис співвласниці, серія та номер паспорта якої вказані в акті про порушення. Співвласниця відповідача діяла в його інтересах, підписуючись в акті про порушення, отримуючи запрошення на засідання комісії та повідомляла про це відповідача. Отже, співвласниця відповідача мала право як на підписання акту про порушення, так і на внесення до нього своїх зауважень та заперечень, чого нею зроблено не було.

Зазначав, що згідно з абз. 73 п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ прихованими заходами є несанкціоновані заходи, здійснені споживачем, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу, для виявлення яких мають бути проведені, в тому числі, земельні роботи. На фотознімках, зроблених на місці об`єкту відповідача, видно, що саме виконання земельних робіт дали представникам позивача можливість виявити несанкціонований газопровід, а тому його слід вважати таким, що проведений шляхом прихованих заходів.

Повідомляв, що наказом АТ «Київоблгаз» від 15 липня 2020 року № 01Но097-0720 сформовано склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ, зокрема пунктом 5 даного наказу створено комісію з розгляду актів, що виявлені на території Васильківського району та м. Васильків. Офіційним листом ПАТ «Київоблгаз» від 08 лютого 2016 року запропонував ДП «Укрметртестстандарт» призначити на постійній основі своїх уповноважених представників до складу комісії з розгляду актів про порушення. На даний лист позивач отримав лист № 160 від 25 лютого 2016 року, яким повідомлялась, що робота працівників ДП «Укрметртестстандарт» в комісії з розгляду актів про порушення, визначених ст. 2 розділу 11 Кодексу ГРМ, не передбачена нормативно-правовими актами та статутом підприємства. На офіційний лист ПАТ «Київоблгаз» від 30 грудня 2015 року на адресу Регулятора - НКРЕКП у м. Києві та Київській області щодо участі в комісії позивач отримав лист від 22 січня 2016 року, яким повідомлялось, що на сьогодні згідно з вимогами Кодексу ГРМ представник територіального органу НКРЕКП не зобов?язаний входити до складу комісії з розгляду актів про порушення.

Вказував, що в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року в справі № 911/251/21 судом сформовано позицію щодо присутності юриста в роботі комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, в якій касаційний суд дійшов висновку, що при тлумаченні змісту п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ слід враховувати кваліфікаційні характеристики та відповідні вимоги до професії юриста, та з?ясувати, чи відповідає особа, яка включена до складу комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ, таким вимогам.

Звертав увагу, що відповідно до посадової інструкції документознавця канцелярського відділу та архіву ПАТ «Київолгаз», посади, яку займає член комісії Сокол В.С. , однією з кваліфікаційних вимог до працівника є наявність вищої юридичної освіти, а згідно п. 2.9 Посадової інструкції, вона має брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста), з метою правового забезпечення роботи комісії. Отже, Сокол В.С. відповідає кваліфікаційним характеристикам та відповідним вимогам до професії юрист (юрисконсульт), а тому склад комісії з розгляду актів про порушення відповідає вимогам Кодексу ГРМ.

Вважав передчасним висновок суду першої інстанції про те, що до складу комісії не було включено трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу, оскільки до складу комісії входили головний інженер Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» Прима Є.І., а також інші учасники засідання комісії, яких слід відносити до технічного персоналу: Костиря О.Ю. , Яковенко О.А. , Летко С.Ю. , дипломи яких додаються.

Не погоджувався з висновками суду першої інстанції про відсутність правового обґрунтування проведеного відповідачем нарахування збитків, а саме посилань на норми Кодексу ГРМ, якими закріплено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі), зокрема главу 3 розділу ХІ. Втім, суд першої інстанції не вказує, якими нормами він керувався при формулюванні такого висновку, оскільки даний обов?язок не випливає з жодної норми Кодексу ГРМ, іншого підзаконного акту чи закону. Глава 3 розділу ХІ - порядок, яким керується безпосередньо Оператор ГРМ при визначенні необлікованих об?ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу. Необхідні ж атрибути при складанні акту-розрахунку та рахунку на оплату збитків, встановлені п. 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, серед яких, втім, також немає обов`язку Оператора ГРМ вказувати посилання на норми Кодексу ГРМ, якими керувався апелянт при нарахуванні об?ємів природного газу. Таким чином, відповідний висновок суду не ґрунтується на нормах законодавства.

Посилався на постанову Верховного Суду від 01 липня 2020 року в справі № 914/2285/17, в якій Верховний Суд дійшов висновків, що нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, здійснені оператором ГРМ, не є ані збитками у розумінні законодавства, яке регулює правовідносини у сфері ринку природного газу, ні оперативно-господарською санкцією в розумінні господарського законодавства, а є платою за поставлений природний газ.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вище вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що АТ «ОГС «Київоблгаз», яке до 05 червня 2019 року мало найменування публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», є оператором газорозподільної системи, що на підставі ліцензії АГ № 507469 від 01 вересня 2015 року здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Зокрема, АТ «ОГС «Київоблгаз» забезпечує природним газом населення м. Васильків та Васильківського району Київської області для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень.

Відповідач ОСОБА_1 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками кожна по 1/3 частини будинку по АДРЕСА_1 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 25 - 27).

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 28 березня 2018 року по теперішній час та є споживачем природного газу на підставі особового рахунку НОМЕР_1 (а. с. 17, 36).

02 липня 2020 року представниками АТ «Київоблгаз» в м. Василькові складено акт про порушення № 3808, згідно якого на дату складання цього акта на об?єкті, яким є приватний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме п.п. 1 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, наявність несанкціонованого газопроводу, що було виявлено при перевірці раніше відключених абонентів. Наявна відмітка про усунення порушення на дату складання акта: порушення усунуто шляхом механічного від`єднання на газопроводі ввод. Зазначено, що проводилась фото- та відеофіксація. Зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання за адресою м. Васильків, вул. Володимирська 35 каб. № 15, контактний тел. 067-403-89-72. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, в разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. На другому аркуші акту вказано, що він складений представниками Оператора ГРМ за участі депутата Васильківської міської ради Євменова В.В., з актом про порушення ознайомлена ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 (а. с. 11 - 12).

02 липня 2020 року представники Васильківського відділення майстер АДС Тимошенко О.М. та слюсар АДС Дранішніков Л.О. склали акт про усунення порушення, а саме що в будинку АДРЕСА_1 ними усунуто виявлене порушення, а саме несанкціоноване відновлення газоспоживання, шляхом відключення газопровід ввід з відрізкою на зварці в землі, про що складено акт відключення від 02 липня 2020 року. Акт підписано майстром АДС Тимошенком О.М. та слюсарем АДС Дранішніковим Л.О. , а також ОСОБА_1 (а. с. 13).

На а. с. 14 заходиться копія запрошення АТ «Київоблгаз» на ім?я ОСОБА_1 , згідно якого за адресою АДРЕСА_1 було порушено Кодекс ГРС, а саме п. 1.1 наявність несанкціонованого газопроводу, тому для участі в засіданні регіональної комісії з розгляду актів про порушення, ОСОБА_1 необхідно з?явитись о 10:00 годині 18 серпня 2020 року до Васильківського відділення АТ «Київолгаз» за адресою м. Васильків вул. Володимирська 35 каб. 15 з документами, перелік яких наведено. Запрошення вручене під розписку ОСОБА_1 , 16 липня 2020 року.

На а. с. 15 - 16 знаходиться копія протоколу № 535 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 18 серпня 2020 року, згідно якого всього членів комісії 5 осіб, на засіданні присутні голова комісії Костиря О.Ю. - старший менеджер з продажів відділу з продажів АТ «Київоблгаз», члени комісії: Яковенко О.А. - старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу природного газу Васильківського відділення - заступник голови комісії, Прима Є.І. - головний інженер Васильківського відділення АТ «Київоблгаз», Летко С.Ю. - головний фахівець відділу з продажів АТ «Київоблгаз», Сокол В.С. - документознавець канцелярського відділу та архіву. На засіданні присутній споживач ОСОБА_1 . Постановлено прийняти рішення про задоволення акту про порушення вимог Кодексу № 3808 від 02 липня 2020 року та нарахувати збитки за період з 03 липня 2018 року по 02 липня 2020 року. Протокол підписано членами комісії та споживачем ОСОБА_1 .

На а. с. 17 знаходиться копія акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості від 18 серпня 2020 року, складеного комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу на підставі акту про порушення вимог Кодексу № 3808 від 02 липня 2020 року до побутового споживача ОСОБА_1 . З приводу виявлених порушень, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, розраховано суму збитків, завданих порушеннями споживача, в розмірі 109033,04 грн. за період з 03 липня 2018 року по 02 липня 2020 року АТ (за ВТВ). Об?єм 11911,07 куб.м. газу на суму 109033,04 грн. З актом-розрахунком ознайомлена та один примірник отримала ОСОБА_1 , про що нею проставлено підпис в акті.

На а. с. 18 - 23 знаходиться копія розрахунку нарахованої суми, наведеної в акті-розрахунку, за боржником ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

На а. с. 24 знаходиться копія рахунку на оплату збитків № 535 від 18 серпня 2020 року з банківськими реквізитами АТ «Київоблгаз» і вказівкою про строк сплати протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку. Рахунок містить підпис ОСОБА_1 про його отримання 18 серпня 2020 року.

На а. с. 6 знаходиться копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно АТ «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз», основою діяльністю якого є 35.22 «Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи».

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, до апеляційної скарги надано нові докази, а саме фотознімки з місця об?єкту відповідача, копія посвідчення депутата Васильківської міської ради Євменова В.В. , копія наказу АТ «Київоблгаз» про склад комісії з розгляду актів про порушення, копії листів до метрологічної організації та Регулятора про призначення представників для участі в засіданні комісії з розгляду акту про порушення та листи-відповіді на них; копії дипломів спеціаліста Костирі О.Ю. та бакалавра Яковенко О.А. , спеціаліста Прими Є.І. , магістра Летко С.Ю. , копія посадової інструкції та диплома спеціаліста Сокол В.С .

Надаючи нові докази, АТ «Київоблгаз» посилався на те, що не подавав їх до суду першої інстанції, оскільки відповідач не заперечував проти обставин справи, на які посилався позивач, відзив ним подано не було, а судом жодні докази не витребовувались, саме тому апелянт вважав докази, подані до суду першої інстанції, достатніми для ухвалення рішення на користь АТ «Київоблгаз».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки клопотання про прийняття нових доказів позивачем не заявлено, не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, не заявлено клопотання про поновлення строку для подання нових доказів, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості прийняти зазначені документи як належні та допустимі докази та надати їм відповідну оцінку.

Крім того, в постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) зазначено, що за змістом статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи АТ «Київоблгаз» в позові про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу, суд першої інстанції виходив із того, що акт про порушення № 3808 складено з порушенням вимог п. 1-8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а до складу комісії, засіданням якої 18 серпня 2020 року було розглянуто даний акт № 3808, в порушення п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ не включено трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, протокол засідання № 535 не містить посилання запрошення офіційним листом та відмову метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії. Позивачем також не надано доказів проведення несанкціонованого газопроводу саме шляхом прихованих заходів. Відтак позивач за відсутності достатніх правових підстав, без відповідного доведення обставин, що стали причиною для звернення, звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу.

Апеляційний суд не може погодитися з даними висновками, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Кодекс газорозподільних систем, затверджений 30 вересня 2015 року постановою № 2494 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно п. 2 глави 2 розділу І Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Самовільне під`єднання - це під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно п. 1 - 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У справі, що переглядається, 02 липня 2020 року представниками АТ «Київобглаз» на об?єкті ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу ГРМ, передбачене п.п. 1 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, що зафіксовано в Акті про порушення № 3808 від 02 липня 2020 року, який було підписано двома представниками АТ «Київоблгаз», депутатом Васильківської міської ради та споживачем - відповідачем ОСОБА_1 , при цьому зауваження споживача до акта про у відповідній графі акту нею не зазначалися. При складанні акту проводилась фотофіксація, зроблено два знімки, наявні на оптичному диску, долученому до позовної заяви.

Суд першої інстанції надав правову оцінку даному Акту про порушення № 3808 та дійшов висновку, що акт складено з порушенням вимог п.п. 1-8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме акт не містить посилання на документ, на підставі якого встановлено особу представника органу місцевого самоврядування і такий не надано до суду позивачем, не підтверджено завчасне повідомлення споживача про день та час проведення засідання комісії, акт не містить доказів виконання представниками позивача зобов`язання повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення.

Разом із тим, така оцінка є помилковою, оскільки судом першої інстанції не звернуто увагу, що пункти 1-8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ не передбачають обов?язку Оператора вказувати в акті про порушення посилання на документ, на підставі якого встановлено особу представника органу місцевого самоврядування. Пунктом 2 цієї глави передбачено, що акт про порушення складається або в присутності споживача, та/або в присутності представника органу місцевого самоврядування за умови його посвідчення. Також не встановлено, яким чином представниками Оператора має підтверджуватися виконання ними зобов`язання повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення.

Апеляційний суд враховує, що форма акту про порушення закріплена в додатку 20 до кодексу ГРМ, в якій зазначено необхідні для заповнення реквізити, зокрема вид, обставини і суть порушення. Така інформація представниками позивача була зафіксована і акт підписано відповідачем без зауважень.

Відповідно до п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, що Акт № 3808 не підтверджує завчасного повідомлення споживача про день та час проведення засідання, апеляційний суд враховує, що матеріалами справи підтверджується, що 16 липня 2020 року ОСОБА_1 отримала під розписку запрошення АТ «Київоблгаз», згідно якого, в зв`язку з порушенням п. 1.1 Кодексу газорозподільних систем, а саме наявності несанкціонованого газопроводу, її повідомлено про необхідність з?явитись на 10:00 18 серпня 2020 року до Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» для участі в засіданні регіональної комісії з розгляду актів про порушення (а. с. 14).

Відтак, в силу необхідності дотримання принципів розумності, добросовісності і задля уникнення проявів надмірного формалізму, відсутність в самому Акті № 3808 зазначення часу і дати проведення засідання комісії за умов повідомлення ОСОБА_1 про засідання комісії у інший спосіб (шляхом завчасного вручення запрошення за один місяць до дати засідання) не впливає на дійсність акту про порушення, не свідчить про автоматичну його недійсність чи невідповідність вимогам закону.

Відповідно до п. 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Згідно п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються

Як вбачається з протоколу № 535 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, 18 серпня 2020 року комісією АТ «Київоблгаз» у складі голови комісії Костиря О.Ю. - старший менеджер з продажів відділу з продажів АТ «Київоблгаз», членів комісії: Яковенко О.А. - старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу природного газу Васильківського відділення - заступник голови комісії, Прима Є.І. - головний інженер Васильківського відділення АТ «Київоблгаз», Летко С.Ю. - головний фахівець відділу з продажів АТ «Київоблгаз», Сокол В.С. - документознавець канцелярського відділу та архіву, за участі споживача ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення № 3808 від 02 липня 2020 року та прийнято рішення про задоволення акту № 3808 від 02 липня 2020 року та нарахувати збитки за період з 03 липня 2018 року по 02 липня 2020 року. Протокол підписано членами комісії та споживачем ОСОБА_1 .

Встановивши, що в порушення п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ до складу комісії не включено трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, судом першої інстанції не наведено обґрунтування, на підставі яких доказів, наявних в матеріалах справи, він дійшов такого висновку. Саме лише зазначення в протоколі назв посад членів комісії, без дослідження їх посадових обов?язків і трудових функцій, не дає підстав вважати, що склад комісії є нелегітимним. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що наказ Оператора ГРМ, яким такий склад комісії було затверджено, було скасовано або визнано нечинним.

Крім того, судом першої інстанції зауважено, що протокол № 535 не містить посилань на запрошення офіційним листом та відмову метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, і позивачем не підтверджено належними доказами обставин запрошення таких представників і відмови їх від участі в комісії.

Разом із тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що зазначення таких відомостей в протоколі засідання комісії та надання доказів на їх підтвердження жодною з вимог Кодексу ГРМ не передбачено, відтак, посилання суду на ці обставини є необґрунтованим.

Апеляційний суд враховує, що споживачем ОСОБА_1 не висувались заперечення щодо складу комісії, відводів комісії заявлено не було та результати розгляду даною комісією акту № 3808 від 02 липня 2020 року не оскаржені.

Розрахунок вартості необлікованого обсягу природного газу було здійснено відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, яким визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Згідно абз. 73 п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

На фотознімках, зроблених на місці об`єкту відповідача, посилання на які наявні в Акті № 3808 у пункті 6 і які наявні на оптичному диску, долученому до позовної заяви, зафіксовано проведення земельних робіт представниками АТ «Київоблгаз», які надали позивачу можливість виявити несанкціонований газопровід, а тому такий газопровід вважається таким, що проведений шляхом прихованих заходів.

Відтак комісією АТ «Київоблгаз» було здійснено нарахування необлікованого обсягу природного газу за два роки, що передували дню виявлення порушення, а саме з 03 липня 2018 року по 02 липня 2020 року, що відповідає вимогам п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Наведені обставини не були належним чином враховані судом першої інстанції та зроблено передчасні і помилкові висновки, що жоден зі складених представником позивача документів не містить посилань на проведення відповідачем несанкціонованого газопроводу саме шляхом прихованих заходів.

Також судом звернуто увагу, що протокол № 535, акт-розрахунок на оплату збитків № 535 від 18 серпня 2020 року не містять правового обґрунтування проведеного відповідачу нарахування збитків, а саме посилань на норми Кодексу ГРМ, яким закріплено порядок визначення необлікованих об?ємів природного газу та зміни їх режимі нарахування побутовому споживачу (фізичній особі), зокрема главу 3 розділу ХІ.

Разом із тим, судом не вказано, якими нормами матеріального права він керувався, дійшовши такого висновку, з огляду на те, що наведення правового обґрунтування проведених нарахувань не передбачений Кодексом ГРМ. Главою 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено порядок, яким керується безпосередньо Оператор ГРМ при визначенні необлікованих об?ємів природного газу та зміни їх режимі нарахування побутовому споживачу (фізичній особі), в той час як необхідні реквізити при складанні акту-розрахунку та рахунку на оплату збитків передбачені п. 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, однак ними також не закріплено обов?язку Оператора ГРМ вказувати посилання на норми Кодексу, якими він керувався при нарахуванні об?ємів природного газу. Відтак, висновки суду першої інстанції в цій частині є безпідставними.

Згідно п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

На виконання вказаних вимог АТ «Київоблгаз» складено рахунок на оплату збитків № 535 від 18 серпня 2020 року на суму 109033,04 грн., в якому зазначено про необхідність його оплати протягом 10 календарних днів з дати отримання. Відповідачем отримано рахунок під підпис 18 серпня 2020 року (а. с. 24), однак вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу сплачено не було.

Розрахунок нарахованої суми, наведеної в акті-розрахунку, наявний на а. с. 18 - 23, з вимогами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ узгоджується.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем доведено обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог, тобто факт наявності несанкціонованого газопроводу та необхідності стягнення з відповідача в зв`язку з цим плати на поставлений природний газ у розмірі, зазначеному в позовній заяві. Натомість, сторона відповідача не надала належних та допустимих доказів того, що під`єднання до газопроводу не було самовільним та здійснено у встановленому законом порядку та спосіб.

За таких обставин, розглядаючи зазначений позов, суд першої інстанції належним чином не визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не встановив дійсних обставин, не дослідив повно та всебічно наявні у справі докази та не надав їм належну оцінку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, фактичним обставинам справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права, судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_1 знайшов своє підтвердження, матеріали справи не містять інформації щодо оскарження відповідачем дій або бездіяльності АТ «Київоблгаз» при складанні акту № 3808, або порушення позивачем процедури проведення засідання по розгляду акту про порушення, а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 109033,04 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та оскільки позивачем понесено судові витрати за подання позову в розмірі 2270 грн. та апеляційної скарги в розмірі 3405 грн., за результатами апеляційного перегляду позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5675 грн.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року скасувати і прийняти нову постанову.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Шевченка 178 ) заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 109033,04 грн. та судові витрати в розмірі 5675 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.