Справа № 591/2163/23
Провадження № 2-др/591/52/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Левченко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №591/2163/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа: начальник відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченко Олександр Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -,
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 : добові по відрядженням згідно наказів №15-СВ від 16.02.2021, №24-СВ від 03.03.2021, № 55-СВ від 31.01.2021, № 123-СВ від 02.06.2021, № 225-СВ від 27.08.2021, № 256-СВ від 24.09.2021, № 281-СВ від 23.10.2021; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік та 2022 рік; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 000 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

19.09.2023 представником позивача засобами поштового зв?язку подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. До заяви додано докази на підтвердження понесених витрат.

Від відповідача надійшли заперечення проти поданої заяви, у яких представник зазначає, що у договорі не визначено фіксовану суму, а в прибутковому касовому ордері є посилання на договір, тому неможливо встановити, які саме послуги були надані. Пунктом 4.2 договору передбачено визначення суми гонорару у додатковій угоді №1, однак суду надана додаткова угода №2, тим самим, факти, які б підтверджували фактичне надання послуг адвокатом відсутні. Представником не надано доказів на підтвердження фактичного понесення витрат на правову допомогу, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав із зазначених у ній підстав.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти узвалення додаткового рішення із підстав, зазначених у поданій заяві.

Третя особа у судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України його неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При поданні позову позивачем було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу та зазначено їх орієнтовний розмір. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про намір надати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення докази понесених витрат на правову допомогу. 19.09.2023 представником позивача направлено до суду засобами поштового зв?язку докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

10.02.2023 позивачем з адвокатом Авраменком О.В. укладено договір про надання правничої допомоги. Додатковою угодою №2 до цього договору, яка була укладена 12.05.2023 передбачено надання правової допомоги у справі про зобов?язання ГУ Держпродспоживслужби нарахувати та виплатити клієнту належні при звільненні суми та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Узгоджено розмір гонорару адвоката у фіксованій сумі 5 000 грн (а.с. 5, 6 т. 3). 15.09.2023 складено акт приймання передачі. 18.09.2023 ОСОБА_2 оплатила послуги адвоката, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру (а.с. 8)

Представником заявника надано заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивоване тим, що надані представником позивача докази не підтверджують фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивач зверталась до суду з двома позовними заявами:

- про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стяшнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (позов подано 17.03.2023, у задоволенні цих вимог відмовлено);

- про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (позов подано 22.05.2023, ці вимоги задоволено частково).

Вказані позовні заяви ухвалою суду були об?єднані у одне провадження.

Дві зазначені позовні заяви були складені представником ОСОБА_2 адвокатом Авраменко О.В. та у кожній з них було зазначено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Пунктом 4.2 укладеного договору передбачено, що сума гонорару та порядок розрахунків визначається у додатковій угоді №1 до цього договору, яка є невід?ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 4.3 договору у разі збільшення або зменшення позивачем в процесі розгляду справи позову і якщо такі зміни вимагають додаткового часу, сторони зобов?язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час, витрачений адвокатом на підготовку до справи, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у окремому дорученні та може були змінений тільки за погодженням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, між позивачем та її представником було укладено додаткову угоду №2, яка передбачала надання послуг з правової допомоги у справі про стягнення невиплачених при звільненні сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Законодавством та умовами договору від 10.02.2023 не передбачено заборони укладення додаткових угод до договору. Відтак, укладення між сторонами додаткової угоди №2 не суперечить вимогам закону та умовам договору, а тому є належним доказом на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Актом приймання передачі від 15.09.2023 підтверджено прийняття клієнтом послуг з надання правової допомоги у межах послуг, які визначені додатковою угодою №2. Визначення розміру гонорару у фіксованій сумі є належним підтвердженням надання послуг та не потребує додаткового складення переліку наданих послуг. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем за вимогами про зобов?язання нарахувати та виплатити невиплачені при звільненні суми, середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта.

Вимоги про зобов?язання нарахувати та виплатити позивачці добові по відрядженням; матеріальну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за якими подано заяву про ухвалення додаткового рішення, задоволені судом частково: судом зменшено розмір середнього заробітку, який зобов?язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, місцезнаходження: вул. Гамалія, 25, м. Суми, .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 24.10.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко