ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. від розгляду цивільної справи № 381/4189/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З 13.09.2023 в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 381/4189/23 провадження № 2/381/1350/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 23.10.2023 зазначена цивільна справа надійшла до мого провадження.

Раніше, 15.10.2023 року через електронний суд, від представника відповідача адвоката Максименко К.М. надійшла заява про відвід головуючому судді Соловей Г.В.

Підставою відводу заявник зазначає про те, що позивач ОСОБА_1 , в минулому працювала у Фастівському міськрайонному судді на посаді консультанта та помічника судді. З офіційних джерел йому відомо, що суддя Соловей Г.В. була призначена на посаду судді до Фастівського міськрайонного суду. Отже, в період з 07.10.2005 року по 25.07.2017 рік позивач та головуючий по справі суддя працювали у даному суді. При цьому позивач неодноразово розповідала, що має дуже гарні товариські стосунки із усіма суддями Фастівського міськрайонного суду. В зв`язку з чим, виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Соловей Г.В.

18 жовтня 2023 ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В. заяву про відвід було задоволено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню і думка сторони процесу є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можуть його сумніви бути об`єктивно обгрунтованими.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що суддя Ковалевська Л.М., заявляючи самовідвід, звертає увагу на те, що у період з 1994 року по 2008 рік працювала у Фастівському міськрайонному суді та обіймала посаду консультанта суду, помічника судді та помічника голови суду, а з 2008 року обіймає посаду судді цього ж суду.

Представник відповідача адвокат Максименко К.М., подаючи заяву про відвід судді Соловей Г.В. зазначає, що позивач має товариські стосунки з усіма суддями цього суду, бо працювала з ними з 2004 по 2017 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п. 32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у учасників справи щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів учасників справи при прийнятті процесуальних рішень при розгляді даної цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід, необхідно передати цивільну справу №381/4189/23 (провадження № 2/381/1350/23) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевською Л.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Передати цивільну справу №381/4189/23 (провадження №2/381/1350/23) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська