Справа №621/4067/23
Провадження №2/621/1094/23
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором позики, відповідно до боргової розписки від 15.06.2022 в розмірі 1500 євро, 30% річних в розмірі 216,99 євро, а всього на загальну суму 1716,99 євро.

- Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Разом із позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:

- Забезпечити позовну заяву шляхом накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Заборонити ОСОБА_2 відчужувати та передавати іншим особам нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Заборонити будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_2 на праві власності, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що з метою захисту його майнових прав необхідно накласти арешт на нерухоме майно відповідача. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач вже майже на півроку, а саме на 176 днів прострочив виконання взятих на себе зобов`язань, тривалий час уникає їх виконання, а також планує укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що унеможливить або ускладнить виконання рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача ОСОБА_1 .

Також вказує, що сума боргу дуже значна для відповідача ОСОБА_2 і враховуючи відсутність хоча б часткової оплати ним боргу та інформацію щодо бажання укласти договір купівлі-продажу щодо відчуження нерухомого майна позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову./

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, зокрема, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за борговою розпискою від 15.06.2022 з урахуванням 30% річних в загальному розмірі 1716,99 євро.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України чітко визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відтак, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно можливий стосовно майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 .

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Само по собі посилання позивача ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених вимог, не є достатньою та обґрунтованою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, не мотивоване та є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 149, 150, 152, 153, 157, 189, 247, 259 - 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 27 жовтня 2023 року.

Головуючий: В. В. Шахова