overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9208/23
Провадження № 2-н/591/3426/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «СУМИУПРАВБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ :

ПП «СУМИУПРАВБУД» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 11323,98 грн, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або його номер і серію паспорта та інші дані, які ідентифікують боржника (зокрема, дата народження).

З наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність відомостей про РНОКПП боржника або номер і серію його паспорта чи дату народження у заяві про видачу судового наказу позбавляє суд можливості вірно ідентифікувати особу боржника.

А тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Приватному підприємству «СУМИУПРАВБУД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 703/5227/23
6/703/84/23
УХВАЛА

про призначення до розгляду

25 жовтня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 92990, вчиненого 20.11.2020 нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 442, 446, 260 суддя,-

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження.

Призначити слухання справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2023 року о 13.30 год., у приміщенні залу судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 497/1823/23
Провадження № 2/497/659/23
24.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Болградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
14.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді від 18.08.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом надіслання судових повісток за адресою реєстрації та місця проживання зазначеного в позовній заяві, але про причини своєї неявки суду не повідомив та з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався, хоча отримав судову повістку за адресою проживання, про що свідчить поштове повідомлення.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Болградської міської ради - начальник служби Мохначева М.М., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності за №980/02-12 від 12.06.2023 року, 25.09.2023 року надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника Служби у справах дітей.
Згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Болградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2023 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Повідомити сторони та третю особу про час, дату та місце розгляду справи.
Суддя В.А. Раца
Справа № 185/9530/23
Провадження № 2/185/3209/23
25 жовтня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В. А.,
за участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
18.07.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 11.09.2023 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.
24.10.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження за відсутності предмета позову на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та повернення судового збору. Доказів того, що відсутній предмет спору не надав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Матеріали позову свідчать про наявність предмету спору станом на момент пред`явлення позову.
Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі 638/3792/20 ухвалив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Наявні у справі докази не свідчать про відсутність предмету спору на час звернення позивачем до суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Клопотання про повернення судового збору є похідним від вирішення питання про закриття провадження, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.255,256,260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження за відсутністю предмета спору та повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 752/6596/22
Провадження № 6/752/600/23
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. (а.с. 170)

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. оплати послуг адвоката та 23 029,83 грн. оплати вартості дослідження. (а.с. 189)

На підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 752/6596/22.

У жовтні 2023 року представник відповцідача ОСОБА_1 - адвокат Тимцясь Р.А. звернувся у суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 752/6596/22.

19 жовтня 2023 року адвокат Тимцясь Р.А. подав заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому документі, -

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 464/6562/23
пр № 2-н/464/2286/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 369/2667/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Немішаївська селищна рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати до суду відзив на зустрічний позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу, третій особі. Документи, що підтверджують надіслання позивачу, третій особі копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо зустрічного позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 352/2432/23
Провадження № 2-о/352/119/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.23 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Івано-Франківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою від 13.10.2023 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана заявником 13.10.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 на супровідному листі, однак станом на 25.10.2023 року недоліки заяви залишилися неусуненими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що копія ухвали отримана заявником 13.10.2023, однак недоліки не були усунуті у встановлений судом строк, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Івано-Франківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 25.10.2023 як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
233 Справа № 233/6240/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Орган опіки та піклування Міської ради м.Кропивницького про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 233/6240/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про припинення стягнення аліментів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичої особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувану інформацію надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1597/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24.10.2023 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.