КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7431/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Зарицької Юлії Леонтіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у складі судді Єросової І.Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

20 червня 2023 року у судовому засіданні адвокат Зарицька Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про постановлення ухвали про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого засідання та постановлення ухвали про залишення без руху позовної заяви з метою усунення її недоліків. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач у позовній заяві зазначила вартість кімнати - 257 640 грн, автомобіля - 88 000 грн та скутера 30 000 грн на момент їх придбання. Суму позову в частині визнання спільною сумісною власністю позивачки та відповідача кімнати №23а квартири АДРЕСА_1 , скутера «Foxwell Volcan» та легкового автомобіля «Daewoo nexia» 2012 р.в. саме на момент подачі позову позивачка не зазначила та судовий збір в частині цих вимог не сплатила, сплативши суму судового збору за вимогу про встановлення факту у розмірі 992 грн 04 коп. та вимогу про визнання за нею права власності на кімнату № НОМЕР_1 а квартири АДРЕСА_1 у розмірі 2 576 грн 40 коп., що загалом складає 3 568 грн 44 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого судового розгляду та постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено спосіб усунення недоліків заяви шляхом зазначення доказів, які підтверджують обставину перебування у власності відповідача скутера «Foxwell Volcan» та легкового автомобіля «Daewoo nexia», а також доплати судового збору у розмірі 230 грн 24 коп. Надано строк усунення недоліків- 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною й підлягатиме поверненню. Визначено наступну дату судового розгляду справи - 9.30 26.06.2023року.

В апеляційній скарзі адвокат Зарицька Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вирішуючи питання про встановлення суми позову, судом так і не було встановлено вартість майна на момент звернення до суду з позовом. Навпаки, суд зазначив, що позивач не спроможна встановити дійсну (ринкову) вартість майна, оскільки вона ним не володіє, а тому суд приймає таке визначення ціни позову і у випадку надання доказів ринкової вартості майна, при ухваленні рішення вирішить питання стягнення судових витрат. У випадку ж відсутності таких даних, визначить ціну самостійно. Норму діючого законодавства, яку застосовує суд приймаючи рішення в частині сплати судового збору, в ухвалі так і не зазначено.

Зазначає, що головуюча в справі так і не вирішила питання про відкриття провадження в справі в частині позову про визнання спільною сумісною власністю позивачки та відповідача кімнати №23а квартири АДРЕСА_1 , скутера «Foxwell Volcan» та легкового автомобіля «Daewoo nexia» 2012 р.в., (вказані твердження ґрунтуються на тому, що ухвала про відкриття провадження в цій справі в цій частині в матеріалах справи відсутня, як відсутня і відмова у відкритті провадження в справі в цій частині). А частина 2 статті 186 ЦПК України передбачає постановлення ухвали про відмову не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції не зазначено в якій частині клопотання представника відповідача задоволено, а в якій - в задоволенні відмовлено.

Вказує, що постановлена ухвала свідчить про те, що позовна заява залишена без руху, тобто є перешкоди в подальшому провадженні в справі. Крім того, не отримавши ніяких даних щодо усунення (неусунення) недоліків, суд вже призначив наступне судове засідання на 26 червня 2023 року, що взагалі не піддається ніякому правовому аналізу.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Яковенко І.М. в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу адвоката Зарицької Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року без змін, оскільки вона відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідач бажає повернення на минулу (підготовчу) стадію розгляду справи лише для можливості доручення до матеріалів цієї цивільної справи «новостворених доказів».

Колегія суддів вислухавши ОСОБА_4 та її представника адвоката Яковенко І.М., які не заперечували проти закриття провадження у справі, адвоката Зарицьку Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 , яка заперечила проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як убачається зі справи, районний суд частково задовольнив клопотання представника відповідача про постановлення ухвали про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого засідання та залишення позовної заяви без руху й ухвалою суду від 20.06.2023 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви щодо визначення ціни позову шляхом зазначення доказів, які підтверджують обставину перебування у власності відповідача скутера «Foxwell Volcan» та легкового автомобіля «Daewoo nexia», а також доплати різниці судового збору у розмірі 230 грн 24 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено у ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень п. 7, 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, визначення розміру судових витрат.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що представником відповідача, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст 353 ЦПК України, оскаржується судове рішення щодо відмови у відкритті провадження в частині вимог про визнання майна спільною сумісною власністю.

Між тим матеріали справи не містять доказів прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі в зазначеній частині вимог, а висновки суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не оспорено, що є перешкодою у перегляді судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали та виключає правові підстави у процесуальний спосіб перегляду судового рішення в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Убачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна (а.с. 177-118 т.1).

Отже, ухвалою районного суду від 07 липня 2023 року вирішено питання відкриття провадження у справі, яка учасниками справи не оскаржена, а ухвала суду, яка оскаржується відповідачкою не містить відмови у відкриття провадження в частині вимог про визнання майна спільною сумісною власністю.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходять до висновку, що за викладених обставин апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою адвоката Зарицької Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 362, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Зарицької Юлії Леонтіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: