Справа № 539/1930/22
Провадження № 2/539/42/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача- адвоката Лисенко А.Ф.,

представника відповідачів адвоката Волика Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, третя особа Лубенська територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У позові вказав, що 01.07.2011 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Любов Григорівною, за участі двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було посвідчено заповіт ОСОБА_6 . Відповідно до якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідала належну їй земельну ділянку з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Калайдинцівської сільської ради, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, відповідно до тексту заповіту ОСОБА_6 не може сама прочитати та підписати текст заповіту та за її особистим проханням заповіт підписав ОСОБА_8 . Заповіт до підписання прочитаний нотаріусом вголос заповідачеві. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 . Позивач звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини та отримані свідоцтва про право на спадщину і отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.08.2021 року, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М., де йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю двох заповітів у спадковій справі №11/2021, та оскільки неможливо встановити справжню волю спадкодавця. В даний час існує, ще один заповіт ОСОБА_6 від 29.07.2019 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Калайденцівської сільської ради Шевченко Н.Г., відповідно до якого вона заповідала земельну ділянку площею 1,560 га, кадастровий номер -09-001-1288, що знаходиться на території Калайдинцівської сільської ради дочці ОСОБА_3 та 1/2 земельної ділянки площею 1, 5739 га, що знаходиться на території Калайдинцівської сільської ради сину ОСОБА_2 . Заповіт прочитаний в голос і підписаний особисто ОСОБА_6 . В даний час при перевірці повноважень секретаря Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області Шевченко Н.Г. виявилось, що вона не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій, оскільки Калайдинцівською сільською радою не надано жодного рішення чи протоколу засідання виконавчого комітету, якими б згідно чинним законодавством остання мала такі права, тому заповіт ОСОБА_6 , від 29 липня 2019 року не є посвідченим належним чином та не може створювати для спадкоємців, зазначеного у ньому ніяких юридичних наслідків. Крім того, в заповіті від 29 липня 2019 року зазначено, що заповідачка до підписання прочитала заповіт в присутності секретаря, при цьому маючи похилий вік (97 років) та не вміючи читати та писати, що підтверджується заповітом від 01.07.2011 року та іншими доказами.

Позивач прохає суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , складений 29 липня 2019 року та посвідчений секретарем Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області Шевченко Н.Г. 29 липня 2019 року за реєстровим номером 62. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. було витребувано копію спадкової справи №11/2021 на майно померлої ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду в судовому засіданні.

23.09.2022 року на виконання ухвали суду від 31.08.2022 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. було надано до суду копію спадкової справи №11/2021 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6

06 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним. Відповідно до якого представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волик Р.І. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а саме про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , складеного 29 липня 2019 року та посвідченого секретарем Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області 29 липня 2019 року за реєстровим номером 62. Даний відзив обґрунтовує тим, що немає жодних підстав вважати, що посвідчення нотаріусом правочину поза межами свого нотаріального округу не має юридичної сили. Якщо нотаріус посвідчив заповіт особи не в межах свого нотаріального округу, це не впливає на форму правочину і не підпадає під ті вимоги про порядок його посвідчення, які містяться в ЦК України та можуть вплинути на дійсність заповіту. Заповіт посвідчений секретарем Калайдинцівської сільської ради Шевченко Н.Г., якій рішенням сільської ради від 10.11.2015 року доручено одночасно здійснювати повноваження секретаря Калайденцівської сільської ради. Відповідно до п.4 Інструкції секретаря Хорошківської сільської ради вона вчиняє нотаріальні дії, визначені ст. 37 ЗУ «Про нотаріат». Вважає що заповіт посвідчений уповноваженою особою. Окрім того зазначає, що посилання позивача ОСОБА_1 на те, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його посвідчення та волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, не відповідає нормам права, доказами та обставинами по справі (а.с.67-73).

26 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним. Відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а саме про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , складеного 29 липня 2019 року та посвідченого секретарем Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області 29 липня 2019 року за реєстровим номером 62. Даний відзив обґрунтовує тим, що на час посвідчення заповіту від 01 липня 2011 року ОСОБА_6 проживала у позивача ОСОБА_1 , який наполягав на тому, щоб вона склала заповіт на нього. ОСОБА_6 складати заповіт відмовлялася, саме тому під час посвідчення заповіту 01 липня 2011 року уникала його підписання в результаті чого за неї заповіт підписала інша особа. Після посвідчення заповіту від 01 липня 2011 року ОСОБА_1 залишив сам собі заповіт, а також Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ПЛ №034551,виданий на ім`я ОСОБА_6 . На неодноразові звернення до ОСОБА_1 з проханням повернути Державний акт, він спочатку говорив, що загубив його, а потім що віддавати не буде. Після чого ОСОБА_6 звернулася до земельного відділу Лубенської РДА для відновлення втраченого документу. Окрім того, зазначає, що посилання позивача на те, що заповіт від 29.07.2019 року складений з порушенням вимог щодо його посвідчення та те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі, не відповідає дійсності (а.с.84-88).

23 листопада 2022 року ухвалою суду по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано у Адміністратора (с.Калайденці) відділу по роботі з віддаленим робочими місцями ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області журнал реєстрації довіреності по виконкому Калайденцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області в оригіналі де була проведена реєстрація довіреностей які за період з січня 2017 року по 02 грудня 2020 року за життя ОСОБА_6 від її імені складені доручення та самі доручення та реєстр реєстрації нотаріальних дій виконкому Калайденцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області в якому зареєстровано заповіт складений за життя ОСОБА_6 від 29.07.2019 року за №62 та сам заповіт.

05.12.2022 року витребувані документи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Лисенка А.Ф. та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу (посмертну), проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21.06.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документа та зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи.

14.07.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Лисенка А.Ф. про витребування матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи згідно клопотання експерта.

17.07.2023 року від представника відповідачів адвоката Волика Р.І. до суду надійшло заперечення щодо клопотання про витребування матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року клопотання представника позивача було задоволено частково.

24 липня 2023 року ухвалою суду клопотання судового експерта Н.О.Баранової від 13.06.2023 року № СЕ-19/117-23/9220-ПЧ задоволено частково. Оригінал досліджуваного документу, а саме заповіт ОСОБА_6 від 29.07.2019 року, посвідчений секретарем Калайденцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, зареєстрований в реєстрі за №62, міститься в справі №06-02 перші примірники нотаріально засвідчених заяв та заповітів, витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі на сторінці 81, яка надається експерту. Окрім того, надано у розпорядження експертів: матеріали цивільної справи № 539/1930/22; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 ; справу №06-02 перші примірники нотаріально засвідчених заяв та заповітів, витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі, де на сторінці 81 міститься оригінал досліджуваного документу, а саме заповіт ОСОБА_6 від 29.07.2019 року, посвідчений секретарем Калайденцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, зареєстрований в реєстрі за №62 та на сторінці 82 фотокопія сторінок паспорта ОСОБА_6 ; фотокопії сторінок паспорта ОСОБА_6 .

09.08.2023 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи оскільки зразки не відповідають вимогам, зазначеним у методиці проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лисенко А.Ф. позов підтримав, просив його задовольнити та зазначив, що 01.02.2011 року ОСОБА_6 в присутності двох свідків, на випадок своєї смерті, зробила заповідальне розпорядження, згідно якого земельну ділянку вона заповідала ОСОБА_1 . Прибувши до нотаріуса для відповідного розпорядження заповідальниця повідомила нотаріусу, що вона є неграмотною і що вона читати та писати не може. У зв`язку з чим, відповідно до чинного законодавства був складений заповіт та прийнятий нотаріусом в присутності свідків, які даний факт підтвердили в суді. Після смерті заповідальниці, було встановлено, що мається інший заповіт, складений 29.07.2019 року і посвідчений секретарем Калайденцівської сільської ради. Враховуючи ті обставини, що в заповіті від 29.07.2019 року вказано, що заповіт прочитано та підписано заповідачкою ОСОБА_6 , то просить його визнати не дійсним. Оскільки, на час складання даного заповіту, секретар сільської ради не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій. З тими обставинами, що заповіт підписаний та прочитаний заповідачкою, не може погодитися, оскільки раніше у нотаріуса ОСОБА_6 в присутності свідків повідомила, що вона не вміє читати та писати. У зв`язку з чим просить заповіт від 29.07.2019 року складений ОСОБА_6 та засвідчений секретарем сільської ради визнати недійсним. Окрім того, просить стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем. Стосовно долучених до матеріалів справи розрахунків витрат на правову допомогу відповідачем, то з ними не погоджуються та вважають їх завищеними. Просить відмовити в стягненні витрат з позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Волик Р.І. позов не визнали.Представник відповідачів в судовому засіданні зазначив, що вони заперечують те, що секретар сільської ради не мала право посвідчувати оскаржений заповіт, оскільки повноваження на вчинення нотаріальних дій покладається саме на секретаря сільської ради, що підтверджується наданим рішенням сільської ради про обрання ОСОБА_9 секретарем сільської ради. Після 2011 року ОСОБА_6 складала ще декілька заповітів, а саме в 2017 року та в 2019 року. Однією з причин перескладання заповіту було те, що ОСОБА_1 забрав у неї акт на земельну ділянку. Вже після посвідчення заповіту в 2011 році ОСОБА_6 неодноразово вчиняла нотаріальні дії, шляхом дарування, спадкування і т.д. Посилання позивача на те, що заповідачка не могла читати документи, також не находить своє підтвердження. Стороною позивача не доведено ті обставини, на які вони покладаються. Зокрема, що ОСОБА_9 не мала права посвідчувати заповіт, та що ОСОБА_6 не мала можливості його підписувати. Дані твердження залишилися неспростованими, як і залишилися не спростованими те, що в заповіті віл 29.07.2019 року підпис не ОСОБА_6 . Просить звернути увагу та врахувати, що ОСОБА_6 вчиняла логічні дії, щодо розподілу її майна. Щодо задоволення позовних вимог щодо витрат на допомогу, то покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Лубенська територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явилися, до суду надали клопотання про розгляд справи без їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 працював у москві, і коли приїхав 2011 році їх познайомив її теперішній чоловік (брат дружини ОСОБА_1 ). Через деякий час він запропонував їй познайомитися з бабусею, погодившись вони поїхали до неї. Коли вони їхали до бабусі, то думали, що вона живе в будинку, а як виявилося вона жила в сараї (літня кухня) в поганих умовах, а в будинку жила її дочка (тітка ОСОБА_1 ) ОСОБА_11 . Коли вони приїхали до бабусі, то тітка ОСОБА_12 почала лаяти ОСОБА_13 , мовляв нащо він приїхав, а ОСОБА_14 кричав на ОСОБА_12 , що вона вигнала свою матір з дому і що вона живе в поганих умовах. Вони трохи допомогли бабусі по господарству та поїхали додому. До бабусі ОСОБА_13 вони їздили декілька разів, і завжди повторювалося те ж саме. Одного разу їй зателефонував ОСОБА_14 , та сказав, що необхідно поїхати до нотаріуса, але вони не знали чого. Коли вони (вона та її теперішній чоловік ОСОБА_8 ) приїхали до нотаріуса, то там була бабуся ОСОБА_13 . Коли зайшли до нотаріуса, то бабуся сказала, що хоче переписати пай на ОСОБА_13 , вони погодилися, але бабуся не вміла не читати не писати. Тоді нотаріус надрукувала текст та вголос прочитала, після чого вона підписалася. ОСОБА_1 до нотаріуса не заходив, він сидів в машині. До нотаріуса зайшла вона та ОСОБА_15 (її чоловік), у нотаріуса ще було два чоловіка, але вона їх не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_13 він познайомився через свою сестру, оскільки вони жили разом. Одного разу коли вони сиділи в кафе, то ОСОБА_14 сказав, що коли він приїде з москви, то вони поїдуть до баби, бо потрібно допомогти. Через місяць ОСОБА_10 приїхав і вони зібралися та поїхали до баби допомогти по господарству. Десь через місяць ОСОБА_10 подзвонив та сказав, що треба поїхати до нотаріуса. ОСОБА_14 заїхав за мною і дружиною ОСОБА_16 і вони поїхали до нотаріуса. Коли зайшли до нотаріуса, то там була бабуся ОСОБА_17 і ще два чоловіки, яких він не знає. Оскільки бабуся не могла писати та читати (про це повідомила їм бабуся), то він та його дружина ОСОБА_18 розписалися в заповіті. Заповіт їм прочитала нотаріус.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 була його матір`ю, вона була глуха, вони проживали разом з нею. За нею доглядала його покійна дружина до 2020 року, а потім її забрала його сестра ОСОБА_3 . ОСОБА_19 ніколи не приїжджав. Вона жила окремо в кухні. Про заповіти 2015 і 2019 він нічого не знає, та і скільки заповітів склала мати не знає. На 2019 рік його мати жила з ними. Про заповіт 2011 року він теж не знає. Пенсію ОСОБА_17 поштарка приходила і віддавала. Жодні доручення на його дружину не видавалися. ОСОБА_20 це його син. Договір дарування на будинок ОСОБА_21 оформила на нього. При оформленні цього договору дарування він возив матір до нотаріуса разом з сином і дружиною. До нотаріуса він не ходив, ходила дружина. Мати ОСОБА_21 померла у с.Круглику у його сестри. Після смерті ОСОБА_6 він у спадок отримав будинок де і зараз живе, а пай він отримав від батька. Покійна дружина йому не говорила, що ОСОБА_10 приїжджав до бабусі та і він його не бачив.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 проживала з її батьком та матір`ю. Потім з`явився ОСОБА_19 , який приїхав раз, а потім другий. Взяли її в гості та її документи, а потім стало відомо про заповіт. Документи, які брали їм так і не повернули. Коли звернулися до ОСОБА_23 , щоб він віддав документи (державний акт на землю) на переоформлення паю, але він сказав, що вони загубилися. Їм видали дублікати, цим займалася ОСОБА_3 (дочка покійної ОСОБА_6 ) і вона користувалася цим паєм. ОСОБА_14 сказав її мамі, що є заповіт. Потім ОСОБА_14 коли приїздив до бабусі, він взяв у неї гроші і не повернув, і перестав приїжджати. Коли бабуся попросила в її матері, щоб вона йому зателефонувала, то він сказав, що гроші він повернув, а вони їх вкрали. Після цього бабуся переробила заповіт на ОСОБА_3 . У 2011 році бабуся була адекватна, їздила до міста, поштарка приносила їй газети, читала в окулярах. Погано стала чути в останні роки. Вона все розуміла, вміла писати, читати. У 2019 році вона ходила в себе по кімнаті, але їсти вже сама не варила. Їй бабуся нічого не говорила, чого вона так вчинила, що сказала, що не вміє читати і писати не знає. Вона написала відмову на користь брата. В договорі дарування підписувалася бабуся зі слів її брата. Доки бабуся була ходяча, то пенсію вона ходила отримувала сама, потім поштарка приносила, а коли хворіла то, по дорученню моя мати або ОСОБА_3 . Доручення оформлялися в сільській раді, секретар приїжджала до неї додому. Було дане доручення ОСОБА_21 на користування паєм ОСОБА_24 , про це їй відомо, оскільки пай знаходиться у оренді у фермера у якого вона працює. В якому році доручення видавалося не пам`ятає. Бабуся склала за життя два заповіти, один на ОСОБА_25 і другий на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у 2019 року. Заповіт складався вдома, до бабусі приїздив додому секретар сільської і склала заповіт. Про заповіт 2017 року їй нічого не відомо. В заповіті за 2019 рік вказано, що заповідає земельний пай ОСОБА_3 і паю ОСОБА_2 , і на скільки їй відомо, то заповіт підписувала бабуся. Скільки доручень склала бабуся вона не знаю, але підписувалися вони особисто бабусею. Пенсію бабусі останні півроку отримувала ОСОБА_3 по дорученню. Слуховим апаратом бабуся намагалася користуватися, але трохи, оскільки були проблеми зі слухом, бачила вона нормально. Кореспонденцію виписувала їй матір, бабуся просила щоб виписували газети, до 2019 року особисто виписувала газети. Зареєстрована була в Калайденцях до смерті.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, у 2008 році вони з ОСОБА_1 їздили до бабусі у с.Калайденці. Кожного разу коли ОСОБА_1 приїжджав з заробіток вони їздили до бабусі. Бабуся проживала з невісткою та чоловіком. Доньки не було. Бабуся проживала у літній кухні, вона дуже погано бачила. Сама вона до неї не їздила. Потім вона погано почала чути і ОСОБА_14 купив їй слуховий апарат, але вона його не носила, бо він їй заважав, казала що він пищить і вона все одно нічого не чує. З друзями до бабусі вони ніколи не їздили. Одного разу до неї прийшов чоловік і сказав, що він їздив до бабусі і вона сказала, що хоче скласти на нього заповіт. Що заповіт підписували інші особи їй відомо. Вона не бачила і не чула. Газет і журналів в неї не бачила і вона говорила, що читати не може, бо вона без освіти і не бачить. Про заповіт їй розповів її чоловік і сказав, що їм потрібні свідки. Вона сказала, що хай звернеться до її брата. До бабусі ніхто крім неї і чоловіка ніхто не ходив. Коли їздили до бабусі кожного разу вона бачила д.Толю і т. ОСОБА_27 і їх сина ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їй не відомо що існував заповіт на ОСОБА_1 . Вона не може надати пояснення відносно заповіту на ОСОБА_1 . Заповіт відносно неї складався у сільській раді секретарем при ній. Чи був присутній ОСОБА_2 не пам`ятає. Підписувалася у заповіті її мати, це вона бачила особисто. Вона привозила її у сільську раду з чоловіком. Возили один раз у сільську раду. У книзі вчинення нотаріальних дій підписувалася її мати ОСОБА_29 . Пенсію ОСОБА_6 коли матір була у неї, то отримувала вона. Забирала матір вона часто. Коли складався заповіт не пам`ятає чи була матір у неї. Матір жила у Калайденцях з братом. Доручення складалося у сільській раді, при цьому була присутня і підписувала його її мати. Про договір дарування їй нічого не відомо, про це вона довідалася не пам`ятає коли. Після батька спадщину не приймала і нікуди не зверталася. Відомо, що спадщину отримала мати і брат. Чи їздила вона сама її оформляти не знає. Доручення видані на її чоловіка підписувалися у сільській раді, вони матір возили туди з чоловіком з ОСОБА_30 . Коли матір була у селі, то отримувала пенсію сама. Її мати читала і писала, виписувала газету ОСОБА_31 . Коли вона була у неї, то нічого не читала, ходила з паличкою. Матір проживала у її будинку. Їй заповіли земельну ділянку на підставі державного акту, який був у ОСОБА_1 . Вона брала доручення, щоб отримувати пенсію і орендну плату за пай. До правоохоронних органів не зверталися, тільки дали оголошення в газету.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази в їх сукупності, заслухавши сторони, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії заповіту 01.07.2011 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Любов Григорівною, за участі двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було посвідчено заповіт ОСОБА_6 . Відповідно до якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідала належну їй земельну ділянку з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Калайдинцівської сільської ради, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, відповідно до тексту заповіту ОСОБА_6 не може сама прочитати та підписати текст заповіту та за її особистим проханням заповіт підписав ОСОБА_8 . Заповіт до підписання прочитаний нотаріусом вголос заповідачеві (а.с.9).

Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.08.2021 року, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М., ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю двох заповітів у спадковій справі №11/2021, та оскільки неможливо встановити справжню волю спадкодавця (а.с.10).

Відповідно до копії заповіту від 29.07.2019 року секретарем виконавчого комітету Калайденцівської сільської ради Шевченко Н.Г. було посвідчено заповіт ОСОБА_6 , відповідно до якого вона заповідала земельну ділянку площею 1,560 га, кадастровий номер -09-001-1288, що знаходиться на території Калайдинцівської сільської ради дочці ОСОБА_3 та 1/2 земельної ділянки площею 1,5739 га, що знаходиться на території Калайдинцівської сільської ради сину ОСОБА_2 . Заповіт прочитаний в голос і підписаний особисто ОСОБА_6 (а.с.11).

Відповідно до копії рішення першої організаційної сесії Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 10.11.2015 року про обрання секретаря сільської ради та організацію таємного голосування, сільська рада вирішила обрати секретарем Калайдинцівської сільської ради, депутата виборчого округу №4 по с.Калайдинці Шевченко Н.Г. Окрім того відповідно до копії рішення першої організаційної сесії Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 10.11.2015 року «про покладення повноважень секретаря виконкому» сільська рада вирішила покласти повноваження секретаря виконавчого комітету Калайдинцівської сільської ради на секретаря сільської ради Шевченко Н.Г. (а.с.13, 13 з.б.).

Згідно копії відповіді на звернення від 04.11.2021 року приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. повідомила, що ОСОБА_1 нею було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та рекомендовано звернутися до суду за офіційним тлумаченням змісту заповітів (а.с.13а).

Відповідно до копії відповіді ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на адвокатський запит №19/21 від 07.12.2021 року, ОСОБА_32 повідомлено, що реєстрація заповіту, складеного за життя ОСОБА_6 від 29.07.2019 року, була проведена у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Калайденцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області за №62. Окрім того, за життя ОСОБА_6 від її імені в період з січня 2017 року по 02 грудня 2020 року складалися доручення, реєстрація яких проводилася у журналі реєстрації довіреностей Калайденцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області (а.с.14-17).

До матеріалів справи додано копії довіреностей від 15.11.2017 року, 12.03.2018 року, 16.07.2018 року, 12.07.2018 року, 01.02.2019 року, 10.01.2020 року, 03.07.2020 року, 20.08.2020 року відповідно до яких ОСОБА_6 уповноважувала ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_3 бути представниками в організаціях та установах (а.с.19-22).

Відповідно до копій спадкової справи до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М. звернувся ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини з усіх законних підстав за спадкодавцем ОСОБА_6 (а.с.44).

Окрім того, до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М. звернувся ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_6 , посвідченим Ставицькою Л.Г., приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області 01 липня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1815 (а.с.48).

Окрім того, ОСОБА_3 звернулася до органу нотаріату з заявою від 01.06.2021 року про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області 29.07.2019 року за реєстровим №62 (а.с.49).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 98 років. (а.с.52)

Відповідно до копії довідки виданої 03.02.2021 року старостою сіл Калайденці, Клепачі, Лушники, Халепці, Хитці виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, останнім місцем проживання громадянки ОСОБА_21 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 було АДРЕСА_1 . На час її смерті, шість місяців по тому і по даний час за цією ж адресою проживали і проживають: син ОСОБА_2 , 1958 року народження, та онук ОСОБА_36 , 1988 року народження (а.с.53).

Згідно з копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №63650394 від 22.02.2021 року зареєстровано спадкову справу №67240470 з номером у нотаріуса №11/2021 приватним нотаріусом Карпець О.М. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.55).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 22.02.2021 року №36350407 ОСОБА_6 складено: заповіт 50285103 від 17.05.2010 року за номером в реєстрі нотаріальних дій №110 чинний; заповіт 51367246 від 01.07.2011 року за номером в реєстрі нотаріальних дій №1815 чинний; заповіт 59566247 від 03.08.2016 року за номером в реєстрі нотаріальних дій №86 скасований за заявою 61809549 від 27.12.2017 року; заповіт 61810041 від 01.12.2017 року за номером в реєстрі нотаріальних дій №145 скасований за заявою 65534001 від 18.02.2020 року; заповіт 65510226 від 29.07.2019 року за номером в реєстрі нотаріальних дій №62 чинний (а.с.56-58).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 наданої приватному нотаріусу Карпець О.М. від 08.06.2021 року, ОСОБА_1 просить зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у зв`язку із зверненням до суду, щодо тлумачення заповіту (а.с.61).

На спростування доводів позивача представником відповідачів надано копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2019 року ОСОБА_21 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належала (у кожного) земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:1287 з площею 1,5739 га (а.с.105), копію свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.05.2011 року виданого державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори та зареєстрованих в реєстрі за №1-734, №1-739, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у рівних частинах отримали спадщину після померлого ОСОБА_37 у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 1,93 га (а.с.106).

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з положеннями статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно із частинами першою та другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Підпунктом 5 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: вживають заходів щодо охорони спадкового майна; посвідчують заповіти (крім секретних); засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; засвідчують справжність підпису на документах.

Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5 (далі - Порядок) визначено порядок посвідчення заповіту.

Так, у пункті 1.2. розділу I цього Порядку, в редакції чинній на момент посвідчення заповіту, зазначено, що нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Пунктом 2.1. розділу II Порядку встановлено, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням.

Відповідно до положень пункту 2.3. розділу II Порядку при вчиненні нотаріальної дії посадові особи органів місцевого самоврядування встановлюють особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. У разі, якщо за фізичну особу, яка внаслідок фізичної вади, хвороби не може власноручно підписати заповіт чи заяву, підписується інша фізична особа, посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу громадянина, що бере участь у нотаріальній дії, і особу громадянина, який підписався за нього.

З матеріалів справи вбачається, що заповіт посвідчений секретарем Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області Шевченко Н.Г., яку рішенням Калайдинцівської сільської ради від 10 листопада 2015 року обрано секретарем Калайдинцівської сільської ради та на яку рішенням Калайдинцівської сільської ради від 10 листопада 2015 року покладено повноваження секретаря виконавчого комітету Калайдинцівської сільської ради.

При цьому, зазначеними рішеннями сільської ради повноваження щодо вчинення саме нотаріальних дій на секретаря сільської ради покладено не було.

Отже, суд доходить висновку, що у секретаря Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області Шевченко Н.Г. були відсутні повноваження на посвідчення оспорюваного заповіту, оскільки у рішеннях Калайдинцівської сільської ради від 10 листопада 2015 року відсутні відомості про покладення на посадових осіб ради обов`язків посвідчувати нотаріальні дії, відтак, посвідчивши заповіт від 29 липня 2019 року, секретар Калайдинцівської сільської ради вчинила дію, на яку не була уповноважена.

При цьому, наявність у посадовій інструкції секретаря сільської ради повноважень забезпечувати виконання нотаріальних дій не є самостійною підставою для вчинення таких дій, оскільки покладення зазначених обов`язків на посадову особу органу місцевого самоврядування повинно фіксуватися у протоколах засідань сесій та виконавчого комітету відповідної ради.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №323/3359/17 (провадження № 61-15028св19)

Доказів на підтвердження того, що секретар Калайдинцівської сільської ради у передбаченому законодавством порядку була уповноважена на вчинення нотаріальних дій, зокрема, посвідчувати оспорюваний заповіт від 29 липня 2019 року, сторонами надано не було.

Згідно положень частини першої статті 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним не підлягають задоволенню, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відповідача необхідно покласти на позивача.

При цьому суд виходить з того, що наданий суду розрахунок витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованим, оскільки представник відповідача надав розрахунок за кожне судове засідання, яке призначалось, при цьому в деяких судових засідань він був відсутній, тобто не брав участь при розгляді справи по суті.

Відтак, враховуючи принцип розумності, співмірності та з урахуванням тривалості судових засідань у справі стягненню підлягають на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 9000 гривень витрат на правничу допомогу з позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264,265, 268, 272, 354ЦПК України суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9000 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9000 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 20 жовтня 2023 року.

Суддя Я.В. Просіна