Справа № 303/569/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Гусонька З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі № 303/569/19 за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна та ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування договору оренди земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовної заяви

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Тромпак Н.В. та ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування договору оренди земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення Великолучківської сільської ради від 21.03.2006 № 14 позивачу ОСОБА_1 та його брату ОСОБА_3 було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння у АДРЕСА_1 по 1/2 частці кожен на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.08.2004.

Суміжною до земельної ділянки у АДРЕСА_1 , є земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 площею 0,1469 га у АДРЕСА_2 .

Вказував, що раніше ОСОБА_1 звертався із позовом до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 , Управління Держземагентства в Мукачівському районі Закарпатської області, у якому просив визнати недійсними та скасувати рішення 8-ї сесії 7-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 04.07.2016 № 226 про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду, а також рішення 10-ї сесії 7-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 29.09.2016 № 283 про затвердження протоколу земельної комісії щодо встановлення меж між суміжними землекористувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ) та земельної ділянки по АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 ).

За результатом розгляду такого спору постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 у справі №303/7020/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення восьмої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради № 226 від 04.07.2016. Визнано недійсним та скасовано рішення восьмої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради № 283 від 29.09.2016.

Зазначав, що цим рішенням апеляційного суду у справі №303/7020/16-ц встановлено порушення прав ОСОБА_1 Великолучківською сільською радою, а встановлені судовим рішенням обставини не потребують доказування, отже встановлені органом місцевого самоврядування в акті погодження межі між земельною ділянкою позивача та земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_2 були визнані недійсними та скасовані таким судовим рішенням, а відтак межі земельної ділянки наразі не встановлені.

ОСОБА_1 вказував, що отримання ОСОБА_2 суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 спочатку в оренду, а згодом викуп такої земельної ділянки порушують права позивача, як суміжного землекористувача, оскільки таке відбулося за рахунок частини земельної ділянки позивача.

У позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про визнання недійсним договору оренди від 25.11.2016 укладеного між Великолучківською сільською радою та ОСОБА_2 , позивач зазначав, що рішенням суду апеляційної інстанції у справі №303/7020/16-ц скасовано рішення Великолучківської сільської ради №226 від 04.07.2016 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду»; межі земельної ділянки не встановлені; тобто була відсутня правова підстава для укладення з ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки площею 0,1469 га та державної реєстрації цього договору оренди від 25.11.2016.

Попри те, що межі земельної ділянки не встановлені, орган місцевого самоврядування прийняв рішення 15-ї сесії 7-го скликання Великолучківської сільської ради від 04.04.2017 № 405, яким погоджено звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_2 несільськогосподарського призначення, затверджено вартість цієї земельної ділянки в розмірі 110 662,84 грн та вирішено продати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1469 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :10:104:0072).

На підставі цього рішення від 04.04.2017 № 405 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19.04.2017, згідно умов якого Великолучківська сільська рада продала відповідачці ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1469 га, кадастровий номер :10:104:0072 у АДРЕСА_2 . Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено 19.04.2017 приватним нотаріусом Тромпак Н.В. за № 482.

Позивач зазначав, що вищевказане рішення від 04.04.2017 № 405 порушує права позивача ОСОБА_1 , як суміжного землекористувача, оскільки ОСОБА_2 фактично купила земельну ділянку із частиною, належною позивачу; рішення прийняте усупереч ст. 134 ЗК України та глави 21 ЗК України, які врегульовують продаж земельних ділянок на конкурентних засадах, а продаж земельної ділянки ОСОБА_2 здійснено незаконно без проведення процедури земельних торгів; вважає, що не було підстав для застосування ч. 2 ст. 134 ЗК України, оскільки на земельній ділянці не були розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), які перебувають у власності ОСОБА_2 , натомість набуті у власність будівельні матеріали та обладнання (фундамент) не є нерухомим майном; вважає укладений на підставі такого рішення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2017 - незаконним.

Позивач вважає, що орган місцевого самоврядування при укладенні договору оренди земельної ділянки від 25.11.2016, при прийнятті рішення №405 від 04.04.2017 про продаж ділянки, та укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2017 порушив норми чинного законодавства України та права й інтереси позивача як землекористувача, оскільки від нього фактично відібрано частину земельної ділянки.

Посилаючись на дані обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд:

1) скасувати рішення 15-ї сесії 7-го скликання Великолучківської сільської ради від 04.04.2017 № 405;

2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:104:0072, укладений 25.11.2016 між Великолучківською сільською радою та ОСОБА_2 , а також скасувати державну реєстрацію договору оренди;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:104:0072, укладений 19.04.2017 між Великолучківською сільською радою та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тромпак Н.В.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.03.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження належності йому земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , одержання документа, що посвідчує право на неї, встановлення її меж у натурі, накладення на земельну ділянку, не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог. У зв`язку з цим оспорюваний ним договір оренди від 25.11.2016, оскаржуване рішення Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 04.04.2017 № 405 та договір купівлі-продажу від 19.04.2017 не порушують його прав та інтересів.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Великолучківська сільська рада відчужила 19.04.2017 у власність ОСОБА_2 шляхом викупу земельну ділянку у АДРЕСА_2 разом із частиною земельної ділянки, яка перебувала у користуванні позивача ОСОБА_1 , оскільки така була раніше передана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Скаржник не погоджується із тим, що місцевий суд критично оцінив та не прийняв до уваги усі подані позивачем докази, а саме: 1) рішення Великолучківської сільської ради № 14 від 21.03.2006 про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; 2) рішення № 30 від 21.02.2006 про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; 3) висновок експерта № 401/05-19 від 20.05.2019 судової земельно-технічної експертизи, згідно з яким наявне накладення по межі між ділянками, площа якого становить 418 кв.м.; 4) копію Протоколу 18-їсесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 11.02.2005 та копію рішення Великолучківської сільської ради №13 від 11.02.2005 про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Скаржник вважає, що продаж земельної ділянки ОСОБА_2 мав здійснюватись на конкурентних засадах, оскільки були відсутніми підстави для застосування ч. 2 ст. 134 ЗК України, так як на земельній ділянці не були розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності ОСОБА_2 ; вважає, що набуті у власність ОСОБА_2 будівельні матеріали та обладнання (фундамент) не є нерухомим майном; попередній власник будівельних матеріалів та обладнання (фундаменту) Торговий Дім «Октан» просив у 2005 році містобудівні умови та обмеження на земельну ділянку площею 0,10 га, а ОСОБА_2 (як новому власнику цих будівельних матеріалів та обладнання) надано 0,1469 га, що на погляд скаржника свідчить про факт збільшення земельної ділянки за рахунок землі ОСОБА_1 ; місцевим судом не враховано висновки у постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 у справі №303/7020/16-ц, відповідно до яких судом встановлено, що орган місцевого самоврядування безпідставно вилучив у позивача ОСОБА_1 частину його земельної ділянки; суд не мотивував належним чином свої висновки для відмови у позові.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зокрема вказує, що позивачем ОСОБА_1 не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ; позивачем було надано суду неправдиве рішення Великолучківської сільської ради № 14 від 21.03.2006 про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; Архівним відділом Мукачівської райдержадміністрації повідомлено, що «рішення Великолучківської сільської ради № 14 від 21.03.2006 в справі протоколів засідань сесії сільської ради, рішення та додатки до них в особі ОСОБА_1 за 2006 рік не значиться, за вище вказаним рішенням інший громадянин» (а.с. 40 т. 1); натомість згідно наданого архівного витягу землю було передано у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 іншим рішенням Великолучківської сільської ради № 30 від 21.02.2006, проте у ньому не зазначено розміру переданої земельної ділянки. Також зазначає, що у відповідь на адвокатський запит Великолучківська сільська рада надала інформацію та копії із Земельно-шнурової книги № 2 від 01.06.1993, згідно з якими за домоволодінням по АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 рахується всього 0,50 га землі, з яких 0,08 біля будинку, 0,42 в урочищі «Мадяровшка», а також за ОСОБА_3 всього 0,50 га землі, з яких 0,08 біля будинку, 0,42 в урочищі «Мадяровшка».

У відзиві на апеляційну скаргу Великолучківська сільська рада просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зокрема вказує, що інформація про рішення Великолучківської сільської ради № 14 від 21.03.2006 в Журналі реєстрації рішень сесій сільської ради (прошнурованих, пронумерованих та скріплених печаткою), Протоколах сесій сільської ради, рішеннях та додатках до них відсутня. Питання передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на сесії сільської ради не розглядалося, рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 площею 0,25 га по АДРЕСА_1 не приймалося. Рішення Великолучківської сільської ради № 14 від 21.03.2006 стосується іншої особи. Жодного документу, який підтверджує право власності чи право користування ОСОБА_1 не надав. Натомість передача земельної ділянки площею 0,1469 га в оренду ОСОБА_2 та подальший її продаж цій особі здійснено з дотриманням законодавства.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та явка учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт та його представник в судовому засіданні апеляційного суду просили скаргу задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.123-127 т. 3). Сільський голова подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у тексті якого вона повторно просила перенести розгляд справи, проте у прохальній частині міститься звернення до суду - залишити рішення суду без змін. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явлсь в сувдое засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позицію апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Частиною 1 ст. 126 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статті 55 Закону України «Про землеустрій» № 858-IV (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів, здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Власники та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 06.07.2004 № 150 оформлено право власності на реєстрацію житлового будинку в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 1/2 частка та ОСОБА_1 1/2 частка (а.с. 59 т. 1).

На підставі цього рішення виконавчий комітет Великолучківської сільської ради видав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20.08.2004 на домоволодіння АДРЕСА_1 по 1/2 частці кожному (а.с. 60 т. 1).

Дана обставина також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.08.2004 № 4508748, виданим ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», згідно з яким 20.08.2004 зареєстровано право спільної часткової власності на це домоволодіння за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - по 1/2 частці за кожним (а.с. 61 т. 1).

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначав, що раніше він звертався із позовом до Великолучківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 (котру надалі було залучено відповідачем), Управління Держземагенства в Мукачівському районі, у якому просив суд визнати недійсними та скасувати рішення 8-ї сесії 7-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 04.07.2016 № 226 про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду, а також рішення 10-ї сесії 7-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 29.09.2016 № 283 про затвердження протоколу земельної комісії щодо встановлення меж між суміжними землекористувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ) та земельної ділянки по АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 ).

За результатом розгляду такого спору було прийнято постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 у справі №303/7020/16-ц, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення восьмої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради № 226 від 04.07.2016. Визнано недійсним та скасовано рішення восьмої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради № 283 від 29.09.2016.

Позивач зазначав, що встановлені цією постановою від 06.02.2018 у справі №303/7020/16-ц обставини не потребують доказування, нею констатовано порушення прав позивача ОСОБА_1 Великолучківською сільською радою при прийнятті рішень Великолучківської сільської ради щодо відведення в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що орган місцевого самоврядування безпідставно вилучив у позивача ОСОБА_1 частину належної йому земельної ділянки, а також передав ОСОБА_2 у користування (оренду) земельну ділянку, яка знаходилася у користуванні ТОВ «Октан».

Однак посилання ОСОБА_1 на те, що порушення його прав підтверджено у постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 у справі №303/7020/16-ц є безпідставними та підлягають відхиленню, оскільки вказане судове рішення було скасовано у касаційному порядку.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що постановою Верховного Суду від 06.05.2020 постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 у справі № 303/7020/16-ц і рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89153935).

Оскільки позов у справі, що розглядається, було мотивовано тим, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 у справі №303/7020/16-ц визнано недійсним та скасовано рішення восьмої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради № 226 від 04.07.2016, визнано недійсним та скасовано рішення восьмої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради № 283 від 29.09.2016 та встановлено порушення прав ОСОБА_1 Великолучківською сільською радою, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.10.2020 було зупинено провадження у даній справі №303/569/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №303/7020/16-ц.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2020 у справі № 303/7020/16-ц у позові ОСОБА_1 відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93690197).

Дане рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та недоведеним, позивач не надав належних і допустимих доказів щодо набуття в користування земельної ділянки в порядку відведення, з визначенням її меж та інших лінійних параметрів, тоді як право відповідачки ОСОБА_2 на землю оформлене встановленим порядком, параметри відповідної земельної ділянки зафіксовані виготовленою належним чином технічною земельною документацією. Доводи позивача про накладання суміжної земельної ділянки на його земельну ділянку та про порушення його прав безпідставні, а його правова позиція в справі ґрунтується на припущеннях.

Постановою Закарпатського апеляційного суду 01.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2020 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111119310).

В касаційному порядку вказані судові рішення у справі № 303/7020/16-ц не оскаржувались.

Отже, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2020 у справі №303/7020/16-ц набрало законної сили 01.05.2023.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.07.2023 провадження у даній справі №303/569/19 було поновлено.

Вищевказаною постановою Закарпатського апеляційного суду 01.05.2023 у справі №303/7020/16-ц встановлено наступні преюдиційні обставини.

Із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду незасвідчену ксерокопію заповненого рукописним текстом бланку витягу з рішення 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 21.03.2006 № 14 «Про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність», в якому зазначено, що розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_1 вирішила:

надати у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 гр-нам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (п. 1);

надати у спільну сумісну власність земельну ділянку площею _____ га для ведення особистого селянського господарства гр-нам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (п. 2) (а.с. 13 т. 1 у справі №303/7020/16-ц). У пункті 1 цифра щодо площі земельної ділянки «0,25» рукописна, у пункті 2 площа земельної ділянки не вказана.

У справі міститься незасвідчена ксерокопія аркушів із погосподарської книги с. Великі Лучки Мукачівського району, де є записи про кількість землі в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 2001 року по 2005 рік: всього землі 0,50 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,25 га (а.с 143-144 т. 1 у справі № 303/7020/16-ц).

Поряд із цим, на запити представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дроздецького М.М.:

Виконком Великолучківської сільської ради при листі від 18.02.2019 № 22/02-06 офіційно повідомив, що згідно земельно-шнурової книги № 2 Великолучківської сільради від 01.06.1993 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 0,50 га землі, з них 0,08 га біля будинку, 0,42 га в урочищі « ОСОБА_4 », користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , до листа додано засвідчені копії відповідних аркушів із зазначеної земельно-шнурової книги, де, втім, зафіксовано, що користувачами цих земельних площ є ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с. 169-172 т. 2 у справі № 303/7020/16-ц);

Архівний відділ Мукачівської райдержадміністрації:

листом від 21.02.2019 № 07-03/16 повідомив, що «рішення Великолучківської сільської ради № 14 від 21 березня 2006 року в справі протоколів засідань сесії сільської ради, рішення та додатки до них в особі ОСОБА_1 за 2006 рік не значиться, за вище вказаним рішенням інший громадянин» (а.с. 173 т. 2 у справі № 303/7020/16-ц);

при листі від 21.02.2019 № 07-03/18 надав архівний витяг із рішення Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 21 лютого 2006 року № 30 «Про передачу у спільну сумісну власність земельну ділянку» про те, що розглянувши заяву громадян ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , про передачу у спільну сумісну власність земельних ділянок АДРЕСА_1 у зв`язку з переходом прав власності на майно рада вирішила передати у спільну власність гр-нам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 ; надати у спільну власність вищевказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства в урочищі; засвідчена копія цього документа додана до листа (а.с. 174 т. 2 у справі № 303/7020/16-ц);

Великолучківська сільська рада надала суду засвідчені копії:

цих же аркушів земельно-шнурової книги (а.с. 188-190 т. 2 у справі № 303/7020/16-ц);

протоколу 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.02.2006 де зафіксовано розгляд питання про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (без вказівки на площу земельної ділянки) (а.с. 192-194 т. 2 у справі № 303/7020/16-ц)

витягу з рішення 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.02.2006 № 30 «Про передачу у спільну сумісну власність земельну ділянку», в якому зазначено, що розглянувши заяву громадян ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , про передачу у спільну сумісну власність земельних ділянок АДРЕСА_1 у зв`язку з переходом прав власності на майно рада вирішила передати у спільну власність гр-нам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 ; надати у спільну власність вищевказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства в урочищі «_____» (а.с. 195 т. 2 у справі № 303/7020/16-ц).

Судом у справі № 303/7020/16-ц встановлено, що факт прийняття Великолучківською сільською радою Мукачівського району 21.03.2006 рішення № 14 про передачу земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність не підтверджується офіційними документами сесії сільської ради, рішення про надання цим громадянам земельної ділянки по АДРЕСА_1 приймалося сесією ради 21.02.2006 за № 30, при цьому площа земельної ділянки не була визначена. Крім того, безвідносно до наведеного, тексти витягів з рішення 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 21.03.2006 № 14 і від 21.02.2006 № 30 відрізняються між собою за назвою рішень, їх змістом і редакцією.

Попри безспірну належність до житлового будинку позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 певної земельної ділянки, необхідної для його обслуговування, будь-яких інших доказів, документів, даних про земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , офіційних даних про її конкретні параметри (площа, конфігурація, межі, координати, фактичне розташування тощо), про її надання, відведення в натурі (на місцевості) будь-кому, про належний облік відповідної ділянки у справі немає. Тобто, будь-які з таких офіційних даних, зокрема, щодо ініціатора позову - ОСОБА_1 , а також третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , їхнього землекористування, правові підстави та фактичні умови такого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Позивач ОСОБА_1 надав із позовною заявою суду аркуш із назвою «Накладені геодезичні зйомки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 », на якому відображена схема розташування двох земельних ділянок, будівель, довжина відрізків межі однієї з ділянок і цифри 0,2500 на одній із ділянок (а.с. 14 т. 1 у справі №303/7020/16-ц). Будь-які вихідні дані, дата складення, реквізити виконавця, підпис, зазначення назви населеного пункту та стосунку адреси « АДРЕСА_4 » до справи, лінійні параметри накладання земельних ділянок, якщо таке має місце (координати, площа, конфігурація накладання і т.ін.), а також будь-які докази проведення відповідних обчислень, визначення площі накладання за конкретними параметрами відсутні.

Під час першого апеляційного розгляду справи суду була надана аналогічна схема земельних ділянок, проте, вже без будь-яких записів і позначень, окрім цифр «0,0412», розміщених на обох ділянках (а.с. 200 т. 1 у справі №303/7020/16-ц). Водночас у справі міститься лист фізичної особи-підприємця інженера-землевпорядника ОСОБА_5 від 12.10.2017 № 011/17 на ім`я ОСОБА_1 про те, зокрема, що у 2016 році він на замовлення ОСОБА_1 провів геодезичні роботи (обміри) по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаними ним межовими лініями, чим було встановлено, що ділянка замовника накладається на земельну ділянку з кадастровими номером :10:104:0072, що належить ОСОБА_2 , тому площа земельної ділянки ОСОБА_1 становить не 0,25 га, а 0,2088 га (а.с. 196 т. 1 у справі №303/7020/16-ц).

Листом від 04.03.2019 ФОП інженер-землевпорядник ОСОБА_5 повідомив представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Дроздецькому М.М., зокрема, що обміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 та визначення конфігурації ділянки здійснювалися на підставі рішення 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.03.2006 № 14, наданого ОСОБА_1 , та за вказаними ОСОБА_1 межовими лініями, встановлених твердих меж (суцільної огорожі) між суміжними земельними ділянками не було; накладення земельних ділянок визначалося шляхом співставлення результатів обмірів із даними технічної документації із землеустрою щодо ділянки з кадастровим номером :10:104:0072, розробленої ТОВ «Трегер»; питання про те, чи можливе накладення земельної ділянки ОСОБА_1 на інші земельні ділянки, а також, чи можлива інша конфігурація його земельної ділянки, не вирішувалися; можливість іншої конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1 , ніж зазначена на графічних зображеннях, не виключається (а.с. 175 т. 2 у справі №303/7020/16-ц).

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав виконаний у порядку ст. 106 ЦПК України судовим експертом Колчаром В.Д. Висновок експерта № 401/05-19 від 20.05.2019 судової земельно-технічної експертизи (а.с. 118-143 т. 3 у справі №303/7020/16-ц). Експерту на вирішення були поставлені такі питання:

якими є точне розташування, проміри та конфігурація земельної ділянки, яка згідно з рішенням 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області «Про передачу у спільну сумісну власність» була надана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , площею 0,25 га, в АДРЕСА_1 ?

чи має місце накладання земельної ділянки площею 0,1469 га з кадастровим номером :10:104:0072 в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19.04.2017, на земельну ділянку площею 0,25 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і була надана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 згідно з рішенням 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області «Про передачу у спільну сумісну власність»?

На перше питання судовий експерт дав відповідь із зазначенням розташування, координат і параметрів земельної ділянки. На друге питання судовий експерт дав відповідь про те, що має місце накладання земельної ділянки площею 0,1469 га з кадастровим номером :10:104:0072 в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,25 га, що була надана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , по межі між ділянками, площа накладання становить 418 кв. м, визначені конфігурація та координати накладання.

В основу висновку був покладений факт надання рішенням 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 21.03.2006 № 14 «Про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність» у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Здійснюючи огляд, заміри, проводячи дослідження судовий експерт виходив оцінюючи параметри земельної ділянки по АДРЕСА_1 , окрім іншого, також із пояснень, наданих замовником ОСОБА_1 , оцінюючи параметри земельної ділянки по АДРЕСА_2 судовий експерт виходив, окрім іншого, з даних технічної документації із землеустрою, розробленої ТОВ «Трегер» у 2016 році.

Ключова підстава, з якої ОСОБА_1 пред`явив позов, а саме, що рішенням 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.03.2006 № 14 йому разом із братом ОСОБА_3 була надана у спільну сумісну власність земельна ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , не відповідає дійсним обставинам і не підтверджена належними і допустимими доказами.

Посилання позивача на наявність такого рішення органу місцевого самоврядування є безпідставним, оскільки таке не приймалося, при цьому немає жодного іншого офіційно зафіксованого та підтвердженого рішення, яке б визначало площу та інші параметри земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , не відведена в натурі, її лінійні параметри (точне розташування, площа, межі, конфігурація) офіційно не визначені та не підтверджені, ділянка до Державного земельного кадастру не внесена, тож ділянка не сформована як оборотоздатний об`єкт цивільних прав.

За встановлених у справі обставин, ні матеріали геодезичної зйомки, виконаної ФОП інженером-землевпорядником ОСОБА_5 , ні Висновок № 401/05-19 від 20.05.2019 судової земельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Колчаром В.Д., які ґрунтуються по суті на недоведеному факті надання земельної ділянки площею 0,25 га, на односторонніх поясненнях позивача щодо розташування та параметрів такої земельної ділянки та не виключають можливості іншої конфігурації земельної ділянки, не можуть слугувати доказами порушення цивільних прав позивача.

Позивач ОСОБА_1 не довів належними і допустимими доказами обставин, що підлягають доказуванню. Доводи позивача щодо наявності рішення про надання у власність конкретно визначеної земельної ділянки площею 0,25 га та щодо наявності в нього права користування такою ділянкою, щодо порушення ОСОБА_2 права позивача, незаконність оформлення нею прав на землю, ґрунтуються на недопустимих у доказуванні припущеннях позивача.

Не довівши наявності в нього належних прав на конкретну земельну ділянку та факту порушення цих прав, позивач із наведених ним підстав не має права на позов, вимоги якого ставлять під сумнів правомірність процедури набуття відповідачкою ОСОБА_2 та оформлення прав на земельну ділянку безвідносно до того, вважає позивач таку процедуру законною, чи ні.

Позивач ОСОБА_1 не обґрунтував і не довів у належний процесуальний спосіб фактів порушення його прав на землю та підстав для оспорювання процедури оформлення ОСОБА_2 її прав на земельну ділянку, а також підстав для скасування рішень Великолучківської сільської ради Мукачівського району.

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у справі №303/7020/16-ц судами було оцінено надані ОСОБА_1 докази (серед них, зокрема, рішення 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.03.2006 № 14, рішення 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.02.2006 № 30, копії записів із погосподарської книги с. Великі Лучки Мукачівського району, відомості із земельно-шнурової книги № 2, Висновок експерта № 401/05-19 від 20.05.2019) та констатовано відсутність порушеного права ОСОБА_1 , оскільки він не довів належними і допустимими доказами обставин щодо наявності рішення про надання у власність конкретно визначеної земельної ділянки площею 0,25 га та щодо наявності в нього права користування такою ділянкою, не підтвердив відведення земельної ділянки в натурі, її лінійні параметри (точне розташування, площа, межі, конфігурація), а ділянка до Державного земельного кадастру не внесена, не сформована як оборотоздатний об`єкт цивільних прав, при цьому ОСОБА_1 не довів підстав для скасування рішень Великолучківської сільської ради Мукачівського району.

У справі, що розглядається наразі апеляційним судом у позовній заяві позивач посилався на те, що ОСОБА_1 та його брату ОСОБА_3 було надано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1 саме на підставі рішення Великолучківської сільської ради від 21.03.2006 № 14.

До матеріалів справи було надано копію рішення Великолучківської сільської ради від 21.03.2006 № 14 «Про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність», в якій зазначено, що розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_1 вирішила:

надати у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (п. 1);

надати у спільну сумісну власність земельну ділянку площею _____ га для ведення особистого селянського господарства гр-нам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (п. 2) (а.с. 123, 158 т. 1).

Зі змісту цього документу слідує, що у пункті 1 цифрове зазначення площі земельної ділянки «0,25» є рукописним, у пункті 2 площа земельної ділянки не вказана.

При цьому, посилання на дане рішення колегія суддів відхиляє, оскільки таке спростовуються тим фактом, що рішення Великолучківської сільської ради від 21.03.2006 № 14 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не приймалося, натомість рішення Великолучківської сільської ради від 21.03.2006 № 14 стосувалося іншого громадянина ОСОБА_6 та питання надання дозволу на збір матеріалів погодження вибору земельної ділянки для передачі в оренду з правом викупу для розміщення ринку за іншою адресою, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 18 т. 2).

Водночас матеріалами справи встановлено, що питання про передачу у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1 вирішувалося саме рішенням 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.02.2006 № 30, що стверджується копією рішення 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.02.2006 № 30 (а.с. 17 т. 2), протоколом 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.02.2006 (а.с. 14-16), архівним витягом із рішення 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.02.2006 № 30 (а.с. 61 т. 2).

Проте колегією суддів установлено, як і судами при розгляді цивільної справи №303/7020/16-ц, що у такому рішенні 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.02.2006 № 30 площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 не була визначена (а.с. 17 т. 2).

Так, у цьому рішенні від 21.02.2006 № 30 зазначено, що розглянувши заяву громадян ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , про передачу у спільну сумісну власність земельних ділянок АДРЕСА_1 у зв`язку з переходом прав власності на майно рада вирішила передати у спільну власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 ; надати у спільну власність вищевказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства в урочищі «_____» (а.с. 14-17 т. 2, а.с. 61 т. 2).

Отже, площу переданої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у 2006 році земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами.

У матеріалах справи наявна копія аркушів із погосподарської книги с. Великі Лучки Мукачівського району, де є записи про рік побудови житлового будинку (без зазначення адреси) у 1986 році, кількість землі в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 2001 року по 2005 рік: всього землі 0,50 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,25 га (а.с. 147-148 т. 1).

Разом із тим, у відповідь на запити представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дроздецького М.М. Виконком Великолучківської сільської ради при листі від 18.02.2019 № 22/02-06 офіційно повідомив, що згідно земельно-шнурової книги № 2 Великолучківської сільради від 01.06.1993 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 0,50 га землі, з них 0,08 га біля будинку, 0,42 га в урочищі « ОСОБА_4 », користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , до листа додано засвідчені копії відповідних аркушів із зазначеної земельно-шнурової книги (а.с. 42-45т. 1).

Такі копії аркушів із земельно-шнурової книги додано до справи, у яких зазначено, що користувачами цих земельних площ є ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с. 42-45т. 1).

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, з урахуванням преюдиційних обставин, встановлених при розгляді цивільної справи № 303/7020/16-ц, у тому числі стосовно вищевказаних записів у погосподарській та земельно-шнуровій книгах, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження надання конкретної площі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

Крім цього, судова колегія звертає увагу на те, що за відсутності доказів про відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості), тобто без проведення геодезичних робіт щодо встановлення фактичного розташування поворотних точок меж земельної ділянки позивача та закріплення їх межовими знаками на місцевості за допомогою геодезичних пристроїв самі по собі відомості стосовно площі ділянки, переданої у власність на підставі рішення органу місцевого самоврядування не є достатніми доказами для встановлення накладення між земельними ділянками.

Встановлено, що згідно з договором дарування від 30.10.2006 ТзОВ «Торговий дім «Октан» подарував ОСОБА_2 будівельні матеріали та обладнання, з яких складається фундамент, розташований в АДРЕСА_2 (а,с. 135 т. 1).

Відповідно до інформаційної довідки від 03.06.2016 директора КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_7 користувачем незавершеного будівництва (фундамент) на АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , згідно даних інвентарної справи №15189 на земельній ділянці площею 1469 кв.м. побудований фундамент, відсоток готовності 25% (а.с. 138 т. 1).

Згідно з виготовленим у 2016 році технічним паспортом на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 рік побудови фундаменту готовністю 25% зазначено до 2000 року (а.с. 193, 187-193 т. 1).

Рішенням 8-ї сесії 7-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 04.07.2016 за № 226 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,1469 га за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до землевпорядної організації з метою замовлення робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, та після виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати на розгляд і затвердження сесії сільської ради (а.с. 168 т. 1).

Згідно з протоколом земельної комісії при Великолучківській сільській раді від 28.09.2016, дана комісія 28.09.2016 розглянула заяву ОСОБА_2 щодо погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , із суміжними землекористувачами, а саме ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки він не погоджує межі та відмовляється від підпису. Зважаючи на зазначене, комісія вирішила затвердити проходження спірної межової ділянки згідно геодезичної зйомки, розробленої ТОВ «Трегер», та направити матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,1496 га на розгляд сесії сільської ради для прийняття відповідного рішення (а.с. 177 т. 1).

Рішенням 10-ї сесії 7-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 29.09.2016 за № 283 «Про затвердження протоколу земельної комісії» затверджено протокол земельної комісії від 28.09.2016 про затвердження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , відведеної в оренду ОСОБА_2 , із суміжними землекористувачами земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , поштовим відділенням зв`язку, згідно геодезичної зйомки, розробленої ТОВ «Трегер», а саме : від А до Б 9,29 м, та Г до А 36,55 м; 15,82 м; 9,86 м; 7,22 м; 8,15 м (а.с. 176 т. 1).

Вищевказані рішення Великолучківської сільської ради від 04.07.2016 за № 226 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а також від 29.09.2016 за № 283 про затвердження протоколу земельної ділянки щодо затвердження меж земельної ділянки є чинними.

Враховуючи наведене та обставини, встановлені рішеннями у справі № 303/7020/16-ц, слід констатувати, що офіційною, законно встановленою та обов`язковою для врахування межею між земельними ділянками по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 , є та, що визначена стосовно належної ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :10:104:0072, згідно геодезичної зйомки, розробленої ТОВ «Трегер».

25.11.2016 між орендодавцем Великолучківською сільською радою Мукачівського району та орендарем ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі строком на 5 років (до 06.12.2021) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,1496 га у АДРЕСА_1 (а.с. 222- 227 т. 1).

Доводи позивача ОСОБА_1 стосовно визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.11.2016, зокрема, що відпала правова підстава для укладення цього договору оренди, у зв`язку з тим, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 у справі № 303/7020/16-ц було скасоване рішення Великолучківської сільської ради від 04.07.2016 за № 226 (про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 ) є необґрунтованими, оскільки дану постанову апеляційного суду скасовано у касаційному порядку, а рішення Великолучківської сільської ради від 04.07.2016 за № 226 є чинним.

У порушення вимог процесуального закону позивач не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог для визнання такого правочину недійсним. Зокрема позивач не довів, що договір оренди земельної ділянки від 25.11.2016 укладено без відповідної правової підстави, не довів наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, та не довів наявності свого порушеного права внаслідок укладення такого правочину.

Рішенням 13-ї сесії 7-го скликання Великолучківської сільської ради від 26.01.2017 № 366 надано згоду на викуп земельної ділянки площею 0,1469 га в АДРЕСА_2 і яка перебуває в оренді ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. а.с. 136 т. 1).

Дане рішення сесії сільської ради від 26.01.2017 № 366 є чинним і позивачем не оскаржувалося.

Рішенням 15-ї сесії 7-го скликання Великолучківської сільської ради від 04.04.2017 № 405 погоджено звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_2 несільськогосподарського призначення, затверджено вартість цієї земельної ділянки в розмірі 110 662,84 грн та вирішено продати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1469 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 (а.с. 137 т. 1).

На підставі цього рішення Великолучківської сільської ради від 04.04.2017 № 405, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19.04.2017, згідно умов якого ОСОБА_2 купила у Великолучківської сільської ради земельну ділянку площею 0,1469 га з кадастровим номером :10:104:0072 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. 152-153 т. 1)

Державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку здійснено 20.04.2017, що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 23.04.2019 № 164535469) (а.с. 152-153 т. 1).

Ґрунтуючись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що позивач ОСОБА_1 не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2017, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 придбала у власність спірну земельну ділянку, яка включає до себе частину земельної ділянки ОСОБА_1 , не довів наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, та не підтвердив наявності свого порушеного права внаслідок укладення цього договору між ОСОБА_2 та Великолучківською сільською радою.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, який відхилив як недопустимий та неналежний доказ висновок експерта №401/05-19 судової земельно-технічної експертизи від 20.05.2019 у зв`язку з тим, що експертизу проведено виходячи із факту прийняття рішення 31-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради від 21.03.2006 № 14 «Про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність» - про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га, котре в дійсності не приймалося органом місцевого самоврядування. Дослідження проведено судовим експертом на недоведеному факті надання земельної ділянки площею 0,25 га та на односторонніх поясненнях позивача ОСОБА_1 щодо розташування та параметрів саме такої земельної ділянки і не виключають можливості іншої конфігурації земельної ділянки, зроблені за відсутності доказів про відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості), тобто без проведення геодезичних робіт щодо встановлення фактичного розташування поворотних точок меж земельної ділянки позивача та закріплення їх межовими знаками на місцевості за допомогою геодезичних пристроїв.

12.03.2020 безпосередньо до суду першої інстанції було подано третьою особою ОСОБА_3 письмові пояснення та надано наступні докази:

1) копія Протоколу 18-ї сесії 4-го скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 11.02.2005, в якому зазначено у п. 15 порядку денного про передачу у сумісну власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , мешканцям АДРЕСА_1 (а.с. 176-180 т. 2);

2) копія рішення №13 від 11.02.2005 «Про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність», в якій зазначено, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 , вирішено надати у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 181 т. 2).

Як вбачається, у вказаній копії рішення №13 від 11.02.2005 зазначено, що таке стосується виключно розгляду однієї заяви ОСОБА_3 , та в ньому відсутні відомості про подання заяви ОСОБА_1 до відповідного органу місцевого самоврядування.

До матеріалів справи не надано офіційних відомостей щодо подання позивачем ОСОБА_1 заяви про надання такої земельної ділянки йому у власність на момент прийняття вказаного рішення №13 від 11.02.2005, усупереч тому, що відповідно до ст. 118 ЗК України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передання у власність земельної ділянки громадянам, зацікавленим у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, реалізується шляхом подання заяви до відповідної сільської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

До того ж зміст такого рішення від 11.02.2005 №13 суперечить іншому рішенню від 21.02.2006 № 30, відповідно до якого було здійснено розгляд обох заяв - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - щодо надання їм земельної ділянки у спільну сумісну власність, при цьому у справі № 303/7020/16-ц було встановлено ту преюдиційну обставину, що рішення про надання цим громадянам земельної ділянки по АДРЕСА_1 приймалося саме сесією ради 21.02.2006 за № 30, у якому площа земельної ділянки не була визначена.

Місцевий суд вірно відхилив указані докази, подані третьою особою, оскільки вони не були подані у встановлений судом строк. Зокрема, ОСОБА_3 було залучено в якості третьої особи ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2019, в якій судом був установлений строк протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали подати усі наявні докази, що стосуються предмету доказування. ОСОБА_3 отримав копію цієї ухвали 31.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення «Укрпошти» (а.с. 74 т. 2).

При цьому вказаний учасник справи не порушував питання щодо поновлення строків для подання таких доказів, не надавав доказів неможливості їх своєчасного подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин встановлено, що факт прийняття Великолучківською сільською радою Мукачівського району 21.03.2006 рішення № 14 про передачу земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність не підтверджено офіційними документами сесії сільської ради та спростовано матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що йому було виділено земельну ділянку по АДРЕСА_1 на підставі рішення Великолучківської сільської ради від 21.03.2006 № 14 є безпідставним, не відповідає дійсним обставинам і не підтверджено належними і допустимими доказами.

Питання про надання громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1 приймалося саме рішенням Великолучківською сільською радою від 21.02.2006 № 30, при цьому площа земельної ділянки у такому рішенні не була визначена.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, документів, даних стосовно земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , офіційних відомостей про її конкретні параметри (площу, конфігурацію, межі, координати, фактичне розташування тощо), про її відведення в натурі (на місцевості), проведення геодезичних робіт щодо встановлення фактичного розташування поворотних точок меж цієї земельної ділянки та закріплення їх межовими знаками на місцевості, про належний облік відповідної ділянки до справи не додано. Тобто, будь-які з таких офіційних даних, зокрема, щодо позивача ОСОБА_1 , а також правові підстави та фактичне землекористування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельною ділянкою у АДРЕСА_1 відсутні.

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , не відведена в натурі, її лінійні параметри (точне розташування, площа, межі, конфігурація) офіційно не визначені та не підтверджені, ділянка до Державного земельного кадастру не внесена, тому ділянка не сформована як оборотоздатний об`єкт цивільних прав.

Крім того, у разі спільної часткової власності на домоволодіння (садибу), як це має місце зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , їхнє право власності на землю чи право землекористування реалізується відповідно до належних їм часток у праві власності на будинок, рівно як і захист цього права здійснюється щодо відповідної частки в майні.

У справі немає жодних доказів реалізації права землекористування відповідно до часток у праві власності на будинок (визначення часток у земельній ділянці, в тому числі, в натурі, встановлення порядку землекористування відповідно до часток, оформлення відповідно до закону права власності чи права користування відведеною в натурі ділянкою (ділянками) тощо). Крім того, за наявності оформленого права спільної часткової власності на житловий будинок, домоволодіння. надання належної до цього будинку, домоволодіння земельної ділянки у спільну сумісну власність власникам визначених часток у будинку, домоволодінні, не узгоджується із законом і створює правову невизначеність щодо земельної ділянки та садиби в цілому, ускладнює їх цивільний оборот.

Стосовно доводів позивача про те, що земельну ділянку продано ОСОБА_2 із порушенням конкурентних засад, визначених ст. 134 ЗК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що вони прямо пов`язують надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна.

При вирішенні спору про визнання недійсними оспорюваних правочинів підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За встановленої відсутності порушеного права ОСОБА_1 , необґрунтованими є посилання позивача на обставини щодо порушень процедури продажу земельної ділянки ОСОБА_2 на конкурентних засадах, оскільки зазначені обставини не стосуються предмета доказування накладення меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_1 не обґрунтовував, не наводив та не довів наявності його порушеного права щодо купівлі земельної ділянки (по АДРЕСА_1 ) чи прав на неї на конкурентних засадах.

Попри те, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.11.2016, який фактично припинено ще до пред`явлення позову в січні 2019 року, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2017; скасування рішення Великолучківської сільської ради від 04.04.2017 № 405, яким погоджено звіт про експертно-грошову оцінку, затверджено вартість земельної ділянки та вирішено продати ОСОБА_2 земельну ділянку; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2017) фактично є неефективним та не здатним поновити цивільне право власності на землю, на порушення якого посилався позивач, колегія суддів зазначає, що відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є самостійною достатньою підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2023 року.

Головуюча:

Судді: