Справа № 466/7749/23
Провадження № 2/466/1945/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

06 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Білінська Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Білан Петро Володимирович до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

25.07.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Білан Петро Володимирович звернувся до суду з вказаною позовною заявою., в якому просять:

1. Визнати виконавчий напис №47722 виданий 24.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за кредитним договором 363516202 від «28» вересня 2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість в розмірі 33487,50 гривень таким, що не підлягає виконанню.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування своїх вимог зазначив те, що 24.05.2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис № 47722, відповідно до якого з позивача ОСОБА_1 на користь Відповідача ТОВ "ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС" стягується заборгованість в розмірі 33487,50 грн. (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 67668069 від 26.11.2021 року.

Про існування даного виконавчого провадження за № 67668069 від 26.11.2021 року позивач дізнався за допомогою застосунку «Дія», у якому були присутні наступні документи для ознайомлення, а саме: Постанова про відкриття виконавчого провадження №67668069, від 26.11.2021; Постанова про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №67668069 від 26.11.2021, Постанова про розмір мінімальних витрат ВП №67668069 від 26.11.2021; Постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №67668069 від 26.05.2023.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис № 47722 вчинено з порушенням норм діючого законодавства, заборгованість, яка примусово стягується з Позивача на користь Відповідача не відповідає критеріям, які законом пред`являються до заборгованості, яка може бути стягнута шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак у встановлений законом строк та порядок належни чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Треті особи у судове засідання не прибули, однак у встановлений законом строк та порядок належни чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 24.05.2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис № 47722, відповідно до якого з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС" стягується заборгованість в розмірі 33487,50 грн. (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 67668069 від 26.11.2021 року.

Про існування даного виконавчого провадження за № 67668069 від 26.11.2021 року Позивач дізнався за допомогою застосунку «Дія», у якому були присутні наступні документи для ознайомлення, а саме: Постанова про відкриття виконавчого провадження №67668069, від 26.11.2021; Постанова про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №67668069 від 26.11.2021, Постанова про розмір мінімальних витрат ВП №67668069 від 26.11.2021; Постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №67668069 від 26.05.2023.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічна норма закріплена і у п.3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, Постанову Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано незаконною та нечинною: справа 826/20084/14. 01.11.2017 Вищим адміністративним судом України постанову Київського адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14 березня 2019 року у справі № 201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31 січня 2018 року у справі № 285/2975/16 (провадження № 61-31641 св 18), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №47722 виданий 24.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за кредитним договором 363516202 від «28» вересня 2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість в розмірі 33487,50 гривень (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: 02002, м.Київ вул.Сверстюка Євгена, був 11-А, офіс 605, ), на користь ОСОБА_1 (адреса реєстроції/проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г. Б. Білінська