Справа № 129/618/22
Провадження по справі № 2/129/164/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши в порядку загального позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в приміщені суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача - адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, до ТОВ «ЗАЙМЕР», ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач по справі, - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1. В АДРЕСА_2 ніколи не проживала, не була зареєстрована і взагалі ніколи не була.
Окрім того, позивач стверджує, що вона, ОСОБА_1 , у відповідача ТОВ «Займер» жодних грошових коштів не позичала та не отримувала, кредитний договір нею не укладався із ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», якій було передані права та обов`язки згідно до договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р. Вона, ОСОБА_1 , є абонентом мобільної мережі зв`язку «Київстар» та користувалась мобільним номером телефону - НОМЕР_2 .
01.12.2019 року у неї пропав телефонний зв`язок, який було відновлено після звернення до мобільного оператора «Київстар». Після відновлення телефонного зв`язку їй, позивачці, почали надходити смс повідомлення про оформлення кредитів, із різних фінансових компанії «ГОФінго», «Еврогроші», «Грошик», «Укрпозика», «Муфін», «Кредит Центр», «МУ Кредит», «Монейбум», «Займ 24», «Клай». Всі фінансові компанії, крім останньої повідомили про відмову в наданні кредиту, фінансова компанія «Клай» повідомила, що вона має повернути надані кредитні кошти в сумі 1072 грн. Оскільки будь-яких кредитних угод із фінансовими компаніями позивачка не укладала, то звернулась до Гайсинського відділу поліції із Заявою щодо шахрайських дій. Реєстраційна картка за №ІВ -10041360 від 19.12.2019р. підтверджує її звернення в поліцію.
На думку позивача ОСОБА_1 під час того, як її мобільний телефон із номером НОМЕР_2 був заблокований шахраями, за дублікатом сім карти, були отримані кредитні кошти із ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», однак вона жодних угод не укладала та кредитні кошти не отримувала, та в м.Кривий Ріг ніколи не була та не проживала.
В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису.
Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу ОСОБА_1 надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем.
Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання ОСОБА_1 , оскільки їх у неї перед ТОВ «Займер» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення обов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні ОСОБА_1 не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Займер».
04.04.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні та задоволено клопотання про витребування доказів та ухвалено:
- витребувати у ТОВ «ЗАЙМЕР», - належним чином завірену копію виписки з рахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ЗАЙМЕР», із відображенням суми заборгованості, періодів нарахування та посилання на договір; належним чином копію кредитного договору та документів, які надавалися ОСОБА_1 для оформлення кредитного договору; належним чином завірену копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса; належним чином завірено копію вимоги направлену ОСОБА_1 про виникнення заборгованості та вимог про погашення заборгованості та повідомлення про отримання ним його;
- витребувати у Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 19.12.2019 р., за №ІВ-10041360.
15.06.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено клопотання про витребування доказів та ухвалено:
09.10.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача - адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, до ТОВ «ЗАЙМЕР», ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
09.10.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі №129/618/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.
09.10.2023 р. позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Човганюк А.М. до суду не з`явились, представник позивача, - адвокат Човганюк А.М. подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд справи №129/618/22 здійснювати у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримали повністю і просили їх задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники відповідачів ТОВ «Займер», ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання неодноразово не з`являлися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляли, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Оскільки належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлені про дату, час і місце судового засідання у цій справі представники відповідачів неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явилися, в числі інших не з`явилися - 30.05.2022 р., 12.07.2022 р., 10.10.2022 р., 30.12.2022 р., 24.01.2023 р., 16.03.2023 р., 02.05.2023 р., 15.06.2023 р., 01.08.2023 р. та 09.10.2023 р., про причини неявки не повідомили, відзив не подали, крім того представники відповідачів були повідомлені про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2022 р., 03.01.2023 р., 17.03.2023 р., 05.05.2023 р. та 02.08.2023 р., а представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважав необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення у порядку загального позовного провадження.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О., які належним чином неодноразово повідомлялися про час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилися, їх неявка відповідно до ст.223 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з таких міркувань.
Позивач по справі, - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1. В АДРЕСА_2 ніколи не проживала, не була зареєстрована і взагалі ніколи не була, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого 22.12.2004 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, за яким ОСОБА_1 зареєстрована та проживає з 11.08.2017 року по даний час в АДРЕСА_1 . Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України, оскільки в судове засідання неодноразово не з`являлися.
Окрім того, позивач стверджує, що вона, ОСОБА_1 , у відповідача ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» жодних грошових коштів не позичала та не отримувала, кредитний договір нею не укладався із ТОВ «Займер». Вона, ОСОБА_1 , є абонентом мобільної мережі зв`язку «Київстар» та користувалась мобільним номером телефону - НОМЕР_2 .
01.12.2019 року у неї пропав телефонний зв`язок, який було відновлено після звернення до мобільного оператора «Київстар». Після відновлення телефонного зв`язку їй, позивачці, почали надходити смс повідомлення про оформлення кредитів, із різних фінансових компанії «ГОФінго», «Еврогроші», «Грошик», «Укрпозика», «Муфін», «Кредит Центр», «МУ Кредит», «Монейбум», «Займ 24», «Клай». Всі фінансові компанії, крім останньої повідомили про відмову в наданні кредиту, фінансова компанія «Клай» повідомила, що вона має повернути надані кредитні кошти в сумі 1072 грн. Оскільки будь-яких кредитних угод із фінансовими компаніями позивачка не укладала, то звернулась до Гайсинського відділу поліції із Заявою щодо шахрайських дій. Реєстраційна картка за №ІВ -10041360 від 19.12.2019р. підтверджує звернення позивачки в поліцію, а також ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , копією матеріалів перевірки Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області заяви ОСОБА_1 про шахрайські дії фінансових компаній, пов`язаних із використанням її особистих даних та вимаганням боргів по кредитних угодах, які вона не укладала (а.с.а.с. 35-42).
На думку позивача ОСОБА_1 під час того, як її мобільний телефон із номером НОМЕР_2 був заблокований шахраями, за дублікатом сім карти, були отримані кредитні кошти із ТОВ «Займер», однак вона жодних угод не укладала та кредитні кошти не отримувала, та в м.Кривий Ріг ніколи не була та не проживала.
Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. При цьому, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та не виконано вимоги ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2022 року про витребування доказів та не надано суду докази відповідно до цієї ухвали, а саме не надано на вимогу суду виписку з рахунку по заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Займер», з зазначенням суми заборгованості, періодів нарахування, та посилання на договір; копію кредитного договору та документів, які надавалися ОСОБА_3 для оформлення кредитного договору; копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса; копію вимоги направлену ОСОБА_1 про виникнення заборгованості та вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про отримання нею вимоги.
В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису.
Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу ОСОБА_1 надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем.
Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання ОСОБА_1 , оскільки їх у неї перед ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення обов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні ОСОБА_1 не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Займер».
Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідачів не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України, оскільки в судове засідання неодноразово не з`являлися.
Спірні правовідносини регулюються такими нормами права:
Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172.
Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662(надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів та було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту:
«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
З системного аналізу та тлумачення вказаних норм права, встановлених обставин у справі експліцитно та імпліцитно вбачаються такі висновки.
1. З тексту оспорюваного виконавчого напису убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172.
2. З вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 17.12.2021 року застосував не чинні на той момент норми права, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Таким чином, станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
3. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
4. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
5. В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису.
Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу ОСОБА_1 надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем.
6. Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання ОСОБА_1 , оскільки їх у неї перед ТОВ «Займер» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення обов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні ОСОБА_1 не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Займер». Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідачів не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України, оскільки в судове засідання неодноразово не з`являлися.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.
З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь позивача також підлягає судовий збір.
Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, за відсутністю клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, відповідні заходи вжиті судом у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили.
Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: