Провадження № 2-др/752/144/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Додаткове)

19 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд .м Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7460, вчинений 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 44 213,68 грн, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що в позивній заяві ОСОБА_2 просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 7460 від 21.09.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 44 213,68 грн.; - стягнути з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 412,32 грн.; - відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України стягнути з відповідача АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_3 судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про:

- стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 4 412,32 грн.;

- стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року позов ОСОБА_2 до АТ«Сенс Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про:

- стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 4 412,32 грн.;

- стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Так, як вбачається із позовної заяви,згідно відповіді приватного виконавця від 23.05.2023 № 7791 на виконання виконавчого напису № 7460 від 21.09.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 30.09.2021 утримано з ОСОБА_2 - 4 412,32 грн.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис № 7460 від 21.09.2021, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, сума в розмірі 4 412,32 грн. вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правова підстава згідно якої набуті грошові кошти за рішенням суду не існуватиме.

Таким чином, з АТ «СЕНС БАНК» підлягає стягненню на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 412,32 грн.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 4 412,32 грн. підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатським бюро «Калінін і Партнери» 07.10.2021 року було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, останнім було надано послуги, таким чином, з огляду на викладене, з урахуванням ст. ст. 133, 137, ст. 141 ЦПК України, суд надходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133-137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 412,32 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - акціонерне товариство «Сенс Банк», , адреса: вул. В. Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко