Справа № 296/1466/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фещенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», подану представником - адвокатом Римарем Андрієм Вікторовичем, за участю заінтересованої особи старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міллера Олега Вікторовича, боржника, ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 03.07.2023 ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на дії старшого державного виконавеця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міллера О.В., у якій заявник просить:

- визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Міллера О.В. при винесені постанови ВП 49689309 від 20.04.2023 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2015 по справі № 296/1466/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу;

- скасувати постанову ВП 49689309 від 20.04.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Міллера О.В. про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2015 по справі № 296/1466/15-ц.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 23.12.2015 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Буйненко Г.А. відкрито виконавче провадження ВП № 49689309 на підставі виконавчого листа № 396/1466/15-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу в розмірі 73879,65 грн.

1.3. Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир Волинця Б.О. від 11.09.2018 виконавче провадження ВП №49689309 закінчено, оскільки згідно довідки № 347 від 18.05.2018, виданої, начебто, ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість погашена у повному обсязі.

1.4. Вказану постанову ТОВ «АВТО ПРОСТО» оскаржило до Корольовського районного суду м. Житомира та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2021 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Волинця Б.О., при винесенні постанови ВП 49689309 від 11.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2015 по справі 296/1466/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу та скасовано постанову ВП 49689309 від 11.09.2018 про закінчення виконавчого провадження, винесену цим же виконавцем про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2015 у справі 296/1466/15-ц.

1.5. Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2022 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2021 року залишено без змін, у зв"язку з чим старший державний виконавець Корольовського ВДВС у м. Житомирі Міллер О.В. постановою від 30.11.2021 скасовав документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 11.09.2018.

1.6. Заявник вказує, що 20.06.2023 ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало від старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Міллера О.В. постанову від 20.04.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №49689309 на підставі п.13 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Мотивами закриття виконавчого провадження є посилання на ч.2 ст. 41 ЗУ«Про виконавче провадження», відповідно до якого у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

1.7. Заявник посилається на те, що виконавчий лист №296/1466/15ц не передавався (надсилався) Корольовським відділом ДВС у м. Житомирі стягувачу ТОВ «АВТО ПРОСТО». Крім того, постанова ВП №49689309 від 30.11.2021 про скасування процесуального документу мала бути надіслана на адресу Корольовського районного суду м. Житомира, яким був виданий виконавчий документ, а саме виконавчий лист №296/1466/15ц, проте постанова не була надіслана, а старшим державним виконавцем Міллером О.В. вказаний виконавчий документ не витребовувався.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 05.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі № 296/1466/15-ц.

2.2. Представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвокатом Римарем А.В. на електронну адресу суду подано клопотання про підтримання скарги та розгляду справи без його участі

2.3. Представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Касянчуком С.В. подано заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на скаргу, в якій останній посилався на те, що станом на 20.04.2023 виконавчий документ стягувачем до виконання не пред`явлений, а тому дії державного виконавця є правомірними, у зв"язку з чим в задоволені скарги просив відмовити.

2.4. 15.08.2023 до суду надійшла заява державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Міллера О.В., про розгляд скарги без його участі, при вирішенні скарги покладався на розсуд суду тапросив долучити до матеріалів справи копію виконавчого провадження.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно з частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3.3. Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

3.4. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінчення у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. Зі скарги ТОВ «АВТО ПРОСТО», поданої представником - адвокатом Римарем А.В. та матеріалів виконавчого провадження ВП № 49689309 встановлено, що 23.12.2015 старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Буйненко Г.А. відкрито виконавче провадження ВП №49689309 на підставі виконавчого листа № 396/1466/15-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу в розмірі 73879,65 грн. ТОВ «АВТО ПРОСТО».

4.2. 20.04.2023 старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир Міллером О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРСОТО» суми боргу в розмірі 73 879,65 грн.

4.3. Як вбачається з копії даної постанови підставою закінчення виконавчого провадження стало те, що станом на 20.04.2023 виконавчий документ до виконання не пред`явлений.

4.4. Як вбачається з копії виконавчого провадження на примусовому виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувало виконавче провадження, яке внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження за №49689309 з виконання виконавчого листа №296/1466/15ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 03.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "АВТО ПРОСТО" заборгованості в сумі 73 879,65 грн. 30.11.2021 державним виконавцем Корольовського ВДВС винесено постанову про скасування процесуального документу згідно якої, скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 11.09.2018, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа 296/1466/15-ц. Вказана постанова направлена до ТОВ «АВТО ПРОСТО» за адресою: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90 цінним листом, разом з супровідним листом з вимогою направити оригінал виконавчого листа від 30.11.2021, проте доказів отримання стягувачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» вказаного листа виконавче провадження не містить.

4.5. Як вбачається з матеріалів скарги постанову про закінчення виконавчого провадження винесено у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

4.6. Крім того, до Корольовського районного суду м. Житомира також не надходив оригінал виконавчого листа №296/1466/15ц, виданий Корольовським районним судом м. Житомира. Доказів того, що вказаний виконавчий лист направлявся до Корольовського районного суду м. Житомира, виконавче провадження не містить.

4.7. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Міллера О.В. при винесені постанови ВП 49689309 від 20.04.2023 про закінчення виконавчого провадження, у зв"язку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», подану представником - адвокатом Римарем Андрієм Вікторовичем, задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Міллера Олега Вікторовича щодо винесення постанови ВП 49689309 від 20.04.2023 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2015 у справі №296/1466/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

3. Зобов"язати старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Міллера Олега Вікторовича усунути порушення прав стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» шляхом скасування постанови ВП 49689309 від 20.04.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Міллером Олегом Вікторовичем про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2015 у справі № 296/1466/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова