Справа № 199/6501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Хамула А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була призначена у підготовче засідання останній раз на 24 жовтня 2023 року, до початку якого представником позивача подано суду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог в якості доказів належності виключно їй спірного майна (автомобіля «Honda Accord») подано копії боргових розписок від 14 серпня 2017 року та від 26 грудня 2021 року, складних від імені відповідача та ОСОБА_5 , як підтвердження підстав походження коштів на придбання такого спірного майна. Достовірність зазначених розписок, а саме час їх складення, викликає у сторони позивача обґрунтовані сумніви, а позивач звернувся до суду із даним клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача, позивач заявлене клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала з підстав неправильності назви документу, з яким звернулась до суду сторони позивача (потрібно було подати заяву, а не клопотання), відсутність зазначення наявності або відсутності електронного кабінету у ініціатора клопотання, необґрунтованості клопотання, несплати судового збору за подане клопотання.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого клопотання за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши представників сторін, позивача, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/6501/23 (провадження №2/199/2450/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна. Предметом спору у справі є дійсність та період спільного проживання сторін однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, набуття у цей період рухомого та нерухомого майна як спільного сумісного, а також можливість та спосіб його поділу. Позивач пред`явив позовні вимоги про визнання за ним в порядку поділу спільного майна права власності на автомобіль «Honda Accord». В той же час, відповідач у своєму відзиві заперечує проти вказаних позовних вимог, посилаючись на те, що придбала вказане авто за особисті кошти, які отримала у позику від ОСОБА_5 , на підтвердження чого надала копії двох боргових розписок від 14 серпня 2017 року та від 26 грудня 2021 року, оригінал першої з яких перебуває у ОСОБА_5 , а другої - у відповідача.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.3 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є технічна експертиза документів, основним завданням якої є і визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для перевірки дійсності обставин, на які посилається кожна зі сторін в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а саме дійсності за часом складення боргових розписок, а відтак і дійсності укладення договору позики, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату експертизи покласти на позивача, зобов`язавши відповідача та ОСОБА_5 надати експерту для проведення призначеної судом експертизи оригінали об`єктів експертного дослідження.

При цьому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

При цьому, суд критично ставиться та не приймає до уваги заперечення сторони відповідача проти призначення означеної експертизи, оскільки: назва документа, з яким звертається до суду сторона (заява чи клопотання), не впливає на можливість та необхідність призначення експертизи; можливість подання експертного висновку, складеного стороною на її замовлення, на стадії звернення до суду із позовом є правом, а не обов`язком сторони (ст.106 ч.1 ЦПК України). Крім того, призначення експертизи в порядку забезпечення доказів, що зумовлює необхідність сплати позивачем судового збору за подання такого клопотання, за змістом ст.116 ЦПК України є можливим лише у випадку наявності підстави втрати засобу доказування в майбутньому або неможливості/утруднення подання забезпечуваного доказу в подальшому суду. В інших випадках сторона має право звернутись до суду із відповідною заявою/клопотанням про витребування доказу, допиту свідків, призначення експертизи в порядку реалізації прав, передбачених ст.43 ЦПК України, без оплати такої заяви/клопотання судових збором, що фактично і здійснено стороною позивача. Більш того, цим же правом вже користувалась і сторона відповідача у даній справі раніше. Щодо тверджень представника відповідача про відсутність у клопотанні представника позивача про призначення експертизи відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету, то вимоги Закону України №3200-IX від 29 червня 2023 року не поширюються на таке клопотання сторони позивача, оскільки останнє було подано до введення в дію означеного закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №199/6501/23 (провадження №2/199/2450/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступне питання:

-Чи виконано підписи та рукописний текст у наданих на дослідження двох боргових розписках - від 14 серпня 2017 року та від 26 грудня 2021 року, складних від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у той час (дати), якими датовано зазначені розписки? Якщо ні, то у який період часу було виконано підписи та рукописний текст у зазначений наданих на дослідження двох боргових розписках?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/6501/23 (провадження №2/199/2450/23)

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) на першу вимогу експерта надати до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи об`єкти експертного дослідження, а саме оригінали двох боргових розписок від 14 серпня 2017 року та від 26 грудня 2021 року відповідно.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_2 ).

На час проведення призначеної судової експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко