Провадження № 6/201/590/2023
У Х В А Л А

30 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З огляду на те, що ст. 438 ЦПК України при вирішенні питання про привід боржника не передбачено проведення судового засідання саме з повідомленням сторін, суд вважає за можливе на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розглянути питання про оголошення розшуку боржника та про привід боржника в письмовому провадженні.

Ознайомившись із поданнями приватного виконавця, вважаю за необхідне в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебували наступні виконавчі провадженні:

ВП № 66413292 щодо примусового виконання виконавчого листа № 263/16128/19, виданого 05.02.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики у розмірі 369 391грн. 83коп.;

ВП № 66413496 щодо примусового виконання виконавчого листа № 263/16128/19 виданого 05.02.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 2 693грн. 87коп.

Постановою від 05.08.2021р. виконавчі провадження № 66413292 та № 66413496 об`єднанні у зведене виконавче провадження № 66413971.

Постановами приватного виконавця від 05.08.2021р., 10.08.2021р. та 31.12.2021р. був накладений арешт на кошти боржника та на майно боржника ОСОБА_1 .

Доказів надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження») суду не надано (квитанції про направлення, поштового повідомлення про отримання, тощо).

Доказів відсутності в банківських установах, яким надіслано на виконання постанови про арешт коштів боржника, рахунків боржника суду також не надано.

05.08.2021р. приватним виконавцем зроблено виклик боржника на 26.08.2021р., а 31.12.2021р. на 27.01.2022р. та згідно актів від 26.08.2021р. та 27.01.2022р. боржник на виклики не з`явився.

Разом з тим, надані приватним виконавцем докази не містять відомостей про належне повідомлення боржника про необхідність явки 26.08.2021р. та 27.01.2022р. (квитанції про направлення, тощо).

31.12.2021р., 09.02.2022р. та 09.10.2023р. отримано відповіді з Державної прикордонної служби України про відсутність даних щодо перетину боржником державного кордону.

05.08.2021р, 15.12.2021р., 10.02.2022р., 19.09.2022р., 05.10.2022р., 20.10.2022р., 18.09.2023р. та 03.10.2023р. отримано відповіді з МВС України про відсутність у боржника зареєстрованих транспортних засобів та з ДФС України про зняття боржника, як ФОП з обліку у контролюючих органах та відсутність джерел отримання доходів в ДРФО.

Згідно відповіді Національної соціальної сервісної служби України від 30.12.2022р. боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення Печерського району м. Києва та фактично проживає у м. Києві.

13.03.2023р. та 24.04.2023р. приватним виконавцем здійснено виклик боржника за адресою фактичного проживання у м. Києві.

На підтвердження надіслання цих викликів надані поштові квитанції про надіслання рекомендованих листів. Проте, доказів отримання боржником викликів суду не надано, а на сайті «Укрпошта» в мережі Інтернет за трекінгом відправлення відсутня інформація про зареєстровані в системі відправлення.

Згідно актів від 14.04.2023р. та 24.05.2023р. боржник на виклики не з`явився.

Згідно листа Департаменту інформатизації МВС України від 12.01.2023р. боржник ОСОБА_1 в установах покарань та в розшуку не перебуває.

З поданих приватним виконавцем документів вбачається, що в процесі примусового виконання було вчинено ряд виконавчих дій, направлені запити щодо встановлення наявності у боржника на праві власності рухомого майна, грошових коштів, отримання боржником доходів.

Доказів витребування приватним виконавцем інформації про наявність у боржника нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення суду не надано.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З поданих приватним виконавцем доказів не вбачається, що боржнику рекомендованим листом були направлені 05.08.2021р. постанови про відкриття провадження, а також не вбачається, що виклики приватного виконавця про необхідність явки 26.08.2021р., 27.01.2022р., 14.04.2023р. та 24.05.2023р., були отримані боржником.

Отже, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст. 77-78,80 ЦПК України, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та не з`являється на виклики приватного виконавця без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.7, 260, 353, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.