Справа № 138/1755/23
Провадження №:6/138/59/23
23.10.2023 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Коріняк К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округ м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.
02.10.2023 судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено в повній мірі. 11.10.2023 до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, яке мотивоване тим, що при винесенні вказаного вище судового рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Таким чином, постала необхідність у вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Позивач та його представник про час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.
Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (повістки) до електронного кабінету.
Третя особа приватний нотаріус Колейчик В.В. про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Третя особа приватний виконавець Дорошкевич В.Л. про час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (повістки) до електронної скриньки.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, зміст заочного рішення суду від 02.10.2023 суд, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу вирішено не було під час ухвалення рішення у справі.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 23.11.2020 у цивільній справі № 638/7748/18.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, 19.06.2023 між адвокатом Заболотною Г.В. та Гоцуляком О.А. укладено договір про надання правової допомоги адвокатом та пунктом 4.1. договору передбачено, зокрема, що гонорар адвоката за цим договором встановлюються у розмірі 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення із матеріалами справив суді. За надання правової допомоги гонорар сплачується авансом на підставі рахунку або за фактом надання послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг і рахунку.
Згідно наданого розрахунку витраченого часу на надання правничої допомоги адвокатом витрачено 07 год. 00 хв. та враховуючи п.4.1. вказаного вище договору, гонорар адвоката становить 7515,20 грн. і обрахований таким чином 07 год.*(2684*40%).
Згідно акту виконаних робіт (послуг) за договором про надання правничої допомоги від 06.09.2023 сторони погодили вартість послуг адвоката в сумі 7515,20 грн. за надання правничої допомоги.
На підтвердження оплати послуг вказаних вище послуг, суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера №06/09 від 06.09.2023.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2023 позов було задоволено повністю, а тому суд вважає, що за відсутності заяви представника відповідача про зменшення суми заявлених до відшкодування коштів, судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу потрібно стягнути відповідача на користь позивача в повній мірі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача задовольнити.
Ухвали додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округ м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 02.10.2023 ухваленого у цивільній справі № 138/1755/23.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Т.Б.Київська