Справа № 138/1735/23
Провадження №:2/138/607/23
24.10.2023 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Коріняк К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2023 вирішено здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення не подавала.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 24.10.2023 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Також відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
27.09.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву-Договір №2021/І_С/438-001338 (Договір карткового рахунку). В Заяві-Договорі зазначено, що ця заява-договір з правилами, тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів, які розміщенні на сайті банку, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між банком та клієнтом (відповідачем) (а.с.7).
Своїм підписом, відповідач підтвердив про отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, а також про наслідки, які можуть настати в разі невиконання ним зобов`язання за таким договором.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже, судом встановлено, що на підставі договору № 2021/ОВР/438-000445 від 27.09.2021 позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту за програмою кредитування, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення овердрафту та процентів не виконує, чим істотно порушив умови укладеного договору.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення овердрафту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору та статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного вище та положень ст. 3, 525, 530, 626, 634, 1049 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-268, 279 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: Т.Б.Київська