ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/490/23 Справа № 250/1769/13-ц Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №250/1769/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, втрачене судове провадження у якій було відновлено ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2022 року у справі №229/5727/21 за заявою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №250/1769/13-ц, які накладені ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що рішенням Ясинуватсього міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року у справі з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в розмірі 49157 грн. 10 вересня 2013 року в рамках цивільної справи №250/1769/13-ц Апеляційним судом Донецької області накладено арешт на його нерухоме майно, в якості заходу забезпечення позову. У 2022 році на підставі вказаної ухвали Апеляційного суду Донецької області органами юстиції накладено арешт на квартиру, яку він отримав у спадок у 2020 році. З метою скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року, заявник звертався із відповідним клопотанням до Донецького апеляційного суду, де йому повідомили про необхідність відновлення втраченого судового провадження у справі №250/1769/13-ц.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2022 року у справі №229/5727/21 за заявою ОСОБА_1 відновлено втрачене судове провадження в частині відновлення заочного рішення Ясинуватсього міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року у справі №0555/305/2012 та ухвали Ясинуватсього міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №250/1769/13-ц.

Дослідивши матеріали відновленого втраченого провадження та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Частиною 8 статті 259 ЦПК України передбачено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

В матеріалах відновленого втраченого провадження та клопотанні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутня ухвала Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року про забезпечення позову.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутня ухвала Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі №250/1769/13-ц.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин ОСОБА_3 надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 на правці власності належить квартира загальною площею 65,5 кв.м, що знаходиться у Донецькій області.

У відомостях про обтяження зазначена дата державної реєстрації обтяження 29 квітня 2013 року, дата документа на підставі якого здійснено обтяження 25 березня 2013 року.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 4 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ні матеріали справи, ні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ні Єдиний державний реєстр судових рішень не містять ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року, на яку посилається ОСОБА_1 як на ухвалу, якою будо накладено арешт на його майно.

З огляду на вказане вище, апеляційний суд вважає, що відсутність ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року унеможливлює розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в установленому законом порядку, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Крім того, з інформації наданої заявником вбачається, що дата державної реєстрації обтяження 29 квітня 2013 року, дата документа на підставі якого здійснено обтяження - 25 березня 2013 року, в той час як ухвала про накладення арешту, як зазначає заявник, була ухвалена пізніше - 10 вересня 2013 року.

Оскільки, арешт на майно ОСОБА_1 накладено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року, яка відсутня, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження та розглянути клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на відсутній об`єкт оскарження, тому таке клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 258, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №250/1769/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, втрачене судове провадження у якій було відновлено ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2022 року у справі №229/5727/21 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста