ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/509/23
У Х В А Л А

про заміну сторони її правонаступником

"23" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 223 по вул. Кошиця, 5а в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що 07.04.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.вчинено виконавчий напис № 1607 , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 27658,97 грн. Виконавчий напис звернуто до примусового виконання.

Оскільки заявник набув права вимоги до боржника за зазначеним виконавчим написом, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В.В.перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 1607 вчиненого 07.04.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 27658,97 грн. за кредитним договором № 0016/980/061655004/1 від 28.09.2018.

24.03.2023 за договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, укладеному між "ОТП БАНК" та ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги за кредитним договором № 0016/980/061655004/1 від 28.09.2018 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За приписом пункту 1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржника, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, № 1607 вчиненого 07.04.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 27658,97 грн. за кредитним договором № 0016/980/061655004/1 від 28.09.2018 на Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 23.10.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.