Справа № 931/141/22
Провадження № 2/931/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів.

18.10.2023 року до Локачинського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі.

Заяву мотивує тим, що за даним позовом майнові вимоги позивача до відповідача становлять 569528,90 грн.

Поведінка відповідача після подання позовної заяви про стягнення грошових коштів свідчить про бажання будь яким чином уникнути повернення отриманих 16 листопада 2018 року грошових коштів.

На неодноразові прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку, відповідач категорично відмовляється. Крім цього, 15.08.2022 року ПП "ФруктЕксПол" подано до Локачинського районного суду Волинської області позовну заяву про визнання недійсним договору безпроцентної фінансової допомоги від 16 листопада 2018 року.

Подання абсолютно безпідставного позову про визнання недійсним договору, в результаті чого провадження у справі № 931/141/22 зупинялось, подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 931/322/22, а також неодноразові клопотання про відкладення судових засідань свідчать лише про затягування часу відповідачем.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках підприємства, у межах суми стягнення та накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Позивачу відомо, що відповідач має відкритий рахунок у AT КБ «Приватбанк» та у AT АКБ «ЛЬВІВ», а також у приватній власності ПП "ФруктЕксПол" знаходяться такі транспортні засоби: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_2 .

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у AT КБ «Приватбанк», картковому рахунку № НОМЕР_4 , відкритому у AT АКБ «ЛЬВІВ» на ім`я ПП "ФруктЕксПол" (), в межах суми стягнення в розмірі 569528,90 грн.

Також накласти арешт на транспортні засоби VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ПП "ФруктЕксПол" ().

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання 23.10.2023 року не з`явився, хоча викликався у судове засідання для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову згідно з ч.3 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та додатки до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із наведеного випливає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Зі змісту заяви вбачається, що предметом позову є стягнення боргу у розмірі 569528,90 грн за договором безпроцентної фінансової допомоги.

Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 02.10.2023 року на адвокатський запит представника позивача Плечука О.П. вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС, за ПП "ФруктЕксПол" на праві власності зареєстровані транспортні засоби, а саме: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та TOYOTA HILUX, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Позаяк предметом позову є стягнення значної суми коштів, накладення арешту на належне боржнику майно у виді транспортних засобів, як вид забезпечення позову, може бути застосований шляхом накладення такого арешту, позаяк представником позивача доведено належність такого майна відповідачу та обгрунтовано можливість його відчудження, а тому заява представника позивача в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, представником позивача не надано доказів належності ПП "ФруктЕксПол" карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у AT КБ «Приватбанк», карткового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у AT АКБ «ЛЬВІВ», а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на таких рахунках, не є обгрунтованим, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , V двигуна 1896, 1998 року випуску, червоного кольору, що належить ПП "ФруктЕксПол"().

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 , V двигуна 2755, 2021 року випуску, чорного кольору, що належить ПП "ФруктЕксПол"().

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, а також Іваничівському відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання та про її результати повідомити Локачинський районний суд Волинської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Боржник: Приватне підприємство "ФруктЕксПол", адреса: с. Марковичі, вул. Центральна, 70 А, Володимирського району Волинської області, .

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба