Єдиний унікальний номер 317/2545/23
Провадження номер 2-ві/317/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Громової І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2023 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сакояну Д.І. Заява вмотивована тим, що 06.10.2023 суддя, не зважаючи на сигнали повітряної тривоги, продовжував вести судове засідання, чим наражав усіх на небезпеку. Відповідач вважає, що суддя має особисту зацікавленість у результатах розгляду провадження, можливо мав чи має поза процесуальне спілкування з позивачем чи представником позивача. Відтак, на підставі викладеного, а також відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідач просив відвести суддю Сакояна Д.І. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. від 23.10.2023 відвід судді Сакояна Д.І., заявлений відповідачем ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву про відвід судді необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, а також позапроцесуального спілкування судді з позивачем або його представником.

Стосовно проведення судового засідання під час сигналу повітряної тривоги, слід вказати, що сигнал повітряної тривоги не є безумовною підставою для відкладення судового засідання або оголошення в ньому перерви, відповідно до норм чинного ЦПК України.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Сакояна Д.І. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані у заяві обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Сакояна Д.І. при розгляді даної справи.

За таких обставин вказана заява про відвід судді Сакояна Д.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояну Д.І. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова