26.10.2023
Справа № 331/6636/13-ц
Провадження № 4-с/331/24/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді : Жукової О.Є.,

за участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника Чоп`як Володимира Михайловича звернувся до суду з вказаною скаргою , в якій просив зняти арешт, номер запису про обтяження 7426330 (спеціальний розділ), накладений постановою про арешт майна № 44155497 від 01.10.2014 року на все майно ОСОБА_3 , обтяжувач Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, .

В обгрунтування вимог скарги зазначив , що Жовтневим районним судом міста Запоріжжя по справі № 331/6636/13-ц від 18.02.2014 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг у сумі 740346,41 грн. за кредитним договором №34.12./АК-00025.08.2 від 01.10.2008 року.

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду від 26.02.2020 року по цій справі первинного Позивача (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», внаслідок чого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав сторони Позивача (стягувача) на завершальній стадії судового процесу стадії примусового виконання судового рішення.

31 березня 2020 року між Стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал» та боржником ОСОБА_4 було укладено Угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання (Додаток 1). Відповідно до пунктів 3 та 4 Угоди «сторони погодились, що у строк 01.04.2020 року Боржник сплачує 28000,00 грн. в якості заборгованості на поточний рахунок Стягувача, зазначений у реквізитах угоди. За належного виконання Боржником п.3. цієї Угоди, Стягувач не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, що вказана в п.2 цієї Угоди та зобов`язання з погашення решти заборгованості, а саме 36 046,34 грн., вважатиметься припиненим на підставі ст.605 Цивільного кодексу України».

ОСОБА_4 01 квітня 2020 року вніс обумовлені кошти у розмірі 28 000,00 грн. на рахунок стягувача, що підтверджується квитанцією №45-269К від 01.04.2020 року.

Внаслідок виконання Відповідачем 1 умов Угоди про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 31.01.2020 року, припинились боргові зобов`язання Відповідачів за кредитним договором, який був предметом спору по цій справі.

В той же час рішення суду виконувалось у примусовому порядку. Так у провадженні Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя знаходилось виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу.

В той же час в рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 01.10.2014 року в рамках виконавчого провадження №44155497 накладено арешт на все майно ОСОБА_5 . В подальшому виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Боргові зобов`язання ОСОБА_5 за рішенням суду відсутні вже більше трьох років, та відсутні будь які відкриті виконавчі провадження де вона виступає боржником.

Будучи впевненою про відсутність обмежень для вільного вчинення цивільно правових угод та маючи намір придбати нерухоме майно, заявник , 30.08.2023 року звернулась до приватного нотаріуса, для отримання консультації, щодо пакету документів необхідних для оформлення договору, однак дізналась, що укласти будь який цивільно правовий договір за її участі неможливо, оскільки постановою Державного виконавця від 01.10.2014 року в рамках виконавчого провадження №44155497 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить їй.

Наявний арешт, що накладався в рамках примусового виконання рішення суду порушує законні права заявника на вільне володіння майном, оскільки арешт накладався для забезпечення виконання рішення суду, яке на даний час вже виконано у повному обсязі.

Для зняття арешту, представник Заявника 07.09.2023 року звернувся до Органу виконання судового рішення із заявою про скасування арешту.

Однак станом на 16.09.2023 року орган виконання судового рішення жодних дій, направлених на зняття арешту не здійснив та відповіді на лист також не наддав, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2023 року провадження за скаргою відкрите.

Начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязев О. надав пояснення на скаргу, в яких зазначив, що на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції) перебувало виконавче провадження № 44155497 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/71/14, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 19.06.2014 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід банк» суму боргу у розмірі 415 074,95 грн., яке було завершено 15.10.2015 на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

18.11.2015 на виконання до Відділу повторно надійшов виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/71/14, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 19.06.2014 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід банк» суму боргу у розмірі 415 074,95 грн. зареєстровано в АСВП ЗА № 49402943.

23.02.2016 державним виконавцем, керуючись пунктом 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що боржник отримує дохід в ТОВ "Служба миттєвого кредитування", що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,б.39 а. Від стягувача надійшла зава про звернення на заробітну плату боржника. Виконавчий документ підлягає направленню до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

Надати більш детальну інформацію по вищевказаним виконавчим провадженням не виявляється можливим, оскільки відповідно до ч. 2, розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

Крім того зазначив , що вищевказаний виконавчий документ було пред`явлено до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі (Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та виконувався, про свідчить дані з АСВП за ВП№ 51305490.

Вважає, що для зняття арешту з майна боржника заявнику слід звернутися до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представник скаржника адвокат Чоп`як В.М. надав суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду скарги, його неявка не є перешкодою для її розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України.

Суд , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у цивільній справі № 331/6636/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором , стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 34.12/АК-00025.08.2 в розмірі 740 346,41 грн.

На виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження № 44155497 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/71/14, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 19.06.2014, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід банк» суму боргу у розмірі 415 074,95 грн, яке було завершено 15.10.2015 на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Державного виконавця від 01.10.2014 року в межах виконавчого провадження №44155497 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав та обтяжень нерухомого майна.

18.11.2015 на виконання до Відділу повторно надійшов виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/71/14, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 19.06.2014, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід банк» суму боргу у розмірі 415 074,95 грн. зареєстровано в АСВП ЗА № 49402943.

23.02.2016 державним виконавцем на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що боржник отримує дохід в ТОВ "Служба миттєвого кредитування", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Від стягувача надійшла зава про звернення на заробітну плату боржника. Виконавчий документ підлягає направленню до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

Згідно відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.10.2023 № 61298/8, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС перебувало виконавче провадження №51305490, і провадились стягнення на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/6636/13-ц від 18.02.2014 року, однак виконавчий документ було повернуто стягувачу 26.02.2018 року та більше цей виконавчий документ не пред`являвся, а також повідомлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 відсутні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року замінено стягувача згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 34.12/АК-00025.08.2 (справа № 331/6636/13-ц) з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

31 березня 2020 року між Стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал» та боржником ОСОБА_4 було укладено Угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання .

Відповідно до пунктів 3 та 4 Угоди «сторони погодились, що у строк 01.04.2020 року Боржник сплачує 28000,00 грн. в якості заборгованості на поточний рахунок Стягувача, зазначений у реквізитах угоди. За належного виконання Боржником п.3. цієї Угоди, Стягувач не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, що вказана в п.2 цієї Угоди та зобов`язання з погашення решти заборгованості, а саме 36 046,34 коп., вважатиметься припиненим на підставі ст.605 Цивільного кодексу України».

ОСОБА_4 01 квітня 2020 року вніс обумовлені кошти у розмірі 28 000,00 грн. на рахунок стягувача, що підтверджується квитанцією №45-269К від 01.04.2020 року.

Відсутність претензій майнового характеру із сторони ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_5 підтверджується довідкою Вих № б/н від 06.07.2020 року.

В силу ст. ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч. 5 ст.124, ч. 3 ст.129 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обов`язковий характер судового рішення, постановленого іменем держави, підкреслює авторитет судової влади і сприяє утворенню в Україні режиму законності. Статтею 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод гарантується: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно дост. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 451 ЦПК передбачено що, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що в ході розгляду скарги належними та допустими доказами підтверджено відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_5 за рішенням суду та відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де вона є боржником, суд приходить до висновку, що немає підстав для звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_5 , а так саме немає підстав для подальшого продовження арешту майна.

З огляду на вищенаведене , суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.447-452 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Зняти арешт, номер запису про обтяження 7426330 (спеціальний розділ), накладений постановою про арешт майна № 44155497 від 01.10.2014 року на все майно ОСОБА_3 , обтяжувач Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, .

Ухвала (повний текст) підписана 26 жовтня 2023 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова