Справа № 177/2107/23
Провадження № 2/177/893/23
У Х В А Л А

24.10.2023 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ), про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Якименко С.Г., звернувся до суду 18.10.2023 через систему «Електронний суд» з указаним позовом та просить:

-визнати свідоцтво про право на спадщину ВСК від 05.12.2005 № 320615, посвідчене державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., зареєстроване у реєстрі за № 1-2395 відносно домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке у цілому складається з саманного обкладеного цеглою житлового будинку А-1 загальною площею 71,9 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м, цеглової літньої кухні Б, залізного гаража В, дощатої вбиральні Г, водогону І, огорожі № 1, № 2, замощення ІІ, у частині 2/9 часток у праві власності недійсним;

-визнати, що позивач ОСОБА_1 отримала в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 2/9 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке у цілому складається з саманного обкладеного цеглою житлового будинку А-1 загальною площею 71,9 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м, цеглової літньої кухні Б, залізного гаража В, дощатої вбиральні Г, водогону І, огорожі № 1, № 2, замощення ІІ;

-визнати договір іпотеки від 19.06.2006 № 393-МК/1, складений ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на цей час АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), недійсним.

На адресу суду, у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надійшла відповідь з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про відстрочення позивачеві ОСОБА_1 сплати судового збору до 01.01.2024, оскільки вона тривалий час була офіційно визнана інвалідом ІІ групи (з 16.02.2000 по 01.10.2006). На даний час позивач проходить огляд МСЕК для встановлення І групи інвалідності. У разі встановлення позивачці І або ІІ групи інвалідності, вона буде звільнена від сплати судового збору.

Дослідивши вимоги клопотання та матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість відстрочення позивача від сплати судового збору лише з підстав, пов`язаних з майновим становищем сторони.

Однак, доказів тяжкого матеріального становища позивача ОСОБА_1 , до позову не надано.

Разом з тим, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До позовної заяви представником позивача надано довідки, відповідно до яких ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності з 16.02.2000 по 23.09.2006 та з 16.11.2021 по 10.11.2022. Також, представник позивача зазначає, що на цей час позивач проходить огляд МСЕК для встановлення І групи інвалідності.

Згідно з п.п. 60-67 рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95, «…сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету».

За даних обставин, враховуючи обставини, викладені представником позивача в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та з метою забезпечення гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04.11.1950 права на доступ до суду, суддя вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Позовна заява, відповідно до ст. 30 ЦПК України, підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, за місцезнаходженням нерухомого майна, подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на характер спору, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання в справі, відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 27, 33, 91, 175, 177, 187, 189, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до 01.01.2024.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі, якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде сплачено, або ж не надано докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору, позовна заява буде залишена без руху.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.11.2023 о 10 год. 30 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), зал судових засідань №1, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: