Провадження № 2-о/202/168/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд у м. Дніпропетровську в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 , а також належності їй довідки №439 від 08.07.2019 року про навчання.

Обґрунтовуючи свою заяву посилається на те, що при оформленні трудової книжки було допущено помилку в написанні прізвища заявниці. Так, в її трудовій книжці відомості про особу зазначені російською мовою « ОСОБА_2 », при тому, що її дошлюбне прізвище було « ОСОБА_3 », що не відповідає свідоцтву про народження. В 1981 році вона уклала шлюб з ОСОБА_4 та взяла прізвище чоловіка. Окрім того, вона навчалась з 01.09.1975 року по 29.07.1978 року в ПТУ №14 , але в учбовому закладі отримала довідку про роки навчання на ім`я « ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що не відповідає свідоцтву про народження та свідоцтву про шлюб. Причина невірного написання прізвища це неправильне застосування при написанні російської букви «Ё» і в подальшому її перекладі на українську мову в довідці учбового закладу. Це стало перешкодою в оформленні пенсії, тому що не приймається органами ПФУ трудова книжку та довідка учбового закладу для зарахування до трудового стажу. На теперішній час вона не може внести зміни до цих документів та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд.

Справа розглядалась без участі осіб, які приймають участь в судовому розгляді.

За таких обставин, розгляд справи здійснено без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ст.315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (ст.318 ЦПК України).

Таким чином, у справі підлягає встановленню належність заявнику трудової книжки, оскільки прізвище працівника на першій сторінці трудової книжки , а також довідці про навчання не відповідає іншим правовстановлюючим документам особи

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 титульний лист документу оформлено російською мовою та зазначено відомості про працівника «МЫШЛЁН ЛИДИЯ ВЛАДИМИРОВНА 16 мая 1960года». В подальшому зроблено виправлення прізвища на ОСОБА_5 , та зазначено підставу зміни прізвища - на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 . Дата заповнення трудової книжки - 06.09.1979 року, підпис особи, що видала трудову книжку скріплена печаткою радгоспу ім..Шевченка Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідно до відомостей про роботу зазначено , що до працевлаштування в радгосп іншого трудового стажу не має. Прийнята на роботу лаборантом, де пропрацювала з 09.07.1979 по 28.09.1979 року ( 7,25)

Зазначена трудова книжка перебуває у володінні заявника.

Відповідно до архівної довідки Криворізького районного трудового архіву Дніпропетровської області встановлено, що в наказах особового складу радгоспу ім..Шевченка Криворізького району Дніпропетровської області значиться « ОСОБА_7 ». Зазначені в довідці накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи збігаються з записами в трудовій книжці НОМЕР_1 на ім`я «МЫШЛЁН» ( а.с.9)

Згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 від 08.08.1981 року « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_9 ». При цьому запис в трудовій книжці НОМЕР_1 про зміну прізвища на « ОСОБА_5 » та підстава, збігаються з серією та номером зазначеного свідоцтва про шлюб.( а.с. 11)

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 01.06.1960 року зазначені відомості про дитину « ОСОБА_10 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , збігається з датою народження та місцем народження, зазначеними в паспорті заявниці серії НОМЕР_4 , а також з датою народження працівника зазначеною в трудовій книжці НОМЕР_1 ( а.с.11).

З листа відділення перерахунку пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області, вбачається, що заявниці відмовлено в призначенні пенсії , тому що не прийняті до заліку відомості трудової книжки НОМЕР_1 та довідки №439 від 08.07.2019 року із-за розбіжностей в написанні прізвища особи з іншими правовстановлюючими документами.(а.с. 10)

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення » від 05.11.1991 року № 1788-XII трудова книжка є основним документом, що підтверджує загальний стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року.

Згідно з п.8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Таким чином, суд вважає доведеним, що трудова книжка НОМЕР_1 належить заявниці ОСОБА_5 . На думку суду, під час першого оформлення трудової книжки було зроблено помилку в написанні дошлюбного прізвища працівника. Зазначена помилка є перешкодою для зарахування зазначеного в ній трудового стажу заявниці при нарахуванні пенсії і виправити цю описку не можливо в досудовому порядку, тому що радгосп ім..Шевченка Криворізького району Дніпропетровської області було ліквідовано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу.

Що стосується визнання належності заявнику довідки №439 від 08.07.2019 року, виданої ОСОБА_1 ДНЗ «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» про роки навчання в ПТУ №14 з 01.09.1975 року по 29.07.1978 рік, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, тому що заявником не додано жодного доказу про неможливість виправлення описки в позасудовому порядку, при зверненні до навчального закладу, що є обов`язковою умовою звернення до суду.

Також суд звертає увагу що зазначена довідка не містить відомостей про освітньо-кваліфікаційний рівень, розряд та диплом кваліфікованого робітника за фахом навчання. При дослідженні трудової книжки, наданої заявницею відсутні відомості, що після закінчення ПТУ вона працювала за фахом.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість однозначно зробити висновок про належність заявниці такої довідки , а також, про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт в досудовому порядку.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, судові витрати у справі окремого провадження не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 19, 76-82, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 318,319 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої 06 вересня 1979 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Доценко