Справа № 559/2661/23
Провадження № 2-др/559/9/23
26 жовтня 2023 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно заяву представника адвоката представника адвоката Вишковської Валентини Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника адвоката Вишковської Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Товаристава з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник адвокат Вишковська В.І. подала до суду заяву, згідно якої розгляд справи просить проводити у її відсутності. Зазначила, що вимоги, викладені в заяві підтримує та просить її задоволити.
Представник ТОВ «ФК «Дінеро», будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із поданого позову, представник позивача - адвокат Вишковська В.І. вказала, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 5000 грн, а докази таких витрат будуть подані останньою до суду у встановлені процесуальним законодавством строки.
Позивачкою було укладено договір про надання правової допомоги № 49/23 від 28 липня 2023 року з адвокатом Вишковською В.І. (а.с. 64). Судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 4530 грн (а.с.66).
Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги №09 від 29.09.2023 згідно Договору про надання правової допомоги №49/23 від 28.07.2023 (а.с. 67), фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 4530 грн, де: 647 грн надання первинної консультації; 647 грн первинний аналіз наданих клієнтом документів; 647 грн - пошук та аналіз судової практики; 2589 грн підготовка позовної заяви, із зазначенням як вичерпного переліку наданих послуг, їх вартості в розрахунку за одну годину, так і тривалості в годинах їх надання.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 29.09.2023, адвокатом Вишковською В.І. прийнято від ОСОБА_1 4530 грн на підставі Договору про надання правової допомоги №49/23 від 28.07.2023 (а.с.68).
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на те, що позивачкою у позові зазначено про орієнтовний розмір понесення витрат та заявлено про подачу суду доказів такого, суд вбачає належним вирішення питання щодо розподілу понесених позивачкою витрат на правову допомогу, які не були вирішені при ухвалені рішення у справі, із ухваленням додаткового рішення у справі.
Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника-адвоката Вишковської В.І. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених та документально підтверджених витрат на правову допомогу у розмірі 4530 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.В. Панчук