532/1511/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Бердніченко О.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Галушка С.С.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/1511/23 за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року адвокат Бердніченко О.П. звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 , у якому прохала:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Закладу дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Голтвянської Наталії Іванівни про оголошення догани ОСОБА_1 № 66-к від 14 липня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Закладу дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Голтвянської Наталії Іванівни про оголошення догани ОСОБА_1 № 72-к від 18 липня 2023 року;

- стягнути із Закладу дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що з 01 березня 2017 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду вихователя Кобеляцького дошкільного закладу № 2.

14 липня 2023 року директором Закладу дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" ухвалено наказ № 66-к, яким позивачці оголошено догану.

Підставою оголошення догани у наказі вказано "у зв`язку з порушенням обов`язків, визначених посадовою інструкцією вихователя ЗДО № 2 "Золотий півник" та правилами внутрішнього трудового розпорядку, за порушення трудової дисципліни, що спричинило тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 ОСОБА_3 ".

У позовній заяві позивачка стверджує, що в оспорюваному наказі відсутні посилання на конкретні норми посадової інструкції вихователя та правил внутрішнього трудового розпорядку, які нібито були порушені позивачкою, та не вказано, у чому саме проявилися порушення трудової дисципліни. Також у наказі вказано, що дії позивачки спричинили тимчасову втрату непрацездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 Колінько Н.В., однак, на думку позивачки, причинно-наслідковий зв`язок між подією та наслідками може встановити лише фахівець або експерт у відповідній галузі, яким директор не є, а причетність позивачки до події та наслідків може встановити лише суд на підставі належних та допустимих доказів.

Позивачка наполягає, що протизаконних дій щодо ОСОБА_3 вона не вчиняла, зі слів позивачки ОСОБА_3 є інвалідом загального захворювання, тому її тимчасова втрата працездатності пов`язана саме з цим. Також позивачка наполягає, що не порушувала норм своєї посадової інструкції, трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, усно зверталася до директора ЗДО №2 з проханням надати для ознайомлення матеріали про оголошення догани, вказані у наказі, але їй було відмовлено, чим порушено трудові права позивачки ненаданням їй можливості виступити на свій захист.

18 липня 2023 року директором Закладу дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" ухвалено наказ № 72-к, яким позивачці оголошено догану.

Підставою оголошення догани у наказі вказано "у зв`язку з порушенням обов`язків, визначених п. 2.39 посадової інструкції вихователя ЗДО №2 "Золотий півник" за результатами проведеного розслідування нещасного випадку з вихованцем Вальвахою".

У позовні заяві позивачка стверджує, що в оспорюваному наказі відсутні посилання на конкретні норми п.2.39 посадової інструкції, які є досить об`ємними та складаються з багатьох пунктів, не вказано, у чому саме проявилися порушення посадової інструкції.

Також позивачка наполягає, що не порушувала норм своєї посадової інструкції, трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, усно зверталася до директора ЗДО №2 з проханням надати для ознайомлення матеріали про оголошення догани, вказані у наказі, але їй було відмовлено, чим порушено трудові права позивачки ненаданням їй можливості виступити на свій захист.

Окрім того, позивачка вказує, що спірні накази не містять посилання на дату самих подій порушення посадової інструкції, трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. Також вказує, що при ухваленні оспорюваних наказів відповідачем не встановлено протиправної поведінки позивачки, наявності її вини та причинного зв`язку між її діями, порушенням посадової інструкції, трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку і настанням шкідливих наслідків. Вважає оспорювані накази безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, винесені з грубим порушенням трудового законодавства і є наслідком неприязних стосунків позивачки з керівництвом відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.07.2023 головуючим у справі визначено суддю Тесленко Т.В.

Ухвалою від 21.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2023.

Ухвалою від 04.08.2023 задоволено заяву представника відповідача адвоката Галушка С.С. про відвід судді Тесленко Т.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.08.2023 головуючим у справі визначено суддю Макарчука С.М. та 07.08.2023 справу передано судді Макарчуку С.М.

Ухвалою від 07.08.2023 справу прийнято до провадження та з огляду на вжиті раніше заходи з метою підготовки справи до розгляду призначено у справі судове засідання на 10.08.2023.

Судове засідання 10.08.2023 відкладено на 26.09.2023 у зв`язку з неприбуттям сторін.

У судовому засіданні 26.09.2023 допитано свідка ОСОБА_4 та оголошено перерву для ознайомлення сторони позивача з доказами, наданими стороною відповідача, та виклику свідків.

У судовому засіданні 11.10.2023 заслухано пояснення сторін, допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та у зв`язку із закінченням робочого часу оголошено перерву до 21.10.2023.

У судовому засіданні 21.10.2023 судом досліджено надані сторонами письмові докази та заслухано доводи сторін щодо них і додаткові пояснення з приводу спору по суті.

У судовому засіданні позивачка та її представник посилалися на викладені у позовній заяві обставини та акцентували увагу на те, що вказані накази не містять відомостей про вчинені порушення, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями позивачки та наслідками, які зазначені у наказах.

Також сторона позивача вказувала на те, що позивачка дотримувалася вимог посадової інструкції, зокрема, вимог підпунктів 3, 5 п. 2.39, тоді як відповідач не дотримав вимог п.3.7 цієї інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема підпункту 8 п.32 розділу V, натомість роботодавцем було порушено вимоги підпункту 1 пункту п.16 розділу ІІІ правил, та інструкції з охорони праці, зокрема п.1.12. При цьому вказувала на те, що посилання відповідача у судовому засіданні на порушення позивачкою вимог п.3.2.1 та п.5.3 інструкції з охорони праці не відповідають обставинам подій, та однаково були дотримані позивачкою.

Сторона позивача додатково до викладеного у позовній заяві зазначала, що оспорюваний наказ № 72-к від 18.07.2023 не містить повних і точних відомостей про суть та час порушення позивачкою трудової дисципліни, не зафіксовано часу події та часу виявлення проступку, допущеного позивачкою під час виконання трудових обов`язків, а обране стягнення не співмірне із зазначеним у наказі порушенням, оскільки на думку позивача директор керувалася лише особистими мотивами, а при ухвалення наказу відповідачем не встановлено наявності вини позивачки та причинного зв`язку між її діями та падінням вихованця. При цьому вказує, що позивачку не було ознайомлено з протоколом засідання комісії № 3 від 17.07.2023, який зазначений як підстава наказу.

Окрім того, сторона позивача посилалася на те, що дії відповідача не відповідали вимогам Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, оскільки всупереч його вимогам було проведено розслідування нещасного випадку, тоді як мало місце отримання дитиною мікротравми.

Також позивачка зазначала, що 07.07.2023 дитина із її групи, ОСОБА_9 , упав під час прогулянки та отримав мікротравму у виді подряпин на коліні. Позивачкою було вжито усіх належних дій відповідно до інструкції після отримання дитиною мікротравми, зокрема надано дитині першу медичну допомогу, а також повідомлено про це виконуючу обов`язки директора ОСОБА_3 , яка зайшла до кабінету групи раніше, аніж позивачка встигла піти до неї та медсестри, а за півгодини дитину забрала мати, яка жодних претензій не висловлювала. Також пояснювала, що після засідання з участю батьків дитини, вона повернулася до себе в кабінет (групу) та хотіла заспокоїтися, але до неї зайшла ОСОБА_3 , до котрої у позивачки після спілкування малася образа, та вимагала зайти до її кабінету, а потім викликала поліцію з надуманого приводу, після чого пішла на лікарняний. Також позивачка вказувала, що з боку керівництва закладу стосовно позивачки здійснюється цілеспрямоване цькування і подібні ситуації лише у її випадку призвели до оголошення догани, а журнал нещасних випадків було заведено та внесено до нього запис лише з метою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні представники відповідача вказували, що позивачку правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки нею були порушені вимоги:

- посадової інструкції, а саме: п.2.21, п. 2.29, підпункти 3, 6 п. 2.39;

- вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: абзац 2 п.2 розділу І, підпункт 3 п.18 розділу ІІІ, підпункт 2 п.32 розділу V;

- вимоги інструкції з охорони праці, а саме: п.1.12, 3.1.2, 3.2.1 та 5.3.

Представники відповідача вказували, що 07.07.2023 стався нещасний випадок з вихованцем закладу, про який позивачка не повідомила керівника закладу та медичну сестру, про вказану подію керівництву закладу стало відомо лише з повідомлення батьків дитини, а під час розгляду їхнього звернення щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності позивачкою було вчинено неприпустимі дії, які призвели до погіршення стану здоров`я виконуючої обов`язки директор ОСОБА_3 та призвели до її госпіталізації.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд робить такі висновки.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Зазначені висновки неодноразово робилися Верховним Судом, зокрема, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 554/285/19, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 296/12633/18, постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Так само у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 572/1644/17-ц зроблено висновок, що порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Окрім того, із висновку Верховного Суду, зробленого у справі № 554/9493/17 вбачається, що у наказі про оголошення догани має бути зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення працівником трудових обов`язків.

У постанові у справі № 296/12633/18, на яку посилався відповідач, Верховний Суд також виснував, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що позивачка, ОСОБА_1 , перебувала у трудових відносинах із Закладом дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та перебувала на посаді вихователя дитячого садка. Вказана обставина не заперечувалася сторонами та підтверджена копією трудової книжки позивачки (а.с. 8).

Наказами № 66-к від 14 липня 2023 року та № 72-к від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме:

14 липня 2023 року винесений наказ № 66-к «Про оголошення догани вихователю Кобеляцького закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області Ірині Колісник» (а.с. 21), відповідно до якого «у зв`язку з порушенням обов`язків, визначених посадовою інструкцією вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» та правилами внутрішнього трудового розпорядку, керуючись ст.147-149 КЗпП України» наказано «оголосити ОСОБА_1 , вихователю закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» догану за порушення трудової дисципліни, що спричинило тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної №2 «Золотий півник» ОСОБА_3 »; «попередити ОСОБА_10 про недопущення в подальшому вказаних порушень».

Зазначено як підстави:

- доповідна записка виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» ОСОБА_3 ;

- медичний висновок № РВ9М-Х982-ЕМН5-4569 від 12.07.2023;

- талон повідомлення єдиного обліку № 2735 про прийняття і реєстрацію заяв (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

18 липня 2023 року винесений наказ № 72-к «Про оголошення догани вихователю Кобеляцького закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області Ірині Колісник» (а.с. 23), відповідно до якого «у зв`язку з порушенням обов`язків, визначених посадовою інструкцією вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник», за результатами проведеного розслідування нещасного випадку з вихованцем ОСОБА_9 , керуючись ст.147-149 КЗпП України» наказано «оголосити ОСОБА_1 , вихователю закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» догану за порушення п.2.39 посадової інструкції»; «попередити ОСОБА_10 про недопущення в подальшому вказаних порушень».

Зазначено як підстави:

- протокол № 3 від 17.07.2023 засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 07.07.2023 на території Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» з ОСОБА_9 , вихованцем першої молодшої групи «В».

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Тобто, у наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

При цьому, трудові обов`язки, за невиконання яких особа притягується до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обов`язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановленому законодавством спосіб.

Зі змісту оскаржуваного наказу № 66-к від 14 липня 2023 року вбачається, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням обов`язків, визначених посадовою інструкцією вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» та правилами внутрішнього трудового розпорядку за порушення трудової дисципліни, що спричинило тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної №2 «Золотий півник» ОСОБА_3 .

Тобто, оспорюваний наказ не містить будь-якого формулювання дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , не містить зазначення того, які саме обов`язки, визначені посадовою інструкцією вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» та правилами внутрішнього трудового розпорядку, були порушені ОСОБА_1 , не містить будь-яких відомостей про те, які саме вчинені ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни спричинили тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 ОСОБА_3 , не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає винне порушення позивачкою трудових обов`язків.

На спростування вимог позивачки відповідачем надано доповідну записку ОСОБА_3 від 12.07.2023 № 24-01-10 на ім`я начальника відділу освіти Кобеляцької міської ради, однак чи є це саме та доповідна записка, яка зазначена як підстава для видачі наказу № 66-к про накладення дисциплінарного стягнення, встановити не можливо, оскільки у наказі не зазначено будь-яких реквізитів документу, названого «доповідна записка» (реєстраційні номер та дата, дата написання).

При цьому, доповідна записка ОСОБА_3 від 12.07.2023 (а.с. 91), не містить відомостей про те, які саме обов`язки, визначені вказаними актами були порушені позивачкою, і водночас, не містить будь-яких відомостей про звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою та вплив викладених у доповідній записці подій на стан її здоров`я.

Зазначений у наказі № 66-к від 14.07.2023 медичний висновок № РВ9М-Х982-ЕМН5-4569 від 12.07.2023, наданий відповідачем (а.с. 95), містить відомості лише про категорію захворювання захворювання або травма загального характеру. Тобто, встановити підставу його видачі з його змісту не є можливим.

Зазначений у наказі № 66-к від 14.07.2023 талон-повідомлення єдиного обліку № 2735 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію містить відомості про те, що 12.07.2023 об 11 год. 33 хв. прийнято заяву ОСОБА_3 про те, що цього дня об 11 год. 18 хв. стався конфлікт у заявниці (тво директора садочку Золотий півник) з вихователькою ОСОБА_1 , яка ображала заявницю та виганяла з кімнати; заявниця прохає, щоб зв`язалися працівники поліції і надали роз`яснення з приводу подальших дій, бо заявниця має намір писати заяву (а.с. 96).

Зі змісту вказаного талону-повідомлення вбачається, що у зверненні до поліції ОСОБА_3 не згадувала про фізичне насильство до неї з боку ОСОБА_1 чи про будь-яку шкоду для її здоров`я.

Відомості про результати розгляду вказаного звернення до правоохоронного органу суду не надані й у інших наданих суду матеріалах не згадуються.

Таким чином, жоден із зазначених в оспорюваному наказі № 66-к від 14 липня 2023 року документів не містить відомостей про те, що дії ОСОБА_1 , мали своїм наслідком тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 ОСОБА_3 .

При цьому суд зауважує, що не може бути належним доказом на підтвердження підстав винесення наказу № 66-к від 14 липня 2023 року надана суду відповідачем копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2622 терапевтично-неврологічного відділення з отоларингологічними ліжками відносно хворого ОСОБА_3 , яка видана 19 липня 2023 року, тобто, після винесення оскаржуваних наказів, про перебування у період з 12 липня 2023 року по 19 липня 2023 року ОСОБА_3 на лікуванні з діагнозом судинний криз 12.07.2023, ускладнений вираженим лікворно-дистензійним та вестибулоатактичним синдромами на тлі гострої стресової ситуації (ушкодження, нанесене іншою особою 12.07.2023), хронічна вертеброгенна люмбіліалгія тощо (а.с. 92 та 97), оскільки з неї не можливо встановити ким саме та які саме ушкодження були нанесені, позаяк вказані у діагнозі синдроми за своїм характером не є ушкодженнями, які можуть бути нанесені іншою особою, та за яких саме обставин.

Також суд звертає увагу на те, що допитана в судовому засіданні як свідок вихователь ОСОБА_8 , яка була очевидцем конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вказувала, що розмова між ними відбувалася спочатку тихо, а далі на підвищених тонах, при цьому ОСОБА_1 виганяла ОСОБА_3 з кімнати групи словами, а не шляхом застосування фізичної сили.

Що стосується наказу № 72-к від 18 липня 2023 року суд зазначає таке.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.39 посадової інструкції у зв`язку з порушенням обов`язків, визначених посадовою інструкцією вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник», за результатами проведеного розслідування нещасного випадку з вихованцем ОСОБА_9 .

Відповідно до пункту 2.39 посадової інструкції вихователя закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» (а.с. 9-20, 120-125) - дотримується вимог із безпеки життєдіяльності та охорони праці:

- проходить навчання і перевірку знань із питань цивільного захисту, охорони праці та безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки один раз на три роки (підпункт 1);

- проходить інструктаж з безпеки життєдіяльності (підпункт 2);

- негайно повідомляє про нещасні випадки, що трапилися з дитиною, викликає медичного працівника та допомагає йому надавати першу медичну допомогу потерпілому (підпункт 3);

- бере участь за потреби в розслідуванні нещасних випадків і заходах з усунення причин, що призвели до них (підпункт 4);

- надає за потреби домедичну допомогу дітям (підпункт 5);

- забезпечує умови, що унеможливлюють заподіяння учасникам освітнього процесу фізичної, майнової та/або моральної шкоди (підпункт 6);

- дотримується вимог санітарії та гігієни (підпункт 7).

Тобто, зазначений у наказі пункт посадової інструкції містить 7 підпунктів, однак оспорюваний наказ не містить ані зазначення того, які саме дії були вчинені чи не вчинені позивачкою всупереч вимогам цього положення посадової інструкції, ані зазначення того, вимоги якого саме підпункту були нею порушені.

Як вбачається із наказу, у ньому не зазначено жодного пункту, який позивачка не виконала або порушила. Із доданого на підтвердження правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності акту розслідування (а.с. 103-104) вбачається, що падіння дитини сталося та забій і садна коліна і м`яких частин обличчя сталося внаслідок власної необережності дитини. Будь-яких порушень позивачкою посадових обов`язків у акті не зазначено.

Посилання у наказі на пункт, який містить декілька підпунктів, які стосуються різних ситуацій та дій за різних обставин, без конкретизації того, які саме дії були вчинені чи не вчинені, не може вважатися належним обґрунтуванням притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, оскільки не дає змоги встановити, за що саме працівника до неї притягнуто.

Підставою для винесення наказу зазначений протокол № 3 від 17.07.2023 засідання комісії із розслідування нещасного випадку в Кобеляцькому закладі дошкільної освіти № 2 «Золотий півник», який стався 07.07.2023 на території навчального закладу з ОСОБА_9 , вихованцем першої молодшої групи «В».

Із протоколу №3 від 17 липня 2023 року засідання комісії із розслідування нещасного випадку в Кобеляцькому закладі дошкільної освіти № 2 «Золотий півник», який стався 07.07.2023 на території навчального закладу з ОСОБА_9 , вихованцем першої молодшої групи «В» (а.с. 114) вбачається, що на засіданні було: заслухано ОСОБА_11 про недотримання ОСОБА_12 вимог посадової інструкції щодо забезпечення життєдіяльності вихованців під час перебування у дошкільному закладі; заслухано ОСОБА_13 про опрацьовані матеріали, а саме: табель відвідування дитини, табель обліку робочого часу, копію медичного журналу, в якому фіксуються травми вихованців, копія журналу техніки безпеки, пояснювальні записки свідків, вихователя групи та батьків, медичні довідки, медичні висновки про діагноз дитини та де отримав медичну допомогу і проходив лікування, а також про встановлення за результатами розгляду наданих матеріалів факту бездіяльності вихователя ОСОБА_12 , в результаті якого батьками було прийнято рішення щодо переведення дитини до іншого закладу дошкільної освіти; заслухано ОСОБА_14 про види відповідальності та про те, що у цьому випадку об`єктивна сторона виражена як бездіяльність ОСОБА_12 , а саме: неналежне виконання професійних обов`язків, наслідки якого проявилися не відразу та підтверджені закладом охорони здоров`я.

Таким чином, із вказаного протоколу також не можливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 були порушенням посадової інструкції вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» чи в чому саме полягала бездіяльність ОСОБА_1 , а також не можливо визначити, неналежне виконання яких саме професійних обов`язків мало наслідки, які проявилися не відразу та були підтверджені закладом здоров`я та які саме наслідки.

Суд наголошує, що догана це спосіб впливу на порушника трудової дисципліни, а тому вона має бути чітко сформульованою та вмотивованою, а наказ про винесення догани повинен містити інформацію про час, місце, суть допущеного працівником дисциплінарного проступку, тобто, положення загального, локального чи індивідуального акту, які були порушені працівником, спосіб його порушення, тобто, вчинення чи невчинення працівником конкретно вказаних дій, відомості про вину працівника та її форму, відомості про завдану шкоду, у разі її завдання, чи інші наслідки вчинення працівником дисциплінарного проступку. При цьому, саме на роботодавця покладається обов`язок зазначення того, у чому конкретно полягало порушення та доведення зазначених обставин.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що в обох випадках роботодавець не довів належним чином факт винного вчинення працівником дисциплінарного проступку та не перевірив у належний спосіб обставини, за яких його було вчинено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ № 66-к від 14 липня 2023 року та наказ № 72-к від 18 липня 2023 року винесено безпідставно, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи що стороною позивача зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат у п`ятиденний строк з дня постановлення рішення, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 81, 128, 200, 223, 259,263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Закладу дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Голтвянської Наталії Іванівни про оголошення догани ОСОБА_1 № 66-к від 14 липня 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Закладу дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Голтвянської Наталії Іванівни про оголошення догани ОСОБА_1 № 72-к від 18 липня 2023 року.

Призначити у цій справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13 годину 00 хвилин 02 листопада 2023 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, зобов`язавши сторони протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя