overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8096/23
Провадження № 2-н/644/1156/23
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2023 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2080 від 07.10.2019 внесені зміни до Типового договору розподілу природного газу, згідно з якими оплата вартості послуги оператора ГРС з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 169/720/22
Провадження № 2/169/124/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

24 жовтня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талашко Інни Миколаївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2023 року.

24 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи видно, що на підставі положень статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою суду від 01 червня 2023 року постановлено усі підготовчі та судові засідання у цій справі проводити з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талашко І.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (а. с. 198).

З огляду на вказане, враховуючи, що представник відповідача бере участь у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення повторного аналогічного клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 212, 247, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні повторного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талашко Інни Миколаївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Талашко Інні Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Дата документу 26.10.2023
Справа № 501/4408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

заінтересовані особи:

1 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

2 ОСОБА_1 ,

3 ОСОБА_2 ,

4 ТОВ «Кампсіс Фінанс»

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ТОВ «Кампсіс Фінанс») про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №2 Іллічівського міського суду Одеської області на 02 листопада 2023 року о 09.30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Дата документу 26.10.2023
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

заявника приватного виконавця Бондарева Р.В.,

представника боржника Латій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку (стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс», боржник ОСОБА_1 ),-

Керуючись ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.440, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку (стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс», боржник ОСОБА_1 ), - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 462/1299/21
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи № 462/1299/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Давидчак Соломія Володимирівна про визнання недійсним заповіту від 28.08.2020 р. за № 742, 743, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа

№ 462/1299/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Давидчак Соломія Володимирівна про визнання недійсним заповіту від 28.08.2020 р. за № 742, 743.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Семенини В.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Львів, вул. Пекарська, 61).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23.10.2023 року матеріали цивільної справи № 462/1299/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Давидчак Соломія Володимирівна про визнання недійсним заповіту від 28.08.2020 р. за

№ 742, 743 повернуто із Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи на адресу суду разом із висновком експерта № 110.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Давидчак Соломія Володимирівна про визнання недійсним заповіту від 28.08.2020 за № 742, 743 слід відновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Давидчак Соломія Володимирівна про визнання недійсним заповіту від 28.08.2020 р. за № 742, 743.

Підготовче засідання у справі призначити на 10.00 год. 10 листопада 2023 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик до суду на вказані час, дату та місце разом із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/1299/21.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 689/2830/23
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.10.2023 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадку розгялду справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 260, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2023 року.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2023 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Соборна, буд. 75, 2 поверх, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора, присяжних та представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селещної ради.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Кульбаба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/596/23 Справа № 172/491/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини з батьком; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 07 листопада 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 89350,11 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 893,50 у відшкодування витрат сплаті судового збору.

Повне рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 15 червня 2023 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» шляхом направлення на електронну адресу суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1340,25 грн, подано апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає за формою та змістом вимогами статті 356 ЦПК України, а також копії апеляційної скарги (в новій редакції) та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

09 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява ТДВ СК «Альфа-Гарант» про усунення недоліків апеляційної скарги.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву наапеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Провадження №2/521/4971/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При цьому до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно із ст. 185 ч. 4, 5, 6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
провадження 2/201/4070/2023
26 жовтня 2023 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:
?позивачем не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
?у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи, що заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», пропоную заявнику подати до суду докази надіслання сторонам (заінтересованим особам) заяви з додатком листом з описом вкладення;
?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію, для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.
У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -