Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1141/23
Провадження № 2/382/384/23
26 жовтня 2023 року Яготинський районний суд Київської області
головуючого судді Савчака С.П.,
секретар судового засідання Купрієнко В.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за якою просить усунути йому перешкоди у користуванні своїм житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із займаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Не зважаючи на зняття з реєстрації, відповідачі продовжують проживати в будинку без будь-яких правових підстав. При цьому з огляду на неприязні відносини спільне проживання позивача з відповідачами неможливе. Відповідачка постійно влаштовує сварки з позивачем, а син її в цьому підтримує. Крім того, 17.06.2023 року ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження позивачу. В свою чергу постановою Яготинського районного суду Київської області від 10.05.2023 року ОСОБА_3 було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо сина та колишньої дружини. Своїми діями відповідачі порушують правила співжиття, оскільки створюють неможливі умови для проживання позивача та добровільно виселитись з належного позивачу будинку відмовляються.
ОСОБА_4 не відноситься до верств населення, які потребують соціального захисту, є працездатним, а тому може самостійно забезпечити себе житлом і роботою. ОСОБА_5 має у власності 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 .
Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 382/1479/23 за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.12.2001 року до 18.01.2011 року, визнання спільним сумісним майном будинку АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на частину будинку в порядку поділу. В підтвердження наявності зазначеної справи надано ухвалу Яготинського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі № 382/1479/23.
В судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо зупинення розгляду справи, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
В судове засідання відповідачі не з`явилися, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили. Відповідачка ОСОБА_3 про дату, час та місце його проведення була повідомлена в приміщенні суду, що свідчить її підпис на розписці. Відповідач ОСОБА_4 був повідомлений про дату, час та місце його проведення шляхом публікації оглошення на сайті суду відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_4 отримав повістку про виклик, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення…
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до зазначеної норми права суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання зупинення провадження у справі суд має встановити об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи внаслідок дослідження наданих/зібраних доказів та якщо вони не дозволять встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.
Встановлення цієї неможливості має відбутися лише за наслідками дослідження доказів під час судового розгляду, а тому суд не має можливості встановити об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки ця справа перебуває ще на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд по суті не розпочато, докази не досліджувалися, а тому у задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 76-83, 251-253, 258-261, 351-353 ЦПК України суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі № 382/1479/23.
Копію зазначеної ухвали направити/видати позивачу, відповідачам та представнику позивача.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Савчак