ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/174/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду із вказаним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" про визнання виконавчого напису вчиненого 27.06.2019, зареєстрованого у реєстрі за № 900 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" заборгованості у загальному розмірі 63 619,29 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 27.06.2019, зареєстрованого у реєстрі за № 900 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною з порушенням вимог законодавства, а сам виконавчий напис не відповідає вимогам, які до нього ставляться, з урахуванням чого не може вважатись таким, що підлягає виконанню.

На виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавецем виконавчого округу міста Києва Барладіним Петром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та здійснюються дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису за № 900 від 27.06.2019.

Враховуючи, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу призведе до негативних наслідків для позивача на період розгляду справи, останній, просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2023 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" про визнання виконавчого напису вчиненого 27.06.2019, зареєстрованого у реєстрі за № 900 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" заборгованості у загальному розмірі 63 619,29 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, таким, що не підлягає виконанню.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та здійснюються дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису за № 900 від 27.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.06.2019, зареєстрованого у реєстрі за № 900 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" заборгованості у загальному розмірі 63 619,29 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 490/ed_2019_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8490" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.06.2019, зареєстрованого у реєстрі за № 900 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" заборгованості у загальному розмірі 63 619,29 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Виконання ухвали суду покласти на позивача.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: