Справа № 2-2458/2001
Провадження № 2-зз/357/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку за спадщиною та конкретний розподіл будинку,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2023 представник заявника, за довіреністю у справі - Саковська Оксана Миколаївна, звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 03.07.2001 ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області, у справі № 2-2458/2001, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частину будинку за спадщиною та конкретний розподіл будинку, в порядку забезпечення позову було задоволено заяву позивача щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , а саме: судом було винесено заборону Білоцерківським державним нотаріальним конторам № 1 та № 2, приватним нотаріусам Панкратьевій Е.В. та ОСОБА_3 проводити будь-які певні дії відносно будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_4 . Ухвалою від 30.07.2021 Білоцерківського міського суду Київської області було затверджено мирову угоду у справі № 2-2458/2001, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнано право власності на 34/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Дана ухвала була зареєстрована Білоцерківським МЕТІ 06.09.2001 року за реєстровим № 6635. Згідно довідки від 10.10.2023 за вих. № БЦ2199/1 КП КОР «Київське обласне БТІ» повідомляє, що згідно даних з паперових носів станом до 01.01.2013 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 : 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину р № 3-574 від 07.02.1989, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою;16/100 частин на підставі договору дарування р № 3-5847 від 06.10.1989, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою; 34/100 частини на підставі рішення суду від 30.07.2001, виданого Білоцерківським міським судом (реєстрова книга № 63, реєстровий № 6635). Згідно відповіді від 29.09.2023 № 999/01-16 Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора повідомляє, що згідно паперових носіїв: арешт (реєстраційний помер обтяження № 1244553) накладено на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 03 липня 2001 року (вх. 544 від 03.07.2001 р) щодо будинку АДРЕСА_1 , власником якого являлася ОСОБА_4 . Позивач та ОСОБА_4 були співвласниками житлового будинку, господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 19.02.1991 року укладеного з ОСОБА_5 , в розмірі 34/100 частин будинку господарських та побутових будівель та споруд. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, актовий запис про смерть № 766, та на випадок своєї смерті залишила заповіт на ім`я ОСОБА_2 , яка була по справі № 2-2458 відповідачем. Після реєстрації права власності на 34/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , в органах МБТІ, позивач гадав, що після закриття справи за наслідками укладення мирової угоди в справі № 2-2458 з відповідачем та виплати їй суми в розмірі 1000 доларів США, арешти та будь-які інші заборони будуть скасовані. Оскільки на даний час відсутні обставини, які були підставою для забезпечення позову (накладення арешту на спірне майно), а судом по вказаній цивільній справі при прийнятті судового рішення (ухвали про затвердження мирової угоди) не прийнято рішення щодо скасування заходів забезпечення позову, що в свою чергу унеможливлює ОСОБА_1 реалізувати безперешкодно свої права як власника майна, позивач через свого представника звертається до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (арешту), так як скасування арешту на майно накладеного ухвалою суду може бути реалізовано виключно на підставі судового рішення. Тому, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Білоцерківським міським судом Київської області у справі № 2-2458/2001, а саме скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1244553, зареєстровано: 18.08.2004 10:46:05 за №1244553, реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська обл., Білоцерківський р., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5, підстава обтяження: ухвала, 544, 03.07.2001, Білоцерківський міський суд, Голуб. Об`єкт обтяження: будинок, приватний будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-2458/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку за спадщиною та конкретний розподіл будинку, однак, вказана справа знищена на підставі Переліку судових справ і документів, із закінченням строку зберігання, як такі, що втратили практичне значення, згідно акту №1087 від 07.12.2007 знищення цивільних справ за 2001 рік (а.с. 36).

03.07.2001 у вказаній справі судом постановлено ухвалу (а.с.22), за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку за спадщиною та конкретний розподіл будинку, якою було задоволено заяву позивача про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , а саме було винесено заборону Білоцерківським державним нотаріальним конторам № 1 та № 2, приватним нотаріусам Панкратьевій Е.В. та ОСОБА_3 проводити будь-які певні дії відносно будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .

З відповіді Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори від 29.09.2023 №999/01-16 (а.с. 21), вбачається, що згідно паперових носіїв арешт (реєстраційний помер обтяження №1244553) накладено на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 03 липня 2001 року (вх. 544 від 03.07.2001 р) щодо будинку АДРЕСА_1 , власником якого являлася ОСОБА_4 , що також підтверджується інформацією з ДРРПНМ (а.с. 28).

30.07.2001 ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області у справі № 2-2458/2001 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 34/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та зобов`язано позивача під час підписання мирової угоди сплатити ОСОБА_2 1000 доларів США за належну ОСОБА_2 частину будинку АДРЕСА_2 . Дана ухвала набрала законної сили 31.08.2001 та зареєстрована Білоцерківським МБТІ 06.09.2001 за реєстровим № 6635 (а.с. 23, 37).

З довідки від 10.10.2023 за вих. №БЦ2199/1 КП КОР «Київське обласне БТІ» (а.с. 14) вбачається, що згідно даних з паперових носів станом до 01.01.2013 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 : 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину р. №3-574 від 07.02.1989, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою; 16/100 частин на підставі договору дарування р. № 3-5847 від 06.10.1989, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою; 34/100 частини на підставі рішення суду від 30.07.2001, виданого Білоцерківським міським судом (реєстрова книга № 63, реєстровий № 6635), що також підтверджується матеріалами заяви (а.с. 23, 24-27, 29-30).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України ( в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили), суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що провадження у справі, в межах якої вживалися заходи забезпечення позову, було закрито, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, ухвала суду від 30.07.2001 набрала законної сили та судом при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання щодо зняття заборони встановленої ухвалою від 03.07.2001, а отже враховуючи вищезазначене, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову у справі №2-2458/2001 відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання, про скасування заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 03.07.2001 у справі №2-2458/2001, шляхом зняття заборони Білоцерківським державним нотаріальним конторам № 1 та № 2, приватним нотаріусам Панкратьевій Е.В. та Корнійчуку В.І. проводити будь-які певні дії відносно будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , та зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 1244553 від 18.08.2004, реєстратор: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, 544, 03.07.2001, Білоцерківський міський суд, Голуб, об`єкт обтяження: будинок, приватний будинок, состав: ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 23.10.2023.

Суддя О. В. Бондаренко