Справа № 138/3713/21
Провадження №:2/138/304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.,

представника позивача Яровик І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гулько А.В.,

представника відповідача Пограничного А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування пунктів рішень міської ради, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача Шевчука С.Д. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, зокрема, що для вирішення даного спору необхідно з`ясувати обставини, які потребують спеціальних знань. Просив доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. Гарантував оплату послуг експерта.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про призначення судової земельно-технічної експертизи покладалась на розсуд суду.

Представник Могилів-Подільської міської ради в підготовчому судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що відповіді на питання, які представник відповідача бажає поставити на вирішення експерта є в документах, які знаходять в матеріалах справи, а тому призначення експертизи є недоцільним.

Представник виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради в підготовчому судовому засіданні зазначила, що матеріали справи містять акт обстеження та на графічних зображеннях чітко видно де розташована мала архітектурна споруда та можливо встановити де знаходиться земельна ділянка на якій розташована така споруда, а також до матеріалів справи долучено технічну документацію. Враховуючи викладене, представник заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши думку представників сторін спору, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення дії принципу змагальності та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити судову земельно-технічну експертизу, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98№ 53/5, в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

При вирішенні даного клопотання суд враховує положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України згідно яких суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, сторонами спору не заперечується той факт, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться багатоповерховий будинок та інші малі архітектурні форми. Представник відповідача в свою чергу, в підготовчому судовому засіданні зазначив, що мала архітектурна форма, яка є предметом спору знаходиться на перехресті двух вулиць Ринкова та Стависька і адреса зазначена в договорі сервітуту насправді вказана невірно, так як земельна ділянка де розташована споруда немає адреси. Враховуючи зазначене, на переконання суду, у випадку задоволення позовних вимог реальне виконання рішення суду буде не можливим без чіткого встановлення місця розташування земельної ділянки площею 0,0015 га, яка була предметом договору сервітут від 01.10.2020 укладеного між Могилів-Подільською міською радою та ОСОБА_2 , а також місця знаходження малої архітектурної форми, мова за яку йдеться в позові.

Крім того, суд звертає увагу на те, що проведення виїзного судового засідання з метою з`ясування викладених вище обставин неможливе, оскільки для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене вище, з метою з`ясування усіх обставин справи, а також для забезпечення дії принципу змагальності суд вважає, що слід призначити у справі судову земельно-технічну експертизу

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, просив призначити експертизу та доручити її проведення експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. Заперечень від представника позивача, представників відповідача та третьої особи щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи не було.

Щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експертів суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, зважаючи на положення вказаних вище норм, зміст клопотання представника відповідача, суд вважає, що питання, які слід поставити на вирішення експерту, необхідно зкоригувати, оскільки запропоновані представником відповідача питання за своєю суттю не дадуть можливість встановити де знаходиться земельна ділянка площею 0,0015 га, яка була предметом договору сервітут від 01.10.2020 укладеного між Могилів-Подільською міською радою та ОСОБА_2 , а також чи знаходиться на вказаній земельній ділянці будь-яка мала архітектурна форма. Крім того, зважаючи на те, що судом з`ясовано про розташуванння за адресою: АДРЕСА_1 інших об`єктів нерухомості, суд вважає, що слід з`ясувати також які ще споруди розташовані за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, зокрема те, що клопотання заявлено під час підготовчого судового засідання, та керуючись ст. 103, 189, 197, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування пунктів рішень міської ради, зобов`язання вчинити дії.

Доручити проведення судової експертизи експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Де саме за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка площею 0,0015 га, яка була предметом договору сервітут від 01.10.2020 укладеного між Могилів-Подільською міською радою та ОСОБА_2 ?

2.Чи знаходиться мала архітектурна споруда за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0015 га, яка була предметом договору сервітут від 01.10.2020 укладеного між Могилів-Подільською міською радою та ОСОБА_2 ?

3.Якщо так, то які ще споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 138/3713/21 за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування пунктів рішень міської ради, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023

Суддя: Т.Б.Київська