Номер провадження: 22-ц/813/1957/23
Справа № 2-3051/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не з`явились,

переглянувши справу №2-3051/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Чирки Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року у складі судді Свяченої Ю.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ КБ «Надра» (після зміни назви ПАТ «КБ «Надра»), звернувшись 28 травня 2009 року (зареєстровано в суді 04 червня 2009 року) до суду з вищеназваним позовом до відповідачів ТОВ «Соверк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив за Кредитним договором про надання кредитної лінії №05/02/2008/980-К/4 від 27 лютого 2008 року, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі, що не може перевищувати 2500000,00 грн. строком до 26 лютого 2010 року, та Договором поруки №05/02/2008-П/72 від 27 лютого 2008 року з поручителем ОСОБА_3 , Договором поруки №05/02/2008-П/73 від 27 лютого 2008 року з поручителем ОСОБА_1 стягнути солідарно з позичальника ТОВ «Соверк», поручителя ОСОБА_3 , поручителя ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 2769756,92 грн., розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав подання позовної заяви з порушенням правил підсудності (т.1 а.с.7).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2009 року апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2009 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви (т.1 а.с.63-64).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року справу прийнято до провадження (и.1 а.с.179).

07 жовтня 2009 року ПАТ «КБ «Надра» (перейменоване з ВАТ КБ «Надра» подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Соверк», ОСОБА_3 та стягнути з поручителя ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 2769756,92 грн., судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. (т.1 а.с.213-215).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року позовні вимоги в частині вимог ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Соверк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду; розгляд справи в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 продовжено (т.1 а.с.232).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року), ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за Кредитним договором про надання кредитної лінії №05/02/2008/980-К/4 від 27 лютого 2008 року, Договором поруки №05/02/2008-П/73 від 27 лютого 2008 року заборгованість в загальній сумі 2769756,92 грн., судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. (т.1 а.с.234-237).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (т.2 а.с.46-48).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.59-64).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_1 не укладав з ВАТ КБ «Надра» Договору поруки №05/02/2008-П/73 від 27 лютого 2008 року для забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Соверк» за Кредитним договором про надання кредитної лінії №05/02/2008/980-К/4 від 27 лютого 2008 року. Про наявність спору повідомлений не був, у судові засідання не викликався.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/02/2008/980-К/4 від 27 лютого 2008 року укладено між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (код ЄДРПОУ 2005456) та товариством з обмеженою відповідальністю «Соверк» () (т.1 а.с.82-87, 88-89).

Виконання зобов`язань за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/02/2008/980-К/4 від 27 лютого 2008 року забезпечено:

Договором поруки №05/02/2008-П/72 від 27 лютого 2008 року, укладеним між відкрити акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (код ЄДРПОУ 2005456) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Договором поруки №05/02/2008-П/73 від 27 лютого 2008 року, укладеним між відкрити акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (код ЄДРПОУ 2005456) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) (т.1 а.с.90-91, 92-93).

На підставі Кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/02/2008/980-К/4 від 27 лютого 2008 року виникли кредитні зобов`язання між юридичною особою ПАТ «КБ «Надра» (до зміни назви ВАТ КБ «Надра») та юридичною особою ТОВ «Соверк».

Виконання кредитних зобов`язань, що виникли між двома юридичними особами на підставі Кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/02/2008/980-К/4 від 27 лютого 2008 року, були забезпечені порукою зокрема, фізичної особи ОСОБА_1 на підставі Договору поруки №05/02/2008-П/73 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім тих справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства; спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вказаний припис учасниками господарського процесу можуть бути не лише юридичні особи та держава, але й фізичні особи у спорах, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, а також в інших спорах, вирішення яких прямо віднесене до юрисдикції господарського суду.

Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року розмежував юрисдикцію судів за правилами цивільного та господарського судочинства щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, встановивши у пункті 1 частини 1 статті 20 ГПК України, що критерієм розмежування юрисдикції у таких спорах є суб`єктний склад основного зобов`язання.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У спорі, що виник, основне зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/02/2008/980-К/4 від 27 лютого 2008 року, має місце між юридичними особами; кредитні кошти ТОВ «Соверк» отримані для здійснення господарської діяльності цієї юридичної особи.

Договір поруки №05/02/2008-П/73 від 27 лютого 2008 року, що був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , є договором, укладеним для забезпечення виконання основного зобов`язання.

ОСОБА_1 уклав Договір поруки №05/02/2008-П/73 від 27 лютого 2008 року як фізична особа, отже вказаний Договір є забезпечувальним договором, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 для забезпечення виконання основного зобов`язання, що виникло між двома юридичними особами, як то ПАТ «КБ «Надра» (до зміни назви ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «Соверк».

За таких обставин, з огляду на суб`єктний склад сторін основного зобов`язання, для забезпечення якого укладено договір поруки з фізичною особою, спір про стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості в рахунок виконання основного зобов`язання, що виникло між юридичними особами, належить до юрисдикції господарського суду.

Дане відповідає судовій практиці, що сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40цс18), постанові від 13 березня 2019 року у справі №906/277/18 (провадження №12-300гс18).

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України (ч.1 ст.377 ЦПК України).

Спір ПАТ «КБ «Надра» до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відноситься до юрисдикції господарського суду, з огляду на що в апеляційному порядку підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції із закриттям провадження в справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що Договір поруки №05/02/2008-П/73 від 27 лютого 2008 року не укладав та не підписував, підлягатимуть перевірці у справі господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Чирки Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року скасувати.

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова