Справа номер 474/772/22 Головуючий суду першої інстанції Сокол Ф. Г.
Провадження номер 22-ц/812/929/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі частини від його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позовної заяви і до повноліття дитини, також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі частини від його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за минулий час, а саме за три роки до дня подання позову.

Заочним рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року та 18 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 25 жовтня 2023 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

02 та 24 жовтня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, які мотивовані перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - про оспорювання відповідачем батьківства.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У справі, яка переглядається, встановлено, що на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке мотивоване його перебуванням у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підтвердження вказаного відповідачем надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.06.2022 №145, з якого вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 після стаціонарного лікування прибув до військової частини, яка розташована у м.Біла Церква.

Оскільки, заявником не надано доказу на дату звернення з клопотанням про виконання ним бойових завдань у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проте частина друга статті 252 ЦПК України регламентує, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Отже, виходячи з викладеного, існує пряма заборона Закону для зупинення провадження у справах про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство.

За такого, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2023 року.