Справа № 295/98/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №295/98/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення 1/2 вартості частки у спільному сумісному майні подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 11.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила:

(1) скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2021 у вигляді арешту на автомобіль марки «Renault Megane Scenic», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ;

(2) скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2021 у вигляді арешту на однокімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що 19.10.2021 ухвалою Корольовського районного суду накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane Scenic», 2014 року випуску та однокімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання судовим рішення у даній справі законної сили. Заявниця зазначає, що добровільно виконала рішення Корольовського районного суду від 18.11.2021 у нескасованій при апеляційному перегляді частини рішення суду та постанову Житомирського апеляційного суду від 28.02.2023, у зв`язку з чим на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

ІІ. РУХ ЗАЯВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 21.09.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву призначено до розгляду на 25.09.2023.

2.2. Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

2.3. ОСОБА_3 жодних заперечень щодо вимог заяви до суду не надіслав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення 1/2 вартості частки у спільному сумісному майні подружжя.

3.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2021 у даній справі за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Renault Megane Scenic», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на однокімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , які належить на праві власності ОСОБА_1 .

3.3. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2022 позов ОСОБА_2 , задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 222 000 грн. 00 коп. та однокімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 724 700 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості частки у спільному сумісному майні подружжя в розмірі 473 000,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , задоволено. Визнано грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на розрахункові рахунки у банківських установах за період шлюбу з 11.12.2015 по 05.10.2019 та доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності за період з 11.12.2015 по 05.10.2019 спільною сумісною власністю подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_2 на розрахункові рахунки у банківських установах за період шлюбу з 11.12.2015 по 05.10.2019 та 1/2 частину доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності за період з 11.12.2015 по 05.10.2019 у розмірі 1 032 535,56 грн.

3.4. 28.02.2023 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сацюка В.В. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цюпик О.В. задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2022 у частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано і ухвалено нове рішення. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок АТ «УкрСиббанк» в розмірі 16 180, 70 грн та АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 1888.97 грн спільною сумісною власністю подружжя. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «УкрСиббанк» та АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 9034,80 грн.

3.5. 05.07.2023 постановою Верховного суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2022 у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Житомирського апеляційного суду від 28.02.2023 року залишено без змін.

3.6. 28.02.2023 постанова Житомирського апеляційного суду набрала законної сили.

3.7. Згідно ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.8. У відповідності до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

3.9. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

3.10. 04.08.2023 ОСОБА_1 сплатила на рахунок ОСОБА_2 492 583,29 грн., що підтверджується копіями квитанцій АТ «УкрСиббанк» №144244796 від 25.07.2023, №144549147 від 28.07.2023 та №145243733 від 04.08.2023.

3.11. Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 звернулась з вимогою про скасування заходів забезпечення позову із посиланням, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2022 та постанова Житомирського апеляційного суду від 28.02.2023 набрали законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв"язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №295/98/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення 1/2 вартості частки у спільному сумісному майні подружжя, застосовані згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2021 про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Megane Scenic», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова