Справа № 185/7869/20
Провадження № 2-п/185/40/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Савченко Сергій Анатолійович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 22.08.2023 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України, а саме доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, не надано, всупереч вимогам ч. 4 ст. 285, ч. 7 статті 43 ЦПК України (в редакції чинній на день подання заяви) вказаним вимогам, заявником не надано належних доказів надсилання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи (рекомендованого повідомлення з описом вкладення, квитанції тощо).

Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 22.08.2023 доставлена до електронної скриньки представника заявника ОСОБА_4 24.08.2023, 23.08.2023 та 17.10.2023 копія ухвали повторно направлена засобами поштового зв`язку заявнику за адресою, зазначеною в заяві.

25.10.2023 представником заявника в порядку усунення недоліків електронною поштою з кваліфікованим підписом подано до суду заяву про усунення недоліків з додатком: копії двох квитанцій про сплату судового збору, додатково надано оригінали зазначених квитанцій. Доказів надсилання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи (рекомендованого повідомлення з описом вкладення, квитанції, підтвердження надіслання через систему «Електронний суд» тощо) представником заявника суду не надано.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуті не були.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко