Справа № 2-877/12
Провадження №6/713/21/23
УХВАЛА

іменем України

30.10.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», де заінтересованими особами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулись в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де заінтересованими особами є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 .

В заяві зазначили, що 10.08.2020 року Вижницький районний суд Чернівецької області постановив ухвалу по справі №2-877/12 (за позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0006/82/46258 від 12.06.2008 року), якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0006/82/46258 від 12.06.2008 року.

Посилаючись на ст.442 ЦПК України, просять замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса реєстрації: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32), на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса реєстрації: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), по у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №2-877/12.

В судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви, надав заперечення, де зазначив, що заборгованість, яка визначена заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.10.2012 року відсутня, рішення виконано, кредитний договір розірвано, а відтак втратив свою чинність, як і всі права і обовязки та інші умови, які ним були передбачені. Тобто, і будь-які правовідносини по вказаному кредитному договору не можуть виникати і не є чинними жодні угоди, що випливають нібито з вказаного договору. В тому числі і немає жодної юридичної сили договір факторингу №1404ДФВ.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.10.2012 року по цивільній справі №2-877/12 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" - задоволено. Розірвано кредитний договір №014/0006/82/46258 від 04 червня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_1 з другої сторони. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (п/р № НОМЕР_1 в Чернівецькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 356464, ) заборгованість за кредитним договором №014/0006/82/46258 від 04 червня 2008 року станом на 12.09.2012 року в сумі 6810,85 доларів США, що еквівалентно станом на 16.10.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США 799,30 грн., в розмірі 54439 (П`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 12 (Дванадцять) копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 544,39 гривень, що підтверджується копією заочного рішення.

Ухвалою Вижницького районного суджу Чернівецької області від 10 серпня 2020 року замінено сторону (стягувача) акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за правом до грошової вимоги на підставі заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.10.2012 року по цивільній справі №2-877/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості по пені.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до умов якого договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0006/82/46258 від 12.06.2008 року, що підтверджується копією договору.

З відповіді Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області вбачається, що станом на 17.10.2023 року заборгованість згідно виконавчого провадження №40800538 відкритого на підставі виконавчого листа №2-877/12, виданого 14.11.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» складає 0001,82 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п.6.6. постанови).

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 910/10031/13 від 25.06.2019.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_1 стосовно того, що згідно заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області 16.10.2012 року по цивільній справі №2-877/12, розірвано кредитний договір №014/0006/82/46258 від 04 червня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_1 з другої сторони, заборгованість відсутня, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ним судового рішення, оскільки виконавче провадження не завершено, постанови про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Вижницького районного суду по справі №2-877/12 від 14.11.2012 року, суду не надано.

На підставі та керуючись ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 258, 260-261, 442 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса реєстрації: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32), на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса реєстрації: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), з виконання виконавчого листа Вижницького районного суду по справі №2-877/12 від 14.11.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ