Справа № 201/1401/23
Провадження № 2/201/1198/2023
У Х В А Л А

23 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.02.2023р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовна заява підписана представником позивача Безменком М.Є. (діє на підставі довіреності від 20.01.2020р. а.с. № 17).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.03.2023р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 27).

12.05.2023р. від позивача засобами поштового зв`язку була направлена уточнена позовна заява про зменшення суми позовних вимог з суми 1 100 976 грн. 66 коп. до суми - 114 668 грн. 27 коп., яка також була підписана представником позивача Безменком М.Є. (а.с. № 44-53).

В підготовчі засідання по справі, які були призначені на 23.05.2023р. та 10.07.2023р. представник позивача двічі поспіль не з`явився, про дату розгляду справи кожного разу повідомлявся належним чином, у справі наявне повідомлення на е/пошту та розписка представника позивача Христян М.О. (діє на підставі довіреності від 04.08.2021р. а.с. № 36) (а.с. № 34, 56).

Ні по тексту позовної заяви, ні по тексту будь якої іншої заяви до суду представник позивача не просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника АТ КБ ПриватБанк.

Підготовче засідання по справі у відповідності до положень ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України було проведено 10.07.2023р. (а.с. № 64).

В судові засідання по справі, які були призначені на 25.09.2023р. та 23.10.2023р. представник позивача також двічі поспіль не з`явився, про дату розгляду справи кожного разу повідомлявся належним чином, у справі наявні повідомлення на е/пошту та поштове повідомлення (а.с. № 68, 72, 73, 77, 79).

Варто зазначити, що по тексту позовної заяви та уточненого позову представником позивача зазначена адреса електронної пошти, як контакт з позивачем, на яку судом і здійснювалося кожного разу повідомлення (а.с. № 3, 44).

Про причини неявки в підготовчі засідання 23.05.2023р. та 10.07.2023р. представник позивача двічі поспіль не з`явився, про дату розгляду справи кожного разу, а також в судові засідання на 25.09.2023р. та 23.10.2023р. представник позивача суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не скерував.

Відповідачка в підготовчі засідання 23.05.2023р. та 10.07.2023р., а також в судові засідання на 25.09.2023р. та 23.10.2023р., також не з`явилася, повідомлялася за адресою реєстрації місця проживання (а.с. № 26), втім, до суду кожного разу поверталися конверти з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 30, 42, 60, 62, 67). Також про дати розгляду справи судом відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України».

За вищезазначеного судове засідання 23.10.2023р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ні в підготовчі засідання 23.05.2023р. та 10.07.2023р., ні в судові засідання на 25.09.2023р. та 23.10.2023р., не з,явився, про дати розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином (наявні підтвердження про отримання повідомлень на адресу електронної пошти позивача, яку він зазначив по тексту позовної заяви, розписка представника в суді, а також поштове повідомлення - а.с. № 34, 56, 73, 79), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення судових засідань суду не направив.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 03.02.2023р., отже більше восьми місяців.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем у розмірі 2 684 грн. відносяться на його рахунок, оскільки позовні вимоги в уточненій редакції про стягнення заборгованості у розмірі 114 668 грн. 27 коп. (12.05.2023р. відбулося зменшення позовних вимог) залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

По тексту уточненої позовної заяви представник позивача просив повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 13 830 грн. 65 коп., через зменшення позовних вимог (а.с. № 2, 45 зв.ст.). Ці вимоги представника позивача підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 13 830 грн. 65 коп., який було сплачено позивачем по платіжному дорученню № ZZ421B1PIO від 01.11.2022р. слід повернути на рахунок позивача, який зазначено по тексту уточненого позову (а.с. № 45 зв.ст.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк по платіжному дорученню № ZZ421B1PIO від 01.11.2022р. у розмірі 16 514 грн. 65 коп. (шістнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 65 коп.), перерахований на розрахунковий рахунок UA0004629 ,ЄДРПОУ-37988155, одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір - повернути Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (ЄДРПОУ - 14360570) на рахунок НОМЕР_1 у розмірі 13 830 грн. 65 коп. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять грн. 65 коп.)

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.