КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року місто Київ

Справа №760/20457/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16120/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф. , Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року (ухвалене у складі судді Українця В.В., повний текст складено 26.06.2023 року)

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича про визначення частки майна боржника, звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

у цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року подання задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою в заяві відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року витребувано матеріали справи.

19 жовтня 2023 року на виконання вказаної ухвали до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №760/20457/17.

В апеляційній скарзі скаржник також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, що про судове засідання, в якому було проголошено оскаржувану ухвалу, відповідач не був належно повідомлений. Про існування оскаржуваної ухвали скаржнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи її представником 27 вересня 2023 року. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного надсилання оскаржуваної ухвали суду. Також звертає увагу суду на те, що суд направляв судові повістки адвокату Деркачу С.С. як представнику ОСОБА_1 , однак його повноваження припинились 31.08.2022 році, про що було повідомлено суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала постановлена 20 червня 2023 року, а повний текст складено 26 червня 2023 року. Відповідно до матеріалів справи оскаржувана ухвала направлялась на електронну адресу адвоката Деркача С.С., однак доказів доставки такого повідомлення матеріали справи не містять. Крім того відсутні докази вручення копії ухвали ОСОБА_1 18.09.2023 року суд першої інстанції отримав повідомлення про припинення повноважень представника у справі, відповідно до якого з 31 серпня 2022 року у ОСОБА_5 припинились повноваження як представника ОСОБА_1 у вказаній справі (том 4 а.с. 73). 25 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до розписки, наявній на вказаній заяві, сторона ознайомилась з матеріалами справи 27 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу було подано 06 жовтня 2023 року.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана відповідачем.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська