Справа № 646/8954/17
Провадження № 2/229/1007/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт Зайцеве,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 33 200,00 грн.

02.02.2018 року ухвалою судді Єжова В. А. у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

28.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Прокуратури Харківської області.

03.04.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Кабінету Міністрів України.

09.07.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної казначейської служби України.

10.07.2018 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/61954/16-ц на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2017.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року на підставі розпорядження від 25.11.2021 № 02-13/145 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В. А.» розподілено судову справу на суддю Шелест І. М.

30.12.2021 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. справу прийнято до свого провадження, відновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.03.2022 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року на підставі розпорядження від 26.01.2023 № 02-13/15 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Шелест І.М.» розподілено судову справу на суддю Шиховцову А.О.

30.01.2023 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Зайцеве направлено за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

09.03.2023 року справа надійшла до Дружківського міського суду Донецької області, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дружківського міського суду Донецької області від 09.03.2023 року визначено головуючого суддю у справі Фролову Н.М.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22.08.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судові засідання 18 вересня 2023 року, 24 жовтня 2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Литовченко Ю.С. до судового засідання в режимі відеоконференції не з`явилася, повідомила суд в телефонному режимі про неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через технічний збій.

Відповідач Державна казначейська служба України участь представника у судовому засіданні не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач Харківська обласна прокуратура до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник Харківської обласної прокуратури Мурза О.В. надала суду клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що позивачі жодного разу не з`явилися на судові засідання, клопотання просить розглянути без участі представника Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, їх неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивачі мають право звернутися до суду із цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт Зайцеве - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя