Справа № 304/628/23 Провадження № 2/304/196/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/628/23 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Штефаняка Івана Івановича до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами та будовами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку та надвірних будівель і споруд АДРЕСА_1 . Усе життя та на даний час він із своєю сім`єю проживає у вказаному будинку та доглядає за ним. 19 серпня 2013 року покійна ОСОБА_4 склала заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 798. Згідно вказаного заповіту остання усе майно, яке належало їй та яке буде їй належати на день її смерті і на яке вона буде мати право по закону заповіла своєму сину - позивачу ОСОБА_1 , 1961 року народження. У серпні 2022 року, бажаючи оформити спадщину за матір`ю на вказаний будинок, він звернувся з відповідною заявою до державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори Михалко В.П., однак 31 серпня 2022 року отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 86/02-31, з якої вбачається, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю документа, що посвідчує право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , та запропоновано йому звернутися до суду для визнання права власності в порядку спадкування. Зазначає, що саме покійна ОСОБА_3 була головою дворогосподарства вказаного будинку. Будь-яких інших спадкоємців, крім нього, які б виявили намір прийняти спадщину за померлою, немає, оскільки його батько і чоловік спадкодавця ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до смерті спадкодавця. Вказує, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №327994652, сформованої 04 квітня 2023 року вбачається, що відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Оскільки він звернувся із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом до нотаріальної контори, на що отримав відмову у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 10 квітня 2023 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Штефаняка Івана Івановича до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року залучено до участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Штефаняка Івана Івановича до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Штефаняк І.І. не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача в підготовче судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечила проти задоволення позову.

У підготовче судове засідання ОСОБА_2 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за таким права власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами та будовами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 57).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 01 липня 2022 року (а. с. 6-7, 8, 9).

Згідно довідки Перечинської міської ради Закарпатської області від 29 вересня 2023 року № 736/07-13 та наданого Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради Закарпатської області 04 квітня 2023 року витягу № 187 про осіб, місце проживання яких зареєстровано або було зареєстровано в період з 13 лютого 1970 року по 28 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , головою дворогосподарства за вказаною адресою на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 являлась ОСОБА_3 , де на момент смерті разом з нею були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 20, 64).

Також суд встановив, що ОСОБА_3 на випадок смерті все своє майно, яке належало їй в той час, яке належало їй на день її смерті і на яке вона мала право по закону, заповіла сину ОСОБА_1 , 1961 року народження, про що свідчить заповіт від 19 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 798 (а. с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Так, 27 квітня 2023 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що стверджується копією спадкової справи № 21/2023 стосовно майна спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не відмовився від неї, а тому вважається таким, що прийняв спадщину (а. с. 39-47).

Разом з цим, відповідно до постанови державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори Михалко В.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 86/02-31 від 31 серпня 2022 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю документа, що посвідчує право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 (а. с. 11). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327994652 від 04 квітня 2023 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо суб`єкта ОСОБА_3 відсутні (а. с. 19).

Статтею 1297 ЦК встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ст. 1217, 1223 ЦК України).

Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не відмовився від неї, а інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , не встановлено, тому позивач прийняв таку одноосібно. Оскільки у нього існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Крім цього, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 02 грудня 2022 року та квитанції № Р24АD0428 від 08 квітня 2023 року позивачем сплачено 992,40 грн та 138,43 грн судового збору відповідно (а. с. 21, 22).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 з державного бюджету слід повернути 565,42 грн (1 130,83 грн х 50%), а інші 50% судового збору стягнути на його користь з Перечинської міської ради Закарпатської області, що відповідає положенням ст. 141, 142 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 328, 331, 1216-1218, 1223, 1241, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст. 12, 13, 76-83, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 258-259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) адвоката Штефаняка Івана Івановича ( АДРЕСА_5 ) до Перечинської міської ради Закарпатської області (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 16; код04351274 ЄДРПОУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з надвірними спорудами та будовами АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) грн 42 коп, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 02 грудня 2022 року.

Стягнути з Перечинської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) грн 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ганько І. І.