Провадження № 2/242/612/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП» про захист прав споживачів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.01.2023 р. він придбав у крамниці «Цитрус», яка належить відповідачеві, ноутбук «Lenovo Legion 5 151AH7H (82RB 00QJRA).

Через деякий час почав помічати несправність та звернувся з цього приводу до сервісного центру, котрий повернув ноутбук із Довідкою про проходження гарантійних ремонтів, в якій зазначено, що апаратних несправностей немає, заявлена несправність не є дефектом та викликана особливостями конструкції пристрою.

При повторному зверненні ноутбук повернули без ремонту, надали довідку про проходження гарантійних ремонтів, в якій не вказано ані причини звернення, ані що саме перевірялося.

Із викладеним не погодився та звернувся до продавця з письмовою заявою, в якій просив організувати експертизу.

До тепер відповіді не отримав, тому вимушений був звернутися до суду із даною заявою.

Просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за ноутбук «Lenovo Legion 5 151AH7H (82RB 00QJRA), заводський номер PF43T0HT у сумі 67999,00 грн. та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2023 р. відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

04.01.2023 р. позивач придбав у крамниці «Цитрус», яка належить відповідачеві, ноутбук «Lenovo Legion 5 151AH7H (82RB 00QJRA).

Згідно довідки від 01.03.2023 р. звертався до сервісного центру для проходження гарантійного ремонту.

Не погодившись з висновками сервісного центру, звернувся до відповідача із заявою 26.04.2023 р. про проведення експертизи.

Згідно відповіді відповідача від 27.04.2023 р. було повідомлено про направлення запитів з організації проведення експертизи придбаного товару на предмет виявлення причин несправності. Були направлені відповідні запити. Листом від 11.05.2023 р. позивача було повідомлено про отримання запитів відповідними організаціями.

Наявним вбачається, що позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів в обгрунтування заявлених вимог.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо порушення прав споживача.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як встановлено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Судом встановлено, що виявивши недоліки товару, пов`язані з неможливістю користуватися товаром, позивач звернувся до продавця за наслідками якого передав товар для гарантійного обслуговування, що вбачається з долучених до матеріалів справи копій письмових доказів, відповідно змісту яких позивач передав придбаний товар саме на гарантійне обслуговування й повністю погодився з умовами гарантійного обслуговування двічі.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару.

З урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Згідно ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання щодо безоплатного усунення недоліків товару в визначений сторонами строк, про що свідчать відповідні довідки в матеріалах справи.

Покупець (позивач) звернувся до продавця з приводу незгоди з вищезазначеними довідками, просив призначити експертизу з цього приводу, оскільки вважає істотними недоліки придбаного товару. З вимогою про повернення коштів чи заміни йому ноутбука на новий до відповідача не звертався.

Згідно відповіді відповідача від 27.04.2023 р. позивачу було повідомлено про направлення запитів з організації проведення експертизи придбаного товару на предмет виявлення причин несправності. Відповідь не отримана.

Отже, позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права та пред`явив продавцю вимогу щодо усунення недоліків товару. Згідно довідки про проходження гарантійних ремонтів № 1276570 апаратних несправностей не виявлено.

Таким чином, позивачем не підтверджено відповідними доказами, що товар мав такий недолік або інший недолік чи істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та виник саме з вини відповідача, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідного клопотання про призначення експертизи не заявлено.

Позивач до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми чи заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару не звертався.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що звернення позивача є передчасним.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Положеннями статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" № 3390-VI від 19.05.2011 року, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону). Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови,що така шкода - це завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Таким чином, стягнення моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» можливо лише у вказаному випадку.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону, тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, яка визначена в розмірі 50000 грн., не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду та з урахуванням того, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то судовий збір в розмірі 1073,60 грн., не сплачений позивачем при зверненні з цим позовом до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,133,141,263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП», , юридична адреса: Одеська область, м.Одеса, вул..Маразліївська, 1/20, про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2023 р.

Суддя В.Г.Черков