Справа № 464/2691/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1689/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколота Т.І.,Савуляк Р.В.,

секретар Cалата Я.І.

З участю: представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Торонні А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №464/2691/22за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Стеха Юрія Ярославовочиа на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

5 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду міста Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

22 липня 2022 року Сихівським районним судом міста Львова видано судовий наказ, яким вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

03 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Заяву обгрунтовував тим, що до грудня 2021 року спільна дитина почергово проживала з ним та колишньою дружини ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 виїхала за кордон. З початку агресії рф проти України він за спільною згодою з колишньою дружиною вирішили, що дитину з метою безпеки слід тимчасово вивезти за кордон. За домовленістю ОСОБА_1 повинна була утримувати та виховувати дитину, проте вона відправила дитину до своїх батьків, які знаходяться в Швейцарії. Вказував, що дитина на даний час перебуває в статусі біженця і знаходиться на утриманні батьків ОСОБА_1 , а не колишньої дружини, на чию користь стягуються аліменти.

Про ці обставини він дізнався в грудні 2022 року, тобто після винесення судом судового наказу. Оскільки на час видачі наказу дитина не проживала із жодним із батьків, а перебувала на утриманні батьків колишньої дружини, тому судовий наказ просив скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 07 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Судовий наказ виданий Сихівським районним судом м.Львова 22 липня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 липня 2022 і до досягнення дитиною повноліття - залишено в силі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат Стех Юрій Ярославович. Вважає ухвалу суду незаконною. Зазначає, що стягувач підтвердила те, що на момент розгляду судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, малолітня дитина ОСОБА_4 проживав у Швейцарській Конфедерації, окремо від неї. Вважає помилковим висновком суду про те, що така обставина не є нововиявленою обставиною і не може бути причиною для скасування судового наказу.

Просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ від 22 липня 2022 року у справі №464/2691/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.360 ЦПК України представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Торонні А.М. подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі та заяві про перегляд судового наказу не є нововиявленими . Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки факту проживання дитини з матір`ю платник аліментів не спростував. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Апелянт та його представник в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку електронного листа та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Торонні А.М., перевіривши матеріали справи,законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено такі обставини.

22.07.2022 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Звертаючись з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що нас видачі судового наказу малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживав з матір`ю, а тому підстав для видачі судового наказу не було. Вважає зазначену обставину нововиявленою та такою, що дає підстави для скасування судового наказу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововоявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені обставини не є нововиявленими.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що дитина проживає з матір`ю. Наведене стверджується довідками про реєстрацію місця проживання дитини і матері (а.с.6,12).

Також встановлено, що ОСОБА_5 разом з дитиною ОСОБА_6 на час війни в Україні з метою безпеки виїхала за кордон на що батько дитини ОСОБА_2 надав дозвіл.

Відповідно до ч.4 ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що короткочасне чи тимчасове залишення дитини з бабусею не свідчить про те, що дитина не проживає з матір`ю і не перебуває на утриманні матері.

Відповідно до ч.1 ст.180 ЦПК України саме на батьків покладено обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що перебування дитини під тимчасовим захистом іншої держави на час війни в Україні не звільняє батьків від утримання дитини.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені апелянтом обставини не є нововиявленими, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у суду першої інстанції не було. Ухвала відповідає вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стеха Юрія Ярославовича залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк