Провадження №6/523/13/23
У Х В А Л А

"12" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржники: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Союз ВЛТ», про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - боржники: ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Союз ВЛТ».

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 19.10.2012 року Бахчисарайським районним судом АРК було ухвалено рішення у справі 2-2772/2010 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Союз ВЛТ» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі: 253 430 гривень 85 копійок. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 р. було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Разом з цим, новому кредитору та стягувачу за виконавчим провадженням оригінали виконавчих листів не передавалось.

На підставі викладеного представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа у справі 2-2771/2010, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року матеріали справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду №36/0/9-22 від 05.07.2022.

Після надходження та реєстрації зазначеної цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року заяву про заміну сторони у виконавчому прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судове засідання (а.с.178).

Згідно супровідного листа від 08.03.2023 року вих. № 3225 матеріали цивільної справи за завою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення були направлені до Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги (а.с.201).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року залишено без змін (том №2 а.с.21-24).

На адресу суду 15.08.2023 року (вх. 22816) надійшли додаткові письмові пояснення у справі за підписом представника ОСОБА_1 адвоката Рублі Олександра Сергійовича, згідно яких представник боржника зазначив, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2023 року у справі № 757/45492/21 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником в справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ПП «Союз-ВЛТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Представник зазначив, що відсутність можливості заміни сторони у виконавчому провадженні унеможливлює повторну видачу дублікату та поновлення строку на його видачу у цій справі.

Просив врахувати, що справи є пов`язаними, оскільки встановлені обставини у справі 757/45492/21 мають преюдиціальне значення при розгляді справи про поновлення строку та видачу дублікату, а тому, заява задоволенню не підлягає, оскільки у заявника не виникло права на пред`явлення даної заяви, скасування ухвали про заміну стягувача тягне за собою, як наслідок відмову у задоволенні заяви про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не має жодного процесуального статусу у даній справі.

До заяви/додаткові пояснення, представник надав копію постанови Київського апеляційного суду від 14.02.2023 року (а.с. том №2 17-29).

Представник заявника про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, (а.с.40), про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Рубля Олександр Сергійович, 15.08.2023 року (вх. № 22821) звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій просив заяву залишити без задоволення та врахувати позицію викладену в заяві/заперечення на заяву (т. 2, а.с.30-31).

Представник боржника ПП «Союз-ВЛТ» про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку (т.2, а.с.41), про причини не явки суду не повідомив.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Виконання судових рішень це підсумковий етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї визнано Україною як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Разом з цим, як встановлено матеріалами справи, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не є стягувачем за даним виконавчим провадженням відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 14.02.2023 року у справі № 757/45492/21-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, матеріалами справи встановлено, що заявник не є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням, а відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржники: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Союз ВЛТ», про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 82, 247, 258, 260, 353, та п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржники: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Союз ВЛТ», про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: