СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4067/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15 785,64 грн., 3% річних у розмірі 892,17 грн., інфляційні втрати в розмірі 4776,14 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.07.2023 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

23.10.2023 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про закриття провадження у справі, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Враховуючи, що між сторонами відсутній спір, оскільки борг погашено, суд приходить висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК.

Як вбачається з заяви, поданої представником позивача, відсутній предмет спору. Оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжної інструкції № 2252 від 07.07.2023 року позивачем сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 2684,00грн.

За вказаних обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в зв`язку з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу Приватному акціонерному товаристві "Київводоканал" судовий збір в сумі 2684 (одві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 2252 від 07.07.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.Д. Бабич