23.10.2023 Справа № 756/3718/19
Ун.№756/3718/19
Пр.№2-др/756/132/23
Пр.№2-др/756/144/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатів Музичука Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та заповіту залишено без задоволення.

18.09.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Є.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.

Того ж дня, з аналогічною заявою до суду звернулась представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокат Нікіпелова К.Є., в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000 грн.

27.09.2023 від представника позивача - адвоката Хомича І.О. на адресу суду надійшли заперечення проти стягнення судових витрат за заявою адвоката Нікіпелової К.Є., у яких він вважає заявлені вимоги безпідставними і необґрунтованими, посилаючись на те, що свої вимоги адвокат Нікіпелова К.Є. підтверджує лише змістом договору про надання правової допомоги, не надаючи інших документів, з яких можливо було б визначити вид правничої допомоги, кількість часу роботи адвоката, порядок прийняття клієнтом та оплати послуг. Наданий договір не містить методики розрахунку гонорару і алгоритму його оплати, детальний опис робіт і докази оплати послуг не надано.

Аналогічні заперечення того ж дня надійшли від адвоката Хомича І.О. на заяву адвоката Музичука Є.А.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення у справі без виклику її учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

До відзиву відповідачки ОСОБА_1 (а.с.181-186 т.1) не додано орієнтовного розрахунку судових витрат.

До відзиву відповідачки ОСОБА_2 (а.с.224-227 т.1) додано орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвокату Кураш Н.П., де визначено суму 23 000 грн, з яких 3 000 грн. консультація клієнта, 10 000 грн. - підготовка відзиву, запитів і 10 000 грн участь в судових засіданнях. При цьому, доказів, якими б було обґрунтовано цей розмір витрат не надано ні при поданні відзиву, ні під час розгляду справи.

У поданих до суду заявах про ухвалення додаткового рішення представники відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 просять стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу на підставі додаткової угоди від 12.05.2021 (для відповідача Барланицької) та договору про надання правової допомоги від 18.07.2019 (для відповідача ОСОБА_6 ).

Згідно додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 17.07.2019, яка датована 12.05.2021, адвокат Музичук Є.А. і Барланицька В.П. узгодили, що у разі повної відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у справі №756/3718/19 клієнт зобов`язується сплатити адвокату додаткову винагороду (гонорар успіху) у розмірі 100 000 грн.

Згідно з Договором про надання правової допомоги від 18.07.2019, адвокат Накіпелова К.Є. і Шолудько Т.А. домовились, що у разі повної відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у справі №756/3718/19 клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар успіху у розмірі 80 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та заповіту тривав з березня 2019 по вересень 2023 року.

В ході розгляду справи між відповідачами та їх адвокатами було досягнуто згоди щодо гонорару успіху у випадку відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 . До цього, відповідачем ОСОБА_1 у поданому відзиві взагалі не заявлено орієнтовного розрахунку судових витрат, а відповідачем ОСОБА_2 заявлено суму у орієнтовному розрахунку, на підтвердження якої жодних доказів не подано ні в ході розгляду справи, ні протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у ній.

Про підписання інших угод щодо наданої правової допомоги відповідачем не повідомлено ні суд, ні інших учасників справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 цієї ж статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, за наявності на момент подання відзиву відповідачем ОСОБА_2 підписаного між нею та адвокатом Нікіпеловою К.Є. Договору про правову допомогу від 18.07.2019, його копія мала була бути подана разом з ним або пізніше за наявності підстав для поновлення строку для подання доказів та прийняття відповідного рішення судом.

Адвокатом Музичуком Є.А. Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги від 17.07.2019, яка укладена 12.05.2019 також не була подана безпосередньо після її укладання сторонами до суду і подана лише до заяви про ухвалення додаткового рішення.

На думку суду, положення ч.8 ст.141 ЦПК України стосуються подання протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення доказів на підтвердження витрат, які сторона понесла чи очікує понести після завершення справи з огляду на весь комплекс вчинених адвокатом дії на виконання доручення клієнта.

З огляду на зазначене вище, порушення порядку подання доказів, а саме Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 17.07.2019, яка укладена 12.05.2019 та Договору про правову допомогу від 18.07.2019 суд вважає ці докази не допустимим і не вбачає підстав для відшкодування коштів, обумовлених ними.

За умови відсутності належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесли відповідачі, у зв`язку з розглядом судом справи за позовом ОСОБА_4 , суд відмовляє у стягненні на їх користь витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 83, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представникам відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатам Музичуку Євгенію Анатолійовичу, ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та заповіту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко