Провадження № 2-зз/357/66/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши в місті Біла Церква, в залі суду №5 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2023 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 17.10.2023 року задоволено частково заяву ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку, площею 1,8907 га, із кадастровим номером :01:020:0027.

18.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марценюк Л.А. подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перебуває ідентична цивільна справа № 357/12368/23 за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , ТОВ "АГРОТРЕЙД - 2000" про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки. Позовна заява та заява про забезпечення позову у справі № 357/12368/23 були подані позивачем до суду 11.10.2023 року. При цьому, позовна заява та заява про забезпечення позову у справі № 357/12601/23 та у справі № 357/12368/23 є ідентичними, докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову також ідентичні платіжна інструкція від 22.08.2023 року. Представник відповідача, посилаючись на п. 4 ст. 257 ЦПК України зазначає, що оскільки нормами ЦПК України не врегульовано питання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, проте в силу аналогії закону та аналогії права до такої заяви суд мав би застосувати норми ст. 257 ЦПК України. А також, оскільки, у провадженні суду з 11.10.2023 року вже перебуває ідентична позовна заява у справі № 357/12368/23, то позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду, а тому підстав для забезпечення такого позову немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що позивач зловживаючи процесуальним правом на звернення до суду подав ідентичні позови та ідентичні заяви про забезпечення позову у двох справах № 357/12601/23 та № 357/12368/23, що суперечить принципу добросовісності, а тому відповідно до позиції ВС викладеної у Постанові від 05.07.2023 року у справі № 640/11396/19 такі позови повинні бути залишені без розгляду, та відповідно, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення таких позовів.

20.10.2023 року представник позивача Агрофірма "Білоцерківська" адвокат Кравець О.І. на електронну адресу суду направила заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких підтверджено, що 25.09.2023 року позивачем було подано позов до ОСОБА_1 , ТОВ "АГРОТРЕЙД - 2000", який зареєстровано Білоцерківським міськрайонним судом 11.10.2023 року та присвоєно унікальний номер № 357/12368/23 разом із заявою про забезпечення позову. Оскільки, представнику позивача стало відомо що склад суду у справі № 357/12368/23 пішов у нарадчу кімнату в іншій справі до 01.11.2023 року, а тому протягом трьох тижнів не зможе вирішити питання ані щодо відкриття провадження по справі, ані щодо вжиття заходів забезпечення позову, у межах строків, визначеному ЦПК України, тому представником позивача було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у межах справи № 357/12368/23, у порядку визначеному п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Та лише після цього позивач повторно подав до Білоцерківського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ТОВ "АГРОТРЕЙД - 2000", яку було зареєстровано 16.10.2023 року та присвоєно унікальний номер № 357/12601/23, а також заяву про забезпечення вказаного позову. Про вказані обставини щодо справи № 357/12368/23 позивач попередив суд у межах справи № 357/12601/23 у розділі 4 позовної заяви. Отже, позивач добросовісно користується своїми процесуальними правами, вказані дії були зумовлені незалежними від нього обставинами і спрямовувались лише на своєчасне отримання судового захисту своїх порушених прав. А також вказує, що у справі № 357/12368/23 судом не було вирішено питання про відкриття провадження та вжиття заходів забезпечення позову і не може бути вирішено у зв`язку з їх відкликанням ТОВ АГРОФІРМА "БІЛОЦЕРКІВСЬКА", а тому посилання адвоката Марценюк Л.А. на те, що наявні визначені у п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позову у цій справі без розгляду та, відповідно, скасування заходів забезпечення позову у межах даної справи, не відповідають дійсності.

Суд, розглянувши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала

В результаті здійснення моніторингу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають однакові клопотання: - про забезпечення позову подане представником ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» 11.10.2023 року, справа № 357/12368/23 2-з/357/171/23 розподілено на суддю Бебешко М.М.; - про забезпечення позову подане представником ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» 18.10.2023 року, справа № 357/16201/23 2-з/357/175/23 та розподілено на суддю Ярмолу О.Я. і ухвалою судді Ярмоли О.Я. від 17.10.2023 року частково задоволено вказану заяву.

За п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі наявності в провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Однак, суд враховує, що по справі № 357/12368/23 представником ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» Кравець О.І. подано заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, зареєстровану за вх.№ 45396 від 16.10.2023 року. Тривале перебування судді Бебешко М.М. в нарадчій кімнаті в кримінальній справі є поважною причиною щодо невчасного розгляду заяви про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення позову має наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не позбавляє власника права володіння, користування майном /земельною ділянкою/.

Отже, враховуючи, що станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суддею Бебешко М.М. по справі № 357/12368/23 не розглянуто клопотання про забезпечення позову і не прийнято жодного рішення, проте наявна заява про відкликання позову та заяви про забезпечення позову, що свідчить про те, що позивач не підтримує позов та заяву про забезпечення позову по справі № 357/12368/23, а також, враховуючи, що сторона позивача, звертаючись до суду повторно, повідомила суд про вищезазначені факти, що виключає твердження про зловживання правом, а тому, суд вважає, що на даному етапі і з наведених стороною відповідача підстав, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 257,258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 23.10.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола