Справа № 938/153/23
Провадження № 2/938/100/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 жовтня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1 , яка бере участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в праві власності на це майно, виділення її в натурі, припинення права спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

1)встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 13.07.2018 року до 01.03.2020 року

2)визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме житлового будинку літ А загальною площею 109,9 кв.м, літньої кухні літ.Б, огорожі, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши частку позивача на це майно - 54/100, а за відповідачем 46/100 частки

3)припинити право спільної сумісної власності позивача та відповідача на вищевказане майно

4)визнати за позивачем право власності на 54/100 частки, а за відповідачем 46/100 в праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою: АДРЕСА_1

5)припинити право спільної сумісної власності позивача та відповідача на вищевказане майно

6) провести розподіл вказаного майна (житлового будинку, літньої кухні, огорожі та земельної ділянки), виділивши позивачу житловий будинок літ А вартістю 861691 грн, огорожі літ «1» вартвстю 6727,50 грн, а відповідачу - літньої кухні літ Б вартістю 732432 грн, огорожі літ "1" вартістю 6727,50 грн.

Представником позивача разом з позовною заявою подано до суду клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної, земельно технічної та оціночно будівельної експертиз,и на вирішення якої запропоновано поставити експертам такі питання:

1) чи є літня кухня літ. «Б», що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою на АДРЕСА_1 , нерухомим майном? Яка її загальна (або корисна) площа?

2) яке функційне призначення приміщень літньої кухні літ. «Б», що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою АДРЕСА_1 ?

3) чи можлива оцінка літньої кухні літ. «Б», що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою на АДРЕСА_1 , і яка є її дійсна (ринкова) вартість? Яка вартість 1 квадратного метра загальної (або корисної) площі літньої кухні?

4) якими є загальна (або корисна) площа та дійсна (ринкова) вартість житлового будинку літ. «А», що розташований на земельні ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою на АДРЕСА_1 , згідно з нинішніми розцінками? Яка вартість 1 квадратного метра загальної (корисної) площі житлового будинку?

5) чи є технічна можливість (згідно з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва) розділити житловий будинок та літню кухню, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою на АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного зі співвласників 46/100 та 54/100?

6) які варіанти поділу житлового будинку та літньої кухні, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою на АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників 46/100 та 54/100 та з урахуванням вимог нормативно-правових актів? Під час підготовки варіантів поділу врахувати варіант, запропонований позивачкою в прохальній частині позовної заяви (п. 7). Якщо запропонований варіант поділу є неможливим, то з якої саме причини?

7) які роботи треба провести для переобладнання житлового будинку та літньої кухні, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою на АДРЕСА_1 , щоб здійснити поділ спільного майна відповідно до кожного із запропонованих варіантів? Яка очікувана вартість цих робіт, включно з матеріалами? Треба скласти кошторис на роботи й матеріали.

8) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0557, що розташована за адресою на АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного зі співвласників - 46/100 та 54/100?

9) які варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557, що розташована за адресою на АДРЕСА_1 , можливi вiдповідно до часток співвласників 46/100 та 54/100, а також згідно з вимогами нормативно-правових актів?

10) чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для забезпечення проходу і проїзду через виділені частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557, що розташована за адресою на АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту. Які в цьому разі можуть бути умови встановлення сервітуту, зокрема умова про плату та строк дії?

У подальшому від представника позивача до суду поступили додаткові пояснення (а.с. 62 66, 112, том №2), в яких він запропонував доповнити клопотання про призначення експертизи новими питанням:

1)чи належать приміщення літньої кухні літ. «Б» до житлових?

2)Який ступінь будівельної готовності літньої кухні літ. «Б»?

3)Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті - житловому будинку - літ. «А» та літній кухні літ. «Б»?

Від відповідача до суду поступило заперечення проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи (а.с 53 - 55, том2), в якому він вказав, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року шлюб між ним та позивачкою розірвано, оскільки вони разом не проживали з вересня 2017 року, не підтримували подружніх стосунків, не вели спільного господарства, не мали загального бюджету. Також відповідач вказав про те, що після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним 30.09.2011 року виготовлено технічний паспорт на будинок, а 28.12.2011 року - отримано свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, до складу яких входили житловий будинок, літня, кухня, оборіг та огорожа та які знаходилися по АДРЕСА_1 . 06.02.2012 року було прийнято рішення про державну реєстрацію, номер витягу - 33089940. Надалі 12.08.2015 року він звернувся до Верховинської селищної ради з заявою про надання права на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під існуючими будівлями, якою він користувався ще з 2011 року, а до того користувався його батько. 19.02.2016 року рішенням Верховинської селищної ради земельну ділянку безоплатно передано у його власність, а 25.02.2016 року здійснено державну реєстрацію речового права, номер запису про право власності 13479164. Таким чином, земельна ділянка, набута ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у його користуванні. У 2017 році, за його заявою, вирішено перебудувати старий будинок та виготовлений будівельний паспорт. Як вбачається з проекту землеустрою, виготовленого в 2016 році - та кадастрового плану на земельну ділянку, а також зі схеми забудови земельної дiлянки - це саме та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і на якій знаходяться будівлі. Ця обставина підтверджується також витягом з генерального плану забудови селища Верховини, розробленого в 2007 році, з якого вбачається, що на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 в наявності є житловий будинок. Після здійснення будівництва будинку, 14.05.2019 року ним була здійснена державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Таким чином і будинок, і земельна ділянка є його особистим майном і не можуть бути предметом позову про поділ спільного майна подружжя.

Що стосується запитань для експертизи, то вважає, що більшість з них не можуть ставитися на вирішення експертизи, зокрема:

1. Запитання 1 чи є літня кухня нерухомим майном - абсурдне, оскільки всі об`єкти нерухомості вказані в технічному паспорті та витягу з державного реєстру.

2. Функційне призначення літньої кухні, як частини садибної забудови визначене ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, тому не може бути предметом експертного дослідження.

3. Відповідно до ст. 186 Цивільного кодексу України, будинок є головною річчю, а всі інші господарські споруди, які призначені для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язані з нею спільним призначенням, є її приналежністю. А тому, садиба є неподільною і приналежність (літня кухня чи огорожа) не може бути відділена від головної речі (житлового будинку). У постанові судової палати КЦС ВС від 10.08.2022 року у справі № 180/1633/17, на який посилалася позивач, літня кухня може бути об`єктом поділу лише одночасно з поділом головної речі, але не віддільно від неї. Тому, оскільки літня кухня є невіддільною частиною садибної забудови окрема її оцінка не може проводитися.

4. Площа житлового будинку вказана в технічному паспорті на будинок, а тому потреби в її визначенні нема. Що стосується вартості - то позивач може ставити питання лише по вартість придбаних до розірвання шлюбу матеріалів, які використані під час перебудови будинку, але не житлового будинку в цілому, оскільки це є його особисте майно.

5. 6 7 Літня кухня може бути об`єктом поділу лише одночасно з поділом головної речі. Але це є його особистим майном. 8, 9 та 10 земля є його особистим майно, яке не підлягає поділу.

При цьому вказав, що у разі якщо суд прийде до переконання в необхідності призначити експертизу, просив призначити її експерту Худаку С.Я. або СП «Західно український експертно консультаційний центр» в м. Чернівці.

Від представника відповідача до суду поступили доповнення до заперечення проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи (а.с.87 93, том №2), в якому він вказав про недоцільність призначення експертизи, оскільки більшість питань, які просить поставити позивач, стосуються технічної можливості виділу в натурі частин садиби: житлового будинку головної речі та літньої кухні приналежності головної речі, а також визначення їх ринкової вартості як окремих об`єктів. Крім того зазначив, що набуття майна за час перебування у шлюбі створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя, проте право власності на нерухоме майно, що є предметом поділу у цій справі, виникло у відповідача після розірвання шлюбу з моменту проведення державної реєстрації права власності, то таке майно садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557, за адресою: АДРЕСА_1 , не є спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

Позивач у підготовчому засіданні 27.10.2023 року підтримала клопотання про призначення експертизи.

Відповідач просив відмовити у призначенні експертизи.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення частково.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (ст. 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з`ясування вказаних у клопотанні обставин, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

При визначенні питань, які слід поставити на вирішення експерта, суд звернув увагу, що запропоновані стороною позивача питання, що стосуються літньої кухні (чи є вона нерухомим майном, яке її функціональне призначення, чи належить приміщення літньої кухні до житлових), а також питання щодо наявності технічної можливості встановлення земельного сервітуту для забезпечення проходу і проїзду через виділені частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557 з наданням варіантів його встановлення не належить до предмета позову. Тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання сторони позивача щодо поставлення вказаних питань, які стосуються літньої кухні та земельного сервіту, на вирішення експерта.

Крім того, суд підкреслює, що відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України, питання з яких має бути призначена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Зокрема, суд вважає за необхідне поставити такі питання:

1)яка фактична загальна площа житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)яка фактична загальна площа літьньої кухні, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на житловому будинку та літньої кухні, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою: АДРЕСА_1 ;

4)яка ринкова вартість житлового будинку, літньої кухні та огорожі, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) чи є технічна можливість поділу житлового будинку, літньої кухні, огорожі та земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) у разі наявності технічної можливості поділу житлового будинку, літньої кухні, огорожі та земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , запропонувати три можливі варіанти їх реального поділу;

8) які роботи треба провести для переобладнання житлового будинку, літньої кухні, огорожі, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , щоб здійснити поділ спільного майна відповідно до кожного із запропонованих варіантів? Яка очікувана вартість цих робіт, включно з матеріалами, склавши кошторис на роботи й матеріали.

Проведення цієї експертизи суд вважає за доцільне доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони позивача, то суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за її проведення слід покласти на позивача.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони позивача задовольнити частково.

Призначити у цій справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, ул. Академіка Сахарова, 23-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1)яка фактична загальна площа житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)яка фактична загальна площа літьньої кухні, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на житловому будинку та літньої кухні, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою: АДРЕСА_1 ;

4)яка ринкова вартість житлового будинку, літньої кухні та огорожі, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557 за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) чи є технічна можливість поділу житлового будинку, літньої кухні, огорожі та земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) у разі наявності технічної можливості поділу житлового будинку, літньої кухні, огорожі та земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , запропонувати три можливі варіанти їх реального поділу;

8) які роботи треба провести для переобладнання житлового будинку, літньої кухні, огорожі, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0557, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , щоб здійснити поділ спільного майна відповідно до кожного із запропонованих варіантів? Яка очікувана вартість цих робіт, включно з матеріалами, склавши кошторис на роботи й матеріали.

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу № 938/153/23 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН