Провадження № 2/643/2462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Риндіч О.Б.

представника позивача - адвоката Грічаніченко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року до Московського районного суду м. Харкова для розгляду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року, головуючим у справі було визначено ОСОБА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 року ОСОБА_4 визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.03.2023 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до провадження. Позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2023 року цивільну справу № 643/22854/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року, головуючим у справі визначено суддю Олійника О.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду. Призначено підготовче судове засідання.

31.07.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грічаніченка О.О. надійшло клопотання про витребування з Управління поліції охорони в Харківській області копії договору № 305-38808 та всіх документів на підставі яких було укладено вказаний договір між ОСОБА_2 та Управлінням поліції охорони в Харківській області, оскільки йому було відмовлено у наданні інформації, через те, що вона має конфіденційний характер. Крім того, зазначив, що ці докази необхідні для вирішення даної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грічаніченко О.О. підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Холодов Л.Ю. у підготовче судове засідання, призначене на 24.10.2023 року та яке повинно було здійснюватися за участі останнього в режимі відеоконференції не з`явився. 24.10.2023 року, за допомогою засобів електронної пошти, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що виникли складнощі в роботі підсистеми «Електронний суд» та він не має можливості пройти авторизацію та здійснити вхід до особистого кабінету для прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд протокольною ухвалою, керуючись ч. 2 ст. 2, п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, постановив продовжити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого представника відповідача адвоката Холодова Л.Ю., оскільки останній не з`являвся у минулі судове засідання, які призначались на 10.08.2023 (причини своєї неявки суду не повідомив), 26.09.2023 року з причин відсутності інтернет зв`язку, позаяк ризики технічної неможливості участі в судовому засіданні несе учасник справи, який заявив відповідне клопотання (ч. 5 ст. 212 ЦПК України). Крім того, неявка представника відповідача негативно впливає на розумність строків розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як повідомив представник позивача, витребувана інформація потрібна позивачу для того, щоб підтвердити право власності відповідача на гаражний бокс у гаражному кооперативі. Натомість, матеріали справи містять відповідь голови АГК «ТАІР 92» Мартинова Є.С., відповідно до якої відповідач у справі ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 у АГК «ТАІР 92», а тому суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин, суд з власної ініціативи вирішив продовжити підготовче провадження ще на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання у справі для надання часу сторонам у справі реалізувати свої процесуальні права.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування з Управління поліції охорони в Харківській області копію договору №305-38808 та всіх документів на підставі яких було укладено вказаний договір між ОСОБА_2 та Управлінням поліції охорони в Харківській області - відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання на 30 днів.

Повідомити учасників справи про наступні дату та час судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник