Справа № 278/2228/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., присяжних Климчук-Побережник В. А., Волинець Н. І., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява, якою заявник просить визнати недієздатною свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном останнього, оскільки він внаслідок психічного розладу потребує стороннього догляду та не здатний усвідомлювати значення своїх дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали; просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився; про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 25); причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої «Б» групи внаслідок психічного розладу, потребує стороннього догляду (а.с. 11, 12).

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 435-2023 від 12.09.2023 року, ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання. Діагностований психічний розлад ОСОБА_2 позбавляє здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 36-37).

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням стану психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне визнати його недієздатним.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Дію рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 суд вважає за доцільне встановити на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідне піклування чи опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 10).

Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9)

З висновку опікунської ради № 13 від 13.04.2023 року слідує, що опікунська рада вважає за доцільне призначити гр. ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним за рішенням суду (а.с. 14). Також надано рішення від 20.04.2023 року № 66 Виконавчого комітету Станишівської сільської ради про затвердження висновку опікунської ради № 13 від 13.04.2023 року про доцільність призначення опікуном заявника над її сином (а.с. 13).

Відповідно до висновку про стан здоров`я наданого Комунальним некомерційним підприємством «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради (а.с. 27), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я може здійснювати опікунські обов`язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відповідно до ст. 39, 60, 63 ЦК України він має бути визнаний недієздатним, а, відповідно, над ним слід встановити опіку та призначити опікуна.

Так, заявник просить призначити її опікуном сина ОСОБА_2 , перешкод для призначення опіки не вбачається, суд вважає за доцільне призначити опікуном недієздатного сина заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.15,59,60,236-241, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

аяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2023 року.

Суддя О. М. Дубовік

Присяжні В. А. Климчук-Побережник

Н. І. Волинець