Справа № 948/1757/23
Номер провадження 2/948/312/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представників позивача Черненка Я.Г., ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Бульбах Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника позивача адвоката Андрєєвої І.М. про відвід судді Кравець С.В. у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Черненко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування землі

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в судовому засіданні 24.10.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали

в с т а н о в и в :

Суть заяви

24.10.2023 р. представник позивача подала заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що 10.06.2021р. суддею Кравець С.В. ухвалене судове рішення у справі за позовом ФГ «Черненко» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним, за яким у задоволенні позову було відмовлено, а постановою апеляційної інстанції рішення суду було скасоване. З огляду на викладене, існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засідання представник позивача заяву підтримала.

Представники відповідача проти заяви заперечували, оскільки скасування вказаного судового рішення не було пов`язане з неупередженим ставленням, а з підстав непідсудності.

Мотиви суду

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки у Машівському районному суді правосуддя здійснює двоє суддів, а заява про відвід судді надійшла до суду безпосередньо в судовому засіданні, а тому вона підлягає невідкладному розгляду тим складом суду, в провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Так, статтею 36 ЦПК визначені виключні підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5 ст.36 ЦПК на яку посилається позивачка).

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, не може бути підставою для відводу думка судді висловлена в іншій справі, в якій зокрема був інший предмет, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Андрєєвої І.М. про відвід судді Кравець С.В. у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Черненко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023 року.

Суддя С.В.Кравець