Справа № 333/3224/21
Провадження № 2-во/333/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що 14.11.2022 року суд ухвалив рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, згідно з яким позов задовольнив повністю.

Але у вступній частині рішення та у першому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначено прізвище позивача, замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Згідно із ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

14.11.2022 року суд ухвалив рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, згідно з яким позов задовольнив повністю.

Але у вступній частині рішення та у першому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначено прізвище позивача, замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки виправлення встановленої описки не вплине на дійсний зміст рішення суду, з урахуванням інтересів позивача, зазначена описка підлягає виправленню, а відтак заяву слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 247, 255, 256, 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення та у першому абзаці резолютивної частини рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2022 року по цивільній справі № 333/3224/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та вважати вірним викладення прізвища, ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова