справа № 1502/2629/2012
провадження № 2/492/1/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 липня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2023 року о 15 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

У судове засідання представниця позивача не з`явилася, однак до суду від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутностіу зв`язку з поганим станом здоров`я.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, на електронну адресу суду від відповідачок неодноразово надходили клопотання з різних процесуальних питань без скріплення електронним цифровим підписом заявниць. Відповідними ухвалами суду клопотання, які надійшли на електронну адресу суду без скріплення електронним цифровим підписом заявниць вважалися такими, що не підписані особою, яка їх подала, тому не приймалися до розгляду та були повернуті на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачки в судові засідання не з`являються для участі в розгляді справи, до суду від них надходять клопотання з різних процесуальних питань без скріплення електронним цифровим підписом, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також дотримання відповідачками вимог процесуального законодавства суд дійшов висновку про можливість відкладення судового розгляду справи для виклику відповідачок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Суд вважає за необхідне, роз`яснити відповідачкам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у разі не дотримання ними вимог ст. 43, ст. 44 ЦПК України, невиконання вимог наявної ухвали суду про їх виклик у судове засідання для дачі особистих пояснень до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, визначені п. 5 ч. 1 ст. 144 та п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 211, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з надмірним рівнем судового навантаження судді призначити судове засідання на 22 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Викликати у судове засідання відповідачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для участі в розгляді справи для дачі особистих пояснень.

Попередити відповідачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дотримання ними вимог ст. 43, ст. 44 ЦПК України та роз`яснити, що в разі невиконання вимог наявної ухвали суду до відповідачок можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, визначені п. 5 ч. 1 ст. 144 та п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.