Справа № 177/2131/23
Провадження № 2/177/900/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2890, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 14.01.2022, щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн..

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України визначені загальні правила підсудності, за якими позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В позовній заяві позивач як на підсудність вказаної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області посилається на те що виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника провадяться за місцем проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , яка територіально розташована у Криворізькому районі Дніпропетровської області, натомість не надає доказів, які підтверджують місце виконання спірного виконавчого напису (довідка про територіальне розташування військової частини, тощо).

Як вбачається, з зазначеною позовною заявою звертається представник позивача -адвокат Трайдук А.С., який відповідно до ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, однак в позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. відкрито виконавче провадження №68560950, однак позивачем до участі у справи, в якості третьої особи не залучено приватного виконавця, оскільки рішення може вплинути на його права та обов`язки, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб.

Крім того, позивачем всупереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: докази відкриття виконавчого провадження, у разі неможливості отримати їх самостійно не просить суд витребувати їх у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С.

Також, представник позивача в позовній заяві в обґрунтування позову посилається на порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, однак не надає доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме: документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений спірний виконавчий напис та у разі неможливості отримати їх самостійно не просить суд витребувати їх у приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: