УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/127/23

провадження № 22-ц/4809/1021/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Майнард Наталії Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 , про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Зарубанний Р. А.) від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання відмовлено.

Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2023 року суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись з рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 липня 2023 року відрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року розгляд справи призначено на 17 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв.

17 жовтня 2023 року у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Майнард Наталія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Уманського управління Пенсійного фонду України інформацію про особу, якій було виплачено державну допомогу на поховання ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розмір такої допомоги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів виснує, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз норм, встановлених в статті 367 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву, поданому 10 березня 2023 року до суду першої інстанції (вх. №1572/23), адвокат Майнард Наталія Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_2 , заявила клопотання про витребування від Уманського управління Пенсійного фонду України інформації про особу, якою отримано державну допомогу на поховання ОСОБА_4 та її розмір. Вона також заявила про неможливість отримання такої інформації відповідачем самостійно.

Однак, вказане клопотання місцевим судом не було розглянуто. Крім того, суд не дав жодної оцінки доводам відповідача про те, що позивачка могла отримати таку допомогу та з урахуванням її цільового використання її вимоги на вказану суму є безпідставними.

З огляду на предмет спору вказані обставини можу мати значення для його вирішення.

Суд першої інстанції не дотримався загальних вимог процесуального права, закріплених у ЦПК України, не перевірив доводів відповідача, неповно встановив обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, особливості цієї справи, з огляду на необхідність з`ясування усіх обставин справи для повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Майнард Наталії Олександрівни, яка діє від імені відповідача ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Необхідно також роз`яснити Управління Пенсійного фонду в м. Умані та Уманському районі, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Майнард Наталії Олександрівни, яка діє від імені відповідача ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду в м. Умані та Уманському районі (вул. Тельмана, 4, м. Умань, Черкаська область, 20301) інформацію про те, кому було виплачено одноразову державну допомогу на поховання та її розмір, а також можливий залишок нарахованої, але не виплаченої пенсії ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської області.

Роз`яснити Управлінню Пенсійного фонду в м. Умані та Уманському районіпро їх обов`язок надання доказів, витребувані судом у строк до 15 листопада 2023 року, а, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані докази можуть бути направлені до суду також в електронній формі (електронній копії засвідченій електронним цифровим підписом) шляхом їх надсилання на електронну адресу суду .

Попередити Управління Пенсійного фонду в м. Умані та Уманському районіпро можливість застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник