Справа № 2-3448/11
Номер провадження 6/404/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Ковальвої М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ТОВАРИВСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИВСТВО «ФІДОБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИВСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося із заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3448/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товаривства «Ерсте Банк», видати дублікат виконавчого листа № 2-3448/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь Публічне Акціонерне Товаривство «Ерсте Банк».

В судове засідання представник заявника ТОВАРИВСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», не з`явився , належно про час розгляду справи повідомлявся.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «ФІДОБАНК» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 06 липня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограду у справі 2-3448/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено. В рішенні суд постановив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 624 795,01 грн., судовий збір - по 850,00 грн. з кожного та за інформаційно-технгічне забезпечення в розмірі по 60 грн. з кожного на користь позивача.

06 червня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-3448/11 було замінено сторону стягувана з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограду від 04 серпня 2022 у справі № 2-3448/11 стягувана - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» її правонаступником - ТОВАРИВСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-3448/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дане рішення набрало законної сили, а отже є обов`язковим до виконання, відповідно до статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», виконавчі листи від позивача не отримало, про що свідчить пункти 193, 194 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів від 03.02.2021 року.

З відповіді на запит від 30 січня 2023 року № 3244/27.2-38 стало відомо, що вищезазначені виконавчі документи перебували на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса), однак 17 лютого 2015 року було направлено за належністю до Кропивницького відділу державної виконавчої служби Кропивницького району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який 20 липня 2015 року відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день винесення постанови), а саме наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При вирішенні питання провидачу дублікатавиконавчого листау зв`язкуз йоговтратою заявникповинен податидокази напідтвердження втративиконавчого листа,а судмає обов`язковоперевірити,чи небуло виконанорішення судуна підставіякого йоговидано тачи невтратило судоверішення законноїсилщщо узгоджуєтьсяіз правовим висновком викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу та пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВАРИВСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИВСТВО «ФІДОБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 09.10.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко