ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1371/23
У Х В А Л А

"16" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Володько С.С.,

за участі:

представника позивача: Шевченка В.І.,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Валерія Івановича про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2023 визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що, на думку позивача стороною відповідача ФОП ОСОБА_2 надано ряд документів, які викликають сумніви у їх дійсності та містять ознаки підробки.

Позивач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Встановити абсолютну давність виконання наступних документів:

1.1. Замовлення № 2212 від 11.01.2021 р. (постачальник ОСОБА_2 ) на виготовлення та монтаж меблів із Актом прийому-передачі № 2112 від 04.06.2021 р. із зазначеними на документі рукописними написами;

1.2. Договір № 2212 від 11.01.2021 (з додатками) між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виготовлення меблів, із зазначеними на документі печатками та рукописними написами;

1.3. Видаткова накладна № 4/06-21 від 04.06.2021 р. (постачальник ФОП ОСОБА_2 , покупець ОСОБА_1 ) на суму 136 000 грн. із зазначеними на документі рукописними написами;

1.4. Договір про партнерство та співпрацю від 01.03.2011 р. та Додаткова угода від 12.01.2021 року № 1/2021 до Договору про партнерство та співпрацю між ТОВ «Меблево-виробнича фірма «Сердолік» та ФОП ОСОБА_2 із зазначеними на документі печатками та рукописними написами.

2. Визначити, чи відповідає давність виконання зазначених документів, вказаними на них датам ?

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, сторона позивача вказує про те, що стороною відповідача ФОП ОСОБА_2 надано ряд документів, які викликають сумніви у їх дійсності та містять ознаки підробки, у зв`язку з чим позивач просить суд призначити судову технічну експертизу з переліком питань, вказаних у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2022 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 136 000,00 грн у зв`язку із невиконанням відповідачем договору з виготовлення та монтажу кухонних меблів, укладеного між сторонами 04.01.2021.

У подальшому, у березні 2023 року позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 40 800,00 грн., оскільки поставлені відповідачем меблі мають дефекти, а тому згідно висновку експертизи вартість комплекту деталей меблевих вартістю 136 000,00 грн., з урахуванням допущених недоліків та дефектів зменшилась на 30% (що в грошовому еквіваленті становить 48 800,00 грн.) і становить 95 200,00 грн.

Тобто, вказаною заявою позивач визнав факт виконання відповідачем умов договору щодо виготовлення та монтажу кухонних меблів, а тому відпала необхідність доведення самого факту договірних відносин між сторонами, на підтвердження яких відповідачем і були надані документи, які викликали сумніви у сторони позивача. Відповідно, суд, при ухваленні рішення у справі, не може посилатися на бланки замовлення та договору, які залишилися проектом, та надавати їм оцінку як доказу у справі.

Так само не стосуються предмету доказування у цій справі і договори та угоди, що були укладені між ТОВ «МВФ «СЕРДОЛІК» та ФОП ОСОБА_2 , що врегульовують відносини виключно між ними, і не стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 .

З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд враховує те, що предметом цього спору не є встановлення дійсності підпису особи у документі чи час виготовлення документів, а щодо стягнення грошових коштів за виготовлення меблів неналежної якості, а відтак, експертиза, призначити яку просить позивач, не матиме доказового значення у справі, де предметом доказування є зовсім інше, а саме: якість товару.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, досліджені судом письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Валерія Івановича про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.Л. Котвицький