Справа № 523/9583/23
Провадження №2/523/3865/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 03.10.2018р. у загальному розмірі 37 858,73грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміною О.І. від 21.06.2023р. було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя №89 від 26.09.2023р. було достроково закінчено відрядження судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І. до Суворовського районного суду міста Одеси з 10 жовтня 2023 року.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю Малиновського О.М. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14,33 ЦПК України.

До розгляду справи по суті від представника Банку Савіхіної А.М. до суду надійшла заява в якій вона просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору, посилаючись на відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідність до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, не підтримання позовних вимог із внесенням до суду заяви про стягнення з відповідача судових витрат тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором, після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому у суду не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відмовити.

Роз`яснити позивачу, у випадку врегулювання виниклого між сторонами спору, його право на звернення до суду з однією із заяв: про залишення позовних вимог без розгляду, відмови від позовних вимог, не підтримання позовних вимог зі стягненням судових витрат з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя