Справа № 274/3581/23 Провадження № 2/0274/1100/23 РІШЕННЯ
18.10.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
І. Короткий зміст позовних вимог
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 29.12.2022 відповідач, керуючи автомобілем, проявив небезпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обставкою, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні. При розгляді кримінальної справи цивільний позов про відшкодування витрат на лікування не було заявлено. Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2023 по справі №274/683/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Пред`являючи позов в інтересах відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради та КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, прокурором переслідується мета відшкодування коштів, витрачених лікарнею на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, неповернення яких, свідчить про порушення державних інтересів.
Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача адвокат Олянюк В.Л. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню
За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
За змістом наведеної норми матеріального права, обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,покладається саме на винну особу, яка вчинила цей злочин, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними, так і необережними діями.
Таким чином, законодавець відмежовує поняття витрат на лікування потерпілого від злочину та інституту шкоди, відповідальність за заподіяння якої не завжди покладається на винну особу.
Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених Постановою КМУ № 545 від 16.07.1993 «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я».
Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.
Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі.
Постановою КМУ № 545 від 16.07.1993 «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я» на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день проводиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.
Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.
Таким чином, з наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду
Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2023 по справі №274/683/23 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, без позбавлення права керувати транспортним засобом. Указаний вирок набрав законної сили 31.03.2023.
Так, що 29.12.2022 близько 16:40 год ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його батьку ОСОБА_3 , рухався по проїзній частині вул. Житомирської в м. Бердичеві в напрямку до сел. Гришківці Бердичівського району.
Неподалік будинку №66 вказаної вулиці водій ОСОБА_1 проявив небезпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною і в порушення вимог пунктів 12.3, 18.4 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в той час коли у попутному та зустрічному напрямках перед пішохідним переходом почали зменшувати швидкість та зупинились автомобілі, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який здійснював перехід вказаної вулиці в межах пішохідного переходу зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої рани носа; закритої травми грудної клітки: перелому 2, 3 ребер праворуч; травми правої верхньої кінцівки; багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому голівки, анатомічної та хірургучної шийки правої плечової кістки зі зміщенням; травми правої нижньої кінцівки: уламкового перелому малогомілкової кістки, уламкового перелому великогомілкової кістки, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.3, 18.4 ПДР України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної ДТП та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до довідки-розрахунку КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 31.01.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.12.2022 по 30.01.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у Бердичівській міській лікарні (33 ліжко-дні). Вартість одного ліжко дня становить 1 224,82 грн. Загальна вартість лікування становить 40 419 грн 06 коп (33 ліжко - дні х 1 224,82 грн. = 40 419,06 грн.).
Прокурор зобов`язаний довести, що він звертався до органу, який представляє інтереси держави та, що цей орган погодився на таке представництво.
КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради листом від 16.05.2023 за №1067 повідомило Бердичівську окружну прокуратуру, що примусове стягнення витрат на лікування ОСОБА_2 медичним закладом з гр. ОСОБА_1 не відбувалось, оскільки дана дія не передбачена програмою медичних гарантій НСЗУ, а також не заперечив щодо здійснення Бердичівською окружною прокуратурою представництва у суді.
Судом встановлено, що КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради надало згоду на здійснення представництва Бердичівською окружною прокуратурою в суді та не звертався до суду для стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Виходячи з наведеного, прокурором доведено підстави звернення до суду з даним позовом. Заперечення представника відповідача щодо позову не знайшли свого підтвердження.
V. Розподіл судових витрат
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави у розмірі 2684,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, адреса:вул. Вінницька, 23, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, .

в інтересах держави в особі:

Відділ охорони здоров`я Бердичівської міської ради, адреса: площа Центральна, 1, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, .

Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, адреса: вул. Здоров`я, буд. 1, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 20 .10.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА