КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/3180/23
Номер провадження 2/133/1179/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Т.В. до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків строком десять днів із дня отримання копії ухвали.

23 жовтня 2023 року представником позивача через підсистему "Електронний суд" надано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 жовтня 2023 року.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Представник позивача у поданій заяві вказує на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при цьому послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц.

Однак посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц є безпідставними, оскільки обставини у справах не є подібними та виникли з інших правовідносин.

Так, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" і постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав і вони можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Предметом розгляду справи № 761/24881/16-ц був захист прав споживача фінансових послуг, а саме споживача за договором банківського вкладу.

Разом з тим, предметом позову у вказаній цивільній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У спірних правовідносинах (вчинення виконавчого напису нотаріусом) позивач не є споживачем послуг, а приватний нотаріус не був надавачем послуг для позивача. Відтак даний позов не може вважатися позовом на захист прав споживача в розумінні положень Закону України "Про захист прав споживачів", що виключає можливість розповсюдження встановленої ним пільги із сплати судового збору на даний випадок, тому подана позовна заява підлягає оплаті судовим збором на загальних підставах.

Отже, у порушення ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір, а також не додано доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: