КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/163/22
Провадження № 2/552/3692/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2023 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович
ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович.
Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2022 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ а саме: Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м.Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання,оскільки вчинений нотаріусом з грубим порушенням ЗУ "Про нотаріат". Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання свого представника не направили, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату судового засідання.
Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, в судове засіданні не з?явилася, поштове повідомлення повернулося без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, в судове засідання не з?явився, поштове повідомлення повернулося без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Позивач не погоджується з даним виконавчим написом, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1488,60 грн., на відшкодування судових витрат.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 263 265,280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1488,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (юридична адреса:вул.Хоткевича Гната, буд.12, оф.177, м.Київ, ).

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, адреса: пров.Роз`їзний,27, оф.2, м.Харків.

Повний текст заочного рішення виготовлено та підписано 26.10.2023 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.