КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/824/1237/2023
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 824/121/23

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Грицишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Князєвим Сергієм Володимировичем про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року

у справі № 1412-22/04 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 позовні вимоги Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки - задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у справі №824/10/23 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року видано виконавчий лист.

01 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Князєва С.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року поновлено строк на оскарження рішення, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання на 20 жовтня 2023 року о 13 год. 30 хв.

02 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - Князєв С.В. подав до суду клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №824/10/23. 19 вересня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою було проведено опис та арешт належної ОСОБА_2 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Про рішення третейського суду, а також про виданий виконавчий лист ОСОБА_1 нічого не було відомо. Про наявність та зміст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався після ознайомлення адвоката з матеріалами справи 12 липня 2023 року.

Зазначає, що на момент повномасштабного російського вторгнення на територію України заявник проживав із сім`єю в смт Ворзель. У березні 2022 року з донькою та хворою матір`ю був змушений виїхати за кордон, де перебуває по сьогоднішній день, що підтверджується відтиском штампа в паспорті ОСОБА_1 про перетин кордону України та реєстраційною довідкою від 10.05.2022р. про місце проживання на території Німеччини.

Зазначає, що ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти та мобільного додатку «Вотсап» весь час перебував на зв`язку із Кредитною спілкою «ЗАРАЗ», сторонами здійснювалося листування. Кредитна спілка була обізнана про перебування обох відповідачів за кордоном, однак не повідомила останніх про звернення до Третейського суду та прийняте ним рішення. Також Кредитна спілка не повідомила Третейський суд про дійсне місце знаходження боржників, та засоби зв`язку з ними.

Посилаючись на ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 423 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - Князєв С.В. просив зупинити виконання ( стягнення) за виконавчим листом № 824/10/23, виданим 19.05.2023 року Київським апеляційним судом у справі про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Зараз» заборгованості за кредитним договором №КВ-00073/05-20/2609 від 25 травня 2020 року в розмірі 747 958,94 грн., стягнення зі ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 25.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №2904 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 347 700 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача витрат на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн.

В судовому засіданні представник КС «Зараз» - Огородник К.Я. - заперечував щодо зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника кредитної спілки, суд вважає, що клопотання про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1- 5 ст. 457 ЦПК України, справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, визначені статтею 458, частиною другою статті 459 цього Кодексу.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Звертаючись до суду з заявою про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, виданим Київським апеляційним судом на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04, представник боржника ОСОБА_1 - Князєв С.В. посилався на положення ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 423 ЦПК України.

У частинах першій-третій статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

До видів забезпечення позову законом віднесено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини першої статті 150 ЦПК України).

Пунктом другим частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вимоги норм ЦПК України, що регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що вказані норми неможливо застосувати для вирішення даної заяви ОСОБА_1 , оскільки у даному випадку предметом судового розгляду є заява про скасування рішення третейського суду, порядок розгляду якої врегульовано нормами розділу VІІІ ЦПК України, що не передбачають зупинення виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення третейського суду.

Застосування у даному випадку аналогії закону ( ст. 149 ЦПК України) суд вважає неможливим, оскільки забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), тоді як даному випадку ОСОБА_1 є відповідачем ( боржником) у справі третейського розгляду, а не позивачем у справі позовного провадження.

Посилання представника ОСОБА_1 - Князєва С.В. на положення ч. 3 ст. 423 ЦПК України, є недоречними, оскільки зазначена норма визначає підстави для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, на зміст якої посилається представник заявника: «До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання», регулює порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, відтак не нормує зупинення виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення третейського суду, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку розглядається заява про скасування рішення третейського суду, порядок вирішення якої встановлено спеціальними нормами ЦПК ( ст. 454 - 460 ЦПК України), що не передбачають зупинення виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення третейського суду, суд вважає за неможливе застосувати до даної заяви норми ЦПК, що регулюють підстави та порядок вирішення заяви про забезпечення позову, заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, або заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, процесуальних підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва С.В. про зупинення виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення третейського суду, до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 23, 454 - 460, 474, 478, 479 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Князєвим Сергієм Володимировичем, про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду. У разі, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ящук Т.І.