ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1048/18 Номер провадження 22-ц/814/4679/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2023 року

у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Вовчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2023 року позов Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Вовчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12.10.2016 року №11050-СГ.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2017 року №4840-СГ.

Визнано недійсним договір оренди землі від 28.04.2017 року, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0042, площею 0,62 га, розташованої поза межами населених пунктів та території Старосалтівської селищної ради Чугуївського (Вовчанського) району та призначеної для сінокосіння та випасання худоби.

Скасовано рішення про державну реєстрацію від 10.05.2017 № 35097419, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди землі №20309083 від 03.05.2017 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0042 за ОСОБА_2 .

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0042 шляхом скасування кадастрового номера :03:001:0042.

Стягнути з ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 4405,00 грн. з кожного.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2023 року.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, направивши 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу на електронну пошту Полтавського апеляційного суду, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином,оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 13 215 грн. (8810*150%)

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема в розрізі оплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош