ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6405/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що під час його перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ними було придбано квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та набуто її у спільну сумісну власність. У серпні 2022 року відповідач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу між подружжям, та рішенням суду від 26 квітня 2023 року шлюб було розірвано.З жовтня 2022 року позивач самостійно здійснював оплату за житлово-комунальні послуги по згаданій квартирі, та за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року він сплатив на утримання квартири 14 844,08 грн. Враховуючи, що відповідач є співвласницею квартири, позивач просить суд стягнути з неї половину понесених ним коштів на утримання спільної квартири у розмірі 7422,04 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року цивільну справу № 753/13294/23 передано судді Шаповаловій К.В.

10 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 05 жовтня 2023 року.

05 жовтня 2023 року до суду від представника позивача, яка представляє його інтереси на підставі довіреності від 28 жовтня 2022 року, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Окрім того, 05 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача - адвоката Столяра О.А., який представляє інтереси відповідача на підставі ордеру на надання правової допомоги, який видано на підставі договору про надання правової допомоги №10/23 від 10 червня 2023 року, яким повноваження адвоката не обмежуються, надійшла заява про визнання відповідачем позовних вимог та розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

Судове засідання призначене на 05 жовтня 2023 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Згодом судове засідання було призначено на 19 жовтня 2023 року.

В судове засідання 19 жовтня 2023 року сторони не з`явилися Враховуючи подані раніше сторонами заяви, суд вважає за можливе повести розгляд справи за відсутності нез`явившихся осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши обставини справи у сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

19 жовтня 1985 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 19 жовтня 1985 року (а.с. 7).

7 вересня 2005 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_3 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією купівлі-продажу квартири від 07 вересня 2005 року (а.с. 6).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с.9).

Як зазначає позивач, з червня 2022 року стосунки між сторонами розладилися, сім`я розпалась, спільне господарство сторони не ведуть, однак продовжують жити разом у вказаній квартирі, при цьому комунальні послуги з жовтня 2022 року повністю сплачує він, а оскільки придбана квартира є спільною сумісною власністю, з урахуванням норм статті 60 СК України, він просив суд стягнути з відповідача половину вартості сплачених послуг, як з іншого співвласника нерухомого майна.

Представник відповідача, подавши до суду заяву про визнання позову, не заперечував жодних обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідно до статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається з долучених до позовної заяви доказів, за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року позивачем було сплачено за утримання квартири АДРЕСА_3 , 08 грн (а.с.10-17).

Відповідачкою та її представником не заперечувались та не спростовувались такі докази.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з частини першої статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи встановлені судом обставини та докази надані позивачем до позову, зважаючи на те, що відповідачем були визнані позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 7422,04 грн на відшкодування понесених витрат по оплаті житлово-комунальних послуг, підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн., а інша половина сплаченого судового збору повертається позивачу.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,142, 206, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 7422,04 грн. на відшкодування понесених витрат по оплаті житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 коп.

Повернути ОСОБА_1 у половину сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн., сплачений 31 липня 2023 згідно квитанції №67 за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101; рахунок UA0026003, код 37993783; банк отримувача 899998 Казначейство України; призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя Шаповалова К.В.