Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 05.12.2018 між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-152824.

Відповідно до умов зазначеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 61 290 грн., строком до 04.12.2023, з процентною ставкою 47,69 процентів річних.

Свої зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 09.11.2020 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 99 829 грн. 93 коп., яка складається з наступного: 58 462 грн. 78 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 37 857 грн. 26 коп. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 509 грн. 89 коп. пені.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 99 829 грн. 93 коп. за кредитним договором № СL-152824 від 05.12.2018 , а також судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2021 залучено правонаступника акціонерного товариства «Кредобанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, а також вказав на те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з тим, що повістка, адресована ОСОБА_1 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 05.12.2018 між АТ «Кредобанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № СL-152824 (далі - кредитний договір).

Згідно з п. 1 кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі, зазначені в цьому Кредитному договорі.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору сума кредиту за Договором становить 61 290 грн.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачений строк кредитування - 60 місяців, терміном до 04.12.2023.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору процентна ставка за Договором встановлюється в розмірі 47,69 % річних.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (Додаток № 1 до цього Кредитного договору). Всього Позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 2725 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладення Кредитного договору. Перший та останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 05.12.2018 по 04.12.2023 погашаються в однаковому порядку (а.с.15-16).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Обгрунтовуючи позов про стягнення заборгованості з відповідача, позивач посилався на те, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 09.11.2020, сума заборгованості за тілом кредиту становить 58 462 грн. 78 коп., сума заборгованості за нарахованими відсотками - 37 857 грн. 26 коп. (а.с. 6-7).

Позивачем на обгрунтування позовних вимог подано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-7), меморіальний ордер №68866999 від 05.12.2018 (а.с.9), виписку про рух коштів за період з 05.12.2018 по 09.11.2020 (а.с 11-14), паспорт споживчого кредиту (а.с.18-20).

Оскільки факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не спростований, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 58 462 грн. 78 коп., заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 37 857 грн. 26 коп.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3 509 грн. 89 коп. пені по простроченій заборгованості за період з 09.11.2019 по 09.11.2020 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 3 509 грн. 89 коп. пені за період з 09.11.2019 по 09.11.2020.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 610, 612, 638, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 76-81, 89, 128, 141, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жабаєва, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37356981) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № СL-152824 від 05.12.2018 у розмірі 58 462 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 78 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 37 857 (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 26 коп. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 509 (три тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 89 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 2 102 (дві тисячі сто два) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо позивачу не було вручено заочне рішення у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК