Справа № 727/9873/23
Провадження № 2/727/1692/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря Гермак К.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, про стягнення моральної шкоди, стягнення надбавки за складність та напруженість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, про стягнення моральної шкоди, стягнення надбавки за складність та напруженість.

Посилалася на те, що працює на посаді провідного бухгалтера бухгалтерської служби у Буковинському державному медичному університеті з 01.11.2002 року по даний час. Наказом Буковинського державного медичного університету №314-Адм від 14.07.2023 року їй було оголошено догану за порушення трудової дисципліни: систематичне невиконання своїх посадових обов`язків.

Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів головного бухгалтера, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ №314-адм від 14.07.2023 року Буковинського державного медичного університету про оголошення догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни: систематичне невиконання посадових обов`язків. Стягнути з відповідача на її користь надбавку за складність та напруженість у розмірі 50 відсотків від посадового окладу провідного бухгалтера матеріального відділу бухгалтерської служби БДМУ за період з 01. по 08 місяць 2023 року. Також просила стягнути з БДМУ на користь ОСОБА_1 30000 гривень моральної шкоди.

16.10.2023 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, в якій ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №328-к від 09.10.2023 року БДМУ про звільнення її у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядження на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та поновити її на займаній посаді. Крім того, просила за час вимушеного прогулу, за період з 09.10.2023 року по день ухвалення рішення судом стягнути розмір її середньомісячної заробітної плати з урахуванням надбавки за складність та напруженість у розмірі 50 % від посадового окладу провідного бухгалтера матеріального відділу бухгалтерської служби БДМУ. Також просила зобов`язати БДМУ здійснити перерахунок всіх виплат на день її звільнення, які не були здійснені та виплатити їх у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про збільшення позовних вимог від 16.10.2023 року, суд приходить до наступного.

Так, за змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову- це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з вимогами ЦПК України.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Як було встановлено судом, позивачем після першого судовому засідання у справі було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім заявлених раніше позовних вимог, було додатково заявлено нові позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

На даний час позивачем підтримуються усі позовні вимоги, як заявлені в первісній позовній заяві, так і позовні вимоги, заявлені в заяві про збільшення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог - відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, що подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є новими та не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремими та самостійними позовними вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 16.10.2023 року - відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Також позивач звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд означає наступне:

Ухвалою суду від 18.09.2023 року по справі було відкрито провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Положеннями ч.4 ст. 277 ЦПК України передбачено право відповідача у встановлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У той же час, ч.7 ст. 277 ЦПК України імперативно встановлює, що вищенаведені положення ч.4 ст. 277 ЦПК України не застосуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема справ, що виникають із трудових відносин.

Таким чином, оскільки в силу вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, положення ч.4 ст. 277 ЦПК України, на які посилається позивач в обґрунтування своєї заяви, в даному випадку не застосовуються.

Однак, зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, з урахуванням положень ч.5 ст. 279 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також 23.10.2023 року до суду надійшов відзив Буковинського медичного університету на позовну заяву.

Представник позивача та позивач заперечували проти прийняття відзиву на позовну заяву з тих підстав, що відповідачем було пропущено строк на його подання.

Представник відповідача вказував на те, що з 19.09.2023 року по 18.10.2023 року перебував на лікарняному, а тому він не міг подати відзив у визначений строк. У БДМУ є два юристи, однак лише у нього є доручення на здійснення представництва інтересів БДМУ в суді.

Частинами 7-8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як було встановлено представником відповідача не було подано відзив у строк встановлений судом з поважних причин, а тому суд вважає за можливе прийняти його та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 19, 43, 49, 127, 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог від 16.10.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, про стягнення моральної шкоди, стягнення надбавки за складність та напруженість, повернувши її позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження відмовити.

Відзив Буковинського державного медичного університету прийняти та долучити до матеріалів справи.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на складено 30.10.2023 року.

Суддя Одовічен Я.В.