ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/6436/20 Номер провадження 22-ц/814/1605/23Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового забезпечення за невиконання попереднього договору

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дзержинський районний суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового забезпечення за невиконання попереднього договору.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову, в який він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно або грошові кошти ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на належну йому квартиру АДРЕСА_2 в межах розміру заявлених позовних вимог 498 397,80 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що на цей час з нерухомого майна у власності відповідача ОСОБА_2 в цілому залишилась тільки трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальна вартість цього нерухомого майна складає 38 880 гривень, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 243990050 від 11.02.2021 року. Відомостей про інше майно відповідача або належні йому грошові кошти в мене немає. Позивач вважає, що для відчуження належного майна у відповідача немає жодних перешкод, він може вчинити в будь-який час нові дії з його відчуження, а заборони щодо цього відсутні. Будь-які дії з відчуження майна відповідача можуть призвести до порушення прав позивача у разі задоволення мого позову, зв`язку з чим, на думку позивача, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Наведені обставини дають позивачу підстави вважати, що без вжиття відповідних заходів відповідач може здійснити відчуження і іншого нерухомого майна, що в нього залишилося, бо на цей час він вже частково позбувся свого нерухомого майна, здійснивши дії щодо його відчуження.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового забезпечення за невиконання попереднього договору відмовлено .

Оскаржуючи вказану ухвалу ОСОБА_1 зазначає, що судом неповно з`ясовані обставини , що мають значення для справи , висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує , що підставою для звернення із відповідною заявою стало те, що відповідач вже відчужив належне йому нежитлове приміщення, що було об`єктом попереднього договору між ними . Тож скаржник звернувся із заявою про забезпечення позову у зв`язку із сумнівами щодо виконання зобов`язання відповідачем за результатами розгляду справи за умови невжиття таких заходів.

Скаржник вказує , що ним були надані суду всі достатні та достовірні докази на підтвердження того, що з нерухомого майна у відповідача залишилась лише трикімнатна квартира АДРЕСА_2

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2021 року та ухвалити нову , якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вказував, що заявником не надано доказів на підтвердження здійснення відповідачем будь яких дій спрямованих на ухилення від можливого виконання зобов`язання, та не доведено співмірність застосування відповідного заходу забезпечення позову.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з пп. 6, 7ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_2 , під час перебування справи що наразі розглядається у суді , здійснив відчуження двох об`єктів нерухомості . На цей час у відповідача у власності з нерухомого майна наявна трикімнатна квартира АДРЕСА_3 .

Проте , суд вказаним обставинам належної оцінки не надав, залишивши поза увагою можливість позбавлення позивача реального виконання позитивно прийнятого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові від 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Дослідивши докази додані до заяви про забезпечення позову апеляційний суд вважає підтвердженим належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову (т.1 а.с.128-154), суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що заявником не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 367, 374 , 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2021 року скасувати в частині відмови у забороні відчуження ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) у будь який спосіб квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1662729, номер запису про право власності 1807539, до закінчення вирішення справи по суті , ухвалити у відповідній частині нову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати у будь який спосіб квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) , реєстраційний номер майна 1662729, номер запису про право власності 1807539, до закінчення вирішення справи по суті.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов