Провадження № 2-др/344/67/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за виготовлення та встановлення пам`ятника на могилі дочки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за виготовлення та встановлення пам`ятника на могилі дочки.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином

Позивачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити в даній заяві.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи,суд вважає, що у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 р. у справі № 904/4494/18).

Однак, матеріали справи не містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Такий розрахунок відповідачем чи його представником подано не було.

Вказана обставина відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 р. зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за виготовлення та встановлення пам`ятника на могилі дочки необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 133, 134 ч. ч. 1, 2, 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за виготовлення та встановлення пам`ятника на могилі дочки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2023 року.

Суддя Пастернак І.А.