ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цимбал І.К. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Киїтеплоенерго", директора стурктурного підрозділу "Енергозбут" комунального підприємства "Киїтеплоенерго" Лопатіна Костянтина Олександровича, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 позивач під час дослідження письмових доказів заявив головуючому відвід та заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою викладення доводів.

19.10.2023 до суду надійшла заява про відвід головуючого, посилаючись на те, що головуючий не буде розглядати справу неупереджено та об`єктивно, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заяву, суд вважає, що остання є необґрунтованою.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів, позивачу було задано ряд запитань стосовно обґрунтованості розміру позовних вимог щодо моральної шкоди, а також запитання щодо з`ясування думки стосовно письмового доказу, а також роз`яснено, що вимоги необхідно обґрунтовувати, що позивачем мабуть було сприйняте як упереджене ставлення, проте така думка позивача носить виключно суб`єктивний емоційний характер і є безпідставною.

Суд вважає, заявлений в ідвід необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне в порядку ст. 33 ЦПК України передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Киїтеплоенерго", директора стурктурного підрозділу "Енергозбут" комунального підприємства "Киїтеплоенерго" Лопатіна Костянтина Олександровича, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя