КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/7125/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Патрик Ганни Григорівни, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 58655,04 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 24129,70 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 2409,49 судового збору та 2294,21 витрат на проведення експертизи. В іншій частини позовний вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 28 вересня 2023 року адвокатом Патрик Г.Г., яка діє в інтересах МТСБУ, засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію рішення отримано 22 вересня 2023 року на електронну адресу МТСБУ. До апеляційної скарги скаржником долучено роздруківку з електронної адреси на підтвердження дати отримання копії судового рішення.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить упинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа із документом в електронному вигляді «Рішення» від 27 червня 2023 року по справі №759/7125/23 на електронну адресу 22 вересня 2023 року (а.с.116).

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Патрик Ганні Григорівні, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Патрик Ганни Григорівни, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву наапеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова