Справа №639/3673/21
Провадження №6/639/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 21.10.2021 Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №639/3673/21 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 заборгованості за боргом.

14.10.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги.

На підставі чого, ОСОБА_1 набув право кредитора за договором позики від 26.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, заявник і вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/3673/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 26.12.2019 року у розмірі 1 310 390, 00 грн. (один мільйон триста десять тисяч триста дев`яносто гривень 00 копійок).

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір з кожного окремо по 5 675, 00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) (а.с.44-48).

На підставі вищевказаного рішення суду від 21.10.2021, Жовтневим районним судом м. Харкова видано позивачу чотири виконавчі листи та направлені поштою на адресу позивача, (а.с.52).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено (а.с. 58-60).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2021, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 26.12.2019 року у розмірі 1 310 390, 00 грн. (один мільйон триста десять тисяч триста дев`яносто гривень 00 копійок) та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір з кожного окремо по 5 675, 00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) (а.с.70-72).

16.02.2022 позивачем ОСОБА_2 були отримані чотири дублікати виконавчих листів по справі № 639/3673/21, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.74).

04.07.2022 Богодухівським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків відкрито виконавче провадження №69315736, яке перебуває у стані примусового виконання(а.с. 97).

22.08.2022 Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №69692490, яке перебуває у стані примусового виконання(а.с. 98)

14.10.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 право вимоги заборгованості за договором позики від 26.12.2019.

Згідно п. 2 договору, в момент підписання якого, цедент зобов`язується передати цесіонарію всі необхідні документи, що засвідчують право вимоги, а саме: оригінал договору позики від 26.12.2019, який укладено між цедентом і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Пунктом 3 договору передбачено, цедент відповідно до п. 1 цього договору відступає цесіонарію право вимоги за договором позики від 26.12.2019, на суму 50 000 доларів США (п`ятдесят тисяч доларів США) зі строком повного погашення не пізніше 26.12.2020 (а.с.92).

Отже, ОСОБА_1 набув права кредитора по відношенню до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вищевказаним договором позики від 26.12.2019.

14.10.2023 ОСОБА_2 направлено боржникам повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.93).

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за договором позики від 26.12.2019 є ОСОБА_1 .

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором, а таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України є ОСОБА_1 , якому перейшли усі права та обов`язки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення по цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у зв`язку з переходом до ОСОБА_1 прав кредитора за договором позики від 26.12.2019 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023

Суддя В.В. Труханович