Справа № 158/1892/23 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Провадження № 22-ц/802/945/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Ківерцівська місбка рада Волинської області як орган опіки і піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначенні порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , поданою її представником ОСОБА_1 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ківерцівська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

10 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Вегери А. А. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення способу спілкування з дитиною.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Вегера А.А. просив прийняти вказаний зустрічний позов та об`єднати його до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року відмовлено представнику відповідача по справі ОСОБА_3 адвокату Вегері А. А. у поновленні строку на подання та у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення способу спілкування з дитиною. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення способу спілкування з дитиною повернуто відповідачу ОСОБА_3 .

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, застосування надмірного формалізму та обмеження доступу ОСОБА_3 до правосуддя. Вважає, що зазначені у клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову причини є поважними, тому таке клопотання підлягало задоволенню. Вказує, що в порушення вказаних норм оскаржувана ухвала була постановлена без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, і є такою, що суперечить завданням цивільного судочинства. Зазначає, що зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Окремою підставою, чому зустрічний позов не був поданий раніше, є те, що адвокат Вегера А. А., який здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси ОСОБА_3 , знаходиться в Києві, просив врахувати складність даної справи, що стосується прав та інтересів дитини, необхідності витребування доказів, вивчення матеріалів справи, обставин та взаємовідносин сторін, що потребує більшого часу для підготовки даного позову.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в поновленні строку та повертаючи заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції не вбачав обгрунтованих підстав для поновлення строку для прийняття зустрічного позову, оскільки поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, суперечило би принципу рівності та змагальності сторін, а прийняття вказаного зустрічного позову із заявленими вимогами не відповідало би завданню цивільного судочинства та доцільності спільного розгляду в одному позові з первісними вимогами, а тому суд вважав, що клопотання не підлягало до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із положеннями ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пунктом 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачене право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ківерцівська міська рада, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі, визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також для подання зустрічного позову.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 копію ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області про відкриття провадження у даній цивільній справі від 13.06.2023 року, в якій їй було роз`яснено її право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк та право пред`явлення зустрічного позову у термін, визначений на відзив на позовну заяву, отримано нею 16.06.2023 року (а.с.20).

10 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява із вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойи (пені) за несплату аліментів на дитину, позбавдення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини та про встановлення порядку участі відповідача у спілкуванні та вихованні дитини.

Отже, зустрічний позов представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав 10 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ст. 193 ЦПК України строку.

Зі змісту договору про надання правничої (правової) допомоги №03/05-23 адвоката Вегери А. А. з відповідачем по справі ОСОБА_3 вбачається, що він укладенний 03 травня 2023 року.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право особи на поновлення процесуального строку та дискреційні повноваження суду з цього питання не є абсолютними, строк може бути поновлений тільки у випадку, коли він був пропущений з поважних причин, якими можуть виступати обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на вчинення відповідної процесуальної дії, вчасно її вчинити.

Заявлене представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не містить посилань на обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення цієї процесуальної дії у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що вказані представником ОСОБА_1 обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, безпідставне ж його поновлення суперечитиме такому основному принципу цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Разом з тим, не підтверджено відповідачем, що затримка із підготовкою та поданням до суду зустрічного позову дійсно пов`язана з отриманням необхідних доказів, оскільки із доданих до зустрічної позовної заяви документів убачається, що довідка про навчання дитини датована ще 19.05.2023 року, а роздруківку з офіційного веб-сайту автоматизованої системи щодо інформації про виконавче провадження адвокат мав можливість отримати в будь-який час раніше. Інших доказів до позову стороною відповідача не подано.

Покликання в апеляційній скарзі на надмірний формалізм також не заслуговує на увагу колегії суддів з огляду на таке.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Суд зауважує, що пропуск без поважних причин процесуального строку для подання зустрічного позову є законною підставою для повернення зустрічної позовної заяви. Крім того, суд зазначає, що необхідною умовою для поновлення пропущеного строку є наведення заявником причин його пропуску, яким суд надає оцінку на предмет їх поважності.

При оцінці поважності причин пропуску строку необхідно звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права. Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 (провадження № 12-65гс19) зазначено, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд звертає увагу на те, що заявлена у зустрічному позові вимога про стягнення неустойки за несплату аліментів не є взаємопов`язаною із первісними позовними вимогами про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а вимоги зустрічного позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , враховуючи, що відповідач проживає та зареєстрований в Кивській області, і всі учасники спору, в тому числі і дитина, фактично проживають у Києві, доцільно розглядати саме за місцем їх проживання.

Також, колегія суддів вважає, що повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_3 передбаченого ст. 4 ЦПК України права на звернення до суду, оскільки вона може подати відповідний позов у загальному порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України та недоцільність спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову є підставою для її повернення відповідно до положень ст. 194 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді