Провадження № 2/201/2093/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 (а.с. 25) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (далі ПрАТ «СК «Аркс») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2023 справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 30).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 39).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.09.2020 о 16 год. 58 хв. у Київській області, м. Вишгород, по вул. Набережна, 2- Г, сталася ДТП за участю транспортних засобів марки «Leus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і марки «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП між ПрАТ «СК «Аркс» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 273700а9кп від 10.10.2019, згідно із яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2020 по справі № 363/3606/20 ОСОБА_1 - водія автомобіля «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , застрахована згідно із полісом № АР7795536 в ПАТ «HACK «Оранта» (інформація розміщена на веб-сайт - https://policy-web.mtsbu.ua).

Страхувальник своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «Аркс» із заявою про подію ДТП і про виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.09.2020.

Заяву розглянуто, пошкодження автомобіля «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком.

Здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування проведено на підставі акта огляду транспортного засобу від 15.09.2020, рахунку № НОМЕР_3 від 07.10.2020, страхового акту № ARX2637776 від 09.10.2020.

ПрАТ «СК «Аркс» виплатило страхове відшкодування в розмірі 66891,96 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 712741 від 12.10.2020.

За вирахуванням зносу ПАТ «HACK «Оранта» виплатило на користь ПрАТ «СК «Аркс» суму страхового відшкодування в розмірі 56161,82 грн., що підтверджено платіжним дорученням №14595 від 19.03.2021.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. 1194 ЦК України позивач отримав право вимоги на відшкодування. Розмір страхового відшкодування, яке повинен сплатити винна особа ОСОБА_1 на користь позивача складає 10730,14 грн. (66891,96 56161,82).

Враховуючи наведене, просив стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі: 10730,14 грн.

Представник позивача в судові засідання не з`явився. 30.08.2023 представник позивача адвокат Сечко С.В. (діє на підставі довіреності від 09.12.2022 а.с. 55) надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, на їх задоволені наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 53).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дати, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу останнього відомого місця проживання відповідача (а.с. 49-51, 57-60). Про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, відзиву на позов не надав.

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.09.2020 о 16 год. 58 хв. у Київській області, м. Вишгород, по вул. Набережна, 2- Г, сталася ДТП за участю транспортних засобів марки «Leus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і марки «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2020 по справі № 363/3606/20 ОСОБА_1 - водія автомобіля «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

На момент ДТП між ПрАТ «СК «Аркс» і ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 273700а9кп від 10.10.2019, згідно із яким застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5 11).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , застрахована згідно із полісом № АР7795536 в ПАТ «HACK «Оранта», що видно з інформації на веб-сайті https://policy-web.mtsbu.ua (а.с. 20).

Страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Аркс» із заявою про подію ДТП і про виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.09.2020 (а.с. 12).

Пошкодження автомобіля «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком, складено акт огляду транспортного засобу від 15.09.2020, та страховий акт № ARX2637776 від 09.10.2020 (а.с 13-14).

ТОВ «Кий Авто Центр» виставлено ОСОБА_2 рахунок № НОМЕР_3 від 07.10.2020 на ремонт транспортного засобу (а.с. 15).

ПрАТ «СК «Аркс» здійснено розрахунок та виплачено ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Кий Авто Центр» страхове відшкодування в розмірі 66891,96 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 712741 від 12.10.2020 (а.с. 19).

У свою чергу, за вирахуванням зносу ПАТ «HACK «Оранта» виплатило на користь ПрАТ «СК «Аркс» суму страхового відшкодування в розмірі 56161,82 грн., що підтверджено платіжним дорученням №14595 від 19.03.2021 (а.с. 21).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці першому пункту 4 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2020 по справі № 363/3606/20 ОСОБА_1 - водія автомобіля «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, у результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований транспортний засіб «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 .

Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до страховика ПрАТ «СК «Аркс» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, яким виплачене стразове відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають задоволенню.

Суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки у розмірі 10730,14 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10730,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 08 вересня 2023 року.

Суддя Наумова О.С.