Провадження № 2-др/638/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харків, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-10336/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2004 року у цивільній справі № 2-10336/04, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку зі спільної часткової власності, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_1 виділено земельну ділянку АДРЕСА_1 , зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 площею 261,5 кв.м., що відповідає його ідеальній частці.

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану по АДРЕСА_3 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_4 площею 261,5 кв.м., що відповідає її ідеальній частці.

Межу поділу прокладено по лінії АБВГДЕЖ:

- відрізок АБ, довжиною 2,2 м., прокласти перпендикулярно до стіни житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, на відстані 5,25 м. від лівого боку;

- відрізок БВ, прокласти по лінії розділу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами;

- відрізок ВГ, довжиною 1,16 м., прокласти від лінії розділу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами до відрізка ГД;

- відрізок ГД, довжиною 7,35 м., прокласти вздовж стіни прибудови літ «а 8», на відстані 1,0 м. від неї, і навісу літ. «З», на відстані 1,0 м. від нього;

- відрізок ДЕ, довжиною 2,3 м., прокласти паралельно стіні навісу літ. «З», на відстані 1,0 м. від нього;

- відрізок ЕЖ, довжиною 12,07 м., прокласти паралельно лівій межі, на відстані 6,23 м. від лівої межі.

Зобов`язано співвласників не перешкоджати одне одному при догляді та ремонті житлового будинку та надвірних будівель.

Заборонено співвласникам розділяти огородженнями, які затемнюють вікна, частини садових ділянок, виділених у користування співвласникам.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі № 2-10336/04, в обґрунтування якої зазначив, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 приватизована ним як земельна ділянка спільної сумісної власності з ОСОБА_2 без виділення частки у спільній власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-10336/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку зі спільної часткової власності, відмовлено з тих підстав, що додаткове рішення про ухвалення якого просить заявник може змінити суть основного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою від 05.08.2021, заявником подано апеляційну скаргу і постановою Полтавського апеляційного суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Підставою для скасування ухвали від 05.08.2021 стало те, що як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є виділення відповідно частини земельної ділянки, прилеглої до його частини будинку.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим здійснив виділ земельної ділянки АДРЕСА_3 сторонам у відповідних розмірах.

Проте, суд першої інстанції в своєму рішенні не виклав мотивів та висновків щодо позовних вимог про виділення 1/2 частини земельної ділянки, прилеглої до частини будинку ОСОБА_1 , що є підставою, у розумінні положень пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у справі.

09.06.2023 цивільна справа повернулася з Полтавського апеляційного суду і протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, передано судді Подус А.С.

12.07.2023 помічник судді звернувся до керівника апарату суду щодо того, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 05.08.2021 року постановлено суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. та просили передати дану справу на розгляд раніше визначеному складу суду, для виконання вимог постанови Полтавського апеляційного суду від 25.04.2023 року.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023, заяву про ухвалення додаткового рішення передано судді Цвірі Д.М.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву додатково пояснивши, що хоче, щоб суд із спільно сумісної власності, визнав частину земельної ділянки частковою сумісною власністю. Приблизно в 2021 році на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2004 зареєстрував свою частину будинку, а коли захотів зареєструвати земельну ділянку на підставі рішення, отримав відмови з посиланням на те, що земельну ділянку неможливо зареєструвати по кв.м, а лише при визнанні судом частини.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вказано вище, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2004, судом вирішено позовну вимогу щодо земельної ділянки відповідно до висновку судово-технічної експертизи, рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі № 2-10336/04, вбачається, що додаткове рішення про ухвалення якого просить заявник може змінити суть основного рішення і щодо земельної ділянки буде виділення, як викладено в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2004 та як вимагає заявник виділення частини земельної ділянки, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-10336/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку зі спільної часткової власності, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра