Справа №491/544/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

з участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ананьївської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, про повернення дітей матері,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ананьївської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, про повернення дітей матері.

Позовні вимоги позивачки обґрунтовані тим, що вона є матір`ю трьох дітей - неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про батька дітей записано відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 . Вся їхня родина проживає у домогосподарстві її цивільного чоловіка у АДРЕСА_1 . Через те, що вона зловживала спиртними напоями, не виконувала свої батьківські обов`язки щодо утримання та виховання своїх дітей, виконавчим комітетом Ананьївської міської ради було прийнято рішення про негайне відібрання у неї дітей, а службою у справах дітей вжито заходів для поміщення дітей у сімейні форми виховання. Як наслідок, 23 вересня 2022 року Балтським районним судом Одеської області було прийнято рішення про відібрання у неї дітей без позбавлення батьківських прав. На теперішній час вона переосмислила свої дії, зробила висновки та змінила спосіб життя, пройшла антиалкогольне лікування, спиртні напої не вживає. Стосунки у сім`ї покращилися, непорозуміння та сварки із чоловіком відсутні. Вона привела у належний стан будинок та прибудинкову територію, висадила овочеві культури, у будинку прибрала, створила належні умови для проживання та виховання дітей, обладнала дитячу кімнату у якій є місце де діти можуть виконувати уроки, гратися, є спальне місце для кожної дитини, шафа для речей, зроблено необхідний запас продуктів харчування. Вона офіційно працевлаштувалась, працює двірником в КП «Місто Сервіс Ананьївської міської ради», отримує заробітну плату. Увесь час, що діти проживають окремо від неї, вона підтримує із ними зв`язок, за можливості відвідує та матеріально підтримує дітей, забезпечує продуктами харчування. Вона любить своїх дітей, хоче їх виховувати, піклуватися про їх виховання та навчання. Вона створила і продовжує створювати і покращувати усі необхідні умови для них.

У зв`язку з зазначеним позивач звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 14 червня 2023 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.37).

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі роз`яснено процесуальні права відповідачу про право на подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено порядок його реалізації, а також право звернутися до суду з зустрічною позовною заявою.

Окрім цього, третій особі також було роз`яснено, що вона має право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву.

Позивач в судовому засіданні 17 жовтня 2023 року позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що вже не вживає спиртні напої. Створила необхідні умови для проживання дітей.

Представника позивача в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судове засідання 17 жовтня 2023 року представник третьої особи не з`явився. Проте, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи міститься клопотання представника третьої особи від 14 серпня 2023 року, в якому представник третьої особи просив суд здійснити розгляд справи без участі представника служби у справах дітей. Позовні вимоги не підтримують та заперечують проти їх задоволення. Підтримують висновок органу опіки та піклування Ананьївської міської ради про недоцільність повернення дітей матері ОСОБА_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Ананьївської міської ради від 06 липня 2023 року №213 (а.с.57-58).

Також на виконання ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року відповідач 11 липня 2023 року надав суду рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради №213 від 06 липня 2023 року про затвердження висновку органу опіки та піклування Ананьївської міської ради про недоцільність повернення дітей матері ОСОБА_1 (а.с.45), а також відповідний висновок органу опіки та піклування Ананьївської міської ради (а.с.46-50).

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав висновок органу опіки та піклування Ананьївської міської ради про недоцільність повернення дітей матері ОСОБА_1 . Також зазначив, що на даний час відсутні підстави для повернення дітей позивачу. Дійсно позивач почала змінювати свій спосіб життя та свою поведінку, однак на даний час ще завчасно повертати їй дітей, щоб не довелося їх знову відбирати, тим самим морально травмувати дітей.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду справи, наявність клопотання, в якому представник третьої особи висловлює свою позицію щодо позовних вимог, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника третьої особи та за участі позивача, її представника та представника відповідача.

Також в судовому засіданні були допитані свідки, яких в своєму клопотанні від 14 серпня 2023 року представник позивача просила викликати та допитати.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, ОСОБА_1 мешкає з нею по сусідству разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 в його будинку. Їй відомо, що дітей у ОСОБА_1 відібрали по тій причині, що остання зловживала спиртними напоями та не доглядала своїх дітей. Вона є бабусею ОСОБА_5 .. Після відібрання дітей ОСОБА_1 змінилася у кращий бік. Пройшла лікування від алкогольної залежності. Привели в належний лад будинок. Веде домашнє господарство. Також їй відомо, що ОСОБА_1 офіційно працювала в м. Ананьїв, однак була звільнена з роботи, оскільки почала вживати алкогольні напої. Потім вона знову пройшла курс лікування від алкогольної залежності. Останній раз вона бачила, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої, було приблизно у серпні цього року. Також ОСОБА_1 дуже хоче, щоб дітей її повернули. Вона їх періодично навідує, спілкується з ними. Одного разу вони з ОСОБА_1 разом їздили навідувати дітей. Наразі ОСОБА_1 не може знайти роботу, так як ї ніде не приймають на роботу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його співмешканкою. ОСОБА_1 раніше зловживала спиртними напоями, через що в неї відібрали дітей. Останній раз він бачив її в стані алкогольного сп`яніння приблизно місяць тому. Наразі вона спиртні напої не вживає. Веде домашнє господарство, поратися по якому він їй іноді допомагає, коли має час. В будинку вона прибрала, облаштувала його для проживання її дітей. Він в свою чергу придбав необхідне шкільне приладдя для дітей. Вона працювала в м. Ананьїв у «Місто сервіс» двірником, однак була звільнення з роботи, оскільки перестала виходити на робоче місце та знову почала вживати спиртні напої. Зараз вона знову пройшла курс лікування від алкогольної залежності та шукає роботу. Начебто має влаштуватися в Ананьївську лікарню прибиральницею, однак поки що не влаштувалася через відсутність завідуючого лікарнею. Вона бажає, щоб діти повернулися додому та проживали разом з нею.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його матір`ю. дійсно вона зловживала спиртними напоями, у зв`язку з чим у неї відібрали дітей. Він зараз практично не знаходиться вдома з матір`ю, оскільки навчається в м. Ананьїв та проживає у гуртожитку. Мати, як йому відомо, вже майже не вживає спиртні напої, видно, що вона виправляється, цікавиться ним, пропонує допомогу. Мати хоче повернути його братів.

Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяв учасників справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи встановлено:

Позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 11 липня 2005 року Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.6-7), фактично мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками Гандрабурівського старостинського округу Ананьївської територіальної громади №367 від 12 квітня 2023 року та №423 від 12 травня 2023 року (а.с.23, 25).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року у позивача ОСОБА_1 відібрано дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав (а.с.9-10).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 29 травня 2007 року Малаївською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, позивач є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), що також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №9 від 13 серпня 2022 року (а.с.12).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 22 січня 2020 року Окнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №8 від 13 серпня 2022 року (а.с.16).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 20 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, позивач є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №7 від 13 серпня 2022 року (а.с.18).

Відповідно до копії акту обстеження умов проживання від 02 березня 2023 року, складеного комісією в складі: начальника служби у справах дітей Ананьївської міської ради Платонова С.І., головного спеціаліста служби у справах дітей Ананьївської міської ради Кислицької Л.М., інспектора ювенальної превенції Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Цуркан М.С., фахівця із соціальної роботи КУ ЦНСП Ананьївської міської ради Дембицької О.Ю., проведено обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . За результатами обстеження комісією встановлено, що ОСОБА_9 створила належні умови для утримання та виховання своїх дітей (а.с.20).

Відповідно до довідки лікаря психіатра КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №26 від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 на обліку в психіатричному кабінеті не знаходиться і в минулому не знаходилась (а.с.21).

Відповідно до довідки лікаря нарколога КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 знаходиться в ремісії, алкогольні та психоактивні речовини не вживає (а.с.22).

Також відповідно до довідки лікаря нарколога від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 пройшла курс лікування від систематичної залежності алкоголем з 18 липня 2023 року (тетурам, лідевін) та в теперішній час знаходиться в стадії ремісії (а.с.70).

У відповідності до характеристики №367 від 12 квітня 2023 року, виданої Гандрабурівським старостинським округом Ананьївської територіальної громади, ОСОБА_1 мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі. За останній рік відбулися суттєві зміни у поведінці ОСОБА_1 , покращилися санітарно-побутові умови проживання, прилегла земельна ділянка приведена в належний стан, посіяні овочеві культури. Зі слів ОСОБА_1 після проведеного антиалкогольного лікування не вживає спиртні напої (а.с.23).

З довідки КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» №72 від 05 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 наказом від 02 травня 2023 року №22-К прийнята на роботу в КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» на посаду двірника та працює там з 02 травня 2023 року (а.с.24).

Відповідно до довідки №423 від 12 травня 2023 року, виданої Гандрабурівським старостинським округом Ананьївської територіальної громади, до складу сім`ї ОСОБА_1 входять: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 голова домогосподарства, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 співмешканка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 син (а.с.25).

На виконання ухвали Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали щодо питання доцільності повернення позивачу ОСОБА_1 її дітей, з яких вбачається наступне: відповідно до висновку органу опіки та піклування Ананьївської міської ради про недоцільність повернення дітей матері ОСОБА_1 , за результатами проведення обстеження побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 встановлено, що умови проживання визнано задовільними. Однак 22 червня 2023 року за усною інформацією директора КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» було з`ясовано, що ОСОБА_1 у період з 20 червня 2023 року по 22 червня 2023 року не виходить на роботу, а тому її буде звільнено у зв`язку з порушенням трудової дисципліни через зловживання спиртними напоями. В подальшому службою у справах дітей Ананьївської міської ради від КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» було отримано інформацію від 23 червня 2023 року №102, згідно якої ОСОБА_1 наказом 42а-К від 23 червня 2023 року звільнена за недобросовісне виконання своїх обов`язків та прогули. У зв`язку з наведеним орган опіки та піклування Ананьївської міської ради прийшов до висновку про недоцільність повернення ОСОБА_1 дітей (а.с.46-50).

Рішенням виконавчого комітету Ананьївської міської ради №213 від 06 липня 2023 року було затверджено вище вказаний висновок та вирішено вважати за недоцільне повернення матері ОСОБА_1 її дітей (а.с.45).

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою, десятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства; кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України..

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У пункті 1 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.

Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання.

Так, рішенням у справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13) ЄСПЛ, установивши порушення статті 8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін.

Також у справі «М.С. проти України» у рішенні від 11 липня 2017 року, заява №2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (§ 76).

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.

У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

Відповідно до частини першої статті 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

За правилом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Згідно з частиною третьою статті 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

З рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року у справі №491/653/22 (а.с.9-10) вбачається, що підставами для його ухвалення слугувало те, що 11 серпня 2022 року виконавчим комітетом Ананьївської міської ради прийнято рішення №161 «Про негайне відібрання дітей від матері ОСОБА_1 ». Зазначене рішення було прийнято на підставі клопотання служби у справах дітей Ананьївської міської ради від 11 серпня 2022 року №15.1-36/220 з підстав зловживання матір`ю спиртними напоями, невиконанням батьківських обов`язків щодо утримання та виховання дітей, а також з підстав безпосередньої загрози життю та здоров`ю дітей.

При цьому, згідно позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що з моменту відібрання в неї дитини та за цей час вона зробила висновки, повністю змінила своє життя, переосмислила його, зрозуміла, що діти для неї є усім сенсом її життя. Вона офіційно працевлаштувалась, на протязі всього часу, який діти проживають не з нею, вона підтримує з ними зв`язок, а також підтримує їх в цілому.

Водночас з висновку органу опіки та піклування Ананьївської міської ради вбачається, що позивач ОСОБА_1 з місця офіційного працевлаштування 23 червня 2023 року була звільнена з посади двірника КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» через прогули та зловживання спиртними напоями. Крім того з висновку вбачається, що на засідання комісії з вирішення питання щодо доцільності повернення їй дітей не з`явилася з причин неможливості встановлення контакту з позивачем засобами електронного зв`язку.

З вище наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що проходила курс лікування від алкогольної залежності, знову допустила випадки вживання спиртних напоїв, що в свою чергу стало передумовою для збереження обставин, за яких відсутні підстави для повернення їй, як матері, її дітей, хоча і створила належні умови для проживання своїх дітей. Однак на час розгляду справи будь-яких доказів працевлаштування суду не надала, інших джерел доходу не має, що підтверджується показами свідків по справі.

За наведених обставин, враховуючи те, що у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним, суд приходить до висновку, що збереглися обставини, які стали підставою для відібрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від їх матері ОСОБА_1 , та їх не може бути на даний час повернуто матері.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354, ЦПК України, ст.ст.150, 155, 163, 170 Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ананьївської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, про повернення дітей матері відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя: Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили «____» __________________20__ року.