overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/854/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2990/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 10 жовтня 2023 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 03 жовтня 2023 року.

Враховуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали раніше дати зазначеної ним в апеляційній скарзі, суд вважає такі доводи поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/6360/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/6360/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.10.2023 року о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачу ухвала про відкриття провадження та матеріали позовної заяви не були направлені, через відсутність марок в суді.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 04 грудня 2023 року о 10-30 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 724/1425/23
Провадження № 2-сз/724/2/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 жовтня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 724/1425/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу),-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року на адресу Хотинського районного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути помилкоо сплачений судовий збір у розмірі 1462,680 гривень.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.09.2023 року закрито провадження у даній справі позовну заяву повернуто позивачеві, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1462,80 гривень.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 було помилково сплачений судовий збір не на користь позивача ОСОБА_2 , а на користь держави у розмірі 1462,80 гривень, про що суду надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №52 від 20.10.2023 року.

Сторони по справі у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір не на користь ОСОБА_2 , а на користь держави - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі 724/1425/23 в сумі 1462 гривні 80 копійок є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2-Е) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 80 копійок відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №52 від 20 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 362/3079/23
Провадження № 2/362/1597/23
У Х В А Л А

24.10.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Візит" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема при наявності технічної можливості, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2030/23

Номер провадження 2-о/184/96/23

25 жовтня 2023 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 грудня 2023 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 208/7236/23
№ провадження 2/208/1114/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Ощадбанку України «про стягнення і захист власності на рахунках банку», -
03 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Держави України Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Ощадбанку України «про стягнення і захист власності на рахунках банку».
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Ощадбанку України «про стягнення і захист власності на рахунках банку», залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Згідно до наявної заяви в матеріалах справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивач отримала 05.09.2023 р.
Однак, ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України не виконана, що є підставою для повернення матеріалів позовної заяви позивачу.
У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України,суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі наведеного,керуючись ст.185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Ощадбанку України «про стягнення і захист власності на рахунках банку», повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Сушкова Л. І.
Справа № 753/9768/22
Провадження 2-1580/23
ухвала

Іменем України

25 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сікорській М.О.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 31.10.2023 року

Суддя Л.В. Потабенко
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/926/23
Єдиний унікальний № 742/5294/23
23 жовтня 2023 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2122/19

Провадження № 2/943/19/2023

26 жовтня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, згідно довідки про причини повернення, адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить відмовити у позові.

У разі неявки всіх учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти, для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, на 05 грудня 2023 року на 09.45 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 359/4658/23
№ провадження 2/453/510/23
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
25 жовтня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
17.05.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бориспільський міськрайонний суд Київської області із вказаною заявою.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. від 14.06.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з визначенням дати підготовчого засідання.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2023 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд іншому суду задовольнити. Справу передано на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.
20.10.2023 вказана справа надійшла до Сколівського районного суду Львівської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 передана судді Броні А.Л., для розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вказана цивільна справа не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а, відтак, розглядати її слід за правилами загального позовного провадження з огляду на предмет спору та призначити підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 190-192 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Цивільну справу №359/4658/23 (провадження №2/453/510/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.
Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.
Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про прийняття справи до провадження, відповідач має право направити:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про прийняття справи до провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).
Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя