Справа № 629/4183/23
Номер провадження 2/629/815/23
03.10.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовною заявою адвоката Максимова Миколи Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якому просить скасувати з автомобіля марки Mercedes Benz GLE 350D, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об?єм двигуна 2987, колір чорний, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 : арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.06.2023 року, серія та номер: 71732998, виданої Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП НОМЕР_7); арешт, накладений 15.03.2023 року Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №1170027); арешт, накладений 24.12.2021 року Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №67867135). Оскільки накладення арешту на вказаний автомобіль є перешкодою для перереєстрації даного транспортного засобу та його розпорядження ним, як власника.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник-адвокат Максимов М.І. підтримав заявлений позов з підстав викладених в ньому та наполягав на його задоволені, зазначив, що наявність арешту автомобіля обмежує права ОСОБА_1 як власника майна, є перешкодою для перереєстрації даного транспортного засобу та його розпорядження.
Представник відповідача Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Лопашов в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вирішення питання щодо зняття арешту з рухомого майна залишив на розсуд суду.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Захаров М.І. в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення у яких просив розглядати справу за його відсутності, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що АТ КБ «Приватбанк» є стороною виконавчого провадження, тобто є неналежним відповідачем, рішення суду, під час виконання якого було накладено арешт на майно власника, не виконане, крім цього, зазначив, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд.VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено законом «Про виконавче провадження».
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.
За змістом ст.5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арештна майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено судом за місцем виконання відповідного рішення (ст.433 ЦПК).
Представник позивача, звертаючись до суду з указаним позовом, посилався на те, що майно позивача незаконно утримується під арештом, оскільки у державній виконавчій службі є виконавчі документи на виконанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 06.08.2019 року ТСЦ 6341, належав автомобіль марки Mercedes Benz GLE 350D, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
На вищевказаний автомобіль марки Mercedes Benz GLE 350D, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об?єм двигуна 2987, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були накладені арешти майна:
1) 24.12.2021 Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №67867135), де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ГУ ДПС у Харківській області;
2) 15.03.2023 Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №1170027), де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ГУ ДПС у Харківській області;
3) на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.06.2023, серія та номер 71732998, виданої Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП НОМЕР_7), де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - АТ КБ «Приватбанк».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є платником єдиного внеску.
Станом на 31.10.2021 сума заборгованості ОСОБА_2 зі сплати єдиного внеску збільшилась, у зв`язку з чим останньому була сформована та направлена вимога про сплату боргу (недоїмка) №Ф-163941-55 від 24.11.2021.
Враховуючи, що у встановлений законодавством строк, сума заборгованості ОСОБА_2 , сплачена не була. вимога про сплату боргу (недоїмка) №Ф-163941-55 від 25.06.2021 була направлена 19.11.2021 на виконання до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а вимога про сплату боргу (недоїмка) №Ф-163941-55 від 24.11.2021 була направлена 13.01.2022 на виконання до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Згідно із частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а також частиною першою, другою статті 40 цього Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Отже, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі).
Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМ України від 7 вересня 1998 №138 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Згідно п.8 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.
Таким чином, ОСОБА_1 не здійснено перереєстрацію автомобілю протягом десяти днів після придбання і набуття права власності.
Також матеріали справи не містять відомостей щодо погашення вищевказаних заборгованостей ОСОБА_2 , на підставі яких були відкриті виконавці провадження і накладені арешти на даний автомобіль.
Крім цього, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд.VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено законом «Про виконавче провадження».
Суд вважає необхідним зазначити, що ніщо не перешкоджає боржнику - заставодавцю автомобіля марки Mercedes Benz GLE 350D, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 06.08.2019 року ТСЦ 6341, добровільно виконати боргові зобов`язання за виконавчими провадженнями відкритими до ухвалення заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2023, що є його обов`язком згідно з вимогами ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України, після чого арешт з майна може бути знято відповідно до закону.
Враховуючи наявність непогашеної заборгованості ОСОБА_2 перед стягувачами АТ КБ «Приватбанк» і ГУ ДПС у Харківській області, не перереєстрацію ОСОБА_1 вказаного автомобіля на своє ім`я, а також те, що наявний арешт на рухоме майно носить забезпечувальний характер, вимоги позивача щодо зняття арешту з рухомого майна (вищевказаного автомобіля) не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 19,81,82,141,263,353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог адвоката Максимова Миколи Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Представник позивача: адвокат Максимов Микола Ігорович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5194 від 26.09.2018, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.М.Грушевського,7, Код .

Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, адреса: м.Харків, вул.Пушкінська, б.64, .

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, .

Третя особа ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2023.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО