ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/152/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 жовтня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а заяву адвоката Павлова Павла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро Скул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/10431/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епро Скул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 вересня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва від представника позивача- адвоката Павлова П.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно відшкодування витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву було передано судді 04 жовтня 2023 року.

У своїй заяві адвокат просить відшкодувати витрати на правову допомогу, які понесла позивач у зв`язку з розглядом даної справи, що становить 4500, грн.

У судове засідання призначене на 16 жовтня 2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката Павлова П.І. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв що відкладення розгляду справи, що розгляду справи за відсутності відповідача чи заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, суд доходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансово-правова група Лекс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року було задоволено клопотання ТОВ "Епро Скул" про заміну відповідача його правонаступником та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Епро Скул", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група "Лекс".

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 884, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансово-правова група Лекс" заборгованості в загальній сумі 13 148, 14 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У заяві, яка була подана адвокатом позивача до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі, останній просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епро Скул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні, яке відбулося 25 вересня 2023 року представник позивача зазначив, що у прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу та зазначив, що докази сплати витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви про понесені позивачем витрати на правничу допомогу, представник позивача посилався на надану суду копію договору про надання правової допомоги №13062023/1 від 13 червня 2023 року, підписаний адвокатом Павловим П.І. та Півтораднею Н.М.; копію додаткового договору № 1 до договору про надання правової допомоги №13062023/1 від 13 червня 2023 року; копію акту №1 приймання-передачі наданих послуг до додаткового договору № 1 до договору про надання правової допомоги №13062023/1 від 13 червня 2023 року, серед яких: системний аналіз документів отриманих від клієнта на предмет з`ясування існування наявності спору, ознайомлення з матеріалами справи наданими клієнтом, вивчення документів та їх системний аналіз для оцінки судової практики, побудова стратегії захисту порушених прав позивача, узгодження правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів клієнта, консультації клієнта, пов`язані з підставами для обгрунтування заявлених позовних вимог, підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи; квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 13 червня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатила адвокату Павлову П.І. кошти за надання правової допомоги у розмірі 4500,00 грн..

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Згідно із частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих адвокатом послуг, зважаючи на аргументи представника позивача щодо співмірності витрат на правову допомогу, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, з огляду на підстави та предмет позову, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката Павлова П.І. в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Павлова Павла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро Скул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро Скул" на користь ОСОБА_1 витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епро Скул", , 02140, м. Київ, вул. Волинська, 42, оф.4.

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2023 року

Суддя К.В.Шаповалова