Провадження № 2/761/1790/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судових засідань Каніковському Б.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Павлової Н.Є. , розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Павлової Н.Є. про забезпечення судових витрат відповідача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УП Медіа», ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Павлова Н.Є. звернулась до суду із клопотанням про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позов має ознаки зловживанням правом на позов, майновий стан позивача є незадовільним, що може в подальшому ускладнити або зробити неможливим відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу. Незадовільний майновий стан позивача підтверджується арештованим майном та рахунками в рамках виконавчого провадження. З огляду на викладене представник відповідача просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 11 000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

У судовому засіданні представник відповідача Павлова Н.Є. вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджено доказами.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання про забезпечення судових витрат у справі та дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Щодо доводів представника відповідача про зловживання правом на позов, суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Суд вважає за неприпустиме надавати на цій стадії судового розгляду будь-які оцінки щодо поданих сторонами доказів та утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову та його правових підстав, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність оцінюється як кожний окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приймаючи рішення у нарадчій кімнаті.

Щодо доводів представника відповідача про незадовільний майновий стан позивача, який в подальшому у разі відмови у задоволенні позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявність інших виконавчих проваджень, в яких позивач є боржником, правовідносини позивача щодо виконання зазначеного представником відповідача кредитного договору не можуть беззаперечно свідчити про відсутність у позивача можливості у разі відмови у задоволенні позову виконати судове рішення щодо сплати витрат на правничу професійну допомогу.

Послання представника відповідача на недостатність майна позивачки та джерел доходу також не свідчить про те, що витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути відшкодовані не за рахунок реалізації майна, а власними коштами позивача. При цьому, слід врахувати, що проведений представником відповідача розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн на цій стадії судового розгляду справи є попереднім.

З огляду на аналіз вказаних норм процесуального закону, надану судом оцінку доводів заяви, представником відповідача не доведено наявність визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України підстав для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки зловживання правом, або безпідставності, що позивач має незадовільний майновий стан, який у разі відмови у задоволенні позову та стягнення з позивача судових витрат стане перепоною у виконанні позивачем виконання рішення в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 44, 135, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Павлової Н.Є. про забезпечення судових витрат відповідача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УП Медіа», ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2023 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

23 жовтня 2023 року