Справа № 951/509/22 Провадження № 6/450/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи адвоката Заремби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

04.10.2023 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про надання йому дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Перемишлянським РВ УМВС України у Львівській області 14.11.1997, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходиться майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою опису та вилучення належного боржнику майна та виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської оласті у справі №951/509/22.

В обгрунтування заявленого подання зазначає про те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №72078227 з примусового виконання виконавчого листа №951/509/22, виданого 20.06.2023 Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США в якості повернення передоплати (авансу), отриманого за розписками від 13.05.2021 та 17.09.2021. Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 64531,85 грн. (шістдесять чотири тисячі п`ятсот тридцять одну гривню 85 коп.) понесених судових витрат. За вказаним виконавчим документом боржником являється громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 . 20.06.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровані сторонам виконавчого провадження. В ході виконання здійснено заходи примусового виконання рішення: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; накладено арешт на кошти на рахунках в банківських установах; проведено перевірку майнового стану боржника; звернено стягнення на заробітну плату боржника. З відповідей відповідних органів залишок коштів на рахунках боржника у банківських установах відсутній, за ним не зареєстровані транспортні засоби, відсутні відкриті рахунки в банківських установах, нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстроване. Згідно з відповіддю ДПС України, боржник працює та отримує заробітну плату у Львівському Національному університеті ім.І.Франка, протягом І кварталу йому нараховано 52715,25 грн. доходу. 28.06.2023 державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Зважаючи на розмір заборгованості за виконавчим документом та з метою ефективного та неупередженого виконання рішення суду вважає за необхідне звернути стягнення на майно боржника, що буде виявлене під час здійснення виконавчих дій. За рахунок коштів, що залишились від реалізації майна боржника в межах іншого виконавчого провадження, забезпечено часткове виконання рішення суду, з боржника стягнуто 692396,02 грн., які розподілені та перераховані в порядку, встановленому ст. 45 Закону, зокрема, з боржника стягнуто 403,00 грн. витрат виконавчого провадження; на користь стягувача перераховано 629083,66 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахунку коштів становить 64351,85 грн. та 15443,08 доларів США; з боржника стягнуто 62908,36 грн. основної винагороди приватного виконавця, що згідно з офіційним курсом НБУ на день перерахунку коштів становить 6435,18 грн. та 1544,31 доларів США. Залишок боргу за виконавчим документом станом на 11.07.2023 становить 9556,92 долари США. Будинок, у який він просить надати дозвіл на проникнення, належав ОСОБА_3 , на даний час переданий стягувачу та в ньому знаходяться речі ОСОБА_3 з відповідід ОСОБА_2 від 25.09.2023, при оформленні права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та при вступі у володіння цим нерухомим майном були виявлені речі та предмети, особисте та інше рухоме майно, яке може належати попередньому власнику ОСОБА_3 доступу до будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 не надала.

В судовому засіданні заявник подання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив задоволити, надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 подання приватного виконавця підтримав та просив таке задоволити.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши подання про примусове проникнення до житла та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Постановою від 20.06.2023 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №951/509/22, виданим 20.06.2023 Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США в якості повернення передоплати (авансу), отриманого за розписками від 13.05.2021 та 17.09.2021, а також 64531,85 грн. (шістдесять чотири тисячі п`ятсот тридцять одну гривню 85 коп.) понесених судових витрат.

В ході виконавчого провадження було вжито ряд заходів для виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, арештовано кошти боржника, звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 338613934, власником садового будинку за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

У відповіді на запит Приватного виконавця Маковецького З.В. від 22.09.2023 №5133 ОСОБА_2 повідомила, що при вступі у володіння садовим будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені речі та предмети, особисте та інше рухоме майно, яке може належати попередньому власнику ОСОБА_3 , який постійно проживав у даному будинку без реєстрації місця проживання, як власник цього садового будинку.

Як вбачається з відповіді представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , його довірителька не вбачає підстав для допуску приватного виконавця Маковецького З.В. до садового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , та відмовляє в такому доступі.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Згідно зі ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захистп рав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Разом з тим, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Також статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні Європейського суду "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року визначено що за змістом пункт 1 статті 6 Конвенції та згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника у вільному доступі державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту подання, а також долучених до нього документів, приватним виконавцем в ході примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №951/509/22 проведено значну кількість виконавчих дій та встановлено факт відсутності у боржника залишку коштів на рахунках боржника, транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровані, у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, нерухоме майно за боржником на праві приватної власності не зареєстроване; звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, проте звернення стягнення на заробітну плату не зупиняє звернення стягнення на належні йому майно та кошти, що будуть виявлені під час здійснення виконавчих дій; рухоме майно боржника ОСОБА_3 знаходиться у будинку, який раніше належав йому на даний час перебуває у власності ОСОБА_2 , яка не надала доступу до такого.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу на прмусове проникнення до житла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Перемишлянським РВ УМВС України у Львівській області 14.11.1997, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходиться майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою опису та вилучення належного боржнику майна та виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №951/509/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2023.

Суддя Д.А. Кукса