Справа № 539/967/23
Провадження № 2-др/188/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської в складі:

головуючого судді: Місюри К.В.,

при секретарі судового засідання: Лисяк А.Є.,

розглянувши заяву адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі.

16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №539/967/23, де зазначає про те, що судовим рішення було розірвано шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при цьому поза увагою суду залишилось питання щодо залишення проживати разом з матір`ю малолітньої дитини подружжя.

Відповідно до ч. 3ст. 271 ЦПК Українизаяву розглянуто без участі сторін.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбаченихст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ч.1ст.220 ЦПКвстановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Судом встановлено , що в позовній заяві від 06.03.2023 р. позивачем ОСОБА_2 чітко зазначено одну вимогу, а саме розірвати шлюб, при цьому в самому тексті позовної заяви між іншим зазначено , що донька проживає з відповідачем, спору щодо місця проживання доньки у них немає.

В заяві представника відповідачки від 10.10.2023р. зазначено про те , що позовні вимоги відповідач визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, при цьому просить суд залишити проживати малолітню дитину разом з матір`ю одночасно пояснюючи , що спору про місце проживання дитини між ними немає.

З огляду на те, що в рішенні чітко зазначено щодо повного задоволення позову у відповідності до заявлених позивачем вимог та з урахуванням змісту заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимогстатті 220 ЦПК, оскільки вимоги відповідача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не були предметом позовних вимог та не зобов`язаний відображати кожне бажання відповідача.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.220,271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №539/967/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра