Ухвала

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 466/4374/22

провадження № 61-14606ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року адвокат Морозевич Т. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків.

У жовтні 2023 року адвокат Морозевич Т. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Верховного Суду подав заявупро забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами:

:09:002:0157 площею 0,0445 га;

:09:002:0158 площею 0,0191 га;

:09:002:0159 площею 0,014 га;

:09:002:0160 площею 0,014 га;

:09:002:0161 площею 0,0139 га;

:09:002:0162 площею 0,0138 га;

:09:002:0163 площею 0,0182 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити земельні ділянки, що у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 унеможливить виконання рішення або істотно утруднить його виконання, також може призвести до унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 761/47743/19, від 11 лютого 2022 року у справі № 415/380/20, від 07 березня 2023 року у справі № 752/18506/20.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 261, 400, 409 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська