Справа № 944/203/21
Провадження №2-др/944/1/23
УХВАЛА

19.10.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтун Ю.М

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

представника відповідачів Кравців І.Ю., Мацелюх Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бень Богдана Зеновійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

24.09.2021 до суду надійшла зазначена заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бень Б.З. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, надавши відповідні докази.

Відповідно до вказаної заяви представник позивача просить поновити строк для подання зави про стягнення судових витрат, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 22500,0 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що представником позивача під час розгляду справи заявлено про намір протягом 5 днів після прийняття судом рішення подати заяву про стягнення витрат. 16.09.2021 судом позов задоволено, а з 17 по 20 вересня 2021 року представник позивача перебував за кордоном, тому не мав можливості оформити розрахунок гонорару та подати до суду необхідне клопотання з додатками, тому просить вважати це поважною причиною для подання такого клопотання 23.09.2021.

04.10.2021 до суду від представника відповідача Міністерства оборони України Смілка В.І. надійшов відзив на заяву про стягнення судових витрат, відповідно до якої просить заяву адвоката Бень Б.З. про стягнення судових витрат у справі без задоволення, з огляду на наступне: подане клопотання про перебування адвоката Бень Б.З. за кордоном вважає необґрунтованим, оскільки у нього була можливість подати відповідну заяву та докази до суду. Звернув увагу суду, що у судовому засіданні 25.06.2021 брала участь адвокат Худоба Г.М., яка була ознайомлена з матеріалами справи, що не заважало Адвокатському об`єднанню «Львівська адвокатська компанія» в особі адвоката Худоби Г.М. підготувати у передбачений законом строк докази передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.

Окрім цього, 09.11.2021 представник відповідача ДП «Старицький військовий лісгосп» Мацелюх Г.З. подала відзив на заяву про стягнення судових витрат, яким просила відмовити у задоволенні скарги з мотивів викладених у ньому, вказуючи на необґрунтованість вимоги представника позивача щодо поновлення строку для подання заяви.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області області від 16.06.2022 було задоволено клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Гудими В.О. про зупинення провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.09.2023 було скасовано ухвалу Яворівського районного суду Львівської області області від 16.06.2022 про зупинення провадження у справі, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялияся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити з підстав наведених у візивах на заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення без розгляду даної заяви, за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 16.09.2021 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задоволено.

Як встановлено судом з копії договору про надання правничої допомоги від 04.01.2021, правову допомогу з питання представництва інтересів позивача ОСОБА_1 йому надано адвокатами Адвокатського об`єднання «Львівська адвокатська компанія», президентом якої є Бень Б.З.

Також судом установлено, що у судовому засіданні по справі 25.06.2021 брала участь адвокат Адвокатського об`єднання «Львівська адвокатська компанія» Худоба Г.М., яка була обізнана з матеріалами справи.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Так, у заяві представника позивача вказано, що ним під час розгляду справи заявлено про намір протягом 5 днів після прийняття судом рішення подати заяву про стягнення судових витрат. При цьому, представником позивача - адвокатом Бень Б.З. подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення таких 24.09.2021. В обґрунтування причин пропуску строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в заяві зазначено, що представник позивача знаходиться за кордоном.

Велика Палата у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, представник позивача, який брав участь у судовому засіданні 16.09.2021, всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України, хоч зробив відповідну заяву про намір подання доказів на підтвердження понесених витрат та мав можливість своєчасно здійснити процесуальну дію, строк якої обмежений законом, однак такі було ним подано після п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду 24.09.2021, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, оскільки, визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується з дати ухвалення рішення суду, тобто 16.09.2021.

Щодо посилання представника позивача Бень Б.З. щодо поважності причини пропуску строку на обставину його перебування за кордоном у період часу з 17 по 20 вересня 2021 року, суд зауважує, що сторона позивача мала можливість своєчасно здійснити процесуальну дію через іншого представника у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені стороною позивача причини пропуску строку на подання заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами таких витрат є не поважними, а тому вказаний строк поновленню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що стороною позивача не було дотримано строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд, в порядку, регламентованому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, дійшов висновку про залишення без розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бень Богдана Зеновійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Колтун