Справа № 208/6889/20
Провадження № 2-ві/209/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши заяву представника відповідач Приватного підприємства «Світлана-2000» - Усенко С.О. про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Шендрика К.Л. у цивільній справі № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана - 2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватній нотаріус - Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Шендрика К.Л. перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.10.2023,через канцелярію суду, від представника відповідача Приватного підприємства «Світлана-2000» - Усенко С.О. надійшла заява про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Шендрика К.Л. у цивільній справі № 208/6889/20. На обґрунтування даної заяви зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М., ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності. Головуючим по справі є суддя Шендрик К.Л. Зазначає, що неодноразово суддю Шендрика К.Л. було відведено від участі у розгляді справи, в якій приймали участь ПП «Світлана-2000», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Так, ухвалою від 28 січня 2022 року було задоволено відвід судді Шендрика К.Л. по цивільній справі № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський відділ поліції Жовтоводського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна». Ухвалою від 28 січня 2022 року було задоволено відвід судді Шендрика К.Л. по цивільній справі № 209/3137/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію. Ухвалою від 24 січня 2023 року було задоволено відвід судді Шендрика К.Л. по цивільній справі № 209/2284/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку. Ухвалою від 09 червня 2021 року було задоволено відвід судді Шенрик К.Л. по цивільній справі № 209/2804/20 за позовом ПП «Світлана-2000» в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , третя особа - приватне підприємство «Феміда» про визнання недійсним договорів позики та поруки. Ухвалою від 01 лютого 2023 року було задоволено відвід судді Шендрик К.Л. по цивільній справі № 208/367/20 за позовом ПП «Світлани-2000» в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа- ТОВ «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця. Ухвалою від 28 січня 2022 року було задоволено відвід судді Шендрик К.Л. по цивільній справі № 209/3744/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Також суддею Шендрик К.Л., 24.10.2019 року по справі № 209/3246/19 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 (засновника ПП «Світлана-2000») про визнання договору позики недійсним, в якій приймали участь ПП «Світлана-2000» та ОСОБА_5 . Вказує, що таким чином, суддя Шендрик К.Л. знаходив підстави для відводу в інших справах за участю ПП «Світлана 2000», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та його представника, ОСОБА_5 та її представника. Тому вважає, що подальша участь судді Шендрика К.Л. у розгляді даної справи є неможливою для виключення будь-яких сумнівів у інших сторін по справі про упередженість або безсторонність судді. До того ж інші учасники справи можуть в будь-який час подати такі ж заяви про відвід судді, тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, вважає за необхідне просити задовольнити заяву про відвід судді Шендрика К.Л.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Особа, якій заявлено відвід суддя Шендрик К.Л. в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеній вище справі не надав, по час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи суддею Шендрик К.Л., де відповідачем є ПП «Світлана-2000» може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви про відвід судді Шендрик К.Л. з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача Приватного підприємства «Світлана-2000» - Усенко С.О. надійшла заява про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Шендрика К.Л. у цивільній справі № 208/6889/20 - підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву представника відповідач Приватного підприємства «Світлана-2000» - Усенко С.О. про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Шендрика К.Л. у цивільній справі № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана - 2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватній нотаріус - Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Матеріали цивільної справи за № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана - 2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватній нотаріус - Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу недійсним та визнання права власності передати в канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.