ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Чернівці

Справа № 2-112/12

Провадження №22-ц/822/635/23

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

заявник (стягувач) Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа державний виконавець Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецький Василь Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Мінів О.І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецького В.С. про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, який пропущений з поважних причин; визнання неправомірними дій державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецького В.С. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа у ВП № 57827119; визнати неправомірним та скасувати Повідомлення державного виконавця від 16 січня 2020 року у ВП № 57827119.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2023 року у поновленні пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Страдецького В.С. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа відмовлено.

Скаргу АТ «Укрсиббанк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що про прийняте повідомлення дізнався лише 26 травня 2023 року. Згідно з фіскальним чеком днем відправлення скарги поштою на адресу суду є 05 червня 2023 року.

Судом першої інстанції не зазначено дату, з якої, на його думку, почався відлік строку подання скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне.

У частині 1статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1,4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 1 пункту 2 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису пункту 4 частини 1статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи скаргу АТ «Укрсиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду із зазначеною скаргою заявником пропущено встановлений частиною 1 статті 449 ЦПК України десятиденний строк та не є обґрунтованою поважність причин його поновлення.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 статтею 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, диспозиція статті 449 ЦПК України встановила, що свій перебіг строк починає не з дати ухвалення оскаржуваного рішення, а з дня, коли особа дізналась про порушення свого права, тобто з дня коли ознайомилась зі змістом оскаржуваного рішення.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

За положеннями статей 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано дублікат виконавчого листа по справі 2-112/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту №0 від 04 вересня 2006 року 198 892,59 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 1 789 892, 29 грн, неустойку за порушення зобов`язань в сумі 500 грн та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 719, 41 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 15 473, 49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» неустойку за порушення зобов`язань в сумі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно судовий збір у розмірі 2 823 грн (а.с.20).

З повідомлення Кіцманського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 січня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з підстав, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, ухвалою суду від 16 травня 2018 року №2-112/12 у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. У зазначеному повідомленні вказано адресата: ПАТ «УкрСиббанк», м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 (а.с.18 зворот-19).

З відповіді Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 травня 2023 року №19685, яка адресована представнику АТ «УкрСиббанк» Марині Дуднік, вбачається, що стягувач 18 травня 2023 року звернувся до Кіцманського ВДВС із заявою про надання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за №57827119 та оригіналу виконавчого документа. Зазначено, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 16 січня 2020 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке направлено стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа за адресою, вказаною у виконавчому документі. Також вказано, що надати докази направлення вищезазначених документів на адресу стягувача, станом на сьогоднішній день, неможливо, оскільки реєстр вихідної кореспонденції, що міститься в номенклатурі справ, знищено за строком зберігання, який складає 1 рік (а.с.18).

Також встановлено, що стягувач з даною скаргою на дії державного виконавця звернувся до суду 05 червня 2023 року (день відправлення скарги згідно з фіскальним чеком).

У прохальній частині скарги представник стягувача просив поновити строк для її подання та обґрунтовував пропуск строку на звернення до суду з вказаною скаргою. У скарзі зазначав, що стягувач не отримував ані постанови про повернення виконавчого документа, ані оригіналу виконавчого листа № 2-112/12. У зв`язку з цим на адресу Кіцманського ВДВС представником банку було направлено заяву з проханням надіслати на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа, а також, у випадку, якщо зазначені документи були направлені на адресу стягувача раніше, надіслати докази направлення вказаних документів. 18 травня 2023 року представник стягувача вдруге звернувся до відділу ДВС про надання інформації стосовно виконавчого провадження № 57827119. 26 травня 2023 року на електронну адресу представника банку було направлено відповідь на заяву, зі змісту якої стало відомо про винесення оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, констатує, що стягувач дізнався про порушення своїх прав після отримання відповіді ВДВС 26 травня 2023 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на подання скарги.

Між тим, розглядаючи вказане клопотання, суд першої інстанції порушив порядок розгляду питання поновлення строку, оскільки частиною 3 статті 127 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення процесуального стоку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Більш того, колегія суддів зауважує на тому, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення документа стягувачу та скасування повідомлення від 16 січня 2020 року у виконавчому провадженні № 57827119. Така скарга розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якого оскаржується (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Відтак, вищезазначені норми статей чітко передбачають, що питання про поновлення процесуального строку та розгляд самої скарги розглядаються судом з повідомленням усіх учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції фактично позбавив сторону права на обґрунтування доводів своєї скарги в судовому засіданні, що не сприяє захисту можливого порушеного права скаржника на забезпечення державою контролю за виконанням судових рішень.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально.

Згідно з пунктом 16 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За таких обставин, висновки суду про залишення скарги без розгляду є передчасними, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог статті 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з положеннями статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пунктами 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20 жовтня 2023 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк