overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 638/3145/21

провадження № 22-ц/818/2330/23

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 13 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/3145/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/3145/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5655/23
УХВАЛА

23.10.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖКС Вузівський» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро боржникпо Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «ЖКС Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 288/1595/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича

на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 21 листопада 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2023 року Справа № 583/5281/23
Провадження 2-н/583/1160/23
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1588/23 Номер провадження 22-з/814/307/23Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

02.10.2023 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії у справі проведено. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підстав для розгляду вказаного питання з викликом учасників справи колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому питання про призначення справи до розгляду вирішується судом лише 23 жовтня 2023 року, зважаючи на те, що колегія суддів перебувала у відпустці, а саме: суддя член колегії Бутенко С.Б. у період з 02.10.2023 по 06.10.2023, суддя Кузнєцова О.Ю. з 09.10.2023 по 18.10.2023, а головуючий суддя Карпушин Г.Л. у період з 16.10.2023 по 20.10.2023.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення.

Роз`яснити учасникам справи право подачі письмових заперечень на клопотання в строк до 30 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 31.10.2023, зал судового засідання №1.

Судді: Г.Л. Карпушин

С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 296/4655/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши клопотання представника позивачів - адвоката Таргонія В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі №296/4655/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивачів - адвоката Таргонія В.М. про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати йому можливість участі у судових засіданнях по справі №296/4655/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Разом з тим суд звертає увагу, що проведення конкретного судового засідання в режимі відеоконференції залежить від технічної можливості суду забезпечити такий розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі №296/4655/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, призначене на 31.10.2023 року на 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Єдиний унікальний номер 448/1284/23
Провадження № 2/448/413/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2023 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.06.2021 Мостиським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за актовим записом №71.

3. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Мостиського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Світлана ГІРЯК
справа № 462/7685/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 11 476,20 грн. заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Згідно довідки із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 23.10.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 06.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся про стягнення боргу не лише з ОСОБА_2 , а й з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені ЛКП «Залізничнетеплоенерго» між собою пов`язані і окремий їх розгляд неможливий.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст. 164, 165 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.
Справа № 189/3020/23
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху, позивачці запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали було направлено на зазначену в позовній заяві адресу позивачки 31.08.2023 року за вих. №189/3020/23/10432/23. До суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

20.09.2023 року за вих. №189/3020/23/11520/2023 та 04.10.2023 року за вих. №189/3020/23/12336/2023 копію ухвали судді про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху було повторно направлено на адресу позивачки. До суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», позивачка не повідомляла суду своєї нової адреси чи відомості про зміну адреси.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що станом на 23.10.2023 року від позивачки не надійшло будь-яких заяв, а недоліки усунуті не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Степанова