КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Верховного Суду про стягнення майнової та моральної шкоди завданої органами досудового розслідування, прокуратури та судом,-

в с т а н о в и в:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Верховного Суду про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури та судом. Просив стягнути з відповідача процесуальні витрати в сумі 4260,00 грн., матеріальні збитки в сумі 2860,00 грн. та моральну шкоду в сумі 255 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 19 червня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що на виконання ухвали від 01 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху він подав до суду заяву, в якій вказав всі допущені відповідачем порушення, а також заявив клопотання про призначення попереднього засідання, в якому він надасть розрахунок розміру моральної шкоди та заявить про витребування докази. Підстави для повернення позову на думку апелянта у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що він не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 01 липня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху на підставі ухвали від 01 липня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява містить лише виклад обставин, які на думку позивача є підставою для відшкодування моральної шкоди. В той же час на порушення положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині відшкодування моральної шкоди із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Не наведений розрахунок розміру моральної шкоди. Також суд зауважив, що додані до позовної заяви копії документів є неякісними та нечитабельними, що не дозволяє з`ясувати обставини, на яких ґрунтується позов (а.с. 5).

На виконання вимог ухвали суду від 01 липня 2020 рокуОСОБА_1 06 червня 2023 року подав заяву, в якій додатково зазначив підстави, з якими він пов`язував звернення до суду, а також зазначив, що всі необхідні розрахунки та докази будуть надані в попередньому засіданні (а.с. 11).

Разом з тим, ОСОБА_1 у повному обсязі не усунув визначені в ухвалі від 01 липня 2020 року недоліки позовної заяви - не навів обґрунтування із зазначенням посилань на відповідні докази на підтвердження завдання моральної шкоди та її розміру. Також ОСОБА_1 не надав суду належної якості копій долучених до позову документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з наявністю у суду першої інстанції підстав для визнання неподаним та повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.