Провадження № 2-др/641/19/23 Справа № 641/4741/23
26 жовтня 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 641/4741/23
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович
про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано виконавчий напис № 76282 від 02.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 20477,57 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У заяві від 05.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 зазначив про подання доказів понесених витрат на правову допомогу в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

10.10.2023 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000грн.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 26.10.2023 року.

26.10.2023 року від ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що йому не надано всіх документів, які підтверджують повноваження представника позивача, а саме ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Вартість витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеною та неспівмірною фактично наданим послугам. Зокрема, складання позовної заяви немайнового характеру з 5 сторінок, що містить в собі загальні норми права, коштує 7000грн, що значно завищено відносно складності справи, яка не потребує спеціальних знань. Крім того, адвокатом Лисенко А.О. до матеріалів справи додано копію товарного чеку від 10.10.2023 року, який нібито підтверджує фактично понесені витрати позивача на правову допомогу, проте копія чеку не відповідає Положенню про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а тому доданий чек не можна вважати коректним документом, що свідчить про оплату послуг адвоката.

У судове засідання 26.10.2023 року представник позивача Лисенко А.О. не з`явився, у відповідній заяві просить розглянути питання про судові витрати без участі позивача та її представника.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" у судове засідання 26.10.2023 року не з`явився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - приватний виконавець Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в межах справи №641/4741/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1та 2ст.141ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи, якими є відповідні заперечення представника відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс"), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. Копію договору № 1 від 25.05.2023 року про надання правової допомоги, згідно якого адвокат Лисенко А.О. прийняв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правову допомогу, а саме представництво інтересів ОСОБА_1 у спраів про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису № 76282 від 02.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 4.1 договору сторони погодили, що розмір гонорару за послуги адвоката складає 7000грн.;

2. Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 3576 на ім`я ОСОБА_2 ;

3. Копію ордеру серії АХ № 1137982 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Лисенко А.О. у Комінтернівському районному суді м. Харкова;

4. Акт виконаних робіт від 10.10.2023 року, згідно якого по договору № 1 від 25.05.2023 року про надання правової допомоги адвокатом виконані наступні роботи/послуги: консультація клієнта, узгодження стратегії та підписання договору 1год; підготовка та подання до приватного виконавця адвокатського запиту 1год; підготовка та подання до суду позовної заяви, заяви про витребування доказів, заяви про забезпечення позову 7год; підготовка та подання заяви про розгляд справи без участі 2 год; підготовка та подання учасникам та до суду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі 2год.;

5. Копію товарного чеку від 10.10.2023 року про прийняття адвокатом Лисенко А.О. від ОСОБА_1 7000грн. в рахунок сплати гонорару по договору № 1 від 25.05.2023 року про надання правової допомоги.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача.

При цьому, враховуючи складність справи, сталу практику розгляду справ цієї категорії, суд погоджується з доводами відповідача про те, що витрати часу роботи адвоката на підготовку та подання до суду позовної заяви, заяви про витребування доказів, заяви про забезпечення позову, підготовку та подання заяви про розгляд справи без участі, і, відповідно, їх вартість є завищеними.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх не співмірності, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В решті заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 30.10.2023 року.

Суддя С. О. Ященко