Єдиний унікальний номер 305/2429/23
Провадження по справі 2-з/305/29/23
УХВАЛА

19.10.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовною заявою адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бородін Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк І.В., про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Одночасно з пред`явленням позову адвокат Бородін Д.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :03:002:0084, шляхом заборони ОСОБА_2 або іншим особам за його дорученням здійснювати відчуження та будівництво на вищезазначеній земельній ділянці.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 29.12.2005 року №493 розробила технічну документацію проекту землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0032 та :03:002:0033, що розташовані на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області та віднесені до державного земельного кадастру при розробленні проекту землеустрою. На підставі вищенаведеного, позивач мала правомірні очікування щодо оформлення права власності на вказані земельні ділянки. Однак, 19.09.2018 року Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області видало наказ №1639-сг, за яким ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку кадастровий номер: :03:002:0084. Згідно з висновком експертного дослідження від 31.12.2020 року №15/8ЕД Закарпатського НДЕКЦ МВС України на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0032 частково накладається земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0084, площа накладання 0,1942 га, що порушує право на землю ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просить накласти арешт на вищезазначену земельну ділянку.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні заяви про забезпечення позову сторони, у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1, 8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Тобто, одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню у майбутньому рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу часткового накладання земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0084, яка була передана у власність відповідачу ОСОБА_2 , на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0032, технічну документацію проекту землеустрою якої розробила позивач, площа накладання 0,1942, які розташовані на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку в частині заборони ОСОБА_2 або іншим особам за його дорученням здійснювати відчуження вищезазначеної земельної ділянки слід задовольнити, оскільки на думку суду саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та встановлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищезазначеної земельної ділянки може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача. Такий вид забезпечення позову не завдасть істотних негативних наслідків відповідачу.

Щодо іншої частини заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 або іншим особам за його дорученням здійснювати будівництво на вищезазначеній земельній ділянці, суд вважає за потрібне зазначити наступне. Позивачем не надано жодних доказів, а тому суду не відомо, чи ведеться будівництво на вказаній земельній ділянці. У разі, якщо будівництво на даний час вже розпочато, то забезпечення позову, та, як наслідок, заборона здійснювати будівництво, може призвести до руйнування майна. А тому заяву про забезпечення позову в іншій частині слід частково задовольнити шляхом заборони ОСОБА_2 розпочинати будівництво на вищезазначеній земельній ділянці.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Також, наразі відсутні підстави вважати, що застосування даних видів забезпечення позову такими, що спричинить відповідачам збитки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бородіна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи за позовом адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовною заявою адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:002:0084, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області;

- заборони ОСОБА_2 або іншим особам за його дорученням здійснювати відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :03:002:0084, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області;

- заборони ОСОБА_2 або іншим особам за його дорученням розпочинати будівництво на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:002:0084, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Бородін Дмитро Вікторович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 67.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 39766716, місцезнаходження м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, каб. 298,

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, , місцезнаходження смт. Ясіня, вул. Боканюка, буд.7 Рахівського району Закарпатської області.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 ,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, РНОКПП невідомий, місцезнаходження АДРЕСА_6 .

Примірник ухвали направити для відома сторонам по справі та Рахівському відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.