провадження №2-п/389/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року у справі №389/1068/21 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 25 травня 2021 року вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором KGA0AN08630955 від 19.08.2008 в сумі 20214, 99 доларів США та судовий збір в розмірі 8478,17 гривень. Копію рішення відповідач по справі не отримувала, представник відповідача ознайомилася із рішенням суду та отримала копію рішення лише 11 травня 2023 року, а тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена не була, так як проживає та працює в АДРЕСА_1 має лише зареєстроване місце проживання, але не проживає за тією адресою, тому не отримувала повістки та власне копію самого рішення.

Відповідач не погоджується з рішенням суду, вважає позовні вимоги безпідставними та незаконними. Вказала, що заборгованість за кредитним договором KGA0AN08630955 від 19.08.2008 погашена повністю за рахунок стягнення предмету застави. Так, рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року в справі 389/704/15-ц повністю задоволені вимоги банку та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором KGA0AN08630955 від 19.08.2008 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO Nexia, 2008 року випуску, шляхом продажу вказаного автомобіля.

Також вказала про застосування до даних правовідносин строку позовної давності, який сплив. Умовами договору передбачено його закінчення 08.08.2015, останнім днем позовної давності за даним договором є 08.08.2018.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить відмовити в задоволенні таких вимог.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, відповідно до якої просить задовольнити вимоги заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №389/1068/21 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановив наступне.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором KGA0AN08630955 від 19.08.2008 в сумі 20214, 99 доларів США та судовий збір в розмірі 8478,17 гривень.

Згідно з матеріалами справи всі конверти з повістками та копією рішення суду направлені відповідачу за вказаною в позові адресою місця проживання АДРЕСА_2 , повернуті на адресу суду із зазначенням «адресат не проживає за вказаною адресою, адресат відсутній за вказаною адресою». Представник ОСОБА_1 адвокат Данилюк Н.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлений 11 травня 2023, а 19 червня 2023 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи не був присутній у судових засіданнях з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що його належним чином не повідомлено про дату та місце розгляду справи.

Разом з цим, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає недопустимим надані позивачем докази, вважає що заборгованість за кредитним договором повністю погашена та позивачем пропущено строк позовної давності.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки причини неявки відповідача в судові засідання суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.284, 286, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року - задовольнити.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в справі 389/1068/21- скасувати.

Справу призначити до підготовчого розгляду на 10.00 год. 12 грудня 2023 року за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Український В.В.