ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3427/23 Номер провадження 22-ц/814/4564/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023, постановлену суддею Тімошенко Н.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2023 ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 негайно повернути дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити змінювати місце реєстрації та проживання дитини до набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 негайно повернути дочку до КЗ «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №26» для подальшого продовження навчання та заборонити змінювати місце навчання дитини до набрання рішенням законної сили.

Заборонити ОСОБА_1 перетинати державний кордон разом з дитиною ОСОБА_3 , без згоди матері до набрання рішенням законної сили.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно дитини без відома та згоди матері до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, - відмовлено.

06.09.2023 на вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 визначено склад колегії суддів при її розгляді: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В.

21.09.2023 на запит апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 554/3427/23 (провадження 2-з/554/104/2023) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у вищевказаному складі від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2023 та ухвалою апеляційного суду від 29.09.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи на 16:00 26.10.2023.

09.10.2023 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли два аналогічні за змістом відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подані на електронну пошту та в паперовій формі до приміщення суду.

24.10.2023 ОСОБА_1 подав на електронну пошту Полтавського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Обідіній О.І., Прядкіній О.В., з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та керуючись ст. 8 Декларації прав людини, Декларації прав дитини, ст. 3 Конституції України.

Цього ж дня на електронну пошту апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій висловив недовіру складу колегії суддів Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Обідіній О.І., Прядкіній О.В., посилаючись на ст. 8 Декларації прав людини, Декларації прав дитини, ст. 3 Конституції України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій вимагає відвести склад суддів при розгляді цієї справи та призначити новий склад у відповідності процесуальних термінів.

24.10.2023 ОСОБА_1 надав до апеляційного суду аналогічні за змістом заяви у паперовій формі.

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи те, що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід колегії суддів надійшла до суду 24.10.2023, пізніше ніж за три робочі дні до засідання, яке призначене на 16:00 26.10.2023, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Зазначене відповідає приписам ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Розгляд заяви проводиться в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, що відповідає ч. 8 ст.40 ЦПК України.

У заявах про відвід складу суддів Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Обідіній О.І., Прядкіній О.В., заявник ОСОБА_1 вказує, що 04.10.2023 отримав на електронну пошту ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25.09.2023 у цій справі про відкриття апеляційного провадження. 09.10.2023 апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу, який поданий ним 08.10.2023. Проте колегія суддів не відреагувала на відзив, тим самим безпідставно взявши до уваги лише інформацію однієї сторони, що на думку заявника є беззаперечним неспростовним юридично доведеним фактом того, що склад суддів у цій справі є упередженим та некомпетентним, прямо чи/або побічно заінтересованим у результаті розгляду справи.

Також у заяві ОСОБА_1 зазначає, що колегія суддів невірно визначила формат справи, яка не може бути малозначною і розглядатися в порядку спрощеного судового провадження, оскільки напряму стосується подальшого життя, розвитку, фізичного та психологічного здоров`я малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вважає заявник, цим порушено конституційне право людини, яке захищається державою, відповідно до ст. 3 Конституції України.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тоді як наведені заявником підстави зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів при постановленні ухвал про відкриття апеляційного провадження у цій справі та призначення її до розгляду, і не свідчать про наявність у колегії суддів упередженості, прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому не можуть бути підставами для відводу.

Посилання заявника на те, що Полтавський апеляційний суд утворений Указом Президента України в незаконний антиконституційний спосіб, є припущеннями заявника, які базуються на його особистому тлумаченні законодавства, тому не є підставами для відводу колегії суддів при розгляді цієї справи, не свідчать про упередженість та наявність прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду.

Крім цього суд апеляційної інстанції зазначає, що до його повноважень не входить надання оцінки правомірності способу утворення Полтавського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що обставини, на які посилається у поданих 24.10.2023 заявах ОСОБА_1 , не є підставою, визначеною п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Обідіній О.І., Прядкіній О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна