КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/1075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василевської Карини Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 рокув складі судді Сенюти В. О.,

встановив:

31.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

29.06.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Василевська К. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, про судове засідання, яке було призначене на 10 травня 2023 року о 15.00 год. позивач та його представник не були повідомлені належним чином, судову повістку та ухвалу про закриття підготовчого провадження від 11 квітня 2023 року не отримували ні засобами поштового зв`язку, ні шляхом SMS-повідомлення, ні на електронну адресу представника позивача.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.211) , яке в ухвалі суду визначено як доказ належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання, вбачається, що лист було вручено під підпис невідомій особі у поштовому відділенні в м. Херсон, що не є місцем реєстрації чи адресою для листування позивача у справі, не є місцем здійснення діяльності Адвокатського об`єднання «Кравець і партнери».

З огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів підтвердження про повідомлення позивача та його представника про призначення справи до судового розгляду на 10 травня 2023 року о 15.00 год, вбачається, що судом першої інстанції при винесення оскаржуваної ухвали не було дотримано норм, визначених у п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мазій В. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання 10.05.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 21.04.2023 (а.с.211). Позивач про причини своєї неявки суду не повідомив, письмові матеріали справи не містять заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

В судове засідання призначене на 08.06.2023 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 19.05.2023 року.

Клопотання представника про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні суд до уваги не прийняв, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду 2021 року у справі №465/205/17.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не ґрунтується на нормах процесуального права та наявних матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо він не повідомив про причини неявки або від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок виклику та вручення судових повісток визначено у статтях 128, 130 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 10.05.2023.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення "Укрпошта" про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , містить відмітку про те, що судова повістка була вручена невідомій особі за довіреністю в м. Херсоні, що не є адресою позивача чи його представника.

Вказана обставина також підтверджується відстеженням трек-номеру 302, що міститься на вказаному рекомендованому повідомленні (а.с. 211).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василевської Карини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, про визнання права власності в порядку спадкування направити до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18.10.2023.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук