ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/300/23 Номер провадження 22-ц/814/3889/23Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа: АТ "Креді агріколь банк" про визнання договору про відступлення прав вимоги частково недійсним відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" , третя особа: АТ "Креді агріколь банк" про визнання договору про відступлення прав вимоги частково недійсним повернуто заявнику.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення із цим позовом до суду в загальному порядку.

З вищевказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/2531868 від 13.08.2020 року в розмірі 69 294,97 грн., який було укладено між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 , та зустрічний позов про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги № 3-2021 від 16.12.2021 року, а саме Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимог під назвою Реєстр прав вимоги № 2, є взаємопов`язаними, оскільки на підставі цього Додатку ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги про стягнення з неї заборгованості за вищевказаним кредитним договором у зазначеному розмірі.

Вказує, що в разі задоволення її зустрічного позову це стане підставою для відмови у задоволенні вимог первісного позову.

Також посилається на те, що суд першої інстанції був зобов`язаний перейти до розгляду справи в загальному провадженні, проте порушив вимоги ч.4 ст. 193 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися.

Від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, та з проханням відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно ст. 369 ч.2 ЦПК України розгляд цієї справи проводиться в письмовому провадженні за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Лохвицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/2531868 від 13.08.2020 року в розмірі 69 294,97 грн., який було укладено між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 (а.с. 1-31 копій матеріалів справи).

Ухвалою судді Лохвицького районного суду від 02.03.2023 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 32).

20.03.2023 року до місцевого суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа: АТ "Креді агріколь банк" про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги № 3-2021 від 16.12.2021 року, а саме Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимог під назвою Реєстр прав вимоги № 2 (а.с. 34-36).

Ухвалою районного суду від 22.03.2023 року вказаний зустрічний позов було залишено без руху.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що 23.03.2023 року стороною позивача за зустрічними позовними вимогами на виконання вимог ухвали про усунення недоліків направлено на адресу суду відповідні докази (копію рішення та копію постанови).

Як вказувалося вище, ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа: АТ "Креді агріколь банк" про визнання договору про відступлення прав вимоги частково недійсним відмовлено та повернуто її заявнику. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення із цим позовом до суду в загальному порядку.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги первісного і зустрічного позову ґрунтуються на різних підставах, мають різний предмет, а їх об`єднання є недоцільним, так як призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд первісних позовних вимог

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Суд першої інстанції правильно встановив, що предметом первісного позову є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/2531868 від 13.08.2020 року в розмірі 69 294,97 грн., який було укладено між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 .

Предметом зустрічного позову є вимоги про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги № 3-2021 від 16.12.2021 року, а саме Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимог під назвою Реєстр прав вимоги № 2.

Наведене свідчить, що позовні вимоги первісного і зустрічного позову ґрунтуються на різних підставах та мають різний предмет.

Встановивши, що первісний і зустрічний позови мають різні підстави та предмет, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що їх об`єднання є недоцільним, оскільки призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд первісних позовних вимог.

Тому суд обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та повернув його позивачеві.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому не приймаються до уваги колегії суддів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що первісний і зустрічний позови є взаємопов`язаними, є помилковими, тому не заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що позовні вимоги первісного і зустрічного позову ґрунтуються на різних підставах та мають різний предмет, а їх об`єднання призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд первісних позовних вимог.

Відмова в прийнятті зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах з окремим позовом.

Крім цього апеляційний суд зазначає, що статтями 423, 424 ЦПК України передбачено підстави перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, та строки подання заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами.

Посилання скаржниці на те, що місцевий суд у зв`язку з поданням зустрічного позову, не вирішуючи питання про його прийняття, був зобов`язаний перейти до розгляду справи в загальному провадженні, є помилковими та не відповідають нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст. 193 ЦПК України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 ст. 193 ЦПК України).

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст. 193 ЦПК України).

Тобто частиною третьою статті 193 ЦПК України чітко регламентовано, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже саме після постановлення ухвали про об`єднання вимог зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження згідно ч.4 ст. 193 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.10.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

Л.І.Пилипчук