Провадження № 6/752/620/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви адвоката Пхайко Юлії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Пхайко Ю. Л. в інтересах ОСОБА_1 про визнання наказу, виданого 28.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом положень частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання ОСОБА_2 копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, як встановлено з матеріалів справи №752/17192/23 (заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу), яка подана через електронний суд із зазначенням електронної адреси заявника ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 25.09.2023 року ознайомився з матеріалами справи, проте заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на зазначену електронну адресу також не направлялась, що позбавляє можливість повідомити ОСОБА_2 про звернення боржника із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

заяву адвоката Пхайко Юлії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко