Справа № 308/7557/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1282/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особи, які не брали участі в справі) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року (у складі судді Лемак О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 р. адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (особи, які не брали участі в справі) подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 р. у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Посилається на те, що із матеріалами справи ознайомився 26.09.2023 р.

Із цього приводу суддя-доповідач зауважує наступне.

Як видно з матеріалів справи адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_5 (відповідач) 19.09.2023 р. подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.62), ознайомився із ними 26.09.2023 р. (а.с.64), однак апеляційну скаргу подав в інтересах інших осіб, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Однак, оскільки це особи, які не брали участі в справі, не були залучені до участі в справі, то суддя-доповідач вважає, що їм, у силу вимог ч.3 ст.354 ЦПК України, належить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 р.

У апеляційній скарзі адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просить звільнити скаржників від сплати судового збору, однак підстав для цього не наводить.

До апеляційної скарги адвокатом Цебриком Л.В. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подається клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування посилається на таке:

-відповідно до п.14 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної і касаційної скарги про захист прав неповнолітніх осіб, оскільки ОСОБА_1 17 р. вона звільнена від сплати судового збору;

-5% річного доходу ОСОБА_1 за 2022 р. складає 1016,80 грн., а розмір судового збору перевищує його, іншого майна, крім частки в іпотечній квартирі вона не має, інших доходів теж не мала, відтак є підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання скарги.

У задоволенні клопотання адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору належить відмовити, із таких підстав.

Стосовно посилання на положення п.14 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач зауважує наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються із скаргами про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

У нашому випадку, ОСОБА_1 самостійно звертається до суду за захистом своїх прав, тому положення п.14 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» на неї не поширюються.

Стосовно посилання на те, що 5% річного доходу ОСОБА_1 за 2022 р. складає 1016,80 грн., а розмір судового збору перевищує його, іншого майна, крім частки в іпотечній квартирі вона не має, інших доходів теж не мала, відтак є підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання скарги, суддя-доповідач зауважує наступне.

У преамбулі Закону № 3674-VI мовиться, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За статтею 1 Закону № 3674-VI під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з статтею 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У статті 5 цього Закону передбачено категорію (коло) осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. До кола цих осіб скаржник ОСОБА_1 не входить.

Як уже згадувалося, за пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а за частиною другою цієї самої статті зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Із аналізу наведених положень випливає, що за загальним правилом за подання заяв, скарг до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу.

Із розуміння положень статті 8 у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2 та 5 Закону № 3674-VI випливає, що суд правоможний застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати не тільки, коли є умови, випадки чи коло осіб, передбачені частиною першою статті 8 цього Закону, але також зважаючи на характер (правову природу) заявлених позовних вимог, їхню спрямованість та значимість для позивача (скаржника), неможливість захистити порушене право чи захиститися від посягання на певне благо не інакше, ніж тільки через суд, ступінь взаємозалежності захисту заявленого порушеного права чи свобод від матеріальної (фінансової) спроможності реалізувати захист порушеного права шляхом звернення до суду.

За подання цієї апеляційної скарги апелянт мала б сплатити судовий збір. На неї, як на платника судового збору, не поширюються пільги звільнення від сплати цього платежу.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

Доданих ОСОБА_1 документів не достатньо для висновку визначити й визнати майновий стан скаржника таким, щоб звільнити її від сплати судового збору. Із цих документів також не можна визначити, що у скаржника немає інших доходів.

Посилання скаржника на те, що з рухомого майна в неї лише частина в іпотечній квартирі, не є тим фактом, що сам по собі та в сукупності зі згаданими вище документами може слугувати підставою для звільнення скаржника від виконання вимог процесуального закону щодо форми і порядку подання апеляційної скарги в цій справі.

Отож, із огляду на ініційований скаржником предмет спору, характер спірних правовідносин, які апелянт окреслила в апеляційній скарзі, на брак умов для звільнення від сплати судового збору, зокрема й на те, що скаржник не надала достатніх доказів неможливості сплати судового збору суду за розгляд її апеляційної скарги, підстав для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги нема.

Також належить звернути увагу на таке.

Апеляційну скаргу подають двоє осіб: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відтак, навіть за тих умов, що неповнолітня ОСОБА_1 не має змоги сплатити судовий збір, його може сплатити ОСОБА_2 , оскільки жодних доводів щодо його матеріальної неспроможності сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду апеляційна скарга не містить. За умови коли апеляційну скаргу подає двоє і більше осіб, нема чіткого регламентування хто саме має сплачувати судовий збір, судовий збір може сплатити один із апелянтів усю суму, або всі апелянти розділити суму судового збору порівну, або певними частинами.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом у 2013 р. із майновою вимогою за яку мало бути сплачено 2033,46 грн. (п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак судовий збір за подачу апеляційної скарги розраховується наступним чином: (2033,46/100*1,5).

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтами суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду складає 3050,19 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Цебрику Любомиру Васильовичу в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особи, які не брали участі в справі) строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 р, як такий, що пропущено з інших поважних причин.

Відмовити адвокату Цебрику Любомиру Васильовичу в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особи, які не брали участі в справі) у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особи, які не брали участі в справі) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року (у складі судді Лемак О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя Б.П.Куштан