ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1405/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю: секретаря Гаврилюк О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.В. про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Предтавник позивачів 12.11.2020 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом. В обгрунтування позовних вимог вказує про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача та ОСОБА_6 народився син, ОСОБА_5 . 17.05.2005 між позивачем та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер і після його смерті відкрилась спадщина. Представник позивачів зазначає про те, що у травні 2020 року позивачі звернулись до 7-ої Київської державної нотаріальної контори для подання заяв про прийняття спадщини, але державним нотаріусом було повідомлено про те, що існує заповіт, складений за розпорядженням ОСОБА_6 і повідомлено про те, що заведена спадкова справа перебуває у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченка Володимира Володимировича. У встановлений законом строк позивачі звернулись до приватного нотаріуса Ткаченка В.В., але він повідомив про те, що після смерті померлого дружина не матиме права на частку у спадщині, а син спадкуватиме на підставі ст. 1241 ЦК України. 15.10.2020 ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

16.10.2020 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченка В.В., яким на підставі заяви відповідача було видано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на все майно ОСОБА_6 , крім того, що успадковане ОСОБА_5 .

Позивачі не визнають заповіту від 25.09.2018, вважають його таким, що не відповідає волі заповідача, поділ спадкового майна незаконним, посилаючись на те, що при співставленні документів, підписаних ОСОБА_6 ними виявлено розбіжності і у них є сумніви щодо підпису заповіту.

16.11.2020 ухвалою суду відкрито провадження по справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14.12.2020 державним нотаріусом 7-ої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю. надано пояснення по справі, вказано про те, що 25.09.2018 було посвідчено заповіт, що є предметом розгляду з дотриманням вимог чинного законодавства. При посвідченні заповіту в посвідчувальному написі у зв`язку з великим навантаженням було допущено технічну помилку в ініціалах нотаріуса, який посвідчував заповіт (замість ОСОБА_7 написано ОСОБА_8 )

13.01.2021 представником відповідача надано відзив, зазначено про те, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син відповідача - ОСОБА_6 і після його смерті відкрилась спадщина. 15.10.2020 ОСОБА_5 за його заявою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом в порядку ст. 1241 ЦК України. 25.09.2020 ОСОБА_4 за її заявою видано свідоцтво про право власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Представник відповідача зазначила про те, що для спростування обставин, на які посилаються позивачі відповідачем було замовлено проведення судової почеркознавчої експертизи за результатами якої складено висновок №2-28/12 від 28.12.2020. Згідно з висновком підпис у заповіті вчинено саме заповідачем, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовиних вимог позивачів.

16.01.2021 представник позивачів надав відповідь на відзив, виклав зауваження щодо відзиву та заперечення щодо висновку №2-28/12 від 28.12.2020, просив призначити експертизу в межах розгляду справи.

16.02.2021 ухвалою суду призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

25.07.2023 відповідно до ухвали поновлено провадження в справі у зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного суду від 16.05.2023 по цивільній справі №753/2103/21 згідно з якою рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.1.2022 скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_5 , Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Володимир Володимирович про визнання првочинів недійсними відмовлено.

09.10.2023 ухвалою суду, занесену до протоколу судового засіданні, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 25.10.2023 ОСОБА_1 , представник позивачів підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Приватний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.В. в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задорволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 02.04.2020 Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено актовий запис за №5479 ( а.с. 12,т.1).

14.07.2020 ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченка В.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_6 ( а.с. 17,т.1).

23.07.2020 ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченка В.В. із заявами про прийняття спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_6 ( а.с. 15-16,т.1).

25.09.2020 ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченка В.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на частку у спільному сумісному майні, набутому подружжям за час шлюбу ( а.с. 18-19,т.1).

25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В.В. посвідчено, що ОСОБА_4 є пережившою дружиною ОСОБА_6 і їй належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 20,т.1).

25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В.В. посвідчено, що ОСОБА_4 належить частка у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 21,т.1).

15.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В.В. посвідчено, що спадкоємцем:

1/6 частки майна - гаражного боксу № НОМЕР_2 в АДРЕСА_5

1/6 частки квартири АДРЕСА_2 ;

1/12 частки автомобіля марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

1/12 частки на частку квартири АДРЕСА_1 ;

1/9 частки 2/3 частки квартири АДРЕСА_3 ;

1/6 частки земельної ділянки, площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер::01:012:0072, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд є син померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , видано свідоцтво про право на спадщину ( а.с 22,23,24,25,26, 27 т.1).

Відповідно до спадкової справи №5/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 згідно із заповітом, зареєстрованим в реєстрі за № 1-1636, посвідченим державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.В. 25.09.2018, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті все майно заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 84, т.1).

Згідно із ч.2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно із ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно із ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування . Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини.

Відповідно із ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із ч.1,2 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно із висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7568/7569/21-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №753/19100/20 від 18.06.2021, підпис від імені ОСОБА_6 у рядку «ПІДПИС» у заповіті від імені ОСОБА_6 від 25.09.2018 за реєстровим №1-1636 ( у примірнику, наданому державним нотаріусом) виконаний ОСОБА_6 . Рукописні записи «Заповіт в голос прочитаний, власноручно підписаний» вище рядка: «ПІДПИС:_» і « ОСОБА_6 » у рядку: «ПІДПИС»:_» у заповіті від імені ОСОБА_6 від 25.09.2018 за реєстровим №1-1636 ( у примірнику, наданому державним нотаріусом) виконані ОСОБА_6 .

Підпис від імені ОСОБА_6 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю. на сторінці 26 від 25.09.2018 року про вчинення нотаріальної дії за №1636 у графі 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулись за вчиненням нотаріальної дії» вище від рукописного запису « ОСОБА_9 » виконаний ОСОБА_6 .

Питання щодо виконання підписів і рукописних записів від імені ОСОБА_6 у заповіті від 25.09.2018, зареєстрованому в реєстрі за №1-1636 та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю. на сторінці 26 від 25.09.2018 про вчинення нотаріальної дії за №1636 у графі 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулись за вчиненням нотаріальної дії», іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_6 експертами не вирішувалось, оскільки ідентифікаційне питання щодо виконавця вищезазначених почеркових об`єктів вирішено в категоричній позитивній формі.

Рукописний запис: « ОСОБА_9 » в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю. на сторінці 26 від 25.09.2018 року про вчинення нотаріальної дії за №1636 у графі 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулись за вчиненням нотаріальної дії» виконаний ОСОБА_6 .

Підпис від імені державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.В. у заповіті від 25.09.2018. зареєстрованому в реєстрі за №1-1636 (у примірнику, наданому державним нотаріусом) виконаний ОСОБА_7 ( а.с. 23-39, т.2).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно із ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають, оскільки доводи позовної заяви про те, що підпис в заповіті від 25.09.2018 виконано не заповідачем спростовано Висновком №7568/7569/21-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.В. про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.