Провадження 2/127/3751/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Остапенко І.В.,

адвоката позивача - Балтака О.О.,

адвоката відповідача - Рябова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Балтака Олексія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку та збільшення/зменшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.09.2023 на адресу суду від адвоката позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди та зменшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, яка обґрунтована тим, що згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, розмір завданої позивачці шкоди більший ніж той, який був заявлений при поданні позову.

В судовому засіданні адвокат позивачки підтримав подану ним заяву та просив задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними у ній. При цьому адвокат позивачки пояснив, що розмір вимог про стягнення матеріальної шкоди збільшується, а розмір моральної шкоди зменшується, водночас загальний розмір позовних вимог збільшується. Крім того, адвокат позивачки просив поновити позивачці процесуальний строк для подання вказаної заяви, аргументуючи тим, що відомості, які слугували підставою для збільшення позовних вимог стали відомі лише після проведення судової експертизи і ознайомлення із висновком експерта.

Адвокат відповідачки заперечував щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що така заява подана адвокатом позивачки з порушенням процесуальних норм, визначених ЦПК України.

Заслухавши і дослідивши заяви адвоката позивачки, враховуючи думку адвоката відповідачки, суд прийшов до наступного висновку.

Судомвраховано, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Заслухавши клопотання адвоката позивачки про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог, встановленого законом, суд дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 28.02.2023 було вирішено провести розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, що було зумовлено, зокрема, необхідністю вирішення клопотання адвоката позивачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.03.2023 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

20.07.2023 судом отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз»висновок експерта № 709 від 17.07.2023.

Ухвалою суду від 24.07.2023 провадження у справі було поновлене, а справа призначена до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2023 адвокат позивачки звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи; з 21.08.2023 до 22.09.2023 суддя Борисюк І.Е. перебувала у відпустці, тому розгляд справи було призначено на 28.09.2023 на 10 год. 00 хв.; 27.09.2023 адвокатом позивачки було подано заяву про збільшення позовних вимог; судове засіданні, призначене на 28.09.2023 на 10 год. 00 хв., було відкладене на 19.10.2023 за клопотанням адвоката відповідачки.

Таким чином у адвоката позивачки об`єктивно була відсутня можливість і підстава для збільшення/зменшення позовних вимог до початку першого судового засідання. Водночас, судова експертиза у даній справі була призначена саме для визначення реального розміру завданої матеріальної шкоди.

Судом прийнято до уваги, що згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Водночас, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов переконання, що обставини пропуску процесуального строку, встановленого законом для подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог, виникли незалежно від волі особи, об`єктивно унеможливили надання позивачкою до суду вказаної заяви у строк встановлений законом.

Судом також прийнято до уваги, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визначається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене та особливості розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, приймаючи до уваги доводи адвоката позивачки, суд вважає за можливе поновити позивачці процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог.

Заява адвоката позивачки про збільшення/зменшення позовних вимог, є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заява про збільшення/зменшення позовних вимог відповідає вимогам визначеним ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про прийняття збільшених позовних вимог в частині розміру матеріальної шкоди та зменшених позовних вимог в частині розміру моральної шкоди до розгляду.

В зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати заяви по суті справи в порядку і строки, передбачені ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 120-127, 258-261, 278, 279, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Балтака Олексія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку, встановленого законом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення та в частині про зменшення позовних вимог.

Запропонувати відповідачці протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених/зменшених позовних вимог.

Запропонувати позивачці протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачці протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь.

Роз`яснити позивачці та відповідачці:

- відзив/відповідь на відзив/заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Відкласти судове засідання, продовження якого призначити на 20 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправленнята/або електронну адресу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині поновлення процесуального строку може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена 24.10.2023.

Суддя: