РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/619/17

Провадження №2/458/1/2023

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представники позивача Ковальчин М.Я. , ОСОБА_4

представник відповідача Савка Т.В.

третя особа Турківський відділ ДРАЦС у Самбірському районі Львівської області ЗМУМЮ

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

встановив:

23.06.2017 позивач ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Турківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та включити відомості про нього як про батька дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона з 10.05.2012 по 26.11.2015 перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Під час шлюбу вона завагітніла від відповідача. На шостому місяці вагітності відповідач залишив їі. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дочку ОСОБА_6 і при її реєстрації вказала своє дівоче прізвище ОСОБА_6 , а по батькові ОСОБА_6 , оскільки реєструвати шлюб з нею та народження дитини відповідач відмовився. Дочка з відповідачем є схожими, а тому немає об`єктивних підстав сумніватися, що він є кровним батьком дитини, якою ще жодного разу не поцікавився. Підтвердження чи заперечення батьківства відповідача може бути встановлено у судовому порядку, при цьому, вона погоджується на проведення молекулярно-генетичної експертизи у експертній установі визначеній спільно із відповідачем.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 25.07.2017 суддею Кріль Л.М. відкрито провадження у справі.

17.07.2019 представник відповідача Савка Т.В. подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

25.07.2019 представник позивача Ковальчин М.Я. подав відповідь на відзив.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 року для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 14.08.2020 цивільну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі.

12.11.2020 на виконання ухвали суду представником третьої особи В.Б. Нестор надіслано до суду копію актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 23.12.2020 клопотання представника позивача задоволено, у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 23.12.2020 залишено без змін.

Як видно з повідомлення КЗЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 08.09.2021 за № 2262, в установі не проводяться молекулярно - генетичні методи дослідження у зв`язку із відсутністю необхідного обладнання. У зв`язку з цим, матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Ухвалою суду від 13.09.2021 провадження по справі поновлено, призначено підготовче засідання.

07.10.2021 представник позивача адвокат Ковальчин М.Я. подав до суду клопотання, в якому повторно просить призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу.

Ухвалою суду від 15.11.2021 призначено молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

29.12.2021 до суду надійшло клопотання експерта ЛНДЕКЦ про скерування учасників справи у період з 10:00 до 11:00 год. 01.02.2022 до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

04.02.2022 надійшло повідомлення судового експерта ЛНДЕКЦ за №СЕ-19/114-21/22212-БД від 01.02.2022 про неможливість проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_6 не прибули до ЛНДЕКЦ МВС України, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 15.11.2021 залишено без змін.

02.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення виду призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 03.08.2022 провадження по справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.08.2022 на підставі ухвали від 15.11.2021 доручено експертам ЛНДЕКЦ МВС України провести судову молекулярно-генетичну експертизу (спеціальність 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження"), з вирішення питання 1) Чи є ОСОБА_2 , 1983 р.н., біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , 2016 р.н.? Повідомлено сторін у справі про необхідність з`явитись до експертної установи 02.09.2022 в період з 10:00 до 11:00 год.

13.09.2022 на адресу суду надішло повідомлення судового експерта від 06.09.2022 №СЕ-19/114-22/12627-БД, про неможливість проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 не прибув до ЛНДЕКЦ МВС України, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи. ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_6 прибула до експертної установи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 01.09.2022 задоволено, ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 24.08.2022 у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження в справі через призначення експертизи скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 25.11.2022 призначено в справі підготовче засідання.

07.12.2022 від представника відповідача адвоката Савка Т.В. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить суд призначити в справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також, позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду 28.12.2022 подала заяву, в якій просила вирішити подане нею клопотання про призначення в справі молекулярно-генетичної експертизи на предмет батьківства відповідача щодо її дочки ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 24.01.2023 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (спеціальність 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження"). Проведення експертизи доручено експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

13.02.2023 до суду надійшло клопотання експерта про скерування учасників справи у період з 10:00 до 11:00 год. 21.03.2023 до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У підготовче засідання 16.02.2023 учасники справи не з`явились.

16.02.2023 суд повідомив листом експертну установу ЛНДЕКЦ МВС України про оскарження відповідачем до Львівського пеляційного суду ухвали суду від 24.01.2023 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У підготовче засідання 20.03.2023 учасники справи не з`явились.

05.04.2023 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта від 27.03.2023 № СЕ-19/114-23/1885-БД, про неможливість проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 не прибув до ЛНДЕКЦ МВС України, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи. ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_6 прибула до експертної установи.

11.04.2023 Львівський апеляційний суд повернув після апеляційного провадження виділені матеріали справи № 458/619/17.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 24.01.2023 залишено без змін.

У підготовче засідання 24.04.2023 учасники справи не з`явились.

24.04.2023 суд повторно надіслав до ЛНДЕКЦ МВС України для виконання ухвалу суду від 24.01.2023 про проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи.

23.05.2023 до суду надійшло клопотання №19/114/14/1-9913-2023 від 02.05.2023 судового експерта ЛНДЕКЦ Безкоровайного А. про скерування в період з 10.00 год до 11.00 год 14.06.2023 до експертної установи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_6 для відібрання зразків необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У підготовче засідання 29.05.2023 учасники справи не з`явились, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання експерта за №19/114/14/1-9913-2023 від 02.05.2023.

У підготовче засідання 03.07.2023 учасники справи не з`явились.

04.07.2023 надійшло повідомлення судового експерта ЛНДЕКЦ за №СЕ-19/114-23/7685-БД від 22.06.2023 про неможливість проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 не прибув до ЛНДЕКЦ МВС України, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи. ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_6 прибула до експертної установи.

Ухвалою суду від 10.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 25.10.2023 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Інших заяв, клопотань немає.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рудакевич Ю.Ю. не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 273.

Поштовий конверт повернувся до суду з довідкою про те, що "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відтак, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу.

Про поважні причини неявки в судове засіданні відповідач ОСОБА_10 суду не повідомив, інших заяв, клопотань не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Савка Т.В. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Турківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, 14.09.2023 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке видане 02.03.2016 виконавчим комітетом Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, про що складено актовий запис №3.

Згідно копії актового запису про народження №03 від 02.03.2016 складеного виконавчим комітетом Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області відомості про батька ОСОБА_6 - ОСОБА_11 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом, просить визнати батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи, що вона з 10.05.2012 по 26.11.2015 перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем від якого народила дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. У поданому відзиві не заперечив близьких відносин з ОСОБА_1 , як між чоловіком і жінкою, однак протягом таких стосунків, починаючи з 2012 по 2015 роки вони проживали окремо, не мали спільного побуту, не вели спільного господарства, а тому вважає, що він не перебував з позивачем у цивільному шлюбі. Після того, як позивач завагітніла, повідомила його, що він є батьком дитини, при цьому, розповіла, що мала відносини з іншими чоловіками, тому доводи позивача про його батьківство є необгрунтованими і не підтверджені жодними доказами.

Відтак, суд встановив, що між сторонами виник спір щодо місця проживання дитини з одним з батьків.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з таких мотивів та норм закону.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст. 135 СК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 року, суд має вирішувати відповідно до норм СК України, зокрема, ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

У таких справах позови осіб, зазначених у ч. З ст. 128 СК України приймаються до судового розгляду, якщо: дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК України).

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів.

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.

Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ч. 2 ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Додатковим доказом у справі можуть бути дані судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у разі заперечення батьком визнання факту батьківства дитини.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення (стаття 89 ЦПК України).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти росії» від 07.05.2009, заява № 3451/05), висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Згідно з ч. 4, п.п. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ході судового розгляду справи суд встановив, що позивач у справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку ОСОБА_6 .

Згідно копії актового запису про народження №03 від 02.03.2016 складеного виконавчим комітетом Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області відомості про батька ОСОБА_6 - ОСОБА_11 записані відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Відповідач ОСОБА_2 у поданому відзиві заперечив проти свого батьківства щодо дитини.

Ухвалами суду від 23.12.2020, 15.11.2021 та 24.01.2023 по справі призначались судові молекулярно-генетичні експертизи (спеціальність 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження"), проте ухвали суду повернуті без виконання експертною установою, оскільки жодного разу відповідач не з`явився для проведення експертизи, таким чином ухилився від участі в експертизі, при цьому наслідки такого ухилення йому були роз`яснені судом.

Згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідач не довів наявність поважних підстав, які перешкоджали йому з`явитися до експертної установи для забору відповідних зразків.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 277/836/16-ц, (провадження № 61-48029св18). Ця правова позиція щодо застосування положень статті 109 ЦПК України є незмінною.

Таким чином, суд визнає факт батьківства відповідача ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_6 , оскільки саме для з`ясування вказаного факту призначалась судова експертиза по справі.

Відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за нормою ст. 213, 215 ЦПК України, резолютивна частина рішення повинна містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Відповідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Пунктом 1.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року за № 96/5 передбачено, що внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством.

У пункті 2.16.7 Правил зазначається, що на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126, 127 СК України або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

З урахуванням викладеного, Турківському ВДРАЦС у Самбірському районі Львівської області ЗМУЮ необхідно внести зміни в актовий запис №3 від 02.03.2016 про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких в графі батько записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Відтак, позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачкою та документально підтверджений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 76 - 82, 109, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,

вирішив:

Задоволити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністе

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Турківському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актовий запис №3 від 02 березня 2016 року про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного виконавчим комітетом Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, згідно яких в графі батько записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа: Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: м. Турка Майдан Шевченка, 26/Б, Самбірський район, Львівська область).

Рішення суду складено та підписано 25.10.2023.

Суддя О.І. Кшик