Справа № 214/3089/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кредобанк» третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття з арешту з квартири.

30 червня 2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №61826679.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

На підтвердження заявлених вимог, щодо наявності на виконанні у приватного виконавця Фаріонова О.В виконавчого напису заявником надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження та належним чином засвідчені копії документів що посвідчують факт належності права власності заявникові.

Проте, зі змісту заяви та додатків до неї не вбачається підстав для висновку про необхідність зупинення продажу арештованого майна через неподання заявником доказів про існування відкритого аукціону з продажу арештованого майна у ВП 61826679 від 14.04.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська