Провадження № 2/359/527/2021
Справа № 359/3656/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла вище зазначена заява про ухвалення додаткового рішення, з проханням :

- винести додаткове рішення по справі №359/3656/20, яким стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 9750 гривень;

- поновити строк на подання доказів понесених судових витрат в зв`язку із неотриманням рішення позивачем (а.с.169-179).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником заявника направлено заяву про розгляд справи без позивача та її представника (а.с.181-186).

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

21.07.2021Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/3656/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.159-166).

Вказаним рішенням суду позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги, яка складається з: 2500 гривень (частина права вимоги) кошти за надані послуги, 547 гривень 64 копійки інфляційні збитки, 2500 гривень пеня, - а всього на загальну суму 5547 гривень 64 копійки (п`ять тисяч п`ятсот сорок сім гривень шістдесят чотири копійки).

Позивач рішення суду не отримала, лист суду повернувся з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

В заяві від 30.06.2023 про ухвалення додаткового судового рішення позивач ОСОБА_1 зазначила, що про ухвалення рішення дізналася від третьої особи 27.06.2023. Вказує, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу. Звертає увагу, що в позовній заяві позивачем вказувався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Вказує, що протягом п`яти днів з дня коли їй стало відомо про винесене рішення, позивачем подано докази здійснення витрат на правничу допомогу та клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів понесених витрат (Договору про надання адвокатських послуг, копії рахунку на сплату послуг по квитанції про сплату, копії акту здачі-прийняття послуг).

Зі змісту заочного рішення встановлено, що витрати на правничу допомогу у вказаній справі не стягувалися (а.с.159-166).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що за змістом позовної заяви ОСОБА_1 просила судові витрати на правничу допомогу покласти на відповідача. Також, зазначала, що орієнтовний розмір судових витрат на день подання позовної заяви становить 21150 гривень, та складаються з таких послуг:

1)надання консультації 800грн.;

2)узгодження тактики та вивчення документів 800 грн.;

3)складання та подання досудових вимог 800 грн.;

4)складання адвокатського запиту третій особі 1250 грн.,

5)отримання відповіді на адвокатський запит та вивчення відповіді 800 грн.;

6)складання та подання заяви про витребування доказів 1700 грн.;

7)складання та подання позовної заяви 3600 грн.;

8)складання заперечення на відзив 1700 грн.;

9)участь в одному судовому засідання 3600 грн.;

10)складання відзиву на апеляційну скаргу/складання апеляційної скарги -1700 грн.;

11)ознайомлення з матеріалами справи в суді І інстанції (фотографування, роздруківка фотографій) 3600 грн.;

12)подання заяви про отримання виконавчого листа, отримання виконавчого листа та рішення, що набрало законної сили 800 грн.

Разом із позовною заявою будь-яких доказів щодо укладення Договору про надання адвокатських послуг із Адвокатським об`єднанням, про що було зазначено у позовній заяві, у тому числі назву адвокатського об`єднання, дату укладення Договору, примірник такого договору, а також докази зазначених в позовній заяві фактично понесених витрат.

Позовна заява, заява про досудове врегулювання спору, клопотання про витребування доказів, інформаційний запит, які долучені до позовної заяви складені від імені ОСОБА_1 (а.с.1-5, 9,14-16, 17-18).

Встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду позивач була повідомлена належним чином (а.с.152), проте, ані за змістом позовної заяви та доданих клопотань, ані в клопотанні щодо проведення судового засідання без її участі (а.с.153-155) позивач на виконання вищенаведених вимог ч.8 ст.141 ЦПК України не вказала про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, позивачем не було дотримано вищенаведених вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, отже клопотання про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат у зв`язку з неотриманням рішення позивачем, слід визнати необґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу, що долучений до заяви про ухвалення додаткового рішення Договір про надання адвокатських послуг №133/1 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «МЕРКУРІЙ-8» датований 04 травня 2018 року, тобто укладений набагато раніше дати укладення Договору про відступлення права вимоги №2884-03 від 14 лютого 2019 року, який був підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з вищевказаним позовом (а.с.7-8).

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення долучені: Додаток №1 від 04 травня 2018 року до Договору про надання адвокатських послуг №133/1 від 04 травня 2018 року (Тарифи на надання правової допомоги та адвокатських послуг) (а.с.173), Додаток №2 від 04 травня 2018 року до Договору про надання адвокатських послуг №133/1 від 04 травня 2018 року (Повноваження відповідно до договору) (а.с.174), Рахунок-фактуру №СФ-0000031 від 04 травня 2018 р. на суму наданих послуг 9750 грн. (а.с.175), Квитанція до прибуткового касового ордера №675 від 10 травня 2018 року про оплату адвокатських послуг по договору №133/1 в сумі 9750 грн. (а.с.175), Акт №ОУ-0000223 здачі-прийняття робіт від 12 травня 2018 року на загальну суму 9750 грн. (а.с.176).

Разом із з цим належність наданих доказів понесених витрат позивачем не обґрунтована, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо набуття позивачем права вимоги до відповідача ОСОБА_2 у 2018 році, в той час, як заочним рішенням Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 21.07.2021 встановлено, що 14 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 2884-03 (а. с. 7-8).

Саме встановлення цієї обставини дало суду підстави дійти висновку, що позивач в порядку відступлення набула права вимоги щодо стягнення з відповідача оплати за Договором про надання правової допомоги № 15/04-16-2 від 15.04.2016 в розмірі 2500 гривень, що становлять вартість послуг згідно актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000448 від 03.05.2017, № ОУ 0000476 від 15.05.2017, № ОУ-0000478 від 15.05.2017, а також нарахованих інфляційних збитків та пені.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено ні розміру, ні факту понесених витрат на правничу допомогу у даній цивільній справі, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 76-78,89,134,137, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення (виготовлення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2023.

Суддя І. В. Муранова-Лесів