overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2023 року Справа № 187/2059/23 Номер провадження2-н/0187/481/23
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використаний природний газ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Говоруха
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202____ року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили. Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202______ року.
Суддя: В. О. Говоруха
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2023
Справа № 494/1755/23
Провадження № 2/494/530/23
У Х В А Л А
24 жовтня 2023 року Березівський районний суд Одеської області в складі
головуючої судді Панчишина А.Ю.
секретаря судового засідання Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка цивільну справу № 494/1755/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Березівського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.
Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Також позивачу слід повернути сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Панчишин А.Ю.
УХВАЛА

18.10.2023

Справа № 522/2891/20

Провадження № 4-с/522/73/23

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

представник боржника ОСОБА_1

представник стягувача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні клопотання стягувача ОСОБА_3 про повернення скарги без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою Одеської міської ради на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В., стягувач ОСОБА_3 .

Ухвалою від 05.09.2023 скарга прийнята до розгляду судом.

12.10.2023 представник стягувача подав заяву про повернення скарги, оскільки така подана до суду без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України. Зазначене порушення має наслідком повернення скарги заявникові без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Представник скаржника заперечував проти повернення скарги, послалась на те, що підстави для цього відсутні.

У вирішенні даного клопотання суд керується наступним.

В розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

Вимоги ч. 2 ст. 183 розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин 1 або 2 цієї статті.

Відповідна правовий висновок містить в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №569/13154/20.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_3 про повернення скарги без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.10.2023.

Суддя Ярема Х.С.
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2023 року Справа №635/9569/23
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_1
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 лютого 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 4475 (чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. _______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/644/23
Провадження № 2-сз/488/7/23
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року заявник Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що 22.03.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ по справі № 488/644/23 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

При подачі зазначеної заяви заявником ОКП Миколаївоблтеплоенерго, відповідно до платіжних доручень №№ 1613 та 1617 від 14.04.2021 року, був сплачений на рахунок місцевого бюджету Корабельного району судовий збір у розмірі 454,00 грн., що більше на 185, 60 грн. ніж передбачено чинним законодавством розміру судового збору за подачу заяви на видачу судового наказу, який складає 268, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Фінансовому органу - Головному управлінню Державної казначейської служби України Миколаївської області, , повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; Код , інд.п. № 15) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 185, 60 грн., за платіжними дорученнями № 1613 та № 1617 від 14.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. А. Чернявська
Провадження № 2/686/549/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2023 року повернуто заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та сплачений судовий збір до неї.

Проте, у резолютивній частині зазначеної ухвали суду від 30.08.2023 року допущено описку, замість правильного РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_2 », тому її слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2023 року та вважати правильним РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" жовтня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/15521/23

провадження № 2/755/6763/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 11 жовтня 2023 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 144/932/23
Провадження № 2/144/283/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" жовтня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду письмову заяву, у якій просять підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, з клопотаннями й заявами до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою позивачки, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/932/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про дострокове розірвання договору оренди землі, закрити.

Призначити вказану цивільну справу № 144/932/23 до судового розгляду по суті на 13.00 год. 14 листопада 2023 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/686/5656/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача Глазунової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва Івана Миколайовича про повернення стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (, адреса: 79037, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, офіс 413) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4381 грн. 47 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (, адреса: 79037, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, офіс 413) на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (, адреса: 79037, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, офіс 413), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб.405).

Суддя:
Справа №447/470/23
Провадження №2/443/385/23
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Новороздільської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Новороздільської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів