Провадження № 2/752/1279/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участ. секретаря судових засідань Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ», Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ», в особі керівника Бондарчука Ігоря Борисовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

присутні:

представник позивача: Сорока М.С. - адвокат (ордер серія ВВ №1026911 від 25.11.2022р.);

представник відповідача-1: не з`явився;

представник відповідача-2: ОСОБА_17. - (довіреність від 26.07.2023 р.);

відповідач-3: не з`явився;

представник відповідача-4: не з`явився;

відповідач-5: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ», Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ», в особі керівника Бондарчука Ігоря Борисовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позивач зазначає, що відповідачами було розповсюджено недостовірну інформацію щодо нього, зокрема:

-на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_20/ розміщено негативну інформацію про те, що УТОГ отримувало кошти за фіктивне працевлаштування інвалідів в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

-у мережі Інтернет розміщено відеоматеріал «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , який місить негативну інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція, що працівники УТОГ передають інформацію про майно глухих представникам «чорного ринку»;

-на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено текстову статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22 », в якій зазначено негативну інформацію про те, що колишній голова УТОГ ОСОБА_4 отримував готівкові кошти за оренду приміщень УТОГ, що УТОГ бере участь у фіктивному працевлаштуванні на підприємствах людей з інвалідністю з метою отримання пільг цими підприємствами;

-у мережі Інтернет розміщено відеоматеріал «ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому розміщено негативну інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція, що працівники УТОГ платили та/або платять хабарі за уникнення відповідальності за протизаконні дії;

-у мережі Інтернет розміщено текстову статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23/, в якому розміщено негативну інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція.

За посиланням позивача, особами, які розповсюдили дану недостовірну інформацію є: ТОВ «Інформаційне агентство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ» та журналіст вказаного товариства ОСОБА_1 , Громадська організація «СТОП КОРУПЦІЇ», ОСОБА_2 , TOB «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА». Позивач стверджує, що розповсюджена інформація виражена у формі фактичних тверджень, що встановлено висновком експерта, яка не відповідає дійсності та завдає шкоди діловій репутації позивача. А тому, у зв`язку із даними обставинами позивач вимушений звернутись до суду із вимогами про визнання розповсюдженої інформації недостовірною, її спростування, видалення та стягнення моральної шкоди завданої діловій репутації позивача.

Ухвалою судді від 16.06.2021 року за поданою позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі про відкриття провадження у справі повідомлялись у спосіб, передбачений ЦПК України, та за адресами, які відомі суду. Поряд із цим, відповідач 2, відповідач 3 та відповідач 5 у підготовчі засідання не з`являлись, будь-яких заяв по суті чи з процесуальних питань до суду не направляли.

Представники відповідача 1 та відповідача 4 під час перебування справи у суді на підготовчому провадження ознайомлювались із матеріалами справи, однак письмового відзиву на позовну заяву до суду не надали.

07.11.2022 року представником позивача на електрону адресу суду скеровано повідомлення про зміну назви позивача на «Громадська організація «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих».

28.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ», Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ» в особі керівника Бондарчука Ігоря Борисовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні від 16.10.2023 року представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на докази, які долучені до позовної заяви.

Представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи про те, що ГО «СТОП КОРУПЦІЇ» не має жодного відношення до адміністрування сайту «ІНФОРМАЦІЯ_12» та не є власником останнього. Долучила письмові заперечення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, а тому судом було ухвалено проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення представників в обґрунтування позовних вимог та в їх заперечення, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в мережі Інтернет на загальновідомій платформі відеорозміщення «Youtube», на каналі під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_24» опубліковано відео під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8», посилання на веб-сторінку: ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - відео 1).

Також, на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на каналі під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_24» опубліковано відео під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_9» посилання на веб-сторінку: ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - відео 2).

Зазначені обставини вбачаються з акту огляду від 08.05.2021р., складеного адвокатом Постернак О.Г., при цьому акт огляду ніким із відповідачів не спростований, зауважень до його змісту від сторін не надходило, наданий доказ, складений адвокатом у межах його повноважень, приймається судом у якості письмового доказу.

Отже, зазначеним вище актом зафіксовано наступну інформацію:

«ІНФОРМАЦІЯ_25»;

«ІНФОРМАЦІЯ_26».

19.11.2020 року на веб-сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 / оприлюднено інформацію, яка об`єднана назвою «ІНФОРМАЦІЯ_21», вбачається з копії електронного доказу, зокрема, з роздруківки з веб-сторінки посвідченої підписом адвоката.

Надалі, 18.03.2021 року на веб-сторінці станом на 08.06.2021 р. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27/ оприлюднено інформацію, яка об`єднана назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», вбачається з копії електронного доказу, зокрема, з роздруківки з веб-сторінки станом на 08.06.2021 р. посвідченої підписом адвоката.

Між тим, 09 лютого (без зазначення року) о 12:02 на веб-сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 оприлюднено інформацію, яка об`єднана назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_3 », вбачається з копії електронного доказу, зокрема, з роздруківки з веб-сторінки станом на 08.06.2021 р. посвідченої підписом адвоката.

З метою встановлення належності відповідачів у справі представник позивача звернувся до Дочірного підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» із зверненням про надання відомостей про власників сайтів: ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Тому, 07.06.2021 року директором підприємства було надано довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 202/2021-Д відносно власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_12 та № 203/2021-Д відносно власника сайту delo.ua відповідно.

У довідці № 202/2021-Д від 07.06.2021 р. зазначено, що у зв`язку із тим, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_12 зареєстровано в публічному домені .ORG, що не належить до українського сегменту мережі Інтернет, а також те, що реєстратор доменного імені та хостинг-провайдер є іноземними суб`єктами, з метою перевірки інформації щодо належності веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_28» та /або ОСОБА_7 , зокрема, станом на 16 грудня 2020 року, можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема, в судовому порядку): дані про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_12 ; дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту https://ІНФОРМАЦІЯ_12/ на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього вебсайту - CloudFlare, Inc.; дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_12 у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_12 та/або отримувача послуг хостингу; дані про особу, якій було переделеговано доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_12 або передані права щодо користування (управління) ним та/ або веб-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_12 (за наявності таких дій) - у ОСОБА_7 * ОСОБА_8 ).

Всі інші дані, що викладені в довідці, на переконання суду, свідчать про ймовірну причетність відповідача 2 до адміністрування сайту ІНФОРМАЦІЯ_12, а тому, з метою встановлення володільця облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_12 необхідно було витребувати додаткові докази, згідно з рекомендаціями наданими ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет», проте представник позивача із відповідним клопотанням до суду не звернувся.

Між тим, відповідно до довідки № 203/2021-Д від 07.06.2021 року встановлено, що власником веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_14 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_13 - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНИЙ ХАБ «ЕКОНОМІКА», якщо інше не визначене умовами договору між останньою та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній.

За наявності цих обставин, представник позивача звернувся до Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» із заявою на проведення експертизи.

06.05.2021 р. був складений висновок експерта № 056/105 у формі відповідей на наступні питання:

1. Чи містить текст публікації «ІНФОРМАЦІЯ_21» інформацію про те, що Українське товариство глухих (далі УТОГ) отримувало кошти за фіктивне працевлаштування інвалідів? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

2. Якщо текст публікації «ІНФОРМАЦІЯ_21» містить інформацію про те, що УТОГ отримувало кошти за фіктивне працевлаштування інвалідів, в якій формі її виражено: фактологічного твердження чи оцінного судження?

3. Чи містить текст публікації «ІНФОРМАЦІЯ_21» інформацію про УТОГ, яка може завдавати шкоди його діловій репутації? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

4. Чи містить текст публікації ««" ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 » інформацію про те, що колишній голова УТОГ ОСОБА_4 отримував готівкові кошти за оренду приміщень УТОГ? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

5. Якщо текст публікації «" ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 » містить інформацію про те, що колишній голова УТОГ ОСОБА_4 отримував готівкові кошти за оренду приміщень УТОГ, в якій формі її виражено: фактологічного твердження чи оцінного судження?

6. Чи містить текст публікації «" ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 » інформацію про те, що УТОГ бере участь у фіктивному працевлаштуванні на підприємствах людей з інвалідністю з метою отримання пільг цими підприємствами? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

7. Якщо текст публікації «" ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 » містить інформацію про те, що УТОГ бере участь у фіктивному працевлаштуванні на підприємствах людей з інвалідністю з метою отримання пільг цими підприємствами, в якій формі її виражено: фактологічного твердження чи оцінного судження?

8. Чи містить текст публікації «" ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 » інформацію про УТОГ, яка може завдавати шкоди його діловій репутації? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

9. Чи містить текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_29» інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція? Якщо гак, то які саме висловлення містять таку інформацію?

10. Якщо текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_29» містить інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція, в якій формі її виражено: фактологічного твердження чи оцінного судження?

11. Чи містить текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_29» інформацію про те, що працівники УТОГ платили та/або платять хабарі за уникнення відповідальності за протизаконні дії? Якщо так, то які саме висловлення, містять таку інформацію?

12. Якщо текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_29» містить інформацію про те, що працівники УТОГ платили та/або платять хабарі за уникнення відповідальності за протизаконні дії, в якій формі її виражено: фактологічного твердження чи оцінного судження?

13. Чи містить текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_29» інформацію про УТОГ, яка може завдавати шкоди його діловій репутації? Якщо так, то які саме висловлення містять гаку інформацію?

14. Чи містить текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_8» інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

15. Якщо текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_8» містить інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція, в якій формі її виражено: фактологічного твердження чи оцінного судження?

16. Чи містить текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_8» інформацію про те, що працівники УТОГ передають інформацію про майно глухих представникам «чорного ринку»? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

17. Якщо текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_8» містить інформацію про те що працівники УТОГ передають інформацію про майно глухих представникам «чорного ринку», в якій формі її виражено: фактологічного твердження чи оцінного судження?

18. Чи містить текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_8» інформацію про УТОГ, яка може завдавати шкоди його діловій репутації? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

19. Чи містить текст публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

20. Якщо текст публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» містить інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція, в якій формі її виражено: фактологічного твердження чи оцінного судження?

21. Чи містить текст публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» інформацію про УТОГ, яка може завдавати шкоди його діловій репутації? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

Тому за результатом проведеного дослідження надано наступні відповіді:

Відповідь на питання 1

Текст публікації «ІНФОРМАЦІЯ_21», містить інформацію про те, що УТОГ отримувало кошти за фіктивне працевлаштування інвалідів. Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти:

(заголовок публікації) «ІНФОРМАЦІЯ_21».

«ІНФОРМАЦІЯ_31 .

ІНФОРМАЦІЯ_30.

Відповідь на питання 2

Текстові сегменти, зазначені у відповіді на питання 1, містять інформацію про те, що УТОГ отримувало кошти за фіктивне працевлаштування інвалідів, виражену у формі фактологічних тверджень.

Відповідь на питання 3

Текст публікації «ІНФОРМАЦІЯ_21», містить інформацію про УТОГ, яка може завдавати шкоди його діловій репутації. Негативну інформацію про УТОГ, що виражена у формі тверджень і може завдавати шкоди його діловій репутації, містять такі текстові сегменти:

(заголовок публікації) «ІНФОРМАЦІЯ_21».

«ІНФОРМАЦІЯ_31 .

ІНФОРМАЦІЯ_30.

Відповідь на питання 4

Текст публікації «" ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 », містить інформацію про те, що колишній голова УТОГ ОСОБА_4 отримував готівкові кошти за оренду приміщень УТОГ. Зазначену інформацію містить такий текстовий сегмент:

ІНФОРМАЦІЯ_31.

Відповідь на питання 5

Текстовий сегмент, зазначений у відповіді на питання 4, містить інформацію про те, що колишній голова УТОГ ОСОБА_4 отримував готівкові кошти за оренду приміщень УТОГ, виражену у формі фактологічного твердження.

Відповідь на питання 6

Текст публікації «" ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 » містить інформацію про те, що УТОГ бере участь у фіктивному працевлаштуванні на підприємствах людей з інвалідністю з метою отримання пільг цими підприємствами. Зазначену інформацію містить такий текстовий сегмент:

ІНФОРМАЦІЯ_32".

Відповідь на питання 7

Текстовий сегмент, зазначений у відповіді на питання 6, містить інформацію про те, що УТОГ бере участь у фіктивному працевлаштуванні на підприємствах людей з інвалідністю з метою отримання пільг цими підприємствами, виражену у формі фактологічного твердження.

Відповідь на питання 8

Текст публікації «" ІНФОРМАЦІЯ_3 ", - ОСОБА_3 », містить інформацію про УТОГ, яка може завдавати шкоди його діловій репутації. Негативну інформацію про УТОГ, що виражена у формі твердження і може завдавати шкоди його діловій репутації, містять такі текстові сегменти:

ІНФОРМАЦІЯ_31.

ІНФОРМАЦІЯ_32 ".

Відповідь на питання 9

Текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_29», містить інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція. Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти:

ІНФОРМАЦІЯ_33.

ІНФОРМАЦІЯ_34.

ІНФОРМАЦІЯ_35.

ІНФОРМАЦІЯ_36.

Відповідь на питання 10

Текстові сегменти, зазначені у відповіді на питання 7, містить інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція, виражену у формі фактологічних тверджень.

Відповідь на питання 11

Текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_29», містить інформацію про те, що працівники УТОГ платили та/або платять хабарі за уникнення відповідальності за протизаконні дії. Зазначену інформацію містить такий текстовий сегмент:

ІНФОРМАЦІЯ_37.

Відповідь на питання 12

Текстовий сегмент, зазначений у відповіді на питання 9, містить інформацію про те, що працівники УТОГ платили та/або платять хабарі за уникнення відповідальності за протизаконні дії, виражену у формі фактологічного твердження.

Відповідь на питання 13

Текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_29», містить інформацію про УТОГ, яка може завдавати шкоди його діловій репутації. Негативну інформацію про УТОГ, що виражена у формі тверджень і може завдавати шкоди його діловій репутації, містять такі текстові сегменти:

ІНФОРМАЦІЯ_38.

ІНФОРМАЦІЯ_39.

ІНФОРМАЦІЯ_40.

ІНФОРМАЦІЯ_36.

ІНФОРМАЦІЯ_37.

Відповідь на питання 14

Текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_8», містить інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція. Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти:

(заголовок) «ІНФОРМАЦІЯ_8».

ІНФОРМАЦІЯ_41.

ІНФОРМАЦІЯ_42.

Відповідь на питання 15

Текстові сегменти, зазначені у відповіді на питання 12, містять інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція, виражену у формі фактологічних тверджень.

Відповідь на питання 16

Текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_8», містить інформацію про те, що працівники УТОГ передають інформацію про майно глухих представникам «чорного ринку». Зазначену інформацію містить такий текстовий сегмент:

ІНФОРМАЦІЯ_43.

Відповідь на питання 17

Текстовий сегмент, зазначений у відповіді на питання 14, містить інформацію про те, що працівники УТОГ передають інформацію про майно глухих представникам «чорного ринку», виражену у формі фактологічного твердження.

Відповідь на питання 18

Текстовий матеріал відеопублікації «ІНФОРМАЦІЯ_8», містить інформацію про УТОГ, яка може завдавати шкоди його діловій репутації. Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти:

(заголовок) «ІНФОРМАЦІЯ_8».

ІНФОРМАЦІЯ_44.

ІНФОРМАЦІЯ_45.

ІНФОРМАЦІЯ_46.

Відповідь на питання 19

Текст публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» містить інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція. Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти:

(заголовок публікації) « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

ІНФОРМАЦІЯ_47 ІНФОРМАЦІЯ_48.

ІНФОРМАЦІЯ_49

Відповідь на питання 20

Текстові сегменти, зазначені у відповіді на питання 19, містять інформацію про те, що в УТОГ має місце корупція, виражену у формі фактологічних тверджень.

Відповідь на питання 21

Текст публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» містить інформацію про УТОГ, яка може завдавати шкоди його діловій репутації.

Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти:

ІНФОРМАЦІЯ_50».

ІНФОРМАЦІЯ_51 ІНФОРМАЦІЯ_52.

ІНФОРМАЦІЯ_53.

Отже, резюмуючи складений висновок експерта, можна дійти до висновку, що відомості, які розголошені:

у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_21» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_15

у відеоматеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22 », на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2

у відеоматеріалі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розміщеному за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_54, розповсюджені у формі фактичних тверджень з ознаками негативності, є недостовірними, оскільки не підтверджені іншими офіційними джерелами та критично впливають на ділову репутацію позивача.

Вказаний висновок експертизи є чітким та конкретним, обґрунтованим та належно мотивованим, виконаний на підставі відповідних методик, ґрунтується на відповідних досліджуваних матеріалах і чинному законодавстві, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Верховний Суд у справі №761/32924/19 від 22.11.2021 року зазначає, що у справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку й установлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину

Судом встановлено, що завданнями статутної діяльності позивача є виявлення на території України та облік осіб з порушеннями слуху і залучення їх у члени УТОГ; забезпечення правової та соціальної захищеності осіб з інвалідністю зі слуху; сприяння особам з інвалідністю зі слуху у їх реабілітації та інтеграції у суспільстві.

Відтак, з врахуванням вищевикладеного, межі критики щодо позивача в даному випадку, хоч і є ширшими, ніж щодо пересічного громадянина, однак така критика в будь-якому випадку не повинна носити явно безпідставний характер.

Щодо належності кола відповідачів у даній справі суд зазначає про те, що у відеозаписих, які були розміщенні на платформі «Youtube» (відео 1 та відео 2), відображені дві особи, які розповсюдили інформацію про позивача, ідентифіковані авторами самих відеозаписів як: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та визначені відповідачами у справі. Про відкриття провадження у справі дані особи повідомлялись, у судові засіданні викликались, однак не надали свої заперечення проти заявлених до них вимог та/або спростування факту поширення ними відомостей про позивача.

Тому, суд визнає їх належними відповідачами у справі за позовом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Також у суду не виникає сумніву щодо належності відповідача 4, тобто ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА», оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній є реєстрантом домену delo.ua, оскільки у статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено що власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до хостингу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

При цьому в судовому засіданні не встановлено належність ТОВ «Інформаційне агенство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ» чи ГО СТОП КОРУПЦІЇ» до володіння чи адміністрування домену ІНФОРМАЦІЯ_12 .

З інформації WHOIS, яка є загальнодоступною за допомогою сайту http://imena.ua, вбачається, що домен ІНФОРМАЦІЯ_12 зареєстровано Компанією GoDaddy.com, LLC. Відомості про те, що ТОВ «Інформаційне агенство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ» чи ГО СТОП КОРУПЦІЇ» є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_12 (сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_12), за яким здійснюється доступ до вебсайту, і (або) отримувачем послуг хостингу відсутні.

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач є власником вебсайту http://ІНФОРМАЦІЯ_12 позивачем не надано.

Позивач самостійно не звертався із запитом про надання інформації до реєстратора - Компанії GoDaddy.com, LLC чи будь-якої іншої особи або органу, що може надати відомості про власника спірного сайту, щодо надання інформації про власника вебсайту http://ІНФОРМАЦІЯ_12. Не заявляли клопотань про витребування цих відомостей і його представник у ході розгляду справи.

Отже, позивачем не доведено, що ТОВ «Інформаційне агентство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ» чи ГО СТОП КОРУПЦІЇ» є автором спірного інформаційного матеріалу (або авторами є його посадові чи службові особи при виконанні посадових (службових) обов`язків) або того, що відповідач є власником сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_12, на якому поширено спірну інформацію.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У даному випадку відсутній один із обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення - факт наявності незаконності дій відповідача, без якого неможливо притягнути до відповідальності та зобов`язати вчинити дію.

З огляду на те, що в суду відсутні підстави вважати, що інформацію, яку просив спростувати позивач, поширило саме ТОВ «Інформаційне агентство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ» чи ГО СТОП КОРУПЦІЇ», суд дійшов висновку про необхідність відмовити Громадській організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Інформаційне агентство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ» чи ГО СТОП КОРУПЦІЇ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації (такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/2853/17).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, встановлено факт доведення до певного кола осіб інформації про позивача, яка розповсюджена у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень, особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА», інформація недостовірна та завдає шкоди діловій репутації позивача, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про спосіб спростування інформації, яка підлягає визнанню недостовірною, суд вважає, що способом спростування поширеної відповідачами недостовірної інформації, який би сприяв найбільш повному відновленню порушеного немайнового права позивача, є зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, у спосіб, який така інформація була оприлюднена.

Відносно вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданій діловій репутації, суд зазначає наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, заподіяння моральної шкоди юридичній особі шляхом поширення відомостей, що ганьблять її ділову репутацію, обов`язково заподіює шкоду і визначеній особистості - честі, гідності та діловій репутації конкретного громадянина (наприклад, керівника, засновника і т.п.)

Таким чином, вимогу про відшкодування моральної шкоди може бути подано як самою юридичною особою, так і громадянином - керівником чи засновником індивідуально.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Розмір моральних збитків (немайнової шкоди) може бути визначено шляхом проведення експертизи по оцінці моральної шкоди.

Позивачем не подано розрахунок моральної шкоди, завданої йому, із посиланням на відповідні докази, які будуть належними для підтвердження заявленого розміру, при цьому суд враховує той факт, що інформація, поширена про позивача, завдала шкоди його діловій репутації, тому суд вважає, що належним розміром відшкодування, якій буде достатнім для відновлення порушеного немайнового права позивача, буде сума в розмірі 9 000,00 грн., по 3 000,00 грн. із відповідача 3, відповідача 4 та відповідача 5.

Розподіл судових витрат.

Позивачем під час звернення до суду із позовною заявою було заявлено вимогу про визнання інформації недостовірної до п`ятьох осіб відповідачів; вимогу про спростування до п`ятьох осіб відповідачів, зобов`язання здійснити дії до чотирьох відповідачів, тобто немайнові вимоги в загальній кількості чотирнадцять вимог. Поряд із цим, позивачем була заявлена майнова вимога про стягнення 100 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди з відповідачів, або по 20 000,00 грн. з кожного відповідача.

Із заявлених 100 000,00 грн. судом задоволено 9 000,00 грн. відносно трьох відповідачів, тому судовий збір у розмірі 204,30 грн. має бути покладений на відповідача 3, відповідача 4 та відповідача 5 , тобто по 68,10 грн. на кожного.

Із зв`ялених немайнових вимог у кількості - чотирнадцять судом задоволено: дві вимоги до відповідача 3; три вимоги до відповідача 4 та дві вимоги до відповідача 5.

Розрахунок:

із відповідача 3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (4 540,00 грн.) та частково задоволено майнову (68,10 грн.), що разом складає грошову суму в розмірі 4 608,10 грн.;

із відповідача 5 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (4 540,00 грн.) та частково задоволено майнову (68,10 грн.), що разом складає грошову суму в розмірі 4 608,10 грн.;

із відповідача 4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за три вимоги немайнового характеру (6 810,00 грн.) та частково задоволено майнову (68,10 грн.), що разом складає грошову суму в розмірі 6 878,10 грн.

Також, із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням експертизи та складання довідок, у розмірі 5 520,00 грн. з кожного з відповідачів, а саме: відповідач 3, відповідач 4 та відповідач 5.

Разом із тим, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який не був уплачений позивачем під час звернення із даною позовною заявою до суду, оскільки, як зазначено судом вище, на розгляді в суду перебувало чотирнадцять вимог немайнового характеру, а позивачем було сплачено лише за п`ять, при цьому за ставкою, яка передбачена ЗУ «Про судовий збір» для фізичної особи, а тому не сплаченою до державного бюджету залишилась сума в розмірі 27 240,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ», Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ», в особі керівника Бондарчука Ігоря Борисовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що принижує репутацію Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», інформацію, публічно поширену:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_21» на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_16 у якій стверджується, що УТОГ отримувало кошти за фіктивне працевлаштування інвалідів;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відеоматеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_8», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 в якому стверджується, що в УТОГ має місце корупція, що працівники УТОГ передають інформацію про майно глухих представникам «чорного ринку»;

ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» та ОСОБА_2 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_55/ у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22 », у якій стверджується, що колишній голова УТОГ ОСОБА_4 отримував готівкові кошти за оренду приміщень УТОГ, що УТОГ бере участь у фіктивному працевлаштуванні на підприємствах людей з інвалідністю з метою отримання пільг цими підприємствами;

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відеоматеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_9», розміщеному за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, в якому стверджується, що в УТОГ має місце корупція, що працівники УТОГ платили та/або платять хабарі за уникнення відповідальності за протизаконні дії;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_56» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_57, в якій стверджується, що в УТОГ має місце корупція.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» у спосіб, який така інформація була оприлюднена.

4. Зобов`язати ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» шляхом офіційного письмового повідомлення позивача про це та шляхом розміщення спростування в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (https://delo.ua/) під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_17 » в такій редакції: В мережі Інтернет на веб-сайті видання « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_14 текстовою публікацією під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22 » на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих». Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині послання на неправомірні дії Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» не відповідає дійсності, що визнано рішенням суду.

5. Зобов`язати ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» видалити статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_58 », розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 яка містить недостовірну негативну інформацію про Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» з мережі Інтернет протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили.

6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію організації в розмірі 3000 (три тисячі) грн., судовий збір у розмірі 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 10 коп., витрати на проведення експертизи та довідок у розмірі 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

7. Стягнути з ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» на користь Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію організації у розмірі 3000 (три тисячі) грн., судовий збір у розмірі 6 878 (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 10 коп., витрати на проведення експертизи та довідок у розмірі 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

8. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію організації у розмірі 3000 (три тисячі) грн., судовий збір у розмірі 4 608,1 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 10 коп. та витрати на проведення експертизи та довідок у розмірі 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

9. У задоволенні решти вимог відмовити.

10. Стягнути з Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» на користь держави судовий збір у розмірі 27 240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) грн.

11. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

12. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Громадська організація «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих», адреса: 03150.м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.74, .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.118, оф.93, .

Відповідач 2: Громадська організація «Стоп корупції» в особі керівника Бондарчука Ігоря Борисовича, адреса: АДРЕСА_1 , .

Відповідач 3: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка», адреса:03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 2, .

Відповідач 5: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.10.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська