Справа № 2н-5544/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

23 жовтня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко С.Г. на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Вивчивши зміст поданої скарги та додані до неї документи, приходжу наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 просить суд: визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту накладеного працівниками того ж відділу на підставі судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2008 по цивільній справі №2н-5544/08 за зверненням ЗАТ КБ «ПриватБанк» за вимогою про стягнення на користь банку заборгованості 10636,09 грн., суму судового збору 53,15 грн., 15 грн. за ІТЗ з ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця вказаного органу розглянути питання зняття арешту .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що банк звернувся до ДВС, було відкрито виконавче провадження. Споживач сплатив банку стягнуту суму. 02.03.2012 постановою ДВС виконавче провадження було закінчено. В постанові було вказано про припинення арешту, а також про скасування інших заходів примусового виконання рішення.

16.10.2023 під час оформлення спадщини скаржник вперше дізнався про арешт на усе його майно, накладений ДВС на підставі судового наказу від 09.10.2008 всупереч постанови тої ж ДВС від 02.03.20212 припинений не був. Скаржник одразу звернувся з цього приводу до ДВС, але там повідомили, що усі документи виконавчого провадження за спливом строку зберігання знищені.

Як роз`яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 вказує на те, що державним виконавцем було накладено арешт на майно яке йому належить. Поряд з цим, до матеріалів скарги, останнім не було долучено будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження зазначених обставин, що унеможливлює можливість суду пересвідчитися у об`єктивності поданої скарги.

Зі змісту скарги не можливо однозначно встановити, яку саме постанову про арешт майна заявник вважає неправомірною.

На виконання ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до скарги на рішення державного виконавця всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються скарга (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до скарги на рішення державного виконавця копії відповідних доказів).

Заявником не надано доказів звернення до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Суд звертає увагу заявника на те, що предмет скарги, стосовно якої заявник просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений заявником у прохальній частині заяви, оскільки резолютивна частина рішення (ухвали), по суті відображає вимоги скарги, викладені у прохальній частині скарги, та повинна викладатись чітко і безумовно.

Враховуючи наведені вище недоліки скарги, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України слід її залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому десять днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.