Провадження 2/127/3838/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Зінченка А.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі уповноваженого ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права спільної часткової власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк» в особі уповноваженого ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права спільної часткової власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказав, що має достатньо підстав вважати, що дана квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, оскільки в системі "Прозорро" міститься оголошення про продаж банком вказаної квартири на аукціоні. Відчуження квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначаючи правовою підставою заяви ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України, представник позивачів просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зхокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7, 10 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 26.09.2023 року було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі уповноваженого ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 17.11.2014 року, визнання права спільної часткової власності на частку квартири, яку ухвалою суду від 29.09.2023 року було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі №127/29890/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі уповноваженого ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права спільної часткової власності на частку квартири.

Підготовче засідання призначено на 13 листопада 2023 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Із позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками інших часток квартири є позивачі

Після смерті чоловіка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не видано, оскільки нею не було пред`явлено оригінал документа про належність ОСОБА_4 1/4 частки квартири, а також через те, що на даний час право на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ПАТ «Мегабанк» як іпотекодержателем майна.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06.08.2015 року договір іпотеки від 15.08.2008 року, укладений між позивачами та банком, визнано припиненим, однак, банк продовжує залишатись власником квартири згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Інформація про аукціон з продажу спірної квартири міститься на сайті ОСОБА_5 , лот 01.

У позивачів є достатньо підстав вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження спірного майна, а невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову в цивільній справі №127/29890/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі уповноваженого ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності накласти арешт на квартиру, загальною площею 92, 1 кв.м., житловою площею 56, 1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ПАТ "Мегабанк", а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Виконання даної ухвали доручити державному реєстратору.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя: