Справа № 359/6306/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у правовідносинах за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Груба Х.Б. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 359/6306/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-59671423 від 17.08.2020.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.02.2023 позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-59671423 від 17.08.2020 в розмірі 79875,14 грн, судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

04.04.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано стягувачу АТ «Райффайзен Банк» виконавчий лист у справі № 359/6306/22, провадження № 2/373/94/23. 13.04.2023 АТ «Райффайзен Банк» відступило вказане право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про що свідчить укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-58 та витяг з реєстру боржників від 18.04.2023.

Копією платіжної інструкції № 71034 від 13.04.2023 підтверджується плата за відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 без ПДВ на суму 12720706,62 грн.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Розгляд заяви призначено на 28.08.2023. 28.08.2023 судове засідання відкладено до 19.09.2023, у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 19.09.2023 витребувано письмові відомості від стягувача АТ «Райффайзен Банк». 19.09.2023 судове засідання відкладено до 20.10.2023 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19.09.2023.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, на адресу суду подав заяву, в якій просив заяву задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Заінтересована особа АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2023 подала листа, в якому повідомила, що на підставі виданого виконавчого листа не подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про виконавче провадження початок виконавчого провадження пов`язується із винесенням виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що Договір про відступлення права вимоги на даний час є чинним і не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк» на підставі виданого виконавчого листа не подавав заяву про відкриття виконавчого провадження. Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватися на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще його не виконали.

Суд, враховуючи те, що не вікдрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на виконання рішення від 17.02.2023 у справі № 359/6306/22, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-59671423 від 17.08.2020 в розмірі 79875,14 грн, судовий збір в розмірі 2481,00 грн, та відповідно зобов`язання ОСОБА_1 не виконано, доходить висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у правовідносинах за виконавчим листом, задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й корпус) у правовідносинах за виконавчим листом № 359/6306/22, номер провадження 2/373/94/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-59671423 від 17.08.2020 в розмірі 79875,14 грн, судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ