БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/208/23
Справа № 356/692/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Представника позивача ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та стягнення цих сум,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та стягнення цих сум.

10.10.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про відмову в перерахунку і стягненні суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди. Просить суд прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 . Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні первісного позову та стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 180 000, 00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за первісним позовом - адвокат Костенко О.М. просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, вважає, що розгляд первісного позову разом із зустрічним призведе до затягування судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 подану зустрічну позовну заяву підтримав.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали зустрічного позову, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимогст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Однак, суд зазначає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставини, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову в перерахунку і стягненні суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик