ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8257/22
провадження № 2/753/5653/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Добровільне товариство володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич про визнання протиправним та не чинним рішення правління, щодо переоформлення гаражного боксу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Добровільне товариство володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич про визнання протиправним та не чинним рішення правління, щодо переоформлення гаражного боксу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки долучені позивачем копії документів до позовної заяви, не засвідчені належним чином відповідно до п.5.26 національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, зокрема не містять зазначення слів «Згідно з оригіналом».

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів цивільної справи, а саме: відповідь на звернення ОСОБА_2 , до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_4 , транспортного засобу «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , відповідь на заяву ОСОБА_2 , до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про залучення у якості потерпілого та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, лист комітету з питань правоохоронної діяльності Верховної ради України щодо надсилання за належністю голові Комітету Верховної ради України з питань правової політики звернення ОСОБА_6 , щодо фальсифікації підробки документів, відповідь з Національного агентства з питань запобігання корупції на лист ОСОБА_2 , щодо можливих правопорушень начальником автогаражного кооперативу «Славутич», а такоє просив долучити до матеріалів справи заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про залишення позову без руху підтримав, крім того заявив клопотання про залишення без розгляду поданого представником позивача заперечення на відзив відповідача, оскільки діючим законодавством не передбачено вид такого документу як заперечення на відзив, крім того воно подано з порушенням процесуальних строків, та зазначений документ не має доказів направлення стороні відповідача, відповідно до вимог ЦПК України. З приводу клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи зазначив, що вказані документи подані з порушенням процесуальних строків, крім того вони жодним чином не стосуються вказаної справи, тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зазначив, що у разі якщо суд прийде до висновку про відмову у задоволенні його клопотання про залишення позову без руху, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача, в судовому засіданні подане клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів вказаної цивільної справи підтримав в повному обсязі наполягав на його задоволенні. Окремо зазначив, що долучені до позовної заяви докази засвідченні належним чином. Крім того просив суд поновити строк на подання заперечення на відзив, оскільки в країни наразі триває воєнний стан, тому процесуальний строк пропущено з поважних причин. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Позивач підтримала думку свого представника.

Суд дослідивши матеріали справи приходить, заслухавши сторони до наступного.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, зазначення на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі не дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що долучені до позову копії мають напис «копія вірна» містять прізвище та ініціали особи яка засвідчує копію та дату її засвічення, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача, про залишення позову без руху з підстав неналежного засвідчення позивачем копій долучених до позовної заяви, слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За змістом з ч.3 ст.174 ЦПК України до відповіді на відзив додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що заперечення на відзив відповідача подані представником позивача, через 3 місяці після подання до суду відзиву на позовну заяву при цьому представник позивача у запереченнях не порушує питання, щодо поновлення йому процесуальних строків та не наводить поважних причин його пропуску, крім того суд враховує, що до вказаного заперечення не надано доказів на підтвердження надіслання копії заперечення іншим учасникам справи.

Разом з тим, суд критично ставиться до тверджень представника позивача щодо поважного пропущення ним процесуального строку у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, заперечення на відзив відповідача на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду.

З приводу клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів по справі

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи наведене суд враховує, що клопотання представника позивача подано з порушенням процесуальних строків, визначених частиною другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, не містить обґрунтованого клопотання про поновлення строку разом з доказами, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили позивачу отримати письмові докази до подання позову до суду та/або заявити клопотання про їх витребування під час підготовчого судового засідання. Тому клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 95, 76, 77, 81, 83,126,127,174,177,191,199,200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Заперечення на відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , добровільного товариства володарів гаражних боксів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та не чинним рішення правління, щодо переоформлення гаражного боксу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Добровільне товариство володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич про визнання протиправним та не чинним рішення правління, щодо переоформлення гаражного боксу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2023 року об 12 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2023 року.

Суддя С.В.Кулик