28.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/5550/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5550/17
Провадження номер 6/205/191/23
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що оригінали виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були втрачені при поверненні їх виконавчою службою стягувачу. Ухвалою суду замінено стягувача у виконавчих листах з АТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції». Рішення суду не виконано.

На підставі викладеного просить видати дублікати виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.04.2018 року по цивільній справі № 205/5550/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Астапенкової К. надійшло клопотання, у якому просила провести розгляд заяви без її участі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2018 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором 7757-OWNCASH від 27.12.2013 року у розмірі 32 023,96 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 21 845,02 грн., прострочених відсотків у розмірі 1 505,95 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 3 253,96 грн., пені по простроченій заборгованості у розмірі 5 149,03 грн.. а також судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. (а.с.39).

На виконання вказаного рішення судом видано 06.04.2018 року два виконавчі листи: про стягнення заборгованості та судових витрат (а.с.53-54).

З копій виконавчих листів вбачається, що стягувач пред`явив виконавчі листи до виконання.

Відповідно до листа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра 23.10.2020 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчі документи по справі № 205/5550/17, оригінали виконавчих листів направлено на поштову адресу стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.04.2018 року по цивільній справі № 205/5550/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відкритих даних АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors станом на дату розгулу заяви відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Кредобанк» або заявник відсутні.

Заявник зазначив, що виконавчі листи втрачені, надав довідку про відсутність оригіналів виконавчих листів.

Враховуючи, що виконавчі листи, після повернення їх стягувачу 23.10.2020 року поштою, повторно не пред`являлися до примусового виконання, у правонаступника стягувача відсутні, є підстави вважати, що виконавчі документи втрачено. Строк їх пред`явлення до виконання закінчується 23.10.2023 року, тобто заявник з даною заявою звернувся у межах такого строку.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення суду не було виконано.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 205/5550/17.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 205/5550/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.