У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ЗаРаз", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про скасування державної реєстрації прва власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ЗаРаз", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про скасування державної реєстрації прва власност. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "ЗаРаз", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий № 10012.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існують обгрунтовні побоявання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у зв`язку з чим будуть суттєво порушені майнові права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Зокрема арешт майна і заборона вчинення певні дії є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Таким чином з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно спірної квартири.

Також суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому не призведуть до порушення прав власника щодо володіння та користування квартирою.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги доводи викладені заявником в заяві про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, і зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або надати ефективний захист при розгляді справи. Суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "ЗаРаз", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий № 10012.

Заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "ЗаРаз", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий № 10012.

Ухвалу суду направити для виконання Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 25.10.2023.

Суддя В.В. Бабко