Справа № 464/4104/23
пр.№ 2/464/1207/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Лісовська Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 176 229,27 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн, а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,30 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_3 11 жовтня 2020 року о 18.13 год на перехресті вул.Сихівська-Кавалерідзе в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05.01.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця». Згідно звіту про оцінку вартості від 11.10.2020 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 296 989 грн. 27 коп. Страховою компанією ПрАТ АСК «Скарбниця» 01.08.2022 року позивачу ОСОБА_2 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 120 760 грн., однак, решта суми залишилась не відшкодованою. Враховуючи вищенаведене просить стягнути з відповідача як з особи винною у заподіянні шкоди різницб між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 993 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2020 року о 18.13 год на перехресті вул. Сихівська-Кавалерідзе в м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. Вказана подія відбулась з вини відповідача, який керуючи автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від від 05.01.2021 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Львіського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, постанову Сихівського районного суду м.Львова від 05.01.2021 року залишено без змін, відтак, така набрала законної сили.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, вина ОСОБА_3 у заподіянні шкоди не підлягає доказуванню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця».

Згідно звіту про оцінку вартості №ФД-15151 від 11.10.2020 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 296 989 грн. 27 коп.

01.08.2022 року позивачу ОСОБА_2 ПрАТ АСК «Скарбниця» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 120 760 грн. (в межах страхового ліміту).

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається із письмової вимоги, 18.08.2023 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 із заявою на виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страхововю виплатою у розмірі 176 229,29 грн., однак, останнім така не виконана.

Зважаючи на те, що сума виплаченого страховиком за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у межах страхового ліміту є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачеві шкоди, суд приходить до висновку, що різниця між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням, яка становить 176 229 грн. 29 коп. підлягає стягненню із відповідача, як з особи винної у заподіянні шкоди в силу ст.1194 Цивільного кодексу України, а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ст.137 ЦПК України, за якими за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з наданих суду документів, зокрема, складеного на підставі договору про надання правової допомоги №67 від 01.06.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатомОлійник О.В., сума понесених позивачем витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у даній справі, складає 3000 грн., а тому така підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,30 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) 176 229 грн. 29 грн. матеріальної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 30 коп та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2023 року

Головуюча