Справа № 638/6584/21
Провадження № 2/638/685/23
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзніка І. П.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її передставник - адвокат Пекаренін А. А. не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язкі з відмовою від позову, також, до суду надійшла заява, в якій останній просить суд розгляд клопотання про закриття провадження у справі здійснювати без участі позивача та його представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її пердставник - адвокат Бєлих Я. Є. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`зку з тим, що останній зайнятий в іншому судовому засіданні, яке призначене 10 жовтня 2023 на 16 год. 00 хв. по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не направив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не направила.

Щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Предстанвик відповідача у своїй заяві зазначає, що приймає участь у справі про притягнення до адміністративної відповідачльності №953/6884/23, розгляд якої призначений на 10.10.2023 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, натомість доказів того не надає до суду, а саме відомостей про те, що ОСОБА_5 є представником учасника справи №953/6884/23

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

На підставі зазначеного суд доходить висновку про відсутність підстав відкласти розгляд справи, оскільки не можна встановити поважність неявки в судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, а також відповідно до положень частини 1 статі 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 провадження у справі №638/6584/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зупинено до вирішення цивільної справи №638/4433/20.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 провадження у справі №638/6584/21 поновлено та призначено справу до судового розгляду.

В клопотанні про поновлення та закриття провадження у справі представник позивача зазначає, що враховуючи Постанову Верховного суду по справі №638/4433/20 від 18.08.2023, позивач відмовляється від позову.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону не порушують права учасників справи, свободи або інтереси, а тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову, а провадження у даній справі необхідно закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивачем від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володінняпо справі № 638/6584/21.

Закрити провадження по справі №638/6584/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Щепіхіна В. В.