Справа № 503/1367/23
Провадження № 6/503/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження № 69592549, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем за виконавчим написом № 158, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною,

встановив:

Заявник ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 22.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було видано виконавчий напис № 158 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк». З метою примусового виконання вище згаданого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., за заявою стягувача АТ «Ідея Банк», відкрито виконавче провадження № 69592549. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги АТ «Ідея Банк» за зобов`язаннями на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі за кредитним договором № Z06.00501.004227349 від 17.08.2018 року з боржником ОСОБА_1 . У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 158 від 22.02.2022 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує довідка від 23.10.2023 року (а.с.22) про доставку електронного листа із судовою повісткою для заявника на його електронну адресу зазначену для здійснення зв`язку з даним товариством у змісті поданої до суду заяви, а також довідка від 23.10.2023 року (а.с.23) про доставку електронного листа із судовою повісткою для представника заявника за довіреністю Лебединець Д.В. на її електронну адресу зазначену у змісті поданої до суду заяви. Таке повідомлення заявника відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).При цьому, в змісті заяви представником заявника за довіреністю Лебединець Д.В. зазначено про розгляд справи за її відсутності.Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 23.10.2023 року (а.с.24) про доставку електронного листа із судовою повісткою для стягувача на електрону адресу зазначену на офіційному веб-сайті АТ «Ідея Банк» за веб-адресою - https:// https://ideabank.ua/uk, за умов відсутності відомостей про його електронну пошту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону боржника, зазначений заявникомТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» у списку № 05.10.2023_1 згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» (а.с.14).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка (а.с.25) від 23.10.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою для приватного виконавця на його електронну адресу зазначену у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, що підтверджує відповідна інформаційна довідка з останнього від 21.10.2023 року № 1021 (а.с.19).

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд за можливе здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

22.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис № 158 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 92803,22 грн.

З метою примусового виконання вище згаданого виконавчого напису 08.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., за заявою стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкрито виконавче провадження № 69592549, про що свідчить інформація отримана судом з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.27).

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги АТ «Ідея Банк» за зобов`язаннями на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі за кредитним договором № Z06.00501.004227349 з боржником ОСОБА_1 , що підтверджує копія відповідного договору (а.с.6-7) та відповідний Витяг із самого Реєстру боржників (а.с.8), в якому під № 442 зазначено договір № Z06.00501.004227349 із боржником ОСОБА_1 .

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 2-4923/11 (провадження № 61-1003 св 18), 05.03.2018 рокуу справі № 2-682/11 (провадження № 61-630св18), 27.06.2018 рокуу справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045 св 18), 15.08.2018 рокуу справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. за виконавчим написом № 158 вчиненого 22.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., необхідно замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 258-261, 442, 353-355 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 69592549 відкритому щодо боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем за виконавчим написом № 158 вчиненим 22.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк»; юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»; юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко