Справа № 708/1220/23
Провадження № 2-з/708/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову та

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Калініна С.К. звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 31532 від 21.05.2021, на підставі якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 27 350,34 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду представником позивачки подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 66866235 від 17.09.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 31532 від 21.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 27 350,34 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2021 про стягнення з позивачки коштів на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 27 350,34 грн. Відповідно виконавець має повноваження та можливість у будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивачки у рахунок погашення спірного боргу. Також виконавець має можливість у будь-який момент вилучити майно боржниці за адресою її реєстрації.

Мету застосування заходів забезпечення позову обґрунтовує необхідністю вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивачки, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву з додатками, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваний виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 27 350,34 грн. Станом на день звернення до суду виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають. Зокрема під час примусового виконання оскарженого виконавчого напису з позивачки були стягнуті на користь відповідача кошти в сумі 3 632,62 грн, що підтверджено відповідним листом приватного виконавця.

Також суд враховує, що стягувач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якої є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (код за КВЕД 64.99). ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зареєстровано 19.06.2018, має сформований статутний капітал у розмірі 6 601 200,00 грн, що значно перевищує розмір стягнення за виконавчим провадженням. З відкритих відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що відносно відповідача відкрито ряд виконавчих проваджень, які наразі також перебувають на примусовому виконанні.

З урахуванням наведеного наявні підстави стверджувати про обґрунтованість поданої представником позивачки заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Такі висновки суду базуються у тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Також суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі № 902/1264/20 (постанова від 13.08.2021), під час розгляду якої було наголошено, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову підлягає до задоволення. Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66866235 від 17.09.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 31532 від 21.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 27 350,34 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (вул. Смілянська, 118, офіс 201, м. Черкаси, Черкаська область, 18008).

Копію ухвали направити сторонам ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ