ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Кляшторного О.М.,

розглянувши в порядку відео конференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» про відшкодування шкоди та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником відповідача заявлено заяву про відвід головуючому по справі.

В судовому засіданні представник позивача вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому по справі надійшла пізніше ніж за три дні до наступного засідання, а саме під час судового засідання і таким чином підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, в обгрунтування відводу заявник посилається на обставини, які викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості, а саме суддею була винесена ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, відповідачу по справі. На Ухвалу була подана апеляційна скарга і за рішенням Київського апеляційного суду ухвала Фастівського міськрайонного суду від 13.02.2023 року скасована. Отже суддя приймаючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення знала, що виносить не правомірне рішення. В результаті чого були зняті кошти з рахунку відповідача. Отже наведене ставить під сумнів неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна зазначити, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника в обґрунтування недовіри до судді зводяться, зокрема, до прийняття рішень судді в при розгляді даної справи.

Згідно до ч.4 ст.39 ЦПК України, лише встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, судом не встановлені обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи. Підстави, які передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд відмовляє представнику відповідача Кляшторному О.М. в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей