Справа № 638/6582/16-ц
Провадження № 6/638/556/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

06.10.2023 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що у 03.10.2016 судом ухвалено рішення, яким задоволено позов до ОСОБА_1 , стягнуто 18686,40 грн та суму сплаченого судового збору. 31.05.2017 судом видано виконавчі листи, які направлені до Шевченківського ВДВС для виконання. Стягувачем неодноразову направлялись запити про хід виконання примусового стягнення за виконавчим листом, проте відповіді була отримана лише 30.08.2023. З відповді ВДВС вбачається, що виконавче провадження 24.01.2018 завершено. На адресу стягувача постанова про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа не надходили. У зв`язку з чим стягувач просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів та видати дубліката виконавчих листів.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З Єдиного реєстру юридичних осіб вбачається, що вбачається, що ПрАТ «АХА Страхування» з 20.06.2019 перейменовано у ПрАТ «Страхова компанія АРКС».

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 у справі №638/6582/16 позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 18686,40 грн та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення набрало законної сили.

За заявою позивача видано виконавчі листи про стягнення з відповідача 18686,40 грн а судового збору.

Зазначені виконавчі листи направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

25.04.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова виправлено помилку у виконавчому листі.

25.10.2018 ПрАТ «СК «АХА страхування» звернулись до Шевченківського ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яким з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти.

07.07.2021, 01.05.2023, 22.06.2023 представник стягувача направив лист до Шевченківського ВДВС з вимогою надати інформацію про стан виконавчого провадження.

03.08.2023 ПрАТ «СК «АКС» подало скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби, у якій просили повідомити про стан виконавчих проваджень.

30.08.2023 Шевченківським ВДВС надано відповідь, з якої вбачається, що 24.01.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та роз`яснено, що строк зберігання виконавчого провадження сплинув, надати інформацію щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа неможливо.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст.433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як зазначає представник стягувача виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_1 було отримано та пред`явлено до виконання. Зазначене підтверджується копіями заяв, які направлені до Шевченківського ВДВС 25.10.2018 та 27.10.2017 за вихідними номерами 1955 АХА/АГ.

У подальшому ПрАТ «СК «Аркс» неодноразово направлялись запити до Шевченківського ВДВС з приводу надання інформації щодо ходу виконавчого провадження. Зазначене підтверджується копіями запитів від 07.07.2021, 01.05.2023, 22.06.2023.

03.08.2023 за вих. №1955 АРКС ПрАТ «СК «АКС» було направлено скаргу до Шевченківського ВДВС, в якій було зазначено про невиконання рішення суду у справі.

Тільки після направлення скарги стягувачем було отримано відповідь від 30.08.2023, з якої випливає, що 24.01.2018 державним виконавцем постанову про завершення виконавчого провадження.

Разом з тим, Шевченківський ВДВС, посилаючись на направлення оригіналу виконавчого листа, не вказує дату його направлення, вихідний номер направлення та чи наявне підтвердження отримання виконавчого листа стягувачем, а зазначає, що надати відповідні докази направлення виконавчого документу не вбачається можливим, оскільки строк зберігання виконавчого провадження сплинув.

Ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 24.01.2018) Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

За правилами ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 24.01.2018) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналізуючи зазначені норми закону, слід дійти висновку, що копія постанови про повернення виконавчого документу повинна бути направлена державним виконавцем на адресу стягувача рекомендованим листом про вручення.

Разом з тим, з відповіді Шевченківського ВДВС не вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа були направлені рекомендованим листом на адресу стягувача і як наслідок відсутні докази отримання стягувачем зазначених документів.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла станом на 02.12.2016 день набрання рішенням законної сили) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник стягувача зазначив, що копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу ПрАТ «СК «Аркс» не отримував, а дізнався про вказані обставини лише після отримання відповіді з Шевченківського ВДВС, яка була направлена виконавчої службою 30.08.2023, після подання стягувачем скарги на бездіяльність державного виконавця.

Неодноразове звернення ПрАТ «СК «Аркс» до виконавчої служби свідчить про те, що стягувач цікавився ходом виконання судового рішення, проте не отримував від посадових осіб належної відповіді, у зв`язку з чим ним і було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Вказані у заяві обставини визнаються поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає до задоволення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ та зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС.

Оскільки наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду представником заявника надано докази поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі №638/6582/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (після перейменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18686,40 грн.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 у справі №638/6582/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (після перейменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18686,40 грн.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі №638/6582/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (після перейменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 у справі №638/6582/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (після перейменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд