Справа № 489/5892/23
Номер провадження 2/489/2358/23
Ухвала

30 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Микульшиній Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив.

03.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого просить суд визнати недійсним договір дарування 1/6 належного ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 11.06.1976 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Третьої миколаївської державної контори Богуславською Л.М.; стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду - 149 878,00 грн., моральну шкоду - 268 400,00 грн., судові витрати - 5 524,78 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

20.10.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Микульшиної Г.А. від розгляду цивільної справи № 489/5892/23 (провадження № 2/489/2358/23). В обґрунтування заяви про відвід посилався на те, що суддя Микульшина Г.А. безпідставно винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2023. Також зазначав, що раніше в її провадженні перебувала справа № 489/649/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Він не згоден із рішенням судді Микульшиної Г.А. по даній справі, яке вважає незаконно та необґрунтовано ухваленим на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважає, що суддя Микульшина Г.А., зловживаючи владою та своїм службовим становищем постановляє незаконні судові рішення, а тому є підстави для її відводу оскільки є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності цієї судді.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Проте головуюча по справі суддя Микульшина Г.А. перебувала у відпустці з 09.10.2023 по 27.10.2023 включно, в зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про відвід судді розглянуто першого наступного робочого дня - 30.10.2023.

Станом на час розгляду заяви про відвід провадження у справі не відкрито, позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На теперішній час провадження у справі не відкрито, позовну заяву залишено без руху - відповідно судове засідання у справі не призначено.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у справі № 489/5892/23 та рішенням, ухваленим по суті у справі № 489/649/22, яке на даний час переглядається Миколаївським апеляційним судом.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Микульшиної Г.А.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Микульшиній Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування майнової та моральної шкоди - передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Суддя Г.А. Микульшина