№ 2-з/183/110/23

У Х В А Л А
25 жовтня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Заявник зазначає, що враховуючи те, що вона не погоджується з підставами звернення та розміром стягнення, зазначеним у виконавчому написі нотаріуса, нею поданий позов, предметом якого є визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також заявник указує, що, якщо не зупинити стягнення у вказаному виконавчому провадженні, можливі ризики, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або порушать її права, за захистом яких позивач звернулась до суду.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Сороки О. В. у нарадчій кімнаті, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року головуючим суддею визначений суддя Парфьонов Д. О. Заяву передано головуючому судді 25 жовтня 2023 року.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Перевіряючи заяву про забезпечення позову, що надійшла до суду вбачається, що заявником не дотримано положень пункту 3 (частково), 5, 6 частини 1 статті 151 ЦПК України.
Так, заявником у заяві не вказано: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.
Крім того, в обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову заявник указує, що, якщо не зупинити стягнення у вказаному виконавчому провадженні, можливі ризики, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або порушать її права, за захистом яких позивач звернулась до суду. Які саме ризики та яким чином буде ускладнено виконання позивачем, які саме права порушуються в заяві не наведено. За таких обставин суд приходить до висновку, що в позовній заяві також не наведено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.
За ч. 10 ст. 154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
У зв`язку з тим, що заявником не дотримано положень вимог статті 151 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 154, 260 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 жовтня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов