САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1464/23
Провадження №2/726/235/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., з участю секретарів судового засідання Попович Ю.І., Колісник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рудик Іван Іванович до ПАТ СК Перша, ТОВ «Спецавтоінвест», де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-суд

ВСТАНОВИВ :

1. Стислий виклад позиції сторін

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому вказує, що 19.12.2022 року в м. Чернівці по вул. Хотинська біля буд. №ЗБ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.01.2023 р. ОСОБА_2 , за вказаним фактом, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власником транспортного засобу HONDA Accord, д.н. НОМЕР_2 є позивач, ОСОБА_4 .

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу FORD Cargo, д.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «Перша», позивач звернулась до страховика із повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування.

ПрАТ СК «Перша» визнала вказану ДТП страховим випадком і 09.02.2023 р. виплатило страхове відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 36 857,80 грн.

З таким розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 не погодилася, а тому 11.02.2023р. з метою визначення об`єктивного розміру завданої шкоди, на замовлення позивача, було складено звіт про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля HONDA Accord, д.н. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження, на дату ДТП 19.12.2022 ., складає: 56 490, 40 грн.(без врахування ПДВ на запасні частини - 53 255,17 грн.). В свою чергу, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 101 783, 51 грн.

Позивачем було направлено досудову претензію до ПрАТ «СК «Перша» з проханням переглянути розмір страхового відшкодування виплачений страховиком та здійснити доплату у розмірі 16397,37 грн. 11.04.2023 р. страховиком було здійснено доплату в розмірі 5 731,71 грн. Однак розмір такої доплати з позивачем не узгоджувався та будь якого обгрунтування виплати саме такої суми від страховика не надходило.

Окрім того, ПрАТ «СК «Перша» лише 20.03.2023 р. звернулося до ФОП СОД ОСОБА_5 з заявою щодо визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля HONDA Accord, д.н. НОМЕР_4 . Тобто, до 20.03.2023 p. страховиком фактично не було виконано обов`язку з визначення розміру завданої шкоди та не зрозумілим є на підставі чого розраховувався розмір страхового відшкодування, яке було перераховано позивачеві 09.02.2023 року.

Разом із тим, звіт, складений ФОП СОД ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ «СК «Перша» не може бути визнаний об`єктивним та належним доказом розміру завданої шкоди, оскільки оцінювач ОСОБА_5 не оглядав об`єкт оцінки, як про це вказано у звіті. Також, оцінювач ФОП СОД ОСОБА_5 в абз. 7 арк. З Звіту свідомо допускає, що «крім перелічених в акті огляду пошкоджень складових автомобіля,... існує імовірність наявності інших невиявлених, прихованих пошкоджень». Таким чином, у складеному звіті враховано лише загальні основні пошкодження, але не враховано багато інших пошкоджень, які підтверджуються фотоматеріалами.

Таким чином, на теперішній час не відшкодованими позивачу залишаються 59 194,00 грн. (101 783,51 - 36857,80-5 731,71 = 59 194,00), з яких:

3235,23 грн. - сума ПДВ на запасні частини, яка вираховується із вартості матеріального збитку з урахуванням зносу, та може бути відшкодована ПрАТ «CK «Перша» після надання позивачем документального підтвердження відновлення автомобіля;

9 665,66 грн. - сума яка підлягає стягненню з ПрАТ «CK «Перша» як недоплачене страхове відшкодування, розрахована як різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу (за вирахуванням ПДВ на запасні частини) та вже сплаченим страховим відшкодуванням, за вирахуванням франшизи (53 255,17-36 857,80 - 5 731,71 - 1000,00 = 9 665,66);

46 293,11 грн. - сума яка підлягає стягненню з TOB «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» (роботодавця завдавача шкоди), розрахована як різниця між вартістю ремонту, необхідною для відновлення пошкодженого автомобіля та максимальним розміром страхового відшкодування, яке може бути виплачене страховиком з урахуванням обмежень його відповідальності, встановлених законом (101 783,51 - 55 490,40 = 46 293,11).

Крім того наголошує, що оскільки на момент ДТП ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ», яке і є власником автомобіля, то саме останнє і повинно нести відповідальність за завдану ним шкоду.

Враховуючи викладене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «CK «Перша» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 9665,66 гривень, стягнути з ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46293,11 гривень.

Представник ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» надіслав до суду відзив на позов у якому вказує, що ФОП СОД ОСОБА_5 , за участю позивача, було проведено огляд пошкодженого автомобіля HONDA Accord, д.н. НОМЕР_4 , за результатами якого було складено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту, який становить 75 082,83. Вартість матеріального збитку складає 45 762,60 гривень. При цьому, з боку позивача не надходило жодних зауважень щодо проведення огляду транспортного засобу. Вважає, що шкоду компенсовано у повному обсязі.

Крім того, відповідач ставить під сумнів результат оцінки, проведеної ФОП ОСОБА_6 , оскільки вона проведена без участі заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник ПрАТ «CK «Перша» також надіслав до суду відзив на позов у якому зазначає, що позивач звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви та звіту про оцінку вартості матеріального збитку проведеного на замовлення страховика, позивачу було відшкодовано 42668,31 гривень. Розмір такого відшкодування розраховано з врахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, вирахуванням розміру франшизи та розміру ПДВ на запасні частини. Таким чином, страховиком виконано у повному обсязі свій обов`язок по відшкодуванню завданої шкоди.

Звертає увагу, що звіт про оцінку розміру матеріального збитку, складеного на замовлення позивача, включає в себе, перелік деталей, які підлягають заміні. Заміна таких деталей збільшує розмір матеріальної шкоди. Однак ступінь пошкодження таких деталей не підкріплений відповідними фотознімками, а тому такі відомості не можуть вважатись достовірними.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивач надіслав до суду відзив на позов, де зазначає, що звіт про оцінку, складений на замовлення ОСОБА_1 є належним доказом вартості матеріального збитку, оскільки містить повні та об`єктивні відомості про об`єкт дослідження. Інформація про ступінь пошкодження деталей знаходить своє відображення у звіті. Саме вказаний звіт є належним доказом у справі, оскільки ФОП ОСОБА_5 , який проводив дослідження на замовлення страховика, не оглядав транспортний засіб, відомості викладені у його звіті не є достовірними.

ІІ. Рух справи у суду, заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

26.06.2023 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.

03.10.2023 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» в судове засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник ПрАТ «CK «Перша» в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги заперечує.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 19.12.2022 року о 17:40 год. в м. Чернівці по вул. Хотинська біля буд. №3-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD Cargo, д н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля HONDA Accord, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. За вказаним фактом ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, накладено адміністративне стягнення., що підтверджується копією постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.10.2023 року.

Власником транспортного засобу HONDA Accord, д.н. НОМЕР_2 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію, є ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу FORD Cargo, д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ СК «Перша», відповідно до страхового полісу №208821827 від 02.05.2022 року. Страхувальником вказано ТОВ «Партнер-авто-пром». Полісом визначено страховий ліміт за шкоду, завдану майну, у розмірі 130 000,00 гривень, а також розмір франшизи - 1000, 00 гривень.

Позивач стверджує, що автомобіль належить ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ», а ОСОБА_2 є працівником даного підприємства та в момент ДТП виконував свої трудові обов`язки. Такі обставини підтверджує копією протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 386358 від 19.12.2022 року, де зазначено місце роботи водія та належність транспортного засобу, що встановлено працівниками поліції на місці вчинення ДТП. Інших доказів на підтвердження викладеного не надав. Разом із тим, у судовому засіданні представник ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» визнав та підтвердив ту обставину, що ОСОБА_2 є працівником (водієм) ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ», та в момент ДТП виконував свої трудові обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи, що викладені вище обставини сторонами не оспорюються та визнаються, не маючи при цьому сумнівів у достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» та в момент ДТП виконував свої трудові обов`язки.

27.12.2022 року, ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «Перша» із повідомленням потерпілого про настання події, яка має ознаки страхової. Заявником вказано, що автомобіль можна оглянути по АДРЕСА_1 .

Згідно з актом огляду від 29.12.2022 року, який проведено по вул. Університетській, 20 у м. Чернівці, оцінювачем ОСОБА_5 викладено опис пошкоджень автомобіля HONDA Accord, д.н. НОМЕР_2 , серед яких двері передні ліві, боковина ліва, задній бампер, дзеркало дверей ліве в зборі, крило переднє ліве. Серед інших пошкоджень - корозія, двері передні ліві, боковина ліва. При огляді були зроблені фотографії. Разом із тим, при огляді транспортного засобу не були присутні власник автомобіля, будь-хто із учасників ДТП чи інші треті особи.

09.02.2023 року ПрАТ СК «Перша» переказала на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 36857,80 гривень у якості відшкодування шкоди за полісом №208821827.

Після отримання грошових коштів, 11.02.2023 року, між ОСОБА_1 та СОД ФОП ОСОБА_6 було укладено договір на проведення експертної оцінки № 86/02-23 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобілю HONDA Accord, д.н. НОМЕР_2 .

Згідно вказаного висновку, який проведено на підставі акту огляду № 86/02-23 від 11.02.2023 року:

- вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, складає: 56 490, 40 грн.;

- вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, становить 101 783, 51 грн.;

- розмір витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням зносу, зменшений на суму ПДВ становить 53255,17 гривень.

17.03.2023 року, адвокат Рудик І.І. звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із адвокатським запитом, у якому просив надати копії полісу страхування, акту огляду, фотоматеріали пошкоджень транспортного зсобу, висновку (звіту) оцінювача про розмір матеріального збитку, документів щодо розрахунку розміру страхового відшкодування.

Окрім того, досудовою вимогою від 18.03.2023 року, ОСОБА_1 повідомила ПрАТ «СК «Перша», що вона не погоджується із сплаченим їй страховим відшкодуванням у розмірі 36857,80 гривень, оскільки воно не було узгоджене із нею. На підставі проведеного на її замовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, просить виплатити їй невідшкодовану частину матеріального збитку у розмірі 16 397,37 гривень.ПрАТ «СК «Перша».

У подальшому, на замовлення ПрАТ «СК «Перша», 28.03.2023 року, ФОП ОСОБА_5 було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 42-2632., де вказано,що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA Accord, д.н. НОМЕР_2 складає 45762,60 гривень.

У дослідницькій частині звіту вказано, що пошкодження були встановлені органолептичним оглядом, проведеним 29.12.2022 року у присутності власника ОСОБА_1 по вул. Університетській у м. Чернівці. Зазначено, що крім перелічених у акті огляду пошкоджень, що виявлені під час зовнішнього огляду, існує ймовірність наявності інших невиявлених, прихованих пошкоджень та пошкодження складових, які можуть бути виявлені при розбиранні, перевірках, діагностування та ремонті в умовах СТО.

11.04.2023 року ПрАТ СК «Перша» додатково переказала на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 5731,71 гривень у якості відшкодування шкоди за полісом №208821827.

Із аналогічною вищевикладеній досудовою вимогою від 17.03.2023 року, ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Спецавтоінвест» та повідомила, що враховуючи граничний розмір належної їй компенсації з боку ПрАТ «СК «Перша» у розмірі 53255,17 гривень, просить відшкодувати їй залишок матеріальної шкоди у розмірі 48528,34 (101783,51-53255,17), завданої працівником ТОВ «Спецавтоінвест» внаслідок ДТП.

Встановлено, що 10.05.2023 року, листом № ЦВ23-0260 від, ПрАТ «СК «Перша» надала відповідь на адвокатський запит, надіславши відповідні письмові документи позивачу.

ІV.Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив, вирішуючи питання про відшкодування шкоди.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України. Згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім кранівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Статтею 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

В силу ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, являється підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

Потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п 34.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 35.1. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктами 36.1. 36.2 вказаного Закону визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15 ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20)).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Згідно пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.

V. Висновки суду за результатами розгляду справи.

Таким чином було встановлено, що 19.12.2022 відбулось ДТП за участю автомобіль FORD Cargo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 .

Враховуючи, що автомобіль FORD Cargo, д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП, був застрахований в ПрАТ СК «Перша», 27.12.2022 року, ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «Перша» із повідомленням потерпілого про настання події, яка має ознаки страхової.

29.12.2022 року, оцінювачем ОСОБА_5 проведено зовнішній огляд автомобіля, визначено та зафіксовано видимі пошкодження автомобіля. Однак при огляді, не був присутній власник автомобіля чи інші заінтересовані особи.

У період із 29.12.2022 по 09.02.2023 року, ані страховиком, ані потерпілим не проводились будь-які дії по оцінці вартості матеріального збитку висновки про вартість майнового збитку не складались. У цей період, сторони не погоджували між собою розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Разом із тим, 09.02.2023 року ПрАТ СК «Перша» переказала на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 36857,80 гривень у якості відшкодування шкоди за полісом №208821827. Судом не встановлено обставин, з яких виходив стягувач при визначенні розміру страхового відшкодування, враховуючи, що станом на момент проведення оплати, страховиком не було проведено оцінку матеріального збитку. Разом із тим можна констатувати, що страховик визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про здійснення стахового відшкодування. Однак, на момент здійснення виплати, потерпілою не було заявлено вимогу про відшкодування у визначеному нею чи страховиком розмірі. Відтак, сторонами не було узгоджено суму страхового відшкодування.

Варто вказати, що відповідно до ст. 36.2 Закону, страховик може здійснити виплату у розмірі, яка ним оцінена, у випадку відсутності документів, що підтверджують розмір заявленої потерпілим шкоди. Однак у даному випадку потерпілим не заявлявся конкретний розмір шкоди, а страховик, у свою чергу, не оцінив її належним чином. Крім того, згідно з положеннями вказаного Закону, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, однак таких умов дотримано також не було.

Не погодившись із розміром відшкодування, вважаючи його необґрунтованим, за відсутності належного висновку страховика про розмір матеріальної шкоди та відомостей про підстави такого розміру шкоди, позивачем було замовлено відповідний звіт про оцінку вартості збитків.

Згідно з висновком № 86/02-23 від 16.02.2023 року, який проведено на підставі акту огляду № 86/02-23 від 11.02.2023 року:

- вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, складає: 56 490, 40 грн. (з вирахуванням ПДВ 53255,17 гривень);

- вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, становить 101 783, 51 грн.;

17.03.2023 року, представник потерпілої звернувся із листом до ПрАТ «СК «Перша», де вказав, що ОСОБА_1 не погоджується із розміром виплаченого страхового відшкодування, оскільки воно не було узгоджено з останнью. На підставі висновку, просила страховика виплатити їй невідшкодовану шкоду у розмірі 16397,37 гривень. Такі обставини вкотре підтверджують, що сторони не дійшли згоди про суму страхового відшкодування, що повинно було б передувати здійсненню виплати.

У подальшому, проігнорувавши посилання потерпілої, на замовлення ПрАТ «СК «Перша», 28.03.2023 року, було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 42-2632., де вказано, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 45762,60 гривень. Після цього, враховуючи вказаний висновок, позивачу повторно було перераховано грошові кошти у розмірі 5731,71 гривень. Відтак, загальна сума, яку страховик переказав позивачу у якості відшкодування матеріальної шкоди, становить 42589,51 гривень.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що матеріали цивільної справи містять суперечливі один одному докази, а саме висновки про вартість матеріального збитку, що зумовлює необхідність оцінки судом таких доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності для вирішення справи по суті. Здійснюючи таку оцінку, суд приходить до висновку про необхідність покладення в основу розрахунку страхового відшкодування саме висновку, проведеного на замовлення позивача, ґрунтуючи свою позицію на такому.

Було встановлено, що звіт, складений ФОП СОД ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ «СК «Перша» після звіту, складеного на ФОП СОД ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 .

У звіті ФОП СОД ОСОБА_5 вказано, що власник автомобіля ОСОБА_1 була присутня при його огляді, відтак не могла подати свої заперечення чи пояснення. Однак такі обставини не відповідають дійсності, позивач не була присутня при складанні акту огляду транспортного засобу. Відтак, оцінювач не мав повного доступу до автомобіля, не мав можливості відкрити дверцята та провести його огляд із достатньою достовірністю, порівнюючи з тією, яку б могло забезпечити повний доступ до автомобіля. Дані обставини підтверджуються фотознімками.

Крім того, у вказаному висновку зазначено, що пошкодження були встановлені органолептичним оглядом, та крім перелічених у акті огляду пошкоджень, що виявлені під час зовнішнього огляду, існує ймовірність наявності інших невиявлених, прихованих пошкоджень та пошкодження складових, які можуть бути виявлені при розбиранні, перевірках, діагностування та ремонті в умовах СТО.

Натомість огляд автомобіля, на підставі якого ФОП СОД ОСОБА_6 було складено відповідний звіт, був проведений за присутності ОСОБА_1 . Оцінювач мав повний доступ до автомобіля, мав змогу детальніше його оглянути у порівнянні із ФОП СОД ОСОБА_5 . Дані обставини підтверджуються фотознімками.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, у обох випадках було застосовано однаковий коефіцієнт технічного зносу. Разом із тим, при проведенні огляду ФОП СОД ОСОБА_6 було виявлено більше пошкоджень, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, ніж виявлено ФОП СОД ОСОБА_5 . На переконання суду, збільшення обсягу виявлених пошкоджень пов`язано із повним доступом до автомобіля, у порівнянні із оглядом, проведеним без такого доступу.

За таких умов, суд приходить до висновку, що саме висновок № 86/02-23, складений огляду ФОП СОД ОСОБА_6 є більш повним та достовірним, таким, що відображає дійсні обставини та, з більшою вірогідністю, може бути взятий до уваги судом при визначенні розміру матеріальної шкоди.

Відтак, взявши за основу вказаний висновок, може бути встановлено, що розмір матеріальної шкоди становить 56490,40 гривень.

Як визначено ст. 26 Закону, потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відтак розмір страхового відшкодування (ліміт відповідальності страховика) обмежується вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу, що в даному випадку становить 56490,00.

Окрім того, згідно ст. 12 Закону, страхове відшкодування повинно бути зменшене на суму франшизи, яка в даному випадку становить 1000,00 гривень.

Також, у відповідності до ст. 36 Закону, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що у даному випадку становить 3235,23 гривні.

Таким чином, шкода, яку належить відшкодувати страховиком (в межах ліміту його відповідальності) на користь ОСОБА_1 складає 52255,17 гривень (56490,40-3235,23-1000,00). Враховуючи, що ПрАТ «СК «Перша» частково відшкодувало позивачу шкоду у розмірі 42589,51 гривень, із страховика необхідно стягнути різницю між встановленим судом розміром матеріальної шкоди та фактично виплаченою сумою, що складає 9665,66 гривень.

Разом із тим, такої суми не достатньо для відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачу, у повному обсязі. Встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 101 783,51 гривень. Таким чином, розмір шкоди, яка не може бути покрита страховиком, у зв`язку із встановленим лімітом його відповідальності, становить 45293,11 гривень (10783,51-56490,40). Разом із тим, згідно з положеннями ст. 36.6. Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 46293,11 гривень (45293,11+1000,00). Це ті витрати, які не можуть бути покриті страховиком, але необхідні для приведення автомобіля до стану, який передував ДТП, шляхом виконання робіт необхідних для його відновлення.

Оскільки водій ОСОБА_2 , який завдав шкоду позивачу, є працівником ТзОВ «Спецавтоінвест» та у момент скоєння ДТП, виконував свої трудові обов`язки, відшкодування завданої шкоди, в даному випадку, покладається саме на роботодавця, тобто ТзОВ «Спецавтоінвест».

Таким чином, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 46293,11 гривень, необхідно стягнути з ТзОВ «Спецавтоінвест» на користь ОСОБА_1

VI. Щодо судових витрат

Представник позивач судовому засіданні зробив усну заяву про розподіл судових витрат та повідомив про те, що надасть докази на підтвердження судових витрат позивача протягом п`яти днів. Таким чином, просив ухвалити додаткове рішення, яким просив здійснити розподіл судових витрат. Отже при ухваленні рішення, судові витрати не стягуються. Питання про розподіл судових витрат буде вирішено уподальшому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1172, 1188, 1192, 979, 999, 526, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 21-22, 9, 28-29, 41, 34-36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ПрАТ «СК «Перша» (03150, м. Київ, вул Фізкультури, 30, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування у розмірі 9665,66 гривень.

Стягнути із ТзОВ «Спецавтоінвест» ( 46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 4А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 ) завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 46293,11 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук