overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Баранюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та реєстрації права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває вказана справа.

Відповідно до положень ст. 197 ч.2 п.7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, як за спадкоємцем після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З листа Володимирської державної нотаріальної контори від 06.09.2023 року вбачається, що у приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Іларіонової Н.Р. була заведена спадкова справа № 14/2020 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію самостійно позивач отримати не може.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи та не, що вказаний доказ має значення для вирішення справи та визначення кола осіб у вказаному провадженні, тож суд вважає за необхідне витребувати необхідний доказ у справі.

Керуючись ст. 197 ч.2 п.7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Іларіонової Н.Р. (вул. Устилузька, 32, м. Володимир Волинської області) спадкову справу № 14/2020, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом докази надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24, м. Володимир Волинська область) у термін до 30 листопада 2023 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 591/1081/23
Провадження № 6/591/429/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «Сумитехнобудсервіс» про виправлення описки у судовому наказі №591/1081/23, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2020 року по 31.01.2022 року в розмірі 3427 грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 268,40 грн.

Представник ТОВ «Сумитехнобудсервіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі №591/1081/23 та просить вірно вказати інформацію про стягувача та його реквізити: ТОВ «Сумитехнобудсервіс», 40007, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, 4, , ІBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478. Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 21.07.2023 року допущено описку невірно зазначено відомості про стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» (40035, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, Код , ІBAN НОМЕР_2 в Сумська ф-я КБ «Приватбанк» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», 40007, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, 4, , ІBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478. Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірними у судовому наказі від 22.02.2023 по справі № 591/1081/23 відомості про стягувача та його реквізити: ТОВ «Сумитехнобудсервіс», 40007, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, 4, , ІBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 замість Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» (40035, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, Код , ІBAN НОМЕР_2 в Сумська ф-я КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6635/23
У Х В А Л А

19.10.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Королівської селищної ради за №160 від 11.10.2023 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрована з а адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2023 року Справа № 461/8661/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Дата документу 26.10.2023 Справа № 323/811/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2104/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, процентів за їх користування, інфляційних витрат та 3% річних, припинення договорів про надання банківських послуг та скасування нарахованих штрафних санкційзаапеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 рокуу цій справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 144-163).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 04 жовтня 2023 року Банк подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до Запорізького апеляційного суду, яка фактично надійшла 05 жовтня 2023 року (вх. № 13332).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, процентів за їх користування, інфляційних витрат та 3% річних, припинення договорів про надання банківських послуг та скасування нарахованих штрафних санкційзаапеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 рокуу цій справі,

призначити до розгляду на 20 грудня 2023 року о 11 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6806/23
Провадження № 2/711/2220/23
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 31.10.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 750/9247/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ТОВ "ФК"Укрфінстандарт " про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ "ФК "Укрфінстандарт "звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні , а саме замінити товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" на заявника , який є правонаступником.

В заяві зазначено, що місцем перебування стягувача є АДРЕСА_1 . Проте за вказаною адресою стягувач не знаходиться , до суду повертаються конверти з відміткою , що адресат вибув.

Відсутність вірної адреси місця знаходження стягувача позбавляє суд можливості належним чином повідомити стягувача про час та місце розгляду , а в подальшому направити копію прийнятого рішення.

Чинним законодавством не передбачено вимоги до заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні , проте суд вважає , що в даному випадку необхідно застосовувати аналогічні норми , відповідно до яких заява повинна залишатися без руху.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну стягувача в виконавчому провадженні залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліку 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/344/3033/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт "Судова влада". Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 283/1048/23
провадження №2/283/698/2023
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженої відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент»

про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується резолютивна частина рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду 30 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на користь ОСОБА_1 :

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 131 605,10 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів;

- середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців в розмірі 50 835,03 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 18 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», , юридична адреса: с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області по вул. Соборна, 57, кім. 18.

Суддя
Справа № 190/2096/23
Провадження №2/190/517/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 24.10.2023 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2096/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 год. 00 хвл. 14 листопада 2023 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса