overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9848/23 Справа № 243/549/22 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2023 року у цивільній справі № 243/549/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2023 року у цивільній справі № 243/549/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 243/549/22 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/549/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа №717/1505/23
Номер провадження 2-во/717/29/23
УХВАЛА
про виправлення описки в рішенні суду
24.10.2023 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
В ході виготовлення копії рішення виявлено описку в резолютивній частині.
Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 24.10.2023 року.
Суддя
Провадження №2/521/3750/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.03.2008 року у розмірі 85527,09 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.10.23
Провадження № 22-з/801/157/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2023 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного су-ду від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла в електронній формі заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у вищезазначеній справі, без відповідних матеріалів цієї справи.

У зв`язку із відсутністю у Вінницькому апеляційному суді матеріалів спра-ви, що стосуються порушеного ОСОБА_1 питання, суд позбавлений можливості його розгляду. Таким чином копії матеріалів цивільної справи, не-обхідні для розгляду заяви щодо роз`яснення постанови апеляційного суду, на-лежить витребувати із суду першої інстанції.

Керуючись статтею 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області копії матері-алів цивільної справи № 127/17027/16-ц, що стосуються роз`яснення постанови апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 577/3676/23
Провадження № 2-во/577/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп питання про виправлення описки в рішенні суду від 31 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2023 року встановленой факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іваніно Льговського району Курської області РФ, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку щодо дати народження заявника ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31липня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

У резолютивній частині рішення дату народження заявника ОСОБА_1 , вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду Сумської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 215/5233/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до довідки центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою, але з 09.05.2023 знятий з реєстрації, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про смерть а/з 1111 від 09.05.2023.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Однією з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, є смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки на момент звернення до суду з заявою боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 186, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 19.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Виговської Д.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Державна казначейська служба про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції,-

Беручи до уваги, що складення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з держави за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану незаконними діями працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в розмірі 190,00 грн, моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, .

Третя особа: Державна казначейська служба, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна,6, .

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 699/1238/23
Номер провадження 2-о/699/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), представник заявника : адвокат Гарголь Віталій Віталіович (33013 м.Рівне вул.Крейдяна б. 46) про встановлення факту перебування трьох дітей на утриманні заявника.

Встановив :

25.10.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Вивчивши матеріали заяви та наданих до неї доказів, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175,294 ч.4 діючого ЦПК.

У відповідності до ч.3 п.5 ст. 175 ЦПК України позовна заява ( заява про встановлення юридичного факту) повинна містити виклад обставин, якими позивач ( заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, до заяви долучено докази на які посилається заявник, але вказані докази не можливо вивчити в зв`язку з неякісними їх копіями, а саме:

- свідоцтво про народження ОСОБА_2

- свідоцтво про народження ОСОБА_3

- лист від керівництва військової частини від 22.09.2023 р. на ім`я адвоката та заявника.

Крім того, у відповідності до ст. 294 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, однак в поданій заяві не зазначено жодної заінтересованої особи, яка за думкою заявника повинна бути залучена до справи.

Вказані недоліки не дають можливості судові відкрити провадження за заявою та призначити справу до судового розгляду і відповідно до ст.294 ч.3,185 ч.1 ЦПК України, суд повинен винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повідомити про це заявника та його представника та надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175,177 ч.3,185,294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), представник заявника : адвокат Гарголь Віталій Віталіович (33013 м.Рівне вул.Крейдяна б. 46) про встановлення факту перебування трьох дітей на утриманні заявника залишити без руху, надавши заявнику 10ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали, про що повідомити заявника та його представника.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГусарова В. В.
Провадження № 2-о/201/343/2023
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвалення рішення - «21 вересня 2023 року», замість вірної - «16 жовтня 2023 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при виготовленні повного тексту рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у повному тексті рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення описку наступним чином: зазначити вірно дату ухвалення рішення - «16 жовтня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
справа № 619/4846/23
провадження № 2/619/1286/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 959,24 грн.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В даній ухвалі судом помилково допущено описку, а саме: в описовій та в резолютивній частині невірно вказаний позивач по справі. Замість правильного: «Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"», вказаний: «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущені описки в ухвалі судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року та вказати правильного позивача: «Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"», замість неправильного: «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вказати в описовій та резолютивній частині ухвали правильного позивача: «Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"», замість неправильного: «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 345/5482/23
Провадження № 2-н/345/1344/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2023 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 442/5641/23
У Х В А Л А

судового засідання

"24" жовтня 2023 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.08.2023 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб.

23.10.2023 від позивачки надійшла заяву в якій остання просить надати їм термін на примирення у зв`язку з наявністю у них трьох неповнолітніх дітей та її бажання зберегти сім`ю.

Відповідач в судове засідання не з`явився причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.4 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, а також бажання позивачки зберегти сім`ю, суд дійшов висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача задоволити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.