ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8592/23 Справа № 192/1643/23 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Правобережної окружної прокуратури - Грицая Сергія Миколайовича,

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року по справі за заявою Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року заяву повернуто особі, яка її подала /а.с.66/.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Правобережної окружної прокуратури - Грицай Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки при прийнятті ухвали судом першої інстанції не враховано норми ст.ст.12,15,23,24 Закону України Про прокуратуру, в яких визначено представництво в суді законних інтересів держави, а керівники обласних та окружних прокуратур є прокурорами органу прокуратури, при цьому мають такий статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі. В даному випадку заяву подано через систему Електронний суд, в якій відображається подання такої заяви керівником органу прокуратури, яким здійснено реєстрації у цій підсистемі, як того вимагає ст. 56 ЦПК України. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що дану заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки підписана така заява саме керівником прокуратури та в тексті заяви також зазначено, хто саме подає таку заяву /а.с.68-71/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 56 ЦПК України встановлено право на звернення до суду із заявою в інтересах держави саме прокурора, а не органу прокуратури. При цьому зазначення керівника окружної Правобережної прокуратури міста Дніпра, як представника заявника, не змінює тієї обставини, що заявником є Правобережна окружна прокуратури міста Дніпра.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до ст.ст.1,4,5 Закону України Про прокуратурупрокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами.

Колегія суддів зазначає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Разом з цим, згідно з ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана заява, яка подана від імені прокуратури, яка здійснює представництво інтересів держави в даному випадку, підписана посадовою особою прокуратури, керівником Правобрежної окружної прокуратури, який, в силу ст.ст.15, 23, 24 Закону України Про прокуратуру, який має процесуальну дієздатність та право звернення із відповідною заявою до суду в інтересах держави, а посилання суду першої інстанції на те, що процесуальне право звернення до суду належить лише прокурору, а не органу прокуратури, спростовується ст. 131-1 Конституції України та нормами Закону України Про прокуратуру.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви особі, яка її подала на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо відношення прокурора, як посадової особи, до загальної єдиної системи органу прокуратури, який має право від імені прокуратури звертатись до суду за захистом інтересів держави, враховуючи подання та підписання цієї заяви керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

За таких обставин, колегіґя суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду питання щодо можливості відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Правобережної окружної прокуратури - Грицая Сергія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного текст у постанови.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

Ж.І.Максюта