Справа №296/9291/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник позивача звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить:

1) визнати наступне майно об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 :

- 47/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- автомобіль марки Toyota Highlander, 2012 року випуску, днз НОМЕР_1 , (білого кольору, об`єм двигуна 3456 см кубічних);

2) визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

- автомобіль Hyundai Accent 1,4 АТ 2, чорного кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 ,

- автомобіль Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 по 1/2 частині за кожним;

3) поділити в натурі спірне майно наступним чином:

- виділити та визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль Hyundai Accent 1,4 АТ 2, чорного кольору, 2008-року випуску, р/н НОМЕР_2 ;

- виділити та визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 (згідно висновку авто товарознавчої експертизи, клопотання про проведення якої буде заявлено в судовому засіданні), як частину компенсації за різницю у вартості спірних автомобілів;

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на автомобіль Hyundai Accent 1,4 АТ 2, чорного кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 та автомобіль Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 .

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що спірні автомобілі сторони набули у власність як подружжя і для їх відчуження не є обов`язковою згода другого з подружжя, що надає можливість відповідачу здійснити їх перереєстрацію. Крім того, відповідач все частіше погрожує позивачу продати чи подарувати вказані автомобілі третім особам.

Тому просить накласти арешт автомобіль Hyundai Accent 1,4 АТ 2, чорного кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 та автомобіль Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 , право власності на які зареєстровано за відповідачем.

Ознайомившись із змістом заяви та письмовими матеріалами справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме автомобіль Hyundai Accent 1,4 АТ 2, чорного кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 та автомобіль Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 , підтвердженням чому є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів Головного сервісного центру МВС України від 20.09.2023 року, відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Accent 1,4 АТ 2, чорного кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 та автомобіль Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 , .

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП у справі відсутній).

Суддя Л.М. Семенцова