Справа №: 671/1619/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ТОВ «ФК «АЙКОНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчого напису № 1441 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС». В обгрунтування позову зазначила, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 1441 про стягнення із неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 9700 грн. 00 коп. за кредитним договором №/525510 від 25.06.2020 року, що укладений між нею та ТОВ Кредитна установа Європейська кредитна група, право вимоги за яким на підставі договору факторингу за кредитними договорами №1-20/0821 від 20 серпня 2021 року відступлено ТОВ ФК Сіті Фінанс Груп, яке в послідуючому на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-25/082021 від 25 серпня 2021 року відступило право вимоги ТОВ «ФК «АЙКОНС», відповідачу у справі. Зазначає, що із врахуванням плати за вчинення виконавчого напису сума стягнення за виконавчим написом № 1441 від 23.09.2021 року становить 9700 грн. 00 коп. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. було відкрито виконавче провадження № 67319817 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 9700 грн. 00 коп., та зобов`язано її відшкодувати виконавчий збір в сумі 970 грн. 00 коп., про що позивачці стало відомо із сайту Автоматизована система виконавчих проваджень. У зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. виконавче провадження постановою цього приватного виконавця від 07.02.2023 року передано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кудрановському Ю.В. Вказує, що у виконавчому провадженні № 67319817 невірно вказано її прізвище ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 , що є грубим порушенням законодавства. Зазначає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус при вчиненні нотаріальної дії повинен був керуватись Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої виконавчий напис може бути вчинений на підставі нотаріально посвідченого договору. Зазначає, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які укладені у простій письмовій формі, вже є не чинними.

Представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «АЙКОНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 47), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Тому, згідно вимог ст. 280 ЦПК України за письмовою згодою позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 23.09.2021 року було вчинено виконавчий напис № 1441 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованості в розмірі 9700 грн. 00 коп. за кредитним договором №/525510 від 25.06.2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Кредитна установа Європейська кредитна група, право вимоги за яким на підставі договору факторингу за кредитними договорами №1-20/0821 від 20 серпня 2021 року відступлено ТОВ ФК Сіті Фінанс Груп, яке в послідуючому на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-25/082021 від 25 серпня 2021 року відступило право вимоги ТОВ «ФК «АЙКОНС». Із врахуванням плати за вчинення виконавчого напису сума стягнення за виконавчим написом № 1441 від 23.09.2021 року становить 9700 грн. 00 коп. (а.с. 14).

На підставі виконавчого напису № 1441 від 23.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. було відкрито виконавче провадження № 67319817 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованості в розмірі 9700 грн. 00 коп., та зобов`язано її відшкодувати виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в сумі 970 грн. 00 коп., постановою приватного виконавця від 10.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67319817 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, та кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови, що належать ОСОБА_7 (а.с. 15-16,17-18).

У зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. постановою приватного виконавця від 07.02.2023 року виконавче провадження № 67319817 передано приватному виконавцю виконавчого кругу м. Києва Кудрановському Ю.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. від 08.02.2023 року прийнято виконавче провадження № 67319817 з примусового виконання виконавчого напису № 1441 від 23.09.2021 року (а.с. 19, 20).

29.04.2022 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1550/23 за заявою позивачки про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1441 від 23.09.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС» заборгованості в розмірі 9700 грн. 00 коп.

Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі- Перелік), зі змінами внесеним постановою КМУ від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Переліком визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При цьому, п. 1 Переліку стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір №/525510 від 25.06.2020 року не являється.

Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які укладені у простій письмовій формі вже не чинні.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Під час судового розгляду відповідачем ТОВ «ФК «АЙКОНС» не надано суду доказів того, що кредитний договір №/525510 від 25.06.2020 року був посвідчений нотаріально. Отже, вчиняючи виконавчий напис № 1441 від 23.09.2021 року, нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (у редакції постанови №662), що на той час уже був нечинним згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021 року, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на надання правничої допомоги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 09 червня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро ЮРКОНСАЛ Геннадія Працевитого було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 7). Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти права та інтереси клієнта в усіх судових установах України, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах та організаціях, у відносинах з приватними виконавцями тощо. Зміст правової допомоги за цим договором: представництво прав та інтересів клієнта, надання консультацій роз`яснень з юридичних питань, складання та подання всіх видів процесуальних та інших документів, участь у судових засіданнях, тощо. Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.4. договору сторони визначили наступні умови: розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін, та викладається в додатку до вказаного договору, який вважається його невід`ємною частиною. Гонорар сплачується адвокату у порядку та розмірах, що визначенні додатковим договором до вказаного договору. Сторони підтверджують, що зазначена в догововорі вартість послуг та сума гонорару є співрозмірною із складністю справи (а.с. 7).

Відповідно до додаткового договору від 09.06.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги сторони визначили орієнтовний перелік послуг, що можуть бути наданні адвокатом у справі про скасування виконавчого напису № 1441 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., а саме: консультація адвоката, підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису, подання позову від імені адвоката, зупинення виконавчого провадження, контроль справи в суді, участь адвоката в судових засіданнях, стягнення витрат на правову допомогу, закінчення виконавчого провадження, стягнення витрат на правову допомогу з кредитора (п. 2.1. Додаткового договору). Сторони визначили, що вартість 1 години роботи адвоката становить 1000 грн., кількість годин на виконання орієнтовного переліку послуг становить 7 годин.

АБ ЮРКОНСАЛ видало позивачці по справі два рахунки від 09.06.2023 року на оплату за надані послуги на суму 7000 грн. 00 коп. та на оплату гонорару за ведення справи в суді на суму 970 грн. 00 коп. (а.с. 8, 9).

Відповідно до актів від 09.06.2023 року про наданні послуги клієнт підтвердила належне виконання адвокатом послуг, відсутність зауважень та прийняття послуг із на суму 7000 грн. та гонорару за ведення справи в суді на суму 970 грн. Строк внесення клієнтом плати за послуги 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно орієнтовного переліку послуг, що міститься в додатковому договорі від 09.06.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги, сторони визначили що вартість 1 години роботи адвоката становить 1000 грн., кількість годин на виконання орієнтовного переліку послуг становить 7 годин, та можуть бути наданні такі послуги: консультація адвоката, підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису, подання позову від імені адвоката, зупинення виконавчого провадження, контроль справи в суді, участь адвоката в судових засіданнях, стягнення витрат на правову допомогу, закінчення виконавчого провадження, стягнення витрат на правову допомогу з кредитора (п. 2.1. Додаткового договору).

Вирішуючи питання про витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, суд враховує, що згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно наданого представником позивача додаткового договору від 09.06.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги, актів та рахунків від 09.06.2023 року, вбачається що ним витрачено на допомогу клієнту 7 годин роботи, вартість 1 години роботи становить 1000 грн., загальна сума витрат на надання правової (правничої) допомоги позивача становить 7970 грн. та включає оплату гонорару адвоката в розмірі 970 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_5 , суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7970 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 247, 263-265, 280-282, ЦПК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1441 від 23.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС» заборгованості в розмірі 9700 грн. 00 коп. за кредитним договором №/525510 від 25.06.2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Кредитна установа Європейська кредитна група, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС» на користь держави судовий збір в 1073 грн. 60 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС» на користь ОСОБА_5 7970 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС», , місцезнаходження: 02132, м.Київ, вул. Зарічна, 1-Б, офіс 236; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович, місцезнаходження: 03142, , м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, офіс 234.

Рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя: