Справа № 2-1168/10
Провадження № 4-с/946/29/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

представника стягувача Шидерової Н.С., представника боржника Дрангоя Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 11.08.2023р. про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Наталя Шидерова звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича (в порядку ст. 447 ЦПК України), якою просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича від 11.08.2023 про закінчення виконавчого провадження № 62392472 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168/2010 виданого 05.11.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні приватного виконавця Цинєва В.О. перебувало виконавче провадження № 62392472 з примусового виконання виконавчого листа №2-1168/2010 виданого 05.11.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 344801,02 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн., а всього 346751,02 грн. 11.08.2023р. приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 62392472 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що борг у розмірі 340894,20 грн. стягнуто та перераховано на користь стягувача. Постанова про закінчення виконавчого провадження надійшла на адресу Банку 14.08.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі постанови про закінчення виконавчого провадження. Дослідивши зміст зазначеної постанови від 11.08.2023, АТ «Ощадбанк» вважає її необґрунтованою та передчасною, вбачає у діях приватного виконавця порушення Закону України «Про виконавче провадження», а постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.Так, 25 лютого 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 2-1169/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та внесення зміни до договору про іпотечний кредит, яким позовні вимоги Банку задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 344 801,20 грн та судові витрати у розмірі 1950,00 грн, а всього 346751,02 грн. Внести зміни до договору про іпотечний кредит №1269-ДКФ від 22.05.2007 - в п. 1.2. слова та цифри «з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 лютого 2027 року» виключити, терміном остаточного погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення в цій справі; в п.1.5. датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення в цій справі. 05.11.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист № 2-1168/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 344 801,02 грн. та судових витрат у розмірі 1950 грн. 03.01.2020 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу по справі № 946/9211/19, якою внесено виправлення у рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 року по цивільній справі №2-1169/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та внесення змін до договору про іпотечний кредит, а саме: абзац 2 резолютивної частини рішення читати в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 42953,82 дол. США (що на 25.02.2010 року по курсу НБУ 7,99 за 1 дол. США еквівалентно 343 201,02 грн.) суму за обслуговування кредиту урозмірі 1600 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн.». Оскільки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та в ухвалі суду від 03.01.2020 про виправлення описки в рішенні суду зазначено номер цивільної справи № 2-1169/2010, а в виконавчому листі номер № 2-1168/2010, виданого 05.11.2012, представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що був виданий 05.11.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, зазначивши у виконавчому листі номер цивільної справи № 2-1169/2010 замість № 2-1168/2010. 21.06.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області (№946/3058/22) відмовлено у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що судом встановлено, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 було ухвалено по цивільній справі № 2-1168/2010. Проте, у рішенні суду по справі за даним позовом невірно указано номер справи, а саме: зазначено № 2-1169/2010 замість № 2-1168/2010. 11.08.2023 представник Банку звернувся до Ізмаїльського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського районного суду Одеської області у цивільній справі №2-1169/10 (вірний номер №2-1168/2010) від 25.02.2010 та із заявою про виправлення описки допущену в ухвалі Ізмаїльського районного суду Одеської області від 03.01.2020 у справі № 946/9211/19. 22.06.2020 представником Банку направлено до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. 22.06.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 340894,20грн. 25.06.2020 приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої встановлено, що боржником змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та змінено адресу проживання. 25.06.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. 11.08.2023 представником АТ «Ощадбанк» до приватного виконавця направлено електронною поштою та засобами поштового зв`язку заяву з проханням врахувати при стягненні заборгованості ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 946/9211/19 від 03.01.2020, якою внесено виправлення у рішення суду, а саме: «стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 42953,82 дол. США (що на 25.02.2010 року по курсу НБУ 7,99 грн. за 1 дол. США еквіваленте 343201,02 грн.) суму за обслуговування кредиту у розмірі 1600 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн. 21.08.2023 на адресу Банку надійшла відповідь приватного виконавця на заяву АТ «Ощадбанк» від 11.08.2023 про те, що «у виконавчому документі не були зазначені відомості з урахуванням ухвали від 21.06.2022 по справі № 946/3058/22 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо стягнення боргу в іноземній валюті та не булоухвалено відповідного рішення судом щодо виправлення описки або внесення змін до виконавчого документу, 11.08.2023 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В ході виконання стягнуто борг у розмірі 340894,20грн., основна винагорода виконавця у розмірі 34089,42грн. та витрати виконавчого провадження. Враховуючи зазначені обставини, станом на теперішній час без скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та внесення відповідних змін до виконавчого документу з урахуванням ухвали від 21.06.2022 по справі № 946/3058/22 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, стягнути суму в іноземній валюті не передбачається можливим. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Циневим В.О. винесена передчасно та не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки приватний виконавець за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, а не закінчувати виконавче провадження.Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-1168 з урахуванням ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про виправлення по справі №946/9211/19 від 03.01.2020, якою внесено виправлення у рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 року не виконано. Помилки у рішенні Ізмаїльського районного суду Одеської області щодо номеру справи та валюта стягнення, в ухвалах Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та у виконавчому листі допущені не з вини стягувача. З матеріалів справи, вбачається, що стягувач був зацікавлений у виконанні рішення суду, а тому неодноразово звертався до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявами про виправлення описок допущених у рішенні суду. АТ «Ощадбанк» вважає, що винесення приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є незаконним та передчасним, оскільки перешкоджає примусовому виконанню рішення суду. У разі не скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, стягувач буде позбавлений можливості в майбутньому виконати рішення суду, з урахуванням виправлень внесених згідно ухвали суду від 03.01.2020, що протирічить сутності виконавчого провадження та його завданням.Постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла на адресу АТ «Ощадбанк» 14.08.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 58304/2023. А, отже останній день для її оскарження встановлений 24.08.2023.

Згідно письмових заперечень на скаргу наданих суду 25.09.2023 представником боржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представник боржника просить постановити ухвалу про відмову у задоволені скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2023 ВП № 62392472.Зі скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник категорично не погоджується, вважає її безпідставною та такою, аргументи якої суперечать положенням чинного законодавства.Так, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 по справі № 2-1169/10 було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 346751,01 грн. 05.11.2012, з метою примусового виконання вищевказаного судового рішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий № 2-1168/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 346751,02 грн. У виконавчому документі визначено розмір стягнення заборгованості перед стягувачем виключно в українській гривні. Будь-якої згадки стягнення боргу в доларах США у виконавчому документі немає. В подальшому вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з відповіддю вищезазначеного органу Державної виконавчої служби від 11.08.2020 за № 40336, вищезазначений виконавчий лист тричі перебував на примусовому виконанні державних виконавців та виконавчі провадження з його примусового виконання відкривалися 13.11.2012, 14.04.2015 та 12.10.2018. В рамках першого виконавчого провадження державним виконавцем було звернуто стягнення на предмет іпотеки, було забезпечено вимоги кредитора, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який реалізовано на умовах публічних торгів. 19.12.2019 АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 та просив викласти резолютивну частину рішення суду в такий редакції: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Ізмаїльського відділення № 6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 42953,82 дол. США (що на 25.02.2010 по курсу НБУ 7,99 за 1 дол. США еквівалентно 343201,02 грн.), суму за обслуговування кредиту у розмірі 1600 грн. та судові витрати у розмірі 1950 грн.».Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2020 № 946/9211/19 заяву стягувача було задоволено та внесено виправлення у рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.02.2010 саме у тій редакції, яку було зазначено у заяві стягувача. Виправлення були внесені виключно до резолютивної частини судового рішення. Виправлення до виконавчого листа внесені не були ні на той час, ні на теперішній. Оскільки після внесення судом виправлень до судового рішення від 25.02.2010 резолютивна частина виконавчого листа від 05.11.2012 відрізнялася від резолютивної частини рішення суду, на підставі якого його було видано, 17.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2020 за №946/4379/20 у задоволені заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 було відмовлено.Суд мотивував свою відмову тим, що сума стягнення у виконавчому листі відповідає сумі стягнення за судовим рішення.11.02.2021постановою Одеського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції. 19.06.2020 філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168/2010 від 05.11.2012. У своїй заяві стягувач просив сягнути з ОСОБА_1 виключно заборгованість у розмірі 340894,20 грн., не згадуючи про стягнення у доларах США. 22.06.2020 приватний виконавець Цинєв В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначив суму стягнення у розмірі 340894,20 грн. Також, у вказаній постанові виконавець встановив розмір основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34089,42 грн., тобто на рівні 10 % від суми 340894,20, що відповідає розміру основної винагороди приватного виконавця передбаченої Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643. При цьому, стягувач не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження та не звертався до виконавця з питань внесення виправлень до вказаної постанови. У серпні 2023 року приватний виконавець Цинєв В.О. провівши повне стягнення боргу за виконавчим документом, основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження, 11.08.2023 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 11.08.2023 стягувач АТ «Ощадбанк» звернувся до приватного виконавця Цинєва В.О. із заявою щодо врахування при стягненні з ОСОБА_1 боргу ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2020 про внесення виправлень у рішення суду та провести стягнення у доларах США. 17.08.2023 приватний виконавець надав письмову відповідь на заяву стягувача, в якій зазначив про неможливість здійснення стягнень з боржника з врахуванням ухвали суду від 03.01.2020, оскільки відповідні виправлення не були внесенні до виконавчого листа № 2-1168/2010. Чинним законодавством передбачено, що саме стягувач АТ «Ощадбанк» для того щоб виправити помилку у виконавчому листі, мав звернутися до суду та отримати відповідну ухвалу. При цьому законодавець не наділів виконавця повноваженнями щодо звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, що виключає незаконність дій приватного виконавця у цьому випадку. Чине законодавство України зобов`язує виконавця вживати заходи примусового виконання рішень в порядку встановленому саме виконавчим документом, а не будь-яким іншим документом рішенням суду чи ухвалою). Також, існують сумніви щодо повноважень філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у вказаному виконавчому провадженні як сторони цього провадження та як сторони судового процесу. Рішення суду було ухвалено на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Державний ощадний банк України». У виконавчому листі зазначений аналогічний стягувач. Стає незрозумілим на якій стадії виконання судового рішення повноваження стягувача отримала філія - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та як саме це відбулося. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. При цьому, передбачена чинним законодавства процедура заміни сторони виконавчого провадження чи назви сторони виконавчого провадження, не відбувалася. Філія, не маючи статусу юридичної особи, не може бути стороною цивільного процесу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2023 рокувитребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62392472 по виконанню стягнення за виконавчим листом №2-1168/2010, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05.11.2012 про стягнення з ОСОБА_5 боргу у розмірі 340894,20 грн., однак витребувані документи до суду не надійшли.

У судовому засіданні 17.10.2023р. сторони зазначили про недоцільність повторного витребування матеріалів виконавчого провадження, так як приватний виконавець ухвалу суду про витребування доказів не виконав, а у справі наявні усі необхідні докази.

В судовому засіданні представник АТ «Державний ощадний банк України» просила скаргу задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. передчасно виніс постанову від 11.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №62392472 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168/2010 виданого 05.11.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, оскільки є ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про виправлення описки, тобто судове рішення не виконано. Постанова не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки приватний виконавець за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, мав право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, а не закінчувати виконавче провадження.Помилки у рішенні, ухвалах, виконавчому листі Ізмаїльського районного суду Одеської області допущені не з вини стягувача. Навпаки, з матеріалів справи, вбачається, що стягувач був зацікавлений у виконанні рішення суду, а тому неодноразово звертався до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявами про виправлення описок. Вважає, що винесення приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є незаконним та передчасним, оскільки перешкоджає примусовому виконанню рішення суду. У разі не скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, стягувач буде позбавлений можливості в майбутньому виконати рішення суду, з урахуванням виправлень внесених згідно ухвали суду від 03.01.2020, що протирічить сутності виконавчого провадження та його завданням.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав викладенні у запереченні на скаргу обставини, просив відмовити у задоволенніскарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 11.08.2023р. про закінчення виконавчого провадження з підстав, викладених у запереченнях. Зазначив, що приватний виконавець виконує приписи виконавчого документа і він не має права він них відступити. За 14 років стягувач не спромігся усунути всі недоліки, на його думку, судового рішення та виконавчого листу, що покладає усю відповідальність саме на стягувача. Виконавець не порушив закон та навпаки інші дії були б порушенням імперативних норм законодавства. Постанова виконавця є законною та не підлягає скасуванню. Виконавче провадження відкрито неналежним стягувачем.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О.в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, представника боржника, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, щозаочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 по справі № 2-1169/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та внесення зміни до договору про іпотечний кредит стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 344801,02 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн., а всього 346751,02 грн., а також внесені зміни до договору про іпотечний кредит №1269-ДКФ від 22.05.2007 року.

05.11.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист № 2-1168/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 344801,02 грн. та судових витрат у розмірі 1950 грн.

05.11.2012р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано стягувану виконавчий лист №2-1168/2010 від 05.11.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 340894,20 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

03.01.2020 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу по справі № 946/9211/19, якою внесено виправлення у рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010, а саме: «абзац 2 резолютивної частини рішення читати в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 42 953,82 дол. США (що на 25.02.2010 року по курсу НБУ 7,99 за 1 дол. США еквівалентно 343 201,02 грн.), суму за обслуговування кредиту у розмірі 1600 грн. та судові витрати в розмір 1950 грн.

22.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого ВП №62392472 за виконавчим листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №2-1168/2010 від 05.11.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 340894,20 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

22.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 34089,42 грн.

25.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних замість прізвища боржника ОСОБА_7 зазначено прізвище ОСОБА_4 в автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідно до відомостей ДРАЦ.

05.05.2022 АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що був виданий 05.11.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, зазначивши у виконавчому листі номер цивільної справи 2-1169/2010, замість 2-1168/2010.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 №946/3058/22 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі.

11.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62392472 за виконавчим листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №2-1168/2010 від 05.11.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 340894,20 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

11.08.2023 АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. з заявою, якою просило врахувати при стягненні заборгованості з ОСОБА_5 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/9211/19, якою внесено виправлення у рішення суду, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 42 953,82 дол. США (що на 25.02.2010 року по курсу НБУ 7,99 за 1 дол. США еквівалентно 343 201,02 грн.), суму за обслуговування кредиту у розмірі 1600 грн. та судові витрати в розмір 1950 грн.».

Листом приватного виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 17.08.2023 за №6869 АТ «Ощадбанк» надано відповідь на заяву від 11.08.2023, якою повідомлено, що оскільки у виконавчому документі не були зазначені відомості з урахуванням ухвали від 21.06.2022 по справі №946/3058/22 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо стягнення боргу в іноземній валюті та не було ухвалено відповідного рішення судом щодо виправлення описки або внесено зміни до виконавчого документу, 11.08.2023 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 частини першої 39 Закону України «Про виконавче провадження». В ході виконання стягнуто борг у 340894,20 гривень, основна винагорода виконавця у розмірі 34089,42 гривень та витрати виконавчого провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2023 №2-1168/10 виправлено допущену описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2020 у справі №946/9211/19, зазначивши в резолютивній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2020 номер цивільної справи №2-1168/10, замість невірного №2-1169/10.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, є рішення суду, яке набрало законної сили, а обґрунтування невиконання цього рішення фактично зводиться до того, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. при стягненні заборгованості з ОСОБА_5 за виконавчим листом №2-1168/2010 від 05.11.2012, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 340894,20 гривень з ОСОБА_1 , не враховано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 946/9211/19 від 03.01.2020, якою внесено виправлення у рішення суду, а саме: «стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 42 953,82 дол. США (що на 25.02.2010 року по курсу НБУ 7,99 грн. за 1 дол. США еквіваленте 343201,02 грн) суму за обслуговування кредиту у розмірі 1600,00 грн та судові витрати в розмірі 1950,00 грн».

Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже законодавець встановив, що примусовому виконанню підлягають рішення суду, на підставі виконавчих листів та наділив, зокрема, приватних виконавців повноваженнями з примусового виконання таких виконавчих листів.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги виконавчого документа. Пунктом 5 частини 1 статті 4 цього нормативно-правового встановлено вимогу про те, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частиною 7 статті 431 ЦПК України встановлено, що у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, чинним законодавством передбачено, що саме стягувач, у разі незгоди із виданим виконавчим документом, а не виконавець, для того щоб виправити помилку у виконавчому листі, має право звернутися до суду та отримати відповідну ухвалу.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи, стягувач з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в частині суми стягнення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не звертався.

Таким чином, приватний виконавець під час вказаного виконавчого провадження діяв єдиним допустимим та законним для нього способом та вчиняв правомірні дії, направлені на виконання саме виконавчого листа №2-1168/2010 від 05.11.2012р. Правові підстави вчиняти дії щодо виходу за межі визначеного вказаним виконавчим листом імперативу у приватного виконавця були відсутні.

Отже, єдиним правомірним наслідком здійснення приватним виконавцем стягнення суми боргу у розмірі, визначеному виконавчим листом №2-1168/2010 від 05.11.2012р., є ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже посилання йде саме на виконання рішення згідно з виконавчим документом, а повноваженнями виходити за межі виконавчого документа виконавець не наділений.

Крім того, суду не надано доказів того, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. станом на день винесення оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження був повідомлений про факт наявності ухвали про виправлення описки у рішенні та що є відповідне судове рішення про виправлення помилки у виконавчому листі.

При цьому, законодавець не наділів виконавця повноваженнями щодо звернення до суду із заявою про виправлення описки/помилки у виконавчому документі чи визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на те, що порушень з боку приватного виконавця при виконанні рішення суду за виконавчим листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №2-1168/2010, виданим 05.11.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 340894,20 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» не встановлено, суд вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 11.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №62392472 є правомірною, законною та обґрунтованою, приватний виконавець діяв в межах наданих повноважень та відповідно до приписів законодавства.

Доказів протиправності таких дій та вказаної постанови суду не надано.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Керуючись ст.ст. 447-453, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 11.08.2023р. про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2023р.

Суддя: А.С.Адамов