Справа № 453/547/19 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/180/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/182/23
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді поданої ним апеляційної скарги на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року та на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В ході апеляційного розгляду вищезгаданої справи адвокат Шимко Андрій Олександрович, представник відповідача ОСОБА_2 , подав до суду заяву про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді поданої ним апеляційної скарги на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року та на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року, мотивуючи її тим, що згаданою колегією суддів «було необґрунтовано скасовано прийняте раніше процесуальне рішення про призначення експертизи яку цей самий склад суду визнав необхідною для з`ясування обставин справи № 453/547/19».

Матеріалами справи стверджується наступне.

Предметом даного спору є відшкодування відповідачем позивачу майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.09.2018 року і винним у якій судовим рішенням визнано відповідача.

Дана справа перебуває в провадженні судів з травня 2019 року, тобто більше 4 (чотирьох) років.

В матеріалах справи є наявними 2 (два) висновки автотоварознавчих експертиз, одна з яких була призначеною судом першої інстанції на клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Незважаючи на це, у апеляційній скарзі, поданій адвокатом Шимком А.О. в інтересах відповідача ОСОБА_2 , також міститься клопотання про призначення у справі ще однієї автотоварознавчої експертизи (том 2, а.с. 103-106).

Крім цього, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи адвокатом Шимком А.О. було подано до суду апеляційної інстанції ще й додатково (том 2, а.с. 181).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі ще однієї автотоварознавчої експертизи, вважаючи це умисним затягуванням розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 103 ЦПК України, сторона справи має право запропонувати суду експерта або експертну установу для дачі висновку на поставленні перед експертизою питання.

В судовому засіданні адвокат Шимко А.О. в ході обговорення заявленого ним клопотання про призначення по справі ще однієї автотоварознавчої експертизи запевнив суд, що ним для проведення такої експертизи буде запропонованою експертна установа, яка в короткий проміжок часу проведе експертизу виключно по наявних матеріалах справи і у подальшому ним було подано до суду Клопотання про доручення проведення такої експертизи «по матеріалам справи» (як зазначено у самому Клопотанні) Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вулиця Велика Кільцева, 4; том 2, а.с. 181).

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року вищезгадане Клопотання було задоволеним та призначено по матеріалах справи таку експертизу, на вирішення якої було поставленим наступне питання: «Якою є ринкова вартість (вартість залишків) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL500 4MATIC», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 вересня 2018 року ?» (том 2, а.с. 190-192).

Однак, 06.09.2023 року матеріали справи повернулися з експертної установи до Львівського апеляційного суду без проведення експертизи з клопотанням експерта про надання додаткових даних та матеріалів для проведення такої експертизи, а також з відповідними поясненнями та приміткою про те, що «в призначеній автотоварознавчій експертизі можливо розрахувати лише вартість відновлювального ремонту КТЗ при умові його відновлення на території України» (том 2, а.с. 186-188).

Очевидним є те, що «вартість залишків транспортного засобу» (після ДТП) різниться від «вартості відновлювального ремонту КТЗ».

З урахуванням всіх вищенаведених обставин в їх сукупності колегією суддів (після заслуховування пояснень представників сторін) було ухвалено завершувати апеляційний розгляд справи без проведення ще однієї автотоварознавчої експертизи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви адвоката Шимка А.О. про відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого згаданого заявника ходу апеляційного розгляду справи по суті згаданою колегією суддів і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу членів цієї колегії судді, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді (колегії суддів) без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року та на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року, заявлений представником ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід згаданої колегії суддів від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.