Справа № 388/1804/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути з них солідарно на свою користь завдану ДЕРЖАВІ шкоду в розмірі 14224,72 грн.

Позов мотивує тим, що за межами населеного пункту с. Іванівки Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, в полезахисній лісосмузі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили незаконну порубку одного сухостійного дерева діаметром у корі біля шийки кореня 31 см та одного дерева, що росло діаметром 40,5 см, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка.

Внаслідок незаконної порубки дерев державі завдано шкоди на суму 14224,72 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти за шкоду завдану незаконною порубкою дерев.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзив на позов не надіслали. Повідомлялись про розгляд справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що за межами населеного пункту с. Іванівки Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, в полезахисній лісосмузі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили незаконну порубку одного сухостійного дерева діаметром у корі біля шийки кореня 31 см та одного дерева, що росло діаметром 40,5 см, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка. Винних осіб встановлено 27 грудня 2022 року.

Внаслідок незаконної порубки дерев державі завдано шкоди на суму 14224,72 грн.

Доказами вищезазначених обставин є зміст: протоколів про адміністративні правопорушення від 27 грудня 2022 року № 217356, від 27 грудня 2022 року № 217357 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за порушення ст. 69 ЛК України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 65-1, ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постанов від 27 грудня 2022 року № 217356 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 27 грудня 2022 року № 214357 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапорту поліцейського з РПП СПД № 1 (смт. Устинівка) відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області В. Демченка; акта обстеження від 27 грудня 2022 року.

Розмір шкоди визначений позивачем, згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», про що свідчить розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев у полезахисних смугах.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору надсилав відповідачам претензії про відшкодування школи на суму 14224,72 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до п. «і» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон) основними принципами охорони навколишнього природного середовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Положення п. «е» ч. 1 ст. 41 Закону передбачають, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За ч. 4 ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У свою чергу ч. 1 ст. 69 Закону визначає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У чч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У цій цивільній справі внаслідок діяння відповідачів щодо незаконної порубки лісу, заподіяно шкоди на суму 14224,72 грн, а відтак ця шкода підлягає відшкодуванню на користь держави.

Однак, законодавство України не визначає, що винні в заподіянні державі шкоди внаслідок незаконної порубки лісу несуть солідарну відповідальність за цю шкоду, а відтак вимоги позивача про відшкодування шкоди солідарно є необґрунтованими.

Оскільки суд уважає, що позивачем доказано винуватість відповідачів у заподіянні шкоди та наявності підстав для її відшкодування, беручи до уваги, що шкоду завдано спільними діяннями відповідачів, а тому за тих фактичних даних, що містяться у цій справі, суд переконаний у тому, що ступінь вини обох відповідачів у заподіянні шкоди є рівною, відповідно шкоду вони повинні відшкодувати у рівних частках.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки цей позов є майнового характеру та вимоги позивача у справі майнового характеру підлягають задоволенню повністю, відповідно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню порівну на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 2684 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 105 ЛК України, ст. ст. 3, 41, 68, 69 Закону, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ДЕРЖАВИ в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код: 43877118) шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 7112,36 грн (сім тисяч сто дванадцять гривень тридцять шість копійок), зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: UA0011527, , банк: ГУК у Кіровоградській області, код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ДЕРЖАВИ в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код: 43877118) шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 7112,36 грн (сім тисяч сто дванадцять гривень тридцять шість копійок), зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: UA0011527, , банк: ГУК у Кіровоградській області, код класифікації доходів бюджету: 24062100.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код: 43877118) 1342 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні) понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код: 43877118) 1342 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський