Справа № 303/396/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.

з участю секретаря судового засідання Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року про призначення експертизи, постановлену головуючим суддею Заболотним А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та просила суд визнати протиправними дії АТ «Закарпатгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) абоненту ОСОБА_1 як необлікованого об`єму природного газу в сумі 149 787,65 грн та скасувати рішення (вимогу) комісії про розгляд актів порушень АТ «Закарпатгаз» про порушення побутових споживачів від 15.12.2022.

У лютому 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2023 прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

08.06.2023 представник позивача за первісним позовом, адвоката Бочкор А.П., подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 має вади зору, погано бачить та не може підтвердити свій підпис в акті про порушення від 21.10.2022 та протоколу від 08.11.2022 щодо направлення ЗТВ на експертизу. З метою з`ясування справжності підпису, просив призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити, зазначені в клопотанні, запитання. Проведення даної експертизи просить доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року клопотання задоволено.

Призначено по вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, 03057, вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта покладено наступні запитання:

1) Чи виконано підпис у пункті 9 акту про порушення № ZK 09552 від 21.10.2022 року, навпроти прізвища ОСОБА_1 , громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою? (оригінал акту - а.с. 152).

2) Чи виконано підписи у протоколі № 27306 від 08.11.2022 року щодо направлення ЗТВ та/або пломби на експертизу, перед прізвищем ОСОБА_1 , громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою? (оригінал протоколу - а.с. 151).

3) Чи виконано підпис позовної заяви навпроти прізвища ОСОБА_1 , документів доданих до позовної заяви під відміткою «Згідно з оригіналом», громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с. 7-16).

Надано в розпорядження експерта (ів):

- матеріали цивільної справи № 303/396/23;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться: в оригіналі паспорту серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_1 » 04.06.2002 року; заяві ОСОБА_1 від 11.01.2023 року, адресованій Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Зобов`язано ОСОБА_1 надати експериментальні зразки підписів.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

23 червня 2023 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона визнає ту обставину, що документи додані до її позовної заяви завірені не нею, а її чоловіком, а тому ставити таке запитання на вирішення експерта немає потреби в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Крім того, це значно збільшить вартість експертизи.

27 червня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року виключено з переліку запитань з яких має бути проведена експертиза, призначена відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року, питання № 3 «Чи виконано підпис позовної заяви навпроти прізвища ОСОБА_1 , документів доданих до позовної заяви під відміткою «Згідно з оригіналом», громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою?» як таке, що не потребує експертного дослідження.

Постановлено вказану цивільну справу, із врахуванням ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року про призначення експертизи, направити для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, 03057, вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1) Чи виконано підпис у пункті 9 акту про порушення № ZK 09552 від 21.10.2022 року, навпроти прізвища ОСОБА_1 , громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою? (оригінал акту - а.с. 152).

2) Чи виконано підписи у протоколі № 27306 від 08.11.2022 року щодо направлення ЗТВ та/або пломби на експертизу, перед прізвищем ОСОБА_1 , громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою? (оригінал протоколу - а.с. 151).

Надано в розпорядження експерта (ів):

- матеріали цивільної справи № 303/396/23;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться: в оригіналі паспорту серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заяві ОСОБА_1 від 11.01.2023 року, адресованій Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Обов`язок оплати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано сторін за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду.

Призначаючи судову експертизу у даній справі, суд не дослідив та не з`ясував, яке значення для справи має підпис споживача у Акті про порушення та протоколі про демонтаж та чи тягне за собою встановлення підписання даного документу іншої особою правові наслідки такі як визнання таких документів неналежними, яким чином почеркознавча експертиза стосується вимог які були заявлені позивачем та що такою експертизою може бути підтверджено або спростовано в ході розгляду справи.

Звертає увагу апеляційної інстанції, що предметом спору у даній справі, відповідно до поданої позовної заяви позивача є: визнання протиправними, незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення побутових споживачів від 15.12.2022 щодо задоволення акта про порушення 21.10.2022 складеного за адресою : АДРЕСА_1 , стосовно споживача ОСОБА_1 ; визнання протиправними, незаконним та скасувати донарахування АТ «Закарпатгаз» не облікованого об`єму природнього газу споживачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2384,80 метрів кубічних, вартістю 149 787,65 гривень.

Порядок оформлення Акту про порушення регламентується главою 5 Розділу XI Кодексу ГРМ. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Як підтверджено матеріалами справи та не спростовано самим позивачем, про складання Акту про порушення ОСОБА_1 було відомо.

Факт отримання позивачем по справі Акту про порушення підтверджується зокрема і її особистими поясненнями наданими в судовому засідання від 04.07.2023 та показами свідка ОСОБА_2 .

Таким чином для з`ясування обставин, що мають значення для справи не потрібно спеціальних знань у сфері іншій ніж право, достатнім є допитати свідка, а саме ОСОБА_2 (контролера АТ «Закарпатгаз»), що в свою чергу суд вже задовольнив ухвалою від 23.03.2023 та з`ясувати хто від імені споживача підписав Акт про порушення від 21.10.2022 - споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування.

Щодо протоколу про демонтаж від 08.11.2022 то вказує, що матеріалами справи підтверджено, що 08.11.2022 працівниками АТ «Закарпатгаз» проведено демонтаж лічильника газу Меtrix G4, заводський номер № 00041029, рік випуску 2012 для проведення експертизи, на місті складено протокол № 27306 щодо направлення ЗВТ на експертизу. Серед матеріалів справи відсутні буд-які докази, які б свідчили про те, що особа яка допустила представників Оператора ГРМ до демонтажу лічильника перебував на даному об`єкті незаконно, а отже, не мала права допускати до приміщення представників Оператора ГРМ. З приводу цього споживач до правоохоронних органів не звертався, а отже їй було відомо про демонтаж лічильника та направлення його на експертизу.

Кодекс ГРМ вимагає присутність сторін та не деталізує цих сторін, складання Протоколу № 27306 від 08.11.2022р. у присутності споживача або його представника, який підписаний, не суперечить вимогам кодексу ГРМ, а отже даний протокол є належним та допустимим доказам в матеріалах справи, оскільки складений у відповідності до вимог Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ.

Крім того Кодекс ГРМ не ставить у правову залежність дійсність протоколу від особи підписанта, а отже даний факт не має значення для справи, а отже проведення експертизи з цього приводу є необґрунтованим затягуванням процесу, яке немає на меті спростувати обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначає, що судом порушено норми процесуального права, зазначивши в ухвалі, що оскарженню підлягає тільки в частині зупинення провадження в справі.

Фактично, постановляючи ухвалу від 04.07.2023, суд першої інстанції постановив ще одну ухвалу про призначення експертизи, не скасовуючи попередньої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Оскільки, ОСОБА_1 фактично визнала ту обставину, що документи додані до її позовної заяви завірені не нею, а її чоловіком, також подала до суду копії додатків до позовної заяви завірені нею особисто, то в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, питання № 3 «Чи виконано підпис позовної заяви навпроти прізвища ОСОБА_1 , документів доданих до позовної заяви під відміткою «Згідно з оригіналом», громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою?» не потребує експертного дослідження, а відтак, суд виключив таке питання з переліку запитань.

Інші питання, які були поставлені експерту згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року, залишилися.

Тобто, в оскаржувані ухвалі суд першої інстанції уточнив заявлені позивачем за первісним позовом питання, які були поставлені експерту, що на переконання апеляційного суду, не є порушенням норм процесуального права, які б давали підстави для скасування такої ухвали.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, зазначивши, що ухвала оскаржується тільки в частині зупинення провадження, також не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді