Справа № 234/1091/22
Провадження № 2/243/1621/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення у власну квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення у власну квартиру.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 вказана позовна заява ОСОБА_3 надійшла в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О.

Судом встановлено, що згідно з рішенням № 16-LXXX-7 Слов`янської міської ради Донецької області від 04 березня 2020 року, було затверджено список присяжних Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в списку вказано ОСОБА_1 , директора Слов`янського науково-навчального інституту Національного університету державної фіскальної служби України.

Таким чином починаючи з 04.03.2020 року по 04.03.2023 року ОСОБА_1 був присяжним у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області та залучався до вирішення справ у суді разом з професійними суддями.

По справі № 234/1091/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення у власну квартиру, ОСОБА_1 є позивачем. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддя Дюміна Н.О. не вважає за можливим здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує, на тому, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Порядок затвердження списку присяжних визначено у ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Підстави участі присяжних визначенні у ч. 1 ст. 31, параграфі 2 глави 30 КПК України, ст. ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

З аналізу перелічених статей вбачається, що присяжний є невід`ємною частиною - елементом системи правосуддя та приймає участь при розгляді справ у випадках визначених нормами процесуального права та при здійсненні правосуддя на них поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розумінні частин 1, 2, 8 , 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може наслідком підірвати справедливість судового розгляду.

На думку суду за зазначених обставин, а саме враховуючи, що ОСОБА_1 було призначено присяжним Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, можливе виникнення сумніву у сторін, щодо справедливого розгляду зазначеної вище цивільної справи, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у даній справі судового рішення під головуванням судді Дюміної Н.О., за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

Наведені та обґрунтовані в мотивувальній частині ухвали обставини дають безумовні підстави для задоволення заявленого головуючим у справі самовідводу, оскільки при розгляді справи з постановленням у ній рішення на користь позивача можуть створитись в подальшому певні негативні та неприйнятні умови при визначенні автоматизованою системою суду присяжних на чолі з головуючим в іншій справі та відповідачем, як присяжним, а також викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, а в свою чергу відмова в задоволенні позовних вимог створить у позивача внутрішнє переконання про розгляд справи неупередженим судом, що може за собою створити напругу та конфліктну ситуацію.

Підставою заявленого самовідводу є намір судді уникнути будь-яких подальших сумнівів у сторін щодо неупередженості судді.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення у власну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, ст.ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення у власну квартиру - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміну Наталію Олександрівну від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення у власну квартиру.

Цивільну справу № 234/1091/22, провадження 2/243/1621/2023 за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення у власну квартиру, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна