Справа № 297/3567/23
У Х В А Л А

про самовідвід

18 жовтня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

розглянувши позовну заяву керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Берегівської окружної прокуратури, в інтересах держави, звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого по справі обрано суддю Гецко Ю.Ю..

Ухвалою Берегівського районного суду від 12.10.2023 року задовольнено самовідвід, заявлений головуючим суддею Гецко Ю. Ю. у справі за позовною заявою керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого по справі обрано суддю Ільтьо І. І..

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 є суддею Берегівського районного суду Закарпатської області, а тому вказана обставина може викликати сумнів в учасників справи щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 є суддею Берегівського районного суду Закарпатської області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Ільтьо І. І. по справі за позовною заявою керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Дану заяву передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО