overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9820/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 04 липня 2023 року позовну заяву про розірвання шлюбу задоволено.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення ві 04.07.2023 р. задоволено та скасовано заочне рішення суду.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду.

Керуючись ст. 12, 257, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 452/3833/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування,
керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право постійного користування земельними ділянками, призначеними для ведення фермерського господарства, а саме:
згідно Державного акту серії ЛВ, виданого головою Самбірської районної ради 17.12.1999 року на підставі рішення Самбірської районної ради №11 від 03.12.1999 року, - у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 27 жовтня 2023 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 559/2596/23
Провадження № 2/559/611/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні в рішенні суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом представника адвоката Мервінського Валентина Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом за позовом представника адвоката Мервінського Валентина Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20 вересня 2023 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Судом при виготовленні тексту рішення, було допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення невірно вказано рік народження відповідача «1987», замість вірного «1985».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року, вказавши у абзаці першому резолютивної частини рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 «1985», що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом представника адвоката Мервінського Валентина Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення вказати рік народження ОСОБА_2 «1985», замість помилково зазначеного «1987».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року у справі №559/2596/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук
Провадження № 2-н/359/1152/2023
Справа № 359/8618/23
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 9, 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Справа № 510/607/23
Провадження № 2/510/826/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, франшизи, різниці між фактичним розміром шкоди і страхової виплати та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, франшизи, різниці між фактичним розміром шкоди і страхової виплати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2600 грн. 00 коп. франшизи, а також 22144 грн. 00 коп. вартості втраченого пального.

Стягнути з з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1073 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 643/7482/23
Провадження № 2/643/3124/23
УХВАЛА

19.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 35 707, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 35 707, 22 грн., з яких: 33 906, 35 грн. заборгованість за кредитом, 1 800, 87 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Разом з позовною заявою представником позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому посилаючись на ст. 85 ЦПК України на підтвердження дійсності змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов, просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.01.2017 року)", розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 344-376 повного договору.

Судом розглянуто вищевказане клопотання позивача та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Оскільки згідно з приписами ч. 1 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду, з урахуванням того, що у позивача немає жодних перешкод у доставці доказів до суду для встановлення та фіксування їх змісту, а також враховуючи, що представник позивача належним чином не обґрунтував і не довів необхідність огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливість забезпечення доказу в інший спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 85, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
провадження №2/279/1852/23
Справа № 281/334/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №281/334/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 03.01.2024 року о 10:20 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 337/4529/23
Номер провадження 2-о/337/237/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

Заявник ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 .

Заінтересована особа ОСОБА_4 .

Третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (що зареєстрована: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_4 (що зареєстрована: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (що зареєстрований: АДРЕСА_4 ), третя особа: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) та Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (місцезнаходження: м.Запоріжжя, бул.Будівельників,19) про надання права на шлюб,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Салтан
Справа № 584/1136/23
Провадження № 2/584/339/23
УХВАЛА

19.10.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження №2-н/523/2383/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2023 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 9563,54 грн;
- судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
справа № 489/6362/23
провадження №6/489/185/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У жовтні 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №16832 вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 листопада 2023 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко