Справа № 645/6366/19
Провадження № 2-п/645/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

секретаря судових засідань Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.02.2020 року у цивільній справі № 645/6366/19 за позовом:

Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року (суддя Шевченко Г.С.) позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 29 751 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одну) грн. 86 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2019 року у розмірі 16 314 грн. 39 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2019 року у розмірі 10 177 грн. 36 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2 568 грн. 16 коп.; три відсотки річних у розмірі 691 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп. з кожного.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі від 13.02.2020 року, в якій зазначила, що вона ОСОБА_5 , до шлюбу ОСОБА_4 , є одним з відповідачів по вказаній справі. Про винесене заочне рішення дізналась тільки з програми Дія, коли вирішила закрити виконавчі провадження, для зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується заробітна плата. Того ж дня вона звернулася до суду з заявою про видачу їй копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи. 19.09.2023 року вона отримала копію заочного рішення. Про судові засідання, призначені по справі, вона дізналася лише після ознайомлення із заочним рішенням, не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення, що позбавило її можливості подати клопотання про застосування строку позовної давності, та інші докази, хоча і дійсно мешкала до початку війни за вказаною адресою разом зі своєю дитиною та батьком. В зв`язку із викладеним просила суд скасувати заочне рішення від 13.02.2020 року по справі № 645/6366/19 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

19.10.2023 року від представника КП «Харківводоканал» І. Панасенко на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень представник зазначала, що з доводами, викладеними ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення КП «Харківводоканал» не згодне, і вважає заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. За весь час слухання справи судом були направлені судові повістки ОСОБА_1 на засідання 28.11.2019 року, 24.12.2019 року, 17.01.2020 року, 13.02.2020 року, тобто усі умови передбачені ЦПК України по відношенню відповідача були виконані та судом було вжито всі заходи для повідомлення відповідачів про судове засідання. Крім того ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частини з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того відповідачка стверджує про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, проте абонентами були проведені оплати 04.06.2010 року в розмірі 70,00 грн., 24.11.2010 року в розмірі 200,00 грн., 30.03.2011 року в розмірі 1000,00 грн., 13.12.2011 року в розмірі 100,00 грн. та 12.10.2018 року в розмірі 200,00 грн., в зв`язку з цим, строк позовної давності було перервано. В зв`язку із викладеним, представник просила заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року залишити без задоволення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 року прийнято заяву та призначено її до розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи заявника про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надала.

Спірні правовідносини врегульовані, нормами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 6, ч.2 п.11 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на не оплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг; споживач також інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21липня 2005 року, встановлено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання); несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою (п.п.1,3 п.29).

Виконавець зобов`язаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі його письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання) (п.п.14 п.32).

Отже, за змістом наведених спеціальних норм вбачається, що звільнення споживача від сплати вартості комунальних послуг або ж зменшення їх розміру можливе за умови, що споживач письмово повідомив виконавця послуг про тимчасову відсутність за місцем реєстрації (проживання) із дорученням відповідного документа, що підтверджує такий факт.

Як убачається з наданої заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_1 не надала доказів звернення до позивача у справі із письмовими заявами про своє право щодо зменшення вартості отриманих послуг (звільнення від їх оплати).

Також, при розгляді справи судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , а також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 28.11.2019 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісткок за місцем їх реєстрації (на адресу суду повернулися конверти, направлені на адресу відповідачів з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання»), причини неявки суду не повідомляли (а.с. 26-31).

Крім того, в судове засідання, призначене на 24.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 , а також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації (на адресу суду повернулися конверти, направлені на адресу відповідачів з відміткою Укрпошти «інші причини/адресат відсутній»), причини неявки суду не повідомляли (а.с. 36-41).

В судове засідання, призначене на 17.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 , а також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації (на адресу суду повернулися конверти, направлені на адресу відповідачів з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» «адресат відсутній»), причини неявки суду не повідомляли (а.с. 48-53).

Також, відповідач ОСОБА_1 , а також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 13.02.2020 року знову не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації (на адресу суду повернулився конверти, направлені на адресу відповідачів з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» «адресат відсутній»), причини неявки суду не повідомляли (а.с. 54-59).

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Також, матеріали справи містять докази направлення відповідачам копії заочного рішення суду від 13.02.2020 року.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно, належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою їх зареєстрованого місця проживання, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, які були повернуті до суду з різних причин.

Така кореспонденція має вважатись отриманою відповідачем в день її надходження до відділення, що обслуговує будинок за цією адресою незалежно від того чи з`явився відповідач особисто та не залежно від причин неотримання вказаного листа особисто. Таким чином поштовий документ, який повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання» «адресат відсутній», має сприйматися достатнім доказом того, що відповідач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Із заяви відповідачки не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 13.02.2020 року, щодо позовних вимог КП «Харківводоканал».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по справі від 13.02.2020 по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023 року.

Суддя О.В. Федорова