overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва С.І. Кушнір розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

01 серпня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №086961 №004215, виданого громадянину України ОСОБА_1 , який мешкає АДРЕСА_1 на підставі рішення Кіровської сільської ради народних депутатів Бориспільського району Київської області від 19 квітня 1996 року ОСОБА_1 , який мешкає АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.08.2023 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2023 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 04.08.2023 р., заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 04.08.2023 р. заявнику було надіслано поштою рекомендованим листом за адресою, вказаною у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали від 04.08.2023 року заявник отримав особисто 18.08.2023 року.

Станом на 19.10.2023 р. вимоги суду в ухвалі від 04.08.2023 р. заявником не виконані, не надано виправленої заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, заяву, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 331/4511/23
Провадження № 2/331/1716/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Приходько Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв не надали.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб.25) на 03 листопала 2023 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 740/2691/23
Провадження № 2/740/1371/23
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького», про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2023 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2023 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 жовтня 2023 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана цивільна справа. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Шевченко І. М.

За таких обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 33, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького», про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, - прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 22 листопада 2023 року 14-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4329/23 Провадження № 2/636/1701/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31.08.2023року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

За таких підстав, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
23.10.2023 Справа № 756/8814/22
Унікальний номер судової справи 756/8814/22
Номер провадження 2-др/756/145/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

УСТАНОВИВ:

20.10.2023 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.11.2023 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Новоушицький районний суд Хмельницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/696/23
№2-н/680/183/23
"23" жовтня 2023 р. смт Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суд Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1040 (одна тисяча сорок) гривень 92 копійки (р/р НОМЕР_2 в Акціонерному Товаристві «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код ЄДРПОУ - 39585960).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.І. Яцина
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О. І. Яцина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», інтереси якого представляє Савінський Костянтин Валерійоич до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ ««Профіт Файненс» - Савінський К.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити серед іншого: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивач поніс судові витрати, а саме судовий збір за пред`явлення позову в сумі 2684,00 грн..

В порушення ч.1ст. 177 ЦПК, позивач не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення чи /або квитанції про сплату вказаного судового збору, а також відсутня щодо неї інформація у переліку документів, що додаються до позовної заяви.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», інтереси якого представляє Савінський Костянтин Валерійоич до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Мінів
Справа № 623/3531/21
Провадження № 2/638/3418/23
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання: Павлова Д.О.,

представника відповідача Кабанової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ПП «Золота Нива-1» про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота Нива-1» про усуненні перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного , керуючись статтями 13, 49, 175, 197, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.О. Агапов
Справа № 587/2441/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року представник заявника ТОВ «Сумигаз Збут», звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

20 жовтня 2023 року на запит суду надійшов лист №1007/02-30 від 12.09.2023 року Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, відповідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник: ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 583/4095/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №583/4095/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2023 року справу передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/685/2023 Справа № 641/6719/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2915,55 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя -М. В. Богдан