Провадження №2/359/141/2023
Справа №359/315/21
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

прокурора Тракало Р.І.,

представників позивача Сергути Г.О., Савченка М.А.,

представників третіх осіб Науменко Я.М., Гарбарука С.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Київське квартирно-експлуатаційне управління, товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки,

встановив:

Представник ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» Гарбарук С.М. звернувся до суду з заявою про залучення його довірителя до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача або співвідповідача.

Прокурор Тракало Р.І., представник МО України Сергута Г.О. та представник військової частини НОМЕР_1 Савченко М.А. категорично заперечують проти вжиття означених процесуальних заходів.

Представник Київського КЕУ Науменко Я.М. також просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зі змісту диспозиції норм, викладених в ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України, вбачається, що підставою для заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи є відповідне клопотання позивача. За відсутності такого клопотання у суду відсутні повноваження на вжиття вказаних процесуальних заходів. Прокурор Тракало Р.І., представник МО України Сергута Г.О. та представник військової частини НОМЕР_1 Савченко М.А. не тільки не подали клопотання про залучення ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача або співвідповідача, а, навпаки, категорично заперечують проти вжиття цих процесуальних заходів.

З огляду на це суд висновує, що підстави для залучення ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача або співвідповідача відсутні. Тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент» Гарбарука Сергія Миколайовича про залучення до участі у розгляді цивільної справи належного відповідача або співвідповідача відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта