УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Мукачево Справа № 2-2431/11

6/303/154/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Станкович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-2431/11,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - Товариство) звернулося до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що за наслідками укладання 07.12.2022 року договору відступлення права вимоги №114/2-54-1, Товариство набуло права вимоги за Кредитним договором №014/4069/82/27943 від 24.07.2006 року укладеним між

АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 15.12.2022 року про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В, за реєстровим №581, Товариство набуло право Іпотекодержателя за договором іпотеки №014/4069/82/27943, посвідченого 25.07.2006 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В. Л. за рестровим № 4913, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора та Іпотекодержателя за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а тому заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи 2-2431/11, суд констатує наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26 серпня 2011 року по справі апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Звернуто стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/4069/82/27943 від 25.07.2006, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Гуревич О.Ю. від 25.09.2002 за реєстровим №2639, для погашення заборгованості за Кредитним договором №014/4069/82/27943 від 24.07.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 у сумі 38608,79 грн. В решті рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2011 року залишено без змін (а.с. 72-73).

27.10. 2011 року видано виконавчі листи.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, частиною п`ятою ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що до відкриття виконавчого провадження можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Наведене узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року по справі № 0417/7776/2012

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю. Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа (відносно ОСОБА_2 ) стягувачу (тобто первісному стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому провадженні № 59947911 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому заявник посилається на приписи ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В свою чергу, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21.04.2021 року, але поновив свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», тобто діяв з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23.09.2024.

В контексті хронології існуванням спірних правовідносин суд наводить наступні обставини справи.

07.12.2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/4069/82/27943 від 24 липня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 15.12.2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим №580, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки №014/4069/82/27943, посвідченого 25.07.2006 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., зареєстрованого в реєстрі за №4913, укладеного між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, за наслідками укладання 07.12.2022 року договору відступлення права вимоги №114/2-54-1, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/4069/82/27943 від 24.07.2006 року укладеним між банком та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 15.12.2022 року про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В, за реєстровим №581, Товариство набуло право Іпотекодержателя за договором іпотеки №014/4069/82/27943, посвідченого 25.07.2006 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В. Л. за рестровим № 4913, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора та Іпотекодержателя за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а тому заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до даних матеріалів справи виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто на адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю. Г. 09.04.2020.

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2020 (ВП№59948418) зазначено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 103).

З урахуванням того, на даний момент, всі права Кредитора та Іпотекодержателя за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а тому заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

На підставі наведеного, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2011 року у цивільній справі №2-2431/11 з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» () .

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость