Справа № 587/1418/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2023 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Доманський В.П. підтримав подане через канцелярію суду 29.09. 2023 клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки наявні сумніви щодо підписання позовної заяви позивачем ОСОБА_3 , так як відповідно до відомостей про перетин кордону, вона 17.02. 2023 року виїхала з території України і по 12.06.2023 державний кордон України шляхом в`їзду не перетинала, а тому станом на 08.06.2023 фактично вона не могла підписати дану позовну заяву( з урахуванням того, що в позовній заяві зазначені обставини, які могли бути відомі позивачу тільки в травні 2023 року). Таким чином вважав, що позовна заява була підписана не безпосередньо позивачем, а невідомою особою, і вказана особа не підтвердила належним чином свої повноваження на представництво інтересів позивача та ведення справ у суді( в т. ч. з правом підпису процесуальних документів).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, вважаючи його необгрунтованим, зазначав, що це лише припущення представника відповідача. Зазначав, що позовна заява була підписана позивачкою, яка непозбавлена була можливості передати дану позовну заяву для відправки на території Україні іншій особі.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмові формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з матеріалів справи, 09.06.2023 засобами поштової кореспонденції до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 про стягнення неустойки( пені) за несвоєчасну сплату аліментів. У вказаній позовній заяві зазначається, що вона подана позивачем ОСОБА_3 та міститься її підпис.

Відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.08.2023 ОСОБА_3 17.02.2023 року виїхала з території України і по 12.06.2023 державний кордон України шляхом в`їзду не перетинала.( а.с.45)

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що відповідно до відомостей про перетин кордону позивачка в цей час була за межами України та не могла підписати позовну заяву, не спростовано належними доказами, а є лише припущенням.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки обставини на які він посилається у клопотанні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

До того ж суд враховує, що в матеріалах справи наявна копія довіреності, якою позивач уповноважив ОСОБА_1 представляти її інтереси, в даній довіреності передбачено повноваження Алексеєнка Л.Л. щодо подачі позовної заяви, підпису позовної та інших заяв замість ОСОБА_3 ( а.с.53-54)

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 257, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Доманського В.П. про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко