Справа № 639/11/20
Провадження № 2/639/1017/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Зеленцова О.П.,

представника відповідача адвоката Туруті З.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/11/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 03.01.2020 звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила поділити між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі житловий будинок загальною площею 126,4 кв.м та господарські споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ними право власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають частці кожної із сторін у праві спільної часткової власності, відповідно до складеного на замовлення позивача Висновку судового експерта Гуменюк Л.В. № 32/19 від 01.07.2019 за результатами експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме, співвласнику ОСОБА_3 виділити в житловому будинку літ. «А» житлову кімнату «1-7» площею 12,9 кв.м, житлову кімнату «1-8» площею 18,6 кв.м.; в житловій прибудові під літ. «А-2» житлову кімнату «1-2» площею 18,4 кв.м, коридор «1-3» площею 3,6 кв.м, ванна «1-4» площею 4,0 кв.м, убиральня «1-5» площею 1,3 кв.м, кухня «1-6» площею 11,6 кв.м; сіни під літ. «а2» сіни «1-1» площею 6,9 кв.м; веранда під літ. «а3» веранда під літ. «І» площею 3,9 кв.м; ганок під літ. «а4»; літня кухня під літ. «К», сарай під літ. «И», гараж під літ. «З»; оглядова яма під літ. «з»; літня кухня, гараж, сарай під літ. «О», сарай під літ. «І», літня кухня під літ. «ІІ», гараж (вн. розмір 5,7х2,67), ворота № 1, хвіртка № 2, водопровід № 4, огорожа № 6, частина огорожі № 7, вимощення. Всього площею 81,2 кв., у тому числі жила 49,9 кв.м. вартістю 855844 грн. Реальна частка складає 81/100, що ідеально належить. Співвласнику ОСОБА_2 виділити в житловому будинку під літ. «А» житлова кімната «2-2» площею 10,3 кв.м, житлова кімната «2-3» площею 13,1 кв.м; в прибудові під літ. «А1» кухня «2-1» площею 7,9 кв.м; веранда під літ. «а» веранда під літ. «ІІІ» площею 6,4 кв.м, кладова під «ІV» площею 0,7 кв.м; веранда під літ. «а1» площею 6,4 кв.м, веранда під літ. «ІІ» площею 6,8 кв.м; сарай під літ. «Л»; убиральня під літ. «Н»; літня кухня, гараж, сарай під літ. «О» гараж (вн. розмір 5,7х3,21); літній душ під літ. «Р» частина огорожі № 7, ворота № 10 вартістю 10979 грн. Всього площею 45,2 кв.м, в тому числі жила 23,4 кв.м., вартістю 200754 грн Реальна частка складає 19/100, що ідеально належить. Для поділу приміщення «ІІІ» господарської будівлі літ. «О» виконати наступні роботи: співвласнику ОСОБА_3 змурувати цегляну перегородку товщиною 0,12 м в приміщенні «ІІІ» на відстані 3,21 від задньої стіни будівлі; співвласнику ОСОБА_2 розібрати частину стіни, облаштувати металеву перемичку, встановити вхідний дверний блок (900х2100). Залишити в загальному користуванні співвласників земельну ділянку загальною площею 7,0 кв.м з межами: від правого верхнього кута господарської будівлі літ. «О» вверх по лінії продовження 1,0 м; поворот направо 1,5 м; поворот наліво 4,5 м, лінія проходить вздовж літ. «О» на відстані 1,5 м; поворот направо 1,5 м до зовнішньої стіни літ. «О»; поворот направо 3,5 м до зовнішньої стіни будівлі літ. «О» до початку відліку. Співвласнику ОСОБА_4 виділити земельну ділянку, яка складається з двох частин загальною площею S1 = 599,0+141,0=740,0 кв.м. Зберегти існуючий вхід з АДРЕСА_1 через огорожі № 1 та № 2 по фасаду. Співвласнику ОСОБА_2 виділити земельну ділянку, яка складається з двох частин, загальною площею S2=186,0+27,0=213,0 кв.м. Зберегти існуючий вхід з АДРЕСА_1 через огорожу № 10 по фасаду. Межі розподілу будуть проходити таким чином: 1 частина від вуличної огорожі по фасаду з відступом 25,85 м від правої межі, пряма ділянка 3,8 м до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А»; прямо по внутрішнім перегородкам між приміщеннями 2-3 та 1-8 і далі між 2-2,2-1 та 1-7, загальна довжина 9,3 м; далі прямо по стіні прибудови літ. «а», прибудови літ. «а1» та сараю літ. «Л» загальна довжина ділянки 5,03 м; прямо по лінії продовження 1,0м; поворот наліво 2,85 м; далі під кутом наліво 10,4 м до ділянки загального користування; поворот направо 1,5 м по межі з ділянкою загального користування; прямо по лінії продовження 5,04 м до перетину із задньою межею, в м`ясці перетину відстань до лівої межі 6,05 м; 2 частина від вуличної огорожі по фасаду з відступом 13,5 м від лівої межі, пряма ділянка 10,24 м, лінія проходить на відстані 3,25 м від господарської будівлі літ. «О» на початку відліку; поворот наліво 3,3 м до зовнішньої стіни літ. «О»; прямо від зовнішньої стяни по лінії продовження по змурованій цегляній перегородці в приміщенні «ІІІ» - 6,12 м; поворот направо по внутрішній перегородці між приміщеннями «ІІ» і «ІІІ» господарської будівлі літ. «О» - 3,5 м; прямо по лінії продовження 0,3 м до задньої межі; в місці перетину відстань до лівої межі 4,9 м (том 1 а.с.3-7).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про спадщину р. № 2-1082 від 18.06.2008, виданого П`ятою ХНДК, є власником 81/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а власником іншої частини будинку 19/100 частин, згідно договору дарування серії та номер 766, виданого 30.03.2018 приватним нотаріусом Глущенко І.Ю. є ОСОБА_2 . Отримавши в дарунок 19/100 частин зазначеного домоволодіння, незважаючи на свою частку в цьому володінні, ОСОБА_2 відразу зайняв нежитлове приміщення під літ. «О» площею 120 кв.м та перегородив навпіл земельну ділянку, та тим самим почав перешкоджати позивачу користуватися нежитловим приміщенням літ. «О» та земельною ділянкою, відповідач розпочав будівельні роботи на земельній ділянці, яку самостійно виділив на свою користь.

В зв`язку з порушенням прав позивача вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

08.01.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (том 1 а.с.65-66).

23.03.2020 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федоренко Д.М. подав відзив на позовну заяву, де заперечував щодо результатів експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою № 32/19 від 01.07.2019, складеного судовим експертом Гуменюк Л.В., посилаючись на те, що літня кухня-сарай-гараж літ. «О» була побудована одноособово за власні кошти дарувальником 19/100 частин домоволодіння ОСОБА_5 , та ніхто, окрім ОСОБА_5 не має відношення до будівництва вказаної будівлі, оскільки до моменту дарування ця будівля була його особистою власністю. Експерт при дослідження об`єкту на врахувала, що літня кухня-сарай-гараж літ. «О» не належить на праві власності ОСОБА_3 та не підлягає поділу за відповідним висновком. Відповідач в цілому погоджується з поділом в натурі житлового будинку та господарських будівель між ним та ОСОБА_3 , визнавши за ними право власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди відповідно до частці кожного у праві спільної часткової власності, але не згоден з його розмірами, які зазначені у висновку та які позивач просила виділити відповідачу, в зв`язку з чим просив виділити відповідачу в житловому будинку під літ. А» житлову кімнату «2-2» - 10,3 кв.м, житлову кімнату «2-3» - 13,1 кв.м, в прибудові під літ. «А1» кухня «2-1» - 7,9 кв. м, веранда під літ. «а» веранда під літ. «ІІІ» - 6,4 кв.м, кладова під літ. «IV 07 кв.м, веранда під літ. «а1» - 6,4 кв., веранда під літ. «ІІ» - 6,8 кв.м, сарай під літ. «Л», убиральня під літ. «Н», літня кухня, гараж сарай під літ. «О» (всю будівлю), літній душ під літ. «Р», частина огорожі № 7, ворота № 10, всього площею 45,2 кв.м в тому числі жила 23,4 кв м, вартістю 200754 грн; встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_2 у користуванні частину земельної ділянки, на якій знаходиться його частка власності з межею, що проходить по прямій лінії продовжуючи лінію розмежування (поділу) житлового будинку літ. «А» та літ. «А1» в обидва боки до парканів № 6, розташованого вздовж домоволодіння АДРЕСА_2 (том 1 а.с.101-109).

У поданих 15.05.2020 додаткових поясненнях по справі представник відповідача адвокат Федоренко Д.М. не погодився з наданим позивачем висновком експерта, зазначивши, що експерт використовував стару редакцію (не чинну на момент проведення дослідження) Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, так як 15.09.2019 набрала чинності нова редакція, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 186 від 26.07.2018; свідоцтво судового експерта ОСОБА_6 на є кваліфікаційним сертифікатом на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна; висновок не містить дані про фактичне користування будинками, будівлями та спорудами, документ, який підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; бібліографічний опис, що міститься у висновку, не відповідає вимогам законодавства; висновок не оформлений на бланку експертної установи ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», куди звернулась позивач, та містить лише підпис експерта з його печаткою (том 1 а.с.170-181).

18.05.2020 ухвалою суду відмовлено у прийнятті поданого до суду 25.03.2020 зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування державної реєстрації (том 1 а.с.157-161, 186-187).

04.06.2020 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача адвоката Федоренка Д.М. витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з Відокремленого підрозділу Другої Харківської міської держнотконтори копію матеріалів спадкової справи № 896/2007, зареєстрованій в реєстрі за № 2-1082 (том 1 а.с.193-196,198-199).

У поданих до суду 18.08.2020 додаткових поясненнях представник відповідача адвокат Федоренко Д.М. зазначив, що ОСОБА_2 не надавав дозволу та не допускав експерта ОСОБА_6 до інспекції належної йому частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, повідомлень від експерта про надання доступу до житлового будинку на адресу ОСОБА_2 не надходило, висновок експерта Гуменюк Л.В. складено з порушенням методології проведення оцінки й містить завідомо недостовірну інформацію, що робить такий доказ недопустимим в силу ст. 78 ЦПК України (том 2 а.с.5-6).

18.09.2020 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Федоренка Д.М. про виклик свідка ОСОБА_7 (том 2 а.с.8,10-11).

26.10.2020 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федоренко Д.М. у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 2 а.с.22-23).

07.06.2021 до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 18406/13195-13223 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.05.2021 (том 2 а.с.46-86).

08.06.2021 ухвалою суду провадження у справі поновлено (том 2 а.с.88).

06.07.2021 ухвалою суду підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду (том 2 а.с.100-101).

28.10.2021 ухвалою суду до участі в справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (том 2 а.с.131-133).

18.02.2022 позивач ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги, просила суд при ухваленні рішення покласти в основу висновок судового експерта Гуменюк Л.В., складений 01.07.2019, в якому запропоновано варіант поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками (том 2 а.с.163-164).

22.02.2022 ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача адвоката Зеленцова О.П. про виклик експерта ОСОБА_8 , яка складала висновок судової експертизи від 28.05.2021 (том 2 а.с.168-170).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2023 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою (том 2 а.с.224-228).

05.04.2023 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2023 скасовано і справу направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду (том 3 а.с.41-44).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2023 справу передано в провадження судді Гаврилюк С.М. (том 3 а.с.51).

18.04.2023 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (том 3 а.с.52-53).

13.06.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федоренка Д.М. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 (том 3 а.с.87-88).

13.06.2023 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвали про виклик і допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федоренко Д.М. та про виклик судового експерта Кирилову Л.І. за клопотанням представника позивача ОСОБА_9 (а.с.89-95).

13.06.2023 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду (том 3 а.с.96-98).

05.09.2023 ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача адвоката Туруті З.О. від 16.07.2023 про відмову у допиті свідка ОСОБА_7 (том 3 а.с.134, 138-141).

19.10.2023 ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено про проведення судового засідання за відсутністю сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи присутність у судовому засіданні представників сторін, повноваження яких не обмежені.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Зеленцов О.П., який діє на підставі ордеру (том 2 а.с.151), позовні вимоги підтримав, просив розподілити частки нерухомого майна, виходячи із запропонованих варіантів, які містяться у висновку судового експерта Гуменюк Л.В., складеного 01.07.2019, який складено з урахуванням обставин справи та відповідає технічним та законодавчим нормам. Вважав, що висновок експерта Кирилової Л.І. № 18406/13195 від 28.05.2021 є необґрунтованим та таким, що містить маніпуляції з фактичними даними та ігнорує фактичні обставини, в зв`язку з чим не може бути прийнятий в якості доказу по справі.

Представник відповідача адвокат Турутя З.О., який діє на підставі ордеру (том 3 а.с.71), в судовому засіданні проти позовних вимог та запропонованого судовим експертом Гуменюк Л.В. варіанту поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 заперечував, просив при вирішенні даного спору прийняти І варіант поділу садиби та І варіант порядку користування земельною ділянкою, що міститься у висновку експерта Кирилової Л.І. № 18406/13195-13223 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.05.2021.

В судовому засіданні 12.07.2023 судовий експерт ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Кирилова Л.І. пояснила, що висновок № 18406/13195-13223 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.05.2021складено нею на підставі матеріалів справи, та І варіант поділу садиби відповідає ідеальним часткам співвласників будинку, а І варіант порядку користування земельною ділянкою є найбільш доцільним та відповідає І-му варіанту поділу садиби; ІІ варіант поділу садиби та ІІ і ІІІ варіанти порядку користування земельною ділянкою відступають від ідеальних часток співвласників шляхом їх зменшення.

Суд, заслухавши представників сторін адвоката Зеленцова О.П. та адвоката Турутю З.О., пояснення судового експерта Кирилової Л.І., дослідивши матеріали справи та письмові докази, матеріали інвентаризаційної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 12 ЦПК України та частинами 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, і підтверджується матеріалами справи, право приватної власності на 19/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування р. № 766 виданого 30.03.2018 приватним нотаріусом ХМНО Глущенко І.Ю.; на час подання позовної заяви право приватної власності на 81/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 18.06.2008 державним нотаріусом П`ятої ХДНК Кожушною Л.М. р. № 2-1082. З 28.09.2021 право приватної власності на 81/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2021 р. № 10415 (том 1 а.с.39-42,116, том 2 а.с.127-130).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору конкретного користування будинком, укладеного 13.05.1986 між колишніми співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , р. № 4-1068, співвласники встановити наступний порядок користування спільним будинком: 1. У користуванні ОСОБА_10 на належні їй 19/100 частин поступають у користуванні будинок літ. А-І приміщення: літ. ІІ веранда розміром 6,8 кв.м, літ. ІІІ веранда розміром 6,4 кв.м, літ. ІУ кладочка розміром 0,7 кв.м, 2-1 кухня розміром 7,9 кв.м, 2-2 жила кімната розміром 10,3 кв.м, 2-3 жила кімната розміром 13,1 кв.м, погреб «Д». сарай «Л», вбиральня «Н», 1/4 частина огорожі № 1-8. 2. У користування ОСОБА_11 на належні йому 81/100 частин поступають в будинку літ. А приміщення: літ. І веранда розміром 3,9 кв.м, І-І сіни розміром 6,9 кв.м, 2-2 жила кімната розміром 18,4 кв., 1-3 коридор розміром 3,6 кв.м, 1-4 ванна розміром 4,0 кв.м., 1-5 вбиральня розміром 1,3 кв.м, 1-6 кухня розміром 11,6 кв.м, 1-7 жила кімната розміром 12,9 кв.м, 1-8 жила кімната розміром 18,6 кв., літня кухня «К», сарай «И», гараж «З», 3/4 частини огорожі № 1-8, дворовий водопровід № 4, замощення літ. І, погреб (том 1 а.с.52).

Як вбачається з копії спадкової справи № 896/2007 81/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 , а саме, жилий будинок літ. «А-І» жилою площею 73,3 кв. і надвірні прибудови при ньому: 2 сараї літ. «Л,И», вбиральня літ. «Н», літня кухня літ. «К», гараж літ. «З», погріб літ. «Д», дворовий водопровід № 4, замощення І, огородження №1-8, що розміщені на земельній ділянці площею 863 кв.м належали на праві приватної власності ОСОБА_12 , яка 03.04.1992 склала заповіт, посвідчений П`ятою ХДНК 03.04.1992 на все належне їй майно на користь ОСОБА_13 . На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П`ятої ХДНК 18.06.2008 за р. № 2-1082, спадкоємицею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 , спадкове майно складається з: 81/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 863 кв.м: житловий будинок літ. «А-І» житловою площею 73,3 кв., загальною площею 126,4 кв.м та надвірні будівлі: вбиральня літ. «Н», літня кухня літ. «К», 2 сараї літ. «Л,И», літня кухня-гараж-сарай літ. О», гараж літ. «З», літній душ літ. «Р», огорожа № 1,2,6,7,10, дв. водогін № 4, замощення І. (том 1 а.с.207-227).

28.09.2021 Другою ХМДНК видане ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.09.2021 за р. № 1-415 на 81/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (том 2 а.с.108-11, 127-130).

Згідно з копією договору дарування від 26.03.1999, посвідченого державним нотаріусом П`ятої ХДНК за р. № 3-405, 19/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 належали ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого П`ятою ХДНК 11.03.1999 за р. № 3-321, який подарував, а ОСОБА_5 прийняв у дар 19/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 , а саме, жилий будинок літ. «А-1» - 73,3 кв.м та надвірні будівлі: 2 сараї літ. «Л», «И», вбиральня літ. «Н», літня кухня літ. «К», гараж літ. «З», льох літ. «Д», огорожа № 1-3, 5-9, дв. водопровід № 4, замощення І (том 1 а.с.110-111).

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 04.05.2005 № 31-10 дозволено колишньому власнику 19/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 побудувати літню кухню-сарай-гараж одним блоком розм. 13,5 х 10,5 по АДРЕСА_1 . Будівельні роботи виконати згідно з санітарними та будівельними нормами. Зобов`язано ОСОБА_15 після закінчення будівельних робіт внести зміни до технічної документації МБТІ. (том 1 а.с.38,127).

Інформація стосовно введення в експлуатацію літньої кухні-гаража-сараю літ. «О», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня, що підтверджується листом КП «ХМБТІ» від 24.07.2020 № 7210/04.11/20 та листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 24.07.2020 № 1066/0/250-20 (том 2 а.с.2,3).

30.03.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Глущенко І.Ю. за р. № 766, відповідно до якого ОСОБА_5 безоплатно передав, а ОСОБА_2 безоплатно прийняв у власність 19/100 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На неприватизованій земельній ділянці знаходиться житловий будинок літ. «А-І» житловою площею 73,3 кв.м загальною площею 126,4 кв.м та надвірні будівлі при ньому: 2 сараї літ. «Л,И», вбиральня літ. «Н», літня кухня літ. «К», гараж літ. «З», льох літ. «Д», огорожа І-3, 5-9, дв. водопровід № 4, замощення І, літня кухня-сарай-гараж літ. «О» (том 1 а.с.112-115).

01.07.2019 судовим експертом Гуменюк Лілією Володимирівною на замовлення ОСОБА_3 складений висновок № 32/19 за результатами експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , в якому експертом запропоновано єдиний варіант поділу будівель і господарських споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, який сторона позивача просила покласти в основу рішення суду (том 1 а.с.9-57).

Суд бере до уваги заперечення сторони відповідача щодо даного висновку, а саме, при дослідженні експертом ОСОБА_6 використовувалась Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 2 від 08.01.2013, тоді як 15.01.2019 набрав чинності Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 року №186 Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яким вказану Інструкцію викладено в новій редакції. Окрім того, при дослідженні, як зазначила сторона відповідача, ОСОБА_2 не надавав дозволу та не допускав експерта ОСОБА_6 до інспекції належної йому частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що не спростовано позивачем.

В зв`язку з чим суд не приймає вказаний висновок експерта в якості належного доказу.

Щодо заперечень сторони позивача про прийняття в якості доказу висновку експерта 18406/13195-13223 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного 28.05.2021 судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Л.І. Кириловою суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За положеннями частин 2-5 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За змістом частин 1,2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з висновком експерта № 18406/13195-13223 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 639/11/20, складеного 28.05.2021 судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Л.І. Кириловою, на момент проведення дослідження частки співвласників у садибі АДРЕСА_1 становлять: ОСОБА_2 19/100 часток та ОСОБА_16 81/100 часток.

Будівля літ. «О» - літня кухня, гараж, сарай, яка зазначена у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - є завершений будівництвом об`єкт нерухомості.

Запропоновано два варіанти поділу в натурі сжитлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 , якій належить 81/100 частина вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та ОСОБА_2 , якому належить 19/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, з урахуванням фактичного порядку користування.

Надано три варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників.

За І варіантом поділу садиби: співвласнику ОСОБА_2 (19/100 часток) пропонується виділити житлову будівлю літ. «А-1» вартістю 28244 грн загальною площею 514,46 кв.м з житловими приміщеннями 2-2 10,3 кв.м та 2-3 13,1 кв.м; надвірні споруди: вбиральня літ. «Н» вартістю 475 грн, частина огорожі № 6 вартістю 842 грн (усього по надвірним 13355 грн, що дорівнює 19/100 частки); по особисто побудованим надвірним будівлям та спорудам: літня кухня-сарай-гараж літ. «О» вартістю 576406 грн, навіс літ. «П» вартістю 33910 грн, душ літ. «Р» вартістю 1294 грн, огорожа № 9 вартістю 8700 грн, ворота з хвірткою № 10 вартістю 3235 грн, ворота № 11 вартістю 2740 грн, огорожа № 12 вартістю 810 грн; усього вартістю 639975 грн. Співвласнику ОСОБА_3 (81/100 часток) пропонується виділити житлову будівлю літ. «А-1» загальною вартістю 28244 грн загальною площею 514,46 кв.м з житловими приміщеннями 1-7 12,9 кв.м, 1-8 18,6 кв.м; житлову будівлю літ. «А2-1» вартістю 3654 грн загальною площею 93,93 кв.м з житловим приміщенням 1-2 18,4 кв.м, коридором 1-3 3,6 кв.м, ванною 1-4 4,0 кв.м, вбиральнею 1-5 1,3 кв.м, кухнею 1-6 11,6 кв.м; коридор 1-1 літ. «а2» - 6,9 кв.м вартістю 3669 грн, веранду І літ. «а3» - 3,9 кв.м вартістю 1867 грн; по надвірним спорудам: льох літ. «Д» вартістю 2177 грн, гараж літ. «З» вартістю 13649 грн, зливна яма літ. «з» вартістю 711 грн, сарай літ. «И» вартістю 2640 грн, літня кухня літ. «К» вартістю 6464 грн, ворота № 1 вартістю 1904 грн, хвіртка №2 вартістю 678 грн, дв. водопровід № 4 вартістю 458 грн, частина огорожі № 6 вартістю 452 грн, замощення І вартістю 1654 грн (усього по надвірним 56183 грн, що дорівнює 81/100 частки); по особисто побудованим надвірним будівлям та спорудам: ганок літ. «а4» вартістю 475 грн, огорожа № 3 вартістю 2102 грн, огорожа № 7 вартістю 476 грн; усього вартістю 59236 грн.

За І варіантом І співвласнику ( ОСОБА_2 ) пропонується виділити будівель і споруд на суму 13355 грн, що на 100 грн (13455-13355) менше чим покладено, з площею 23,4 кв.м, що на 3,55 кв.м (23,4-19,85) більше чим покладено; ІІ співвласнику ( ОСОБА_16 ) пропонується виділити будівель і споруд на суму 56183 грн, що на 100 грн (56183-56083) більше чим покладено, з площею 81,2 кв.м, що на 3,55 кв.м (84,75-81,2) менше чим покладено.

Ідеальні частки співвласників за І варіантом: І співвласник ( ОСОБА_2 ) 19/100 частки, що відповідає ідеальній частці; ІІ співвласник ( ОСОБА_16 ) 81/100 частки, що відповідає ідеальній частці.

За ІІ варіантом поділу садиби співвласнику ОСОБА_2 (19/100 часток) пропонується виділити житлову будівлю літ. «А-1» вартістю 28244 грн загальною площею 514,46 кв.м з житловими приміщеннями 2-2 10,3 кв.м та 2-3 13,1 кв.м; надвірні споруди: вбиральня літ. «Н» вартістю 475 грн, частина огорожі № 6 вартістю 1294 грн; по особисто побудованим надвірним будівлям та спорудам: літня кухня-сарай-гараж літ. «О» вартістю 576406 грн, навіс літ. «П» вартістю 33910 грн, душ літ. «Р» вартістю 1294 грн, огорожа № 9 вартістю 8700 грн, ворота з хвірткою № 10 вартістю 3235 грн, ворота № 11 вартістю 2740 грн, огорожа № 12 вартістю 810 грн; усього вартістю 640902 грн. Співвласнику ОСОБА_3 (81/100 часток) пропонується виділити житлову будівлю літ. «А-1» загальною вартістю 28244 грн загальною площею 514,46 кв.м з житловими приміщеннями 1-7 12,9 кв.м, 1-8 18,6 кв.м; житлову будівлю літ. «А2-1» вартістю 3654 грн загальною площею 93,93 кв.м з житловим приміщенням 1-2 18,4 кв.м, коридором 1-3 3,6 кв.м, ванною 1-4 4,0 кв.м, вбиральнею 1-5 1,3 кв.м, кухнею 1-6 11,6 кв.м; коридор 1-1 літ. «а2» - 6,9 кв.м вартістю 3669 грн, веранду І літ. «а3» - 3,9 кв.м вартістю 1867 грн; по надвірним спорудам: льох літ. «Д» вартістю 2177 грн, гараж літ. «З» вартістю 13649 грн, зливна яма літ. «з» вартістю 711 грн, сарай літ. «И» вартістю 2640 грн, літня кухня літ. «К» вартістю 6464 грн, ворота № 1 вартістю 1904 грн, хвіртка №2 вартістю 678 грн, дв. водопровід № 4 вартістю 458 грн, частина огорожі № 6 вартістю 452 грн; замощення І вартістю 1654 грн; по особисто побудованим надвірним будівлям та спорудам: ганок літ. «а4» вартістю 475 грн, огорожа № 3 вартістю 2102 грн, огорожа № 7 вартістю 476 грн; усього вартістю 58784 грн.

За ІІ варіантом І співвласнику ( ОСОБА_2 ) пропонується виділити будівель і споруд на суму 13807 грн, що на 352 грн (13807-13455) більше чим покладено, з площею 23,4 кв.м, що на 3,55 кв.м (23,4-19,85) більше чим покладено; ІІ співвласнику ( ОСОБА_16 ) пропонується виділити будівель і споруд на суму 56183 грн, що на 352 грн (56083-55731) менше чим покладено, з площею 81,2 кв.м, що на 3,55 кв.м (84,75-81,2) менше чим покладено.

Ідеальні частки співвласників за ІІ варіантом: І співвласник ( ОСОБА_2 ) 20/100 частки, замість 19/100; ІІ співвласник ( ОСОБА_16 ) 80/100 частки, замість 81/100.

За І варіантом порядку користування земельною ділянкою до І варіанту поділу будівель та споруд (з відступом від ідеальних часток) пропонується виділити у користування: І співвласнику ( ОСОБА_2 ) земельну ділянку площею 460 кв.м, що на 180 кв.м (640-460) менше чим покладено; ІІ співвласнику ( ОСОБА_16 ) земельну ділянку площею 460 кв.м, що на 180 кв.м (460-320) більше чим покладено. Межі земельних ділянок, що пропонується виділити співвласникам (позначені на схемі лінією червоного кольору) проходять таким чином: т. А поділивши межу по АДРЕСА_1 на відрізки розмірами 23,2 м та 25,8 м; відрізок АБ по прямій розміром 3,7 м до лінії розподілу літ. «А-1»; відрізок БВ по лінії розподілу літ. «А-1»; відрізок ВГ по прямій розміром 1,8 м; відрізок ГД по прямій розміром 15,3 м до межі із земельною ділянкою АДРЕСА_3 .

За ІІ варіантом порядку користування земельною ділянкою до ІІ варіанту поділу будівель та споруд (з відступом від ідеальних часток) пропонується виділити у користування: І співвласнику ( ОСОБА_2 ) земельну ділянку площею 518 кв.м, що на 122 кв.м (640-518) менше чим покладено; ІІ співвласнику ( ОСОБА_16 ) земельну ділянку площею 442 кв.м, що на 122 кв.м (442-320) більше чим покладено. Межі земельних ділянок, що пропонується виділити співвласникам (позначені на схемі лінією червоного кольору) проходять таким чином: т. А поділивши межу по АДРЕСА_1 на відрізки розмірами 23,2 м та 25, 8 м; відрізок АБ по прямій розміром 3,7 м до лінії розподілу літ. «А-1»; відрізок БВ по лінії розподілу літ. «А-1»; відрізок ВГ по прямій розміром 1,8 м; відрізок ГД по прямій розміром 6,9 м; відрізок ДЖ по прямій розміром 7,6 м; відрізок ЖЗ по прямій розміром 0,9 м; відрізок ЗК по прямій розміром 3,0 м до межі із земельною ділянкою № НОМЕР_1 ; т. К на відстані 5,2 м. (0,2 м, 2,3 м, 2,7 м) від межі із земельною ділянкою № 30.

За ІІІ варіантом порядку користування земельною ділянкою (з найменшим відступом від ідеальних часток) пропонується виділити у користування: І співвласнику ( ОСОБА_2 ) земельну ділянку площею 552 кв.м, що на 88 кв.м (640-552) менше чим покладено; ІІ співвласнику ( ОСОБА_16 ) земельну ділянку площею 408 кв.м, що на 88 кв.м (408-320) більше чим покладено. Межі земельних ділянок, що пропонується виділити співвласникам (позначені на схемі лінією червоного кольору) проходять таким чином: т. А поділивши межу по АДРЕСА_1 на відрізки розмірами 23,2 м та 25, 8 м; відрізок АБ по прямій розміром 3,7 м до лінії розподілу літ. «А-1»; відрізок БВ по лінії розподілу літ. «А-1»; відрізок ВГ по прямій розміром 1,8 м; відрізок ГД по прямій розміром 7,0 м; відрізок ДЖ по прямій розміром 9,3 м; відрізок ЖЗ по прямій розміром 5,2 м; відрізок ЗК по прямій розміром 0,9 м; відрізок КЛ по прямій розміром 3,0 м до межі із земельною ділянкою № 23; т. Л на відстані 5,2 м. (0,2 м, 2,3 м, 2,7 м) від межі із земельною ділянкою № 30 (том 2 а.с.46-85).

Вказаний висновок експерта складений на підставі ухвали суду про призначення експертизи, є повним, ясним, обґрунтованим та не суперечить іншим матеріалам справи, у суду відсутні сумніви в його правильності.

Сторона позивача у випадку незгоди з таким висновком експерта, до суду з відповідними клопотаннями про призначення повторної чи додаткової експертизи під час підготовчого провадження не зверталась, для чого в неї не було жодних перешкод, свої заперечення проти висновку подала під час розгляду справи по суті.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд визнає висновок експерта № 18406/13195-13223 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 639/11/20, складеного 28.05.2021 судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Л.І. Кириловою, належним, достовірним та допустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст. 380 ЦК України).

ОСОБА_17 єземельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 381 ЦК України).

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності.

При установленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на нього. Виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки установлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Щодо порядку реалізації співвласниками права на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України, дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до п. 7 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює прав приватної власності громадян на житловий будинок» від 04.10.1991, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 364 ЦПК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Враховуючи приписи вказаної норми закону, при виділі у натурі частки із спільного майнавласнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Як встановлено судом, домоволодіння АДРЕСА_1 складається, зокрема, з окремих житлових будинків літ. «А-1» та «А-1», «А2-1» з відповідними господарськими будівлями та спорудами, та складають окремі об`єкти нерухомого майна.

Після останнього перерозподілу ідеальних часток співвласників на садибу по АДРЕСА_1 за рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів від 18.03.1986 № 71-6, ідеальні частки співвласників ОСОБА_10 (на теперішній час ОСОБА_2 ) 19/100 частин садиби та ОСОБА_11 (на теперішній час ОСОБА_1 ) 81/100 частин садиби, не змінювались.

З аналізу даних інвентаризаційної справи № 25702 та технічного паспорту від 25.11.2020 про склад та площі приміщень житлового будинку з прибудовами по АДРЕСА_1 , вбачається, що вони залишились не змінними.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

Отже, спорудження особисто побудованих господарських будівель та споруди: душу літ. «Р», літньої кухні-сараю-гаражу літ. «О», навісу літ. «П», огорож № 3,7,12, воріт з хвірткою № 10, воріт № 11 не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру часток у праві власності.

Відповідно до даних технічного паспорта, земельна ділянка, на якій розташована садиба АДРЕСА_1 , має площу 863 кв.м.

При експертному дослідженні судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 639/11/20 судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Л.І. Кириловою варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 виконувались по межам та площі визначеним на підставі геодезичної зйомки, виконаної у 2019 році ФО-П ОСОБА_18 , відповідно до якої площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , становить 960,0 кв.м.

Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Оскільки володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, то при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку у спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду. Це правило стосується тих випадків, коли житловий будинок поділено в натурі.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені.

Зазначені правові норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду, стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Разом з тим право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 цього Кодексу).

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватися до майнових прав на майно, зокрема до права користування земельною ділянкою. Тому право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що договори або угоди про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між попередніми користувачами (співвласниками садиби) відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року в справі № 489/2029/17 (провадження № 61-7504св19), зроблено висновок про те, що при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного із співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд встановить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд встановлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 15 травня 2017 року в справі № 6-841цс16, від 01 листопада 2017 року в справі № 6-2454цс16 та Верховного Суду, викладеними у постановах від 05 лютого 2020 року в справі № 497/1137/17, від 03 листопада 2020 року в справі № 653/1760/16.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поділу в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садиби по АДРЕСА_1 , за першим варіантом поділу садиби та першим варіантом порядку користування земельною ділянкою, які запропоновані судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.05.2021, оскільки перший варіант поділу садиби відповідає ідеальним часткам співвласників будинку, не передбачає проведення співвласниками робіт по переплануванню приміщень, та перший варіант порядку користування земельною ділянкою є більш оптимальним і доцільним, відповідає першому варіанту поділу садиби, запропонованого судовим експертом, не передбачає ділянок, що знаходяться в спільному користуванні, дозволяє співвласникам безпечно обслуговувати, використовувати домоволодіння та споруди.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При розгляді даної справи стороною позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 9605,00 грн та 768,40 грн за подання до суду позивачем ОСОБА_3 позовної заяви (том 1 а.с.97,98); відповідачем понесені судові витрати у розмірі 14709,60 грн за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (том 2 а.с.30,86).

Доказів про понесення інших судових витрат сторонами не надано.

Суд розподіляє фактично понесені сторонами судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5186,70 грн та стягує з позивача на користь відповідача судові витрати за проведення експертизи у розмірі 7354,80 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 103, 104, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 16, 183, 355, 356, 358, 361, 364, 367 ЦК України, ст. 88, 120, 125 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першим варіантом поділу садиби за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18406/13195-13223 від 28.05.2021, виділивши в натурі:

Співвласнику ОСОБА_1 на належні їй 81/100 часток домоволодіння виділити: житлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 514,46 кв.м з житловим приміщенням 1-7 площею 12,9 кв.м, житловим приміщенням 1-8 площею 18,6 кв.м; житлову будівлю літ. «А2-1» загальною площею 93,93 кв.м з житловим приміщенням 1-2 площею 18,4 кв.м, коридором 1-3 площею 3,6 кв.м, ванною 1-4 площею 4,0 кв.м, вбиральнею 1-5 площею 1,3 кв.м, кухнею 1-6 площею 11,6 кв.м; коридор 1-1 літ. «а2» площею 6,9 кв.м; веранду І літ. «а3» площею 3,9 кв.м; надвірні споруди: льох літ. «Д», гараж літ. «З», зливну яма літ. «з», сарай літ. «И», літню кухню літ. «К», ворота № 1, хвіртку №2, дв. водопровід № 4, частину огорожі № 6; замощення І, загальною вартістю 56183 грн, що на 100 грн більше чим покладено, з площею 81,2 кв.м, що на 3,55 кв.м менше чим покладено, що відповідає ідеальній частці 81/100; а також особисто побудовані надвірні будівлі та споруди: ганок літ. «а4», огорожу № 3, огорожу № 7.

Співвласнику ОСОБА_2 на належні йому 19/100 часток домоволодіння виділити житлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 514,46 кв.м з житловим приміщенням 2-2 площею 10,3 кв.м, житловим приміщенням 2-3 площею 13,1 кв.м; надвірні споруди: вбиральню літ. «Н», частину огорожі № 6, загальною вартістю 13355 грн, що на 100 грн менше чим покладено, з площею 23,4 кв.м, що на 3,55 кв.м більше чим покладено, що відповідає ідеальній частці 19/100; а також особисто побудовані надвірні будівлі та споруди: літня кухня-сарай-гараж літ. «О», навіс літ. «П», душ літ. «Р», огорожу № 9, ворота з хвірткою № 10, ворота № 11, огорожу № 12.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за першим варіантом поділу садиби за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18406/13195-13223 від 28.05.2021, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 460 кв.м, що на 180 кв.м більше чим покладено; виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 460 кв.м, що на 180 кв.м менше чим покладено.

Межі земельних ділянок, що виділені у користування співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( позначені на схемі лінією червоного кольору) проходять таким чином: т. А поділивши межу по АДРЕСА_1 на відрізки розмірами 23,2 м та 25,8 м; відрізок АБ по прямій розміром 3,7 м до лінії розподілу літ. «А-1»; відрізок БВ по лінії розподілу літ. «А-1»; відрізок ВГ по прямій розміром 1,8 м; відрізок ГД по прямій розміром 15,3 м до межі із земельною ділянкою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5186 (п`ять тисяч сто вісімдесят шість) грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 25.10.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК