Справа № 216/2454/22
провадження 2-ві/216/16/23
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у місті Кривому Розі заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Інжинірінгово - виробниче підприємство «Енергія» про скасування протоколу №6 засідання Наглядової Ради ПАТ ІВП «Енергія» від 03.12.2018, як такого, що прийнятий з порушенням вимог п.п. 2.2., 11.4, 12.3 Положення про Наглядову раду ПАТ ІВП «Енергія», що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , інваліда війни ІІІ групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС від 28.06.1996 №254к/96-ВР,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Інжинірінгово - виробниче підприємство «Енергія» про скасування протоколу № 6 засідання Наглядової Ради ПАТ ІВП «Енергія» від 03.12.2018 року, як такого, що прийнятий з порушенням вимог п.п.2.2., 11.4, 12.3 Положення про Наглядову раду ПАТ ІВП «Енергія», що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , інваліда війни ІІІ групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР.

09.10.2023 року представник позивача Романов В.П. звернувся до суду із заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у зазначеній вище цивільній справі. Заява вмотивована тим, що суддя Бутенко М.В. не може брати участь у вказаній цивільній справі, оскільки викликає сумнів у своїй неупередженості й об`єктивності та викликає повну недовіру до неї і до складу суду. Зазначає, що суддя Бутенко М.В. упереджено відноситься до позивача ОСОБА_1 , оскільки раніше при розгляді справи №216/1431/19, в якій розглядалися питання у тому числі законність протоколу №6 засідання Наглядової ради ПАТ ІВП «Енергія» від 03.12.2018 року, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , суддя Бутенко М.В. вже зробила висновок, що склад наглядової ради ПАТ ІВП «ЕНЕРГІЯ» під час засідання 03.12.2018 року у кількості 2 членів Наглядової Ради ПАТ ІВП «ЕНЕРГІЯ» є законним, і таким, що відповідає Положенню про Наглядову Раду ПАТ ІВП «ЕНЕРГІЯ», і тому рішення Наглядової Ради ПАТ ІВП «ЕНЕРГІЯ» від 03.12.2018 про скасування СБіО ПАТ ІВП «ЕНЕРГІЯ» є законним. ОСОБА_1 вважає, що суддя Бутенко М.В. не може розглядати справи де він є позивачем.

13 жовтня 2023 року, на підставі ухвали судді Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 12.10.2023, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід надійшла у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву про відвід без повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту заяви представника позивача Романова В.П. про відвід, підставами для відводу стала та обставина, що суддя Бутенко М.В. розглядала справу №216/1431/19, в якій розглядалося питання про законність протоколу №6 засідання Наглядової ради ПАТ ІВП «Енергія» від 03.12.2018, який є предметом оскарження у даній цивільній справи. При цьому, рішенням суду у справі №216/1431/19 у задоволенні позову відмовлено.

У даному випадку слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід суд вважає, що достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість та небезсторонність судді Бутенко М.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Інжинірінгово - виробниче підприємство «Енергія» про скасування протоколу №6 засідання Наглядової Ради ПАТ ІВП «Енергія» від 03.12.2018, не встановлено, а незгода позивача та його представника з процесуальними рішеннями та діями судді в рамках цивільної справи №216/1431/19 не може бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а тому заява про відвід судді Бутенко М.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Романов В.П. від 09.10.2023 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Інжинірінгово - виробниче підприємство «Енергія» про скасування протоколу №6 засідання Наглядової Ради ПАТ ІВП «Енергія» від 03.12.2018, як такого, що прийнятий з порушенням вимог п.п. 2.2., 11.4, 12.3 Положення про Наглядову раду ПАТ ІВП «Енергія», що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , інваліда війни ІІІ групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС від 28.06.1996 №254к/96-ВР.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ