головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
провадження № 22-ц/824/8935/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Василя Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державна казначейська служба України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Майоров В.О. , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державна казначейська служба України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу потрібно було:

надати копії позовної заяви з додатками для направлення учасникам справи, у зв`язку з тим, що судом постановлялася ухвала про повернення позовної заяви позивачу та позовну заяву з додатками отримано особисто представником позивача - адвокатом Майоровим В.О. 26 вересня 2022 року, що підтверджується особистим підписом за титульній частині цивільної справи;

надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 2 477 грн 04 коп.;

надати копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у справі 755/16803/15 (6/755/683/20), завірену відповідно до вимог частини 2 статті 95 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу тим, що 23 березня 2023 року та 29 березня 2023 року до суду за реєстраційним номером №ЕП-3861, №14679, надійшли заяви з посиланням на номер цивільної справи № 753/26461/21, де в додатках зазначені: копія електронної ухвали з ДІЇ (письмова копія електронного доказу; квитанція про сплату судового збору, разом з тим у заявах відсутні підписи особи, яка подала заяви до суду, також не зазначено процесуальний статус цієї особи (позивач, представник позивача), що унеможливлює з`ясувати чи подана заява на виконання вимог ухвали суду уповноваженою особою.

21 лютого 2023 року (вх.№8234), до суду надійшла заява, яка підписана адвокатом Майоровим В.О., з посиланням на номер цивільної справи №753/26461/21, представник позивача направив, як зазначено в заяві дослівно: «На виконання постанови Київського апеляційного суду, направляю пакет документів для продовження розгляду справи», що, за висновком суду першої інстанції, не може слугувати належним доказом виконання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Майоров В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що судовий збір не сплачено та не надано оригіналу ухвали, але судовий збір позивачем сплачено та зазначено, що ухвала буде надана пізніше.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та вказано, що позивачу потрібно надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору та завірену копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі 755/16803/15.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Майорова В.О., у якій він зазначив, що на виконання постанови Київського апеляційного суду він направляє пакет документів для продовження розгляду справи (а.с. 82).

Указана заява направлена поштовим зв`язком.

У додатках указаної заяви зазначено: копія постанови, позовна заява з додатками, ордер.

У матеріалах справи указані документи, які зазначені додатками, поряд із заявою адвоката Майорова В.О. про їх направлення до суду відсутні.

Однак акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) судом першої інстанції не складений та до матеріалів справи не долучений.

У зв`язку з цим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що до заяви адвоката Майорова В.О. документи, зазначені у якості додатків, долучені не були.

Крім того, з розписки адвоката Майорова В.О., яка наявні на внутрішній обкладинці указаної цивільної справи вбачається, що 24 квітня 2023 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позову, представник позивача отримав повернуті матеріали.

Сама лише назва заяви Майорова В.О. «На виконання постанови Київського апеляційного суду, направляю пакет документів для продовження розгляду справи», з урахуванням того, що на заяві зазначений номер цієї справи - 755/16803/15, а також того, що постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року направлено цю справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не є підставою вважати, що представником позивача не усунуті недоліки позовної заяви щодо надання копії позовної заяви з додатками.

Висновок суду першої інстанції про те, що такі документи не можуть слугувати належним доказом виконання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду про залишення позову без руху, може мати ознаки надмірного формалізму.

Також з матеріалів справи вбачається, що представником позивача усунутий недолік щодо несплати судового збору та надано заяву з посиланням на номер цивільної справи № 753/26461/21 та квитанцію про сплату судового збору у розмірі, який визначений судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що у заявах відсутні підписи особи, яка подала заяви до суду, також не зазначено процесуальний статус цієї особи (позивач, представник позивача), що унеможливлює з`ясувати чи подана заява на виконання вимог ухвали суду уповноваженою особою.

Однак на заяві представника позивача наявній його підпис (а.с. 95 зі звороту) та поряд зазначено його прізвище з ініціалами, а в матеріалах справи наявні підтвердження повноважень адвоката Майорова В.О. представляти інтереси ОСОБА_1 , у зв`язку з чим безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що не зазначення процесуальний статусу цієї особи (позивач, представник позивача) унеможливлює з`ясувати чи подана заява на виконання вимог ухвали суду уповноваженою особою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Василя Олександровича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська