Справа № 502/1674/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

представника відповідача Ситуріна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф», третя особа на стороні відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Блакитний Поліс», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" (далі по тексту - відповідач), третя особа: ПАТ "Страхова компанія "Блакитний поліс" (далі по тексту - третя особа), про захист прав споживачів, у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача страхові виплати у розмірі 3960,00 доларів США за договором добровільного страхування життя за програмою «Надбання» від 30.01.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.01.2007 між позивачем та ЗАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс», правонаступником якої є третя особа ПАТ "Страхова компанія "Блакитний поліс", було укладено договір добровільного страхування життя за програмою «Надбання» (Класична) серія ОХ03 №012077, строком дії з 16.02.2007 до 16.02.2022. Надалі, у серпні 2017 року позивачкою було отримано лист від ПрАТ «СК «Форте Лайф», з якого слідує, що 29.06.2017 прийнято рішення про передачу клієнтського портфелю від ПАТ «СК «Блакитний Поліс» до ПрАТ «СК «Форте Лайф», в якому також було вказано, що відповідач прийняв на себе зобов`язання за всіма діючими накопичувальними договорами страхування життя на умовах, визначених в договорах страхування, а також звернуто увагу на нові реквізити сплати платежів за договорами страхування.

Таким чином позивачка отримавши вказаний лист наголошує на тому, що вона в подальшому здійснювала чергові платежі за реквізитами відповідача та згодом, у зв`язку із закінченням строку дії договору страхування та настанням страхового випадку, звернулася до відповідача за отриманням страхової виплати, однак вимога позивача була проігнорована, тому представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача страхових виплат у розмірі 3960,00 доларів США.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.08.2023 цивільну справу за вказаним позовом було прийнято до провадження, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

04.10.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яких наголошено, що 03.06.2022 ПрАТ «СК «Форте Лайф» отримало від позивачки заяву на страхову виплату за договором страхування № 012077, укладеним між позивачкою ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Блакитний поліс», на що ПрАТ «СК «Форте Лайф» повідомило ОСОБА_1 , що вказаний нею Договір на супроводі відсутній, та повідомлено позивачці про те, що вона може повернути помилково сплачені грошові кошти. В подальшому ПрАТ «СК «Форте Лайф» отримало від ОСОБА_1 заяву з проханням повернути грощі, які були помилково перераховані на ПрАТ «СК «Форте Лайф» з 17.08.2017 по 21.08.2021, та відповідно повернуто позивачці вказані грошові кошти в розмірі 24640,38 грн..

Щодо змісту листа, який було надіслано позивачу про прийняття зобов`язань відповідачем, зазначають, що він не є офіційним листом ПАТ "Страхова компанія "Форте Лайф", оскільки листи від імені відповідача може підписувати лише Генеральний директор або уповноважена на це особа на підставі відповідної довіреності, окрім того, в листі не зазначено жодного реквізиту договору, який передається на обслуговування, а тому відповідний лист не може слугувати допустимим та достовірним доказом щодо підтвердження виникнення правової підстави для набуття майна, а саме: страхових резервів за певним договором страхування. Також, зауважено, що у відповідача відсутня будь-яка інформація щодо згаданого листа, зокрема, в журналі вихідної кореспонденції товариства в період з 18.05.2017 по 25.08.2017 ОСОБА_1 відсутня як отримувач листа.

У судове засідання позивачка не з`явилася, натомість на електронну адресу суду подала заяву, в якій просить провести судове засідання за відсутності сторони позивача та вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Третя особа ПАТ "Страхова компанія "Блакитний поліс", не забезпечило явку свого уповноваженого представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (14.09.2023 третьою особою отримане поштове відправлення) (а.с 56).

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2007 між позивачем та ЗАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс», правонаступником якої є третя особа ПАТ "Страхова компанія "Блакитний поліс", було укладено договір добровільного страхування життя за програмою «Надбання» (Класична) серія ОХ03 №012077 (а.с. 9-14).

Відповідно до п. 1.2 укладеного договору, застрахована особа - ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.1 Договір діє з 16.02.2007 року по 16.02.2022 року, протягом повних 15 років.

Валюта страхування - Долар США.

Згідно п. 3.4 Договору Страхові внески передбачені у наступному розмірі: перший внесок - 118,00 доларів США, подальші внески 103,00 доларів США.

Відповідно до передбаченого строку та періодичності сплати вбачається, що внески повинні надходити раз на півроку, протягом 15 років, не пізніше 16 лютого, 16 серпня, без додаткового повідомлення з боку Страховика.

Встановлено, що в період з 30.01.2007 по 17.08.2017 позивачкою були відраховані кошти у передбаченому Договором розмірі у гривневому еквіваленті 2 рази на рік, що підтверджується квитанціями (а.с. 10-49).

У серпні 2017 року позивачкою було отримано лист ПрАТ «CK «Форте Лайф», у якому зазначено, що 29.06.2017 прийнято рішення про передачу клієнтського портфелю від ПАТ «СК «Блакитний Поліс» до ПрАТ «СК «Форте Лайф». Також зазначено, що ПрАТ «СК «Форте Лайф» прийняла на себе зобов`язання за всіма діючими накопичувальними договорами страхування життя на умовах, зазначених в договорах страхування життя. Необхідності в заміні діючого договору на новий, немає. Та надано відповідні нові реквізити для подальшого виконання зобов`язань (а.с. 16).

З квитанцій після отримання позивачкою згаданого листа вбачається, що нею зобов`язання зі сплати страхових внесків за Договором страхування виконувалися на рахунок відповідача ПрАТ «CK «Форте Лайф», що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 20-29).

15.06.2022 за вих. № 225 на адресу позивачки було направлено лист, яким, на відповідь на лист позивачки від 03.06.2022, повідомлено, що між ПрАТ «СК «Форте Лайф» та Страхувальником ОСОБА_1 відсутні будь-які правові відносини за Договором № 012077. Вказано, що в разі сплати позивачкою страхових внесків за згаданим договором на рахунок ПрАТ «CK «Форте Лайф» вона має подати заяву на повернення помилково сплачених внесків з наданням перелічених копій документів та банківських реквізитів.

Вважає, що, у зв`язку із закінченням строку дії Договору страхування, у відповідача виник обов`язок щодо сплати страхової виплати в розмірі 3960.00 доларів США.

Так, згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з позовом позивачка посилався на те, що у зв`язку із закінченням строку дії договору страхування та відповідним страховим випадком, позивач має право на отримання страхової виплати у розмірі 3960,00 доларів США, оскільки ЗАТ «СК «Блакитний поліс», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Блакитний поліс», передало клієнтський портфель ПрАТ «СК «Форте Лайф», тому саме у відповідача виник обов`язок щодо сплати страхової виплати, що зокрема підтверджено листом відповідача, зі змісту якого вбачається, що 29.06.2017 прийнято рішення про передачу клієнтського портфелю від ПАТ «СК «Блакитний Поліс» до ПрАТ «СК «Форте Лайф».

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про страхування», страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов`язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов`язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи. У разі, якщо при настанні страхового випадку передбачено регулярні послідовні довічні страхові виплати (страхування довічної пенсії), обов`язковим є передбачення у договорі страхування ризику смерті застрахованої особи протягом періоду між початком дії договору страхування та першою страховою виплатою з числа довічних страхових виплат. В інших випадках передбачення ризику смерті застрахованої особи є обов`язковим протягом всього строку дії договору страхування життя.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2017 між ПАТ «Блакитний поліс», що є правонаступником ЗАТ «СК «Блакитний поліс», та ПАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» було укладено договір № 29-06/17 про передачу страхового портфеля за умовами якого первинний страховик зобов`язується передати новому страховику, а новий страховик зобов`язується прийняти у первинного страховика страховий портфель на визначених цим договором умовах.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Договору №29-06/17 узгоджено наступне:

При передачі страхового портфеля права та обов`язки первинного страховика за договорами страхування, що передаються, переходять до нового страховика в тому ж об`ємі і на тих же умовах, які існують на момент передачі страхового портфеля.

Первинний страховик складає реєстр договорів страхування, права та обов`язки за якими включаються до складу страхового портфеля, що підлягає передачі (Реєстр, додаток 1 Договору).

Первинний страховик передає новому страховикові всі документи, що відносяться до страхового портфеля, активи у розмірі страхових резервів, що відповідають страховим зобов`язанням, які передаються, інформацію і документи відповідно до умов договору про передачу страхового портфеля. Передача документів первинним страховиком здійснюється за актом приймання-передачі документів (додаток 4 Договору). Разом з документами первинний страховик передає новому страховику програмний продукт по персоніфікованому обліку договорів страхування.

З моменту підписання цього договору до нового страховика переходять права і обов`язки, включені в переданий страховий портфель, у зв`язку з чим новий страховик набуває всіх прав і несе всі обов`язки по переданому страховому портфелю. Первинний страховик передає новому страховику всі документи і інформацію, що надійшли до первинного страховика після передачі страхового портфеля.

Копію зазначеного договору №29-06/1 про передачу страхового портфеля від 29.06.2017 з усіма додатками долучено до матеріалів справи. Договір прошитий, пронумерований та скріплений печаткою відповідача.

Так, відповідно до зазначеного договору №29-06/1 суд констатує, що договір добровільного страхування життя за програмою «Надбання» (Класична) №012077 від 30 січня 2007 року на обслуговування ПрАТ «СК «Форте Лайф» не передавалися в рамках договору №29-06/1, в додатку 1 до договору №29-06/1 договір №012077 від 30 січня 2007 року відсутній, а тому обов`язки третьої особи, яка є первинним страховиком за вказаним договором не перейшли до відповідача.

Таким чином, ПрАТ «СК «Форте Лайф» та ПАТ «СК «Блакитний поліс», підписавши Договір №29-06/1, погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов`язання, в тому числі, щодо кількості переданих на обслуговування договорів страхування.

Крім того, суд зауважує той факт, що відповідачем було повернуто позивачці помилково сплачені нею страхові внески на рахунок відповідача, що підтверджується копією власноручно написаною заявою позивачки від 07.05.2023 про повернення грошових коштів, які були помилково перераховані ПрАТ «СК «Форте Лайф», та копією платіжної інструкції №29271 від 22.08.2023, згідно якої на рахунок позивачки ОСОБА_1 перераховано 24640,38 грн., платник - ПрАТ «СК «Форте Лайф», призначення платежу перерахування помилково зарахованих коштів згідно наказу №275-вз від 22.08.2023, позивачкою натомість цей факт при зверненні з позовом до суду не вказано.

Разом з тим, суд також враховує те, що лист від імені відповідача №б.н., який не датований, з приводу рішення про передачу клієнтського портфелю від ПАТ «СК «Блакитний Поліс» до ПАТ «СК «Форте Лайф», відповідно до якого позивачка здійснювала оплату чергових платежів за реквізитами відповідача, то суд зауважує, що відповідний лист не є підтвердженням факту передачі договору добровільного страхування життя за програмою «Надбання» №012077 від 30.01.2007 на обслуговування ПрАТ «СК «Форте Лайф», при цьому, його копія, яка долучена до позову не містить обов`язкового реквізиту підпису посадової особи відповідача, дати та реєстраційного індексу документа.

Відповідно до чинного на момент виникнення спірних правовідносин ДСТУ 4163-2003, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

Суд, враховує твердження представника відповідача про те, що в період з 18.05.2017 по 25.08.2017 позивачка відсутня як отримувач відповідного листа, що підтверджено витягом з реєстру журналу вихідної кореспонденції товариства, який міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що представник відповідача належними, достовірними та допустимими доказами, а також відповідними доводами, які жодним чином не спростовані позивачкою, відхилив ймовірну суперечливу поведінку свого довірителя, а також, шляхом повернення відповідних помилково сплачених коштів позивачці, підтвердив добросовісність його дій.

Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі має бути саме ПрАТ «СК «Блакитний поліс», відтак наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки ПАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" є неналежним відповідачем у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф», третя особа на стороні відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Блакитний Поліс», про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.10.2023.

Суддя О.В. Березніков