ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3097/21

Головуючий у першій інстанції - Карпусь І.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/108/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

07.10.2023 (відповідно до штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить:

- роз`яснити резолютивну частину постанови Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2022 в частині того, яка послідовність саме вимоги: «Зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджену огорожу, що складається з цегляного цоколю - 10 шт. та металевого заповнення (металопрофіль) - 38,0 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .» необхідно виконувати шляхом їх цитування;

- відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати його роз`яснення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в межах виконавчого провадження, відкритого з виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2022 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем її проживання та зобов`язано її зняти огорожу та передати її ОСОБА_2 . Однак дане зобов`язання нею не виконане з огляду на те, що ОСОБА_2 не сплачена їй грошова компенсація за пошкодження 10 цокольних плит та металопрофілю площею 38 кв.м, як це зазначено в постанові суду.

Зазначає, що державний виконавець на постанову суду не звернув уваги, склав адміністративний протокол за невиконання рішення суду та порекомендував звернутись до Чернігівського апеляційного суду за роз`ясненням.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи поданої ОСОБА_1 заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, судове рішення може бути роз`яснено лише у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останньої на її користь майнову шкоду в розмірі 25 297 грн за пошкодження огорожі, понесені витрати на послуги експерта-спеціаліста ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» в сумі 5 000 грн, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та судові витрати.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 297 грн майнової шкоди за пошкодження огорожі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн та по сплаті послуг ПП «Агенство по експертній оцінці «Дисконт-К» з оцінки майна в розмірі 5 000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року - змінено шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом третім наступного змісту:

«Зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджену огорожу, що складається з цегляного цоколю - 10 шт. та металевого заповнення (металопрофіль) - 38,0 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .»

Відповідно, абзаци три - вісім резолютивної частини рішення вважати абзацами чотири - дев`ять.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат зі сплати послуг Приватного підприємства «Агенство по експертній оцінці «Дисконт-К» з оцінки майна в розмірі 5 000 грн - скасовано.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення оцінки майна у розмірі 5 000 грн - відмовлено.

В іншій частині рішення суду - залишено без змін.

Звертаючись із заявою ОСОБА_1 просила роз`яснити резолютивну частину постанову Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2022 в частині того, яка послідовність її виконання.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2022 вбачається, що змінюючи рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року апеляційний суд керувався п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», яким передбачено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

При цьому апеляційним судом зазначено, що поза увагою суду (першої інстанції) залишилось питання про передачу особі, відповідальній за шкоду, тобто ОСОБА_2 , пошкодженої огорожі, що складається з цегляного цоколю - 10 шт. та металевого заповнення (металопрофіль) - 38,0 кв.м, після відшкодування збитків останньою, як це передбачено п. 9 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992.

Таким чином постанова Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2022 в частині зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджену огорожу, що складається з цегляного цоколю - 10 шт. та металевого заповнення (металопрофіль) - 38,0 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає виконанню після виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2021 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 297 грн майнової шкоди за пошкодження огорожі.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Колегія суддів з метою уникнення порушення прав ОСОБА_1 та з метою належного виконання судового рішення вважає за необхідне роз`яснити рішення суду, вказавши послідовність його виконання.

Також у заяві ОСОБА_1 просить відстрочити виконання судового рішення до одного місяця з дати роз`яснення для уникнення його неправильного виконання.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За положеннями частини 4 статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 435 ЦПК України).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача. Так, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У заяві ОСОБА_1 як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, посилається на необхідність уникнення його неправильного виконання.

Однак, наведені підстави в силу ст.435 ЦПК України не можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення необхідно відмовити з огляду на відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 270, 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2022 року - задовольнити.

Роз`яснити, що постанова Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2022 в частині зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджену огорожу, що складається з цегляного цоколю - 10 шт. та металевого заповнення (металопрофіль) - 38,0 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає виконанню після виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2021 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 297 грн майнової шкоди за пошкодження огорожі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2022 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко