Дата документу 25.10.2023 Справа № 317/3635/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/3635/21 Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження №22-з/807/194/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., розглянувши питання про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, судді-члена колегії Полякова Олександра Зіновійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В. (т.2 а.с.144).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заявлено про відвід судді - члена колегії Крилової Олени Вікторівни на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії Крилової О.В. - задоволено. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю - члена колегії замість судді Крилової Олени Вікторівни у зв`язку із задоволенням заяви про відвід у цій справі (т.3 а.с.61-62).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Бєлку В.Ю (т.3 а.с.67).

Суддя - член колегії Бєлка В.Ю. подав заяву про самовідвід у цій справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в обґрунтування якої зазначив, що він є близьким родичем представника позивача.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року заяву судді Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича про самовідвід у цій справі задоволено. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю - члена колегії замість судді Бєлки Валерія Юрійовича у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі (т.3 а.с.83).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Онищенка Е.А. (т.3 а.с.85).

19 жовтня 2023 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., судді - члена колегії Полякова О.З. на підставі п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (т.3 а.с.68-77).

На обґрунтування доводів заяви зазначено, що вказаними суддями необґрунтовано та безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі при вирішенні питання про відкриття провадження, враховуючи, значний проміжок часу який пройшов з дня ухвалення рішення та подання апеляційної скарги. Крім того, у даній справі безпідставно було відведено від розгляду апеляційної скарги суддю Крилову О.В., заява про відвід ОСОБА_4 прийнята з пропуском строку подання такої заяви, без розгляду питання про доцільність і можливість поновлення такого строку та без належного дослідження матеріалів справи.

З огляду на вищевказане, у нього виникли обґрунтовані підозри, що головуючий суддя-доповідач Кухар С.В., суддя-член колегії Поляков О.З. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а також наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду цієї справи, що є підставою для відводу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України (т.3 а.с.86-87).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, судді-члена колегії Полякова Олександра Зіновійовича надійшло в провадження судді Подліянової Г.С. (т.3 а.с.101).

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-3 статті 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя-доповідач Кухар С.В., член колегії Поляков О.З. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., члена колегії Полякова О.З. є цілком необґрунтованими, зважаючи на наступне. Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі вирішено на підставі вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, матеріалів справи та з урахуванням заперечень наданих відповідачами у справі. Питання щодо відводу члена колегії Крилової О.В. вирішено у відповідності до вимог процесуального законодавства.

В матеріалах справи відсутні достатні та об`єктивні дані про наявність підстав для відводу судів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_2 , заявляючи відвід суддям Кухарю Сергію Вікторовичу, Полякову Олександру Зіновійовичу, не довела наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення у цій справі або прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а тому зазначені побоювання скаржника у справі не є об`єктивно виправданими. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, судді - члена колегії Полякова Олександра Зіновійовича є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36,37, 40, 182, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, судді - члена колегії Полякова Олександра Зіновійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Подліянова Г.С.