Справа № 303/7803/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чичкало М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року, ухвалене суддею Кость В. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія Інгосстрах», третя особа АТ КБ «Приватбанк», про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ПрАТ «Страхова компанія Інгосстрах», третя особа АТ КБ «Приватбанк», про виплату страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивувала тим, що 03 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKAWGA00000183.

Того ж дня 03 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено договір страхування майна № МКАWGА00000183. Предметом цього договору було здійснення страховиком, у разі настання страхового випадку, страхового відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у цьому договорі. Об`єктом страхування були майнові інтереси страхувальника щодо володіння, користування і розпорядження майном, а саме двох кімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира на момент укладення договору належала позивачу, що підтверджується витягом № 19299559 від 24.06.2008 року.

12 липня 2012 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про зміну імені № НОМЕР_1 від 12.07.2012 року.

Згідно п. 6.1 договору страхування дійсна вартість майна на момент страхування становила 173 220, 26 грн.

13 жовтня 2010 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , стався вибух, в результаті якого декілька квартир, в тому числі застрахована квартира позивача, були зруйновані, що підтверджується довідкою Мукачівського районного управління МНС в Закарпатській області від 17.06.2011 року за № 456.

14 жовтня 2010 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» із заявою про факт вибуху, що може кваліфікуватися як страховий випадок на виплату страхового відшкодування із зазначенням обставин та причин настання страхового випадку, та подав документи, передбачені п. 14.2 та п. 14.3 договору страхування. Проте, листом ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» від 23.03.2011 року за № 038 у виплаті страхового відшкодування було відмовлено.

У зв`язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 173 220, 26 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року у справі № 0707/316/2012 позовні вимоги були задоволені.

Проте, 30 січня 2013 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2013 року, в задоволенні позову було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не є належним позивачем та не має права вимагати страхового відшкодування, оскільки вигодо набувачем у справі є ПАТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з укладенням кредитного договору.

03 липня 2015 року закінчився строк дії кредитного договору, однак у зв`язку з наявністю боргу по кредитному договору остаточний розрахунок було проведено 19 серпня 2019 року, що підтверджується довідкою від 04.06.2020 року.

Позивач вважає, що у зв`язку з припиненням дії кредитного договору, до нього перейшло право вимоги за договором страхування, при цьому страхова виплата так і не здійснена.

У зв`язку з цим позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 173 220, 26 грн. (а.с.1-8).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.167-176).

На це рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що факт настання страхового випадку та обов`язок виплатити страхове відшкодування було встановлено у рішенні суду в справі № 0707/316/2012. Спірним залишилося питання хто має право вимагати страхове відшкодування. Проте, ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою про виплату страхового відшкодування не звертався, що свідчить, на думку апелянта, про змову двох пов`язаних суб`єктів надання фінансових послуг проти споживача. Далі, позивач провів остаточний розрахунок за кредитом, а тому вправі заявляти вимоги про стягнення страхового відшкодування. З огляду на це апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.182-187).

У судове засідання в апеляційній інстанції 03.10.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 03 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKAWGA00000183.

Того ж дня 03 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено договір страхування майна № МКАWGА00000183. Предметом цього договору було здійснення страховиком, у разі настання страхового випадку, страхового відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у цьому договорі. Об`єктом страхування були майнові інтереси страхувальника щодо володіння, користування і розпорядження майном, а саме двох кімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира на момент укладення договору належала позивачу, що підтверджується витягом № 19299559 від 24.06.2008 року.

12 липня 2012 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про зміну імені № НОМЕР_1 від 12.07.2012 року.

Згідно п. 6.1 договору страхування дійсна вартість майна на момент страхування становила 173 220, 26 грн.

13 жовтня 2010 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , стався вибух, в результаті якого декілька квартир, в тому числі застрахована квартира позивача, були зруйновані, що підтверджується довідкою Мукачівського районного управління МНС в Закарпатській області від 17.06.2011 року за № 456.

14 жовтня 2010 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» із заявою про факт вибуху, що може кваліфікуватися як страховий випадок на виплату страхового відшкодування із зазначенням обставин та причин настання страхового випадку.

Проте, листом ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» від 23.03.2011 року за № 038 у виплаті страхового відшкодування було відмовлено.

В листі страхової компанії було зазначено, що вказана подія могла бути страховою при дотриманні страхувальником усіх умов договору страхування. У відповідності до Правил і договору страхування, вибух входить до переліку страхових випадків, з настанням яких виникає обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування, при умові дотримання страхувальником усіх умов договору. Однак, прийнято рішення у виплаті страхового відшкодування відмовити, на підставі п. 16.2.7 Договору страхування, у зв`язку з неподанням страхувальником повного пакета документів, передбаченого договором страхування, зокрема довідки МЧС, акту про пожар, акту обстеження виконкому.

Надалі, у зв`язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 173 220, 26 грн.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2013 року у справі № 0707/316/2012, що було залишено без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2013 року, в задоволенні позову було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не є належним позивачем та не має права вимагати страхового відшкодування, оскільки вигодонабувачем у справі є ПАТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з укладенням кредитного договору.

Станом на теперішній час, позивач знову звернувся із позовом про виплату страхового відшкодування, вважаючи, що до нього тільки тепер перейшло право вимоги за договором страхування, при цьому страхова виплата так і не здійснена. Зокрема, 03 липня 2015 року закінчився строк дії кредитного договору, однак у зв`язку з наявністю боргу по кредитному договору остаточний розрахунок було проведено лише 19 серпня 2019 року, що підтверджується довідкою від 04.06.2020 року.

У поданому відзиві страхова компанія заперечила можливість здійснення страхової виплати, на цей раз по причині того, що позивач отримав відшкодування збитків у вигляді відновлення квартири за рахунок місцевого бюджету. Крім того, відповідач зазначив, що заборгованість по кредиту погашена 19.08.2019 року, однак з цього часу і до моменту пред`явлення позову (07.12.2020 року) жодних заяв від позивача про виплату страхового відшкодування не надходило.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Відповідно до статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку (ч. 1 ст. 985 ЦК України).

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування (ч. 2 ст. 985 ЦК України).

Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом (ч. 3 ст. 985 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 991 ЦК України визначено випадки відмови від здійснення страхової виплати.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 ЦК України).

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 3 ст. 991 ЦК України).

Згідно п. 14.13 умов договору страхування, якщо страхувальник одержав відшкодування завданого збитку від третіх осіб страховик виплачує тільки різницю між страховим відшкодуванням, що підлягає виплаті, та сумою, що одержана від третіх осіб. Страхувальник зобов`язаний сповістити страховика в особі страхового агента про одержання таких сум протягом трьох банківських днів з моменту їх одержання.

З цим кореспондуються також інші умови договору страхування. Зокрема, у п. 16.2.9 зазначено, що страхувальник зобов`язаний інформувати страховика в особі страхового агента про одержання від третіх осіб будь-яких відшкодувань збитків , що підлягають відшкодуванню за цим договором у триденний строк з моменту одержання та повернути їх у той же строк у разі одержання після виплати страхового відшкодування.

Згідно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

З довідки управління надзвичайних ситуацій від 17.06.11 року № 456 вбачається, що 13 жовтня 2010 року о 23 год 22 хв стався вибух у 5-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого декілька квартир, у тому числі квартира АДРЕСА_3 , були повністю зруйновані (а.с.23).

Рішенням Мукачівської міської ради 65 сесії 5-го скликання від 21 жовтня 2010 року №1341 вирішено внести доповнення до Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста щодо проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації надзвичайної ситуації після вибухової хвилі в АДРЕСА_2 , надання одноразової матеріальної допомоги потерпілим та відшкодування моральних збитків, витрат за проживання та харчування відселених потерпілих.

Згідно з даними позитивного висновку №07-00977-10 комплексної державної експертизи щодо робочого проекту «Відновлення та реконструкція частково зруйнованого 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку після вибухової хвилі із влаштування шатрового даху над всією будівлею по АДРЕСА_2 . І-ша черга» від 9 лютого 2011 року та додатку до нього, робочим проектом першої черги передбачається повне відновлення восьми зруйнованих квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 .

З декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.08.2012 №ЗК1 вбачається, що відновлення та реконструкція частково зруйнованого 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку після вибухової хвилі із влаштування шатрового даху над всією будівлею по АДРЕСА_2 (І-ша черга) є закінченим, готовим до експлуатації.

Фактичні дані позитивного висновку №07-00977-10 та додатку до нього свідчать про те, що квартира АДРЕСА_11 (квартира позивача) внаслідок вибуху відновлена повністю і таке відновлення серед іншого включає: відновлення стін, відновлення перегородок, відновлення побутового водопостачання та водовідведення, відновлення електропостачання, влаштування автономного опалення та гарячого водопостачання, відновлення опорядження квартир, відновлення пошкоджених перегородок та опорядження квартир.

Отже, з вказаного слідує, що квартира відновлена за рахунок коштів місцевого бюджету, а пошкодження усунуті. Крім того, згідно рішення Мукачівської міської ради від 21 жовтня 2010 року № 1341 про ліквідацію надзвичайної ситуації потерпілим вирішено надати одноразову матеріальну допомогу та відшкодувати моральні збитки, витрати за проживання та харчування відселених мешканців будинку.

На запит апеляційного суду була надана додаткова інформація щодо проведеного відновлення та реконструкції житлового будинку після вибухової хвилі. Згідно інформації наданої управлінням будівництва та інфраструктури Мукачівської міської ради об`єкт «Відновлення та реконструкція частково зруйнованого 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку після вибухової хвилі із влаштуванням шатрового даху над всією будівлею по АДРЕСА_2 (І черга)» введено в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 09.08.2012 № ЗК 1 та передано в 2012 році актом передачі документації по будівництву проектно-кошторисну документацію Мукачівському міському комунальному підприємству ЖРЕП № 5». На об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Кошторисна вартість будівництва 1865.166 тис. грн. (Т.2, а.с.74-79).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу (Т.2, а.с.83-84). Така була проведена. Відповідно до висновку експерта № Е-03/2023 від 24.03.2023 року вартість ремонту квартири за адресою АДРЕСА_2 на час проведення експертизи становить 294 059 грн. (Т.2, а.с.101-110). У висновку зазначено, що експертиза проводилася методами проведення огляду, обмірів, фотографування тощо. Отже, об`єкт досліджувався із врахуванням його стану на час проведення експертизи, а саме березень 2023 року.

При цьому не враховано, який стан мав об`єкт дослідження до вибуху, не відомо також вартість та обсяг відновлювальних робіт, що були проведені за рахунок коштів місцевого бюджету. Клопотань про проведення додаткової експертизи до апеляційного суду не надходило.

В апеляційній інстанції адвокат Дудурич І. В. вказав, що роботи, які було виконано за рахунок місцевого бюджету не дають змоги його довірительці проживати у належній їй квартирі, оскільки було відновлено стіни, вікна, двері, а квартира, ще потребує ремонту.

Разом з тим, з цього приводу колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять інформації щодо того, який стан квартира мала до вибуху.

Отже, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, визначився з характером правовідносин, та вказав, що порушене право позивача відновлено, при цьому страхова виплата за договором майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків. Доказів іншого в матеріалах справи не має.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді