КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року

справа № 758/6735/21

провадження № 22-ц/824/5844/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Стеценка Максима Владленовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Анохіної А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №4734, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення грошових коштів в розмірі 701 026,83 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині витрат на правничу допомогу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій просив зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу.

Вимоги апеляційної обґрунтовані тим, що розмір заявлених судових витрат є необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи. Вважає, що при написанні позовної заяви не було здійснено обґрунтованого аналізу норм матеріального та процесуального законодавства, яке підлягає застосуванню в даному спорі. Зазначає про те, що спори, пов`язані з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є поширеною категорією справ, а тому існує ймовірність використання шаблону такої позовної заяви. Апелянт вважає, що розмір витрат на правничу допомогу при підготовці позовної заяви в даній справі складає 1500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн суд першої інстанції виходив із надання відповідних послуг адвокат та наявності доказів на підтвердження понесених таких витрат позивачем.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником

Позивачем разом із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу надано до суду першої інстанції:

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.08.2021, виконаних адвокатським об`єднанням «Вергелес та партнери» за договором № 5/21 від 18.02.2021 про надання правової допомоги;

- акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 30.08.2021 до договору № 5/21 від 18.02.2021 про надання правової допомоги;

- протокол погодження ціни від 18.02.2021 до договору № 5/21 від 18.02.2021 про надання правової допомоги;

- квитанцію № 0.0..1 від 15.05.2021 про оплату послуг в розмірі 10 500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, та беручи до уваги заперечення ТОВ «Кредитні ініціативи», колегія суддів вважає, що зазначені витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн є завищеними

Предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

Враховуючи вищенаведене, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від від 24 листопада 2022 року слід змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 10500 грн до 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Стеценка Максима Владленовича» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн змінити, зменшивши суму, яка підлягає до стягненню до 7000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя-доповідач

Судді