Справа № 623/3531/21
Провадження № 2/638/3418/23
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання: Павлова Д.О.,

представника відповідача Кабанової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 08.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 20 квітня 2023 року було змінено з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської області. Так, змінено територіальну підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, Печенізького районного суду Харківської області, Борівського районного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова.

06.06.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали вказаної справи було розподілено судді Агапову Р.О.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 17.10.2023 представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, від:

1) ОСОБА_1 :

-оригінали або у разі відсутності оригіналів - належним чином завірені копії всіх довіреностей, виданих ним будь-яким особам в період з 23.08.2001 по 22.11.2012 включно;

2)Олександрівського старостинського округу Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області:

-оригінали або у разі відсутності оригіналів - належним чином завірені копії всіх довіреностей, виданих ОСОБА_1 будь-яким особам в період з 23.08.2001 по 22.11.2012 включно;

-належним чином завірені копії всіх аркушів Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, які велися Олександрівською сільською радою Ізюмського району Харківської області, на яких містяться записи про посвідчення довіреностей, виданих ОСОБА_1 будь-яким особам в період з 23.08.2001 по 22.11.2012 включно, а також титульних аркушів відповідних реєстрів;

3) ОСОБА_2 :

-оригінали або у разі відсутності оригіналів - належним чином завірені копії всіх довіреностей, виданих їй ОСОБА_1 в період з 23.08.2001 по 22.11.2012 включно;

4)Архіву Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи №623/1563/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Золота нива 1», треті особи: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та м.Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Ці докази, на думку представника відповідача, можуть підтвердити ту обставину, що спірний договір оренди землі від 22.11.2012 міг підписати від імені ОСОБА_1 його представник за довіреністю.

Також представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердження обставин, викладених ПП «Золота нива 1» у відзиві на позовну заяву, а саме: що ОСОБА_1 :

-видав ОСОБА_2 31.08.2015 та 10.10.2017 довіреності, у тому числі для представленні його інтересів у ПП «Золота нива 1» з питань одержання належної йому орендної плати за земельну ділянку та з інших питань, при цьому, в довіреності від 10.10.2017 зазначив «в орендаря ПП «Золота нива 1»;

-отримав від ПП «Золота нива 1» орендну плату за договором оренди землі від 22.11.2012 за 2013 - 2017 р.р. та що інших підстав отримувати грошові кошти від відповідача, ніж як орендну плату за спірним письмовим договором, у цього позивача не було;

-надав ПП «Золота нива 1» дві заяви від 22.11.2012, якими просив укласти з ним договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права оренди;

-надав ПП «Золота нива 1» копії своїх документів, а саме: державного акта на право приватної власності на землю серія Р1 №706142, паспорта серія НОМЕР_1 та картки фізичної особи-платника податків, для заповнення спірного договору з додатками та проведення державної реєстрації права оренди;

-знав про наявність договору оренди землі від 22.11.2012 більше, ніж за 3 роки до моменту звернення до суду з позовом по цій справі,

а також з метою з`ясування факту видачі позивачем також інших довіреностей, на підставі яких представник позивача міг підписати договір оренди землі від 22.11.2012.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Також надав пояснення, в яких заперечував проти поданого клопотання про виклик свідків.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши представника відповідача у відкритому судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Ізюмського міськрайонного суд Харківської області від 12.01.2021 визнано недійсним договір оренди укладений 22 листопада 2012 року, між ОСОБА_1 та ПП «Золота Нива-1», на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0157, зареєстрований у реєстраційній службі Ізюмського МУЮ Харківської області, 03.09.2013 року, рішення про державну реєстрацію індексний № 5539912.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 рішенням Ізюмського міськрайонного суд Харківської області скасовано; позовні вимоги залишено без задоволення.

Разом з тим, у вказаній постанові зазначено, що договір оренди землі ОСОБА_1 не підписаний, тому є неукладеним і не несе жодних правових наслідків.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач вказує, що ці докази можуть підтвердити ту обставину, що спірний договір оренди землі від 22.11.2012 міг підписати від імені ОСОБА_1 його представник за довіреністю.

Разом з тим, враховуючи наявність встановленої Постановою Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 обставини щодо непідписання позивачем спірного договору та його неукладеність, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що обставини, для встановлення яких відповідач просить викликати свідків, зокрема, видача позивачем довіреності; отримання останнім орендної плати від відповідача; надання певних документів, не можуть підтверджуватись показами свідків, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись статтями 13, 49, 175, 197, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви відповідача про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Р.О. Агапов