П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 561/729/23

Провадження № 22-ц/4815/1133/23

Головуючий у Зарічненському районному суді

Рівненської області: суддя Снітчук Р.М.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

у судовому засіданні 08 серпня 2023 року

о 12 год. 15 хв. в смт. Зарічне Вараського району Рівненської області

Повний текст складено: 08 серпня 2023 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Віталія Анатолійовича на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі №561/729/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду представником ОСОБА_1 адвокатом Мельником В. А. подано апеляційну скаргу, де він заперечує щодо зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси ОСОБА_1 , які гарантовані Конституцією України. Зупинення провадження у справі на невизначений строк обмежує його право на розірвання шлюбу. Між тим, воєнний стан не є перешкодою для розірвання шлюбу, адже шлюбні відносини грунтуются на засадах добровільності. Звертає увагу на те, що він, як адвокат, здійснює представництво інтересів позивача у суді, що не зобов`язує суд зупиняти провадження у справі.

З наведених підстав просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, апеляційна скарга представника заявника адвоката Мельника В. А. підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, а саме знаходиться на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до припинення його військової служби.

Проте з такими висновком колегія суддів погодитися не може

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої ст. 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами Цивільного процеусального кодексу України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі, та з метою виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи.

З матеріалів справи видно, що представництво інтересів позивача здійснює адвокат Мельник В. А., що підтверджується наявним у матеріалах справи ордером (а.с. 8).

Оскільки позивач заперечує щодо зупинення провадження у справі, наполягаючи на розгляді справи по суті, та враховуючи те, що він реалізував своє процесуальне право на участь у судовому процесі через свого представника адвоката Мельника В. А., забезпечивши таким чином дотримання основоположних принципів цивільного судочинства таких як: рівність учасників судового процесу, змагальність сторін, диспозитивність, то на переконання колегії суддів, зважаючи на викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що з часу звернення до суду з позовом і по час вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Так, зокрема, у матеріалах справи наявна копія довідки Військової частини НОМЕР_1 від 26 січня 2023 року № 243, з якої вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу в зазначеній військовій частині та що він брав безпосередню участь у бойових діях із зазначенням відповідних дат у 2022 році.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні процеусального питання уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Віталія Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків