Справа №2-2533/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначає, що у провадженні Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження ВП № 25333198 з виконання виконавчого листа 2-2533/10, виданого 03.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» коштів у розмірі 423564,76 грн., та ВП № 25333448 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.03.21011 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» коштів в розмірі 139 623,82 грн.

В межах відповідних проваджень державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника, у зв`язку з чим рєстратором - ДП ІЦ Міністерства юстиції України, зареєстровані обтяження: 28.03.2011 року за реєстраційним номером 10997833, з типом обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови № 933/8 від 25.03.2911 року; та 23.06.2011 року за реєстраційним номером 11319232 з типом обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови № 366/7 від 23.06.2011 року.

В подальшому відповідні провадження передано до іншого органу виконавчої служби за місцем проживання боржника, при цьому, за фактичного завершення виконавчих дій державним виконавцем не вирішено питання про скасування арешту майна, що перешкоджає заявнику можливості вільного використання належного на праві власності майна, в тому числі, отриманого у спадщину.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині, що врегульовують питання скасування арешту на майно, а також вказуючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень на виконання відповідних виконавчих листів, погашення заборгованості перед стягувачем, заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, що допущена при закінченні виконавчих проваджень ВП № 25333198 та ВП № 25333448, зобов`язати Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна, накладене постановами від 25.03.2011 року та від 23.06.2011 року.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18.10.2010 року задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зобов`язано відповідачів повернути в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитом в загальній сумі 36 152,75 доларів США, а в разі відсутності такого майна ухвалено стягнути в солідарному порядку вартість майна в гривневому еквіваленті на суму 285 245,19 грн., з відповідачів стягнуто в солідарному порядку штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`зання на суму 138 319,57 грн. Рішенням суду також звернуто стягнення на предмет застави, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Зі змісту повідомлення Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.04.2023 року слідує, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 25333198 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2533/10 від 03.03.2011 Богунського районного суду м. Житомира про стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» коштів у розмірі 423564,76 грн.

25.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про направлення провадження за належністю до іншого відділу ДВС у зв`язку із надходженням заяви боржника про фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 25333448 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2533/10 від 03.03.2011 Богунського районного суду м. Житомира про стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» коштів у розмірі 139623,82 грн.

25.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. в подальшому - 29.04.2013 року - про направлення провадження за належністю до іншого відділу ДВС.

В ході примусового виконання вищезазначених виконавчих проваджень державними виконавцями винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25333198 від 13.04.2011 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25333448 від 28.03.2011.

Державним виконавцем відмовлено у скасуванні арешту на майно у зв`язку з відсутністю передбачених положеннями 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року № 606-XIV) підстав.

Судом також встановлено, що виконавчі провадження за відповідними номерами до Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили, у проваджені не перебували.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (в редакції Закону № 606-XIV, чинній на час винесення відповідних) постанов.

У відповідності до ч.1 ст.50 (в редакції Закону № 606-XIV) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, на момент винесення постанов про направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби у державного виконавця Голосіївського відділу ДВС були відсутні підстави для скасування арешту на майно.

При цьому, вирішуючи питання обгрунтованості заявлених у скарзі вимог, суд керується таким міркуванням.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Суд бере до уваги, що заявник є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 як боржника було накладено арешт, який, внаслідок продовження обтяжувальної дії після закінчення виконавчого провадження, виявляє необгрунтоване обмеження у праві вільного використання майна протягом понадміру тривалого часу.

Є необхідним додати, що ухвалою суду від 20.07.2016 року подану ПАТ «Мегабанк» заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху, в подальшому внаслідок невиконання вимог ухвали, повернуто заявнику.

За переконанням суду, факт обтяження власності заявника є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритого виконавчого провадження на протязі відповідного часу свідчить про недоцільність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги із зобов`язанням Голосіївського віддіул ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, накладеного постановами від 25.03.2011 року та від 23.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 255, 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, що накладений постановами від 25.03.2011 року та від 23.06.2011 року при виконанні виконавчого листа № 2-2533, виданого 03.03.2011 року Богунським районним судом м.Житомира (ВП № 25333198, ВП № 25333448).

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов