Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 1512/2-1101/11

провадження № 61-14132ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукало Олена Миколаївна, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Друганова Валентина Афанасіївна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 грудня 2012 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння на

провулку АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А, А1» загальною площею 149,7 кв.м, житлового будинку літ. «К» загальною площею 99,2 кв.м, гаражу літ. «З», альтанки літ. «Г», альтанки літ. «И», вимощення, огорож.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як особи, які не брали участі у справі, проте вважають, що суд вирішив питання про їх права, звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року закрито.

28 вересня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукало О. М., та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Друганова В. А., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року, повний текст якої складено 30 серпня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 17 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана учасником справи за умови апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей Реєстру рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року не переглядалося в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Одеський апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції не зачіпає прав та обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року судом апеляційної інстанції не переглядалося, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукало О. М., та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Друганова В. А., рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукало Олена Миколаївна, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Друганова Валентина Афанасіївна, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ними рішення Київського районного суду м. Одеси

від 7 лютого 2012 року у цій справі.

Копію ухвали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк