Справа №932/6513/20
Провадження №2/932/4220/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді: Цитульського В.І., при секретарі судового засідання Дубовик К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кравченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0505/980/020045025/1 від 03.10.2018 в сумі 568 561,58 грн. та судових витрат.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову зазначає, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №0505/980/020045025/1 від 03.10.2018, згідно якого відповідач отримав кредитну лінію із нарахуванням процентної ставки 36% річних та нарахування процентної ставки продовж пільгового періоду 0,01%. В подальшому були укладені ряд договорів факторингу, останнім кредитором, що набув права вимоги до відповідача стало ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Однак в наслідок невиконання відповідачем обов`язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків, виникла заборгованість в сумі 568 561,58 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 372 102,46 грн., загальної суми % на строкову суму в розмірі 196 459,12 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання та процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи.

25 липня 2023 року відкрито загальне провадження у справі.

13 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті.

Фактичні обставини встановлені судом.

03 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір N?0505/980/020045025/1 від 03.10.2018 року, у відповідності до якого останній отримав кредитну лінію із нарахуванням процентної ставки 36% річних та нарахування процентної ставки впродовж Пільгового періоду 0,01%.

11 грудня 2020 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу N11/2/20, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором N?0505/980/020045025/1 від 03.10.2018 року. Відповідно до зазначеного договору до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги на загальну суму у розмірі 568 561,58 грн., яка складається з загальної суми за кредитом (тіло) у розмірі 372 102,46 грн., з загальної суми % по кредиту (валюта) у розмірі 196 459,12 грн. та з загальної суми комісії по кредиту (валюта) у розмірі 0,00 грн.

Надалі, 11 грудня 2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу N?437/ФК/-20, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» перейшло право нового кредитора до відповідача.

21 травня 2021 року між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та Товариством обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу N?21/5/21 від 21.05.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором N:0505/980/020045025/1 від 03.10.2018 року.

У порушення умов договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 568 561,58 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 372 102,46 грн., загальної суми % на строкову суму в розмірі 196 459,12 грн.

Норми права застосовані судом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (правова позиція ВС у постанові № 200/5647/18 від 16 вересня 2020 року).

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Висновки суду.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надано суду розрахунок заборгованості, станом на 11.02.2021, відповідно до якого позивачем нарахована заборгованість за кредитним договором N?0505/980/020045025/1 від 03.10.2018 у загальному розмірі 568561,58 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 372 102,46 грн., загальної суми % на строкову суму в розмірі 196 459,12 грн.

Проте ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не надало доказів на підтвердження видачі позичальнику грошових коштів за умовами угоди про надання кредиту N?0505/980/020045025/1 від 03.10.2018 (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо).

Також позивачем не надано виписки з особового рахунку. Наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом виконання позивачем умов кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на рахунок, позивачем не надано.

Окрім того позивачем не надано реєстру боржників до договору факторингу №11/2/20 від 11.12.2020, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджі Фінанс».

Відтак недоведеним є за факт переходу права вимоги до відповідача від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діджі Фінанс».

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем видачі позичальнику ОСОБА_2 кредитних коштів, а отже відсутність підстав для задоволення позову.Керуючись ст. 549, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 19, 79-81, 247, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошено 19.10.2023.

Суддя: В.І. Цитульський