ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 638/3611/22

провадження № 22-ц/818/1420/23

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Супрун Я.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою Марченко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року у складі судді Семіряд І.В.,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива» про стягнення лікарняних, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати- відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» - Марченко Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в частині стягнення витрат, які понесені відповідачем у суді першої інстанції, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Марченко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Марченко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного по суті рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважають, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції керувався положеннями ч. 8 ст. 141 та ст. ст. 126,127 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать , зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива» про стягнення лікарняних, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати відмовлено.

05.06.2023 представник ДП «Бест Альтернатива» Марченко Тетяна Василівна звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10157,50 грн. В заяві посилалась на те, що раніше було подано до попередньої заяви докази понесення зазначених витрат: Договір про надання правничої допомоги від 16.08.2022 року; Рахунок-фактура №5 від 16.08.2022 року на суму 5975,00 грн.; Акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 25.08.2022 року на суму 5975,00 грн.; Платіжне доручення №106885 від 26.08.2022 року на суму 2975,00 грн.; Платіжне доручення №106892 від 29.08.2022 року на суму 3000,00 грн.; Рахунок-фактура №7 від 30.09.2022 року на суму 4182,50 грн.; Акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 30.09.2022 року на суму 4182,50 грн.; Платіжне доручення №107063 від 30.09.2022 року на суму 4182,50 грн. Одночасно підприємство просило визнати причини пропуску строку на подання доказів про понесення витрат на правничу допомогу відповідачем поважними.

Разом з тим, матеріали справи свідчать проте, що у відзиві на позовну заяву, що був направлений на адресу суду 25.08.2022 ДП «Бест Альтернатива» робило попередню заяву про намір стягнути з позивача витрати на правничу допомогу та повідомило про їх орієнтовний розмір ( т. 1 а.с. 67 74).

30.09.2022 ДП «Брест Альтернатива» засобами поштового зв`язку направило до суду заперечення (на відповідь на відзив) ( т.1 а.с.181 183) , що також містять заяву на відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10157, 50 грн та докази понесення зазначених витрат (т.1 а.с. 197 - 209).

Проте, зазначена заява судом розглянута не була.

На час надходження вищезазначеної заяви до суду 04.10.2022, справа вже була розглянута по суті та у справі вже було ухвалено рішення суду від 20 вересня 2022 року.

Проте, розгляд справи відбувся за відсутності представника позивача та даних про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

В матеріалах справи також відсутні відомості про отримання ДП «Брест Альтернатива» копії судового рішення.

Згідно заяви від 01.12.2022 представник ДП просив Харкіцвський апеляційний суд надати йому матеріали справи для ознайомлення вже після звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду від … та відкриття апеляційного провадження у справі ( т.1 а.а.248).

В частині першій статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, приписи діючого ЦПК України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Судова колегія вважає висновок передчасним висновок суду про відсутність підстав у позивача підстав для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки зазначений висновок зроблений судом без врахування наявної в матеріалах справи не розглянутої заяви про стягнення судових витрат від 30.09.2022.

Під час нового розгляду справи суд повинен повторно вирішити питання про поновлення строку на прийняття доказів та прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з наведенням обґрунтування прийнятого процесуального судового рішення.

За правилами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що суд передчасно залишив заяву ДП про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Оскільки доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню. Справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Марченко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючи О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2023 року.