Справа № 635/9341/23
Провадження № 2/635/2270/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 12507,00 євро за борговою розпискою від 10 червня 2023 року, відсотки у розмірі 8453,00 євро, компенсацію моральної шкоди за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 5000,00 євро, а всього 25960,00 євро.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Після відкриття провадження по справі було з`ясовано, що журналісти газети «Регіональні розслідування» з метою моніторингу діяльності певних суддів, направили до Харківського районного суду Харківської області запит на інформацію стосовно головуючого по справі судді Пілюгіної Олени Миколаївни. Засновник газети «Регіональні розслідування» Громадська організація «Регіональний центр розслідувань».

26 жовтня 2023 року позивачем по справі подано заяву про забезпечення позову по справі та накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Громадська організація «Регіональний центр розслідувань», надала позивачу доручення від 01.03.2022 на строк до 01.03.2025, та уповноважив на здійснення діяльності та звітування.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Пілюгіної О.М. у розгляді зазначеної справи та для усунення підстави для підозри у недостатній неупередженості, та уникнення будь-яких сумнівів, як у сторін так і у стороннього спостерігача щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Пілюгіна О.М. підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна