Номер провадження: 22-ц/813/6017/23
Справа № 495/9942/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2023 року.

В обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2023 року допущена описка, а саме: вказана невірно дата, з якої необхідно стягнути аліменти "09.12.2022 року" замість вірної "11 серпня 2021 року".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року вирішено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Вказати в резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2023 року, ухваленому по цивільній справі № 495/9942/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що вірна дата, з якої необхідно стягнути аліменти - 11 серпня 2021 року.

В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2023 року по цивільній справі № 495/9942/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без змін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, вирішуючи питання про виправлення описки суд фактично змінив резолютивну частину рішення суду після його проголошення, що є грубим порушенням процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_2 адвокат Єфименко Н.В. доводи скарги підтримала, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких доводи скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені у справі

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2023 року ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 11 серпня 2021 року і до повнолітня дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 992,40 грн на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 , суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Так, діючі норми процесуального права не передбачають можливості виправлення помилок у судовому рішенні судом, який його ухвалив.

Для усунення недоліків судового рішення передбачена норма щодо виправлення описок та арифметичних помилок.

Положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, законом передбачені тільки випадки, коли можуть бути усунені недоліки рішення суду тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року, справа № 369/8367/16-ц). В цій же постанові окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а, отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (постанова Верховного Суду від 07.05.2020 року в справі № 576/599/17-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 2-3259/11 (провадження № 61-5640св21 ).

Питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, який ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що зазначення у рішенні суду дати, з якої підлягають стягненню аліменти, є змістом судового рішення, який не може бути змінений у порядку виправлення описок або арифметичних помилок.

У разі не згоди з рішенням суду в частині визначення дати, яку суд зазначив, як початок стягнення аліментів, відповідач мав право оскаржити рішення суду в цій частині у апеляційному порядку.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, у задоволені заяви про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2021 року відмовити.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко