overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/2548/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 09 жовтня 2023 року за вказаними параметрами особу, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знайдено.

Окрім того на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

З довідки наданої виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Вербківської територіальної громади Дніпропетровської області, Павлоградський район не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1719/23
Справа №711/5872/22
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТВД "СК Кредо" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія Кредо", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТВД "СК Кредо" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія Кредо", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Н.І. Гончар

О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко
Справа № 487/7251/23
Провадження № 2-н/487/1552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 30755,53 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно відповіді №267047 з Єдиного державного демографічного реєстру - ОСОБА_1 , не значиться, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/750/3480/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2020 до 30.09.2023 у сумі 6371 грн. 90 коп. (шість тисяч триста сімдесят одна грн. 90 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 703/4111/22
2/703/835/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явились.

В позові представником зазначено про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв, клопотань від неї не надходило, відзив на позов не подавала.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця знаходження вважається врученням судової повістки цій особі.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно повідомити відповідача.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7276/23 провадження № 2/361/3823/23
У Х В А Л А

«24» жовтня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

12 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Літвінов Р.О. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/7276/23 (провадження № 2/361/3823/23), призначене на «11» год. «30» хв. «06» грудня 2023 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_2 на електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-во/521/186/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональної універсальної біржі «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2023р. заявлені позовні вимоги задоволено.

10.10..2023р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме в вищезазначеному рішенні помилково вказано адресу квартири « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заочним рішенням від 24.05.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональної універсальної біржі «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - задоволено.

В тексті зазначеного рішення вказано адресу квартири « АДРЕСА_1 », в той час коли має бути « АДРЕСА_2 », тобто допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовільнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональної універсальної біржі «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме вважати вірною адресу квартири « АДРЕСА_2 » замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 149/2746/23
Провадження №2-н/149/321/23
20.10.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О.. вирішуючи питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходилась вказана справа.
12.10.2023 року Хмільницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ, а саме: 1595,65 грн. за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 року, також інфляційні витрати в сумі 18,46 грн. за період з січня 2022 року по лютий 2022 року, 3% річних в сумі 03,11 грн. за період з 26.11.2021 року по 23.02.2022 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.
Разом з тим, у першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу невірно зазначено, а саме: у першому абзаці - "за період з 01.01.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривні 20 коп.", замість вірного - "за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 1574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) гривні 08 коп."; у другому абзаці - "інфляційні витрати в сумі 239,59 грн., 3% річних в сумі 63,07 грн.," замість вірного"інфляційні витрати в сумі 18,46 грн., 3% річних в сумі 03,11 грн.".
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку що допущена у першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу описка підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною та не впливає на суть та зміст судового наказу.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2023 року у цивільній справі № 149/2746/23, вказавши вірно - у першому абзаці -"за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 1574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) гривні 08 коп."; у другому абзаці - "інфляційні витрати в сумі 18,46 грн., 3% річних в сумі 03,11 грн.".
Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2023 року у цивільній справі № 149/2746/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Провадження № 6/734/42/23 Справа № 734/4976/23
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

24.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ "Кампсіс Фінанс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі № 7691 від 13.11.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно ст.442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 12.00 год. 03.11.2023 , з повідомленням учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клітченко Оксани Анатоліївни для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 60732503.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Ю.М. Домашенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18274/23

23 жовтня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/18274/23 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів.

Підготовче судове засідання призначити на 05 грудня 2023 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук