Ухвала

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 753/5401/19

провадження № 61-13146ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Володимир Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гришко В. М. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 12 липня 2023 року у цивільній справі № 753/5401/19.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня2023 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвал від 20 вересня 2023 року та від 03 жовтня2023 року виконані.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року складено 13 липня 2023 року.

Касаційна скарга подана 05 вересня 2023 року із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник вказує, що вперше із касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 11 серпня 2023 року, тобто в межах строку передбаченого законом. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу було повернуто. Оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після отримання ухвали суду від 17 серпня 2023 року та усунення недоліків, скаргу подано повторно.

Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник не допустив зволікання із повторним зверненням до суду, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 753/15694/15-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 317/3698/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року до розгляду справи в порядку касаційного оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуваним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 085,68 доларів США; солідарно із ОСОБА_1 , вказану заборгованість стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також судові витрати по 3 045 грн з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Враховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, не підтверджено ризики ймовірності настання негативних наслідків для заявника, зокрема не надано доказів відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання оскаржуваного рішення суду, вчинення дій спрямованих на реалізацію майна боржника в межах виконавчого провадження тощо, колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в справі № 753/5401/19.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Володимир Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в справі № 753/5401/19.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/5401/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи № 753/5401/19 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 листопада 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников