КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ольги Петрівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2023 рокуТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року позовну заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд безпідставно повернув позовну заяви через не надання оригіналу довіреності особи, яка підписала позов від імені ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». ЦПК України не передбачено надання саме оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» , суд першої інстанції виходив з того, що до позову не доданий оригіналу довіреності на ім`я Гречан М.В., яка підписала позовну заяву. За висновком суду лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що заява подана повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

Колегія суддів не може погодитись з процесуальною дією суду і вважає, що помилкова ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення ухвали про повернення позовної заяви її додатки були вишиті з матеріалів справи, поміщені до конверту і долучені як додаток до справи.

З доданих матеріалів вбачається, що позов ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» підписаний Гречан М.В. , а на підтвердження її повноважень до позову долучена копія довіреності генерального директора ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Сидоренка О.А. від 16 серпня 2022 року.

Чинний ЦПК України не містить вимог надання суду лише оригіналу документа на підтвердження повноважень представника, а тому повноваження представника можуть бути підтверджені як оригіналом, так і копією довіреності.

Крім того, як вбачається зі змісту довіреностівід 16 серпня 2022 року, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» надала повноваження Гречан М.В. як адвокату. Копія довіреності на представництво ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була посвідчена Гречан М.В. як адвокатом, що відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ольги Петрівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року,а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.