Справа № 754/8253/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача Дзявун Ю.С. ,

представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року ОСОБА_3 , через представника - адвоката Дзявун Юлію Сергіївну, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року від представника ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву.

Розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2023 року для надання можливості стороні позивача подати відповідь на відзив.

03 жовтня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а 26 жовтня 2023 року від представника відповідача-2 - заперечення на відповідь на відзив, які долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26 жовтня 2023 року представник позивача - адвокат Дзявун Юлія Сергіївна заявила клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, до яких додано свідоцтво про зміну імені, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_6 , копію виписки з карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , копію довідки військової частини. При цьому, представник позивача повідомила, що 25 жовтня 2023 року надіслала такі пояснення на електронну пошту суду.

Представник відповідача-2 - адвокат Волощенко Віталій Іванович заперечив щодо долучення вказаних документів, оскільки представником позивача не дотримано вимог цивільно-процесуального законодавства, а саме не надано доказів надсилання іншим учасникам справи, не подано такі докази разом із позовною заявою та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання таких доказів.

Судом було встановлено, що станом на момент проведення підготовчого засідання на електронну пошту суду не надходили письмові пояснення від представника позивача.

Суд звернув увагу представника позивача на те, що з 18.10.2023 відповідно до змін, що внесені у ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» представник позивача як адвокат має бути зареєстрований в системі «Електронний суд» та подавати документи через електронний кабінет.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про долучення письмових пояснень разом з додатковими доказами, залишив без розгляду таке клопотання, оскільки в порушення вимог статті 83 ЦПК України представник письмово не повідомив у позовній заяві про неможливість подання таких доказів разом з позовною заявою, не надав доказів надсилання чи вручення таких доказів іншим учасникам справи, і клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, які мали були подані разом з позовною заявою чи відповіддю на відзив, не заявив.

Окрім того, слід зауважити, що у письмових поясненнях представник позивача посилається на те, що на утриманні у ОСОБА_3 також знаходиться його матір похилого віку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має хронічні захворювання, а також представник вказує, що наразі позивач проходить військову службу і з 29.09.2023 він не отримує додаткову грошову винагороду, що свідчить про суттєве погіршення його матеріального стану.

Отже, у письмових поясненнях представник позивача вказує про додаткові обставини, про які не повідомляв у позові, і вказані письмові пояснення за своєю суттю є зміною (доповненням) підстав позову.

Як вже зазначалося вище, доказів надсилання іншим учасникам справи таких пояснень, в яких змінено (доповнено) підстави позову, представник позивача не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Після вирішення судом клопотання про долучення письмових пояснень з доказами представник позивача подав заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що 26.10.2023 засобами електронного поштового зв`язку представником позивача було направлено письмові пояснення у справі № 754/8253/23 одночасно з доказами направлення документа сторонам. Однак у судовому засіданні було встановлено, що вказаний документ разом з додатками судом отримано не було. Після чого, представник заявила усне клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Заслухавши думку сторін, суддя відмовила у долученні доказів з підстав не надання суду доказів направлення документів сторонам, неповідомлення суду про наявність таких доказів, а неподання документів через систему електронний суд. Однак судом було долучено заперечення представника відповідача-2 одночасно з доказами у справі, які надійшли і суду, і представнику позивача 25.10.2023 о 16 год. 58 хв, тобто за 2 хв до завершення робочого дня. Таким чином, на думку представника позивача, така вибірковість судді свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, порушення принципу рівності та змагальності сторін, а відтак вона не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення відводу.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що положення ЦПК України чітко визначають вид заяв по суті, можливість зміни підстав або предмету позову, строки подання доказів та наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій учасників справи.

Зокрема, ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом встановлено строк для подання відповіді на відзив та заперечень, а саме до закінчення підготовчого провадження.

І відповідь на відзив, і заперечення подані у строки визначені ухвалою суду - до закінчення підготовчого провадження.

Суд зауважує, що після подання заперечень стороною відповідача іншої заяви по суті для сторони позивача Цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Щодо надання додаткових пояснень, то частина п`ята статті 174 ЦПК України передбачає, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

У цій справі таких питань на стадії підготовчого провадження не виникало.

Подання заяви про зміну підстав позову врегульовано положеннями статті 49 ЦПК України, яких представник позивача не дотримався, як і не дотримався вимог статті 83 ЦПК України щодо правил подання доказів у справі.

Отже, заява представника позивача пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням суду щодо вирішення клопотання про долучення письмових пояснень з додатковими доказами та не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, тому у задоволенні такої заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Дзявун Юлії Сергіївни про відвід головуючої судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак