Справа №201/440/10
Провадження № 2-ві/201/20/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої - судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Наумової О.С. від розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. з 02.10.2023р. знаходиться справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Наумової О.С. розгляд справи був призначений на 11.10.2023р. та перенесений у зв`язку зі зняттям справи з розгляду на 27.10.2023р.

20.10.2023р. до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Наумової О.С., з посиланням на те, що у приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи, у зв`язку з порушенням процесуальних строків розгляду подання. Просила відвести суддю Наумову О.С. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 20.10.2023р. визнано необґрунтованим заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник посилалася на те, що розгляд питання про примусовий привід боржника з порушенням строків викликає сумніви в об`єктивності судді Наумової О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання про привід боржника протягом десяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання у справі було призначено в межах десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 438 ЦПК України.

В подальшому, а саме 11.10.2023р. справа була знята з розгляду у зв`язку з розглядом суддею Наумовою О.С. клопотання слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у межах кримінального провадження № 50001254, внесеного до ЄРДР 15.08.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Доказів прямої чи непрямої заінтересованості судді Наумової О.С. в результатах розгляду справи заявницею суду не надано, а процесуальне рішення щодо зняття з розгляду подання про примусовий привід боржника було обумовлено необхідністю розгляду іншої справи в порядку КПК України.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що суддя Наумова О.С. є необ`єктивною та упередженою під час розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід також враховано, що розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, що впливає на строки розгляду справ, які перебувають в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Наумової О.С. від розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Справу № 2-440/10 (провадження № 6/201/463/2023) повернути судді Наумовій О.С. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.