Справа № 638/7083/21
Провадження № 2/638/692/23
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про уточнених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у праві спільної власності на квартиру та визнання в порядку спадкування права власності на 7/24 частини нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просила суд: 1) визначити, що частка померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 29.1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2 (одну другу) її частину, та 2) визнати за ОСОБА_3 , 1962 року народження, право власності на 7/24 (сім двадцять четвертих) частки цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

16 листопада 2022 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просила суд змінити прохальну частину позову, додавши позовну вимогу, у зв`язку з чим виклала позовні вимоги в наступній редакції:

«1. Визначити, що частка померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 29.1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2 (одну другу) її частину;

2. Визначити, що частка померлої ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку обов`язкової долі спадщини, як непрацездатної вдови спадкодавця становила 1/12 частину квартири загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 29.1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 . 159;

3. Визнати за ОСОБА_3 , 1962 року народження, право власності на 7/24 (сім двадцять четвертих) частки квартири загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 29.1 кв.м., розташовану за адресою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ».

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися про судове засідання повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду чи про поважність причин неприбуття в судове засідання від сторони позивача не надходило. Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що неявка позивачів не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні відповідач та представник проти прийняття заяви про уточненння позовних вимог заперечували у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання такої заяви.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Незважаючи на те, що позивачем 20 січня 2022 року подано заяву іменовану як «Заява про уточнення позовних вимог», суд вважає за необхідне при вирішенні питання про її прийняття застосовувати положення статті 49 ЦПК України, оскільки цією заявою було збільшено позовні вимоги, зокрема збільшено кількість позовних вимог з двох до трьох.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.

Згідно п. 2, 5 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто уточнити позовну заяву, до закінчення підготовчого судового засідання.

Позивачем заяву про уточнення позовних вимог подано 16 листопада 2022 року, при тому що підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, оскільки вона подана після закінчення строку на її подання, а заявником не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 49, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про уточнених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у праві спільної власності на квартиру та визнання в порядку спадкування права власності на 7/24 частини нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Суддя І.П. Латка