Справа № 2-440/10
Провадження № 6/201/463/2023
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

20 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід головуючого судді по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_1

19 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід головуючого судді по справі № 2-440/10 за її поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 2-440/10, (провадження № 6/201/463/2023) за поданням приватного виконавця про привід боржника ОСОБА_1

02 жовтня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі призначена Ольга Сергіївна Наумова.

Засідання у справі було призначене на 11 жовтня 2023 року. Відповідно до ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. Станом на 19 жовтня 2023 року подання не розглянуте, рішення у справі не ухвалене.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи у зв`язку з порушенням процесуальних строків розгляду подання, тому, керуючись ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Ольги Сергіївни Наумової від розгляду скарги у справі №2-440/10, провадження № 6/201/463/2023.

Вивчивши обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Стаття 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 02 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_1

02 жовтня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі призначена Наумова О.С.

Засідання у справі було призначене на 11 жовтня 2023 року на 16 год. 20 хв.

Так, на 11 жовтня 2023 року у судді Наумової О.С. призначені до розгляду справи: справа № 201/3472/23 за позовом КС «Самара» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (на 16 год. 00 хв.); справа № 2-440/10 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (на 16 год. 20 хв.); справа № 201/12370/23 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України (на 16 год. 30 хв.).

11 жовтня 2023 року о 15 год. 10 хв. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у межах кримінального провадження № 50001254, внесеного до ЄРДР 15 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання були розподілені слідчому судді Наумовій О.С. та передані останній для розгляду о 16 год. 15 хв. (справа № 201/12496/23, провадження № 1-кс/201/4385/2023).

У зв`язку з необхідністю розгляду матеріалів клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів (клопотання розглядалось без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки були наявні підстави вважати, що існувала реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, адже вказані документи могли бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. особами, у який вони знаходяться у розпорядженні), подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. було знято з розгляду та перенесено (з урахуванням навантаження) на 27 жовтня 2023 року на 13 год. 45 хв.

Необхідно зазначить, що боржник ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, належне його повідомлення про розгляд подання приватного виконавця судом (з метою недопущення порушення законних прав учасника процесу) вимагає значно більшого часу, з огляду на відстань проживання боржника від м. Дніпра та термінів поштових пересилок судової кореспонденції.

Крім того, інформація про те, що боржник є внутрішньо-переміщеною особою перевіряється судом шляхом направлення відповідного запиту, оскільки підтверджена приватним виконавцем лише станом на 27 березня 2023 року, а отже може бути не актуальною.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу а priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Враховуючи вказані заявницею обґрунтування відводу, матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни відвід головуючого судді по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Наумова