Справа № 165/386/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-ц/802/771/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу про припинення трудового договору, зміну дати та підстави звільнення, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтувала тим, що з 28 липня 2021 року вона на підставі трудового договору працювала продавцем продовольчих товарів у фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 . У жовтні 2021 року відповідачка ОСОБА_3 , дізнавшись про її вагітність, перестала виплачувати заробітну плату.

Позивачка також зазначила, що з 25 листопада 2021 року по 21 січня 2022 року вона була тимчасово непрацездатна і їй був виданий лікарняний лист, 10 січня 2022 року після реєстрації в електронному кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України дізналася, що 25 листопада 2021 року її звільнили з роботи на підставі частини 1 статті 36 КЗпП України. Заяву про звільнення з роботи вона не писала, з наказом про звільнення не ознайомлена, трудову книжку не отримала, а також з нею не було проведено повного розрахунку.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивачка просила суд поновити строк звернення до суду за вирішенням трудового спору; скасувати наказ «Про припинення трудового договору (контракту)» від 25 листопада 2021 року та змінити дату звільнення з 25 листопада 2021 року на 31 січня 2022 року, змінити підставу звільнення з частини 1 статті 36 КЗпП України на частину 1 статті 40 КЗпП України, зобов`язати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки та видати їй трудову книжку; стягнути з відповідачки в її користь вихідну допомогу в розмірі 6 400 грн; стягнути з відповідачки в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку зі зміною дати звільнення (з 26 листопада 2021 року по 31 січня 2022 року включно 44 робочих дні) у розмірі 13 449,92 грн і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2022 року включно 231 робочий день) у розмірі 70 612,08 грн, всього 84 062 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах заробітної плати за один місяць; стягнути з відповідачки в її користь судові витрати по справі.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2023 року у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Чи виконано підпис в графі про ознайомлення з наказом про припинення трудового договору (контракту) від 25 листопада 2021 року позивачем ОСОБА_1 .?;

2. Чи виконано підпис в графі «підпис про одержання» відомості на виплату розрахункових грошей від 25 листопада 2021 року в графі № 1 позивачем ОСОБА_1 .?;

3. Чи виконано підпис в пункті 15 трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 28 липня 2021 року з відміткою про розірвання трудового договору у графі «працівник» ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність зазначеної ухвали, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Усудовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення такої експертизи необхідно для з`ясування питання щодо належності підпису позивачки у документах, які не були надані в розпорядження експерта під час проведення попередньої експертизи у цій справі.

Такі висновки судом зроблені з дотриманням вимог закону.

Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Експертному висновку, як і решті доказів, має бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

За положеннями частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

За матеріалами справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу скасування наказу про припинення трудового договору, зміни дати та підстави звільнення, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачка заперечує факт підписання заяви про звільнення та просить скасувати наказ «Про припинення трудового договору (контракту)» від 25 листопада 2021 року, змінити дату звільнення з 25 листопада 2021 року на 31 січня 2022 року, змінити підставу звільнення з частини 1 статті 36 КЗпП України на частину 1 статті 40 КЗпП України, зобов`язати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки та видати їй трудову книжку; стягнути з відповідачки в її користь вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказані обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому, згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідним є призначення експертизи для визначення достовірності підпису ОСОБА_1 у заяві про звільнення, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, без яких встановити необхідні обставини неможливо.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 і призначив у справі судову почеркознавчу експертизу. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд безпідставно призначив почеркознавчу експертизу, оскільки така експертиза вже була проведена, не заслуговують на увагу, оскільки стороною відповідача надано документи, які не були надані в розпорядження експерта під час проведення попередньої експертизи, а для правильного вирішення спору та встановлення чи підписувала ОСОБА_1 заяву про звільнення необхідні спеціальні знання.

При цьому апеляційний суд зауважує, що жодний доказ, зокрема, висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді