Справа № 136/1058/17
Провадження № 2/131/22/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та визнання права власності.

Позов обґрунтований тим, що 07 серпня 1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_3 подарував та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли в дар в рівних долях домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідач по справі не погоджується із усталеним розподілом будинків на виплату їй частини майна відмовляється. Позивач здійснювала проведення світла, проте не може підключити світло, оскільки потрібна згода відповідача. Також позивач не може приватизувати частину земельної ділянки біля будинку, оскільки відповідач постійно відмовляється. В результаті чого позивач змушена звернутись до суду та просить суд виділити та визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок «Б», житловий будинок «А» (а саме:1/3 веранди «І», коридор 1-1, житлова кімната «1-5», житлова кімната «1-6»), господарські споруди: п/Б погріб, б-веранда, б1 прибудова, п/И погріб, Д літня кухня, Е жомова яма, З вбирання. Право спільної власності припинити.

ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила позов задовільнити згідно проведеної будівельно-технічної експертизи за першим варіантом для першого співвласника.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 являється співвласником домоволодіння за адресою: в АДРЕСА_1 , до складу якого входить два житлові будинки з господарськими будівлями та надвірними спорудами. Згідно рішення виконкому Козинецької сільської ради від 13.10.2009 р. №39 поштову адресу житлового будинку змінено на: АДРЕСА_3 .

Право власності позивач набула спільно з ОСОБА_4 (надалі - відповідач) на підставі договору дарування від 07.08.1996 р., відповідно до умов якого ОСОБА_3 подарував, а Позивач і Відповідач прийняли у власність в рівних частках домоволодіння АДРЕСА_1 .

Після оформлення права власності Позивач користувалась спірним домоволодінням разом з Відповідачем. Однак в подальшому в 2009 році стосунки Позивача з Відповідачем різко погіршились, Відповідач перестала пускати Позивача на територію домоволодіння, поставила новий паркан і замки.

На даний час в спірному будинковолодінні зареєстрована та проживає Відповідач.

Позивач неодноразово намагалась вирішити питання щодо користування спільним майном, однак Відповідач вперто не бажає допускати її до житлового будинку.

Позивач зверталась до правоохоронних органів з приводу перешкоджання Відповідачем у доступі до домоволодіння, однак за їх висновком ці відносини є цивільно-правовими і підлягають вирішенню в судовому порядку.

Жодного усного розподілу домоволодіння між Позивачем і Відповідачем, як вказано в первісній позовній заяві, не було. Також Відповідач у своєму первісному позові намагається ввести в оману суд щодо відмови Позивача в отриманні виплати за належну їй частку будинковолодіння, так як Відповідач ніколи не пропонувала викупити частку Позивача.

Окремо слід зазначити, що за часу свого проживання в спірному домоволодінні Відповідачем без отримання згоди Позивача здійснено ряд самовільних перебудов та навіть знесено один із сараїв, що можна визначити, порівнявши відомості нового технічного паспорту станом на 02.06.2017 р. та старого технічного паспорту станом на 19.07.2009 p.

Як вбачається з договору дарування від 07.08.1996 р., Позивач і Відповідач Прийняли домоволодіння у власність в рівних долях.

В результаті чого позивач змушена звернутись до суду та просить суд поділити в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса - АДРЕСА_1 , до складу яких входять два житлові будинки з господарськими будівлями та надвірними спорудами, визнавши за ОСОБА_2 право приватної власності на частину житлових будинків та господарські будівлі і споруди, що відповідають розміру 1/2 частки у праві власності сторін на спільне майно.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилась, натомість її представник ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, проте її представник ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, зустрічні позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Договору дарування від 07 серпня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Липовецької державної нотаріальної контори Кобзар М.В., реєстровий номер 1535, ОСОБА_3 подарував та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли в дар в рівних долях домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Козинецької сільської ради від 13.10.2009 року №39 затверджено нову нумерацію житлових будинків та перейменована АДРЕСА_4 , та змінено АДРЕСА_5 .

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної №1962/1963/1964/18-21 від 29.08.2017 року (т.1 а.с.194-221) встановлено, що загальна ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, з урахуванням земельного компоненту (право користування) в складі домоволодіння АДРЕСА_1 , в цінах сформованих станом на час проведення дослідження становить: 6 246,89 у.о + (135,30 у.о. х 25,0 ст.)= 9 629,39 у.о., що еквівалентно: 271 992,00, у тому числі, вартість земельного компоненту домоволодіння становить: 95 542,00 грн.

Поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток по 1/2 кожному не вбачається можливим. Таким чином, зазначене дає підстави вважати, що житловий будинок можливо розділити в частках близьких до ідеальних із визначенням розміру компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою від ідеальної та рекомендаціями по проведенню будівельних та ремонтних робіт з реконструкції.

Експертом запропоновано два варіанти розподілу (виділу частки) домоволодіння АДРЕСА_1 (т.1 а.с.205-208).

З метою реалізації своїх прав позивач за первісним позовом звернулась з відповідними позовними вимогами до суду, заявляючи вимоги про виділення належної їй частки із спільного майна, позивач за первісним позовом в заяві посилається на дані висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної №1962/1963/1964/18-21 від 29.08.2017 року.

Відповідно до першого варіанту розподілу у висновку експерта можливо виділити першому співвласнику 1/2 частки із домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 : а) приміщення в житлових будинках з прибудовами: Житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а»: 1-1 - Коридор 6,9 кв.м, вартістю 6 582,00 грн; 1-5 - Житлова кімната 23,6 кв.м, вартістю 22 512,00 грн; 1-6 - Житлова кімната 15,3 кв.м, вартістю 14 595,00 грн; У тому числі: І Веранда- частина 4,6 кв.м, вартістю 3 809,00 грн; Всього по будинку літ. «А»: 45,8 кв.м, вартістю 47 498,00 грн.Житловий будинок літ. «Б» з прибудовою літ. «б» та верандою літ «б1»:2-1 - Передпокій 11,4 кв.м, вартістю 6 137,00 грн;2-2 - Житлова кімната 21,0 кв.м, вартістю 16 655,00 грн;2-3 - Передпокій 12,7 кв.м, вартістю 10 072,00 грн; 2-4 -Санвузол 3,9 кв.м, вартістю 3 093,00 грн; 2-5 - Кухня 6,3 кв.м, вартістю 3 391,00 грн. У тому числі: ІІ Веранда, вартістю 2 470,00 грн; Погріб літ. «п/Б», вартістю 2 999,00 грн; Всього по будинку літ. «Б»: 55,3 кв.м, вартістю 44 817,00 грн; Всього по будинкам: 101,1 кв.м, вартістю 92 315,00 грн. б) господарські будівлі: Літня кухня літ. «Д», вартістю 5 823,00 грн; Убиральня літ. «З», вартістю 1 941,00 грн; Погріб літ. «п/И», вартістю 1 412,00 грн; Жомова яма літ. «Е», вартістю 4 764,00 грн. У спільне сумісне користування надається: Огорожа №1, вартістю 1/2 х 5 823,00 грн; Ворота №2, вартістю 1/2 х 3 705,00 грн; Хвіртка №3, вартістю 1/2 х 353,00 грн; Хвіртка №4, вартістю 1/2 х 353,00 грн; Огорожа №5, вартістю 1/2 х 6 882,00 грн; Колодязь питний №6, вартістю 1/2 х 1 765,00 грн; Разом: 23 380,50 грн.

Відповідно до першого варіанту розподілу у висновку експерта можливо виділити другому співвласнику 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 : а) приміщення в житловому будинку літ. «А» та веранді літ. «а»: Житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а»: 1-2 - Житлова кімната 10,5 кв.м, вартістю 10 016,00 грн; 1-3 - Передпокій 8,5 кв.м, вартістю 8 108,00 грн; 1-4 - Кухня 17,7 кв.м, вартістю 16 884,00 грн; У тому числі: І Веранда- частина 13,3 кв.м, вартістю 11 013,00 грн; Всього по будинку літ. «А»: 36,7 кв.м, вартістю 46 021,00 грн. Відступ по площі та вартості від частки в житловому будинку другого співвласника ОСОБА_2 складає: По площі на: 68,9 кв.м 36,7 кв.м = 32,2 кв.м менше. По вартості на: 69 168,00-46 021,00 грн менше. б) господарські будівлі: Гараж літ. «Г1», вартістю 2 999,00 грн; Сарай літ. «г2», вартістю 1 235,00 грн; Погріб літ. «п/Г1», вартістю 1 059,00 грн; У спільне сумісне користування надається: Огорожа №1, вартістю 1/2 х 5 823,00 грн; Ворота №2, вартістю 1/2 х 3 705,00 грн; Хвіртка №3, вартістю 1/2 х 353,00 грн; Хвіртка №4, вартістю 1/2 х 353,00 грн; Огорожа №5, вартістю 1/2 х 6 882,00 грн; Колодязь питний №6, вартістю 1/2 х 1 765,00 грн. Разом: 14 733,50 грн.

Відступ від розміру частки в господарських будівлях складає: на 19 057,00 14 733,50 грн = 4 323,50 грн менше.

Відповідно до розрахунків, вартість частин домоволодіння складають: - Першого співвласника ОСОБА_1 1/2 частки домоволодіння: 115 695,50 грн. - Другого співвласника ОСОБА_2 1/2 частки домоволодіння: 60 754,50 грн.

Виділення в натурі частки від загальної вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, при округленні до цілих, складають: - Першого співвласника ОСОБА_1 1/2 частки: 66/100 частин. - Другого співвласника ОСОБА_2 1/2 частки: 34/100 частин.

Компенсація другому співвласнику 1/2 частки, частка якого після поділу стала меншою за його частку у праві власності домоволодіння складає 27 470,50 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят гривень 50 коп.) грн.

Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- влаштувати перегородку у приміщенні веранди літ. «а»(І);

- співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання та опалення.

Для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних та будівельних робіт, співвласникам необхідно розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2024 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_7 16 листопада 2018 року було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання суд вирішив викликати експерта для допиту. Після зміни складу суду в усіх подальших судових засіданнях ні позивачем за зустрічним позовом, ні її представником клопотань про призначення такої експертизи новому складу суду не було заявлено.

Також слід зазначити, що відповідно до висновку експерта, при проведенні дослідження, встановлено, що поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток по 1/2 кожному не вбачається можливим. Таким чином, зазначене дає підстави вважати, що житловий будинок можливо розділити в частках близьких до ідеальних із визначенням розміру компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою від ідеальної.

Суд, розглядаючи справу, звертає увагу та те, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим можливий поділ цього майна в натурі між сторонами з компенсацією другому співвласнику 1/2 частки, частка якого після поділу стала меншою за його частку у праві власності домоволодіння, право спільної часткової власності після розподілу припиняється.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог та часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з частинами другою-третьою статті 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майно, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно Відповідно до статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.

Таким чином, для здійснення виділу майна в натурі зі спільної сумісної власності суд має встановити частки кожного зі співвласників. При цьому відповідно до частини другої статті 370 ЦК України закон встановлює презумпцію рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності. Дана презумпція може бути спростована домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду.

Відповідно до статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Аналогічний висновок наявний у змісті пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Аналіз змісту статей 356, 367, 364 ЦК України свідчить, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. Так, при поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, розподіляється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.

Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 р. у справі № 344/8200/14-ц (провадження № 14-302цс19). Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статі 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду було сплачено 1 086,10 грн судового збору та 8 580,00 грн за проведення експертизи, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом слід стягнути сплачений нею судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.356,358,364 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частки із домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 :

а) приміщення в житлових будинках з прибудовами:

Житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а»: 1-1 - Коридор 6,9 кв.м; 1-5 - Житлова кімната 23,6 кв.м; 1-6 - Житлова кімната 15,3 кв.м; У тому числі: І Веранда- частина 4,6 кв.м; Всього по будинку літ. «А»: 45,8 кв.м.

Житловий будинок літ. «Б» з прибудовою літ. «б» та верандою літ «б1»: 2-1 - Передпокій 11,4 кв.м; 2-2 - Житлова кімната 21,0 кв.м; 2-3 - Передпокій 12,7 кв.м; 2-4 -Санвузол 3,9 кв.м; 2-5 - Кухня 6,3 кв.м. У тому числі: ІІ Веранда; Погріб літ. «п/Б»; Всього по будинку літ. «Б»: 55,3 кв.м; Всього по будинкам: 101,1 кв.м.

б) господарські будівлі: Літня кухня літ. «Д»; Убиральня літ. «З»; Погріб літ. «п/И»; Жомова яма літ. «Е».

Виділити ОСОБА_2 1/2 частки, яке розташоване в АДРЕСА_2 :

а) приміщення в житловому будинку літ. «А» та веранді літ. «а»:

Житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а»: 1-2 - Житлова кімната 10,5 кв.м; 1-3 - Передпокій 8,5 кв.м; 1-4 - Кухня 17,7 кв.м; У тому числі: І Веранда- частина 13,3 кв.м; Всього по будинку літ. «А»: 36,7 кв.м.

б) господарські будівлі: Гараж літ. «Г1»; Сарай літ. «г2»; Погріб літ. «п/Г1».

Передати у спільне сумісне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості часток в нерухомому майні в розмірі 27 470,50 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят гривень 50 коп.) грн.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 8 580,00 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1086,10 грн (одну тисячу вісімдесят шість гривень 10 коп) сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 .

Суддя: