ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7382/23 Справа № 214/4043/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у справі № 214/4043/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження квартири.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про витребування з Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області відеозаписи прибуття наряду реагування Криворізького МВ УПО за адресою: АДРЕСА_1 та про виклик в якості свідка ОСОБА_3 .

Розглядаючи вказані клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції участь у справі приймала представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Проте, клопотань про витребування доказів з Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та про виклик свідка ОСОБА_5 не заявлялось.

Крім того, у поданих клопотаннях заявником не обґрунтована неможливість подання таких клопотань до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка задоволенню не підлягають.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді: