Справа № 404/4913/22
Номер провадження 2/404/1225/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 ), державного виконавця Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.07.2008 року набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2215/08 (провадження 6/405/389/14) відповідно до якого з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2008 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що повністю погоджуючись із рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2008, з серпня 2008 року по серпень 2019 року виконував свій обов`язок щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання свого сина ОСОБА_4 . Однак, починаючи з 01.10.2016 і по 01.05.2021, у зв`язку із сімейними обставинами, його син ОСОБА_4 проживав разом з нимта перебував на повному його фінансовому утриманні.

11.08.2022 відповідач звернулася до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №2-2215/08 від 02.12.2014 року щодостягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , в зв`язку з чим 15.08.2022 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №69634322.

Зазначає,що 31.08.2022 Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своєму листі №142 надав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , відповідно до якого у позивача станом на 12.08.2019 відсутня заборгованість зі сплати аліментів.Проте, починаючи з другої половини серпня 2019 року і по серпень 2022 року у нього сформувалась заборгованість у розмірі 95 879 грн. 90 коп.

Вказує, що категорично не погоджується із зазначеним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів виходячи із того, що у період з 01.10.2016по 01.05.2021 його син ОСОБА_4 проживав разом із ним і перебував на повному фінансовому забезпеченні, відповідно свій обов`язок щодо забезпечення дитині всього необхідного для життєдіяльності за весь цей період виконувався.Тож, у зв`язку із цим, відомості вказані у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 є недостовірними та хибно відображують реальну заборгованість останнього.

Просить, стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 для утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти за період з серпня 2019 року по квітень 2021 року та зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на квітень 2021 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.05.2023 року до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, по якому позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити. Вказала, що доводи позивача являються необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. З 2019 року позивач не виконував рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда, а тому за ці роки у нього була накопичена заборгованість в сумі 95879,90 гривень. За вказаний періодвідповідач була змушена самостійно утримувати сина, позивач за ці роки дитину не утримував та навіть не цікавився її життям.

25.05.2023 року позивач подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та адвокат Швець Р.Ю. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

В судове засідання представник відповідача Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі виконавця.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2008 по справі №2-2215/08 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2008, і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.08.2022 державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за заявоюБерезніченко (Дорожінської) Анни Володимирівнипро прийняття на виконання виконавчого листа №2-2215/08 від 02.12.2014 щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , винесено постанову ВП 69634322 про відкриття виконавчого провадження.

31.08.2022 рокупредставник позивача ОСОБА_5 звернулася із письмовою заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про здійснення перерахунку заборгованості по аліментам стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , в якій зазначила, що ОСОБА_4 у період з 01.10.2016 по 01.05.2021 проживав разом з ОСОБА_1 та його сім`єю та перебував на повному фінансовому утриманні.

31.08.2022 Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своїй відповіді №142 надав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , відповідно до якого у позивача станом на 12.08.2019 відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Проте, станом на 31.08.2022 сформувалась заборгованість у розмірі 95879, 90 грн.

Згідно розрахунку наданому Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2022 заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.04.2021 року становить 49321,65 грн.

Відповідно до відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.04.2023 заборгованість зі сплати аліментів станом на 25.04.2023 року відсутня.

16.05.2023 постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. винесено постанову ВП №69634322 про закінчення виконавчого провадження. Встановлено щодо закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

14.12.2022 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту проживання дитини з батьком у період з 01 жовтня 2016 року по 01 травня 2021 року.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Згідно із ч. 1 ст. 189 цього Кодексу батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

За правилами ч. 1, 2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

Згідно із ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 79ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надано доказів про припинення з нього стягнення аліментів за період з серпня 2019 по квітень 2021 року тадоказів того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останньої від їх сплати.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимог в частині зобов`язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на квітень 2021 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України або в іншій спосіб, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 СК України суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін.

Таким чином, під способом захисту суб`єктивних цивільних прав та інтересів розуміються визначені законом або договором матеріально-правові заходи, спрямовані на відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Обраний спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, способу та наслідкам порушення.

Звертаючись до суду із позовом, позивач обрав спосіб захисту своїх прав, шляхом зобов`язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на квітень 2021 року.

Частиною 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Однак, чинним законодавством не передбачено такого способу зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у позовному проваджені.

Позивач в порядку ст. 447 ЦПК України мав право звернутися до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Тому, суд позбавлений права вирішувати питання щодо зобов`язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на квітень 2021 року, оскільки зазначена обставина може бути встановленою лише при розгляді скарги, поданої згідно Розділу VII ЦПК України, що регулює відносини судового контролю за виконанням судових рішень чи у позовному провадженні згідно Розділу III ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що спосіб захисту права, обраний позивачем в цій частині, є неналежним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів та зобов`язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на квітень 2021 рокує безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16500 грн., суд зазначає, що в п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частини третьої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В ч.8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги надано заяву на надання юридичної допомоги №1 від 01.03.2023 року, договір про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2023 року, акт прийняття-передачі наданих послуг від 11.04.2023 року.

Відповідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо співмірності розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу із часом, витраченим адвокатом Мельник О.О. на виконання робіт (надання послуг), суд погоджується з співмірністю витрат адвоката із затраченим часом на представництво ОСОБА_2 у справі № 404/4913/22 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів у розмірі 13500 грн.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази щодо участі представника відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що стягнення 3 000 грн не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані суду документи, суд стягує з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 13500грн., оскільки вважає їх розмір співмірним до наданої правничої допомоги та таким, що відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №4191-VI.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 ), державного виконавця Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький) про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13500 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 05.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда