Справа № 478/1150/23 пров.№ 2/478/251/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна та заборгованості за послуги з утримання орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «УКРТЕЛЕКОМ» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна та заборгованості за послуги з утримання орендованого майна.

Ухвалою суду цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом сторін по справі.

17.10.2023 від представника позивачаАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 05.10.2023 року та 11.10.2023 року відповідачем ОСОБА_1 були здійснено платежы на оплату загальної суми боргу, а саме 13 515,90 грн., та судового збору cумі 2684.00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно доч. 2ст. 247ЦПК України, у зв`язкуз неявкоюу судовезасідання всіхучасників справи, фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалося.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір",встановлено, що сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд ув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачаАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 05.10.2023 року та 11.10.2023 року відповідачем ОСОБА_1 були здійснено платежы на оплату загальної суми боргу, а саме 13 515.90 грн., та судового збору cумі 2684,00 грн.

Також у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 були здійснено платеж на оплату позивачу також і судового збору cумі 2684,00 грн., тому сплачений судовий збір поверненню позивачу не підлягає , у зв`язку з чим він залишається на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі N 478/1150/23 ,провадження N2/478/251/2023 за позовомакціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання..

Повний текст ухвали складено 17.10.2023 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області : Х.В.Іщенко