П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 758/2589/23

провадження № 22-ц/824/13056/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року, постановлену у складі судді Якимець О.І.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у розмірі 100 відсотків частки у праві власності.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача адвокат Денисенко Д.А. подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, будь-яких обмежень щодо повноважень адвоката судом не встановлено, така заява не суперечить правам сторін.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для розгляду у новому складі суду. Ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням норм процесуального права.

Позивач не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання призначеного на 4 липня 2023 року, та не погоджувала питання подання адвокатом Денисенком Д.А. заяви про залишення позову без розгляду.

Адвокат Сушко Р.М. не був обізнаний про подання адвокатом Денисенко Д.А., який представляв інтереси ОСОБА_1 , заяви про залишення позову без розгляду. Про подання такої заяви йому стало відомо в судовому засіданні, а тому він заявив клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження позиції позивачки ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду. Суд відхилив клопотання адвоката Сушка Р.М. про відкладення розгляду справи, та задовольнив заяву адвоката Денисенка Д.А. При цьому, сам адвокат Денисенко Д.А. в судове засідання 4 липня 2023 року не з`явився у зв`язку з поганим самопочуттям.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сушко Р.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 18 жовтня 2023 року у зв`язку з хворобою, разом з тим, доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача визнавши причини його неявки неповажними.

В судове засідання не з`явилися позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Костенко В.П.. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Адвокату Костенку В.П. направлено судове повідомлення на електронну поштову адресу, інформація про яку міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.235).

Конверти, з судовими повідомленнями про розгляд справи призначений на 18 жовтня 2023 року, відправлені на адресу позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 повернулися до суду з довідками поштових відділень із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.238-239, 240-241/, а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судові повістки вважаються врученими адресатам.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції позивача в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність позивача та її представника - адвоката Сушка Р.М..

За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3 , перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Денисенко Д.А. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, повноваження представника позивача - адвоката Денисенка Д.А. підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 1 червня 2023 року №5. Договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Позивач ОСОБА_1 заяву про припинення повноважень адвоката Денисенка Д.А. суду не подавала.

Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду подана її представником - адвокатом Денисенком Д.А., в якій одночасно адвокат зазначає про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 4 липня 2023 року у зв`язку тимчасовою непрацездатністю.

В судове засідання 4 липня 2023 року з`явився інший представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сушко Р.М., який в судовому засіданні пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 не погоджувала з ним позицію про залишення позову без розгляду, а тому наполягав на відкладенні розгляду справи для з`ясування думки позивачки щодо поданої адвокатом Денисенко Д.А. заяви.

Адвокат Сушко Р.М. діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, який виданий на підставі договору про надання правової допомогу б/н від 17 квітня 2023 року. Договором повноваження адвоката не обмежуються.

Позивач ОСОБА_1 заяву про припинення повноважень адвоката Сушка Р.М. до суду не подавала.

Таким чином, обидва представники мали однакові повноваження на ведення справи в інтересах позивачки ОСОБА_1 , але фактично мали неузгоджену позицію, яка різнилась, а тому суд мав відкласти розгляд справи та надати представнику позивача - адвоката Сушко Р.М. строк для з`ясування ситуація, яка склалась або викликати позивачку ОСОБА_1 особисто для підтвердження або спростування волевиявлення щодо подання заяви про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок щодо задоволення заяви адвоката Денисюка Д.А. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, не з`ясувавши думку самого позивача за наявності розбіжностей думок представників позивача.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, оскільки позивач просила рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду у новому складі суду, а склад суду визначається в порядку ст. 33 ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п. «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не передбачено.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи (правова позиція, вкладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду: від 24 червня 2020 року в справі № 175/4366/15-ц (провадження № 61-37111св18), від 02 липня 2020 року в справі № 522/24665/16-ц (провадження № 61-46336св18), від 05 серпня 2020 року в справі № 205/1956/19 (провадження № 61-990св20).

Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України (у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).

Виходячи з вищенаведеного, підстави для стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач