overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/349/23
Провадження № 2сз/201/31/2023
УХВАЛА

про повернення судових витрат

13 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення втраченої грошової вигоди, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Ленінського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення втраченої грошової вигоди, відшкодування моральної шкоди разом із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

05.04.2023р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення втраченої грошової вигоди, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

03.07.2023р. ОСОБА_1 надав до Ленінського районного суду м. Харкова заяву про повернення судового збору, сплаченого ним помилково при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 1 073,60 грн., яка передана з підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи квитанцію № 9321-4870-7561-0072 від 26.01.2023р. про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалюючи рішення, суд зазначив, що позивач помилково сплатив судовий збір при звернення до суду в розмірі 1073,60 грн., який може бути йому повернутий за його окремою заявою.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 073,60 грн., оскільки вказана сума сплачена надмірно.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп., сплачений ОСОБА_1 згідно із квитанцією про сплату № 9321-4870-7561-0072 від 26.01.2023 року, призначення платежу *;101;, одержувач ГУК Харківської області, у цивільній справі № 642/349/23 за подання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення втраченої грошової вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 930/2826/23
Провадження № 2/930/789/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Головенко Євген Васильович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Головенко Євген Васильович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 листопада 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5659/23
Провадження № 2/209/1301/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь частину сплаченого ним боргу у розмірі 291866,32 грн. та стягнути понесені ним судові витрати.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.19, ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Призначити до підготовчого судового засідання на 10.00 годину 04 грудня 2023 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6697/23 провадження № 2/361/3692/23
У Х В А Л А

«25» жовтня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

11 жовтня 2023 року представник позивача АТ «КБ «ПриватБанк» - адвокат

Андрійченко В.М. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/6697/23/23 (провадження № 2/361/3692/23), призначене на «11» год. «30» хв. «12» грудня 2023 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_2 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8601/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись до суду з заявленим позовом в обґрунтування підсудності позивач посилається на ч.10 ст. 28 ЦПК України.

Поряд із цим, за відповідями з Єдиного демографічного реєстру від 24.10.2023 № 285648, позивач, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За відповідями з Єдиного демографічного реєстру від 24.10.2023 № 285646, відповідач, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак жодна з адрес реєстрації не віднесена до Дарницького району м. Києва.

За викладених обставин, з метою застосування положень ст. 28 ЦПК України позивачу слід надати докази реєстрації (перебування, проживання) на території Дарницького району м. Києва.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2-о/127/521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 22.11.2023року в приміщенні суду (зал. № 5).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Федчишена С.А.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-154/07
Провадження 2-во/145/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В ИВ :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.02.2007 року вирішено позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

23.10.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка: її прізвище записане ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 і ручкою виправлене на ОСОБА_2 .

Сторони на розгляд даної заяви до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки у рішенні суду стверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.02.2007 року у справі № 2-154/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, зазначивши прізвище позивачки ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Копилова Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3627/21
Номер провадження 2/711/330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Черкаси

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №591/5906/23
Провадження № 2/591/935/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Черненко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні дитини- ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить встановити позивачу часи побачень із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі з 12-00 до 16-00 годин з урахуванням стану здоров?я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

У судовому засіданні позивач та представники позивача, третьої особи, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії. Задоволено клопотання про виклик свідків у судове засідання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2023 року о 10:00 год в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 454/1413/23 Головуючий у 1 інстанції: Л. Ю. Фарина
Провадження № 22-ц/811/2528/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Салата Я.

розглянувши у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Яремко Віри Павлівни про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сокальський ліцей №3 Сокальської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосуваня дисциплінарного стягнення

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сокальський ліцей №3 Сокальської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосуваня дисциплінарного стягнення закрито.

Ухвалу оскаржила представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Яремко В.П.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

11 жовтня 2023 року адвокат Яремко В.П. надіслала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що станом на 11 жовтня 2023 року предмет спору по справі відсутній, тому для позивача відпала необхідність у подальшому розгляді справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Згідно з п.2 ч.5 ст.257 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що апеляційне провадження ще не відкрито, підстав не приймати заяву про відкликання апеляційної скарги судом не встановлено, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.257 ч.5 п.2,364 ч.3 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Яремко Віри Павлівни про відкликання апеляційної скарги на на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яремко Віри Павлівни на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2023 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/185/4360/23
у х в а л а

24 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Козаренко Наталії Юріївни , від імені ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Палоградського району Дніпропетровської області про визнання право власності на земельну ділянку,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Козаренко Наталії Юріївни , від імені ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Палоградського району Дніпропетровської області про визнання право власності на земельну ділянку.

В порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Межиріцької сільської ради Палоградського району Дніпропетровської області

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представник позивача вказав дату реєстрації електронного кабінету, проте свій ідентифікаційний код не вказав.

Також не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін по справі.

Зазначена повна назва відповідача не відповідає ідентифікаційному коду юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву адвоката Козаренко Наталії Юріївни , від імені ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Палоградського району Дніпропетровської області про визнання право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський