overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/7257/23
У Х В А Л А

11.10.2023 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.21,56,105,110,112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2023 року о 08 годині 40 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., дослідивши нову редакцію позовної заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2023 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області у справі відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 14.11.2023 о 10:30 год.

Після відкриття провадження у справі ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 19.10.2023 позовну заяву було залишено без руху і надано прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подати до суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням адреси проживання та поштового індексу відповідача, з наданням копій нової редакції позовної заяви відповідно до кількості у часників справи.

23.10.2023 у межах встановленого судом строку до суду надійшла нова редакція позовної заяви, підписана керівником Жмеринської окружної прокуратури Олегом Філімоновим, з усунутими недоліками.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частинами 12, 13 статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, слід продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження згідно із визначеною ухвалою від 16.10.2023 датою підготовчого засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження згідно із визначеною ухвалою від 16.10.2023 датою підготовчого засідання, а саме 14.11.2023 о 10 год. 30 хв.

Копію нової редакції позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.10.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 57364 грн. 85 коп. заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За положеннями ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 26.09.2023 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на АДРЕСА_1 не значиться.

Зважаючи на наведене та у відповідності до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

відмовити ТОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/972/23
Єдиний унікальний № 742/5449/23
20 жовтня 2023 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортні послуги-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Олександр ІЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя _________________________________ Олександр ІЛЬЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 544/1138/23
УХВАЛА

про витребування доказів

20 жовтня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні нерухомим майном,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.05.2023 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання.

31.07.2023 під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Ковтун М.В. клопотав про витребування доказів. З метою встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, просив витребувати копію інвентаризаційної справи №601 відносно нежилого приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 . Здобути особисто зазначений письмовий доказ ОСОБА_1 не має можливості, оскільки витребувані матеріали містять персональні дані колишнього власника вказаного нерухомого майна ОСОБА_3 , на використання яких ОСОБА_1 не має повноважень. Вказує, що зазначений доказ необхідний для спростування обставин, викладених відповідачем ОСОБА_2 у відзиві на позов ОСОБА_1 , тому дане клопотання не заявлене разом з позовом при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, ці докази належать до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 81, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (37500, м. Лубни Полтавської області, м-н Володимирський,4/1) копію інвентаризаційної справи № 601, відносно нежилого приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 16 листопада 2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко
Справа № 186/1426/23
Провадження № 2/0186/610/23
У х в а л а

23 жовтня 2023 року. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

26 жовтня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, згідно ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла в провадження суду засобом поштового зв`язку та не містить дати її подання та підпису позивача.

Таким чином, позивачу слід підписати позовну заяву та зазначити дату звернення до суду, або направити суду підписану ним заяву про розірвання шлюбу.

У відповідність до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 7 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 359/2304/23
Провадження № 2/361/2744/23

У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902 від 16 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя судді Сердинського В.С.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити засідання на 03 листопада 2023 року 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду:https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
18.10.2023 Провадження по справі № 2/940/290/23
Справа № 940/584/23

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17550 від 01.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , заборгованості у сумі 24729 гривень 49 копійок за кредитним договором №001-28046-061113 від 06.11.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03126, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 26 жовтня 2023 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5771/23
УХВАЛА

23.10.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2023 року у розмірі 41016345,88 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.