ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2919/21
Провадження № 2-п/362/18/23
У Х В А Л А

04.10.2023 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати причини пропуску поважними та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року у справі №362/2919/21 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість за Договором кредиту №200401-004-01 від 01.04.2020 року у розмірі 50 484,47 грн.

Відповідач 2 не знав про хід справи в суді першої інстанції та не отримував повістки про виклик.

01.07.2023 ОСОБА_1 дізнався про існування справи №362/2919/21 отримавши повідомлення від банку про примусове списання коштів у виконавчому провадженні №69803293 відкритому на підставі виконавчого листа №362/2919/21 виданого 25.07.2022 року.

Наголошує на тому, що з тексту рішення та обставин, які були встановленні з судових рішень, то ОСОБА_1 начебто був повідомлений про судовий розгляд справи.

Отже, Відповідач-2 звертається із заявою про перегляд судового рішення з огляду на наступне.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2021 року було відкрито провадження у справі №362/2919/21, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без сторін в судове засідання на 19.05.2021 року о 09.25.

Зазначає, що ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не було надіслано на адресу ОСОБА_1 , а тому останній був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях, подати відзив, клопотання тощо, скористатись правничою допомогою у справі.

Відповідач-2 наголошує на тому, що суд не виконав жодного напису, який передбачений ст. 128 ЦПК України, а тому ОСОБА_1 не міг дізнатися про хід справи в суді 1-ої інстанції.

Таким чином, Відповідач-2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, був позбавлений можливості надати відзив, подати докази та пояснення, а тому заочне рішення від 19.10.2021 року підлягає скасуванню.

Додатково зазначають, що ОСОБА_1 немає жодних відносин з Позивачем, та жодного документу з ТОВ «Кредитсервіс» не підписував.

Просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях була добросовісна процесуальна поведінка, причини пропуску не залежали від нього.

Зазначає, що днем коли Відповідач-2 дізнався про заочне рішення слід вважати 01.07.2023 року, виходячи з викладених доказів, ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску поважними та поновити прощений строк.

В судове засідання ОСОБА_1 - адвокат Васюка М.М. не з`явився, направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник ТОВ «Кредитсервіс» - адвокат Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 109-111).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи встановлені у ч. 2 ст. 286 ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також можливість проведення розгляду такої заяви за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, що регламентовано у ч. 1 ст. 287 ЦПК України, судом було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відкладення судового розгляду справи та вирішено про проведення такого судового розгляду справи за його відсутності, після чого, виходячи з положень ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, та відсутності можливості на цей час проведення відеоконференції із представником відповідача, суд вважав за доцільне та можливе проводити таке за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заяву, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість за Договором кредиту №200401-004-01 від 01.04.2020 року у розмірі 50 484,47 грн. (а.с. 45-48).

Відповідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року ОСОБА_1 дізнався лише 01.07.2023 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. Згідно з ч. 7 вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається із відповіді Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради наданої на запит суду від 09.06.2021 року - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37) та згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання наданої на запит суду від 09.06.2021 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але знятий з реєстрації (а.с.38).

Після відкриття провадження у справі, судом було направлено відповідачам ухвалу та копію позовної заяви разом з доданими документами за останніми відомими адресами відповідачів позивачам та повідомлено про розгляд справи (а.с. 42-43).

З матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідачів про слухання справи здійснювалося за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади» (а.с.41). Разом з тим, поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою ОСОБА_1 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.42), а ОСОБА_2 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43).

Згідно із ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене стороні належним чином.

Також, за змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідачів про результати розгляду справи, шляхом направлення на їх адреси копії судової повістки та матеріалі позовної заяви. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що судова повістка не вручена з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доводам, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення щодо того, що ОСОБА_1 немає жодних правовідносин з позивачем, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, а фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам і застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву в частині перегляду заочного рішення, без задоволення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 128, 131, 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 - адвокату Васюк Миколі Миколайовичу на подання заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко