Справа № 433/2080/15-ц
Провадження № 6/191/48/23
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ПАТ «БМ Банк», правонаступник стягувача: ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» посилається на те, що Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/102/011012 від 01.10.2012 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року було замінено стягувача у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» до ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі № 433/2080/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Українська факторингова компанія» було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області запит щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №433/2080/15-ц, що був виданий Троїцьким районним судом Луганської області. Згідно відповіді якого вбачається на виконання виконавчий лист №433/2080/15-ц, не надходив.

ТОВ «Груф капітал факторинг» не одноразово зверталося із запитом до Троїцького районного відділу державної виконавчої служби, однак відповіді так і не було отримано. В матеріалах справи наявні три запити до ВДВС за 11.12.2019, 01.12.2020 та 05.08.2021 роки.

ПАТ «БМ БАНК» Національний банк України рішенням Правління від 06.11.2018 № 749-рш відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» та виключив цей банк з Державного реєстру банків, після чого відбувся процес ліквідації банку, а юридичну особу було припинено.

Крім цього доказів щодо направлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем надані не були. Отже, станом на теперішній час Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015 року не виконано.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено.

Просять суд видати дублікати виконавчого листа по справі № 433/2080/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/102/011012 від 01.10.2012 року. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 433/2080/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/102/011012 від 01.10.2012 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015 року, задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/102/011012 від 01.10.2012 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015 року по справі №433/2080/15-ц з ПАТ «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що в матеріалах справи, що були передані ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчий лист по справі №433/2080/15-ц був відсутній. А згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області, виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повноваження яких передано відділу наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2022 року № 2870/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «БМ Банк», його правонаступником ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» до 26 жовтня 2018 року, коли відступлені права грошової вимоги ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» за договором про надання кредиту № 30/102/011012 від 01.10.2012 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія», докази отримання та пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не поважні. Строк пред`явлення виконавчого документу пропущений без поважних причин стягувачем задовго до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, та відповідно ще до набуття Товариством статусу стягувача у вищенаведеному виконавчому листі.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає не поважними, у зв`язку з чим за ст.433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє у його поновленні та у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ПАТ «БМ Банк», правонаступник стягувача: ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина