Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1141/23
Провадження № 2/382/384/23
26 жовтня 2023 року Яготинський районний суд Київської області
головуючого судді Савчака С.П.,
секретар судового засідання Купрієнко В.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за якою просить усунути йому перешкоди у користуванні своїм житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із займаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Не зважаючи на зняття з реєстрації, відповідачі продовжують проживати в будинку без будь-яких правових підстав. При цьому з огляду на неприязні відносини спільне проживання позивача з відповідачами неможливе. Відповідачка постійно влаштовує сварки з позивачем, а син її в цьому підтримує. Крім того, 17.06.2023 року ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження позивачу. В свою чергу постановою Яготинського районного суду Київської області від 10.05.2023 року ОСОБА_3 було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо сина та колишньої дружини. Своїми діями відповідачі порушують правила співжиття, оскільки створюють неможливі умови для проживання позивача та добровільно виселитись з належного позивачу будинку відмовляються.
ОСОБА_4 не відноситься до верств населення, які потребують соціального захисту, є працездатним, а тому може самостійно забезпечити себе житлом і роботою. ОСОБА_5 має у власності 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 .
В судове засідання відповідачі не з`явилися, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. Відповідачка ОСОБА_3 про дату, час та місце його проведення була повідомлена в приміщенні суду, що свідчить її підпис на розписці. Відповідач ОСОБА_4 був повідомлений про дату, час та місце його проведення шляхом публікації оглошення на сайті суду відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_4 отримав повістку про виклик, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення… Не з`явлення відповідачів в підготовче судове засідання не перешкоджає його проведенню.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили прийняти подані докази через те, що позивач не володіє юридичними знаннями, а його представник був залучений після подання позову. Крім того, просили викликати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть підтвердити обставини неможливості співжиття позивача з відповідачами.
Відповідно до ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд враховуючи, що позивач не володіє знаннями у сфері права, залучив представника (адвоката) після звернення до суду, який і подав до суду копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні щодо спричинення позивачу тілесних ушкоджень, квитанції ощадбанку та виписки по картковому рахунку позивача щодо оплати комунальних витрат по утриманню будинку позивачем, а тому з урахуванням завдань цивільного судочинства (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України) їх слід прийняти.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 197-200, 258-261, 351-355 ЦПК України суд
Задовольнити клопотання представника позивача та викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередивши свідків про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиве показання відповідно до ст. 384, 385 КК України.
Задовольнити клопотання представника позивача та залучити до справи копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні щодо спричинення позивачу тілесних ушкоджень, квитанції ощадбанку та виписки по картковому рахунку позивача.
Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак