Справа № 702/792/23
Провадження № 2/702/294/23
УХВАЛА

про витребування доказів

23.10.2023 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження клопотання директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального Сергія Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 25.09.2023 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На адресу суду 27.09.2023 від директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального Сергія Петровича (позивача) надійшло клопотання про витребування доказів, наступного змісту. Відповідно до інформації з мобільного реєстру нерухомості відомості про власника квартири АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до реєстру споживачів КП Теплокомуненерго м. Монастирище, споживачем послуг, які надавалися підприємством до квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оскільки у КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище відсутні встановлені законом повноваження та право на витребування у органів місцевого самоврядування, нотаріату, реєстраційних дій, БТІ, архіву тощо інформації та документів на підтвердження належності квартири АДРЕСА_1 до власності ОСОБА_1 , просять Монастирищенський районний суд Черкаської області витребувати у Монастирищенській міській раді інформацію та/або копії документів із якої (-их) можна було б встановити належність даної квартири до власності ОСОБА_1 . У разі неможливості або незадовільного результату по таким запитам, просимо витребувати такі докази (інформацію) у відповідних органах нотаріату, реєстрації, БТІ, інших установах та організаціях у розпорядженні яких такі документи (інформація) знаходяться.

Такі докази (інформація) можуть підтвердити належність квартири АДРЕСА_1 до власності ОСОБА_1 . Вжиті Підприємством у межах своїх повноважень заходи для отримання такої інформації не призвели до позитивного результату.

Оскільки, інформація з мобільного реєстру нерухомості про належність квартири АДРЕСА_1 до власності ОСОБА_1 , відсутня, що на думку підприємства може бути пов`язано із відсутністю приватизації цієї квартири, просять Монастирищенський районний суд витребувати у Монастирищенській міській раді інформацію та/або копії документів із якої (-их) можна було б встановити належність даної квартири до власності ОСОБА_1 . Просять оформити запит саме щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а не за власником - ОСОБА_1 , оскільки саме така форма запиту надасть можливість отримати інформацію про власника такої квартири. У разі неможливості або незадовільного результату по таким запитам, просять витребувати такі докази (інформацію) у відповідних органах нотаріату, реєстрації БТІ, інших установах та організаціях у розпорядженні яких такі документи (інформація) знаходяться.

В судове засідання представник позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутність представника, про що подав клопотання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, самостійно представник позивача не може отримати вказаного доказу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення та вважає за необхідне витребувати докази згідно змісту клопотання в Монастирищенській міській раді.

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, самостійно представник позивача не може отримати вказаного доказу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення та вважає за необхідне витребувати докази згідно змісту клопотання в Монастирищенській міській раді.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В частині витребування інформації з якої можна було б встановити належність квартири до власності відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що даний доказ має відповідна особа, вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно.

Оскільки, подане представником позивача клопотання є не конкретним, таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки у змісті клопотання не зазначено, який доказ витребовується, підстави з яких випливає, що даний доказ має відповідна особа, а збирання доказів не є обов`язком суду, а тому воно не підлягає до задоволення в цій частині.

Таким чином, в задоволенні клопотання в частині витребування доказів (інформації) у відповідних органах нотаріату, реєстрації БТІ, інших установах та організаціях у розпорядженні яких такі документи (інформація) знаходяться, відмовити.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального Сергія Петровича про витребування доказів задовольнити частково.

Монастирищенській міській раді Черкаської області (19101, Черкаська область, м. Монастирище вул. Соборна, 117) надати на адресу суду інформацію та копії документів кому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконати ухвалу суду в строк до 09.11.2023 включно.

Відкласти судове засідання, у зв`язку з витребуванням доказів, на 11 год 00 хв 10.11.2023.

Копію ухвали направити Монастирищенській міській раді Черкаської області, для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер