Провадження № 2/344/2574/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

22 червня 2023 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 листопада 2020 року у розмірі 74696,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

15 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що Анкета-Заява разом з Умовами і Правилами обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (monobank/Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 38000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі: надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором від 15 листопада 2020 року не виконує, зокрема, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 25 квітня 2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 74696,54 грн, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 74696,54 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзив на позовну заяву.

21 вересня 2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 38000,00 грн, в іншій частині позовних вимог просить суд у позові відмовити з огляду на наступне.

15 листопада 2020 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій зазначив про те, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті чи будуть відкриті йому в банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її даних згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним чи банком з використанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг від 15 листопада 2020 року, відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 38000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, посилається, зокрема, на витяг з Умов та Правил обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank та витяг з Тарифів за карткою Monobank, що додаються до позову.

З дослідження наданих позивачем документів вбачається, що доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану у додатку, матеріали справи не містять. Відсутні докази і щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні Анкети-Заяви від 15 листопада 2020 року.

Крім того, позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-Заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем банк дотримався вимог щодо повідомлення про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

У той же час позивачем не надано доказів того, що відповідна картка, передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку.

Наданий позивачем Витяг з Умов та Правил обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank та Витяг з Тарифів, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки.

Отже, доводи позивача щодо розміру нарахованих сум заборгованості не підтверджені жодними належними доказами, хоча навіть операції в електронному виді можуть та мають бути підтверджені певними доказами, а правових підстав приймати бездоказово позицію позивача як апріорі істинну тільки тому, що позивачем є банківська установа, законом не встановлено і у суду таких повноважень немає. Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану останньому платіжну картку Monobank, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини.

За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, тому відсутні підстави їх стягнення.

Відповідач також зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять. Належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені.

Наведений відповідачем розрахунок заборгованості за договором від 15 листопада 2020 року є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Проте позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та інше), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними.

При цьому матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 74696,54 грн. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав кошти на суму, вказану в додатку на поточний рахунок.

Розмір наданих кредитних коштів у позовній заяві не прописано та жодними документами не підтверджується.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15 листопада 2020 року, а також зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 виключно суму заборгованості за тілом кредиту.

Сума наданих кредитних коштів становить 38 000,00 грн. Даний факт підтверджується довідкою про заборгованість від 14 вересня 2023 року, де зазначено розмір кредитного ліміту в сумі 38000,00 грн. Цією ж довідкою передбачається незрозуміла та невмотивована загальна сума заборгованості станом на 14 вересня 2023 року у розмірі 77 380,54 грн, що перевищує суму боргу за кредитом, яку просить стягнути з ОСОБА_1 Акціонерне товариство «Універсал Банк». Хоча і матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 74696,54 грн.

Відповідач не заперечує проти повернення ним суми заборгованості у розмірі 38000 грн (а.с. 71-76).

Відповідь на відзив.

06 жовтня 2023 року на адресу суду від позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позов у повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що доводи, викладені відповідачем у своєму відзиві, про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» є необґрунтованими та такими, що спростовуються як матеріалами справи, так і викладеним у даній відповіді.

Згідно з доданими до позовної заяви з сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що Умови і Правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank були дійсні в період з 30 жовтня 2020 року по 26 листопада 2020 року.

Анкету-Заяву відповідачем було підписано 15 листопада 2020 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 30 жовтня 2020 року. Отже, відповідач на час підписання Анкети-Заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. Також у самому мобільному додатку, що міститься у смартфоні відповідача, на постійній основі є у вільному доступі Тарифи та Умови вищезазначених документів. Заповненням Анкети-Заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення, про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів відповідачем, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. При цьому відповідач не надав власного розрахунку, не навів протилежних доказів щодо відсутності заборгованості, які б спростовували розрахунок наданий позивачем.

Крім того, відповідач своїм електронним підписом підписав:

- заяву клієнта № 20.30. від 23 червня 2021 року (послуга покупка частинами придбання товару з лімітом 24998,00 грн, строк кредиту 9 місяців);

- заяву клієнта № 20.30. від 23 грудня 2021 року (послуга транзакція в розстрочку здійснення платежу з лімітом 2700,00 грн, строк кредиту 12 місяців);

- заяву клієнта № 20.30. від 23 грудня 2021 року (послуга транзакція в розстрочку здійснення платежу з лімітом 5200,00 грн, строк кредиту 12 місяців);

- заяву клієнта № 20.30. від 23 грудня 2021 року (послуга транзакція в розстрочку здійснення платежу з лімітом 3500,00 грн, строк кредиту 12 місяців).

За змістом вказаних заяв, підписаних шляхом накладення електронного підпису, відповідач погодився з тим, що його Заява разом з Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, становить кредитний договір. Також відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у Мобільному додатку і вони йому зрозумілі.

Відповідач, згідно Умов та Правил, для погашення заборгованості зобов`язаний був забезпечити на поточному рахунку наявність суми власних грошових коштів не менше, ніж сума щомісячного платежу і не пізніше терміну сплати щомісячного платежу.

Оскільки відповідач припинив вносити кошти на погашення заборгованості, тобто в нього не вистачало власних коштів на рахунку на погашення заборгованості, то позивач на суму заборгованості по відсоткам надав кредит, згідно умов договору.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 25 квітня 2023 року у загальному розмірі 74696,54 грн, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 74696,54 грн, та судовий збір у розмірі 2684,00 грн (а.с.79-87).

Заперечення відповідача.

16 жовтня 2023 року до суду надійшло заперечення від відповідача, в яких не заперечує проти повернення ним суми заборгованості у розмірі 38 000,00 грн (а.с. 111-115).

Позиція учасників справи у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, часта місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг.

У заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і Правилами обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (monobank/Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Крім того, у пункті 6 Анкети-Заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

Крім того, ОСОБА_1 в Анкеті-Заяві просив усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (пункт 9) (а.с. 11).

На підтвердження факту укладення кредитного договору Банк надав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг і витяг з Умов і Правил обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms), Таблицю обчислення вартості кредиту та Тарифи Чорної картки monobank (розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/rates) (а.с. 11, 13-38).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15 листопада 2020 року, станом на 25 квітня 2023 року заборгованість становить у загальному розмірі 74696,54 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 74696,54 грн (а.с.9-10).

Національний банк України 10 жовтня 2011 року видав Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» банківську ліцензію № 92 на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 39).

Національним банком України 20 січня 2022 року погоджено статут Акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с. 40-41).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, зареєстровано 20 січня 1994 року (а.с. 42).

Згідно довідки про заборгованість, виданої 14 вересня 2023 року Акціонерним товариством «Універсал Банк», станом на 14 вересня 2023 року заборгованість відповідача складає 77380,54 грн (а.с. 77).

Відповідачем використовувалися кредитні кошти, про що свідчить виписка про рух коштів по картці від 28 вересня 2023 року (а.с. 88-97).

ОСОБА_1 був відкритий рахунок Акціонерним товариством «Універсал Банк» (а.с. 98).

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг Мопоbапк від 15 листопада 2020 року за карткою № НОМЕР_1 станом на 29 вересня 2023 року (а.с. 99).

ОСОБА_1 своїм електронним підписом підписав наступні заяви:

1) заяву клієнта № 20.30. від 23 червня 2021 року (послуга покупка частинами придбання товару з лімітом 24998,00 грн, строк кредиту 9 місяців);

2) заяву клієнта № 20.30. від 23 грудня 2021 року (послуга транзакція в розстрочку здійснення платежу з лімітом 2700,00 грн, строк кредиту 12 місяців);

3) заяву клієнта № 20.30. від 23 грудня 2021 року (послуга транзакція в розстрочку здійснення платежу з лімітом 5200,00 грн, строк кредиту 12 місяців);

4) заяву клієнта № 20.30. від 23 грудня 2021 року (послуга транзакція в розстрочку здійснення платежу з лімітом 3500,00 грн, строк кредиту 12 місяців) (а.с. 99-107).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Монобанк - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно та точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеофіксація працівником банку дистанційно; ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:www.monobank.ua/terms.

Отже, у справі, що розглядається, предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу інтернет.

Правовідносини даного правочину регулюються Цивільним кодексом України,Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», нормативними актами Національного Банку України та Національної комісії з державного регулювання ринку фінансових послуг.

За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої-другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 Цивільного кодексу України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до положень статей 5,15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Зі змісту статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України«Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України«Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України«Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»)..

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг в рамках проекту Монобанк (monobank) від 15 листопада 2020 року.

В Анкеті-Заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Погоджується з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (а.с. 11).

Відповідно до пункту 6 Анкети-Заяви, відповідач просив визнавати, що удосконалений електронний підпис (далі УЕП) є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

У пункті 10 Анкети-Заяви зазначено, що ОСОБА_1 надає право та доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в Банку, без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком.

За змістом пункту 9 Анкети - заяви відповідач просив усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Дана Анкета-Заява містить підписи представника Банку та ОСОБА_1 .

Підписання цієї Анкети-Заяви відповідач не заперечував.

Отже, кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта. Використання кредиту відбувається шляхом, у тому числі переведення раніше здійсненого платежу у розстрочку - послуга переведення витрати у розстрочку. До того ж, клієнт доручає банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання банком з поточного рахунку клієнта суми щомісячного платежу відповідно до умов кредитного договору. В разі відсутності на поточному рахунку клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми щомісячного платежу за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту (збільшення заборгованості за поточним рахунком).

До позовної заяви позивачем долучено Витяг Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Тарифи з користування Чорною карткою monobank і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 13-38).

Відповідно до наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, споживач отримує його в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору.

У Паспорті споживчого кредиту зазначені наступні запропоновані відповідачу умови кредитування: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту, грн - від 0 до 500000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) грн; строк кредитування (строк дії кредитної лінії) 25 років з правом автоматичного продовження; пільгова процентна ставка: 0,00001%, базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних); процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,2% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості); від 121 (211) дня прострочення (до повного погашення) встановлена відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних (а.с. 37-38).

Згідно з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25 квітня 2023 року складає 74 696,54 грн, що є тілом кредиту.

Отже, встановлено, що 15 листопада 2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір в електронній формі, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало волі відповідачу, тому, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», він вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд критично оцінює заперечення відповідача, надані у відзиві на позовну заяву та запереченнях, та не може з ними погодитися з огляду на наступне.

Так, з довідки позивача про наявність рахунку від 28 вересня 2023 року вбачається, що відповідачу для користування картковим рахунком № НОМЕР_2 була надана платіжна картка №№ НОМЕР_1 (чорна картка) (а.с. 98).

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 29 вересня 2023 року, розмір встановленого ОСОБА_1 кредитного ліміту через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 листопада 2020 року: 17.02.2022 12:55 38000,00 (а.с. 99).

Факт отримання 15 листопада 2020 року кредитних коштів на картковий рахунок відповідача в розмірі 38000,00 грн, а також користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 , яка, відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції (а.с. 88-96).

Крім того, з даної виписки про рух коштів вбачається, що відповідачу на підставі відповідних угод між ним та Акціонерним товариством «Універсал Банк», останнім надався кредит «Витрати у розстрочку», внаслідок чого заборгованість за тілом кредиту змінилась.

На підтвердження вказаного позивачем також були надані копії відповідних заяв відповідача, підписані шляхом накладення його електронного підпису та докази перевірки цілісності електронного підпису.

Так, відповідач своїм електронним підписом підписав:

- заяву клієнта № 20.30. від 23 червня 2021 року (послуга покупка частинами придбання товару з лімітом 24998,00 грн, строк кредиту 9 місяців);

- заяву клієнта № 20.30. від 23 грудня 2021 року (послуга транзакція в розстрочку здійснення платежу з лімітом 2700,00 грн, строк кредиту 12 місяців);

- заяву клієнта № 20.30. від 23 грудня 2021 року (послуга транзакція в розстрочку здійснення платежу з лімітом 5200,00 грн, строк кредиту 12 місяців);

- заяву клієнта № 20.30. від 23 грудня 2021 року (послуга транзакція в розстрочку здійснення платежу з лімітом 3500,00 грн, строк кредиту 12 місяців).

За змістом вказаних заяв, підписаних шляхом накладення електронного підпису, відповідач погодився з тим, що його Заява разом з Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, становить кредитний договір. Також відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у Мобільному додатку і вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, у пункті 13 даних заяв зазначено, що Клієнт повідомлений про наявне в нього право протягом 14 календарних днів з моменту здійснення транзакції відмовитися від кредитного договору шляхом подачі відповідної заяви у Мобільному додатку або через канали дистанційного зв`язку (клієнтська підтримка) (а.с. 100-107).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2020 року станом на 25 квітня 2023 року складає 74696,54 грн, що є тілом кредиту.

Вимог про стягнення процентів за користування кредитом чи неустойки позивачем не заявлялось.

Зібрані у справі докази доводять укладання відповідачем кредитного договору у передбаченій законом формі, користування ним кредитними коштами, які не були повернуті позивачу, та правильність нарахування Банком суми боргу відповідачу не спростовано.

Виписка з особового карткового рахунку відповідача за період з 15 листопада 2020 року по 25 квітня 2023 року свідчить, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, протягом цього часу відповідач активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість за кредитом.

Також про користування кредитом, наданим позивачем, також свідчить довідка, надана відповідачем, з якої вбачається,що станом на 14 вересня 2023 року заборгованість за договором складає 77 380,54 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла непогашена заборгованість.

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, а відтак згідно статей 526, 1054 Цивільного кодексу України з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 25 квітня 2023 року становить 74 696,54 грн, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростовано.

У цій справі позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проекту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також підстави стягнення заборгованості за кредитом в розмірі, заявленому до стягнення та неспростованого відповідачем згідно розрахунку за тілом кредиту.

Приєднана позивачем до позовної заяви виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Верховний Суд у справі № 554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої-другої статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як передбачено у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачем у даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного договором від 15 листопада 2020 року.

Розрахунок заборгованості за договором відповідачем не спростований.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, що виникли внаслідок укладання договору 15 листопада 2020 року, через порушення умов договору з боку позичальника своєчасне погашення зобов`язання не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, у розмірі 74696,54 грн.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості відповідача за укладеним договором або ж спростовували доводи позивача в обґрунтування ним позовних вимог, відповідачем суду не подано.

Усі інші пояснення учасників справи, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжної інструкції від 29 травня 2023 року, позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 2684,00 грн (а.с. 8).

Позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до статей 526, 527, 530, 546, 610-612, 626, 628, 633, 364, 636, 1048, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 листопада 2020 року станом на 25 квітня 2023 року у розмірі 74 696,54 грн (сімдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто шість гривень п`ятдесят чотири копійки), що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 74 696,54 грн (сімдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто шість гривень п`ятдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54 кв.19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вступна і резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 26 жовтня 2023 року.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя Мелещенко Л.В.