ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5536/23
Провадження № 4-с/362/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про визнання дій приватного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 серпня 2023 року №72410251 з виконання виконавчого листа №2/528/2011 виданий 21.11.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області. Визнати неправомірною і скасувати постанову ВП №72410251 від 01 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. з винесення постанови про арешт майна боржника від 01.08.2023 року №72410251 з виконання виконавчого листа №2-528/2011 виданий 21.11.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області. Визнати неправомірною і скасувати постанову ВП №72410251 від 01.08.2023 року про арешт майна боржника. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. з винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 01.08.2023 року №72410251 з виконання виконавчого листа №2-528/2011 виданий 21.11.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області. Визнати неправомірною і скасувати постанову ВП №72410251 від 01.08.2023 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. з винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.08.2023 року №72410251 з виконання виконавчого листа №2-528/2011 виданий 21.11.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області. Визнати неправомірною і скасувати постанову ВП №72410251 від 01.08.2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Поновити строк для подання скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року у справі №2-528/11 замінено Акціонерне товариство «Універсал Банк» - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 25.04.2013 року у справі №1008/6336/12 (№2-528/2011 р. №1008/5663/12) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс».

Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання судового рішення був виданий виконавчий лист №2-528/2011 виданий 21.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати: судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

08.08.2023 року рекомендованим поштовим відправленням №400, що підтверджується крекінгом Укрпошти, ОСОБА_1 отримав листа від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. винесено: постанову ВП «72410251 від 01.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати: судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.; постанову ВП №72410251 від 01.08.2023 року про арешт коштів боржника та постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику; постанову ВП №72410251 від 01.08.2023 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 182,00 грн.; постанову ВП №72410251 від 01.08.2023 року розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 218,00 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі (а.с. 40).

Приватний виконавець Мойсей І.М. на електронну адресу суду направив до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності та на виконання ухвали суду надіслав належним копію матеріалів виконавчого провадження № 72410251 (а.с.41-71).

Крім того, Приватний виконавець Мойсей І.М. повністю не погоджується з обґрунтуванням вимог та доводами, викладеними у скарзі, вважає скаргу необґрунтованою та надає суду заперечення в яких зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. перебуває виконавче провадження № 72410251 з примусового виконання виконавчого листа № 2-528/2011 від 21.11.2011, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року у справі № 2-528/11 замінено АТ «Універсал Банк» - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 25.04.2013 року у справі № 1008/6336/12 (№ 2-528/2011 p., № 1008/5663/12) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс».

Виконавче провадження № 72410251 відкрито 01.08.2023 року на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Траст Фінанс» Торхової А.А. № 27.06.2023/4 від 27.06.2023 про примусове виконання рішення, про що винесено відповідну постанову. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо правомірності оскаржуваних дій Приватного виконавця та необґрунтованості доводів скаржника. У своїй скарзі Боржник стверджує, що строк пред`явлення Виконавчого документа до виконання сплив 22.11.2014 року. У зв`язку з цим, на думку заяника, Приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження № 72410251 з примусового виконання зазначеного Виконавчого документа.

Зазначені твердження є хибними з огляду на наступне.

Згідно з виконавчим листом Васильківського міськрайонного суд Київської області № 2-528/2011 від 21.11.2011 рішення, на підставі якого видано зазначений Виконавчий документ, набрало законної сили 18.10.2011 року.

Разом з тим, на вказаному Виконавчому документі наявна відмітка державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 24.09.2020, згідно з якою Виконавчий документ 24.09.2020 року було повернуто Стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто Виконавчий документ перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби до 24.09.2020 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404- VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, оскільки виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-528/2011 від 21.11.2011 року перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби, строк пред`явлення зазначеного Виконавчого документа до виконання був перерваний до 24.09.2020 року, тобто до дати повернення Виконавчого документа Стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Перебіг строку пред`явлення Виконавчого документа до виконання не відбувався протягом періоду його перебування на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Відтак, після переривання строку пред`явлення Виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з дня його повернення в силу приписів частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, Виконавчий документ після його повернення Стягувачу 24.09.2020 року може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 24.09.2023 року.

Разом з тим, пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, виходячи з вищезазначених положень Закону, строк пред`явлення Виконавчого документа до виконання був перерваний із запровадженням воєнного стану в Україні, тобто 24.02.2022 року.

Таким чином, інші оскаржувані постанови, а саме: постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 01.08.2023 року ВП № 72410251, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.08.2023 року ВП № 72410251 та постанова про арешт коштів боржника від 01.08.2023 року ВП № 72410251, винесенні з дотриманням вищезазначених вимог Закону.

Просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі (а.с. 74-81).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення на скаргу, в якій зазначив, що у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/5536/23 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Київської області Мойсея І.М. протиправними.

ТОВ «ФК «Транс Фінанс» не погоджується із поданою скаргою, вважає доводи скаржника необґрунтованими, безпідставними та такими, що повністю спростовуються наданими до суду доказами та матеріалами виконавчого провадження.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа 10.08.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк», яке в подальшому Ухвалою від 03.01.2013 змінено порядок виконання, а саме звернуто стягнення на предмет Іпотеки - земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:006:0004, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №757735, виданого 20 липня 2004 року, шляхам продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, для погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк».

На виконання вищевказаного рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано 2 виконавчі листи: щодо звернення стягнення та стягнення судових витрат.

20.12.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено Ухвалу про заміну сторони з AT «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Транс Фінанс».

Слід зазначити, що відступлення прав вимог від AT «Універсал Банк» відбувалось по багатьох кредитних угодах (договорах). Після проведення відступлення прав вимог, за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Універсал Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

В матеріалах кредитної справи по клієнту ОСОБА_1 перебував оригінал виконавчого документа щодо стягнення судових витрат та Постанова про повернення виконавчого документа Стягувачу, який в подальшому був пред`явлений до Приватного виконавця Київської області Мойсей І.М.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа спливає 24 вересня 2023 року, 01.08.2023 року Приватним виконавцем Київської області Мойсей І.М. на підставі заяви про примусове виконання рішення ТОВ «ФК «Транс Фінанс» було відкрито виконавче провадження №72410251, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак Постанова про відкриття виконавчого провадження, Постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанова про арешт коштів боржника винесені в цілковитій відповідності до чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

У поданій скарзі ОСОБА_1 , посилається на пропуск строку виконавчого документа до пред`явлення, однак, жодного документа, що підтверджує обставини на які скаржник посилається - відсутні.

Станом на 14.09.2023 на адресу ТОВ «ФК «Транс Фінанс» не надходило жодної із поданих Скарг із доданими до неї документами, що ставить під сумів реальне надсилання на адресу ТОВ «ФК «Транс Фінанс» поданих документів, та що може свідчити про неналежне виконання Скаржником, абз. 2 ч, 2 ст, 183 ЦПК України, відповідно до якого, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в промесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються покази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), і як наслідок, застосування, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, то письмову заяву, клопотання, заперечення подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, то гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129. 129- I Конституції України. Враховуючи викладене, просили у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити (а.с. 88-90).

Дослідивши матеріали скарги, подані заперечення на скаргу, копію виконавчого провадження ВП № 72410251, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено що, 21.11.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-528/2011 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення (а.с. 46).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На виконанні у Васильківському ВДВС в Обухівському районі Київської області з примусового виконання виконавчого листа 2-528 від 21.11.2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, перебувало виконавче провадження: № 34886128 від 24.10.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1820 грн. (а.с.111-112).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, що діяла на час пред`явлення виконавчого листа до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження»

від 02 червня 2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

24.09.2020 року старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. постановлено постанову про повернення виконавчого документу №2-528 стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.112-113).

Тобто Виконавчий документ перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби до 24.09.2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (діючої на час пред`явлення) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить про те, що цей закон застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок викладений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі №5016/149/2011(17/6) та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц (провадження №61-20552св18) та від 29 січня 2020 року у справі №344/19847/18 (провадження №61-6732св19), постанові від 14.04.2021 року у справі № 755/16161/20.

Таким чином, оскільки виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-528/2011 від 21.11.2011 року перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби, строк пред`явлення зазначеного Виконавчого документа до виконання був перерваний до 24.09.2020 року, тобто до дати повернення Виконавчого документа Стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Перебіг строку пред`явлення Виконавчого документа до виконання не відбувався протягом періоду його перебування на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Відтак, після переривання строку пред`явлення Виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з дня його повернення в силу приписів частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, Виконавчий документ після його повернення Стягувачу 24.09.2020 року може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 24.09.2023 року.

Судом встановлено, що 01.08.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» звернулося із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження із виконання виконавчого листа №2-528/2011 (а.с.44-45).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М., від 01.08.2023 року відкрито виконавче провадження №72410251 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» правонаступником якого згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» судових витрат: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 56-57).

01.08.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. виніс постанову у ВП №72410251 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця (а.с. 59-60).

01.08.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. виніс постанову у ВП №72410251 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 62-63).

01.08.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. виніс постанову у ВП №72410251 про арешт коштів боржника (а.с. 65-67).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Проаналізувавши зміст спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №72410251 від 01.08.2023 року, судом встановлено, що вона винесена з дотриманням вимог ст. 26, п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Також відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, з урахуванням змін внесених наказом Міністерства юстиції України № 2165/5 від 16.07.2019, виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Частиною другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки посилання заявника на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та такими що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги скарги щодо оскарження дій приватного виконавця та постанов, винесених в даному виконавчому провадженні після його відкриття (про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника) є похідними від вимог щодо постанови про відкриття виконавчого провадження і заявлені з тих самих підстав, суд не вбачає неправомірних дій приватного виконавця та порушення прав заявника, а отже, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М., ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про визнання дій приватного виконавця неправомірними

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-260, 447, 450-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про визнання дій приватного виконавця неправомірними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст ухвали виготовлено 19.09.2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко