Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження №22-ц/824/9093/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» №113/3 від 27 липня 2022 року «Про направлення на позачерговий медогляд машиніста тепловоза ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» №124/3 від 05 серпня 2022 року «Про відсторонення та оголошення догани ОСОБА_1 »;визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» №168/3 від 31 серпня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на машиніста тепловоза ОСОБА_1 »;визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» №48/К від 31 серпня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором;поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» з 31 серпня 2022 року;стягнути з ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38 115 грн. 55 коп., з обов`язковими платежами; стягнути з ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» на користь ОСОБА_1 1 000 грн., як відшкодування моральної шкоди; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді машиніста ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» та в частині присудження виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 19 057 грн. 77 коп. допустити до негайного виконання.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

17 жовтня 2023 року від сторін до Київського апеляційного суду надійшло спільне клопотання про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представники відповідача Барбуліна Ю.М. , Федорова С.Ю. спільне клопотання про затвердження мирової угоди підтримали та просили про його задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що спільне клопотання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи інтереси третіх осіб.

Позивачу та представникам відповідача роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, згідно вимог ст. 373 ЦПК України слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.207, 268, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ», на наступних умовах:

1. Сторони, при укладенні даної мирової угоди, володіють повною цивільною дієздатністю та повністю усвідомлюють значення своїх дій.

2. Дана мирова угода укладена у відповідності до вільного волевиявлення Сторін, що відповідає їх внутрішній волі, у відповідності до вимог статті 203 Цивільного кодексу України.

3. Сторони, при укладенні даної мирової угоди, підтверджують відсутність будь-яких перешкод для дійсності даної мирової угоди у розумінні статей 215-236 Цивільного кодексу України, положення яких Сторонам відомі, а їх зміст зрозумілий.

4. За цією мировою угодою Сторони дійшли згоди вирішити спір на наступних умовах:

4.1. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КНАУФ ГІПС КИЇВ» зобов`язується сплатити Позивачу, ОСОБА_1 , кошти у розмірі 283 229,82 грн. (двісті вісімдесят три тисячі двісті двадцять дев`ять гривень 82 копійки), у тому числі: 18% податку на доходи з фізичних осіб - 50 981,37 грн. та 1,5% військового збору - 4 248,45 грн., в якості компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат. Сплата даних коштів повинна бути здійснена протягом 10 (десяти) банківських днів з дати затвердження Київським апеляційним судом даної мирової угоди, шляхом перерахування зазначеної суми на картковий рахунок Позивача за реквізитами:

Банк отримувача: АТ «Райффайзен Банк»

Отримувач: Чернявський Анатолій Оксентійович

Код (ЄДРПОУ) отримувача: НОМЕР_1

Розрахунковий рахунок отримувача: ІВАN НОМЕР_2

Призначення платежу: поповнення карткового рахунку НОМЕР_3

4.2 Позивач, ОСОБА_1 , відмовляється від позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та відшкодування моральної шкоди, в розмірі, що перевищує суму, зазначену у п. 4.1. даної мирової угоди.

5. Сторони домовились, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання позивач ОСОБА_1 не матиме жодних майнових претензій до відповідача ТОВ «КНАУФ ГІПС КИЇВ» щодо предмета спору у справі №372/3178/22 - поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

6. Сторони гарантують (підтверджують) один одному, що дана мирова угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній, волевиявлення Сторін є вільним, цілеспрямованим, свідомим, добровільним та без будь-якого примусу, обману, насильства чи впливу тяжких обставин та відповідає їх дійсним намірам.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть та не могли бути порушені права чи інтереси третіх осіб, в тому числі держави.

8. Сторони підтверджують, що їм відомі, роз`яснені і зрозумілі наслідки укладання та затвердження судом даної мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Сторони розуміють положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

10. Сторони дійшли згоди з усіх істотних умов щодо врегулювання спору по цивільній справі №372/3178/22, розуміють предмет та умови мирової угоди, не помиляються щодо них, прагнуть реального настання обумовлених у цій мировій угоді наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Мирова угода стосується виключно прав та обов`язків сторін і предмету позову по цивільній справі №372/3178/22.

12. Дана мирова угода набирає чинності з дня підписання її сторонами та затвердження Київським апеляційним судом.

13. Дана мирова угода складена українською мовою в трьох примірниках, на двох аркушах, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і один примірник для Київського апеляційного суду.

14. У випадку невиконання умов цієї мирової угоди Сторонами, вона підлягає виконанню в примусовому порядку.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: