Справа № 130/987/23
Провадження № 22-ц/801/2054/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 жовтня 2023 рокуСправа № 130/987/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного адміністратора ТОВ «Енера Вінниця» Козак Надії Михайлівни про розірвання договору про постачання електроенергії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року,

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного адміністратора ТОВ «Енера Вінниця» Козак Н. М. про розірвання договору про постачання електроенергії відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 08 вересня 2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у звільненні його від сплати судового збору з тих підстав, що надані ОСОБА_1 документи не є достатніми доказами на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки не відображають у повній мірі майновий стан особи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року строк на виконання вказаної ухвали було продовжено на п`ять днів.

19 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла чергова заява ОСОБА_1 , у якій він зазначає, що йому 75 років, він проживає один, а пенсія, яка є єдиним джерелом його існування становить 2 100 грн.

До заяви ОСОБА_1 додав довідку Северинівської сільської ради № 77 від 06 березня 2023 року про те, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Правовстановлюючі документи відсутні, транспортного засобу немає.

Також до заяви долучено копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору на підставі довідки, яку він долучив до апеляційної скарги у справі, що розглядається.

У заяві ОСОБА_1 вимагає звільнити його від сплати судового збору на підставі наданих ним документів, при цьому не надає суду жодних належних доказів про розмір його доходів за попередній календарний рік, а натомість вказує про намір звернутися до Вищої ради правосуддя, оскільки на його думку суд фактично припиняє йому доступ до правосуддя.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд зазначає таке.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 було роз`яснено, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Як зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 610,40 грн.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З аналізу вказаної норми вбачається, що за клопотанням сторони суд наділений дискреційними повноваженнями звільнити особу від сплати судового збору з підстав, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тобто законом саме виключно на заявника покладено обов`язок із доведення рівня свого майнового стану, - заявник повинен надати суду докази, які підтверджують, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить більше, ніж п`ять відсотків розміру отриманих ним доходів за чотири квартали попереднього календарного року.

Проте всупереч вимог статті 8 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 вкотре не надає суду жодних належних доказів про розмір його доходів за попередній календарний рік - з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, що позбавляє суд повноважень на законній основі та за наявності підстав звільнити скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до статті 12 ЦПК України особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до положень статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на це апеляційний суд виснує, що ОСОБА_1 вимоги статті 12 ЦПК України, статті 136 ЦПК України, статті 8 ЗУ «Про судовий збір», зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року про надання документів, які підтверджують, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року перевищує 5 відсотків його доходу за попередній календарний 2022 рік, не виконав, однак з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційний перегляд справи, йому слід продовжити строк на усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме:

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, відповідно до закону.

Сплату судового збору необхідно провести за наступними платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Посилання ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року не заслуговують на увагу.

Так, відповідно частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відтак для єдності судової практики значення мають висновки лише Верховного Суду, а висновки апеляційних судів, висловлені в інших справах не носять ані обов`язкового, ані рекомендаційного характеру.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до частин першої, третьої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Щодо тверджень заявника про намір звернутися до Вищої ради правосуддя, то в даному випадку необхідним буде зазначити, що з урахуванням змісту заяви вказане твердження може бути розцінене як здійснення впливу на суд.

Частиною першою статті 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини першої та третьої статті 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук