У Х В А Л А

24 жовтня 2023року м. Київ

Справа № 755/7193/21

Провадження: № 22-з/824/1249/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року,

у справі за позовомкерівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна.

Постановою Київського апеляційної суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Київської міської прокуратури задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Витребувано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Київської міської ради (, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) судовий збір у розмірі 29512,50 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 50 коп.

04 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Київської міської прокуратури про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Заява обгрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при складенні повного тексту постанови у мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме помилково стягнуто судовий збір на користь Київської міської ради, а не на користь Київської міської прокуратури. Судовий збір, як під час звернення із позовною заявою, так і за подання апеляційної скарги було сплачено органами прокуратури.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи, за подання позовної заяви Київською міською прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 11805 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року Київською міською прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 17707, 5 грн.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Однак, при ухваленні судового рішення в частині розподілу судових витрат у мотивувальній та резолютивній частинах постанови було допущено описку у визначенні учасника справи, на користь якого судом стягується судовий збір, а саме у якості стягувача визначено Київську міську раду (позивача), а не Київську міську прокуратуру (представник позивача), яка вчиняла дії щодо сплати судового збору.

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови 23 листопада 2022 року

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

В абзаці 88 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року після словосполучення «позовної заяви» правильно читати «Київська міська прокуратура» замість «Київська міська рада».

В абзаці 89 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року після словосполучення «на користь» правильно читати «Київської міської прокуратури» замість «Київської міської ради».

В абзаці 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року після словосполучення «на користь» правильно читати «Київська міська прокуратура (9, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9)» замість «Київської міської ради (, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. М. Верланов