УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі менеджеру Зарічанського Центру обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі менеджеру Зарічанського Центру обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернувся з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 4227,74 грн та судовий збір в сумі 268,40 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 12.10.2023, що надійшло до суду 18.10.2023, зазначено, що боржник ОСОБА_2 , зареєстрованим в м. Житомирі не значиться (за даними ВОМІРМП (картотечними даними) 09.01.2010 зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1 ).

Згідно відповіді Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради №10-10/6482/2023 від 24.10.2023, яка надійшла до суду 24.10.2023 зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Житомирі не значиться.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , за якою здійснюється фактичне постачання електричної енергії та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника ОСОБА_2 на нерухоме майно, де надаються послуги з постачання електричної енергії.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, положення даної статті розповсюджуються на справи наказного провадження, де боржником виступає юридична особа та фізична особа підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ч. 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що підстав для видачі судового наказу або направлення справи за підсудністю до належного суду не встановлено, разом з тим, наявна підстава для відмови у видачу судового наказу оскільки заяву подано до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, статтями 165, 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі менеджеру Зарічанського Центру обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка