Справа № 738/1561/23
№ провадження 2/738/322/2023
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу;

учасники справи представник позивача Полях І.С., представника відповідача Сльозки А.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвалою від 21 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив об`єднати зустрічну позовну заяву з первинною та розглянути їх в одному провадженні.

Представник позивача заперечувала щодо об`єднання.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що вимоги ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідачем не доведено, а саме те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникли з одних правовідносин, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог установлених ЦПК України, а тому не є порушенням права відповідача на справедливий суд і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача - повернути відповідачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.А. Савченко