Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-з/357/176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Будьонний В.С. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування у Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребування в Управлінні адміністративних послуг Білоцерківської міської ради інформації про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що 28.12.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов яких Банк надав Позичальнику кредит в обмін на зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, про що зазначено в листі Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області. На момент смерті Позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 51710,00 грн. 04.07.2023 Банк звернувся із претензією кредитора до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, яка перенаправила претензію до Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори. 04.08.2023 листом № 803/02-14 Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора повідомила, що відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відкрита спадкова справа № 140/2021, проте інформацію щодо спадкоємців померлого не надано. Оскільки, без інформації про коло спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника, заявник позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів, вважає необхідним задовольнити її, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частини 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118цього Кодексу.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Заявник обґрунтував вказане клопотання тим, що не має можливості отримати запитувану інформацію, оскільки вона захищена нотаріальною таємницею та ЗУ "Про захист персональних даних", АТ КБ «Приватбанк» не може визначити суб`єктивний склад учасників майбутнього позову, а тому звернувся до суду із вказаним клопотанням.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати у Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори (, адреса: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати в Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 38/12, 2-й поверх, ел.пошта: ), інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на - 02.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Я. Ярмола