Справа № 513/948/23
Провадження № 2/513/283/23
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 29 травня 2018 ОСОБА_1 , звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідачці відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 40000 гривень.

Однак у зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 29 травня 2018 року відповідачкою перед АТ Універсал Банк виникла заборгованість в розмірі 19505,62 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 19505,62 гривень.

19 вересня 2023 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 в яких відповідачка зазначила, що нею було отримано кошти у сумі 10000 гривень, які вона отримала відповідно до анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, і така заборгованість нею була погашена, а банк неправомірно скерував кошти на погашення боргу в рахунок погашення відсотків, пені та комісії, оскільки із такими умовами відповідачка ознайомлена не була.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2023 року позовна заява Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року справа призначена до судового розгляду на 25 жовтня 2023 року о 10 години 30 хвилин.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляду справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, 29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29 травня 2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: "6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом НОМЕР_2 , яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору".

На підставі укладеного договору з АТ Універсал Банк відповідачка отримала кредит 40000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 має картковий рахунок НОМЕР_3 , тип рахунку Чорна карта, активна до вересня 2024 року.

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 встановлений кредит: 29 вересня 2018 року 6000,00 грн, 17 грудня 2019 року - 20 000,00 грн, 07 лютого 2020 року 25000,00 грн, 17 червня 2020 року 40000,00 грн, 11 вересня 2021 року 440,00 грн, 21 вересня 2021 року 0,00 грн, 26 січня 2022 року- 40000,00 грн, 26 січня 2022 року 1000,00 грн, 28 січня 2022 року 2500,00 грн, 28 січня 2022 року 40000, 00 грн., 05 лютого 2022 року 40000,00 грн, 07 лютого 2022 року 10000,00 грн.

14 червня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 1750,60 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

14 червня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 1040,00 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

29 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 1040,00 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 1100 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

10 січня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 1040,00 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

31 січня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 1352,00 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

28 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 1560 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

28 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 1040,00 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

20 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 1127,54 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Розстрочка», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція Розстрочка» на суму 2740 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Розстрочка», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

19 лютого 2023 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 1471,60 грн, яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що відповідно п. 9 наведених заяв номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_4 .

Із виписки руху коштів від 03 жовтня 2023 року по рахунку НОМЕР_5 , карта НОМЕР_4 за період з 09 травня 2018 року по 03 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 активно користується коштами на рахунку (розраховується в магазинах, аптеках та інше), чим погоджувалася з розміром наданого кредитного ліміту.

Нормами ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду у справі № 200/5647/18 від 16 вересня 2020 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) станом на 03 жовтня 2023 року становить 20689,62 грн.

Відповідачка не заперечує, що користувалася рахунком та вносила кошти, однак нею було отримано кошти у сумі 10000 гривень, які вона отримала відповідно до анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, і така заборгованість нею була погашена, а банк неправомірно скерував кошти на погашення боргу в рахунок погашення відсотків, пені та комісії, оскільки із такими умовами відповідачка ознайомлена не була.

У позовній заяві АТ «Універсал Банк» посилався на те, що відповідачка підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідачка погодилася з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.

При цьому, ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідачки. Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана відповідачкою, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, проте не містить жодних даних про умови кредитування.

Водночас, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 29 травня 2018 року, посилався на Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

З матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідачка ознайомилася і погодилася, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua) змінювалися АТ «Універсал Банк».

Доводи Банка про те, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, були чинні на момент підписання анкети заяви, а саме станом на 29 травня 2018 року, суд вважає не доведеними, оскільки відсутні докази про ознайомлення та погодження відповідачки з вказаними умовами, що узгоджується із висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та постанові Верховного Суду при розгляді 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

Разом з тим, в даній справі відповідачці надався неодноразово кредит «Трансакція в розстрочку», внаслідок чого заборгованість за тілом кредиту змінювалась і за змістом вказаних заяв, підписаних ОСОБА_1 (шляхом накладення електронного підпису), відповідачка погодилася з тим, що її заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, становить Кредитний договір. Також ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у Мобільному додатку і вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. У вказаних заявах «Трансакція в розстрочку» міститься інформація про: тип кредиту; мету кредиту; ліміт кредиту; строк кредиту; процентну ставку; комісію за надання фінансового інструменту; номер платіжної картки.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором № б/н від 29 травня 2018 року станом на 17 травня 2023 року складає 19505,62 гривень, що є тілом кредиту.

Вимог про стягнення процентів за користування кредитом чи неустойки позивачем не заявлялось.

Зібрані у справі докази доводять укладання відповідачкою кредитного договору у передбаченій законом формі, користування нею кредитними коштами, які не були повернуті позивачу та правильність нарахування банком суми боргу ОСОБА_1 не спростовано.

Оскільки умови кредитування були узгоджені сторонами при укладанні додаткових кредитних договорів за заявами «Транзакція в Розстрочка», які були підписані ОСОБА_1 14 червня 2020 року, 29 листопада 2020 року, 31 грудня 2020 року, 10 січня 2021 року, 31 січня 2021 року, 28 лютого 2021 року, 20 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року, 19 лютого 2021 року шляхом накладення її електронного підпису, ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, а відтак згідно ст. 526, 1054 ЦК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість, яка станом на 17 травня 2023 року становить 19505,62 грн, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком та відповідачкою не спростовано

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 зобов`язана погасити кредитну заборгованість банку у загальному розмірі 19505,62 грн, що складає тіло кредиту, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2648,00 гривень, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 19, 81, 141, 247, 258 - 260, 263 - 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Моnоbаnк" від 29 травня 2018 року станом на 17 травня 2023 року на користь Акціонерного товариства Універсал Банк в розмірі 19505 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Акціонерного товариства Універсал Банк в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Універсал Банк, , адреса: поштовий індекс 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, к/р № НОМЕР_6 в НБУ МФО 322001, ІПН 23, свідоцтво платника ПДВ № 100331990.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 14 березня 2011 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, рнокпп НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя К. Ю. Рязанова