КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2/1414/968/12
Провадження № 6/488/105/23
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи фінанс про заміну сторони стягувача, де заінтересованими особами виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та Гарантія, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи фінанс звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28.05.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу по справі № 2/1414/968/12 (за позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/55648 від 15.09.2006 р.), якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи фінанс відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-112/55648 від 15.09.2006 року.

Таким чином, ТОВ «Діджи фінанс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором не погашена.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Так, в п. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилаючись на вказані обставини, заявник був змушений звернувся до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що згідно з договором № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14.04.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та Гарантія до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи фінанс відбувся перехід прав вимоги за кредитними договорами до нового кредитора ТОВ Діджи фінанс. Отже, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Верховним Судом в Постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки: «Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України Про виконавче провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи фінанс не є стороною у справі, а тому не має законних підстав звертатись у відповідні органи ДВС з питань примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 2/1414/968/12.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов`язковими для суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 261, 352, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та Гарантія, ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та Гарантія на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (, місцезнаходження; 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому документі щодо примусового виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2012 р. у цивільній справі № 2/1414/968/12, відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.А. Чернявська