ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/752/22
номер провадження 2/695/291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді - Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Новікова М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 12.04.2022 звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» (далі - відповідач), в якому просить:

-зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0519, площею 3,0655 га, яка розташована в адміністративних межах Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом звільнення земельної ділянки та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право оренди СТОВ «НИВА» земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0519.

Ухвалою суду від 15.04.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2023 заяву представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід головуючого судді Ушакової К.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 14.06.2023 постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2023 під час заслуховування судом пояснень щодо заявлених сторонами клопотань представник відповідача - адвокат Новіков Михайло Володимирович заявив відвід головуючому судді та просив відкласти підготовче судове засідання для подання письмової заяви.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.10.2023 відкладено підготовче засідання до 10 год 00 хв 26.10.2023.

10 жовтня 2023 року представником відповідача - адвокатом Новіковим Михайлом Володимировичем подано до суду заяву про відвід судді, в якій останній з метою єдності судової практики закликає головуючого у даній справі - суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинську А.В. прийняти відвід у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.01.2023 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке не розглядається судом вже 9 місяців. Через 4 місяці - 02.05.2023 позивачем подано клопотання про об`єднання у одне провадження даної справи із справою № 695/3622/22. Вказуючи про те, що, аби клопотання про зупинення провадження у справі було вирішено своєчасно, то клопотання про об`єднання у одне провадження справ не виникло б, представник відповідача - адвокат Новіков Михайло Володимирович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив встановити наступний порядок вирішення клопотань: розглянути та вирішити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 695/752/22, після чого розглянути та вирішити клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 695/3622/22 та № 695/752/22. Як зазначено у заяві про відвід головуючому, незважаючи на вказане вище, суддя Ватажок-Сташинська А.В. у підготовчому засіданні 09.10.2023 постановила розглядати обидва клопотання разом, що, на думку представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича, порушує принцип хронологічної послідовності. На думку представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича, таке об`єднання зроблено суддею з метою одночасно відмовити у клопотанні відповідача та задовольнити клопотання позивача, позбавивши відповідача можливості провести процесуальні дії у проміжок часу між розглядом клопотань. Як зазначено у заяві про відвід судді, представник відповідача - адвокат Новіков Михайло Володимирович вважає дані обставини доказом упередженості судді Ватажок-Сташинської А.В. проти СТОВ «НИВА», у зв`язку з чим заявляє відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В. Також у своїй заяві представник відповідача - адвокат Новіков Михайло Володимирович звертає увагу, що суддя Ушакова К.М. проводила ідентичні дії щодо цих самих клопотань, тобто так само постановила розглядати обидва клопотання разом, з приводу чого судді Ушаковій К.М. був заявлений відвід, який вона прийняла ухвалою від 05.06.2023 у справі № 695/752/22.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 год 00 хв 26.10.2023, представник відповідача - адвокат Новіков Михайло Володимирович на задоволенні заяви наполягав з підстав, викладених у заяві.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировичапро відвід судді, матеріали цивільної справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованими доводи поданої заяви щодо вирішення порядку розгляду раніше поданих сторонами клопотань під час підготовчого судового засідання, та «не хронологічного», на думку представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича,розгляду клопотань, оскільки з урахуванням часу перебування справи у провадженні суду, з огляду на те, що інтереси учасників справи представляють професійні та кваліфіковані адвокати, не є процесуально обґрунтованим та призводить до затягування розгляду справи та порушує права учасників провадження на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Інші доводи, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді, не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи, а є незгодою із процесуальними рішеннями судді.

З огляду на мотиви заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 44, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Ватажок-Сташинській А.В. у цивільній справі № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном - необґрунтованою.

Матеріали справи № 695/752/22 та заяву представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Ватажок-Сташинській А.В. у цивільній справі № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська