Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7017/23
Номер провадження 2-ві/711/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/7017/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, про визнання права власності на гараж.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023, для розгляду вказаної судової справи визначений головуючий суддя Позарецька С.М.

11.10.2023 на адресу суду позивачем по справі ОСОБА_1 , було подано заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/7017/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власностіна гараж.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона переконана у тому, що суддя Позарецька С.М. не може розглядати вказану справу, оскільки у неї є глибокі та переконливі сумніви в її неупередженості. Дані сумніви викликані тим, що раніше вказана суддя розглядала справу за її позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та, на її переконання, ухвалила незаконне рішення, відмовлялась приймати докази по справі, мотивуючи тим, що вони не були заявлені при подачі позовної заяви, та що заявлені вже після початку розгляду справи. Це все призвело до того, що суд ухвалив незаконне рішення, хоча воно і було залишене у силі іншими судовими інстанціями.

ОСОБА_1 також вказує, що після ухвалення суддею рішення про розподіл майна, ОСОБА_2 , як їй особисто, так і їхнім спільним знайомим, відкрито заявляв, що вона не зможе добитися справедливості у суді, оскільки він особисто передав судді кошти для вирішення справи на його користь. Саме за таких обставин вважає, що у неї є всі підстави для заявлення відводу судді Позарецькій С.М. Це потрібно для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи та і для правової системи України.

У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_1 просить відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду цивільної справи №711/7017/23 та розподілити дану справу для розгляду іншому судді у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 16.10.2023 заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а справу №711/7017/23 передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року, передано судді Константину В.М. (справа №711/7017, провадження №2-ві/711/11/23).

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.від розгляду справи №711/7017/23, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Позарецькій С.М., встановлено, що обгрунтування заявленого відводу зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з прийнятим суддею Позарецькою С.М. рішення по іншій справі, що в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що обгрунтування викладені в заяві ОСОБА_1 не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Позарецької С.М. щодо розгляду цивільної справи№711/7017/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на гараж, та не є підставою для відводу судді в розумінні п.5 ч.1 ст.36 КПК України.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Позарецької С.М. заявницею не надано.

Таким чином, процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Позарецької С.М. не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 40, 44 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи №711/7017/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, про визнання права власності на гараж,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Константин