Справа № 214/3650/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 , про відстрочення виконання судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд: розстрочити виконання рішення по справі 214/3650/23 за позовом АТ «Універсал банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 47 356,32 грн. та судового збору в розмірі 2 684,00 грн. .

В обґрунтування вимог заяви зазначила наступне, що за рішенням суду по справі №214/3650/23 від 14.07.2023 року з неї, ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було стягнуто заборгованість в розмірі 47 356,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Просить назначити їй розстрочку для виплати цієї суми.

22.09.2023 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» до суду надійшли заперечення на заяву щодо розстрочення виконання рішення, в якій просить відмовити у розстроченні виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено наступне. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено повністю, а саме, суд вирішив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 47 356,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. 19.09.2023 р. представник позивача отримав на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 від суду копію заяви ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення від 14.07.2023 р. по справі № 214/3650/23. Проте, позивач заперечує проти розстрочення рішення справі по № 214/3650/23 у зв`язку із наступним. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначені індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей, тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: - ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України). Щодо вини відповідача у виникненні спору можна зазначити те, що як вбачається з матеріалів та доданих документів, між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір від 18.06.2020 року та отримано кредитні кошти, що не заперечується відповідачкою, адже остання навіть не скористалася своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву або заяви про часткове визнання позовних вимог. Предмет надання спору виник у зв`язку із порушенням відповідачкою укладеного договору про надання банківських послуг так, як ОСОБА_1 не здійснювала погашення боргу, у зв`язку з чим АТ « Універсал Банк» був змушений звернутися до суду задля захисту власних прав. АТ «Універсал Банк» звертає увагу суду, що з моменту звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості (11.04.2023 р.), відповідачка в добровільному порядку не здійснила жодного платежу, не прийняла будь-яких заходів навіть для часткового погашення заборгованості та жодного разу не зверталася до позивача із проханням розстрочити суму повернення кредиту на декілька місяців. Враховуючи викладене можна зробити висновок, зокрема, про те, що ОСОБА_1 жодних дій для того аби позивач не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості, а також для того аби розстрочити погашення заборгованості ще до отримання рішення суду, а тому в діях та бездіяльності відповідачки, по відношенню до виконання своїх обов`язків щодо повернення кредитних коштів, є суттєва вина відповідачки. Відповідачка мала достатньо часу задля вирішення питання погашення заборгованості, проте відповідачка не зверталась до АТ «Універсал банк». У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках , що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. ОСОБА_1 лише тільки після того, як суд ухвалив рішення про стягнення з неї заборгованості, почала піклуватися про те, щоб таку заборгованість було розстрочено. У зв`язку з чим відповідачка подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення від 14.07.2023 р. по справі № 214/3650/23 та як вбачається із копії заяви ОСОБА_1 , остання подала до суду також, зокрема, копії свідоцтва про народження дитини, довідки переселенця. АТ «Універсал Банк» звертає увагу суду, що сам факт наявності наданих відповідачкою копій документів не є достатньою підставою для розстрочки рішення суду. У своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду по справі № 214/3650/23, ОСОБА_1 не вказала та не обґрунтувала конкретні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, та викликають необхідність відстрочення рішення суду. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Аналізуючи заяву відповідачки, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, АТ «Універсал Банк» вважає, що відповідачкою не вказано виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення заяви, передбачені ст. 435 ЦПК України, відсутні. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнебі проти Греції"). Звертає увагу суду, що АТ «Універсал Банк» фінансово недоцільне розстрочення виконання рішення по справі № 214/3650/23. Відстрочення виконання рішення суду призведе до матеріальних втрат позивача та за наявності інфляційних процесів у економіці держави, може призвести до погіршення фінансового стану. АТ «Універсал Банк» було надано достатньо часу ОСОБА_1 для вирішення питання щодо кредитної заборгованості, проте даною можливістю відповідачка не скористалась. Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності та задовольнити заяву.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 47 356 грн. 32 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що відповідачка працює, отримує заробітну плату, середній розмір якого за період з 01.08.2022 року по 01.08.2023 року складає 7844 грн. 33 коп. Має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка разом з дитиною є переселенцями. Таким чином, з урахуванням складу сім`ї відповідачки у кількості двох чоловік, середній розмір доходу на одного члена сім`ї становить 3922 грн. 17 коп.

Суд приходить до переконання, що встановлені у судовому засіданні обставини, що стосуються матеріального становища відповідачки, а також з урахуванням того, що вона разом з дитиною є внутрішньо переміщеними особами, є такими, які, з урахуванням законодавчо встановленого на даний час прожиткового мінімуму в розмірі 2684 грн. 00 коп., можливо розцінити як виняткові і такими, що утруднюють виконання рішення, а тому вважає за можливе розстрочити відповідачці виконання рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 50 040 грн. 32 коп. по 4170 грн. 03 коп. щомісячно на термін 12 місяців.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 351-354, 435 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 14 липня 2023 року по цивільній справі № 214/3650/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 47 356 грн. 32 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп., а усього 50 040 грн. 32 коп., строком на 12 місяців, щомісячно до сплати по 4170 грн. 03 коп., починаючи з 11 жовтня 2023 року по 11 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя В.М. Прасолов