Справа № 706/465/23
2-п/706/9/23
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

"24" жовтня 2023 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), представниці позивача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.07.2023 року у справі № 706/465/23 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 14.07.2023 р. у справі № 706/465/23 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просила скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 14.07.2023 р. у справі № 706/465/23 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликалась на такі обставини.

Заочним рішенням Христинівського районного суду від 14.07.2023 р. у справі № 706/465/23 позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за комплексним договором № 7/2395307 від 13.02.2020 р. станом на 03.04.2023 р. в розмірі 285 213 грн. 63 коп., з яких: - 239 081 грн. 03 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; 46 132 грн. 60 коп. - сума заборгованості по відсотках. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судовий збір в розмірі 4 278 грн. 20 коп. в рівних частках по 2 139 грн. 10 коп. з кожного. Як вбачається з тексту вказаного рішення та підтверджується матеріалами справи, відповідачка ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні. Про існування відносно неї даного заочного рішення вона дізналась випадково, коли встановила мобільний додаток «ДІЯ» та переглянула розділ судових справ. Ознайомившись із заочним рішенням, вона вважає, що рішення має бути скасоване та продовжений розгляд справи з огляду на таке.

Вона не отримувала судового виклику на судові засідання, у зв`язку з чим не була обізнана про дату й час їх проведення та відповідно була позбавлена фізичної можливості з`явитися на них. Судове рішення вона не отримувала, оскільки на момент ухвалення рішення знаходилась за кордоном. Щодо поважності причин неявки у судове засідання слід зазначити таке. В судове засідання вона не могла з`явитися по незалежним від неї причинам, оскільки не знала про дату, час та місце проведення судових засідань та перебувала за кордоном. Про судове засідання та наявність заочного рішення дізналась після перегляду мобільного додатку «ДІЯ» лише 14.08.2023 р. На час розгляду судом справи вона перебувала за кордоном у Румунії (з 18.09.2022 р. перетнула кордон в пункті пропуску Сірет, що підтверджується копією закордонного паспорта серії НОМЕР_1 , та на даний час не повернулась). Хоч судом приймалися можливі на той час заходи для її повідомлення про час та місце розгляду справи, однак про день та час розгляду справи вона не знала, оскільки не отримувала жодних судових повісток про виклик до суду. Якби вона знала про дату та час розгляду справи судом, то забезпечила би явку свого представника. У зв`язку з цим вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною. Її не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечення, це є однією із підстав для скасування зазначеного заочного рішення суду. Оскільки вона не отримувала матеріали справи, судові повістки і будь-які документи від суду, в неї була відсутня можливість подати відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про визнання недійсним пунктів кредитного договору. Недійсність пунктів кредитного договору та незаконність стягнення з неї суми боргу, встановленої рішенням суду, визначається таким. У неї не було можливості заявити про недійсність окремого пункту кредитного договору, який лежить у основі позовної заяви АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Крім того, даний пункт договору має безпосередній вплив на позовні вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», оскільки стосується комісії банку, яку банк незаконно стягнув та не врахував при обчисленні розміру заборгованості. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору позичальник зобов`язаний сплатити банку крім 15, 90 % річних за користування кредитом ще 2,90 % від суми кредиту комісійної винагороди. На її погляд це незаконно та порушує, крім її прав, цілий ряд норм законодавства. Умова кредитного договору, за якою позичальник повинен сплатити банку крім процентів за користування кредитом ще й додаткову комісійну винагороду є несправедливою відповідно до ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» і такою, що суперечить ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України таку умову треба визнати недійсною. Припис ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняє банкам вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної з банком особи, як обов`язкову умову надання банківських послуг. Проте пункт 1.2. кредитного договору вказує на те, що передбачена у ньому умова по оплаті комісійної винагороди є обов`язковою для надання банківських послуг. Тому зазначений припис Закону є незастосовним до спірних правовідносин.

Представницею позивача ОСОБА_3 до суду були подані письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких вона просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, одноразова комісія за здійснення операцій з видачі кредиту є законною.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак її інтереси у судовому засіданні представляв адвокат Савчак Я.О.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідачки ОСОБА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання про дату, час та місце судового засідання.

Представниця позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Ільків С.М. у судовому засіданні висловила думку, що заява не підлягає задоволенню з мотивів, зазначених у письмовому поясненні.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 706/465/23, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, неповідомлення нею про причини неявки та неподання нею відзиву на позовну заяву, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, є поважними.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08.04.2010 р.).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011 р.).

Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 14.07.2023 р. у справі № 706/465/23 підлягає скасуванню.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення просив після скасування заочного рішення призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що справа повинна бути призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому суд виходить з положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України про те, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, а малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такою є дана справа. Суд також вважає доцільним провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.

Керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.07.2023 року у справі № 706/465/23 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.07.2023 року у справі № 706/465/23 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 05.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник