overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3045/23
Провадження № 2/643/1197/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Саньков Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши такий графік зустрічей: перша, третя субота місяця з 11-00 години до 13-00 години; друга, четверта неділя місяця з 11-00 години до 13-00 години; кожного вівторка з 17-00 години до 19-00 години. Усі зустрічі батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводити у присутності матері - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536 гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, - з наступного за днем вручення його копії.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Повне судове рішення буде складено не більше, як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова
н/п 2-н/490/2669/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
ЄУН № 389/3134/23
провадження №2/389/600/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати за ними право власності у відповідних частках на спадкове майно. Просили визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/9 частини земельної ділянки, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Цибулівської сільської ради), яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю Р1 №305575, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Також просили визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 7/9 частини земельної ділянки, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Цибулівської сільської ради), яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю Р1 №305575, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 30 жовтня 2023 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Героїв Азову, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Дата документу 19.10.2023
Справа № 501/3610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 05.10.2023 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про заміну сторони стягувача.

Згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи №501/3610/15-ц, провадження №6/501/1423/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищено по закінченню терміну зберігання (а.с.11).

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.4 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на це слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки вирішення питання про заміну сторони стягувача можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

На час відновлення знищеного судового провадження, провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача слід зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251, 488-493 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі №501/3610/15-ц, провадження №6/501/104/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по відновленню знищеного судового провадження у справі №501/3610/15-ц, провадження №6/501/104/13 до 23 листопада 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача - зупинити до вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
25.10.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 552/9236/22
Провадження № 2-п/644/34/23

У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

06 червня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у такому порядку: за період з 01.07.2014 по 31.12.2018 - з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у сумі 39383 грн. 99 к.; за період з 01.01.2019 по 23.01.2020 - з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у сумі 16101 грн 94 к. та 5845 грн. інфляційних втрат і 2227 грн. 36 к. 3% річних; за період з 01.02.2020 по 23.02.2022 з ОСОБА_1 в сумі 29377 грн. 22 к.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, оскільки за місцем реєстрації з 11.05.2022 не проживає через військову агресію РФ, відтак була позбавлена можливості подати відзив на позов. Крім того, відповідачка посилалась на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ПредставникКП «ХТМ» до суду не прибув.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши аргументи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що про дату та час судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, відповідачка не була повідомлена шляхом вручення судового виклику, що могло обмежити останню в реалізації процесуальних прав.

З огляду на характер спірних правовідносин, аргументів, викладених відповідачкою в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, зокрема відсутність договірних правовідносин з позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення розгляду справи в загальному порядку з метою забезпечення всебічного і повного вирішення спору.

На підстав викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року ухвалене у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 45 хвилин 30 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 204/8294/23
Провадження № 2-сз/204/42/23
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про повернення судового збору за подання заяви Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто заявнику на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України.

17 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної заяви про видачу судового наказу на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за можливе судовий збір у розмірі 268,40 грн за подання заяви Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про повернення судового збору за подання заяви Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, платіжна інструкція №541 від 18 травня 2023 року, сплачений на розрахунковий рахунок UA0004632, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, повернути Комунальному підприємству «Покровськтепломережа».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №348/2469/23
Провадження № 2-н/348/298/23
25 жовтня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано- Франківськгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3741 (три тисячі сімсот сорок одну) гривню 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Матолич В.В.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 464/7150/23
пр № 2-н/464/2545/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського відділу ДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солом`янського відділу ДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

09 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій останній просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого правового механізму як залишення позову без розгляду до відкриття провадження, судом така заява розцінюється як заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського відділу ДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про виключення з актового запису відомостей про батька дитини не відкрито, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського відділу ДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про виключення з актового запису відомостей про батька дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 396/2005/23
Провадження № 6/396/29/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, заінтересована особа: Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 року до Новоукраїнського районного суду надійшла заявника (боржника) ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, заінтересована особа: Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду за заявою заявника (боржника) ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, заінтересована особа: Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, на 30.10.2023 року о 14:00 год., у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка вул.Соборна, 34, Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська