Єдиний унікальний номер 368/1255/18
номер провадження 4-с/728/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ПАТ «СТ «Гарантія» на постанову головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кеди В.І. від 07.03.2023 про закінчення виконавчого провадження №59244232 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . Доводи скарги мотивовані тим, що вищевказана постанова державним виконавцем на адресу ПАТ «СТ «Гарантія» не направлялась, про її наявність товариство дізналося 19.09.2023 із Автоматизованої системи виконавчих проваджень і вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець приймаючи рішення про закриття виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника не перевірив чи допускають правовідносини правонаступництво, не вжив заходів щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну боржника спадкоємцями та щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ухвалою суду від 04.10.2023 вказану скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.10.2023.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. При цьому, представник ПАТ «СТ «Гарантія» надав заяву про розгляд скарги без його участі, подану скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити з викладених у ній підстав; головний державний виконавець Бахмацького ВДВС Кеда В.І. причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду скарги та пояснень щодо скарги до суду не направила.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно із заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.01.2019 у справі №368/1255/18 був повністю задоволений позов ПАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування у порядку регресу 29232.00 грн. На виконання вказаного рішення, за заявою позивача були видані виконавчі листи.

Виходячи із копії постанови від 07.03.2023, винесеної головним державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кедою В.І., виконавче провадження №59244232 з примусового виконання виконавчого листа №368/1255/18, виданого 19.04.2019 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «Гарантія» 29232.00 грн., було закінчене у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №138 від 19.05.2022).

Згідно з положеннями ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Доказів направлення постанови про закінчення виконавчого провадження №59244232 від 07.03.2023 на адресу стягувача суду не надано, а тому доводи ПАТ «СТ «Гарантія» про те, що з постановою товариство ознайомилось 19.09.2023 не спростовані, відтак строк звернення до суду з даною скаргою не пропущений.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до положень пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.3 частини 1 та частиною 2 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

У даному конкретному випадку стягувач оскаржує постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Окрім того, положеннями ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу положень пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Разом з тим, у даній справі головним державним виконавцем Бахмацького ВДВС Кедою В.І. не надано суду належних та допустимих доказів щодо направлення та отримання запитів про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тобто боржника, його спадкоємцями. Таким чином, постанова про закриття виконавчого провадження №59244232 державними виконавцем винесена передчасно.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ПАТ «СТ «Гарантія» та про наявність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити повністю.

Постанову головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кеди Вікторії Ігорівни від 07.03.2023 про закінчення виконавчого провадження №59244232 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода