ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1217/22Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/802/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/1217/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., повний текст якого складено 16 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Іване-Пустенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, про визнання за ним права власності за набувальною давністю на нежиле приміщення в АДРЕСА_1 , загальною площею 204,48 м.кв., оціночною вартістю 112230,99 грн

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 вересня 2005 року взяв участь у цільовому аукціоні з продажу нежилих приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_1 та належали відділу освіти Борщівської районної державної реєстрації. Згідно протоколу № 1 проведення аукціону по продажу Лот № 2, нежилі приміщення від 19 вересня 2005 року, який було проведено в АДРЕСА_2 , де продавець - відділ освіти Борщівської РДА, ліцитатор - директор Тернопільської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», він став переможцем аукціону та придбав нежилі приміщення в АДРЕСА_1 . Ціна продажу 4874,10 грн. Ця сума була внесена на відповідні рахунки. Однак договору купівлі продажу приміщення оформлено не було, оскільки продавцем після здійснення продажу нежитлового приміщення та отримання відповідної суми грошей за продаж, не було вчинено дій, направлених на оформлення договору купівлі продажу майна. З часу проведення аукціону він добросовісно та відкрито володіє зазначеним майном, цей об`єкт нерухомості на даний час іншого власника немає.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Судові витрати покладено на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що Іване Пустенська сільська рада не є належним відповідачем у даній справі.

Позов був поданий до Чортківської РДА, однак відповідно до поданого ними відзиву Чортківська РДА не може відповідати за пред`явленим позовом, оскільки згідно з розпорядження голови Борщівської РДА від 07.06.2006 року № 184-од Про оптимізацію структури районної державної адміністрації відділ освіти Борщівської РДА ліквідовано як юридичну особу публічного права і згідно ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняє своє існування шляхом ліквідації чи реорганізації, при ліквідації діяльності припиняється без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків юридичної особи, що ліквідовується, до інших осіб.

Отже, як слідує із матеріалів справи, спірне майно, яке придбане на аукціоні, належало Борщівському відділу освіти Борщівської РДА. Даний структурний підрозділ ліквідований без права правонаступництва. З моменту проведення аукціону будь-які треті особи своїх прав на спірне майна не заявляли, і таке майно, з моменту його придбання, втратило статус державної власності. Вказана обставина підтверджена, інформацією Чортківської РДА яка зазначена у відзиві від 13.01.2013 року, а саме, що нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , до Чортківської РДА не передано та на балансі адміністрації не перебуває.

З моменту придбання ОСОБА_1 вільно, відкрито, безперервно та безперешкодно володіє придбаним нерухомим майном (понад 17 років). Доказів, які б стверджували зворотнє, немає.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

У судове засідання представник Іване Пустенської сільської ради не з`явився та не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на їх електронну адресу, зазначену в матеріалах справи, судова повістка.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частина 8 статті 128 ЦПК України).

10 жовтня 2023 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Орган приватизації в межах своєї компетенції надав свої письмові пояснення по суті справи під час її розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Товарніцького Р.М. залучено до участі в справі в якості співвідповідача Іване-Пустенську сільську раду.

Після призначення справи до судового розгляду, але до початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання, в якому просив позовні вимоги до Чортківської РДА залишити без розгляду. Зазначене клопотання ухвалою суду в даній справі від 07 червня 2023 року задоволено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2005 року відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону по продажу нежилого приміщення, погодженого начальником відділу освіти Борщівської РДА Гончаром В.М., став покупцем лоту № 2, а саме нежилого приміщення в селі Гермаківка Борщівського району: (майстерня (літ. «А»), стайня (літ. «Б»), стайня (літ. «В»), підвал (літ. «Г»), (літ. «Д»). Відповідно до вказаного протоколу продавцем являвся Відділ освіти Борщівської районної державної адміністрації, а також зазначено, що об`єкт продажу належить Продавцю у відповідності до свідоцтва про право власності від 01 квітня 2005 року, переможцем аукціону обрано ОСОБА_1 , який придбав майно за ціною 4874,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 210771 від 29 вересня 2005 року (а.с. 7-9, 13).

Приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. 26 травня 2014 року у листі № 330/02-31 повідомила позивачу з приводу його звернення щодо посвідчення договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні 19 вересня 2005 року нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 та належали відділу освіти Борщівської РДА, що посвідчити право власності на придбане нерухоме майно неможливо, оскільки від часу продажу майна на аукціоні відбулися зміни в законодавстві, а тому йому необхідно звернутися до суду (а.с. 6).

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Гермаківської сільської ради від 01 квітня 2005 року встановлено, що відділ освіти Борщівської районної державної адміністрації є власником нежилого приміщення в АДРЕСА_1 . Форма власності державна. Загальна площа 204,48 кв.м. Нежилі приміщення. Майстерня А - 92,05 кв.м., стайня Б - 59,95 кв.м., стайня В - 26,24 кв.м., підвал Пд - 26,24 кв.м. (а.с. 14)

Реєстрацію права власності проведено Борщівським районним бюро технічної інвентаризації 01 квітня 2005 року, реєстраційний номер:10357950 (копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6895730, копія витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 6897284 від 01 квітня 2005 року) (а.с. 15-16).

За даними технічного паспорта на приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виготовленого 21 березня 2005 року, дійсна його вартість становить 19744 грн. До складу приміщення входить: майстерня А, стайня Б, стайня В, підвал п/д. Висновком оцінювача ФОП ОСОБА_2 визначена вартість зазначеного приміщення станом на 12.08.2022 року, яка становить 112230,99 грн (а.с. 17-23)

Згідно довідки, виданої старостинським округом № 1 с. Гермаківка Іване-Пустенської сільської ради № 465 від 15 серпня 2022 року, нежитлове приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , використовується ОСОБА_1 у власних потребах у зв`язку з придбанням його на аукціоні з 19 вересня 2005 року (а.с. 25).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивачу був відомий попередній власник майна і він не заявив вимог до його правонаступника, суд вважає, що Іване-Пустенська сільська рада не є належним відповідачем у даній справі. Окрім того, слід відмітити, що Іване-Пустенська сільська рада не оспорює правовласності позивача за набувальною давністю на спірне нерухоме майно, про що зазначила у відповідній заяві та визнала позов повністю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтереси у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Особа, яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина перша статті 344 ЦК України).

За набувальною давністю може бути набуто право власності на чуже нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Враховуючи зазначені положення, слід дійти висновку, що за наявності підстав вважати, що власник майна (якщо такий є) упродовж тривалого часу не виявляє наміру визнати спірне майно своїм, тобто він погодився із його втратою, таке майно може бути визнано власністю фактичного добросовісного володільця.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або особа, яка вважає себе власником майна. При цьому така особа має не визнавати або оспорювати це право позивача, і між сторонами має існувати спір про право, який суд вирішує у порядку позовного провадження.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частинами першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на нежиле приміщення за набувальною давністю, зазначив відповідачем Чортківську районну військову адміністрацію, яка відповідно до розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635-р Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій, Постанови КМУ від 16.12.2020 № 1321 Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій що припиняються і розпорядження голови Борщівської районної державної адміністрації від 05.01.2022 № 2/04-06 Про реорганізацію структурних підрозділів районної державної адміністрації Чортківська районна державна адміністрація є правонаступником усього майна, прав та обов`язків відділу освіти, сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Борщівської районної державної адміністрації.

В процесі підготовчого провадження ухвалою суду від 01 березня 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Товарницького Р.М. залучено до участі в справі в якості співвідповідача Іване-Пустенську сільську раду.

Після призначення справи до судового розгляду, але до початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання, в якому просив позовні вимоги до Чортківської РДА залишити без розгляду. Зазначене клопотання ухвалою від 07 червня 2023 року задоволено і фактично в якості відповідача залишилася Іване-Пустенська сільська рада.

За змістом статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр. Районні та обласні ради органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (стаття 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Як вбачається з матеріалів справи, що Іване-Пустенська сільська рада не є попереднім власником спірного майна або особою, яка вважає себе власником майна. При цьому вказана сільська рада визнає позов і не оспорює право позивача, тобто між сторонами не існує спір про право, який суд вирішує у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки позивачу був відомий попередній власник майна і він не заявив вимог до його правонаступників, а Іване-Пустенська сільська рада не є належним відповідачем у даній справі, тому підставно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Слід наголосити, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості визначити суб`єктний склад учасників справи, залучати на стадії апеляційного перегляду справи відповідачів та/або співвідповідачів.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що така відмова не позбавляє його права у передбаченому законом порядку звернутися із відповідним позовом із правильним зазначенням суб`єктного складу учасників процесу.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 липня 2023 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року слід поновити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

С.І. Дикун