Справа № 463/659/23
Провадження № 2/466/1831/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

за участю секретаря Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 26 жовтня 2023 року про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні, передано до розгляду судді Білінській Г.Б.

25 жовтня 2023 року суддею Білінською Г.Б. у вказаній вище справі заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки позивач звернувся в суд із позовною заявою до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні, зокрема суддею Шевченківського районного суду м. Львова Зимою І. Є. (пункт 11 позовної заяви). Крім того, позовні вимоги обґрунтовуються неправомірними, на думку позивача, діями судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є.

Так, судді Білінська Г.Б. та Зима І.Я. є суддями одного суду, а тому дані обставини можуть слугувати підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що позивач звернувся в суд із позовом до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні, зокрема суддею Шевченківського районного суду м. Львова Зимою І. Є. (пункт 11 позовної заяви).

Оскільки, позовні вимоги стосуються дій ОСОБА_2 , яка є суддею Шевченківського районного суду м. Львова та судді Білінська Г.Б. та Зима І.Я. є суддями одного суду, а тому дані обставини можуть слугувати підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Білінської Г.Б. при розгляді вищевказаної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись 36,37,40,247,259,260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву судді Білінської Г.Б. про самовідвід від 26 жовтня 2023 року у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Білінську Г.Б. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні.

Передати матеріали справи за №463/659/23, 2/466/1831/23 в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська