Справа № 138/2259/22
Провадження №:2/138/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участі секретаря Коріняк К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що при зверненні до суду із первісним позовом ОСОБА_3 зазначив ринкову вартість квартири, що є предмет спору у даній цивільній справі, у розмірі 146274,00 грн. Також, з листа-відповіді ГУ Держпродспоживслужби у Вінницької області від 27.03.2023 стало відомо вартість рухомого майна, яке також є предметом спору та в свою чергу вартість занижена і не еквівалентна ринковій вартості зазначеного майна. Враховуючи викладене, виникла необхідність у встановленні дійсної реальної ринкової вартості квартири та сільськогосподарської техніки. Проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи . Також, просив на розгляд експертів поставити додаткові питання, а саме про ринкову вартість транспортного засобу марки «Opel Zafira» та ВАЗ 21063, що є предметом спору у даній цивільній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні запечечував проти питань представника позивача.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу поважності причин пропуску подання клопотання про призначення експертизи, представник відповідача послався на те, що такий строк пропущений, оскільки необхідність призначення експертизи виникла після закриття підготовчого провадження у справі.

Враховуючи викладене вище суд, за відсутності заперечень сторони позивача, дійшов висновку, що пропущений строк слід поновити.

При вирішенні даного клопотання суд враховує положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України згідно яких суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно існує різниця між імовірною реальною вартістю транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та спірного нерухомого майна, яку зазначено у наданих до суду документах і про яку вказує сторона відповідача, а тому з метою забезпечення дії принципу змагальності, за відсутності заперечень сторони позивача та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

Відповідно до п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98№ 53/5, в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, просив призначити експертизу та доручити її проведення експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. Заперечень від представника позивача щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи не було.

Щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експертів суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення експертів слід поставити запитання вказані в клопотанні представника відповідача, а також враховуючи предмет спору у даній цивільній справі та з метою повного та всебічного судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача слід також задовольнити та поставити на вирішення експерта також питання, які він пропонує.

Так як при призначенні будівельно-технічної експертизи суд враховує питання, поставлені експерту лише стороною відповідача суд, приходить до висновку про необхідність покладення оплати за проведення будівельно-технічної експертизи лише на відповідача.

При призначенні автотоварознавчої експертизи суд враховує питання, поставлені експерту як стороною відповідача, так і стороною позивача, а тому вважає, що оплату за проведення автотоварознавчої експертизи слід покласти на сторони спору пропорційно до кількості їх запитань.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, а також те, що підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті суд вважає, що судове засідання у справі слід відкласти до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 108, 109, 127, 210, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Призначити судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Доручити проведення судових експертиз Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21004, вул.Батозька, 1, м.Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів, які будуть проводити судову будівельно-технічну експертизу, поставити питання:

1. Якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , на даний час (на час проведення експертизи)?

На вирішення експертів, які будуть проводити судову автотоварознавчу експертизу, поставити питання:

1. Яка ринкова вартість Трактору колісного Т-150К, заводський №41801, №160068, 1990 року випуску на даний час (на час проведення експертизи)?

2. Яка ринкова вартість причіпу марки 2ПТС-4, заводський №365284, 1986 року випуску на даний час (на час проведення експертизи)?

3.Яка ринкова вартість Трактору колісного МТЗ-82, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 1994 року випуску на даний час (на час проведення експертизи)?

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel Zafira», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 на даний час (на час проведення експертизи)?

5. Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 21063, 1989 року випуску, колір бежевий на даний час (на час проведення експертизи)?

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на сторони спору у розмірі 2/5 частини на позивача ОСОБА_3 та у розмірі 3/5 частини на відповідача ОСОБА_4 .

Відкласти судове засідання до отримання висновків експертів.

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 138/2259/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023.

Суддя: Т.Б.Київська