Справа № 2-з/593/5/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" жовтня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву, подану адвокатом Геннадієм Олександровичем Працевитим в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року адвокат Геннадій Олександрович Працевитий в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису № 21637 від 21 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за договором кредиту № 145515-ТР1-001 від 12 березня 2021 року в розмірі 54619,28 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, у якій просив по виконавчому провадженню № 68717992 від 18 лютого 2022 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 21637 від 21 січня 2022 року, зупинити проведення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 54619,28 грн. до вирішення справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивачки обґрунтовує тим, що виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, він є таким, що не підлягає виконанню. Тому, щоб не допустити порушення майнових прав позивачки, оскільки відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає подану заяву за наявними матеріалами справи без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Суд, розглянувши подану заяву та долучені до неї документи, прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 21637 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 54 619,28 грн..

На виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем 18 лютого 2022року було відкрито виконавче провадження № 68717992 та цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника-позивачки ОСОБА_1 .

Дізнавшись про відкрите виконавче провадження, адвокат Геннадій Олександрович Працевитий в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису № 21637 від 21 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 54 619,28 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вищезазначене, а саме те, що в позовній заяві сторона позивача ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивачки, а також, позивачка може бути безпідставно позбавлена власних грошових коштів, суд приходить до переконання, що обраний захисником позивачки вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивачки у разі задоволення її позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивачки.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (зокрема, постанова ВС від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20).

Із вищевказаних підстав заява представника позивачки захисника Геннадія Олександровича Працевитого в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-153, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 68717992 від 18 лютого 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 21637 від 21 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 54 619,28 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» , адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса місцязнаходження: АДРЕСА_2 .

- приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, адреса місцязнаходження: 46008, м. Тернопіль. вул. Живова, 32-А.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.