ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4669/22

провадження № 22-ц/4809/845/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Письменного О. А., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2023 року в складі головуючого судді Варакіної Н. Б.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

31.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі: ОКВП «Дніпро-Кіровоград»), в якому просила визнати протиправними дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград»: щодо нарахування за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) спожитого обсягу послуги водопостачання за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 згідно показників лічильника у розмірі 123 куб.м; щодо нарахування за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), спожитого обсягу послуги водопостачання за період з 19.10.2021 по 23.11.2021 за середньодобовим споживанням таким споживачем питної води за попередні 12 місяців у розмірі 14,601 куб.м; зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград»: здійснити перерахунок спожитого ОСОБА_1 обсягу послуги водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 за показниками лічильника з урахуванням того, що за цей період вона згідно показників лічильника спожила 113 куб.м; здійснити перерахунок спожитого ОСОБА_1 обсягу послуги водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 19.10.2021 по 23.11.2021 за показниками лічильника з урахуванням того, що вона згідно показників лічильника спожила 0 куб м за цей період.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надаються послуги водопостачання шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 , відтак вона є споживачем відповідної житлово-комунальноїпослуги.

10.09.2015 між сторонами укладено письмовий договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 203087, який є чинним.

19.10.2021 працівником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» розпломбовано та демонтовано лічильник позивача для періодичної повірки з показником 902.

Лічильник мав бути повернутий 26.10.2021, однак лише 23.11.2021 було здійснено його монтаж після повірки вже з показником 904. При цьому, у період з 19.10.2021 до 23.11.2021 засіб вимірювальної техніки був відсутній, оскільки працівник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» замість тимчасового приладу обліку встановив трубку (вставку), що відображено в актах №06 про демонтаж від 19.10.2021 та №06 про монтаж від 23.11.2021.

09.12.2021 позивач звернулась до Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з поточних питань, де їй повідомили про наявність боргу за водопостачання 618,65 грн при тарифі 24,08 грн за 1 куб.м, в подальшому з`ясувалось, що 2 куб.м витрачені при повірці лічильника до заборгованості позивача не зараховувалися. Їй повідомили, що за жовтень-листопад 2021 року в період повірки лічильника споживачу нараховано вартість послуги водопостачання на підставі середньомісячного споживання. Згідно з довідкою по зарахованим показникам приладів обліку за 2021 рік позивачем за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 фактично спожито 123 куб.м.

Висловлює незгоду з такими діями відповідача та вказує, що на початку кожного наступного місяця у квитанціях про сплату послуг водопостачання зазначала показники лічильника станом на кінець попереднього (розрахункового) місяця та згідно показників лічильника одночасно їх і оплачує.

З довідок по нарахованим показникам приладів обліку за 2020 та 2021 рік та квитанцій про сплату за листопад 2020 року позивач фактично використала 10 куб.м (790-780), за грудень 2020 року - 10 куб.м (800-790), за січень 2021 року - 10 куб.м (810-800). 14.12.2020 відповідач отримав від позивача показання лічильника - 790 станом на кінець листопада 2020 року, 14.01.2021 - показання - 800 станом на кінець грудня 2021 року. Обставини повторної фіксації відповідачем 01.01.2021 (у вихідний день) показника - 790, позивачу невідомі. Тобто, станом на 01.01.2021 показник лічильника позивача складав 800, а не 790. Відтак, фактичне споживання за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 становило 915-800-2=113 куб.м.

Вважає, що відповідач помилково двічі облікував 10 куб.м за грудень 2020 року та в якості перерахунку у жовтні 2021 року, внаслідок чого і виник завищений розмір заборгованості позивача. Відтак, позивач за період з 01.01.2021 до 19.10.2021 фактично спожила 113 куб.м (905-800-2), а не 123.

Звертає увагу, зо відповідно до п. 3.3 договору плата за надані послуги справляється за показниками засобів обліку. Відповідно до п. 5.4.3 договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання водовідведення № 203087 від 10.09.2015 року при наявності пристроїв обліку холодної води споживач зобов`язаний щомісяця знімати їх показання, надавати контрольні показники в телефонному режимі та квитанціях, оплачувати надані послуги із цими показниками і встановленими тарифами. Будь-які строки передачі таких показників договір не містить.

Вказує, що вчасно передавала відповідачу показники лічильника в квитанціях про їх оплату за відповідний період згідно умов договору від 10.09.2015, в яких містяться попередні та поточні показники лічильника, а отже не порушувала строки передачі показників споживання води по лічильнику.

Питання своєчасності чи несвоєчасності подання показників не входить до предмету доказування у даній справі. Відповідно до п. 16 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у разі відсутності інформації про показання вузлів обліку виконавець зобов`язаний здійснювати розрахунки з такими споживачами як із споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку. Після відновлення надання показань вузлів обліку такими споживачами виконавець або визначена власником співвласниками) особа, що здійснює розподіл обсягів послуг, зобов`язані провести перерахунок із споживачем, а вузлів розподільного обліку - з усіма споживачами будівлі. Відтак, відповідач у жовтні 2021 року помилково нарахував 10 куб. м. (240,48 грн.) позивачу.

Згідно з довідкою з розрахунків за 2021 рік позивачу за період повірки лічильника з 19.10.2021 по 23.11.2021 нараховано (10,312-5)+9,289=14,601 куб.м за середньодобовим споживанням таким споживачем питної води за попередні 12 місяців, а не за показниками лічильника.

З даним нарахуванням не погоджується оскільки згідно з п. 20 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 95.07.2019 № 690, обслуговування, заміна та ведення абонентського обліку вузлів розподільного обліку води здійснюються відповідно до частин другої - четвертої статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» з урахуванням вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Тривалість повірки (ремонту) засобів вимірювальної техніки та/або допоміжних засобів вузла обліку становить не більш як 30 днів. Згідно абз. 4 цього пункту на час відсутності вузла обліку у зв`язку з проведенням повірки ремонту) для цілей розподільного обліку приймається середньодобове споживання таким споживачем питної води за попередні 12 місяців (якщо попередніх місяців нараховується менш як 12 за фактичний час споживання послуги, але не менш як 15 діб). Так, частиною 3 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено, що забороняється демонтаж вузла обліку, в тому числі комерційного, для обслуговування без його заміни на вузол обліку, укомплектований засобами вимірювальної техніки такого самого або вищого класу точності, крім випадків, коли такий демонтаж здійснюється у зв`язку з відмовою споживача в установленому законом порядку від надання відповідної комунальної послуги або від проведення повірки.

Вказує, що від проведення повірки не відмовлялась, і якби відповідачем при повірці було встановлено тимчасовий лічильник, вартість послуги водопостачання нараховувалася позивачу за його показниками, а не середньодобовим споживанням.

У зв`язку з нездійсненням відповідачем у встановлений термін державної повірки лічильника води, невстановленням тимчасового лічильника, нарахування з 19.10.2021 до 23.11.2021 позивачу за середньодобовим споживанням нею питної води за попередні 12 місяців здійснювалися з порушенням вимог законодавства у розмірі 9,289+(10,312-5)=14,601 куб. м. Тобто, облік спожитої нею послуги водопостачання у даному випадку здійснюється лише за показаннями лічильника. При цьому, вона не мала змоги надавати показники лічильника з вини працівників Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», які в порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», абз. 1 п. 20 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та п. 11 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, не встановили тимчасовий лічильник при повірці засобу вимірювальної техніки.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровоградавід 19 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 27 квітня 2022 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді, в іншій частині відмовлено в повному обсязі (ЄУН 389/119/22 провадження № 2/389/41/22). 16 серпня 2022 року Кропивницьким апеляційним судом винесено постанову про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області залишили без змін (справа № 389/119/22 провадження № 22-ц/4809/731/22).

Суд вказував, що у вказаних судових рішеннях викладені встановлені судом обставини щодо правильності нарахування за послуги водопостачання та водовідведення за період з січня по грудень 2021 року та з жовтня по листопад 2021 року, тому даний позов задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог повністю та відшкодування судових витат в сумі 142 грн.

Вважає помилковим висновок суду про те, що зазначений спірний період та вимоги позивача про здійснення перерахунку вже розглядались Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за її позовом, оскільки позивачем у тій справі заявлялися вимоги щодо інших періодів та розмірів нарахування.

У цивільній справі №389/119/22 з`ясовувалися обставини нарахування за послуги водопостачання за період вересня-листопада 2021 року, та визначення її заборгованості станом на 30.11.2021 року за послугу водопостачання у розмірі 618,65 грн, тоді як у цивільній справі № 404/4669/22 - за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року згідно показників лічильника у розмірі 123 куб.м.

Також, у цивільній справі №389/119/22 позивач заявляла вимоги про зобов`язання ОКВП «Дніпро-Кіровград» здійснити перерахунок спожитого ОСОБА_1 обсягу послуги водопостачання за період вересня-листопада 2021 року шляхом визначення, що станом на 30.11.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за послугу водопостачання становила 172,75 грн, в той час, як у справі №404/4669/22 здійснити перерахунок за період з 19.10.2021 року по 23.11.2021 року за середньодобовим споживанням таким споживачем питної води за попередні 12 місяців у розмірі 14,601 куб.м, а також за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за показниками її лічильника з урахуванням того, що за цей період вона згідно показників лічильника спожила 113 куб.м і за період з 19.10.2021 року по 23.11.2021 року за показниками лічильника з урахуванням того, що вона згідно показників лічильника спожила 0 куб.м.

Тобто, предмет позову справі 404/4669/23 відрізняється від предмету спору у справі № 389/119/22, а саме періодами нарахування та розмірами обсягів спожитої послуги.

У справі 389/119/22 не досліджувалися обставини правомірності дій відповідача щодо нарахування за ОСОБА_1 спожитого обсягу послуги водопостачання саме за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 згідно показників лічильника у розмірі 123 куб.м та спожитого обсягу послуги водопостачання за період з 19.10.2021 по 23.11.2021 за середньодобовим споживанням таким споживачем питної води за попередні 12 місяців у розмірі 14,601 куб.м. Також не вирішувалося питання про зобов`язання відповідача здійснити перерахування позивачу послуги саме за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 за показниками її лічильника з урахуванням того, що за цей період вона згідно показників лічильника спожила саме 113 куб.м та за період з 19.10.2021 по 23.11.2021 за показниками лічильника з урахуванням того, що вона згідно показників лічильника спожила саме 0 куб.м.

Вказує, що предмети позову у справі № 389/119/22 та 404/4669/22 є різним, що не було враховано судом першої інстанції.

15.08.2023 на електронну адресу апеляційного суду від позивача надійшли заяви про компенсацію витрат пов`язаних із розглядом справи: 106 грн - понесених на відправку поштової кореспонденції у суді першої інстанції, та 106 грн - за направлення поштової кореспонденції до суду апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2015 між ОСОБА_1 та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №203087 (а.с.12-16).

На ім`я ОСОБА_1 в ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно копії акта №06 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 19.10.2021, представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 19.10.2021 в присутності ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки ЛК-1.5 3022353 для проведення періодичної повірки. Засіб вимірювальної техніки 19.10.2021 розпломбовано, показання лічильника на час розпломбування становило 902. Дата монтажу засобу вимірювальної техніки після проведення періодичної повірки у акті визначена 26.10.2021 (а.с.10-11).

На час проведення періодичної повірки вказаного засобу вимірювальної техніки виконавцем тимчасовий засіб вимірювальної техніки представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» встановлено не було, здійснено «вставку» (а.с.10).

Згідно довідок з розрахунків за 2020 рік на особовий рахунок НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 користувалася послугами водопостачання та вносила плату за отримані послуги (а.с.17-18).

Згідно довідок з розрахунків за 2021 рік на особовий рахунок НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , та копій квитанцій ОСОБА_1 проведено оплату за отримані послуги з водопостачання за показниками січень 790, січень 800, лютий 810, березень 820, квітень 830, травень 840, червень 859, липень 868 та 880, вересень 887 та 897, жовтень 902, листопад 904, грудень 915(а.с.19-23).

Відповідно до копії заяви від13.12.2021 позивач зверталася до відповідача із вимогою здійснення перерахунку спожитого об`єму води (а.с.24-25).

Матеріали справи містять копію позовної заяви ОСОБА_1 поданої до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в січні 2022 (а.с.58-65).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2022 (а.с.66-73), яке набрало законної сили, справа №389/119/22 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Визнано протиправними дії Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 про перерахунок вартості послуги водопостачання за період її ненадання від 13.12.2021. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2189-VIII).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За частиною першою статті 10 Закону № 2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Пунктами 9, 30, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин та втратили чинність 02.02.2022) передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Згідно зі статтями 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктом 8 Правил № 630 передбачено договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженими органами.

Лічильник води, як засіб вимірювальної техніки, підлягає періодичній повірці, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №374. Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 встановлено міжповірочний інтервал для лічильників води, який становить 4 роки.

Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 №474.

Цей Порядок визначає процедуру подання на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб електричну енергію і газ, комерційних розрахунків за спожиту теплову енергію і воду (далі - засоби вимірювальної техніки), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з п.9 вказаного Порядку від 08.07.2015 №474 демонтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом за формою згідно з додатком 2.

Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690 (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), обслуговування, заміна та ведення абонентського обліку вузлів розподільного обліку води здійснюються відповідно до частин другої - четвертої статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» з урахуванням вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Тривалість повірки (ремонту) засобів вимірювальної техніки та/або допоміжних засобів вузла обліку становить не більш як 30 днів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2022 (а.с.66-73), яке набрало законної сили, справа №389/119/22 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Визнано протиправними дії Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 про перерахунок вартості послуги водопостачання за період її ненадання від 13.12.2021. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2022 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 виконавцем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» їй надаються послуги водопостачання, відтак вона є споживачем відповідної житлово-комунальної послуги. Так, 19.10.2021 працівником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» її лічильник було розпломбовано та демонтовано для періодичної повірки з показником 902. Строк повернення лічильника був визначений 26.10.2021, однак лише 23.11.2021 було здійснено його монтаж після повірки вже з показником 904. При цьому, в період з 19.10.2021 до 23.11.2021 засіб вимірювальної техніки у неї був відсутній, оскільки працівник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» замість тимчасового приладу обліку встановив трубку (вставку), що відображено в актах №06 про демонтаж від 19.10.2021 та № 06 про монтаж від 23.11.2021.

З акту №06 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 19.10.2021, представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 19.10.2021 в присутності позивача за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 , здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки ЛК-1.5 3022353 для проведення періодичної повірки. Засіб вимірювальної техніки 19.10.2021 було розпломбовано, показання лічильника на час розпломбування становило 902. Дата монтажу засобу вимірювальної техніки після проведення періодичної повірки у акті визначена 26.10.2021 (а.с.67 зв. ст.).

На час проведення періодичної повірки цього засобу вимірювальної техніки виконавцем тимчасовий засіб вимірювальної техніки встановлено не було, натомість здійснено «вставку».

Монтаж засобу вимірювальної техніки після проведення періодичної повірки був здійснений більше ніж як через 30 днів, що підтверджується актом № 06 про монтаж засобу вимірювальної техніки від 23.11.2021. Засіб вимірювальної техніки опломбовано 23.11.2021, показання лічильника на час опломбування становили 904.

З довідки по нарахованим показникам приладів обліку за 2021 рік вбачається, що позивачем за період з 01.01.2021 до 19.10.2021 фактично спожито 112 куб.м (902-790) (а.с.68).

Довідка з розрахунків за 2021 рік свідчить про те, що станом на січень 2021 року заборгованість позивача становила 120 грн. 04 коп. За період з січня 2021 до вересня 2021 позивачу нараховано 93,167 куб.м. За жовтень 2021 року нараховано 10,312 куб.м, листопад 2021 року 9,289 куб.м. За період з січня 2021 року до жовтня 2021 року позивачем за спожиту воду сплачено 2535 грн 28 коп. На кінець листопада заборгованість позивача складала 639 грн 87 коп.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у зв`язку з нездійсненням відповідачем у встановлений термін державної повірки лічильника води, нарахування з 19.10.2021 до 23.11.2021 здійснювалися у відповідності до вимог законодавства за середньодобовим споживанням нею питної води за попередні 12 місяців.

Суд вважав встановленим, що дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо розрахунку позивачу спожитого обсягу послуги водопостачання за середньодобовим споживанням питної води за попередні 12 місяціввідповідали вимогам закону і умовам договору, підстави для зобов`язання відповідача провести перерахунок спожитого позивачем обсягу послуги водопостачання відсутні (а.с.68 зв. ст.).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на території України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що «преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.».

Водночас обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності (статті 77-80 ЦПК України) суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин.

Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні, наприклад про дотримання розумного строку, про те, чи мала сторона знати про певні обставини, чи є причина поважною, чи перевищує розмір неустойки розмір збитків та чи є таке перевищення значним тощо.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17 (провадження №12-144гс18, пункт 32), від 01.06.2022 у справі № 372/4775/22.

Суд першої інстанції правильно врахував встановлені рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року у справі №389/119/22 обставини щодо правомірності ОКВП «Дніпро-Кіровоград» проведеного розрахунку спожитого ОСОБА_2 обсягу послуг водопостачання протягом 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутностіпідстав для проведення перерахунку спожитого обсягу послуг водопостачання та водовідведення за спірні періоди, в тому числі за жовтень-листопад 2021 року (період користування послугою без лічильника.

Безпідставними є вимоги позивача про зобов`язання ОКВП «Дніпро-Кіровоград»: здійснити перерахунок спожитого ОСОБА_1 обсягу послуги водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 за показниками лічильника з урахуванням того, що за цей період вона згідно показників лічильника спожила 113 куб.м та за період з 19.10.2021 по 23.11.2021 за показниками лічильника з урахуванням того, що вона згідно показників лічильника спожила 0 куб м за цей період.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, грунтуються на власному помилковому трактуванні норм законодавства і умов договору, не дають підстав вважати, що при проведенні нарахування обсягу послуг за спірні періоди ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було порушено норми закону або умови договору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, які пов`язані із вчиненням процесуальних дій, покладається на особу, яка їх понесла, і поверненню не підлягає. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» судові витрати понесені із розглядом справи судом першої інстанції, та переглядом апеляційним судом слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. А. Письменний

О. І. Чельник