Справа № 367/6084/18
Провадження №2/367/420/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

представника позивача Литвина А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

26 листопада 2019 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області залучено як правонаступника Позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовау компанію «Паріс».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2020 року замінено сторону позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на його правонаступника Акціонерне товариство «РВС Банк» у цивільній справі № 367/6084/18 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/3949/2/22361 від 02 вересня 2008 року.

02 червня 2023 року від представника позивача Акціонерного товариства «РВС Банк» - Цибікова О. надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду цивільної справи №367/3765/20.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/6084/18 за позовом AT «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 2 705 797,08 грн. за кредитним договором №014/3949/2/22361. Зазначає, що відповідач допустив прострочення виконання основного зобов`язання (кредитний договір № 014/3949/2/22361) в обумовлений сторонами строк, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 02 вересня 2008 року по 21 грудня 2015 року в сумі 114 913,00 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на 21 грудня 2015 року 2 705 797,08 грн.), яку банк просив стягнути з відповідача на його користь. На забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором 02.09 2008 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений Білоконь С.І., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу №3115 (надалі Іпотечний договір), відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка на якій розташований зазначений вище будинок, площею 0, 0957 га, №:01:118:0114. У відповідності до пункту 5.5. Іпотечного договору, у випадку невиконання Іпотекодавцями або Позичальником письмової вимоги Іподекодержателя про усунення порушення зобов`язання за цим або Кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. 20 березня 2019 року ТОВ «ФК «Паріс», як правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК» який у свою чергу є правонаступником ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» за укладеним кредитним договором №014/3949/2/22361 від 02.09.2008, року, направило на адресу ОСОБА_1 : повідомлення про порушення умов Кредитного договору №014/3949/2/22361 укладеного 02.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 («Повідомлення»), зазначене повідомлення було отримано ОСОБА_1 10.04.2019 року, що підтверджується накладною та описом вкладення у цінний лист. Відповідно до повідомлення, станом на момент його направлення, від Боржника та Іпотекодавця ОСОБА_1 , вимагали: в 30 (тридцяти) денний термін з дати отримання даної Вимоги, виконати зобов`язання за Кредитним договором № 014/3949/2/22361 від 02.09.2008 року, а саме сплатити суму заборгованості за Кредитним договором, що становить - 3 157 154,14 грн. із урахуванням курсу долара США. 24 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Паріс», код та АТ «РВС БАНК», укладено договір №24/12/2019-1 про відступлення прав вимоги, за яким кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за наступними договорами: Кредитний договір №014/3949/2/22361 від 02.09.2008; Договір іпотеки б/н від 02.09.2008 року, посвідчений ПНІМНО Білоконем С.І. 03.01.2020 року державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Наталією Миколаївною прийнято рішення:1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50567051 від 03.01.2020 14:56:48 та вчинено перереєстрацію права власності за Акціонерним товариством «РВС Банк» () на земельну ділянку кадастровий номер: :01:118:0114, площею 0.0957 та (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); 2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер- 50567904 від 03.01.2020 15:34:28 та вчинено перереєстрацію права власності за Акціонерним товариством «РВС Банк» () на житловий будинок. У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/3765/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «РВС Банк» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора щодо переходу права власності за Договором іпотеки б/н від 02.09.2008 року, посвідчений ПНІМНО Білоконем С.І. Ухвалою від 30 червня 2020 року у цій справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду та зокрема встановлено 15-денний строк для подачі відзиву із наданням відповідних доказів. Таким чином, упродовж розгляду цієї справи банком було проведено звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.09.2008 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та який забезпечував основне зобов`язання по кредитному договору №014/3949/2/22361. У даному випадку, лише у справі 367/3675/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ АТ «РВС Банк» та державного реєстратора Кирилової Н.М. про оскарження рішення держаного реєстратора - можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у цій справі у вигляді Кредитного зобов`язання, його розміру, наявності та відсутності, певних правовідносин сторін по договору та підстав для їх виконання.

Таким чином, представник позивача стверджує, що наявність цивільної справи № 367/3675/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ АТ «РВС Банк» та державного реєстратора Кирилової Н.М. про оскарження рішення державного реєстратора є підставою , за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом судового розгляду у іншій справі.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи та клопотання приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно п. 5ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/3765/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в цивільній справі № 367/3765/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС БАНК», державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, позивач оскаржує правомірність набуття права Акціонерного товариства «РВС БАНК» на нерухоме майно, а саме житловий будинок, в якому мешкає ОСОБА_1 на який було звернуто стягнення як на предмет іпотеки в позасудовому порядку АТ «РВС Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/3949/2/22361, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №367/3765/20.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.251, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 367/3765/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук