Провадження № 2/204/847/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника відповідача про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, було залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

24 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про розподіл судових витрат по справі, в якій просить суд винести ухвалу, якою покласти судові витрати відповідача на позивача. В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ухвалою суду було встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судових засідань, тричі поспіль не з`явились без поважних причин, а саме: 06.06.2023, 12.07.2023 та 14.08.2023. Тобто, сторона позивача систематично не забезпечували явку в засідання на цій справі, а сам позов та відповіді на відзив є необґрунтованими, та його подано поза межами строку позовної давності. Зазначене вказує на штучність позову направленого виключно на можливість накладення заходів забезпечення позову в рамках цієї справи заборони на відчуження нерухомого майна житлового будинку. Таким чином, з урахуванням подання позивачем необґрунтованого позову, систематичне не забезпечення явки на судові засідання, наявні підстави для покладання судових витрат на позивача. З метою захисту своїх прав відповідач уклав із ТОВ «Юристи безпроблем» угод на надання юридичних послуг б/н від 30 березня 2023 року. Всього адвокатом на виконання відповідних робіт та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по справі № 204/10538/22 за угодою на надання юридичних послуг б/н від 30 березня 2023 року витрачено 6,80 часу. Зазначена обставина доказується розрахунком часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по справі № 204/10538/22. Відповідач на виконання умов угоди сплатив ТОВ «ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ» судові витрати у розмірі 4 110 грн. У відзиві відповідач зазначав попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у якості доказу надавав копію угоди на надання юридичних послуг № б/н від 30 березня 2023 року. Зазначені документи доказують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 4 110 грн.

20 вересня 2023 року від представника відповідача до суду надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл витрат.

У період часу з 7 вересня 2023 року по 2 жовтня 2023 року включно суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступник висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В своїй заяві представник відповідача Дрозд Р.Ю, як на підставу стягнення з позивача судових витрат (витрат на правничу допомогу), посилається на той факт, що відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо позов залишено без розгляду внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного суду № 214/4948/18 від 11 вересня 2019 року, наведено такий правовий висновок: «За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що саме по собі звернення з позовом до суду, подання заяви про залишення позову без розгляду, неявка особи в судове засіданні не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством. У разі неявки позивача, як налідок залишення позову без розгляду, не містить обмежень повторного звернення до суду з позовом, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених ним судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи в ході розгляду справи по суті є необґрунтованими, та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Звернення до суду з позовом за захистом порушених цивільних прав та подальше залишення позову без розгляду не може вважатись необґрунтованими діями особи».

Як вбачається з поданої представником відповідача заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, він зазначає, що чинне законодавство не містить визначення поняття «необгрунтовані дії позивача», тому слід виходити з дозволених меж реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового процесу.

Так, дійсно відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до матеріалів справи, а ні позивач, а ні його представник у судове засідання не з`явилися 06.06.2023 року, 12.07.2023 року та 14.08.2023 року. Від представника позивача надходили заяви про відклалення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду представника та перебування в тяжкому стані після тяжкої хвороби позивача. Але у зв`язку з тим, що стороною позивача не надано письмових підтверджень неможливості явки до суду, судом позовна заява залишена без розгляду, що передбачено діючим цивільно-процесуальним законо. Але не надання доказів про поважність причин неявки не є необгрунтованими діями позивача або його зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками. Крім того, залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою, не позбавляє позивача права з повторним зверненням до суду з даним позовом.

Що стосується посилань представника відповідача у своїй заяві щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на необгрунтованість позову, що вказує на штучність позову направленого виключно на можливість накладення заходів забезпечення позову в рамках цієї справи, а саме: заборону на відчуження нерухомого майна, то дані посилання є безпідставними, оскільки заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необґрунтованість дій позивача в частині подання заяви про забезпечення позову. Даним правом позивач наділений нормами цивільно-процесуального кодексу. Подання такої заяви позивачем не свідчить про необгрунтованість дій позивача або зловживання ним своїми правами.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 137, 141, 142, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська