Справа № 211/3065/23
Провадження № 2-др/211/18/23
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті додаткового рішення

26 жовтня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 вересня 2023 року ухвалено рішенням, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено частково, а саме стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» понесені товариством збитки за прострочення грошового зобов`язання за період з 17.07.2020 по 23.02.2022 у сумі 36 741 гривня 05 копійок, які складаються з: інфляційних втрат 28 712 гривень 08 копійок, 3% річних 8 028 гривень 97 копійок; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивач судовий збір у сумі 653 гривні 47 копійок.

02 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі (яка була надіслана 26 вересня 2023 року), у якій позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

24 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення, з якого вбачається, що остання просить відмовити позивачу у задовленні заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що позивачем не надано докази сплати витрат правової допомоги. Звертає увагу суду на те, що позивач звернувся до суду 15 травня 2023 року, натомість Договір про надання правової допомоги №03/07-23 укладений та підписаний сторонами 03 липня 2023 року. Тому відповідач критично відноситься до Акту про надання правової дпомоги №3 №03/07-23 від 03.04.2023 від 26 вересня 2023 року. Також у матеріалах справи відсутній ордер, який уповноважує адвоката від Адвкоатського бюро «Юлії Чміль» представляти позивача у вказій цивільній справі.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного окремо, до суду подано заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності, просять відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу. ОСОБА_1 також просить при ухваленні рішення у справі врахувати надане нею заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 25 вересня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішенням, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено частково, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» понесені товариством збитки за прострочення грошового зобов`язання за період з 17.07.2020 по 23.02.2022 у сумі 36 741 гривня 05 копійок, які складаються з: інфляційних втрат 28 712 гривень 08 копійок, 3% річних 8 028 гривень 97 копійок; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивач судовий збір у сумі 653 гривні 47 копійок. В іншій частині в задовленні позовних вимог відмовлено.

02 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі (яка була надіслана 26 вересня 2023 року), у якій позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Позивачем після ухвалення рішення у встановлений законом строк заявлено вимогу про відшкодування судових витрат та в якості доказів понесених витрат на правничу допомогу надано Договір №03/07-23 про надання правової допомоги від 03.07.2023, Додаток №1 від 03.07.2023 до Договору №03/07-23 про надання правової допомоги від 03.07.2023, Акт про надання правової допомоги №3 від 26.09.2023 до Договору №03/07-23 про надання правової допомоги від 03.04.2023. Документального підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу (квитанція, платіжне доручення, тощо) суду не надано.

Треба зауважити, що пунктом 3.2. Договору №03/07-23 про надання правової допомоги від 03.07.2023 визначено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від Бюро. Позивач, у свою чергу, не надав інформації щодо отримання ним рахунку від Бюро. Проте Актом про надання правової допомоги №3 до Договору №03/07-23 про надання правової допомоги від 03.04.2023 (в якому допущено описку в написанні дати договору), складеним Адвокатським бюро «Юлії Чміль» 26.09.2023, розмір витрат на правову допомогу визначений у сумі 20 500,00 грн. Натомість позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн., ніяким чином не обгрунтовуючи саме такий розмір витрат.

Суд погоджується із запереченням відповідача ОСОБА_1 та вважає слушним зауваження стосовно того, що позивач звернувся до суду 15.05.2023, а Договір №03/07-23 про надання правової допомоги укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Чміль» 03.07.2023. Тому не зрозуміло включення Адвокатським бюро до Акту про надання правової допомоги №3 від 26.09.2023 до Договору №03/07-23 про надання правової допомоги від 03.04.2023 до списку виконанних робіт: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (4 год.) 6 000,00 грн.; складання скарги (3 год.) 4 500,00 грн.

З огляду на викладене вище, та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої відсутність підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу (квитанція, платіжне доручення, тощо) є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування такої витрати, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №211/3065/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 жовтня 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко