КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/322/17 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Білич І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 42-47 т. 4).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження (а.с. 54-75 т. 4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року. Залишено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року без руху з наданням апелянтам п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору (а.с. 83-85 т. 4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року визнано неподаною та повернуто (а.с. 94-96 т. 4).

25 серпня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що він разом з ОСОБА_2 оскаржили ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року в касаційному порядку. Рішення за їх касаційною скаргою Верховний Суд ухвалив лише 27 квітня 2023 року, тому, до цього часу матеріали справи перебували у Верховному Суді. Крім того, на всій території України оголошено воєнний стан, у зв`язку з чим від зміг звернутися за отриманням правової допомоги лише в серпні 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року визнано зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, залишено апеляційну скаргу без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржуване рішення Обухівського районного суду Київської області ухвалене 02 листопада 2022 року. Разом з тим, він разом з ОСОБА_2 оскаржили ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року в касаційному порядку. Рішення за їх касаційною скаргою Верховний Суд ухвалив лише 27 квітня 2023 року. До цього часу матеріали справи перебували у Верховному Суді, що завадило йому звернутися з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року. Крім того, на всій території України оголошено воєнний стан. В період з квітня 2023 року по серпень 2023 року в м. Києві постійно лунали повітряні тривоги у зв`язку з чим він змушений був перебувати в укриттях. Також, під час повітряних тривог не працює наземний транспорт, відділення поштового зв`язку, а також державні установи, в тому числі і суди.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнярішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Обухівського районного суду Київської області ухвалене 02 листопада 2022 року.

Повний текст рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2022 року (а.с. 66 т. 4).

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника вже подавали апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, яка 01 лютого 2023 року була залишена апеляційним судом без руху з підстав несплати судового збору, а 28 лютого 2023 року визнана неподаною та повернута.

Повторно апеляційна скарга на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року була подана ОСОБА_1 лише 25 серпня 2023 року, тобто, майже через шість місяців після повернення поданої раніше апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на оскарження ним ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року в касаційному порядку.

Оскарження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в касаційному порядку ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та розгляд касаційної скарги Верховним Судом не перешкоджали ОСОБА_1 усунути недоліки та сплатити судовий збір за подання попередньої апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, а також подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду повторно.

Також, є безпідставними посилання ОСОБА_1 як на підставу для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на запровадження на всій території України воєнного стану та значну кількість повітряних тривог в м. Києві в період з квітня 2023 року по серпень 2023 року. Посилаючись на запровадження воєнного стану та повітряні тривоги, ОСОБА_1 не було зазначено в які дні та в який час тривали повітряні тривоги та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у зв`язку із оголошенням повітряних тривог він був позбавлений реальної можливості скласти та подати апеляційну скаргу. При цьому слід враховувати, що ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року більш ніж на пів року. Також, на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилався на наявність повітряних тривог лише в період з квітня 2023 року по серпень 2023 року. Водночас, копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року отримана ОСОБА_1 23 листопада 2022 року, а подана ним вперше апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апеляційним судом ще 28 лютого 2023 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не довів наявності у нього об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали йому реалізувати його право на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Білич І.М.