Справа № 229/627/23
Провадження № 2/229/2216/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року в сумі 23 799,60 грн, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року в сумі 533,49 грн, інфляційні збитки в розмірі 4082,92грн, 3% річних в розмірі 1357,31 грн., а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що не зважаючи на надання позивачем відповідних житлово-комунальних послуг в період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року, відповідачі не здійснювали їх оплату в повному обсязі, в результаті чого виникла відповідна заборгованість. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звертатися до суду.

31 травня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року в сумі 23 799 ( двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн 60 коп, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) грн 49 коп, інфляційні збитки в сумі 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн 92 коп, 3 % річних в сумі 1357 ( одна тисяча триста п`ятдесят сім) грн. 31 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», судові витрати по сплаті судового збору по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 67 коп. з кожного.

12 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2023 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду. У заяві зазначала, що відповідач не отримував судової повістки, оскільки з 2018 року мешкає у м.Харків, що підтверджується печаткою про місце його реєстрації, відповідач не є власником майна, тому не має оплачувати послуги, якими не користується. Договір з позивачем він не підписував та відповідно не може нести відповідальності, свою позицію при розгляді справи відповідач висловити не міг.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 вересня 2023 року заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2023 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від них на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до суду заява, в якій вони просять у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити, оскільки відповідач з 2018 року проживає та зареєстрований у м.Харків, не є власником вказаного майна, договорів з позивачем про надання послуг з теплопостачання не укладав; в заяві, поданій до суду 25.10.2023 року просить суд розглянути справу без участі відповідача та його представника.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії паспорту серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що 27.09.2018 року його знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 83-86)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 345870602 від 08.09.2023 щодо суб`єкта ОСОБА_1 не є власником будь-якого майна ( а.с.82)

Відповідно до розрахунку заборгованості за надані послуги теплопостачання, за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_5 існує заборгованість за теплову енергію в розмірі 23799,60 грн., заборгованість з абонентської плати 533,49 грн (а.с.13).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідачів оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі-споживачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснили оплату за послуги з постачання теплової енергії, надані позивачем, за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року, суд приходить до висновку, що в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов слід задовольнити.

Щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з відповідача ОСОБА_1 суд зазначає, що позивачем не доведено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання, що надаються позивачем ОКП «Донецьктеплокомуенерго», оскільки він не зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та не є її власником.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір по 1342,00 грн. з кожного в рівних частках, який був сплачений останнім при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 1, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року в сумі 23 799 ( двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн 60 коп, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) грн 49 коп, інфляційні збитки за період з 01.02.2020 по 24.02.2022 в сумі 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн 92 коп, 3 % річних в сумі 1357 ( одна тисяча триста п`ятдесят сім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», судові витрати по сплаті судового збору по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп. з кожного.

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» місцезнаходження за адресою: 84207, Донецька область, м.Дружківка, вул. Космонавтів, 39, ;

Відповідачі :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,зареєстрована АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М.Рибкіна