Справа № 2/593/331/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із зустрічним позовом, поданим представником відповідача адвокатом Репехою Борисом Григоровичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2023року представник позивачки адвокат Тинкалюк Дмитро Васильович в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Бережанський районний суд із позовом про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь позивачки ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: в с. Буковець Верховинського району Івано-Франківської області, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в твердій грошовій сумі у розмір 3000 /три тисячі/ гривень на кожну дитину щомісячно.

6 вересня 2023року протоколом автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано для розгляду по суті судді Данилів О.М..

Ухвалою Бережанського районного суду від 12 вересня 2023 року за вказаними вимогами було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Сторона відповідача, отримавши позовну заяву разом із долученими до неї документами, 25 вересня 2023 року подала суду відзив на позов, а 4 жовтня 2023 року подала суду зустрічний позов про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Суд ознайомившись із поданою стороною відповідача зустрічною позовною заявою, вважає, що її слід повернути заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із поштового підтвердження, яке міститься в матеріалах справи, видно, що відповідач 16 вересня 2023 року отримав позовну заяву разом із долученими до неї документами та у визначений ухвалою суду 15-и денний строк мав подати суду відзив на вказаний позов.

Своєчасно, у визначений судом строк, а саме: 25 вересня 2023 року сторона відповідача

подала відзив на позов, однак зустрічні вимоги без пояснення причин пропуску визначеного законодавством строку були подані суду лише 4 жовтня 2023 року, а тому суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику, як таку, що подана із порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст. 194, п.6 ч. 1 ст.353, 354 ЦПК, суд,-

УХ В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву, подану представником відповідача адвокатом Репехою Борисом Григоровичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику, як таку, що подана із порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.