Справа № 706/464/23
2-п/706/10/23
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

"26" жовтня 2023 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача Савчака Я.О. (в режимі відеоконференції), представниці позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25.07.2023 року у справі № 706/464/23 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25.07.2023 р. у справі № 706/464/23 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 25.07.2023 р. у справі № 706/464/23 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликався на такі обставини.

Заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 25.07.2023 р. у справі № 706/464/23 позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 8/2395307 від 19.10.2021 р. станом на 03.04.2023 р. в розмірі 276 176 грн. 90 коп., з яких: - 186 901 грн. 79 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; 21 025 грн. 11 коп. - сума заборгованості по відсоткам; 68 250 грн. комісія, та судовий збір.

Як вбачається з тексту вказаного рішення та підтверджується матеріалами справи, відповідач не був присутній у судовому засіданні. Про існування відносно нього даного заочного рішення він дізнався випадково, коли встановив мобільний додаток «ДІЯ» та переглянув розділ судових справ. Ознайомившись із заочним рішенням, він вважає, що рішення має бути скасовано та продовжено розгляд справи з огляду на таке. Рішення суду ним не отримувалось, на момент розгляду справи він знаходився за кордоном та дізнався про його наявність тільки 30.08.2023 р.

Він не отримував судового виклику на судові засідання, у зв`язку з чим не був обізнаний про дату й час їх проведення та відповідно був позбавлений фізичної можливості з`явитися на них. Судове рішення він не отримував, оскільки на момент ухвалення рішення та на даний час знаходиться за кордоном. Щодо поважності причин неявки у судове засідання, слід зазначити таке. В судове засідання, призначене по справі № 706/464/23, він не міг з`явитися по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про дату, час та місце проведення судових засідань та знаходився за кордоном. Про судове засідання та наявності заочного рішення дізнався після перегляду мобільного додатку «ДІЯ» лише 30.08.2023 р. На час розгляду судом справи він перебував за кордоном у Республіці Болгарії. На підтвердження даного надає копію довіреності від 03.04.2023 р., яка була оформлена болгарським нотаріусом Линка Чуткина. Даною довіреністю він уповноважив ОСОБА_4 на вчинення певних дій. Інші докази перебування за кордоном не може надати у такий короткий період, оскільки для підготовки заяви про перегляд заочного рішення залишався лише 1 день. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним судових повісток на засідання та рішення суду.

Хоч судом приймалися можливі на той час заходи для повідомлення його про час та місце розгляду справи, однак про день та час розгляду справи він не знав, оскільки не отримував жодних судових повісток про виклик до суду. Якби він знав про дату та час розгляду справи судом, то забезпечив би явку свого представника. У зв`язку з цим вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною. Його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечення, це є однією із підстав для скасування зазначеного заочного рішення суду. Оскільки він не отримував матеріали справи, судові повістки і будь-які документи від суду, в нього була відсутня можливість подати відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про визнання недійсним пунктів кредитного договору.

Недійсність пунктів кредитного договору та незаконність стягнення з нього суми боргу, встановленої рішенням суду, визначається таким. У нього не було можливості заявити про недійсність окремого пункту кредитного договору, який лежить у основі позовної заяви АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Крім того, даний пункт договору має безпосередній вплив на позовні вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», оскільки стосується комісії банку, яку банк незаконно хоче стягнути.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору позичальник зобов`язаний сплатити банку окрім 10,00 % річних за користування кредитом ще 2,5 % від суми кредиту комісійної винагороди. Це незаконно та порушує крім його прав цілий ряд норм законодавства.

Умова кредитного договору, за якою позичальник повинен сплатити банку крім процентів за користування кредитом ще й додаткову комісійну винагороду є несправедливою відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і такою, що суперечить ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України таку умову треба визнати недійсною. Припис ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняє банкам вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної з банком особи, як обов`язкову умову надання банківських послуг. Проте п. 1.2. кредитного договору вказує на те, що передбачена у ньому умова по оплаті комісійної винагороди є обов`язковою для надання банківських послуг. Тому зазначений припис Закону є незастосовним до спірних правовідносин.

Представницею позивача ОСОБА_1 до суду були подані письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких вона просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, одноразова комісія за здійснення операцій з видачі кредиту є законною.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат Савчак Я.О.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Представниця позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Ільків С.М. у судовому засіданні висловила думку, що заява не підлягає задоволенню з мотивів, зазначених у письмовому поясненні.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 706/464/23, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та неподання ним відзиву на позовну заяву, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, є поважними.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08.04.2010 р.).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011 р.).

Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 25.07.2023 р. у справі № 706/464/23 підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення просив після скасування заочного рішення призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що справа повинна бути призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому суд виходить з положень ст. 19, 274 ЦПК України про те, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, а малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такою є дана справа. Суд також вважає доцільним провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.

Керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25.07.2023 року у справі № 706/464/23 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25.07.2023 року у справі № 706/464/23 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 15 год. 00 хв. 05.12.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник