Справа №464/6639/23
пр № 6/464/170/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №72852269,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся в суд із поданням про привід боржника ОСОБА_1 , який проживає за виконавчим документом: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог покликається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №72852269 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 289 879 грн основного боргу за договором позики та 2 882 грн 3 % річних, а всього 292 761,90 грн, а також 2 927,58 грн судового збору (виконавчий лист №464/575/22 від 17.06.2022, ВП №69631400 від 12.08.2022); щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 17 000 доларів США та 19 350 грн (виконавчий лист №464/6918/21 від 21.01.2022, ВП №71203340 від 06.03.2023). 12.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №69631400 та скеровано боржнику до виконання. 06.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №72852269 та скеровано боржнику до виконання. У вказаних постановах приватним виконавцем були зазначені обов`язки боржника, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, жодні із перелічених обов`язків боржником не були виконані, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватись припису закону. 15.08.2022 у ВП №69631400 та 06.03.2023 у ВП №72852269 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника. Згідно із відповідями банківських установ, на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання наведених вище виконавчих листів. Також приватним виконавцем 15.08.2022 винесено постанови про арешт майна боржника. Згідно відповіді МВС на запит від 06.03.2023, отримано відповідь про те, що за боржником транспортні засоби на праві приватної власності не зареєстровані. Окрім цього, інформація про доходи боржника ОСОБА_1 у Державній податковій службі України відсутня. 13.09.2023 та 18.09.2023 ОСОБА_1 було направлено виклик до приватного виконавця для надання документів, які підтверджують сплату заборгованості, надання пояснень щодо причин невиконання виконавчих листів та надання документів. Однак ОСОБА_1 на виклики приватного виконавця не з`явився, причин неявки не повідомив. Окрім цього, 13.09.2023 було направлено вимогу №123514, у якій приватний виконавець вимагав надати інформацію про грошові кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, а також надати інформацію про рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості для виконання виконавчого документа. Проте, боржник вимоги приватного виконавця не виконав, запитуваної інформації не надав. Таким чином, вказує, що боржник достовірно обізнаний як про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, однак станом на 22.09.2023 рішення суду не виконує, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, приватний виконавець вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 438 ЦПК України, для приводу боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. не з`явився, 23.10.2023 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Подання підтримав, просив таке задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такого. Від представника боржника адвоката Захарчука Я.В. 19.10.2023 надійшла заява про залишення без розгляду подання приватного виконавця, оскільки 18.10.2023 ОСОБА_1 з`явився до приватного виконавця, про що свідчить надане останнім письмове пояснення виконавцю, копія якого долучена до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження №72852269 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 289 879 грн основного боргу за договором позики та 2 882 грн 3 % річних, а всього 292 761,90 грн, а також 2 927,58 грн судового збору (виконавчий лист №464/575/22 від 17.06.2022, ВП №69631400 від 12.08.2022); щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 17 000 доларів США та 19 350 грн (виконавчий лист №464/6918/21 від 21.01.2022, ВП №71203340 від 06.03.2023).

12.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №69631400, 06.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №72852269.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, а також надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, єдиною необхідною і достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не з`явлення останнього за викликом державного чи приватного виконавця. При цьому, законодавець не пов`язує застосування указаного заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України привід є одним з видів заходів процесуального примусу.

Згідно з ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Натомість доказів, які б підтверджували отримання боржником ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень не надано, що викликає у суду сумнів щодо обізнаності боржника про наявне зведене виконавче провадження.

З наданих приватним виконавцем матеріалів вбачається, що ним 13.09.2023 та 18.09.2023 боржнику ОСОБА_1 було направлено виклики до приватного виконавця на 18.09.2023 та 22.09.2023, однак суду не надано відомостей, які підтверджують отримання адресатом таких викликів.

Більше того, як вбачається із матеріалів даної справи, в ході розгляду подання приватного виконавця про привід боржника, ОСОБА_1 18.10.2023 з`явився до приватного виконавця Пиць А.А. та надав письмові пояснення, які були прийняті приватним виконавцем, про що свідчить вхідний штамп від 18.10.2023.

Таким чином, встановлено, що подання приватного виконавця є необґрунтованим, а саме не зазначено обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, таких доказів суду не надано, відтак у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №72852269 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк