справа № 278/2562/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Дарії Кравчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом заявниця просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аванс за недійсним договором. У обґрунтування заявленого суду повідомила наступне. Між сторонами укладено попередній договір щодо укладення у майбутньому договору купівлі продажу земельної ділянки. Такий правочин укладено не було і відповідачка відмовляється повертати аванс. Дані дії вважає протиправними, а отже вимоги просить задовольнити.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідачка заперечувала задоволення позову і в обґрунтування зазначила наступне. Існує рішення суду між тими самим сторонами, яким відмовлено у поверненні коштів за відсутності на те правових підстав. Крім цього знову заявлені вимоги відповідачка вважає такими, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Дослідив направлені сторонами матеріали, судом установлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Рішенням суду від 22 липня 2022 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів установлено наступне. 14 червня 2021 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір завдатку. Згідно п. 2.1. сторони домовилися, шо продавець продає, а покупець купує земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,050 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер . На земельній ділянці розташована не капітальна будівля, яка окремо не потребує реєстрації. Відповідно до п. 2.3. сторони продавця і покупця узгодили строки здійснення намірів купівлі-продажу, а саме: до 30.09.2021 року на умовах, викладених нижче, укласти договір купівлі-продажу об`єкта продажу. Пунктом 2.4. передбачено, що сторони дійшли згоди, що в підтвердження факту наміру укладання договору купівлі-продажу об`єкту продажу та з метою забезпечення його виконання покупець передає продавцю грошову суму у розмірі 500 доларів США. Згідно п. 2.4.1. продавцю передається покупцем, як завдаток, в рахунок належного за цим договором платежу, зазначеного в п. 2.2. договору, у розмірі 500 доларів США. У випадку відмови продавця від намірів здійснення договору купівлі-продажу об`єкта продажу або порушення інших зобов`язань за цим договором, продавець повертає покупцю подвійну суму завдатку, вказану в п. 2.4., під час підписання цього договору (п.п. 3 п 3.2. договору. Зазначений договір укладений в письмовій формі, нотаріально не посвідчений. Договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в обумовлений сторонами строк укладено не було; позивач дійсно передала відповідачу грошові кошти у сумі 500 доларів США. Судом відмовлено у задоволенні позову, оскільки укладення договору завдатку від 14.06.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було обумовлене наявністю у сторін намірів щодо укладання в подальшому договору купівлі-продажу нерухомого майна, а правовідносини, які виникли між сторонами стосуються саме завдатку, відтак, і наслідки для сторін мають застосовуватись саме з таких правовідносин. Оскільки порушення зобов`язання сталося з вини боржника ОСОБА_1 , завдаток залишається у кредитора тобто у ОСОБА_2 .

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд частково погоджується з доводами відповідачки про те, що правовідносини між сторонами кваліфіковані як договором про наміри на забезпечення виконання якого передано завдаток у грошовій формі. Дана кваліфікація проведена у рамках розгляду судової справи № 278/816/22, а рішення суду набуло законної сили, а отже є обов`язковим перш за все для сторін даного провадження. Безпідставним суд вважає згадування позивачкою тепер у справі про те, що насправді договір є нікчемним, тобто такий який не породжує для сторін жодних наслідків, а переданий на його виконання не завдаток, а аванс. Такі твердження не доведені будь-якими доказами, а отже не мають ніякого підґрунтя і не можуть бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення. Суд частково погоджується з доводами відповідачки, оскільки підстав для закриття наявної справи не має і з приводу заявлених вимог слід приймати рішення суду.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що рішенням суду з приводу даних правовідносин між тими самими сторонами вирішено відмовити у задоволенні вимог про повернення завдатку, оскільки саме ОСОБА_1 не виконала його умов. Ініціювання наразі вимог з іншою правовою природою безпідставне, оскільки доказів передачі саме авансу суду на дослідження не надано.

Приймаючи рішення у даній справі суд застосовує наступні положення законодавства України.

Частинами першою та третьою статті 571 ЦК України визначені правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком, відповідно до яких у випадку, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи, суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 23 жовтня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко