КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3354/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

У липня 2021 року АТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалось на те, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 23 липня 2018 року був укладений договір про надання банківських послуг відповідно до анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг позичальника за проектом «monobanк», за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою (відсотків) річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Так, положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 15 березня 2021 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 116268 грн. 14 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість по тілу кредиту - 116268 грн. 14 коп., та яку позивач просить стягнути на його користь.

Просило суд, стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг у розмірі 116268,14 грн. та судовий збір..

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року, вказаний вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» 116 268,14 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального прав, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не перевірив факт дійсності та реальності укладення договору між позивачем та відповідачем.

Сторона позивача також не надала підписаних відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Даний факт судом першої інстанції також було проігноровано.

Більш того, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови зрозумів відповідач та ознайомився і погодився з ними підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Відтак, з наданих позивачем документів неможливо встановити чи відкрито банком поточний рахунок відповідачці, чи видано їй за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб що дозволяє однозначно встановити отримання нею такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану в додатку.

Відсутні докази й щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач, при підписанні Анкети-заяви, коли виписка по особовому рахунку відповідача в матеріалах справи відсутня.

Також суд першої інстанції не врахував, що наданий позивачем один лише розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Відтак АТ «Універсал Банк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки та розміру наданого відповідачі кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу не є можливим, отже суд доходить висновку, що доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Надані позивачем документи, що містяться в матеріалах справи, не визнаються відповідачем, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної карти.

Разом з тим, окрім Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка не містить жодних умов кредитування, Позивачем не було надано жодного документа із підписом Відповідача: ні паперового, ні електронного, а надані Позивачем паперові копії електронного документа без електронних цифрових підписів обох сторін у дату їх підписання не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, тому що ні суд, ні Відповідач не міг перевірити її достовірність та незмінність змісту.

Дані доводи також не були прийняті до уваги судом першої інстанції, та більше того, Відповідач не міг дані доводи надати суду, адже останнім явно було обмежено доступ до правосуддя.

Просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року скасувати повність.

На вказану апеляційну скаргу АТ «Універсал банк» подало відзив, обґрунтовуючи його тим, що фактом підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг є момент реєстрації, АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль.

23 липня 2018 року Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер телефону.

Під час реєстрації після введення номера телефону Відповідач має ознайомитися з Умовами і натиснути «Продовжити», визначено, що натискаючи «Продовжити», ви погоджуєтесь з умовами та тарифами.

Це свідчить про те, що Відповідачем було погоджено Умови і останній був ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку, і якщо Відповідачу не підходили Умови він би не отримував картки.

Відповідач успішно пройшов процедуру ідентифікації та верифікації і підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Відповідач своїм підписом на Анкеті-заяві підтвердив укладення договору та зобов`язався його виконувати, також даним підписом він підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку.

Таким чином, вказане спростовує доводи про те, що між сторонами не був укладений письмовий договір, який би надавав право Банку нараховувати та списувати з карткового рахунку проценти, пеню та комісію.

23 липня 2018 року при консультуванні клієнта працівник Банку надав Відповідачу скан-копію Анкети-заяви, що підписана між сторонами, та посилання https://www.monobank.ua/terms, за яким клієнт у будь-який момент має змогу повторно ознайомитися з усіма редакціями Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank», які діяли з моменту укладання Договору та у відповідності до умов Договору були доповнені (змінені) під час надання банківських послуг.

Окрім цього у конверті разом з виданою карткою був лист з актуальними тарифами, який надається клієнтам разом з карткою з зазначенням актуальних тарифів.

Отже, договір про надання банківських послуг є публічним договором. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною (визначені Банком) одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах (викладені в Умовах в правилах надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту), а інша сторона (Відповідач, Боржник) може приєднатися до таких умов (шляхом підписання Анкети-заяви), висловивши певним чином згоду на них (згода з положеннями Умов і правилах надання банківських послуг,Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту).

Зазначає, що виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Відповідачем, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Розрахунок заборгованості в свою чергу підтверджується випискою, відповідно до якої можна побачити чому збільшилась заборгованість в певний період.

В свою чергу поповнення, які здійснював Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен кошти Банку, які використовував з кредитного ліміту та ліміту розстрочки і покупки частинами, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 23 липня 2018 року був укладений договір про надання банківських послуг відповідно до Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг позичальника за проектом «monobanк», за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою (відсотків) річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Так, положеннями Анкети - заяви визначено, що Анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету - заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до умов укладеного договору він складається із Анкети - заяви позичальника, Умов та Правил обслуговування рахунків фізичної особи.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, рухом коштів по рахунку позичальника, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного.

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідач порушив свої зобов`язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 15 березня 2021 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 116268 грн. 14 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість по тілу кредиту - 116268 грн. 14 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

З висновками викладеними у рішенні суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором

У разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки позивач довів належними та допустимими доказами порушення його прав, яке відбулось внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань.

Натомість, відповідачем не доведена відсутність його вини у простроченні сплати кредитних коштів.

Доводи відповідача про відсутність його підпису на Договорі про надання банківських послуг не заслуговують на увагу, оскільки даний договір є публічним договором, а відповідач, в свою чергу, був належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом, умови Договору ним не спростовуються.

Також, відповідно до розрахунку заборгованості проводилися поповнення картки, здійснювались транзакції в розстрочку, а це свідчить про те, що картка була активна та використовувались кредитні кошти.

Варто зазначити, що доводи відповідача про те, що його було обмежено у доступі до правосуддя і тому він був позбавлений законного права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та зустрічного позову, також не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач належним чином був повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується судовими повістками надісланими рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Відтак, стороною відповідача не спростовано наявність порушення ним зобов`язань щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року та у зв`язку із залишенням рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба