ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20218/20

Провадження № 22-ц/4820/1930/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крука А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування права власності,

встановив:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування права власності, визнання недійсним договору переуступки майнових прав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2023 рокупозовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. При цьому суд зазначив, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в суд на розгляд справи 14.06.2023 року та 05.09.2023 року без надання суду доказів поважності його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що він не з`явився в судові засідання 14.06.2023 року та 05.09.2023 року з поважних причин, а саме, за сімейними обставинами та за станом здоров`я. Доказів поважності неявки в судові засідання він не надав до суду з причин їх незакінченої дії в часі станом на момент судових засідань. При цьому, він готовий конфіденційно, на вимогу суду, надати усні та письмові підтвердження поважності неприбуття його в судові засідання 14.06.2023 року та 05.09.2023 року.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2020 року перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування права власності, визнання недійсним договору переуступки майнових прав.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 22.09.2020 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 02.11.2020 року.

Судом розгляд справи призначався неодноразово в підготовчому провадженні, зокрема, на 14.12.2020 року, 19.01.2021 року, 05.02.2021 року, 09.03.2021 року, 02.04.2021 року, 27.04.2021 року, 11.05.2021 року, 01.06.2021 року, 23.06.2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 23.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021 року.

Розгляд справи по суті також призначався судом неодноразово, зокрема, на 28.10.2021 року, 02.12.2021 року, 03.02.2022 року, 15.03.2022 року, 27.04.2022 року, 19.07.2022 року, 05.09.2022 року, 07.11.2022 року, 21.12.2022 року, 15.02.2023 року, 29.03.2023 року, 08.05.2023 року, 14.06.2023 року, 05.09.2023 року.

Так, згідно із письмовими розписками ОСОБА_1 , останній був повідомлений про призначені дати проведення судових засідань 14.06.2023 року та 05.09.2023 року (т. 2, а.с. 134, 147), однак в судові засідання не з`явився, що також не заперечувалося в суді позивачем.

14.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду у зв`язку із сімейними обставинами без долучення відповідних доказів.

05.09.2023 року він також звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, на підтвердження чого доказів також не надав.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28.10.1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини, (далі - ЄСПЛ), роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20.09.2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24.10.2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28.02.2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, від 06.06.2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 20.06.2019 року у справі №522/7428/15, від 26.09.2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 07.10.2019 року у справі №612/403/16-ц, від 27.03.2020 року у справі №522/22303/14-ц, від 08.09.2023 року у справі №522/7002/17.

З моменту подання позову та до постановлення оскаржуваної ухвали минуло більше 3 років. За клопотаннями позивача судом неодноразово відкладався розгляд справи.

Встановивши, що позивач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, що підтверджується поданими ним клопотаннями та розписками, повторно не з`явився в судове засідання місцевого суду, призначене на 05.09.2023 року, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Посилання апелянта на поважність його неприбуття у судові засідання 14.06.2023 року та 05.09.2023 року у зв`язку із сімейними обставинами та необхідністю з`явитися на прийом до сімейного лікаря, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідні докази не були надані суду першої інстанції, а долучені до апеляційної скарги фотозображення вказаного не підтверджують. Крім того, позивач не був позбавлений можливості брати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова