Справа № 188/306/22
Провадження № 2/188/68/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 було прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08 липня 2022 року, яке неодноразово відкладалося за клопотанням представників сторін та з інших причин.

25.08.2023 до суду поштою надійшла заява позивача про відвід судді.

В обґрунтування заяви вона зазначає, що заявляє відвід головуючому судді Бурді П.О. в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Такі сумніви виникли у позивача у зв`язку із тривалим не вирішенням клопотань позивача про витребування доказів та призначення експертиз у справі, а також тривалим не призначенням чергового судового засідання.

Позивач вважає, що такими діями судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. підтверджується сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи,

суддя Бурда П.О. зазначає таке.

Відвід обґрунтований посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак відмова судді у розгляді по суті клопотань позивача про витребування доказів та призначення експертиз у справі є процесуальними діями судді, які обумовлені відсутністю представника відповідача в судовому засіданні 02.02.23 за наявністю у матеріалах справи його письмових заперечень проти цих клопотань.

Згідно з приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5).

Отже, у цьому випадку суддя лише виконував вимоги цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін.

З тієї ж причини суд у засіданні 02.02.2023 не вирішував питання щодо прийнятності заяви про збільшення позовних вимог, яку позивач назвала уточненою позовною заявою.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

подання іншого (ще одного) позову;

збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

об`єднання позовних вимог;

зміну предмета або підстав позову.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №405/3360/17.

Однак, в судовому засіданні 03.04.2023 за відсутності заперечень представника відповідача суд протокольно прийняв цю заяву до розгляду і вручив її копію представнику відповідача, у зв`язку із чим за клопотанням останньої було відкладено судовий розгляд, у тому числі і розгляд клопотань представника позивача.

Що стосується відсутності диска із записом продовження судового засідання 02.02.2023 після технічного збою фіксування судового засідання, то такий запис відсутній взагалі внаслідок відмови у роботі технічного засобу фіксації. Судове засідання внаслідок цієї технічної причини взагалі було припинене, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, тому за відсутності такої технічної можливості не має права проводити судове засідання.

Стосовно тривалого не призначення судового розгляду нібито із 03.04.2023 до 25.08.23 слід зазначити таке.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 підсудність справ Лисичанського міського суду Луганської області була передана Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області. При цьому штатний розпис суду не був збільшений, вакансії суддів не були заповнені, жоден суддя Лисичанського міського суду Луганської області не був відряджений до Петропавлівського районного суду. Разом з тим, у квітні 2023 року була звільнена суддя у відставку, після чого в суді залишилося лише троє суддів.

Ці обставини викликали значне збільшення навантаження на суддів. Частина працівників апарату, в тому числі помічник і секретар судді Бурди П.О., за час після введення воєнного стану звільнилися з роботи.

Крім того, з 24 квітня 2023 року до 12 травня 2023 року та з 04 вересня до 02 жовтня 2023 року суддя Бурда П.О. перебував в основній щорічній відпустці, а з 29 травня до 10 червня 2023 року в учбовій відпустці. Чергове судове засідання було призначене на 16 жовтня 2023 року, однак суддя отримав довідку-виклик із навчального закладу і йому надано з 16 жовтня 2023 року до 03 листопада 2023 року учбову відпустку.

Такі об`єктивні обставини перешкоджали швидкому розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

У заяві про відвід відсутні докази умисного порушення суддею Бурдою П.О. процесуальних прав позивача, що б свідчило про його упередженість або необ`єктивність.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного суддя Бурда П.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і необхідності передачі заяви про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бурді П.О.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який розгляне заяву про відвід судді Бурди П.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда