Справа № 466/1523/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2209/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 08 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просить стягнути солідарно зі згаданих відповідачів грошові кошти за договором позики у розмірі 5 200 000 грн., пеню в розмірі 642 783 грн. 57 коп., 3 % річних в розмірі 131 385 грн. 21 коп., 1 137 303 грн. 49 коп. інфляційних та 520 000 грн. штрафу.

01 червня 2023 року представник позивача подала до суду Клопотання про витребування доказів шляхом зобов`язання Головного управління ДПСУ у Львівській області надати відомості про усі наявні в українських банках банківські рахунки, відкриті на ім`я відповідачів.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2023 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено лише частково, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, яке згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності відповідачу, однак зазначено, що наявність на праві власності у відповідача (зокрема) рахунків у банках не підтверджена документально, а тому заява про забезпечення позову в цій частині до задоволення не підлягає. В той же час, на звернення адвоката позивача до ГУ ДПС у Львівській області з вимогою надати відомості про усі банківські рахунки відповідача відповіді отримано так і не було (а.с. 21-22).

Оскаржуваною ухвалою «у задоволенні заяви представника позивача … про забезпечення доказів» відмовлено (а.с. 25).

Вище згадану ухвалу оскаржила представниця позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати «і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що «апелянт не просив забезпечити докази своїм клопотанням, а лише просив витребувати відомості про наявні банківські рахунки відповідачів» (а.с. 27-28).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що представником позивача до суду було подано Клопотання про витребування (а не забезпечення) доказів з посиланням на статтю 84 ЦПК України (а.с. 21-22), оскільки питання забезпечення доказів регламентовані іншими нормами цивільного процесуального права, а саме: статтями 116-119 ЦПК України.

В той же час, оскаржуваною ухвалою суду з посиланням на статтю 133 ЦПК України (?, яка регламентує «Види судових витрат») представнику позивача було відмовлено «у задоволенні заяви … про забезпечення доказів», тобто у задоволенні заяви, яка до суду не подавалася (така у виділених матеріалах справи відсутня).

За вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, а саме: повторного розгляду Клопотання про витребування (а не забезпечення) доказів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 08 червня 2023 року скасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 жовтня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.