Справа № 314/2222/23
Провадження № 2/314/650/2023
УХВАЛА

11.10.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 314/2222/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

11.10.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мануйлової Н. Ю., оскільки, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Вказані обставини ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею Мануйловою Н. Ю. постановлено ухвалу від 19.09.2023, якою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, чим порушено імперативні норми процесуального права. Відповідач зазначив, що таким чином суддею було вчинено максимально лояльні для сторони позивача дії. У відповідача склалося стійке враження, що його справа не буде розглянута об`єктивно і неупереджено.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відповідач ОСОБА_1 фактично не згодний з постановленою 19.09.2023 ухвалою про відмову у зупиненні провадження у справі, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, враховуючи те, що предметом позову є стягнення аліментів, зупинення провадження у справі призведе до порушення прав та інтересів малолітніх дітей. Як суд вже раніше зазначив в ухвалі від 19.09.2023, навіть в умовах воєнного стану батьки не можуть бути звільнені чи відтерміновані у виконанні обов`язку утримувати своїх дітей, адже вони потребують особливої, додаткової уваги, а їх утримання та захист виходить на перший план.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких фактичних обставин, окрім такої незгоди з процесуальним рішеннями судді, та доказів на підтвердження таких обставин, які б доводили вчинення суддею дії, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до відповідача, судом не встановлено.

Твердження відповідача про прихильність судді до позивача ґрунтуються лише на хибних висновках та власних припущеннях.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що подана відповідачем заява про відвід судді не містить передбачених ст. 36 ЦПК України обставин, які можуть бути підставою для відводу головуючого судді.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 14-30 год. 11.10.2023.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 314/2222/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

11.10.2023