overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2023 Справа №639/6199/23
Провадження №2-н/639/1265/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, код ЄРДПОУ 33290649, р/рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток» м. Харків) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, код ЄРДПОУ 33290649, р/рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток» м. Харків) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за о/р НОМЕР_3 за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у розмірі 3 776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, код ЄРДПОУ 33290649, р/рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток» м. Харків) сплачений судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 490/8664/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

25 жовтня 2023 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампіс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження та призначення судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампіс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Провадження № 2-с/750/178/23
24 жовтня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 18 192 грн 01 коп. за період з 01.03.2023 по 30.06.2023; заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 6 017 грн 93 коп. за період з 01.09.2021 по 30.06.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 340 грн 16 коп. за період з 01.11.2021 по 30.06.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 157 грн 57 коп. за період з 01.11.2021 по 30.06.2023, а також по
89 грн 46 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
23.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявоюпро скасування вказаного судового наказу.
За приписом частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 18 192 грн 01 коп. за період з 01.03.2023 по 30.06.2023; заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 6 017 грн 93 коп. за період з 01.09.2021 по 30.06.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 340 грн 16 коп. за період з 01.11.2021 по 30.06.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 157 грн 57 коп. за період з 01.11.2021 по 30.06.2023, а також по
89 грн 46 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 128/3628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс", заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс"» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс", заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити до судового розгляду на 07 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 487/7299/23
Провадження № 2-н/487/1582/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2023 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 06.03.2019 року знята з реєстрації. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 686/7224/23
Провадження № 2-о/686/249/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ярмолинецька об`єднана територіальна громада, ОСОБА_2 , Хмельницький об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, які відбулися 26.09.2023 року та 24.10.2023 року заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених чим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ярмолинецька об`єднана територіальна громада, ОСОБА_2 , Хмельницький об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ярмолинецька об`єднана територіальна громада, ОСОБА_2 , Хмельницький об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 489/6593/23
Номер провадження 2-н/489/1647/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

26 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

Як вбачається із заяви, сума боргу, яку просить стягнути заявник нарахована поза межами трирічного строку позовної давності. Тому у суду відсутня можливість вирахувати суму боргу в межах строку позовної давності, а вимоги, в яких наявний спір в наказному провадженні не розглядаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/6593/23 (номер провадження 2-н/489/1647/23) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 497/1812/23
Провадження № 2/497/654/23
УХВАЛА

20.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року представник позивача - Директор адвокатського бюро "АБ Арабаджи Ірини" адвокат Арабаджи І.М., яка здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН № 1268798 від 04.08.2023 року, звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 вересня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №103.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року, після усунення недоліків, відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Арабаджи І.М., 20.10.2023 року надала до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та її представника. Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи не має, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 грудня 2023 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8771/23 Справа № 179/467/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16.11.2023 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: