КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Сакалош Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс»,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредит-Фінанс», в якій просив:

зобов`язати АТ «УкрСиббанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю про реалізацію транспортного засобу ChevroletAveo, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого 13.06.2007 (ТСЦ 8047) на ім`я ОСОБА_1 , документального підтвердження та вартості реалізації зазначеного автомобіля.

Подану заяву обґрунтовано тим, що АТ «УкрСиббанк» не надає інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме завірені копії матеріалів кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , для розрахунку вартості транспортного засобу, що призводить до штучного збільшення розміру боргу позичальника та до його невірного розрахунку по суті (а.с. 1-4).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредит-Фінанс» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено (а.с. 69-73).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шаповалов А.М., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким заяву про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що у заявника відсутні підстави для звернення із вказаною заявою у зв`язку із необґрунтованістю мотивів та причин для розкриття банківської таємниці.

Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки підставою звернення з відповідною заявою було те, що банком безпідставно не відображено в своїх розрахунках вартість транспортного засобу (предмета застави) марки ChevroletAveo, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номер агрегатів: державний номер НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу АКІБ «УкрСиббанк», що призвело до штучного збільшення розміру боргу позичальника та до його невірного розрахунку по суті.

Окрім того, ОСОБА_1 , перебуває у трудових відносинах з ЗАТ «Гріцюс лоджистікс» в Литовській республіці, не має можливості особисто звернутись до АТ «УкрСиббанк» для отримання інформації, що містить банківську таємницю (а.с. 80-86).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 960,00 дол США зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення не пізніше 14.06.2014, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі, в терміни та розмірах, встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, якщо не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди.

Згідно з п. 2.1. договору предметом застави є транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з порушенням позичальником кредитних зобов`язань за договором 11.07.2008 АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого 04.12.2008 судом ухвалено заочне рішення у справі №2-4679/08, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 96 896,23 грн.

В жовтні 2010 року кредитором було вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який був предметом застави за договором, разом із комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості за договором.

20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором, укладеним із ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Кредекс Фінанс».

14.05.2021 адвокатом Шаповаловим А.М. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2008, однак ухвалою суду від 31.05.2021 таку заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник заявника подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 17.11.2022 Київським апеляційним судом було винесено постанову про часткове задоволення скарги, якою вказане заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2008 змінено та зменшено суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14.06.2007, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс», з 96 896 грн. 23 коп. до 66 949 грн. 64 коп.

Однак, банком безпідставно не відображено в своїх розрахунках вартість транспортного засобу (предмета застави), який передано позичальником ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу АКІБ «УкрСиббанк», що призвело до штучного збільшення розміру боргу позичальника та до його неправильного розрахунку по суті.

Згідно відповіді ТОВ «Кредит-Фінанс» № 7379 від 09.05.2023 на адвокатський запит, інформацією про реалізацію заставного автомобіля ChevroletAveo, д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі щодо суми реалізації такого транспортного засобу, ТОВ «Кредит-Фінанс» не володіє.

З огляду на наведене, представником заявника було направлено адвокатський запит до АТ «УкрСиббанк» з метою отримання вищевказаної інформації. Однак листом № 27-1-01/13623 від 19.05.2023 банк відмовив у наданні запитуваної інформації.

Відповідно до ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно положень ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, серед іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно зі ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є, відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до ст. 47 цього Закону.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження; 2) за рішенням суду; 3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольному комітету України, Національному агентству з питань запобігання корупції.

Відповідно до змісту вказаних норм представник ОСОБА_1 - Шаповалов А.М. не належить до кола суб`єктів, які мають право вимагати від банку розкриття інформації, що містить банківську таємницю, оскільки таке право не передбачено у договорі № 23-04/21 від 23.04.2021 про надання адвокатським бюро «Юридичною компанією «Шаповалов та партнери» правової допомоги.

На зазначені обставини звертав увагу банк у своїй відповіді № 27-1-01/13623 від 19.05.2023 на запит, у якому, посилаючись на Закон України «Про банки і банківську діяльність» та Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської інформації, затвердженими Постановою Правління Національного Банку України № 267 від 14.07.2006 (зі змінами, внесеними Постановою Правління НБУ № 24 від 15.03.2023), зазначив, що письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку підписується цією особою. ЇЇ підпис засвідчується підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою або нотаріально.

При цьому, банк рекомендував клієнту банка з порушеним у запиті питанням, особисто звернутись у банк та отримати запитувану інформацію та інформацію щодо договірних відносин з банком, або представнику клієнта, надавши належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження представника на отримання інформації, що є банківською таємницею (а.с. 25).

В той же час, доказів звернення до банку із відповідним запитом саме ОСОБА_1 , який є клієнтом банку, матеріали заяви не містять.

Окрім зазначеного, зі змісту поданої заяви є незрозумілим, з якою метою представник заявника просить надати йому таку інформацію, у поданій заяві відсутнє обґрунтування необхідності розкриття такої інформації.

Так, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що фактично представник заявника вживає заходів щодо отримання інформації щодо майна боржника, реалізованого на виконання рішення суду. Водночас, з якою метою він бажає використати таку інформацію, представником у заяві не зазначено.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що можливість розкриття банківської таємниці з метою виконання судового рішення законодавством не передбачена.

Таким чином, з огляду на те, що договір № 23-04/21 від 23.04.2021 про надання адвокатським бюро «Юридичною компанією «Шаповалов та партнери» правової допомоги не містить належним чином оформлених повноважень представника на отримання інформації, що є банківською таємницею, тому відсутні підстави для задоволення заяви, поданої представником без належних повноважень, відносно такої особи-клієнта ПАТ «УкрСиббанк» згідно з ст. ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у порядку, передбаченому ст. ст. 347-350 ЦПК України.

Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Шаповалова А.М. про розкриття банківської таємниці.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома