Справа № 569/9036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 22 травня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/9036/23 видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 20 496 грн. 15 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Гвяздовського А.Є. подала заяву про скасування судового наказу від 22.05.2023 року по справі № 569/9036/23.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що судовим наказом № 569/9036/23 від 22 травня 2023 р. з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання стягнуто 20 496 грн. 15 коп та 268, грн. 40 коп. судового збору. Зазначає, що вона та ОСОБА_2 відповідно до договору дарування з 27.12.2014 р. втратили право власності на 15/100 ідеальної частки блоку п?яти кімнатного № 45-46-47-48-49 гуртожитку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , а саме: № 48 (сорок вісім) - кімната та частину приміщень загального користування № 1, 2, 3, 4, 5, загальною площею 13,6 кв.м., жилою площею 9,3. В свою чергу, заявник на підтвердження порушення нею своїх зобов?язань шодо своєчасного внесення поточних платежів та виникнення внаслідок цього заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 20 495, 15 грн., додає оборотну відомість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з січня 2015 р. по травень 2023 р., тобто включаючи період, коли вона власником квартири не була та, відповідно, послугами теплопостачання не користувалась.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №569/9036/23, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана адвокатом Гвяздовським А.Є. заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Щодо стягнення судових витрат, то суд вказує на таке.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Крім того, вимога про видачу судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу не передбачена ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судових витрат, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 22 травня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №569/9036/23, виданий 22 травня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 20 496 грн. 15 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гвяздовський Анатолій Євстафійович в частині вимог про стягнення судових витрат.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина