Справа № 573/1704/23
Номер провадження 2/573/350/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

25 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» адвоката Камінської Анни Анатоліївни про витребування доказів та продовження процесуального строку,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2023 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «УА-СИСТЕМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 21 вересня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 жовтня 2023 року (а. с. 30).

Протокольною ухвалою від 11 жовтня 2023 року судове засідання в справі відкладено на 25 жовтня 2023 року за клопотанням представника відповідача (а. с. 41-42).

17 жовтня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарасенко О.В., яка діє на підставі ордеру серії АІ №1446662 від 10 жовтня 2023 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок з повернення ТОВ «УА-СИСТЕМИ» грошових коштів у сумі 98 021 грн 90 коп. у зв`язку з укладенням між ними угоди про прощення боргу від 12 травня 2022 року (а. с. 45-47).

25 жовтня 2023 року представник позивача ТОВ «УА-СИСТЕМИ» - адвокат Камінська А.А. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів: 1) у відповідача - оригіналу угоди про прощення боргу від 12 травня 2022 року, укладеної між ТОВ «УА-СИСТЕМИ» в особі Фадєєва Валерія Борисовича (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник); 2) у Білопільській ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області річну - декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2022 рік та підтвердження сплати ним податків і зборів з отриманого доходу від суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку.

Клопотання обґрунтоване наступним чином.

На думку представника позивача, угода про прощення боргу сфальсифікована та укладена після відкриття провадження у справі, з метою ухилення відповідача від повернення боргу. Про вказану угоду позивачу не було відомо станом на дату подання позову. З цього приводу ТОВ «УА-СИСТЕМИ» має намір звернутися до правоохоронних органів, а у разі наявності у відповідача оригіналу угоди провести технічну експертизу документа для з`ясування способу та часу його створення.

Крім того, оскільки відповідачу, як позичальнику, було відомо про прощення йому боргу, то він мав подати відповідну декларацію про отримані доходи та сплатити з цих доходів податки і збори. Проте, до матеріалів справи такі відомості не надані, а позивач зі свого боку жодних операцій з прощення боргу не здійснював, у тому числі як податковий агент. Докази того, що у позивача не обліковується угода про прощення боргу та не подавалися звіти про таке прощення до податкового органу, а також, не сплачувались платежі як податковим агентом - додаються до цього клопотання.

3 огляду на викладене, копія угоди про прощення боргу від 12 травня 2022 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликає у позивача сумнів як фальсифікований договір з підстав, які зазначені у цьому клопотанні, а тому є обґрунтованим витребування у відповідача оригіналу цього документа на який останній посилається як на основну підставу своїх заперечень.

Також адвокат Камінська А.А. просить надати позивачу додатковий строк (продовжити строк) на подання відповіді на відзив відповідача за наслідками витребування доказів (а. с. 63-65).

Представник позивача ТОВ «УА-СИСТЕМИ» - адвокат Камінська А.А. у судовому засіданні клопотання про витребування доказів та продовження процесуального строку підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник останнього адвокат Тарасенко О.В. у задоволенні клопотання представника позивача просила відмовити, посилаючись на те, що угода про прощення боргу подана до суду у тому вигляді, в якому надана їй ОСОБА_1 , а можливе порушення її клієнтом вимог податкового законодавства не є підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «УА-СИСТЕМИ» .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведені положення цивільного процесуального законодавства, а також виходячи зі змісту позовної заяви та обсягу доказів, що підлягають дослідженню для встановлення об`єктивних обставин у справі, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником позивача в заяві про продовження строку для надання відповіді на відзив, з метою не допущення порушення процесуальних прав учасників справи, вважаю за можливе продовжити позивачу строк для складання відповіді на відзив на п`ять днів з дня отримання витребуваних за їх клопотанням документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 179, 127, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» адвоката Камінської Анни Анатоліївни про витребування доказів та продовження процесуального строку задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал угоди про прощення боргу від 12 травня 2022 року, укладеної між ТОВ «УА-СИСТЕМИ» в особі Фадєєва Валерія Борисовича (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник).

Витребувати у Білопільській ДПІ Головного управління ДПІ у Сумській області, e-mail: , річну декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та підтвердження сплати ним податків і зборів з отриманого доходу від суми прощеного (анульованого) основного боргу.

Витребувані докази надати в строк не пізніше 06 листопада 2023 року, направивши їх на електронну адресу суду та поштою, за адресою: 41 800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17.

Роз`яснити ОСОБА_1 та Білопільській ДПІ Головного управління ДПІ у Сумській області, що відповідно до положень ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» процесуальний строк для подання відповіді на відзив на п`ять днів з дня отримання витребуваних документів.

Копію повного тексту ухвали направити сторонам та Білопільській ДПІ Головного управління ДПІ у Сумській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2023 року.

Суддя