Справа № 758/6804/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

представника позивачки адвоката Єрмака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмака Олега Віталійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 758/6804/22,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмака О.В. звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у справі № 758/6804/22 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач у справі жодним чином не приймає участі в утриманні дітей, відповідно тягар утримання майна повністю переклався на позивачку. Відповідна обставина є підставою для пред`явлення позову про поділ майна з відступленням від принципу рівності часток. Факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо утримання дітей буде підтверджено довідкою розрахунком заборгованості, про отримання якої представником позивача подано запит до виконавчої служби відносно наявності заборгованості за виконавчим провадженням.

Разом з цим, 24.02.2022 внаслідок збройної агресії рф проти України, виконавче провадження було втрачено. Позивачка вживала додаткових заходів щодо відновлення провадження та отримання довідки-розрахунку заборгованості. Тобто, факт невиконання зобов`язань щодо утримання дітей вже існував на момент розгляду справи, проте розмір невиконання зобов`язань не був відомий позивачці, так само і не міг бути нею доведений.

Тобто, з урахуванням позовних вимог, факт невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати аліментів має істотне значення для поділу майна з відступленням від рівності часток, а саме рішення може бути переглянуто з урахуванням нововиявлених обставин.

Просила суд:

1. Переглянути рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/6804/22 з урахуванням наявної інформації про обсяг невиконаних аліментних зобов`язань відповідача.

2. Ухвалити рішення, яким визнати майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу деривативу № Д 15724/046-В4-В7, форвардний контракт № 140518-046 від 14.05.2018 та майнові права на Об`єкт-окреме нежиле приміщення, що розташовується у житловому будинку АДРЕСА_2 (І мікрорайон) з наступними характеристиками: будівельний № 18; поверх-мінус 1; підїзд-2; загальна проектна площа - 5.3 кв. м - спільною сумісною власністю.

3. В порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на 3/4 майнових прав об`єкта нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу деривативу № Д 15724/046-В4-В7, форвардний контракт № 140518-046 від 14.05.2018 року;

4. В порядку поділу майна подружжя визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину майнових прав на окреме нежиле приміщення, що розташовується у житловому будинку АДРЕСА_2 (І мікрорайон) з наступними характеристиками: будівельний № 18; поверх- мінус 1; підїзд-2; загальна проектна площа - 5.3 кв. м.

Ухвалою суду від 15.09.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинам за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмака О.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 758/6804/22, призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Єрмак О.В. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи № 758/6804/22, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2023 судом ухвалено заочне рішення у справі № 758/6804/22, яким позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмака Олега Віталійовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Визнано майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу деривативу № Д 15724/046-В4-В7, форвардний контракт № 140518-046 від 14.05.2018 року та майнові прав на об`єкт - окреме нежиле приміщення, що розташовується у житловому будинку АДРЕСА_2 (І мікрорайон) з наступними характеристиками: будівельний № 18; поверх - мінус 1; підїзд-2; загальна проектна площа - 5,3 кв. м, спільною сумісною власністю. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 майнових прав об`єкта нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу деривативу № Д 15724/046-В4-В7, форвардний контракт № 140518-046 від 14.05.2018 року. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майнових прав на окреме нежиле приміщення, що розташовується у житловому будинку АДРЕСА_2 (І мікрорайон) з наступними характеристиками: будівельний № 18; поверх- мінус 1; підїзд-2; загальна проектна площа - 5,3 м. кв. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.09.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмака О.В. було подано заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що вона вважає нововиявленими обставинами наявність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим провадженням у розмірі 92 983,89 грн., що є підставою для поділа майна подружжя з відступленням від принципу рівності часток.

Суд зазначає, що ці обставини не відповідають критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема не є тими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачці ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, суд вважає, що в даному випадку підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 423-429 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмака Олега Віталійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 758/6804/22 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ