Провадження № 2-в/201/35/2023
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/11287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.09.2023 надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/11287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 18 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2014 року по справі № 263/11287/13-ц, ухвала про відкриття провадження у вказаній справі, ухвала про прийняття заяви ТОВ «Вердикт Капітал» до свого провадження, ухвала про заміну стягувача та ухвала про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/11287/13-ц.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/11287/13-ц необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/11287/13-ц.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/11287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відкриття провадження від 04 листопада 2013 року по справі № 263/11287/13-ц в такій редакції:

Провадження № 2/263/4108/13

Справа № 263/11287/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 22.11.2013 року на « 08-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз`яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов`язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року по справі № 263/11287/13-ц в такій редакції:

Справа № -ц

Провадження № 226317414

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Д`яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24 640 грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 246 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1, згідно із яким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 8 204 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.09.2011 року та з оплатою 11 % річних за користування кредитом. За умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі тощо. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не повернула на користь банку заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за наведеним договором піж АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 43831, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 обов`язків за наведеним вище кредитним договором. Внаслідок порушення виконання відповідачами їх зобов`язань за кредитним договором станом на 12.03.2013 року у них утворилась заборгованість у розмірі 3 082,73 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 24 640,26 грн., з яких:

- 2 169,88 доларів США, що еквівалентно 17 343,85 грн. заборгованість за кредитом;

- 912,85 доларів США, що еквівалентно 7 296,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» було передано право вимоги за вказаним вище договором споживчого кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до п. 1.1 якого банк взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику кредит у розмірі 41 430,20 доларів США на строк до 21.09.2011 року, згідно із п. 1.2.2 кредитного договору.

Згідно із п. 1.3 кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів з дати видачі кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 11 % річних. По закінченню вказаного строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду, відповідно до умов п. 9.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника за наведеним договором є порука ОСОБА_2 .

Згідно із договором поруки від 21.09.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 43831, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 0 від 21.09.2006 року.

Аналогічні правові норми викладені й у ст. 554 ЦК України, відповідно до якої боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, і якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Станом на 12.03.2013 року у відповідачі не виконали, зобов`язання з повернення кредитних коштів, покладених на них кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 082,73 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 24 640,26 грн., з яких:

- 2 169,88 доларів США, що еквівалентно 17 343,85 грн. заборгованість за кредитом;

- 912,85 доларів США, що еквівалентно 7 296,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредиторами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець), Продавець погодився продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець погодився придбати Права вимоги за кредитами та сплатити ціну купівлі.

Враховуючи викладене право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні при розгляді даної справи встановлено, що у порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконали, в результаті станом на 12.03.2013 чого мають заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 24 640,26 грн., які підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дольовому порядку судовий збір у розмірі 246,40 грн. по 123,20 грн. з кожного.

На підставі ст. 509, 526, 549, 550, 629, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (ідентифікаційний код за ) суму заборгованості за кредитним договором № 1 від 21.09.2006 року в розмірі 24 640 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок) гривень 26 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 246 грн.40 коп. по 123 (сто двадцять три) грн. 20 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали учать у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про прийняття заяви ТОВ «Вердикт Капітал» до свого провадження від 26 липня 2019 року по справі № 263/11287/13-ц в такій редакції:

Справа № 263/11287/13-ц

Провадження № 6/263/250/2019

У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 263/11287/13-ц.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11 вересня 2019 року о 16:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про заміну стягувача від 11 вересня 2019 року по справі № 263/11287/13-ц в такій редакції:

Справа № 263/11287/13-ц

Провадження № 6/263/250/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Астахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 263/11287/13-ц.

На обґрунтування вимог ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 01 від 21 вересня 2006 року у розмірі 24640 грн., та у дольовому порядку судовий збір у розмірі 246,40 грн. по 123,20 грн. з кожного. Станом на день звернення заборгованість за кредитним договором не погашена. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлення протоколом електронного аукціону № UА-EA-2018-09-25-000005-b передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», у справі № 263/11287/13-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути заяву без його участі.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 01 від 21 вересня 2006 року у розмірі 24640 грн., та у дольовому порядку судовий збір у розмірі по 123,20 грн. з кожного.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлення протоколом електронного аукціону № UА-EA-2018-09-25-000005-b передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року № 263/11287/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 01 від 21 вересня 2006 року у розмірі 24640 грн. та судовий збір у розмірі 246,40 грн., а саме: замінити стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення від 28 листопада 2019 року по справі № 263/11287/13-ц в такій редакції:

Справа № 263/11287/13-ц

Провадження № 6/263/382/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 01 від 21 вересня 2006 року у розмірі 24640 грн., та у дольовому порядку судовий збір у розмірі 246,40 грн. по 123,20 грн. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року № 263/11287/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 01 від 21 вересня 2006 року у розмірі 24640 грн. та судовий збір у розмірі 246,40 грн., а саме: замінено стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 записів про відкрите виконавче провадження не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в заяві зазначив про розгляд даної заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал», просить заяву задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 01 від 21 вересня 2006 року у розмірі 24640 грн., та у дольовому порядку судовий збір у розмірі по 123,20 грн. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року № 263/11287/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 01 від 21 вересня 2006 року у розмірі 24640 грн. та судовий збір у розмірі 246,40 грн., а саме: замінено стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 1 щодо ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №263/11287/13-ц виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 записів про відкрите виконавче провадження не знайдено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд визнає причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів поважними, у зв`язку із чим, строк на звернення до суду із даною заявою слід поновити.

За приписами ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчі листи, видані на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 263/11287/13-ц у заявника відсутні у зв`язку із їх втратою, на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби вони не надходили, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року № 263/11287/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року № 263/11287/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: О.Л.Соловйов

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова