Справа № 307/2044/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування втраченого заробітку, моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування втраченого заробітку, моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Тячівського районного суду від 06 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 19.04.2022 року №72 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді», відшкодування заробітку позивачки, який вона втратила внаслідок незаконних дій в сумі 32586,88 гривень, відшкодування позивачці моральної шкоди у сумі 41489,84 гривень, відшкодування позивачці матеріальної шкоди на лікування у сумі 39000,00 гривень, відмовлено повністю.

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Фера-Клемонца О.Ю. оскаржила дане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Фера-Клемонца Оксана Юріївна на рішення Тячівського районного суду від 06 лютого 2023 року.

06 листопада 2023 року на електронну адресу та 07 листопада 2023 року на поштову адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від свого позову до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування втраченого заробітку, моральної та матеріальної шкоди, яку просить прийняти та у зв`язку з чим закрити провадження у справі № 307/2044/22.

З наслідками відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Перевіривши матеріали прави судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач у заяві зазначила, що їй відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України. Обставин, які б свідчили про неможливість прийняття відмови від позову, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати рішення Тячівського районного суду від 06 лютого 2023 року нечинним та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 і 381 ЦПК України, ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування втраченого заробітку, моральної та матеріальної шкоди.

Визнати нечинним рішення Тячівського районного суду від 06 лютого 2023 року.

Провадження у справі № 307/2044/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді: