КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року

справа № 758/3368/23

провадження № 22-ц/824/10101/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка» - Білого Віталія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року подану скаргу визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ПрАТ «Страхова компанія «Унікаподав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи в березні 2023 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва подану заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідність її вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування шкоди, а саме: не зазначено в чому полягає шкода, якими діями відповідача її було завдано позивачу та не вказано в чому полягає причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог зазначеної ухвали 17 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про усунення недоліків, в якій надано додаткові пояснення з посиланням на норми матеріального права, які підтверджують предмет та підставу позовних вимог.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, виклав свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від

04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванилес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про повернення позову у зв`язку із тим, що позивачем не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду від 04 травня 2023 року, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка» - Білого Віталія Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 рокускасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді