Провадження № 2/638/1232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участі секретаря судових засідань - Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

25 жовтня 2023 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із неодноразовими неявками позивача у судові засідання. Клопотання просила розглянути без її участі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 01 червня 2023 року, 08 серпня 2023 року, 25 жовтня 2023 року не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином.

Судом були направлені судові повістки про виклик позивача у судове засідання, судова кореспонденція була повернута до суду з відміткою про вручення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що вимоги ЦПК України націлені саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує сторони по справі самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Подачею вищезазначеної позовної заяви підтверджується, що позивач був обізнаний про наявність цього позову в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, однак позивачем не вжито будь-яких заходів для явки до суду.

Відомостей про об`єктивну неможливість явки позивача у судові засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять, а її нез`явлення в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи вищевикладене, те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надано і нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д. М. Цвіра