Справа № 456/3107/20
Провадження № 6/456/41/2023
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку, Шевченківський ВДВС м.Києва Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про проведення заміни сторони виконавчого провадження № 65418809 від 14.05.2021р. відкритого згідно виконавчого листа № 456/3107/20 виданого 29.04.2021р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області щодо зобов`язання «ПАТ ВІЕЙБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 100 770,51 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду від 26.11.2015 по справі № 456/2431/15-ц до четвертої черги виплат та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку. Виконавче провадження відкрито старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м.Києва Рожкован Олександром Борисовичем.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2020 №1627 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБі Банк» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вирішено здійснювати Фондом безпосередньо. Згідно цього рішення ліквідовується юридична особа Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» і всі повноваження по ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» реалізації майна (активів) банку та розрахунки з кредиторами переходить у відповідальність виконавчої дирекції ФГВФО на чолі з директором-розпорядником С.В.Рекрут. Цим рішенням, виконавча дирекція Фонду ліквідовує юридичну особу, уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБі Банк», боржника по справі та сторону виконавчого провадження. Дана інформація міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як результат, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» не взмозі виконати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у виконавчому провадженні № 65418809 від 14.05.2021р. по причині ліквідації цієї юридичної особи.

Основна причина неможливості виконання рішення суду, на думку заявниці, є приховування та не доведення до відома судових органів виконавчою дирекцією ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку основних застав свого рішення від 03.09.2020 № 1627 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та інформації про ліквідацію Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк», що вплинуло на прийняття судом рішення щодо виконання Уповноваженою особю ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» зобов`язань. Прийнявши вказане рішення, дирекція ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку продовжувала приймати участь у судових спорах від судів першої інстанції аж до Верховного суду України під іменем Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк». В результаті Стрийським міськрайонним судом Львівської області, було видано два виконавчі листи щодо примусового виконання рішення, а саме:

- виконавчий лист №456/3107/20 від 29.04.2021 щодо зобов`язань уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»;

- виконавчий лист № 456/3107/21 від 29.04.2021 виписаний щодо забов`язань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказані виконавчі листи відповідно були направлені до Шевченківського районного ВДВС м. Києва. Отже, виконавче провадження було відкрите щодо уповноваженої особи, якої не існує, до того ж боржника по справі.

Єдиним вирішенням цієї ситуації, на думку заявниці, є заміна сторони виконавчого провадження, а тому просить провести заміну боржника у вищевказаному виконавчому провадженні № 65418809 від 14.05.2021р. з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕйБі Банк» з ринку.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому вказує, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Положеннями ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що для завершення ліквідаційної процедури банку Фонд має право виставити на реалізацію майно (активи) банку, що залишилися нереалізованими, шляхом проведення відкритого конкурсу (аукціону) без обмеження мінімальної ціни продажу, що передбачено цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду. Частиною 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

За змістом ч. 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу.

30.11.2020 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2029 від 30.11.2020 «Про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК».

Зазначає, що незалежно від того, чи проведена ліквідація банку чи ні, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд проводить розгляд справи у їх відсутність відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві та запереченні на таку заяву, долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

29.09.2014 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 уклали договір банківського вкладу «НВУ «Квартальний» №848473/2014, згідно з яким предметом договору є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «НВУ» в доларах США на строк 13 місяців з щомісячною виплатою процентів. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2015 по справі №456/2431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про стягнення коштів за договором банківського вкладу позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в користь ОСОБА_1 152651,00 грн.

Відповідно до довідки ПАТ «ВіЕйБіБанк» від 25.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про те, що її кредиторські вимоги включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів в сумі 51 880,49 грн. до четвертої черги та в сумі 100 770,51 до сьомої черги.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2021 у справі № 456/3107/20 зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 100 770,51 грн, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду від 26.11.2015 по справі №456/2431/15-ц до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ ""ВіЕйБі Банк" щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 100 770,51 грн., встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду від 26.11.2015 по справі №456/2431/15-ц до четвертої черги.

29.04.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано стягувачу ОСОБА_1 два виконавчих листи по справі 456/3107/20. Відповідно 14.05.2021, на виконання вказаних виконавчих листів суду, Шевченківським районним ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № 65418809 та № 65418450. Боржником у вказаних виконавчих провадженнях виступає Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2020 №1627 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБі Банк», вирішено здійснювати управління майном (активами) ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та задоволення вимог його кредиторів на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів Фондом безпосередньо.

Згідно із цим рішенням, відкликається повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто прийнято рішення про ліквідацію Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та передано відповідальність з безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку, дирекції ФГВФО в особі директора-розпорядника Рекрут С.В.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-УІ встановлює правові, фінансові й організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, НБУ, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 48 цього Закону передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Отже, з аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слід зробити висновок, що процедура ліквідації неплатоспроможного банку, зокрема, щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього), може здійснюватись або безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, або уповноваженою Фондом особою.

У частині третій статті 48 Закону визначено, що усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

В судовому засіданні встановлено, що повноваження щодо проведення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», в тому числі щодо управління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі Банк» та задоволення вимог його кредиторів, починаючи з 03 вересня 2020 року, перейшли від Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. до безпосередньо ФГВФО, що свідчить про факт вибуття Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В., як сторони боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, саме ФГВФО є тією компетентною установою, що Уповноважена вчиняти дії у процедурі ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», починаючи із 03 вересня 2020 року.

Оскільки, у зв`язку із відкликанням повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» делегованих Луньо І.В. припинився його статус як сторони виконавчого провадження та фактично відбулося вибуття особи боржника з виконавчого провадження, відтак його слід замінити належним боржником.

Щодо доводів представника заінтересованої особи в частині того, що Фонд не є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк», то суд звертає увагу, що у даній справі відповідачем (боржником) визначено не банк, а уповноважену особу Фонду, яка здійснює керівництво та представлення інтересів банку, який перебуває у процесі ліквідації, а не ліквідований. На підставі наведеного відсутні підстави для застосування правових висновків Верховного Суду, на які покликається представник ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у письмовому запереченні, зокрема в яких викладено позицію про те, що незалежно від того, чи проведена ліквідація банку, чи ні, ФГВФО не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства України, оскільки він здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд вважає, що в даному випадку слід застосувати правові висновки Верховного Суду викладені у постанові в справі №703/2554/20 від 26 квітня 2023 року, згідно з якими Верховний Суд прийшов до висновку про законність рішень суду першої та апеляційної інстанцій, згідно з якими замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку на його правонаступника ФГВФО. При цьому, Верховний Суд зазначив, що суди зробили обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях. Колегія суддів відхилила доводи касаційної скарги, що спірні правовідносини обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог до банку), стороною яких є юридична особа Банк, а Фонд не може бути ототожненим із банком, оскільки за змістом рішення суду у цій справі позовні вимоги задоволені до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку, відповідні делеговані Уповноваженій особі, повноваження ліквідатора банку Фондом відкликані та на час здійснення ліквідації Банку здійснюються Фондом безпосередньо.

При цьому суд наголошує, що обставини у вказаній справі є агалогічними обставинам справи, яка розглядається в суді, в обох випадках судове рішення ухвалене у справі стосувалося зобов`язання Уповноваженої особи Банку вчинити відповідні дії; у кожному з вказаних випадків повноваження Упоноваженої особи були відкликані Фондом і прийнято рішення про управління майном Банку та задоволення вимог кредиторів Фондом безпосередньо.

У зв`язку з вищенаведеним, та враховуючи те, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2020 №1627 з 07.09.2020 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», делеговані Луньо І.В., тобто припинився його статус як сторони виконавчого провадження та фактично відбулося вибуття особи боржника з виконавчого провадження, відтак його слід замінити належним боржником відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, а тому суд приходить до переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 260, 261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 65418809 від 14.05.2021р. відкритого на підставі виконавчого листа № 456/3107/20 виданого 29.04.2021р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області щодо зобов`язання «ПАТ ВІЕЙБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 100 770,51 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду від 26.11.2015 по справі № 456/2431/15-ц до четвертої черги виплат та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» (адреса: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27, м.Київ, вул.Прорізна, 8, поверх 6, ) на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку (адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський