Справа № 273/1766/23
провадження у справі 2-о/0285/155/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гооловне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

28 вересня 2023 року в провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Баранівського районного суду Житомирської області надійшла справа за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гооловне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 13 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Однак 13 жовтня 2023 року заявник в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31), про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подав. Розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2023 року на 14 год. 30 хв.

26 жовтня 2023 року заявник повторно не прибув у судове засідання, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40), про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подав

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із пунктами 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, вдруге не прибув у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 223, 227 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий