Справа № 461/2239/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1291/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників, у порядку регресу кошти у розмірі 13461 грн. 05 коп., які він сплатив на виконання рішення суду за виконавчим листом №461/7959/21, виданим Галицьким районним судом м. Львова 28.09.2022 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (далі ЛМКП «Айсберг») заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11807 грн. 83 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 94 грн. 23 коп. та три відсотки річних у розмірі 54 грн., обрахованих станом на 27.03.2023 року із цієї заборгованості (13461 грн. 05 коп.), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, з вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти на утримання майна у розмірі 6730 грн. 52 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 536 грн. 79 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просять його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу відповідачі обґрунтовують тим, що між сторонами існує спір щодо користування квартирою, оскільки в даній квартирі проживає лише ОСОБА_6 , що підтверджується актом ЛМКП «Айсберг».

Зазначають, що квартира є комунальною власністю і на даний час немає основного квартиронаймача, позаяк, позивач ОСОБА_4 посилається на те, що він є співвласником цієї квартири, а іншими співвласниками є, в тому числі, вони (відповідачі).

Окрім того, звертають увагу на те, що, пред`являючи позов лише до них, позивач усунув себе, брата та матір від сплати солідарної заборгованості, а всю заборгованість відніс лише на них (відповідачів): ОСОБА_2 особу з інвалідністю ІІІ групи та ОСОБА_1 пенсіонерку.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10.10.2023 року, є дата складення повного судового рішення 19.10.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2022 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/7959/21 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11807 грн. 83 коп., на підставі якого, за заявою стягувача ЛМКП «Айсберг», постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. від 20.01.2023 року відкрито виконавче провадження №70818546 з примусового виконання рішення суду відносно одного із солідарних боржників ОСОБА_4

20.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. винесено також постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника на підставі виконавчого листа №461/7959/21, виданого 28.09.2022 Галицьким районним судом м. Львова, в розмірі 472 грн. 44 коп. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1180 грн. 78 коп.

23.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №461/7959/21, виданого 28.09.2022 року Галицьким районним судом м. Львова, в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) та витрат виконавчого провадження, 13461 грн. 05 коп.

Згідно квитанції №ТС15-4689-39ХС-4В23 від 06.02.2023 року, ОСОБА_4 сплачено борг в розмірі 13461 грн. 05 коп. за виконавчим листом №461/7959/21.

Відповідно до статті 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до статті 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Отже, встановивши, що відповідачі не приймали участі у сплаті заборгованості за вказаним вище виконавчим листом, а позивач ОСОБА_4 на виконання рішення суду в примусовому порядку сплатив усю заборгованість перед стягувачем, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на загальну суму 13461 грн. 05 коп., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має право вимоги у порядку регресу до решти боржників про сплату вказаного боргу у рівних частках (13461,05 грн. : 6 = 2243,51 грн.), за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Правильним є й висновок суду першої інстанції про те, що до задоволення підлягає лише сума стягнення боргу в порядку регресу в розмірі 6730 грн. 52 коп., оскільки позивач пред`явив вимогу лише до трьох боржників, відповідальність кожного з яких перед ним обмежується сумою 2243 грн. 51 коп., виходячи із рівності часток усіх шести боржників.

При цьому, висновок суду першої інстанції про солідарність обов`язку відповідачів перед позивачем по сплаті боргу в сумі 6730 грн. 52 коп. є помилковим, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст.544 ЦК України.

Помилковим є й висновок суду про солідарний обов`язок відповідачів по відшкодуванню позивачеві судових витрат, понесених по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 79 коп. та на правову допомогу адвоката в розмірі 1500 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено.

Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно змінити, стягнувши з кожного із відповідачів на користь позивача по 2243 грн. 51 коп. сплаченого боргу, по 178 грн. 93 коп. судового збору та по 500 грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині, підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами існує спір щодо користування квартирою і в даній квартирі проживає лише ОСОБА_6 , а тому вони не зобов`язані сплачувати заборгованість, колегія суддів відхиляє, оскільки солідарний обов`язок сплатити борг перед ЛМКП «Айсберг» у відповідачів виник на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і було звернуто стягувачем до примусового виконання.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги про те, що позов пред`явлено лише до частини осіб, які несуть солідарний обов`язок по сплаті боргу за судовим рішенням, оскільки судом першої інстанції позов задоволено частково, виходячи з рівності часток кожного із боржників, тому відсутні підстави для висновку, що вся заборгованість віднесена на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення підлягає зміні у вказаній вище частині, а апеляційна скарга відповідачів частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2023 року змінити, виклавши абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2243 гривень 51 копійку сплаченого боргу, 178 гривень 93 копійки судового збору та 500 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2243 гривень 51 копійку сплаченого боргу, 178 гривень 93 копійки судового збору та 500 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2243 гривень 51 копійку сплаченого боргу, 178 гривень 93 копійки судового збору та 500 гривень витрат на правничу допомогу.».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 19 жовтня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич