Справа № 174/895/23
п/с 2/174/265/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Молочок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс»), звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.11.2021 року сторони за допомогою веб-сайту creditkasa.ua уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 0853-6161, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Зазначено, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 20000,00 грн., строк кредитування - 300 днів, заявлений строк - 21 день, знижена % ставка - 2 % в день, стандартна % ставка - 3 % в день.

Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 07.09.2023 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 141400,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20000,00 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 121400,00 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 20.09.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.10.2023 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив, у якому останній просив у задоволенні вимог позивача відмовити. Позивач не надав суду в якості належного та допустимого доказу факту здійснення дзвінку на телефон відповідача витяг від оператора телефонного зв`язку про те, що такий дзвінок позивачем здійснювався та був ним прийнятий. Позивач не надав відскановані та завірені відповідачем копії його документів, зазначених ним у позові - копії паспорту та довідки платника податків. Відповідач стверджує, що ніколи не мав банківської карти в жодній установі банку. яка б мала реквізити, зазначені позивачем, а саме номер платіжної карти НОМЕР_1 . Кому належить ця карта та яким банком вона обслуговується відповідачу не відомо. Відповідач стверджує, що на його особистий номер телефону, зазначений у позові, він жодних повідомлень від позивача не отримував, а тим більше не отримував ніяких ідентифікаторів для підписання будь-яких договорів з позивачем, а позивач, у свою чергу, не надав до суду жодного належного та допустимого доказу цього факту, що свідчить про надуманість вимог позивача до відповідача.

Довідка за підписом директора товариства не може бути належним доказом перерахування йому саме як клієнту позивача грошових коштів. Повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» доводить лише те, що кошти від позивача надходили до ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім», його зміст є незрозумілим.

ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не був клієнтом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ніколи не отримував від цього товариства кошти, долучений позивачем примірник договору про відкриття кредитної лінії № 0853-6161 від 22.11.2021 року, є неналежним та недопустимим доказом договірних відносин із ним, оскільки він не підписаний представником позивача, а отже договір є неукладеним. В жодному долученому до позову документів не міститься і його підпис. Відповідач вважає, що договір підроблений, вимоги є надуманими та безпідставними, а надані позивачем докази є неналежними та недопустимим з огляду на їх очевидну фіктивність (а.с. 47-49).

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с. 43).

Відповідач та його представник в судове засідання з`явилися, просили у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача адвокат Молочок А.О. пояснив, що відповідач стверджує, що не звертався до позивача, не укладав договір, не надавав відомості про наявність банківської карти. У нього відсутній такий картковий рахунок. Заяв на отримання кредитного договору відсутня, відсутнє підтвердження здійснення дзвінка, відсутні докази надання ОСОБА_1 позивачу копій паспорту та довідки платника податків. Відсутні докази верифікації ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що ніколи не укладав з позивачем кредитний договір, вважає, що з боку позивача вбачаються ознаки шахрайства та підробки.

Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду або оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 0853-6161 на суму 20000,00 грн., підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А918 строком 21 календарних днів зі сплатою відсотків (а.с. 14-17).

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до п. 1.2. даного кредитного договору, кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (далі кредит) позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Тип кредиту кредитна лінія.

Згідно п. 2.1. розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту: 20 000 грн.

Згідно п. 2.3. тип процентної ставки за користуванням кредитом - фіксована.

Згідно з п. 4.6, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за наступною ставкою: стандартна процентна ставка 3% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 3.1 позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит, проценти за користуванням кредитом та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо неустойка буде) не пізніше, ніж в останній календарний день строку кредитування, вказаного у п. 2.8 цього договору шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах відкриття кредитної лінії (надання споживчого кредиту) затверджені кредитодавцем та діють на дату цього договору (далі -Правила).

Відповідно до п. 2.8 кредитного договору, строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів (до 17.09.2022 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику (далі - строк кредитування). Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Згідно з п. 2.9. реальна річна процентна ставка на дату укладання цього договору складає 572 462 %.

Відповідно до п. 2.10. орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 200 000 грн. та включає в себе суму кредиту та процентів за користування кредитом 180 000 грн.

У пункті 8 «Реквізити сторін» наданого суду примірнику договору про відкриття кредитної лінії № 0853-6161 від 22.11.2021 року зазначено, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А918.

В п. 7.1 зазначено, що цей договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця (https://creditkasa.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

В п. 7 Паспорту споживчого кредиту, затвердженого наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 194-П від 11.08.2022 року, зазначено, що споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Крім того, вбачається, що Паспорт споживчого кредиту підписаний 22.11.2021 року ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором.

Позивачем надано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної процентної ставки за договором № 0853-6161 відповідно до методики НБУ де зазначено, що чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період, грн.: з 22.11.2021 року строком на 300 днів складає 200 000,00 грн., проценти за користування кредитом за період складають 180 000,00 грн.

Згідно довідки про перерахування суми кредиту від 22.11.2023 року відповідачу було перераховано на його платіжну картку 20000,00 грн. (а.с. 23-26).

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 20 000,00 грн. підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 07.09.2023 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 141400,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20000,00 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 121400,00 грн. (а.с. 27-31).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

У частині першій статті 218 ЦК України передбачено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Так, в графі «Реквізити та підписи сторін» зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, номер пароля А918.

Таким чином підписання відповідачем кредитного договору № 0853-6161 від 22.11.2021 року здійснено електронним підписом одноразовим ідентифікатором А918, а не електронним цифровим підписом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд доходить висновку, що кредитний договір №0853-6161 від 22.11.2021 року укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України.

Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факт укладання договору з відповідачем, суд відхиляє, оскільки матеріалами справи встановлено протилежне.

Судом встановлено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 , що підтверджено копією листа-довідки про перерахування коштів в сумі 20 000 грн. 21.11.2021 року від фінансово-розрахункової установи та копією «Витягу з реєстрів банків» (а.с .23 зв, 26).

Доказів протилежного суду не надано. Враховуючи наведене, твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що відсутні докази переказу кредитних коштів на рахунок відповідача, суд не приймає, оскільки матеріалами справи встановлено протилежне.

Більше того, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів про те, що він звертався до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення шахрайських дій. Також відсутні докази про визнання недійсним договору № 0853-6161 від 22.11.2021 року, укладеного між сторонами. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обовязку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 0853-6161 від 22.11.2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» по стягненню заборгованості по кредитному договору № 0853-6161 від 22.11.2021 року, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь позивача в розмірі 141400,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20000,00 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 121400,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надані позивачем докази суд визнає достатніми, належними та допустимими. Доводи відповідача є голослівними та нічим не підтвердженими.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2147, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 407) заборгованість за кредитним договором № 0853-6161 від 22.11.2021 року в розмірі 141 400 (сто сорок одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20 000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 121 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 2 147,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 27.10.2023 року.

Суддя І.А.Ілюшик