23.10.2023 Справа № 940/721/20
Провадження по справі № 2/940/2/23
У Х В А Л А
23 жовтня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
з участю адвокатів: Неживка І.В., Завальнюка В.В.,
розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Неживка Ігоря Вікторовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» 200000 гривень моральної шкоди, заподіяної її працівником підприємства ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов`язків.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09.06.2020 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
03.08.2023 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки, виходячи з висновку експерта, наданого на стадії судового розгляду, виникла потреба у збільшенні позовних вимог, що є можливим саме на стадії підготовчого провадження.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Неживок І.В. подане клопотання підтримали.
Представник відповідача ТОВ «Вектор» адвокат Завальнюк В.В. проти повернення до стадії підготовчого провадження заперечив.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Однак, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Так, згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Звертаючись до суду, позивачка просила стягнути моральну шкоду в сумі 200000 гривень станом на дату подання позову та виходячи із приблизного її розміру.
Проте, за клопотанням представника відповідача ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13.04.2021 року у справі була призначена судово-психологічна експертиза для вирішення питання того, чи є ситуація, що досліджується в межах даної справи, психотравмувальною для позивачки ОСОБА_1 , чи спричинені їй моральні страждання та моральна шкода, яка глибина та інтенсивність психотравмуюючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання розмір моральної шкоди.
За висновком експерта від 25.07.2023 року орієнтовний розмір грошового відшкодування за завдані ОСОБА_1 моральні страждання складає 243 мінімальні заробітні плати, що установлені на момент розгляду справи.
Таким чином, оскільки представником відповідача фактично було витребувано новий доказ у справі, згідно якого ціна позову може значно відрізнятися від її первісного розміру, суд приходить до висновку, що представником позивачки доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (збільшення позовних вимог), а тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою прийняття заяви про збільшення позовних вимог є обгрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України, суд,
Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.
Призначити у справі підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович