13.10.2023 227/6537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 ; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №227/6537/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вимог подання приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №65593487 з виконання виконавчого листа №227/6537/15-ц виданого 11.07.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500438860 від 12.12.2013 року в розмірі 32887,55 грн. 22.03.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». 27.05.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65593487, яке на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. 27.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК». 28.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 28.05.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно даним Пенсійного фонду України боржниця останній раз отримувала заробітну плату 01.12.2022 року. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Державною прикордонною службою України повідомлено приватного виконавця про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниці на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний нею за договором купівлі-продажу від 08.11.2018 року.

27.05.2021 року та 25.12.2021 року приватним виконавцем за адресою реєстрації боржника надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця на 01.07.2021 року та відповідно на 27.01.2022 року, але ОСОБА_1 не з`явилась, відомості про доходи та майно не надала.

Відповідно до інформації Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа від 09.05.2023 року повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

20.05.2023 року, 10.07.2023 року та 12.08.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 20.06.2023 року та 01.08.2023 року, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Вказані відправлення були вручені 18.07.2023 року та 22.08.2023 року, але ОСОБА_1 не з`явилась, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила.

29.08.2023 року ОСОБА_1 надала пояснення, що є внутрішньо переміщеною особою, багатодітною матір`ю та не може з`явитись за викликом, через те, що м. Одеса знаходиться на великій відстані та розташоване в зоні високого ризику обстрілу ворожими ракетами. Крім того зазначила, що 25.07.2023 року нею подано заяву про перегляд заочного рішення суду у справі № 227/6537/15-ц.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву боржниці про перегляд заочного рішення у справі №227/6537/15-ц повернуто заявниці.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилається на те, що за адресою боржника надсилались постанова про відкриття та інші документи виконавчого провадження, виклики, які боржником отримані, надані відповідні заяви та пояснення щодо неявки та невиконання рішення суду. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме майно відсутнє, з нерухомого майна - житловий будинок, на яке не можливо звернути стягнення в силу ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. Іншого майна у боржника немає, доходи відсутні. Тривалий термін невиконання та можливість такого виконання (боржниця отримувала заробітну плату до грудня 2022 року, в 2018 році придбано у власність житловий будинок) свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Тому, враховуючи повноту вчинення виконавчих дій, з метою повного, своєчасного виконання рішення суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання рішення суду у справі №227/6537/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500438860 від 12.12.2013 року в розмірі 32887,55 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, у поданні просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження №65593487 з виконання виконавчого листа №227/6537/15-ц виданого 11.07.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500438860 від 12.12.2013 року в розмірі 32887,55 грн.

22.03.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

27.05.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65593487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32887,55 грн., яке на теперішній час не закінчено. 28.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 27.05.2021 року та 28.05.2021 року винесено постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно даним Пенсійного фонду України боржниця останній раз отримувала заробітну плату 01.12.2022 року.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниці на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний нею за договором купівлі-продажу від 08.11.2018 року.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в судовому засіданні також встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2016 року позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500438860 від 12 грудня 2013 року в розмірі 32887,55 грн.

Але ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2016 року вказане заочне рішення суду було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Повторним заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було також задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500438860 від 12 грудня 2013 року, в розмірі 32887,55грн.

Вказане заочне рішення суду від 25.05.2016 року набрало законної сили 07.06.2016 року та було видано відповідний виконавчий лист.

03.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2016 року у справі № 227/6537/15-ц за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але ухвалою суду від 08.08.2023 року вказану заяву ОСОБА_1 було повернуто останній.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд в Добропільському міськрайонному суді Донецької області справи № 227/6537/15-ц за позовом ПАТ Альфа Банк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32887,55 грн., а також про відповідне прийняте рішення щодо стягнення з останньої зазначеної заборгованості.

09.07.2023 року та 12.08.2023 року на адресу ВПО боржника направлено виклики приватного виконавця, які були отримані ОСОБА_1 18.07.2023 року та 22.08.2023 року.

Також, 12.08.2023 року приватним виконавцем на вимогу ОСОБА_1 було направлено на її адресу ВПО: АДРЕСА_2 , копію постанови №65593487 від 27.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження разом з ідентифікатором доступу до АСВП, що також було отримано останньою разом з викликом від 12.08.2023 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 31.08.2023 року, яка була адресована приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., остання зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, багатодітною матір`ю та не може з`явитись за викликом, через те, що м. Одеса знаходиться на великій відстані та розташоване в зоні високого ризику обстрілу ворожими ракетами. Повідомила приватного виконавця, що на даний час не працює, її доходи складаються з виплат ВПО та по догляду за дитиною до 6-річного віку, депозитних рахунків не має, але має у власності житловий будинок, який потребує ремонту та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у зазначеному листі ОСОБА_1 зазначала, що направляла приватному виконавцю копію квитанції про сплату заборгованості та копію листа ПАТ «Альфа-Банк» про відсутність претензій, але відповідні документи до матеріалів подання долучено не було і у суду немає можливості перевірити зазначене.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2021 року було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у цивільній справі №227/6537/15-ц.

Отже нині стягувачем є саме ПАТ «Вердикт Капітал», а не ПАТ «Альфа-Банк».

З матеріалів подання вбачається, що жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення суду ОСОБА_1 не вчинено.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: «Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки, відповідно до положень ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки. Нарешті, усі обмеження прав громадян залишати свою країну повинні бути виправдані конкретними обставинами справи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично ОСОБА_1 з 2016 року була обізнана, про розгляд в Добропільському міськрайонному суді Донецької області справи № 227/6537/15-ц за позовом ПАТ Альфа Банк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32887,55 грн., а також про відповідне прийняте рішення щодо стягнення з останньої зазначеної заборгованості. Що в свою чергу не завадило останній придбати у власність будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний за договором купівлі-продажу від 08.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 з часу відкриття виконавчого провадження та з моменту фактичного отримання нею копії постанови про відкриття виконавчого провадження №65593487 від 27.05.2021 року, а саме 22.08.2023 року, будучи обізнаною про необхідність виконання рішення суду у добровільному порядку не виконує покладені на неї обов`язки, що свідчить про свідоме ухилення боржника від покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків.

У суду відсутні сумніви щодо обізнаності боржника ОСОБА_1 про наявність заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2016 року по цивільній справі № 227/6537/15-ц за позовом ПАТ Альфа Банк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про наявність зазначеного виконавчого провадження.

Надавши аналіз фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення суду, що призвело до необхідності вжиття певних заходів примусового виконання.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 352-355, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (адреса: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ); стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №227/6537/15-ц задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровану як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.12.2002 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ), до виконання рішення у справі №227/6537/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором №500438860 від 12.12.2013 року в розмірі 32887,55 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик

13.10.2023