overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4111/23
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

05.10.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.10.2023 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути позовну заявуОСОБА_1 на підставі поданої позивачем заяви про повернення позовної заяви.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 747/382/23
Провадження№ 2/747/96/23
У Х В А Л А

20.10.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В., секретаря Зірки В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 25 липня 2023 року сторонам надано термін на примирення на 2 місяці. Ухвалою від 27 вересня 2023 року відновлено провадження та призначено судове засідання на 20 жовтня 2023 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та просить суд продовжити наданий термі на примирення ще на 4 місяці, оскільки він бажає зберегти сім`ю, а наданий раніше термін був недостатній для цього.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у даному випадку до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про продовження наданого раніше терміну на примирення підлягає задоволенню, це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити і продовжити раніше наданий сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/612/23
У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2023 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 24.04.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, згідно позовних вимог просила розглядати справу без її участі.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2023 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 700/901/21
Номер провадження 2-др/700/3/23
У Х В А Л А

про призначення справи до рохгляду

20 жовтня 2023 року року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича про винесення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павленко Сергій Іванович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ТОВ «Інтерагроінвест», стягувач: ОСОБА_1 , орган, яким порушено права та свободи заявника: Лисянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича про винесення додаткового судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 12-30 год. 24 жовтня 2023 року.

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/507/22
Провадження № 2/552/3885/23
У Х В А Л А

19.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Мацієвській Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська,11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 21.01.2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавали.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6294/23
Провадження № 6/552/509/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2023року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65460577, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Крім того, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., слід витребувати належним чином завірену копію виконавчого напису №34301, виданого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Керуючись ст. 84, 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Призначити справу до розгляду на 15 грудня 2023 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Зобов`язати приватного виконавця виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райду Олександра Сергійовича , надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису №34301 виданого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 351/975/23
Номер провадження №2/351/426/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою адвоката Пустовойтової Лідії Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Снятинської міської радиКоломийського району Івано-Франківської області, Служба у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Пустовойтової Лідії Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Снятинської міської радиКоломийського району Івано-Франківської області, Служба у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник третіх осіб Органу опіки та піклування Снятинської міської ради та Служби у справах дітей Снятинської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі їх представника.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Пустовойтової Лідії Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Снятинської міської радиКоломийського району Івано-Франківської області, Служба у справах дітей Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2023 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа №690/582/23
Провадження №2-о/690/43/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 жовтня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів у цивільній справі за позовом Ватутінської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: Звенигородське відділення АТ «Черкасигаз» про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник заявника подав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме: просить витребувати від приватного нотаріуса Побіянської Н.Б. спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_1 , зареєстровану у спадковому реєстрі 02.08.2016 за № 59312666.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить судове засідання, призначене 23.10.2023 о 13.30 год. провести у його відсутності та розглянути клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести за відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи, самостійно представник заявника не має можливості отримати запитувану інформацію, оскільки відповідно до ст. 11, 21 ЗУ «Інформацію» така інформація є конфіденційною та може бути надана лише на вимогу суду, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84, 259, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника заявника про витребування доказів у цивільній справі за позовом Ватутінської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: Звенигородське відділення АТ «Черкасигаз» про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Побіянської Неллі Борисівни спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_1 , зареєстровану у спадковому реєстрі 02.08.2016 за № 59312666.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Побіянської Неллі Борисівни (проспект Дружби, 23, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область, 20251).

Витребувану інформацію надати суду до наступного судового засідання, тобто до 08 листопада 2023 року до 11 год. 00 хв..

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий В.А. Здоровило
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2023 року м. Мукачево Справа №303/9906/23

2-о/303/286/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи (1) ОСОБА_2 ; (2) Виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про встановлення факту постійного догляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовня 2023 року подана на розгляд суду заява була залишена без руху. У зазначеній в ухвалі суду строк заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2023 року за участю заявника, та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Літуна Андрія, 13.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 489/6368/23
Номер провадження 2-н/489/1566/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/6368/23 (номер провадження 2-н/489/1566/23) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв