ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7548/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 201 від 29.12.2021 станом на 05.07.2023 у розмірі 280 269,24 грн, заборгованість за кредитним договором № 301 від 15.09.2021 станом на 05.07.2023 у розмірі 51 561,91 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 974,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2021 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 201 на суму 190 200 грн. Також 15.09.2021 на підставі кредитного договору № 301 видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 30 000 грн, який в подальшому був збільшений до 32 000 грн. Внаслідок невиконання умов кредитних договорів у відповідача станом на 07.05.2023 наявна заборгованість у загальній сумі 331 631,15 грн, яка складається з заборгованості за кредитним договором від 29.12.2021 № 201 - 280 069,24 грн, що включає в себе 182 275,07 грн заборгованості за кредитом, 21,41 грне заборгованості за процентами, 97 772,76 заборгованості за комісією, а також заборгованості за кредитним договором від 15.096.2021 № 301 - 51 561,91 грн, яка включає 31 893,85 грн заборгованості за кредитом, 19 668,06 грн заборгованості за процентами.

Ухвалою від 25.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді за адресою реєстрації місця проживання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 29.12.2021 шляхом підписання заяви № 201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 беззастережно підтвердив, що приймає пропозицію АТ «ПУМБ» укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаного договору, сума кредиту становить 190 200 грн на строк 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%, процентна ставка - 0,010% річних, повернення кредиту 0 ануїтентна (рівними платежами). Також, 29.12.2021 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту /а.с.3-4/.

Факт надання кредиту у розмірі 190 200 грн підтверджується платіжною інструкцією від 29.12.2021 /а.с.34/.

Крім того, 15.09.2021 на підставі Заяви № 301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідачу відкрито поточний рахунок у гривнях з кредитною сумою 30 000 грн. Стандартна процентна ставка складає 47,88% річних /а.с.6-зворотній бік-7/.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав належним чином, видавши в користування відповідачу кредит, що також підтверджується виписками по рахунках /а.с.38-42/.

Однак, відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов`язань, визначених кредитними договорами, а також порушено умови щодо погашення кредиту, сплати процентів й комісії за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні викопуватися належним чином.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості, станом на 05.07.2023 за кредитним договором № 201 від 29.12.2021 у відповідача наявна заборгованість у сумі 280 069,24, що складається з заборгованості по сумі кредиту - 182 275,07 грн, заборгованості по процентам - 21,41 грн, заборгованості по комісії - 97 772,76 грн, а також за кредитним договором № 301 від 15.09.2021 станом на 05.07.2023 загальний розмір заборгованості складає 51 561,91 грн, яка складається з 31 893,85 грн заборгованості за сумою кредиту, 19 668,06 грн заборгованості за відсотками /а.с.35-37/.

Таким чином, в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитними договорами № 201 від 29.12.2021 та № 301 від 15.09.2021, загальна сума його заборгованості перед позивачем складає 331 631,15 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договорів, не повернув вчасно надані йому кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надала.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 258, 259, 265, 264, 268, 212 - 218, 274 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 1054 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 201 від 29.12.2021 - 280 069,24 грн, заборгованість за кредитним договором № 301 від 15.09.2021 - 51 561,91 грн, та витрати по сплаті судового збору - 4 974,47 грн, а всього 336 605,62 грн.

Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , місце знаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, електронна адреса

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , мобільний НОМЕР_2 , електронна адреса невідома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 26.10.2023.