У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1530/20

Провадження № 2-др/348/15/23

18 жовтня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Битківська ЗОШ І ступеня, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння,

встановив:

02.10.2023 сторона відповідача подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування заяви наведено таке. На підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 провадження у справі №348/1530/20 закрито у зв`язку з відмовою сторони позивача від позову. У ході судового розгляду відповідач поніс судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. Сторона відповідача вважає, що позивач подав завідомо безпідставний позов, оскільки спір був надуманий, тобто мав штучний характер. Позов був поданий з метою введення суду в оману, затягування розгляду іншого судового спору і створення перешкод відповідачу у відстоюванні своїх прав та інтересів. У зв`язку з необгрунтованими діями позивача відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

18.10.2023 стороною позивача подано заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У якому сторона позивача зазначає, що протилежна сторона не надала договору про надання правничої допомоги, що суперечить усталеній практиці Верховного Суду. У наданому акті прийманні-передачі наданих послуг від 02.10.2023 не визначено переліку конкретних послуг та їх вартості. Відповідач не подавала попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, які вона очікувала понести у зв`язку з розглядом справи по суті. Сторона відповідача не довела в чому саме полягає необгрунтованість дій позивача. Натомість позивач має гарантоване законом право подати позов з метою захисту своїх прав і те що сторона позивача таким правом скористалася не свідчить про зловживання правом.

Сторони подали клопотання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників.

Суд, розглянувши заяву, враховуючи позиції сторін, дослідивши докази, дійшов такого висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Правовідносини зі стягнення судових витрат у разі відмови позивача від позову врегульовані саме ч.3 ст.142 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, оскільки передбачає порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі за ініціативою позивача, внаслідок відмови від позову та гарантує протилежній стороні право на відшкодування витрат, які вона понесла у ході розгляду справи. Зазначена норма передбачає, що підставою стягнення витрат є заява відповідача. Також ч.3 ст.142 ЦПК України не передбачено, що стягнення витрат у разі відмови позивача від позову можливе виключно у випадку необгрунтованих дій позивача. Що стосується норми закріпленої у ч.5 ст.142 ЦПК України, то така є загальною і не підлягає застосуванню у даному випадку. Тому суд відхиляє доводи сторін щодо необгрунтованості дій сторони позивача.

Відповідності до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Враховуючи те, що сторона позивача заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі і з мотивів їх необгрунтованості та недоведеності, суд зазначає таке.

Сторона відповідача у ході розгляду справи не подавала заяв по суті справи, а тому не долучала попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2023 ОСОБА_1 було встановлено вартість послуг за надання професійної правничої допомоги у справі №348/1530/20 у фіксованому розмірі 15000,00 гривень. Відповідач за надані послуги здійснила оплату ще 19.11.2020 у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового оредра №65. Зазначені документи у повному обсязі підтверджують розмір понесених відповідачем витрат та у випадку визначення вартості послуг представника у фіксованому розмірі перелік наданих послуг не зазначається. Обгрунтованість розміру фіксованих витрат встановлюється судом з урахуванням обставин зазначених у ч.3 ст.141 ЦПК України.

Що стосується обгрунтованості розміру витрат, суд всатновив таке. Розгляд справи тривав з 16.10.2020 до 26.09.2023. У ході підготовчого провадження суд двічі призначав експертизу за клопотанням сторони позивача, яка не була проведена, оскільки позивач не надав необхідних експерту документів, а також не оплатив її проведення. За час розгляду справи представник відповідача брав участь у 7 засіданнях, подавав клопотання, усно висловлював заперечення проти позову, подавав апеляційну скаргу на ухвалу щодо призначення експертизи та брав участь у її розгляді у суді апеляційної інстанції, ефективно здійснював інші повноваження представника. З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що розмір таких витрат є обґрунтованим та відповідає складності справи.

Спір між сторонами стосується заїзду до місця проживання відповідача, а тому має для сторони відповідача суттєве значення справи, що обгрунтовує необхідність витрат на професійну правничу допомогу. Необхідність швидкого вирішення зазначеного спору та заінтересованість сторони відповідача у розгляді справи у розумний строк обгрунтовується тим, що на розгляді у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області перебуває інша справа за позовом ОСОБА_1 до позивача, у даній справі, щодо встановлення проїзду і сторона відповідача не зловживала процесуальними правами під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.