Справа № 638/4375/21
Провадження № 2/638/1126/23
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради про закриття провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0144 га відповідно до договору оренди землі від 25 лютого 2008 року за № 09 з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі № 638/13856/16-ц, у розмірі 32645 (тридцять дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн 24 коп. за період з 01 квітня 2018 року по 31 грудня 2020 року.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року по справі № 638/4375/21 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Харківської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0144 га відповідно до договору оренди землі від 25 лютого 2008 року за № 09 з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі № 638/13856/16-ц, у розмірі 32645 (тридцять дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн 24 коп. за період з 01 квітня 2018 року по 31 грудня 2020 року, а також судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

13 лютого 2023 року Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що вдповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області № 29957/5/20-40 від 23.11.2021 та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 18.11.2022 ОСОБА_1 сплатила заборгованість в розмірі 24617,35 грн. Таким чином наразі предмет спору у справі № 638/4375/21 відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просив повернути Харківській міській раді сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 2270 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 133, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Харківської міської ради про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі № 638/4375/21 позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути Харківській міській раді, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код в , судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 482 від 05 березня 2021 року, у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Суддя І.П. Латка