ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15042/20

Провадження № 22-ц/4820/1901/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справа № 686/15042/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ «Хмельницькобленерго» на свою користь за період з 01.10.2009 року по 13.09.2017 року незаконного володіння майном (недобросовісного набувача), доходів від майна, які воно одержало або могло одержати за весь час володіння ним , в розмірі 8 021 425 грн 92 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року поданий позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що суд безпідставно прийшов до висновку, що позивач належним чином повідомлений двічі не з`явився в судові засідання без поважної причини. ОСОБА_1 посилається, що 17 січня 2023 року він направив на адресу Хмельницького міськрайонного суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з воєнними діями, ухвала суду про відмову в задоволенні такої заяви в матеріалах справи відсутня. Таким чином, відсутність ухвали суду про відмову у відкладенні розгляду справи, надає позивачу право рахувати, що подана ним заява задоволена та розгляд справи мав бути відкладено на строк дії воєнного стану. Отже ухвала суду про залишення його позову є безпідставною і є порушенням його на доступ до правосуддя.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Хмельницького міськрайонного суду для продовження розгляду позовної заяви по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення на його користь за період з 01.10.2009 року по 13.09.2017 року незаконного володіння майном (недобросовісного набувача), доходів від майна, які воно одержало або могло одержати за весь час володіння ним, в розмірі 8 021 425 грн 92 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року позовну заяву прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено її до розгляду по суті на 09 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено економічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року поновлено провадження.

Після поновлення провадження, справа була призначена до судового розгляду і неодноразово відкладалася, у зв`язку з чисельними заявами та клопотаннями ОСОБА_1 , який був присутнім в судових засіданнях: 22.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021 та 09.08.2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 провадження у справі зупинено до завершення розгляду іншої справи № 686/17000/21 за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції про визнання незаконними дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07 листопада 2022 року на 14 год 05 хв.

Розгляд справи знову неодноразово відкладався, зокрема 07.11.2022, 30.11.2022 у зв`язку з неявкою сторін в судові засідання.

30 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено на 24 січня 2023 року по тій же причині та повідомлено сторони про перенесення розгляду справи на 24 січня 2022 року на 9 год 40 хв.

Дане повідомлення направлено на адресу ОСОБА_1 поштою за зареєстрованою адресою його місця проживання і яка ним вказана в позовній заяві, однак конверт повернувся з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15 лютого 2023 року на 9 год 40 хвилин, про що ОСОБА_1 повідомлено поштою за зареєстрованою адресою його місця проживання і яка ним вказана в позовній заяві, шляхом надсилання судової повістки.

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, крім того конверт з направленою судовою повісткою знову повернувся без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже в матеріалах справи є докази щодо належного повідомлення позивача у справі про розгляд справи, який був запланований на вказані дати, однак поштові конверти разом з судовою повісткою, які були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 і яка ним вказана в позовній заяві , повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з посиланням на ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач не з`явився в судові засідання, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил, тому суд першої інстанції врахував причину повернення до суду судової повістки.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 9 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 та від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повідомлення ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи 24 січня та 15 лютого 2023 року.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи вживав всі заходи щодо повідомлення позивача про розгляд справи, тому прийшов до законного та обґрунтованого висновку про залишення без розгляду поданого позову, з посиланням на ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач не з`явився в судові засідання, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не повідомив про причини неявки.

Посилання апелянта на подану ним 17 січня 2023 року заяву про відкладення справи, у зв`язку з воєнними діями на території України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Так, ОСОБА_1 у вказаній заяві наводить загальновідомі факти про введення воєнного стану на території України, однак вказані підстави не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки на території Хмельницької області ніяких активних бойових дій не проводиться та усі судові органи працюють у звичному режимі, жодних обмежень щодо участі сторін у судових засіданням не було.

Отже, подана заява носить формальний характер, не вказує на поважність причини неявки позивача в судові засідання, а тому обґрунтовано не прийнята судом до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Судді А.М.Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова