Провадження № 2-п/638/112/23
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року по справі № 638/11499/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року по справі № 638/11499/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява обґрунтована тим, що станом на час розгляду справи, тобто з 27 липня 2021 року по дату ухвалення рішення, відповідачі у квартирі АДРЕСА_1 не проживали, у зв`язку з тим, що зазначене житло у 2007 та 2008 роках було передано відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК». 14.01.2020 року права Іпотекодержателя за Іпотечним договором перейшло до ТОВ «Фінансової компанії «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому квартира декілька разів відчужувалася, на даний час її власником є ОСОБА_4 . Згодом після переоформлення житла на користь іпотекодержателя, до квартири завітали особи, які назвали себе представниками нового власника і, застосувавши силу, фактично виселили відповідачів з квартири. Вказані обставини підтверджують той факт, що відповідачі не отримували судових повісток про виклик їх у судове засідання, тобто не були належним чином повідомлені про розгляд справи № 638/11499/21.

Крім того відповідачі зазначають, що з 05 червня 2020 року квартира належить не відповідачам, а іншим особам, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 05.06.2020 є безпідставними. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 травня 2012 року по 27 липня 2018 року, то вони задоволенню не підлягають у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин відповідачі просили суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду.

Також, відповідачі, від імені яких діє представник ОСОБА_3 , заявили клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначили, що копію повного заочного рішення не отримували, оскільки станом на час розгляду справи у квартирі АДРЕСА_1 не проживали. Про його існування вони дізналися з ЄДРСР після того, як приватним виконавцем Ярмоленко О.В. було арештовано кошти на картках ОСОБА_2

26.09.2023 року відповідач отримав сповіщення від банку про те, що його рахунки заблоковані. У цей же день з реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що арешт коштів був вчинений виконавцем у межах відкритих 12.09.2023 року виконавчих проваджень № 72746273, 72746358 з виконання рішення у даній справі. Таким чином зі змістом цього рішення відповідачі ознайомилися 26 вересня 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутінстю

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачами копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року.

Долучені до заяви про перегляд заочного рішення докази узгоджуються з доводами відповідачів про те, що зі змістом заочного рішення вони ознайомилися 26 вересня 2023 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідачі звернулися до оператора поштового зв`язку 05.10.2023 о 18:23 год.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачами строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а отже заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що у липні 2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 113498 грн 67 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року по справі № 638/11499/21 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2012 року до 30 червня 2021 року у сумі 106485 (сто шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн 22 коп, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 2069 (дві тисячі шістдесят дев`ять) грн 25 коп та 4944 (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн 20 коп інфляційних втрат, стягнуто з відповідачів в рівних частинах судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками, а також судові повістки, які надсилалися на адресу відповідачів, повернулися до суду з відміткою про невручення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання». Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилася в судові засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року у справі № 638/11499/21.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року по справі № 638/11499/21 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року по справі № 638/11499/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2023 року о 09 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк сім днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк сім днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка