КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3472/23 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного податкового університету на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2023 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В травні 2023 року Державний податковий університет подав до Ірпінського міського суду Київської області позов до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за надання освітніх послуг за договором № 19224521-3 від 12 листопада 2019 року про навчання на підготовчих курсах у розмірі 20 042,44 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2023 року матеріали справи за позовом Державного податкового університету передані на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі Державний податковий університет просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. На думку апелянта не врахувавши, що позов поданий саме до Ірпінського міського суду Київської області за місцем виконання договору на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки освітні послуги надавалися відповідачу за місцем його навчання в м. Ірпені.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом Державного податкового університету до Голосіївського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про те, що відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Суд застосував положень ч.ч. 9, 10 ст. 28 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст. ст. 26-32 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Статтею 28 ЦПК України визначено правила альтернативної підсудності, які застосовуються за вибором позивача.

Звертаючись з позовом до Ірпінського міського суду Київської області, Державний податковий університет посилався на положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, яка визначає, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. У позові Державний податковий університет зазначив, що освітні послуги за договором № 19224521-3 від 12 листопада 2019 року надавалися відповідачу за місцем його навчання в м. Ірпені.

На наведене у позові обґрунтування підсудності суд першої інстанції уваги не звернув, не надав оцінки можливості застосування позову Державним податковим університетом за правилами ч. 8 ст. 28 ЦПК України та не навів відповідного мотивування.

Передаючи справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції помилково керувався самим лише даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , не встановивши чи реєстрував відповідач своє місце проживання в іншому місці після зняття з реєстрації за вказаною адресою, в тому числі і за межами міста Києва та Київської області.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про передачу справи за позовом Державного податкового університету до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовомДержавного податкового університету для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного податкового університету задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2023 року скасувати, а справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.