Справа № 138/1025/23
Провадження №:2-о/138/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2023 у даній справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Заінтересована особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив провести розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судовий розгляд відкладався, в зв`язку з неявкою заявника по справі 30.05.2023 та 11.09.2023. Проте, згідно розписки заявнику ОСОБА_1 12.05.2023 була вручена судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 30.05.2023 (а.с.21). В подальшому згідно поштового повідомлення 21.07.2023 була вручена судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 11.09.2023 (а.с.24). Вказане свідчить про те, що заявник була належним чином та вчасно проінформована про день, час та місце розгляду справи.

Таким чином, неявка належним чином повідомленого заявника про розгляд справи у судове засідання із розгляду справи по суті, призначене на 11.09.2023, є повторною. Крім того, це є неявка без поважних причин.

Враховуючи, що заявник та її представник не з`явилися в судове засідання двічі поспіль, не повідомили про причини неявки в судове засідання, з огляду на неподання заяви про розгляд справи за відсутності заявника, вказане не дає можливості щодо розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ