Справа № 307/4122/23
Провадження № 2/307/778/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В, при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубівська селищна рада про скасування арешту на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубівська селищна рада про скасування арешту на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона була одружена з ОСОБА_2 . В період шлюбу, 21.12.1978 року, про розподілі житла в новозбудованому будинку АДРЕСА_1 , її чоловік отримав квартиру АДРЕСА_1 , як молодий спеціаліст слюсар складальник, про що свідчить виписка з протоколу № 17 розширеного засідання заводського комітету та адміністрації Закарпатського машинобудівного заводу. В цьому ж будинку тоді ж отримала квартиру за АДРЕСА_2 і клепальниця цеху 12 ОСОБА_3 . Її покійний чоловік, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця вищевказана квартира за АДРЕСА_3 йому належала відповідно до свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 03.11.2011 року в цілому. Після його смерті відкрилася спадщини і вона фактично вступила в управління, володіння та користування спадковим майном.

В зв`язку з тим, що вона являюсь єдиною спадкоємницею після смерті чоловіка, вирішила успадкувати вищевказану квартиру, але в державній нотаріальні конторі не можуть їй видати правоустановчий документ, в зв`язку з тим, що на цю квартиру за АДРЕСА_4 , накладено арешт Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 14 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4047560, здійснений на підставі повідомлення б/н від 17.02.1998 року Тячівського районного суду.

Так як, вона людина необізнана в правоустановчих документах, та в законодавстві, а тому отримавши 10.11.2020 року від відповідача спеціаліста Тячівської державної нотаріальної контори інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до недавна вважала, що це і є її правоустановчий документ на квартиру. Але нещодавно передивляючись разом з її сусідом цю інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона дізналась, що фактично на квартиру її покійного чоловіка накладено обтяження арешт та власником квартири, чомусь значиться ОСОБА_4 . В зв`язку з тим, що з вищевказаної інформації вбачається, що підставою обтяження було повідомлення б/н від 17.02.1998 року Тячівського районного суду вона звернулась з заявою до суду та отримала: рішення Тячівського районного суду від 29 липня 1997 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення, де позов задоволено; ухвалу Тячівського районного суду від 30 вересня 1997 року, за заявою ОСОБА_6 про відміну рішення Тячівського районного суду від 29 липня 1997 року, де рішення відмінено; ухвалу Тячівського районного суду від 31 липня 1998 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення, де позов залишено без розгляду.

Спеціалісти суду перевіривши реєстраційний облік цивільних справ за 1997-1998 роки, ухвали або будь-який інший документ про накладення арешту на належну квартиру АДРЕСА_4 не виявили. Крім того з отриманого нею рішення та ухвал Тячівського районного суду вбачається, що її покійний чоловік ОСОБА_2 не був стороною спору, та не мав право звернення до суду із заявою про зняття обтяження.

Предметом розгляду в суді на той час була квартира АДРЕСА_5 перебувала у власності ОСОБА_3 , яка теж померла.

Таким чином, на даний час на належне їй майно, безпідставно, помилково, спеціалістом Тячівської районної державної нотаріальної контори накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.

Тому просить суд скасувати обтяження - арешт на квартиру за АДРЕСА_3 , помилково накладений Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 14 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4047560 здійснений на підставі повідомлення б/н від 17.02.1998 року Тячівського районного суду та зобов`язати Тячівську державну нотаріальну контору внести в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про зняття обмеження - арешту на квартиру за АДРЕСА_3 , помилково накладеного Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 14 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4047560 здійснений на підставі повідомлення б/н від 17.02.1998 року Тячівського районного суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Тячівської держнотконтори в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубівської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка була одружена з ОСОБА_2 .

В період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при розподілі житла в новозбудованому будинку АДРЕСА_1 , чоловік позивачки отримав квартиру АДРЕСА_1 , як молодий спеціаліст слюсар складальник, про що свідчить виписка з протоколу № 17 розширеного засідання заводського комітету та адміністрації Закарпатського машинобудівного заводу.

В цьому ж будинку тоді ж, отримала квартиру за АДРЕСА_2 і клепальниця цеху 12 ОСОБА_3

ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Квартира за АДРЕСА_3 належала ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 03.11.2011 року в цілому.

Після смерті ОСОБА_2 позивачка прийняла спадщину, так як на час смерті свого чоловіка проживала з ним у спадковій квартирі, однак спадщину не оформила в зв`язку з тим, що на спадкову квартиру за АДРЕСА_4 , накладено арешт Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 14 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4047560, здійснений на підставі повідомлення б/н від 17.02.1998 року Тячівського районного суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладено арешт на квартиру за АДРЕСА_4 , однак власником значиться ОСОБА_4 , підставою обтяження було повідомлення б/н від 17.02.1998 року Тячівського районного суду..

Із рішення Тячівського районного суду від 29 липня 1997 року, ухвалиТячівського районного суду від 30 вересня 1997 року та ухвали Тячівського районного суду від 31 липня 1998 року вбачається, що Тячівським районним судом розглядався спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення з квартири АДРЕСА_6 , а відтак помилково було накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1 замість квартири АДРЕСА_2 .

Статтею 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Праве приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 року № 1952-ІУ, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно із підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладення заборони, повідомлення про зняття заборони.

Нормами чинного законодавства, що регулюють державну реєстрацію обтяжень майна, можливості вилучення записів із Єдиного реєстру заборон відчуження, не передбачено, ними лише встановлено можливість зняття заборон відчуження на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна: за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1., п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт квартири АДРЕСА_3 , накладений Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 14 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4047560, здійснений на підставі повідомлення б/н Тячівського районного суду від 17.02.1998 року., знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав на такий, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними та підлягають в частині скасування арешту задоволенню.

В решті вимог слід відмовити, оскільки рішення суду про скасування арешту є підставою для внесення нотаріальною конторою в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про зняття обмеження - арешту на квартиру.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268,280-282, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 321, 386, 391 ЦК України, ст.. ст. 73, 74 Закону України "Про нотаріат"», п.п.5.1., п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, суд,-.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме арешт квартири АДРЕСА_3 , накладений Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 14 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4047560, здійснений на підставі повідомлення б/н Тячівського районного суду від 17.02.1998 року.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Тячівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Закарпатської області.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубівська селищна рада, місце розташування: 90531, смт. Дубове, вул. Подольського, 46, Тячівського району, Закарпатської області.

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2023.

Головуючий: В.В. Чопик