Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1833/23
Провадження № 2-з/711/61/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Г.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Починок Олександра Ігоровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

20.10.2023 від адвоката Починок О.І., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачу володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, загальною площею 585.4 кв.м., з гаражем, цокольним поверхом, масандрою та господарськими, побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:029:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивував тим, що відповідач будучи обізнаним про наявність до нього позовних вимог з боку позивача 30.08.2023, діючи умисно, подарував частину належного йому нерухомого майна дружині ОСОБА_3 . Така поведінка відповідача направлена на те, щоб шляхом збільшення власників спірного майна ускладнити суду практичну реалізацію поділу будинку та земельної ділянки між сторонами спору, адже разом з позовною заявою позивачем додано висновок експертно будівельно-технічного дослідження від 17.08.2022 № 5-7/22, який розраховувався судовим експертом виходячи з кількості співвласників яких на той момент було 2 (позивач, відповідач). Не виключено, що в подальшому відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 демонструючи недобросовісну поведінку будуть вживати дії на подальше дарування своїх часток у спірному майні третім особам, аби фактично знівелювати вищевказане дослідження судового експерта, що у свою чергу, не виключено, буде вимагати від позивача повторного проведення експертизи та оплати відповідних коштів за її проведення. Більше того, велика кількість співвласників у спірному нерухомому майні суто теоретично може призвести до неможливості технічного поділу відповідного майна.

В порядку частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

Судом встановлено, що після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності відповідач подарував частину (39/100) належного йому спірного майна своїй дружині ОСОБА_3 , яку в подальшому ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вищевказані обставини дають суду достатні підстави вважати про існування реальної загрози ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, або невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майновчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом нерухомого майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 585,4 кв.м., з гаражем, цокольним поверхом, масандрою та господарськими, побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:029:0027, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., до набрання судовим рішенням по цивільній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Починок Олександра Ігоровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачу володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 585.4 кв.м., з гаражем, цокольним поверхом, масандрою та господарськими, побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:029:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням по цивільній справі № 711/1833/23 законної сили.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. В. Булгакова