КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ» (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ» (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг») до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів (а.с. 1-5). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 позовну заяву було залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2021 позовну заяву було повернуто позивачу (а.с. 70-71).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Спортсервіс - СТМ» (після перейменування «Київенерго-Борг»), посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що товариством відповідні матеріали на виконання ухвали суду першої інстанції від 20.09.2021 були надані вчасно, проте, вони не були передані судді Пономаренко Н.В. у справі № 761/31311/20, а були розписані на суддю Мальцева Д.О. як нова справа № 761/37796/21 (а.с. 104-105).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд першої інстанції виходи в з того, що позивачем не було усунено недоліки, визначені ухвалою суду від 20.09.2021.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року ТОВ «Спортсервіс - СТМ» (після перейменування «Київенерго-Борг») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 27.11.2020 позовну заяву про стягнення грошових коштів повернуто позивачу (а.с. 16-17).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Спортсервіс - СТМ» (після перейменування «Київенерго-Борг») задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 60-62).

Із матеріалів справи вбачається, та неодноразово наголошувалось позивачем, що копії судових рішень учасникам справи не направлялось у зв`язку з відсутністю належного державного фінансування Шевченківського районного суду м. Києва, що стало підставою для припинення відправки кореспонденції у судових справах (повідомлення територіального управління ДСА України у м. Києві від 02.06.2020 № 1-1247/20).

Після перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції, позовна заява ТОВ «Спортсервіс - СТМ» (після перейменування «Київенерго-Борг») передана в провадження судді Пономаренко Н.В., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 28.08.2021.

Ухвалою від 20.09.2021 Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву ТОВ «Спортсервіс - СТМ» (після перейменування «Київенерго-Борг») залишено без руху, та надано було час для подання позовної заяви, додатків та оригіналу платіжного доручена про сплату судового збору (а.с. 37).

Зазначена ухвала була отримана представником позивача власноручно 05.10.2021, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а також, підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 05.10.2021 (а.с. 68, 69).

Як на підтвердження вчасного виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021, позивач посилається на те, що вказані судом недоліки були направлено вчасно, однак, були зареєстровані як нова справа № 761/37796/21 та розподілена на суддю Мальцева Д.О.

Після чого, ухвалою від 23.10.2021 заява товариства була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 02.11.2021 повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Згідно частин 2, 3 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки доводи апелянта про те, що ними було усунуто недоліки позовної заяви а виконання ухвали суду від 20.09.2021, але помилково були зареєстровані як нова окрема справа і передана для розгляду іншому судді, висновок суду у даній справі про повернення позивачу позовної заяви , згідно ухвали від 02.11.2021, є передчасним.

В той же час, зазначені обставини можуть бути встановлено судом першої інстанції, після проведення відповідної перевірки зазначених позивачем підстав виконання ухвали суду від 20.09.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу постановлена суддею передчасно, тому на підставі ст. 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ» (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг») задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома