Справа № 766/8718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спкрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 7000,00 доларів США, переданих за попереднім договором від 09.02.2022 року щодо наміру купівлі житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами і будівлями під АДРЕСА_1 та грошові кошти у розмірі 7000 доларів США у якості штрафу, передбаченого попереднім договором, укладеним 09.02.2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Герасименко А.В., судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на не рухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про право власності 39589255, яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви представник послався на те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне майно відповідачу є єдиною запорукою виконання судового рішення, яке буде ухвалене судом в подальшому. Крім того, арешт майна не забороняє відповідачу по справі користуватися належним йому майном, проживати там, та не надає прав на дане майно позивачу, що могло б призвести до обмеження прав відповідача або порушити його права. Також зазначив, що ціна позову становить 14000 доларів США, а сума основного договору купівлі-продажу, тобто ціна майна яке мав намір придбати позивач були погоджена сторонами у п.7 Попереднього договору та становила 15000 доларів США, іншого майна відповідач не має.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так як, між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно виник спір щодо повернення завдатку, у зв`язку з невиконанням зобов`язання за укладеним попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку від 09.02.2022 року, враховуючи те, що відповідач всіляко ухиляється від виконання свого зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна чи повернення отриманої суми завдатку, вважає, що відповідач вчинить дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна, з метою ухилення від майнової відповідальності за невиконання зобов`язання, з метою забезпечення позову, просить вжити заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 , може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що ОСОБА_4 .

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 є стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_6 в розмірі 14 000,00 доларів США

Згідно п.7 Попереднього договору від 09.02.2022 року погоджена сторонами ціна майна становить 15 000,00 доларів США.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором , у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та накласти арешт житловий будинок АДРЕСА_1 , що буде відповідати співмірності заявлених вимог.

Згідно ст.150 ч.1п.1ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_2 , виходячи із характеру спору та змісту вимог, які пред`явила остання.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обираючи вид забезпечення позову, суд також враховує, що заходи забезпечення позову шляхом арешту є тимчасовим обмеженням прав, що застосовуються у зв`язку вирішенням спору у суді. Тому, вжиття таких заходів не може бути розцінене як порушення прав відповідача. В подальшому відповідач може звернутися до суду із заявою про зміну заходів забезпечення позову, запропонувавши інший вид забезпечення позову або інше майно, на яке можливо накласти арешт.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. А. Скрипнік