Справа №:2604/89/2012
Провадження №: 6/755/846/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ» про видачу дубліката виконавчого листа, який видано на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фрам» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг,

в с т а н о в и в:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який видано на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фрам» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг.

15 вересня 2023 року (вх.№ ЕП-11395) до суду надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поданий представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Захарчук Іваном Анатолійовичем, з викладенням своєї позиції щодо підстав для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, висловлюючи свої заперечення адвокат наголосив на наступному, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича перебував виконавчий документ: дублікат виконавчого листа №2604/89/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 22 лютого 2019 року. 02 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.Л. посвідчено заяву ОСОБА_1 відповідно до якої, останнім розглянута вимога АТ «Універсал Банк» та прийнято рішення щодо добровільного врегулювання даного питання та пропонує застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (3-кімн. Квартира, загальною площею - 69,40 кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) за договором іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL4068 від 09 червня 2008 року та всіма додатковими угодами до нього, та який належить йому на праві приватної власності, шляхом прийняття у власність АТ «Універсал Банк» даного об`єкту нерухомого майна на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке зазначене в статті 5 вищевказаного договору іпотеки. Відповідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02 жовтня 2019 року АТ «Універсал Банк» зареєстрував за собою право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_1 . Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 02 жовтня 2019 року повідомим та підтвердив, що у зв`язку із завершенням позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. зареєстрованого в реєстрі за №2247, та державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем, а саме: трикімнатну квартиру реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем, а саме: трикімнатну квартиру, будь-які вимоги банку щодо виконання основаного зобов`язання за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL4068 від 09 червня 2008 року разом зі всіма Додатковими угодами до нього та (або) стягнення заборгованості за кредитним договором є недійсним. Банк не має жодних претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов кредитного договору, зобов`язано припинено. 07 жовтня 2019 року приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем на підставі поданої стягувачем заяви про повернення виконавчого документа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Тому подана заява про видачу дубліката виконавчого листа, фактично зводяться до безпідставного збагачення заявника, неправомірного заволодіння коштами та подвійного стягнення з боржника. Крім того необхідною умовою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтвердженим відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

02 жовтня 2023 року (вх. №ЕП-12080) до суду надійшли письмові пояснення по справі на заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, подана представником заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Виссал Володимиром Володимировичем, з викладенням своїх контраргументів щодо позиції зацікавленої особи ОСОБА_1 висловленої у запереченнях на заяву, та наголосив, що у повідомленні про звернення стягнення на предмет іпотеки від 05 серпня 2019 року АТ «Універсал Банк» повідомляв про заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL4068 від 09 червня 2008 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 221 122,65 швейцарських франків (що складається з основної заборгованості (тіла кредиту) 196 408,91 швейцарських франків та прострочених відсотків 24 713,74 швейцарських франків), а вартість предмету іпотеки за офіційним курсом НБУ становить - 81 451,54 швейцарських франків, то залишок заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL4068 від 09 червня 2008 року, становить: 221 122,65 - 81 451,54 = 139 671,11 швейцарських франки, яка і зазначена у додатку до договору факторингу від 30 квітня 2021 року, а отже наявність підстав для видачі виконавчого листа для досягнення боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL4068 від 09 червня 2008 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 139 671,11 швейцарських франків. Крім того, чинне процесуальне законодавство не містить заборони щодо повторної видачі стягувачу дублікату виконавчого документа, замість втраченого оригіналу, більш того заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа замість втраченого оригіналу, а не його дублікату, тому доводи представника зацікавленої особи - адвоката Захарчука Іванна Анатолійовича є необґрунтованими та безпідставними.

Представник заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Виссал Володимир Володимирович в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви у відсутності представника заявника, заяву підтримує на підставі долучених доказів.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Захарчук Іван Анатолійович, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, та просив відмовити у видачу дубліката виконавчого листа на підставі письмових заперечень, які містяться в матеріалах справи та долучених доказів до неї.

Заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ», в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ч.1ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України)

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. ( ч.1ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України)

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

За змістом положень частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа підлягає розгляду у суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Так, 05 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалене рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Фрам" про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг.

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 (один мільйон дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 52 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

02 жовтня 2013 року Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 .

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року, залишено без змін.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

10 січня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія» ФРАМ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа № 2604/89/2012, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Фрам" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 (один мільйон дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 52 коп. , в частині боржника ОСОБА_1 .

Поновлено стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/89/2012, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Фрам" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 (один мільйон дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 52 коп. , в частині боржника ОСОБА_1 .

29 серпня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року, залишено без змін.

09 грудня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФАРМ»» про заміну стягувача.

Замінено стягувача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», у виконавчому листі № 2604/89/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду, яким присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710,76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232,65 грн, та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638,87 грн, а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871,52 грн.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

24 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та видачу дубліката виконавчого листа, повернуто суб`єкту звернення.

05 вересня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою заяву Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа, повернуто суб`єкту звернення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, перебувало виконавче провадження ВП №59365673, з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2604/89/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 22 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк».

07 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника, накладений за постановою №59365673 від 16 квітня 2019 року у межах суми звернення стягнення 247 551,37 швейцарських франків, та 2 662,55 гривень. Припинено чинність арешту рахунків (коштів) боржника, накладений за постановою №59365673 від 16 квітня 2019 року у межах суми звернення стягнення 247 551,37 швейцарських франків, та 2 662,55 гривень, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07 жовтня 2022 року.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N -543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2021 року по справі № 2-2362/2010.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕМЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, закінчився строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є самостійною підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ» про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись статями 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ» про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я