overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/4207/16-ц
Провадження №2/944/63/23
УХВАЛА

25.10.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Рава-Руське лісове господарство" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити в його відсутності, заявлені позовні вимоги задовольнити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 09год 10хв 07 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 163/396/22
Провадження № 2/163/119/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Філончук Н.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської сільської ради (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання незаконним і скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

Представник позивача просив визнати незаконним і скасувати рішення Рівненської сільської ради № 7/168 від 06 травня 2021 року; скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,386 га, кадастровий номер :01:003:0239, за ОСОБА_4 .

Від укладення мирової угоди на даній стадії судового процесу сторони відмовились, а висловлені ними позиції щодо позову виключають можливість врегулювання спору до судового розгляду.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 14:30 годину 29 листопада 2023 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи та викликом свідків.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 347/855/23
Провадження № 2/347/299/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2023 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

З участю адвоката : Тарасенко В.С.

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача: Гандзюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статями 40, 42, 49-2 КЗпП України, ст.ст.10, 12, 13, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 21.02.2023 р. № 74-к директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості, яким ОСОБА_1 , було звільнено з посади заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Коломийської міськрайонної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості 23.02.2023 року у зв`язку зі змінами в організації праці, в тому числі скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Коломийської міськрайонної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр зайнятості (, вул. Деповська, 89-А, м.Івано-Франківськ, 76018) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження №2-н/523/2075/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «КК «Клевер» про стягнення заборгованості оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КК «Клевер» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 17.10.2023 року з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання, у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,19,163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «КК «Клевер» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2023 року.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/15500/23

провадження № 2/755/6761/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, яке подано в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

25.10.2023 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом.

Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу та/або неправомірність його подальшого продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

З огляду на вищевстановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, про що заявлено позивачем.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, яке подано в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган
Ухвала

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 757/486/21-ц

провадження № 61-15172ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «РВС Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду звернувся Антоненко А. В. в інетересах Акціонерного товариства «РВС Банк» з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, не підписана заявником.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «РВС Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про застосування наслідків нікчемного правочину вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 713/2849/23
Провадження №2/713/455/23
УХВАЛА

іменем України

24.10.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позов ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Орган опіки і піклування Вашківецької міської ради про встановлення факту самосійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Орган опіки і піклування Вашківецької міської ради про встановлення факту самосійного виховання та утримання дитини.

Представник позивача а адресованому клопотанні позов підтримала просила, підготовче судове засідання закрити та справу призначити до судового розгляду та провести підготовче судове засідання у їх з позивачем відсутність.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Відзиву до суду не подано . Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надано.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Вашківецької міської ради в своїх письмових поясненнях просилили справу розглянути у їх відсутність , при ухвалені рішення просили врахувати найкращі інтереси дитини.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

Крім того до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач , не надала відзив на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Орган опіки і піклування Вашківецької міської ради про встановлення факту самосійного виховання та утримання дитини ,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 06 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 689/2825/23
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.10.2023 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадку розгялду справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 260, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 14 год. 2 хв. 24 жовтня 2023 року.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 20 хв. 24 жовтня 2023 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Соборна, буд. 75, 2 поверх, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора, присяжних та представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селещної ради.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2-о/756/529/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., присяжних Ширкунової Л.О., Сердюк А.М., за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І., адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Павлової Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Українського медичного центру реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи МОЗ України (м. Київ, вул. Богатирська, 30) медичні документи на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Правобережної психіатричної амбулаторії № 3 при КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103) медичні документи на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запитувані документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха

Присяжні Л.О. Ширкунова

А.М.Сердюк