Справа № 297/3318/23
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

встановив:

25 вересня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно. Зокрема, позивач в позовній заяві просить:

- встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_1 та жінки ОСОБА_3 більше п`яти років з листопада 2002 року по 16 вересня 2022 року;

- визнати придбаний на кошти позивача у вересні 2006 року і капітально відремонтований і перебудований на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 , та будинок АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частини у кожному житловому будинку садибного типу;

- визнати земельну ділянку під придбаним на кошти позивача у вересні 2006 року будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0691 га спільною сумісною власністю;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частини цієї земельної ділянки.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості передбачені ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, долучені до позовної заяви копії документів не завірені належним чином відповідно вимог ЦПК України та ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід було зазначити інформацію, викладену в ухвалі про залишення позову без руху.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк. Копію ухвали позивачем було отримано 10.10.2023 року в канцелярії суду.

13 жовтня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків. Так, до вказаної заяви було долучено попередній звіт Адвокатської контори «Волосенко і сини» разом з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 03-В від 20.02.2023 року. З даних документів вбачається, що адвокат Волосенко Віктор Іванович надав громадянину ОСОБА_1 юридичну допомогу по цивільній справі № 297/3318/23, при цьому суд зауважує, що справа 297/3318/22 зареєстрована в суді тільки 25.09.2023 року, а адвокат Волосенко В. І. отримав грошові кошти за юридичну допомогу по справі №297/3318/23 від громадянина ОСОБА_1 20.02.2023 року, коли справи 297/3318/23 не існувало. Суд вимушений зазначити, що визнаним міжнародним стандартом здійснення адвокатської діяльності є принципи чесності та добропорядної репутації адвоката, який відображений в етичних кодексах поведінки адвокатів та який поширюється на всі напрями професійної діяльності адвоката. Договір про надання правової допомоги має відповідати вимогам закону та правилам, а також визнаним міжнародним та національним стандартам надання правової допомоги.

Разом з цим, позивачем так і не виправлено інші, вказані в ухвалі суду, недоліки. Зокрема, позивачем так і не зазначено інформацію, передбачену п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Замість цього позивачем ОСОБА_1 вказано в заяві про виправлення недоліків, що відповідач не має бажання до конструктивної співпраці, одночасно звернув увагу суду, що у позовах про встановлення юридичних фактів не передбачено процедури досудового вирішення спору. При цьому в попередньому звіті про надання юридичної допомоги адвокатом Волосенко В. І., громадянину ОСОБА_1 , вказано, що 23.02.2023 року в офісі Берегівської окружної прокуратури проводились перемовини з ОСОБА_4 , яка не є відповідачем по справі.

Суд вимушений роз`яснити, що в діючому на момент виникнення спірних правовідносин, як і на день звернення позивачем до суду, чинним процесуальним законодавством України взагалі не передбачено такого виду позовного провадження як встановлення юридичного факту, оскільки відповідно до частин 1, 2 статті 293 ЦПК України (Глава 1 Розділ IV) встановлення фактів, що мають юридичне значення - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, тобто Окреме провадження. А позивачем ОСОБА_1 25.09.2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області до суду подано позовну заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 29.09.2023 року позивачем в установлений п`ятиденний строк після отримання її копії виконані не в повному обсязі, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.