overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1904/23
Провадження № 2/727/605/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Адміністрація Державної прикордонної служба України про встановлення факту самостійного виховання дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.141, 160, 161, СК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Адміністрація Державної прикордонної служба України, про встановлення факту самостійного виховання дитини та визначення місця проживання дитини- відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 212/7828/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Суд повідомляє, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2883/23
Провадження № 2-н/488/659/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також судових витрат.

14.08.2023 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.А. Чернявська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3182/23
Провадження №2/133/1180/23
У Х В А Л А

17.10.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Глуховецької селищної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Однак позивач, заявляючи вимогу щодо позбавлення батьківських прав, не вказав третьою особою орган опіки та піклування.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом залучення як третьої особи органу опіки та піклування з наданням для нього примірника позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Глуховецької селищної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 226/1820/23

Провадження № 2-н/226/579/2023
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2020 по 01.09.2023. Адресою реєстрації боржника в заяві зазначена: АДРЕСА_1 .

17.10.2023, на запит суду в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, надійшла інформація про відсутність відомостей про реєстрацію у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2020 по 01.09.2023.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа №705/4394/23
2/705/2078/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просив суд залишити позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаської апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 309/4705/23
Провадження № 2-о/309/384/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

за участю секретаря Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Цопко Світлана Василівна, де заінтересована особа Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268,293,294,315-319ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_1 мешканкою АДРЕСА_1 дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , «місце народження дитини» - пологовий будинок у місті Хуст Хустського району Закарпатської області, Україна; «відомості про матір» громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,; «відомості про батька» відповідно до ч.1 ст.135 СК України громадянин України ОСОБА_3 громадянин України.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 210/3722/23
Провадження № 2-н/210/812/23
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з вищевказаних боржників за період з 01.07.2020 року по 01.06.2023 року в сумі 6676,86 грн., яка виникла за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржникам.

На судові запити надійшли відповіді з яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.11.2020 року по теперішній час.

Крім того, з відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 14.07.2006 року по теперішній час.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості в безспірно в наказному порядку стягнути заборгованість з боржників, оскільки адреса, за якою заявник просить стягнути заборгованість є спірною.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 131/703/23
Провадження № 2/131/306/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю секретаря судового засідання Курман Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради, державного реєстратора Геновської Наталії Іванівни про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради, державного реєстратора Геновської Наталії Іванівни про скасування державної реєстрації права власності.

Роз`яснити позивачу, що розгляд питання віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження № 6/0203/447/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Малкову Марію Вікторівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 93472, вчиненого 20 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490934761, з підстав того, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Капітал» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 490934761. В той же час, 12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 490934761.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року зазначену заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача його правонаступником та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2023 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко