Справа № 191/1547/23
Провадження № 2/202/2104/2023
23 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
У квітні 2023 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областііз позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до якої просили суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальні збитки у розмірі 30 006,00 грн. на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 2 684,00 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що, що 01.10.2022 дільничним офіцером поліції СП ВП №6 ДРУП ГУНП капітаном поліції Богдановою М.В., за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка,7 на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 у справі № 932/5675/22 було застосовано електронний засіб контролю (далі також - ЕЗК) відносно ОСОБА_1 , закріпивши однокомпонентного пристрій GPS стеження «Attenti» (TD4і) (№ НОМЕР_1 ) у найвужчому місці гомілки останнього та видавши йому в комплекті провідний (складається з зарядного пристрою (стаціонарного) та шнура зарядного пристрою до однокомпонентного приладу GEN4і) та мобільний зарядний пристрій (№ НОМЕР_2 ) для зарядного електронного браслету
Також, дільничний офіцер поліції СП ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП капітан поліції Богданова М.В. 01.10.2022 року ознайомила підозрюваного ОСОБА_1 та вручила копію Пам`ятки з експлуатації електронних засобів контролю. Окрім цього, 01.10.2022 року підозрюваний ОСОБА_1 особисто підписав зобов`язання про те що він попереджений, що несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження встановленого йому обладнання для моніторингу (УЗК), та у випадку, якщо втрата, знищення чи пошкодження встановленого йому обладнання для моніторингу (УЗК) відбудеться з його вини, він зобов`язується за власний рахунок відшкодувати матеріальні витрати, пов`язані з придбанням, ремонтом або відновлення роботи електронних засобів контролю.
В подальшому було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 втратив провідний та мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного пристрою GPS стеження «Attenti» ( TD4і. Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що 29.01.2023 року при невідомих обставинах та не встановлений час він загубив свої речі, у тому числі видані йому 01.10.2022 поліцейськими провідний та мобільний зарядний пристрій (повербанк), призначені для зарядження електронного браслету.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Костеленко Я.Ю.
Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої 29 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просили суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача та задовольнити позов з наведених в позові підстав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повернені рекомендовані повідомлення про вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Відзив на позовну заяву не надійшов. Враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з протоколом про застосування електронного засобу контролю 01.10.2022 на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 на тілі ОСОБА_1 було закріплено браслет № НОМЕР_1 на термін до 27.11.2022.
Під час застосування електронного засобу контролю під підпис ОСОБА_1 були доведені та роз`яснені обов`язки і правила носіння електронного засобу контролю (електронного браслета № 34607676) та роз`яснено 01.10.2022 року Правила користування електронним засобом контролю, зі змістом якого його було ознайомлено під підпис, відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу II Порядку № 480.
У пам`ятці про роз`яснення підозрюваному правил користування електронним засобом контролю від 01.10.2022 ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис, який свідчить про роз`яснення йому вимог, передбачених статтею 195 КПК України, правил користування електронним засобом контролю, а також про те, що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом.
Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 195 КПК України та Порядку № 480, було роз`яснено його права, обов`язки та порядок носіння та експлуатації електронних засобів контролю, які до нього було застосовано.
Відповідачу було надано однокомпонентний електронний засіб контролю: однокомпонентний пристрій GPS стеження ATTENTI (TD4i) з провідним та мобільним зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring LTD, Ізраїль) № НОМЕР_1 ; маяк домашнього комендантського часу Attenti з зарядним пристроєм в комплекті (Home Curfer Beacon Unit) (виробництва Attenti Electronic Monitoring LTD, Ізраїль); бездротовий зарядний пристрій моноблочного GPS- трекера № 441900402, що підтверджується підписом відповідача (а.с. 17).
Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2022 року та від 10.01.2023 року у справі №203/4495/22 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 до 10 березня 2023 року . обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю.

Відповідно до Висновку про результати службового розслідування за фактом втрати обвинуваченим ОСОБА_1 провідного та мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного пристою GPS стеження «Attenti» (TD4i), що був застосований до нього поліцейськими Дніпровського РУП від 21.02.2023 року встановлено, що 29.01.2023 року о 18.43 на стаціонарний пульт моніторингу системи електронного контролю ГУНП з ЕЗК, що застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 , надійшло повідомлення про сигнал тривоги «Порушення приписної зони».

Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що 29.01.2023 при невідомих обставинах та невстановлений час він загубив усі свої речі, у тому числі видані йому 01.10.2022 поліцейськими провідний та мобільний зарядний пристрій (повербанк), призначені для зарядження електронного браслету. Факт втрати ОСОБА_1 провідного та мобільного зарядних пристроїв до однокомпонентного пристрою GPS стеження «Attenti» (TD4i), а також його особистих речей, 30.01.2023 було зареєстровано до ЄО ВП №6 ДРУП ГУНП за №1577.

Даний мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i перебуває на балансі ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується оборотною відомістю про товарно-матеріальні цінності, а саме однокомпонентного електронного засобу контролю: однокомпонентний пристрій GPS стеження електронного моніторингу «Attenti» (TD4i) з провідним та зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль).

Згідно з листом директора ТОВ «Сігма Технолоджи», яке є акредитованим представником «Attenti Electronic Monitor Ltd.» в Україні, уповноваженим на постачання обладнання електронного моніторингу для потреб Національної поліції України від 10.02.2023 вих. №1002/2023, на теперішній час вартість мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу GEN4і складає 25176,00 грн. за 1 шт., зарядного пристрою (стаціонарного) до однокомпонентного приладу GEN4і - 420,00 грн. за 1 шт., шнура зарядного пристрою до однокомпонентного приладу GEN4і - 4410,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 30006,00 грн

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною п`ятою статті 194 КПК України на відповідача був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частин першої, другої статті 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що у позивача на балансі перебуває електронний браслет № 34607676 з відповідними комплектуючими засобами, в тому числі мобільним зарядним пристроєм до однокомпонентного приладу TD4i. Позивач надав відповідача вказаний пристрій на виконання вимог ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 у справі № 932/5675/22, а відповідач отримав вказаний вище пристрій для експлуатації за його призначенням. Також матеріали справи підтверджують, що під час експлуатації відповідачем пристрою ним втрачено мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу зарядний пристрій до електронного браслету № 34607676 вартістю 4410,00 грн. та зарядний пристрій (стаціонарного) до однокомпонентного приладу GEN4і вартістю 420,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 761/1604/13-ц вказано, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ми та вини заподіювана шкоди.

З огляду на те, що відповідач, втративши провідний та мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i, завдав матеріальної шкоди державі Україна в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд доходить висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріальні збитки у розмірі 30 006,00 грн. (тридцять тисяч шість гривень 00 коп.), а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривни 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2023 року.

Суддя Л.П. Слюсар