справа № 631/641/21
провадження № 2/631/109/23
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

17 жовтня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/641/21 (провадження № 2/631/109/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасенко Павло Петрович, до ОСОБА_2 і ХАРКІВСЬКОЇ РАОЙННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьорової Ольги Федорівни, ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (Нововодолазького району Харківської області),- «Про визнання права власності у порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку»,-

в с т а н о в и в :

05.07.2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасенко П. П., до ОСОБА_2 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАОЙННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьорової О. Ф., ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (Нововодолазького району Харківської області),- «Про визнання права власності у порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку».

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 3688/21-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/641/21 (провадження № 2/631/585/21) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, 05.07.2021 року передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 2, 76).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Мащенко С. В., постановленою 14.09.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасенко П. П., до ОСОБА_2 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАОЙННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьорової О. Ф., ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (Нововодолазького району Харківської області),- «Про визнання права власності у порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку» залишено без руху, й позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків (т. 1 а. с. 88 - 96).

На виконання вказаної ухвали представник позивача адвокат Панасенко П. П. за допомогою поштових засобів зв`язку надав відповідну заяву із доданими до неї документами, зареєстровану за вхідним № 5588/21-вх від 07.10.2021 року, в якій сторона позивача просила прийняти заяву про виправлення недоліків та відкрити провадження по справі (т. 1 а. с. 99 100, 101 - 160).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 12.10.2021 року, відкрито провадження у справі та розпочато підготовчий розгляд (а. с. 164 169).

Зі змісту заяви вбачається, що сторона позивача просить скасувати розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки № 252 від 12.07.2013 року, яким було виділено ОСОБА_2 земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП «Маяк», земельні ділянки № НОМЕР_1 (рілля), № 184 (пасовище), № НОМЕР_1 (сіножаті); передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельні ділянки площею 4,5346 (рілля), площею 1,9947 га (пасовище), площею 0,0484 га (сіножаті) за рахунок земель сільськогосподарського призначення колективної власності КСП «Маяк» та видано правовстановлюючі документи на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва замість сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0155949, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресом: землі Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, кадастровий № :02:000:0304, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 4,5346 га, проведену 23.02.2016 року відділом Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області; скасувати запис про право власності на земельну ділянку № 13910200 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28980793 від 29.03.2016 року 09:01:29, кадастровий № :02:000:0304 на земельну ділянку за адресом Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківського району цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 4,5346 га, винесене державним реєстратором Шевченко Олена Миколаївна, Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області. Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частку земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк» розміром 5,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, видане на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 09.09.1997 року № 489, зареєстровано за ОСОБА_4 відповідно до сертифікату серія ХР № 0155949. З урахуванням заяви про зміну предмету позову, остаточно просив: скасувати Розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про виділення в натурі (на місцевості) земельно частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки № 6252 від 12.07.2013 року, яким було виділено ОСОБА_2 земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП «Маяк», земельні ділянки № 184 (рілля), № 184 (пасовище), № НОМЕР_1 (сіножаті), передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельні ділянки площею 4,5346 га (рілля), площею 1,9947 га (пасовище), площею 0,0484 ка (сіножаті) за рахунок земель сільськогосподарського призначення колективної власності КСП «Маяк» та видано правовстановлюючі документи на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва замість сертифіката на право на земельну частку (пай) серії XP № 0155949, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно; та скасувати правовстановлюючий документ на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий замість сертифіката на право на земельну частку (пай) серії XP № 0155949, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, Старовірівська сільська рада кадастровий № :02:000:0304, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 4,5346 гектарів, проведену 23.02.2016 року Відділом Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області; скасувати запис про право власності на земельну ділянку № 13910200 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28980793 від 29.03.2016 09:01:29, на земельну ділянку за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, Старовірівська сільська рада кадастровий № :02:000:0304, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 4,5346 гектарів, винесене державним реєстратором Шевченко О. М., Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківська області, припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, Старовірівська сільська рада кадастровий № :02:000:0304, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 4,5346 гектарів, проведену 23.02.2016 року Відділом Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, Старовірівська сільська рада кадастровий № :02:000:0304, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 4,5346 гектарів, в Державному земельному кадастрі, дата реєстрації 23.02.2016 року; визнати за ОСОБА_1 (зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частку земельної частки (паю) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Маяк» розміром 5,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, видане на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 09.09.1997 року № 489, зареєстровано за ОСОБА_5 відповідно до сертифікату серії XP № 0155949 (т. 1 а. с. 2 14, т. 2 а. с. 34 - 36).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

Разом з позовною заявою, представником позивача адвокатом Панасенком П. П., який діє за ордером (серії АХ № 1057041), виданим 25.06.2021 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 22.02.2021 року, укладеним між ним та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4787/10, виданого 16.02.2012 року Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 235,надано клопотання про витребування доказів (т. 1 а. с. 15, 16, 69 - 75).

04.11.2021 року за вхідним № 6045/21-вх представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Михайловою Ю. О., яка діє за ордером (серії ДН № 064273), виданим 03.06.2021 року на підставі договору про надання юридичних послуг та правової допомоги, укладеного 03.06.2021 року між нею та ОСОБА_2 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5274, виданого 28.11.2018 року на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № 15, надано клопотання про перенесення судового засідання, та як додаток до нього письмові докази:

- копія адвокатського запиту до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області;

- копія адвокатського запиту до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області;

- копія адвокатського запиту до Головного управління національної поліції у Харківській області;

- копія адвокатського запиту до Східного міжрегіонального управління міністерств юстиції (м. Харків);

- копія відповіді ГУ ДМС України в Харківській області від 22.10.2021 року;

- копія відповіді СУ ГУНП в Харківській області від 21.10.2021 року (т. 1 а. с. 177 - 191).

08.11.2021 року за вхідним № 6098/21-вх представником позивача адвокатом Панасенком П. П. - подано уточнену позовну заяву (т. 1 а. с. 193 - 203, 204 - 208).

Того ж дня, представник позивача адвокат Панасенко П. П. надав суду заяву, зареєстровану за вхідним № 6099/21-вх від 08.11.2021 року, в якій просив замінити первісного відповідача належним, обґрунтувавши прохання тим, що юридична особа НОВОВОДОЛАЗЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ перебуває в стані припинення, а її правонаступником є ХАРКІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.11.2023 року задоволено, та замінено відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКУ РАОЙННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на правонаступника - ХАРКІВСЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (т. 1 а. с. 209, 210 - 215).

Крім того, того ж дня за вхідним № 6100/21-вх представник позивача адвокат Панасенко П. П. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію постанови Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 року по цивільній справі № 2/2028/700/2012 (т. 1 а. с. 216 - 217, 218 - 223, 224 - 228).

10.12.2021 року за вхідним № 7053/21-вх від представника позивача адвоката Панасенко П. П. надійшло клопотання про витребування доказів (т. 2 а. с.1 3).

24.01.2022 року за вхідним № ЕП-150/22-вх представником позивача адвокатом Панасенком П. П., за допомогою електронних засобів зв`язку та, в подальшому, 25.01.2022 року за вхідним № 564/22-вх за допомогою поштових засобів зв`язку, подано заву про зміну предмета позову (т. 2 а. с. 22 - 24, 25 - 30, 34 - 36, 37 - 43).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 03.11.2022 року, задоволені клопотання сторони позивача про витребування доказів й витребувано документи, що отримані судом та долучені до матеріалів справи (т. 2 а. с. 83 - 94).

Представником позивача - адвокатом Панасенком П. П. - за вхідним № 39/23-вх від 05.01.2023 року подано клопотання про витребування доказів з нотаріального архіву у зв`язку із припиненням своєї діяльності нотаріусом Краснопьоровою О. Ф., в якому він просив витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та виключити зі складу учасників справи третю особу приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьорову О. Ф., яке частково задоволено ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 17.04.2023 року, а саме: витребувано копію спадкової справи (т. 2 а. с. 124 - 126, 152 - 157).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Панасенка П. П. (т. 1 а. с. 15, 16, т. 3 а. с. 37 - 38, 42).

Представник позивача адвокат Панасенко П. П. - у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 5559/23-вх від 17.10.2023 року, з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду (т. 1 а. с. 15, 16, т. 3 а. с. 37 - 38, 40, 46).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Михайлову Ю. О.(т. 1 а. с. 178, 188, т. 3 а. с. 37 - 38, 43, 44).

Представник відповідача адвокат Михайлова Ю. О. - у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення підготовчого засідання або про його закриття за її відсутності не надавала (т. 1 а. с. 178, 188, т. 3 а. с. 37 - 38).

Представник відповідача ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ - у підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання або про його закриття за їх відсутності не надавав (т. 3 а. с. 37 - 38, 41).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак від начальника Кундрюкова Ю. надійшла заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-1894/23-вх від 12.10.2023 року, про розгляд справи за відсутності їх представника (т. 3 а. с. 37 - 38, 45, 48).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача, - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ - у підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак від селищного голови Єсіна О. надійшла заява, зареєстрована за вхідним № 34814/23-вх від 05.07.2023 року, про розгляд справи за відсутності їх представника (т. 2 а. с. 219, т. 3 а. с. 37 - 38, 39).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьорова О. Ф. у підготовче судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення підготовчого засідання або про його закриття за її відсутності не надавала, натомість поштова кореспонденція від неї повертається із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а. с. 27 - 28, 37 - 38).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у сторони позивача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

Одночасно із цим, про факт своєчасного виклику у підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_2 , її представника, представника відповідача ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ - та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьорової О. Ф. свідчать отримані судом повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення шляхом доставлення судової повістки під особистий короткий підпис відповідальному представнику ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, а також повернені відповідним працівником пошти із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на наявні заяви сторони позивача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, ураховуючи факт належного повідомлення у процесуальний спосіб про дату, час та місце його проведення відповідача ОСОБА_2 , її представника, представника відповідача ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьорової О. Ф., суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у цій справі без них.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, вони не знайшли консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення.

Зустрічний позов, уточнення позовних вимог, відзив й відповідь на відзив підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого учасники справи мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198,200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/641/21 (провадження № 2/631/109/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасенко Павло Петрович, до ОСОБА_2 і ХАРКІВСЬКОЇ РАОЙННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьорової Ольги Федорівни, ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (Нововодолазького району Харківської області),- «Про визнання права власності у порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2023 року о 13 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Повна ухвала складена протягом п`яти днів з дня закінчення підготовчого розгляду справи з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України,

а саме: 23 жовтня 2023року.

Вступну та резолютивну частини (скорочену ухвалу) було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко