Справа № 343/2118/23
Провадження № 22-ц/4808/1243/23
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Бойчука І. В.

секретаря Гудяк Х. М.

за участю представника заявника адвоката Гандзюк Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 30 серпня 2023 року в складі судді Андрусіва І. М., постановлену у м. Долині Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви

29 серпня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла адвокат Гандзюк Т. О., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частки приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 307,00 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаного приміщення був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями майна ОСОБА_3 є дружина ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 , які отримали свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

З метою реалізації прав співвласників нерухомого майна на приєднання до електричних мереж, 17 грудня 2008 року між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ПП ОСОБА_3 було укладено договір про надання доступу до електричних мереж. Додатковим правочином №П-43/23-11/2014 до договору про надання доступу до електричних мереж №1499/2008 від 17 грудня 2008 року продовжено термін дії договору про надання доступу до електричних мереж з 20 січня 2014 року до завершення будівництва об`єкту архітектури без змін. 31 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» з проханням не відключати об`єкт від електропостачання та повідомив про намір переоформити договір про надання доступу до електричних мереж. 22 серпня 2023 року філією АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» повідомлено, що у зв`язку із відсутністю згоди між співвласниками (спадкоємцями) щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на вказане приміщення, у оператора системи розподілу відсутні підстави здійснювати розподіл електроенергії. Додатково повідомлено, що у разі не впорядкування договірних відносин, оператором системи розподілу буде припинено постачання електроенергії з 30 серпня 2023 року.

Заявник звертався до інших спадкоємців щодо досягнення згоди на переоформлення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, однак досягти згоди не вдалось. А тому з метою захисту порушеного права на користування майном, що належить на праві спільної часткової власності, ОСОБА_2 має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом надання згоди співвласника об`єкту нерухомого майна на переоформлення (укладення) договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та визначення порядку відшкодування витрат на електроенергію співвласниками - споживачами на об`єкті - приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що відключення електроенергії до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заплановане на 30 серпня 2023 року, а продовження вчинення дій ОСОБА_1 щодо припинення електропостачання, невжиття заходів забезпечення позову призведе до настання негативних наслідків у вигляді загрози належного збереження майна в осінньо-зимовий період, додаткових фінансових витрат на оформлення нового підключення до електричної мережі об`єкта, а також завдання значних фінансових втрат у вигляді упущеної вигоди через неможливість передачі відключеного від електроенергії об`єкту нерухомого майна в оренду. Крім того, у разі задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, негативні наслідки при відключенні об`єкту нерухомого майна від електроенергії не можливо буде усунути чи повернути стан речей, який існував до порушення, а шкода, завдана не застосуванням заходів забезпечення позову буде значно більшою, ніж та, якій можна запобігти шляхом заборони вжити будь-які дії щодо відключення електроенергії від приміщення, то ОСОБА_2 просив:

- заборонити ОСОБА_1 вживати заходи щодо відключення від електропостачання приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 307,00 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 );

- заборонити філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» або іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання приміщення «Свинарник».

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Долинського районного суду від 30 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вживати заходи щодо відключення від електропостачання приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 307,00 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ). Заборонити філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» або іншим уповноваженим особам вчиняти будь - які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання приміщення «Свинарник».

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору у разі пред`явлення позову буде усунення перешкод у користуванні майном, яке перебуває у спільній частковій власності. А тому, взявши до уваги предмет позову, який буде пред`явлено, співмірність заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині заборони йому вживати заходи щодо відключення від електропостачання приміщення «Свинарник».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ним отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частки приміщення «Свинарник» і такий доказ у матеріалах справи відсутній.

Також вказує, що суд першої інстанції розглянувши заяву про забезпечення позову не врахував відсутність у матеріалах справи доказів, які би свідчили про те, що ОСОБА_2 звертався до філії АТ «Прикарпаттяобленерго» з проханням не відключати об`єкт від електропостачання та повідомляв про намір переоформити договір про надання доступу до електричних мереж, доказів наявності спору між спадкоємцями щодо приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернення до інших спадкоємців про досягнення згоди на переоформлення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії до цього об`єкту. Як і доказів, які б свідчили про те, що він вживає чи може вживати заходи щодо відключення від електропостачання приміщення « ОСОБА_6 ». Натомість він докладає всіх законних зусиль щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Гандзюк Т. О. покликається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Гандзюк Т. О. вимоги апеляційної скарги не визнала, просила залишити її без задоволення.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи для надання часу для пошуку адвоката.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Враховуючи, що ОСОБА_1 реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, матеріали справи містять необхідні докази для її вирішення, строки розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі апелянта.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом (частина четверта статті 152 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову до подання позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони: ОСОБА_1 вживати заходи щодо відключення від електропостачання приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 307,00 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ); філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» або іншим уповноваженим особам вчиняти будь - які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання приміщення «Свинарник».

У вересні 2023 року ОСОБА_2 подав до суду позов, в якому просив: усунути перешкоди у користуванні спільним майном шляхом надання згоди співвласника об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 на переоформлення (укладення) договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визначити порядок відшкодування витрат на електроенергію співвласниками-споживачами вказаного об`єкту шляхом відшкодування на його користь витрат пропорційно до їх часток у праві власності, а саме: 1/2 частка витрат за спожиту електроенергію покладається на нього, 1/4 частка на відповідача та по 1/8 частці витрат на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 .

Ухвалою Долинського районного суду від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Виходячи з предмету, підстав позову та обставин, на які посилається ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, обрані заявником, не є співмірними із вимогами позовної заяви та не стосуються суті спору, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Зокрема, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення, так і зі змісту вже поданого позову, предметом позову визначено вимоги про спонукання до укладення договору та пов`язані з цим вимоги про визначення порядку відшкодування витрат на електроенергію між співвласниками. Тоді як вжиті судом заходи спрямовані на усунення перешкод в користуванні майном забороною вчиняти певні дії. Отже, такі не співставляються із предметом позову.

Крім того, докази щодо чинення апелянтом перешкод у користуванні власністю шляхом відключення заявника від електроенергії у виокремлених матеріалах відсутні. Фактично, в заяві про забезпечення позову заявник вказував, .. « в разі незупинення дій Філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Західна в судовому порядку щодо припинення електропостачання на приміщення «Свинарник», призведе до непоправних наслідків…». При цьому, одночасно вказував про інше, що «...з метою захисту порушеного права позивач має намір подати позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом надання згоди співвласника на переоформлення договору про надання послуг з електропостачання...».

В заяві про забезпечення ОСОБА_2 вказував на предмет майбутнього позову, тому у суду першої інстанції не було підстав для вжиття заходів, про які просив останній.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що вжиття заходу забезпечення в частині заборони філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» або іншим уповноваженим особам вчиняти будь - які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання приміщення «Свинарник» вжито судом помилково. По перше, філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» не є стороною спору, а визначена заявником, як третя особа. По друге, окремих вимог до філії позивачем не заявлено, філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» не є юридичною особою. Відносини щодо постачання електроенергією врегульовано спеціальними нормативними актами та договором, тому забезпечення, за його обґрунтованості, може стосуватися тільки таких відносин. В даному випадку, предмет спору в даній справі про спонукання до укладення договору не пов`язаний із такою забороною. Тому колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі вимог апеляційної скарги, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Долинського районного суду від 30 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо заборони ОСОБА_1 вживати заходи щодо відключення від електропостачання приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 307,00 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ) та щодо заборони філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» або іншим уповноваженим особам вчиняти будь - які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання приміщення «Свинарник» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

І. В. Бойчук