УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Колесник С.А.., за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі №643/10392/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду надійшла позовна заява АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 07.10.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №602, предметом якого є: квартира, АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 43,5, (РНОНМ: 101);

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 05.10.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою П.А., зареєстрованого в реєстрі за №590, предметом якого є: квартира, АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 82,5, (РНОНМ: 1);

3. Скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 65077504, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.04.1997р. Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за р. №2-1243, зареєстрованого 10.09.1997р. Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. №165/107 та записано у реєстрову книгу за №3;

4. Скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 65046015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, права власності ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки, посвідченого 08.06.2016р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за р. №617, зареєстрованого 20.01.2017р. Державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., право власності №18642356, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 1.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява АТ «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову, в якому представник позивача просить:

1. Прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову.

2. Постановити ухвалу про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 43,5, (РНОНМ: 101);

3. Постановити ухвалу про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 82,5, (РНОНМ: 1).

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що 06.02.2017 між AT «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» укладено кредитний договір, згідно умов якого Банком було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 447 146,36 грн. з строком користування до 01.09.2023. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) був укладений Договір поруки №Т 03.03.2020 І 10538 від 14.12.2021, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався відповідати перед-Кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору.

07.10.2022 Господарським судом Харківської області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі №922/1524/22 за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 та ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» про стягнення на користь AT «ТАСКОМБАНК» заборгованість у розмірі 8 867 048 (вісім мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч сорок вісім) гривень 19 копійок. 09.06.2023 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги AT «ТАСКОМБАНК» задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» та ОСОБА_1 на користь AT «ТАСКОМБАНК» у розмірі 8 867 048,19 грн.

31.08.2023 приватний виконавець Хаблов В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72661478 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь AT «ТАСКОМБАНК» у розмірі 8 867 048,19 грн. та винесено постанову про арешт майна боржника.

З метою уникнення сплати вищезазначеного боргу та позбавлення Позивача, AT «ТАСКОМБАНК», права здійснити звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , Відповідач - 1 уклав з Відповідачем - 2, ОСОБА_2 та Відповідачем - 3, ОСОБА_3 , наступні договори:

Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 07.10.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №602, предметом якого є: квартира, АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 43,5, (РНОНМ: 101). Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 05.10.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №590, предметом якого є: квартира, АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 82,5, (РНОНМ: 1). Таким чином, ОСОБА_1 уклав оспорювані договори, якими відчужив вищезазначене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору.

Позивач вказує, що Відповідач - 1 діяв недобросовісно вчинивши оспорювані договори з метою приховати та недопустити звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , чим порушив майнові інтереси Позивача, як кредитора.

Позивач зазначає, що він звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжита заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є необхідним для попередження можливих дій пов`язаних з відчуженням Відповідачем - 2, ОСОБА_2 та Відповідачем - 3, ОСОБА_3 , третім особам, нерухомого майна, порядок набуття якого буде оскаржуватися AT «ТАСКОМБАНК». Відчуження Відповідачем - 2, ОСОБА_2 та Відповідачем - 3, ОСОБА_3 , нерухомого майна, призведе до неможливості відновити в даному судовому процесі порушені права Позивача. При цьому, у випадку настання таких обставин, обрані Позивачем способи захисту порушених прав як визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно будуть мати, лише, формальний характер, які не забезпечать поновлення порушених прав Позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 26.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 cт. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації права власності взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_3 ) та на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 (РНОНМ: НОМЕР_4 ).

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі №643/10392/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 43,5, (РНОНМ: 101).

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 82,5, (РНОНМ: 1).

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 жовтня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.