Провадження по справі № 2-з/635/7/2023
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Безсмертний Сергій Миколайович, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Безсмертний Сергій Миколайович (далі Безсмертний С.М.), звернулись до суду із заявою, в якій просять суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64834121, відкритому на підставі виконавчого напису № 8766 від 20.01,2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 20.01.2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 8766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 19051,31 грн. 16.03.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем, було відкрито виконавче провадження № 64834121 на підставі виконавчого напису № 8766 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 19051,31 грн. 28.09.2023 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем, було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження №64834121. Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плазу, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2023 року у межах виконавчого провадження № 64834121 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛАБАНАЛІТ-СЕРВ1С. Стягнення за виконавчим написом суттєво впливає на матеріальний стан позивача, а примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тому остання вважає, що це є підставою для звернення з вказаною заявою про забезпечення позову до Харківського районного суду Харківської області.

Позивач не погоджуючись із виконавчим написом приватного нотаріуса готує позов про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та звертається до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За п.2 ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Так, 20.01.2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 8766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 19051,31 грн.

16.03.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем, було відкрито виконавче провадження № 64834121 за вищевказаним виконавчим написом, а заявник має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64834121, відкритому на підставі виконавчого напису № 8766 від 20.01,2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову до подання позовної заяви, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Безсмертний Сергій Миколайович, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про забезпечення позову до подання позовної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64834121, відкритому на підставі виконавчого напису № 8766 від 20.01,2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя Т.П.Даниленко