У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

Суть заяви.

30.08.2023 року засобом поштового зв`язку адвокат Пересоляк О.С., який діє в інтересах стягувача ТОВ «Хексапал», звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 17.07.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/12769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хексапал» 18 958,69 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди;

- видати дублікат виконавчого листа від 17.07.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/12769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал» 18 958,69 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17.09.2015 року видано виконавчий лист №308/12769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хексапал» 18 958,69 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Вказує, що боржник ОСОБА_1 не погасив заборгованість перед стягувачем, самостійно рішення суду не виконує, а пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання не дає можливості їм звертатися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник заявника, заявник та боржник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання, що порушено адвокатом Пересоляком О.С., який діє в інтересах стягувача ТОВ «Хексапал», без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хексапал» 18 958,69 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Вказане рішення суду набуло законної сили 14.08.2015 року.

На підставі вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №308/12769/14-ц від 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хексапал» 18 958,69 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

26.03.2019 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борправ А.О. винесено постанову, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/12769/14-ц від 17.09.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 19 202,29 грн. закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку виконанням рішення суду в повному обсязі.

Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Оцінка суду.

Згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2015 року у справі №308/12769/14-ц виконано боржником ОСОБА_1 в повному обсязі, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №308/12769/14-ц закінчено, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не визнавалася судом незаконною, не скасовувалася начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, відтак відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 ЦК України, ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. ГОЛЯНА