Справа № 188/2584/13-ц
Провадження № 6/188/53/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився

від боржників: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1550-ПР від 13.06є.2007р. в розмірі 33 185, 39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, відповідно до якої просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі № 188/2584/13-ц, в яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року по справі № 188/2584/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/1550-ПР від 13.06.2007р. у розмірі 33 185, 39 грн. та судові витрати.

Згідно договору № GL48N718070_1_3 від 17.07.2020р. про відступлення права вимоги право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/1550-ПР від 13.06.2007р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

В зв`язку з викладеним, заявник просив задовольнити заяву та замінити сторону стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути у відсутність їх представника та задовольнити її.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяву, відповідно до якої просили розглянути заяву в їх відсутність та закрити провадження в зв`язку з тим, що вказане питання вже вирішувалось судом у 2021 році.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 188/2584/13-ц в провадженні № 2/188/96/2014, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року по справі № 188/2584/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/1550-ПР від 13.06.2007р. у розмірі 33 185, 39 грн. та судові витрати.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили, в зв`язку з чим 02.04.2014 року на підставі заяви ПАТ КБ «Надра» на адресу останнього було направлено копію рішення та виконавчі листи для пред`явлення для виконання.

19.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено в повному обсязі.

Зазначена ухвала була направлена всім зацікавленим сторона у справі 25.01.2021 року, не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як встановлено судом, підстави поданої заяви у вже розглянутій цивільній справі в 2021 році та у цій справі є ідентичними, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1550-ПР від 13.06є.2007р. в розмірі 33 185, 39 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра