Номер провадження: 22-ц/813/7340/23
Справа № 519/1190/23
Головуючий у першій інстанції Лемець С.П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Комлевої О.С., Стахової Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбут»

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Лемець С.П., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбут» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

Короткий зміст обставин справи.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області зі позовом до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбут» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, в якому просив суд: скасувати рішення №46516675 від 17.04.2019 державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про скасування запису, щодо права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення запису про скасування державної реєстрації за реєстраційним номером об`єкту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 227.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбут» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції вказав, що даний спір стосується нерухомого майна, а саме бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією колишнього Лиманського району Одеської області, на яку поширюється юрисдикція Комінтернівського районного суду Одеської області.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою рішення суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2023 року та направити справу для продовження її розгляду до Южного міського суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно розпорядження Кабінету міністрів України №720-р від 12 червня 2020 року «Про визначенні адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області», визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Одеської області, та згідно з додатку даного розпорядження, Сичавська територіальна громада входить до Южненської територіальної громади. Тому, оскільки нерухоме майно, а саме бази відпочинку, які є предметом спору, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , дану справу має розглядати саме Южний міський суд Одеської області.

Щодо явки сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статей 124-125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Згідно з ч. ч. 1, 8 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Частинами 1-2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що додержання правил підсудності справи повинно визначатися судом на час прийняття справи до провадження, тобто на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області зі позовом до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбут» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, в якому просив суд: скасувати рішення №46516675 від 17.04.2019 державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про скасування запису, щодо права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення запису про скасування державної реєстрації за реєстраційним номером об`єкту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 227.

Отже, оскільки спір між сторонами стосується нерухомого майна, тому такий позов, згідно положень ст. 30 ЦПК України пред`являються за місцезнаходженням такого майна, в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду за правилами виключної підсудності.

Суд першої інстанції направляючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, виходив із того, що даний спір стосується нерухомого майна, а саме бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією колишнього Лиманського району Одеської області, на яку поширюється юрисдикція Комінтернівського районного суду Одеської області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до положень розпорядження Кабінету міністрів України №720-р від 12 червня 2020 року «Про визначенні адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» Сичавська територіальна громада входить до Южненської територіальної громади, а тому даний позов має бути розглянутий Южним міським судом Одеської області, з огляду на наступне.

Так, розпорядженням Кабінету міністрів України №720-р від 12 червня 2020 року «Про визначенні адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області», відповідно до абзацу першого пункту 7--1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Одеської області. Згідно з додатку даного розпорядження, Сичавська територіальна громада дійсно входить до Южненської територіальної громади.

Однак, Законом України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 01 грудня 2022 року за №2808-IX встановлено, що відповідно до п. 3-1 вищезазначеного Закону: «До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX».

Також, згідно листа Голови Ради суддів України від 22.07.2020 року за №9рс-466/20-вих. зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, оскільки нерухоме майно, щодо якого виник спір між сторонами, розташоване за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, буд. 3, що є територією Лиманського району Одеської області (колишній Комінтернівський район Одеської області), та оскільки до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на теперішній час дана справа за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбут» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - Комінтернівському районному суду Одеської області, ухвала Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.С. Комлева

Н.В. Стахова