Справа № 214/5238/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Херсонській області, про зняття арешту, визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд в редакції уточненого позову від 06.12.2022 визнати за ним право власності на транспортний засіб MERCEDES-BЕNZ, модель S550, седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , знявши арешт із вказаного транспортного засобу, накладений Корабельним районним відділом ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на придбання ним 17 грудня 2020 року у ФОП ОСОБА_2 указаного автомобіля та неможливість реєстрації за ним права власності. В обґрунтування вимог зазначено, що після укладення договору купівлі-продажу указаного транспортного засобу, він звернувся до Сервісного центру для зняття з реєстрації транспортного засобу з метою подальшої реєстрації на своє ім`я, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що указаний автомобіль рахується арештованим на підставі постанови про накладення арешту № 66643896 від 30.08.2021 виданої Корабельним районним ВДВС. Власником транспортного засобу на момент продажу була ОСОБА_4 . Однак під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу він належним чином виконав свої зобов`язання та розрахувався з продавцем у повному обсязі, передавши грошові кошти продавцю, а продавець передав автомобіль йому, сі необхідні документи та комплект ключів. З моменту укладення договору автомобіль перебуває в його користуванні та володінні, ним проведено ремонт автівки на суму 77 160,00 грн. Тому вважає, що оскільки продаж автомобіля фактично відбувся, договір купівлі-продажу № 7242/20/006769 від 17.12.2020 ніким не оспорюється, відсутні пори між продавцем і покупцем, договір має юридичну силу і ніким не скасований, тому наполягає на задоволенні вимог.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та початком підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.

Відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Представники третіх осіб Корабельного районного відділу ДВС та Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області письмових заперечень до суду не надали.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 752/20187/20 викладено висновок, що реалізація майна, яке є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 761/2631/21.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2023 року у справі № 757/61343/19-ц (провадження № 61-422св22) при розгляді спору про усунення перешкод шляхом зняття обтяження з автомобіля зробив висновок, що «встановивши, що на час відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero, застава цього транспортного засобу була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 761/2631/21.

Так, за інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦУ МВС в Херсонській області від 15 грудня 2022 року, станом на 16.12.2022 власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz S 550 седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС є ОСОБА_5 , дата державної реєстрації 29.11.2019 (а.с. 56-57). Суд важає опискою указане у письмових поясненнях прізвище власника автівки як " ОСОБА_6 " замість правильного " ОСОБА_7 " з огляду на повне співпадіння інших даних.

17 грудня 2020 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір комісії № 7242/20/006466 стосовно продажу автомобіля Mercedes-Benz S 550 седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , в цей же день між ФОП ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу указаного транспортного засобу (а.с. 22-23, 25 копії договорів).

До суду позивачем у якості доказів заявлених вимог надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копію якого надано позивачем у якості доказу на підтвердження заявлених вимог, 25 квітня 2018 року реєстратором Головного управління ДФС у Херсонській області за № 16842994 зареєстровано публічне обтяження, а саме тип обтяження: податкова заставна, об`єкт обтяження: майно, на яке платник податків набуде права у майбутньому від 10.04.2018 № 207, боржник: ОСОБА_3 , обтяжувач: Головне управління ДФС у Херсонській області (а.с. 21).

Указаний витяг сформовано 04.01.2021 Регіональним сервісним центром ТСЦ МВС в Миколаївській області, де відомості про накладення обтяження на указаний транспортний засіб постановою державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС реєстр не містить.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності указаного обтяження постановою державного виконавця від 30.08.2021, позивачем не надано, що позбавляє суд вирішити питання про усунення перешкод шляхом зняття обтяження з автомобіля.З огляду на це не підлягають задоволенню і вимоги про визнання права власності за позивачем на спірний автомобіль з огляду на відсутність підтвердження наявності спору з цього приводу.

Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за відсутності доказів на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні вимог, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статями 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про зняття арешту, визнання права власності на транспортний засіб повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7.

Третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Херсонській області, , місцезнаходження за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. В. Чорновола, 29-Б.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2023 р.

Суддя А.В. Ткаченко