ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6090/19 Номер провадження 22-з/814/236/23 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Пилипчук Л.І., Бутенко С.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Рудницької Юлії Олександрівни, яка представляє ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

11.07.2023 до апеляційного суду надійшла заява адвоката Рудницької Юлії Олександрівни, яка представляє ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у цій справі, в частині визначення дати закінчення періоду утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені апеляційним судом шляхом направлення судових повісток з рекомендованими повідомленнями на зазначені учасниками справи поштові адреси відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України. Повістки про виклик їх до суду повернуті засобами поштового зв`язку без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже сторони належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Представник заявника адвокат Рудницька Ю.О. повідомлена про день, час і місце розгляду справи на електронну адресу належним чином відповідно до ч.5,6,п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Перевіривши заяву та матеріали справи колегія суддів приходить до такого висновку.

08.07.2019 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається на першому курсі Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на факультеті міжнародних економічних відносин та туристичного бізнесу на контрактній основі. Загальна вартість навчання становить 69200 грн., по 17300 грн. за кожен курс навчання. Вартість за проживання в гуртожитку в місяць становить 520 грн.

Зазначає, що не має можливості самостійно утримувати дочку, якій необхідні кошти на проїзд до місця навчання, проживання в гуртожитку, одяг, харчування, підручники тощо. Інші особи, щодо яких відповідач має аліментні зобов`язання відсутні.

З цих підстав прохала стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період навчання у розмірі частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 12.06.2019 року по 30 червня 2022 року, а також стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1000 грн. витрати на професійну правничу допомогу; рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 08 липня 2019 року по 30 червня 2022 року до закінчення навчання.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць допущено до негайного виконання.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_1 , який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі №554/6090/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року змінено в частині розміру аліментів, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання, з 1/6 частини до 1/14 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 липня 2019 року по 30 червня 2022 року до закінчення навчання. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року залишено без змін.

11.07.2023 до апеляційного суду надійшла заява адвоката Рудницької Юлії Олександрівни, яка представляє ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, в частині визначення дати закінчення періоду утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 проводиться з 08 липня 2019 року по 30 червня 2022 року до закінчення навчання ОСОБА_3 .

На цей час ОСОБА_3 продовжує навчання.

Отже є незрозумілим постанова апеляційного суду в частині визначення дати закінчення періоду утримання повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період навчання у розмірі частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 12.06.2019 року по 30 червня 2022 року.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом при розгляді цієї справи, ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу денного відділення факультету міжнародних економічних відносин та туристичного бізнесу Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на контрактній основі, що підтверджується копією довідки №1525 від 19.06.2019 р. Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна (т. 1 а.с.18)

Відповідно до контракту М210/18-1118с від 13.08.2018 року, загальна вартість навчання ОСОБА_3 в Харківському національному університеті імені В.Н.Каразіна становить 69200 грн., по 17300 грн. за кожен курс навчання. Строк дії контракту з 01.09.2018 р. по 30 червня 2022 року (т. 1 а.с.19-20).

Вказане чітко зазначено в мотивувальній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року.

У резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року чітко вказанорозмір аліментів, що стягнуті з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в Харківському національному університеті імені В.Н.Каразіна за контрактом М210/18-1118с від 13.08.2018 року, строк дії якого з 01.09.2018 р. по 30 червня 2022 року, а такожперіод стягнення, з 08 липня 2019 року по 30 червня 2022 року до закінчення навчання.

Отже резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року викладена у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України, є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення щодо закінчення періоду стягнення аліментів на навчання ОСОБА_3 по 30 червня 2022 року до закінчення навчання, тому не потребує роз`яснення.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що саме з такими позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 на період її навчання, починаючи стягнення з 12 червня 2019 року по 30 червня 2022 року,зверталася ОСОБА_2 у своїй позовній заяві, і саме вказані вимоги були розглянуті судом першої інстанції.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рудницької Ю.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271, 389-390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Рудницької Юлії Олександрівни, яка представляє ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 24.10.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

Л.І.Пилипчук