УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

30 вересня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва за вказаною справою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення виклику сторін.

21 грудня 2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року вищевказану зустрічну позовну заяву залишено без руху.

25 квітня 2023 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою. Змінено порядок судового провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: у ОСОБА_4 оригінал розписки про отримання грошей від 23 січня 2022 року; у державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О. І. оригінальний примірник договору дарування частки квартири від 21 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі № 4-15 за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінали контрактів на навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2019-2022 року та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2021-2022 року, та розписки про надання права на супроводження дітей зі школи за 2019-2022 роки у Спеціалізованій школі - дитячий садок 1 ступеню «Сяйво» міста Києва; оригінал заяви ОСОБА_1 про неправомірні дії ОСОБА_4 від 21 серпня 2022 року у Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві; оригінал заяви ОСОБА_1 про викрадення особистих речей від 08 червня 2022 року у Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві; у ТОВ «Норма» оригінал заяви ОСОБА_7 про прийняття на роботу від 08 листопада 2021 року, оригінал заяви ОСОБА_7 про надання згоди на запит, обробку, використання, збереження інформації у формі ОК-7 від 08 листопада 2021 року, оригінал заяви ОСОБА_7 про перерахування коштів на картку для виплат та приєднання її до зарплатного проєкту ТОВ «Норма» від 08 листопада 2021 року, оригінал заяви ОСОБА_7 про утримання членських профспілкових внесків від 08 листопада 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вона не підписувала спірну розписку, тому для з`ясування питання щодо належності підпису необхідним є призначення почеркознавчої експертизи для забезпечення проведення якої потрібно отримати вільні зразки підпису і почерку позивача за зустрічним позовом, тому звернулася до суду з цим клопотанням.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів, зазначивши, що в частині вимог клопотання про витребування оригіналу розписку відмовляються, оскільки позивачем було надано оригінал розписки і він міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши сторону відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, що відповідач не має можливості самостійно отримати вищевказані докази, а також те, що витребувані докази мають юридичне значення для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, а також забезпечення можливості призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О. І. оригінал договору дарування частки квартири від 21 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-15 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Спеціалізованої школи - дитячий садок 1 ступеню «Сяйво» міста Києва (м. Київ, вул. Тупікова, 12) оригінали контрактів на навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2019-2022 року та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2021-2022 року, та оригінали розписок про надання права на супроводження дітей зі школи за 2019-2022 роки.

Витребувати у Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 49) оригінал заяви ОСОБА_1 про неправомірні дії ОСОБА_4 від 21 серпня 2022 року; оригінал заяви ОСОБА_1 про викрадення особистих речей від 08 червня 2022 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма» (м. Київ, вул. Котельникова, 46): оригінал заяви ОСОБА_7 про прийняття на роботу від 08 листопада 2021 року; оригінал заяви ОСОБА_7 про надання згоди на запит, обробку, використання, збереження інформації у формі ОК-7 від 08 листопада 2021 року; оригінал заяви ОСОБА_7 про перерахування коштів на картку для виплат та приєднання її до зарплатного проєкту ТОВ «Норма» від 08 листопада 2021 року; оригінал заяви ОСОБА_7 про утримання членських профспілкових внесків від 08 листопада 2021 року

Зобов`язати державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О. І., Спеціалізовану школу - дитячий садок 1 ступеню «Сяйво» міста Києва, Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма» у строк до 21 листопада 2023 року надати витребувані докази.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна