ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/208/22

провадження № 22-ц/4809/1005/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТ «Сенс Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2023 року у складі судді Мохонько В.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань захисту дітей Міської ради міста Кропивницького про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення.

В обґрунтування позову зазначала, що 16.09.2008 між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Кредитний договір № 420/420-Ф01.

Цього ж дня в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено Іпотечний договір № б/н, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань квартиру по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суд; міста Кіровограда від 27.11.2009 у справі № 2-5069/09 з позивача стягнуто на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 269884,30 грн., а також судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 250 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. відкрито виконавче провадження № 56291993.

В рамках даного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на належне майно, на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою виконавця від 14.09.2018 року. залучено в якості суб`єкта оціночної діяльності для оцінки квартири ФОП ОСОБА_3 , яким складено відповідний звіт про визначення вартості квартири.

19.10.2018 приватним виконавцем направлено на адресу Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» заявку № 850/АСВП№56291993 на квартиру по АДРЕСА_1 , як арештованого майна.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 370833 від 21.11.2018 року прилюдні торги з реалізації квартири того дня не відбулися у зв`язку з відсутністю допущенних учасників торгів.

23.11.2018 приватним виконавцем на адресу Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» було направлено лист № 946/АСВП№56291993 «Щодо подальшої реалізації арештованого майна у зв`язку з відмовою стягувача (іпотекодержателя) придбавати предмет іпотеки за початковою ціною».

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 378186 від 26.12.2018 року прилюдні торги з реалізації квартири по АДРЕСА_1 , того дня відбулися; переможцем торгів став ОСОБА_2 ; ціна продажу склала 326 301,60 грн.

Вважає, що зазначені вище електронні торги від 26.12.2018, були проведені з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки не отримано попередньої згоди органів опіки та піклування, тому вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Просила визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_3 , які були проведені 26.12.2018 Державним підприємством «СЕТАМ», а також протокол проведення електронних торгів № 378186 від 26.12.2018, сформований Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами вказаних торгів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 15 травня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що під час реалізації арештованого майна, належного позивачу, під час електронних торгів оператором торгів була порушена процедура прилюдних торгів.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. Вважає, що ?не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що ? помилковими є посилання суду першої інстанції у рішенні на те, що її донька на момент передачі квартири в іпотеку у 2008 році в ній не проживала, оскільки цей факт в жоден спосіб не може впливати на законність процедури оскаржуваних торгів. Проведення торгів вимагає обов?язкового існування для реалізації нерухомого майна певної сукупності документів, одним з яких є дозвіл органу опіки та піклування. Про необхідність отримання цього документу достеменно знав виконавець з названого вище отриманого ним листа «Про розгляд звернення» Відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького № 486 від 08.02.2019.

Вважає, що Закон України «Про виконавче провадження» не надавав при цьому виконавцю права самостійно вирішувати, чи правомірно отримано дитиною право на проживання у житлі чи ні.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Сенс Банк» звертав увагу, що в ході примусового виконання приватним виконавцем встановлено, що позивачка має у своїй власності ще один об?єкт нерухомого майна, крім тих, що були реалізовані, а саме: квартира АДРЕСА_4 . Вважає, що це беззаперечно свідчить, що права дитини не були звужені, адже вона мала право користування іншим житлом (як дитина власниці), а по-друге, такі дії позивачки явно є зловживання правом, а тому саме вона має нести відповідальність.

Вказує, що електронні торги пройшли з дотриманням Порядку № 2831/5, не порушують прав ні учасників виконавчого провадження, ні сторін правочину, а доводи позивача зводяться до небажання виконувати рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2009 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-5069/09 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанку» 269884 грн. 30 коп. боргу за кредитним договором; судові витрати: в сумі 1700,00 грн. судового збору, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

В провадженні виконавчого округу Кіровоградської області перебувало зведене виконавче провадження № 58064505 до складу якого входили виконавчі провадження: АСВП № 56291993 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/09 від 14.06.2010 року виданого Кіровським районним судом. Кіровограда про: стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» 269 884.30 гри. боргу за кредитним договором і судові витрати в сумі 1 700,00 грн. судового збору, витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.; АСВП № 58052991 з примусового виконання виконавчого напису № 16606 від 03.12.2018 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на: квартиру, загальною площею 56,29 кв.м., житловою площею 41,08 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2018 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 56291993 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області щодо наявності автотранспорту, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградської області щодо наявності сільськогосподарської техніки, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків, Пенсійного фонду України та боржнику.

Згідно відповідей Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградської області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України та боржнику у боржника відсутні кошти та рухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на три об`єкти нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 .

07.05.2018 приватним виконавцем здійснено запит щодо відомостей про коло осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на який надійшла відповідь, що за вказаною адресою з 05.12.2008 зареєстрована ОСОБА_1 .

У 2018 році між приватним виконавцем Мехедом О.В. та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір № 13 про проведення оцінки майна, арештованого приватним виконавцем, у відповідності до п. 1.1. якого виконавець за завданням замовника проводить оцінку вартості майна, а саме: трикімнатної квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Мехеда О.В. від 14.09.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні №56291993.

Відповідно до копії Звіту про визначення вартості трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 04.10.2018 року ринкова вартість на дату оцінки складає 407 877,00 грн.

05.10.2018 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника з проханням вивести вищевказане арештоване майно на електронні торги, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Як вбачається з іпотечного договору від 16.08.2008 АКБСР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, згідно якого остання в забезпечення фінансових зобов`язань передала нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 .

19.10.2018 приватним виконавцем Мехедом О.В. на адресу Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до протоколу № 370833 проведення електронних торгів, 21.11.2018 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , не відбулися у зв`язку з відсутністю допущенних учасників торгів.

Як вбачається з протоколу №378186 проведення електронних торгів 26.12.2018 відбулися прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, переможцем став учасник торгів - 4 - ОСОБА_2 .

З інформації, наданої Міською радою м. Кропивницького за вихідним № 486 від 08.02.2019 на запит ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.12.2008, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 04.07.2013, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 04.12.2008.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідний на момент укладення договору іпотеки, а не на момент реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Станом на час укладення договору іпотеки будь-яких неповнолітніх осіб у спірному будинку не було зареєстровано, тому і не вимагалося дозволу органу опіки та піклування на його укладення.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає правовим позиціям Верховного Суду щодо правозастосування у подібних правовідносинах.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Положення статей 650, 655, частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Таким чином відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Разом із тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

У справі, яка переглядається, встановлено, що в спірній квартирі на час проведення електронних торгів була зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно зі статтею 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей у разі надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації майна), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовій формі).

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, зважаючи на викладене, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, які, зокрема, додаються до заяви на реалізацію арештованого майна.

Із наведеного вбачається, що передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою.

Державний чи приватний виконавець повинен звернутися до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію житлової нерухомості, право на користування яким мають діти.

У разі відмови органу опіки та піклування виконавець з метою виконання судового рішення та забезпечення дотримання прав дітей повинен звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року в справі № № 465/1825/20 (провадження № 61-3336св22).

Встановивши, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що орган опіки та піклування міської ради міста Кропивницького надав дозвіл на реалізацію спірної квартири, з огляду на порушення житлових прав і законних інтересів дитини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів та складеного протоколу за результатами їх проведення.

Висновки суду щодо відсутності реєстрації неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у спірній квартирі на час укладення іпотечного договору, а відтак відсутності у неї права користування вказаним житловим приміщенням є безпідставними, оскільки вона була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 з 04.12.2008 в якості члена сім`ї власника на підставі частини четвертої статті 29 ЦК України, відповідно до якої місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

При цьому слід ураховувати, що реєстрація малолітньої особи відбулася задовго до відкриття виконавчого провадження № 56291993.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та з урахуванням того, що приватний виконавець при передачі на реалізацію нерухомого майна відповідний дозвіл органів опіки та піклування не додав не перевірив, чи призвело це до позбавлення прав неповнолітньої дитини на житло.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

В даному випадку, суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, без врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про визнання недісними електронних торгів, проведених 26 грудня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» за лотом 317490 з продажу квартири АДРЕСА_3 та складеного за результатами їх проведення протоколу № 378186 від 26 грудня 2018 року.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн. (т.1 а.с. 16), при подачі апеляційної скарги - 1488,60 грн. (т.3 а.с.191).

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Визнати недісними електронні торги, проведені 26 грудня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» за лотом 317490 з продажу квартири АДРЕСА_3 та визнати недійсним, складений за результатами їх проведення протокол № 378186 від 26 грудня 2018 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич