overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/433/23
Номер провадження: 2/365/203/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенка О.М., залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Костенко О.М., не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законодавством порядку. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про неможливість з`явитися у судове засідання, просив проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

У підготовче засідання відповідач Згурівська селищна рада не з`явився, від представника Згурівської селищної ради - В. Мокроноса надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час, місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви на відкладення судового засідання до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 196, 197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2023 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Кучерява
Справа № 344/7172/23
Провадження № 2/344/2027/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря Мациборки С.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в квітні 2023 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

27 квітня 2023 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

30.10.2023 року представник позивача подала суду заяву, в якій просила провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім того, просила повернути сплачений судовий збір при поданні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: в тому числі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Так, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., згідно платіжної інструкції №17681 від 20.04.2023 року.

За таких підстав суд вважає, що провадження по справі слід закрити та зобов`язати відповідний орган повернути судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 142, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути КП «Івано-Франківськводоекотехпром» (, Р/Р UA 3001081) сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні, згідно платіжної інструкції №17681 від 20.04.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4711/23
Провадження № 6/552/204/23
У Х В А Л А

25.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.,

слід витребувати належним чином завірену копію виконавчого напису №1694, виданого 06.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Секістовою Т.І.

Керуючись ст. 84, 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15 грудня 2023 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису №1694, виданого 06.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Секістовою Т.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.К.Миронець
Єдиний унікальний номер 725/8273/23
Номер провадження 2-н/725/1591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 18.10.2023 року, ОСОБА_1 не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу в частині за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/8417/22-ц

26 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуднік Людмили Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуднік Людмили Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/8417/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/8417/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2557/21
Провадження № 2-п/347/21/23
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2023 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Яблунівської селищної ради Косівського району про визначення місця проживання та відібрання дитини,

в с т а н о в и в :

19.09.2023 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Яблунівської селищної ради Косівського району про визначення місця проживання та відібрання дитини.

При зверненні до суду заявницею не було дотримано вимог ч.8 ст.285 та ст.ст. 175-177 ЦПК України, про що було винесено ухвалу від 21.09.2023 року та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін заявницею усунуто не було, а саме: заявниці слід було додати копії заяви за кількістю учасників справи, додати докази, на які посилається заявниця, а також, сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають підстави вважати заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню заявниці разом зі всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Яблунівської селищної ради Косівського району про визначення місця проживання та відібрання дитини вважати неподаною та повернути заявниці разом зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4664/23
Номер провадження 2/213/1835/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Користуючись даними Єдиного державного демографічного реєстру, суд отримав інформацію щодо зареєстрованого місця проживання учасників справи.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, відповідно до частини 3 статті 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Позивач, викладаючи обставини позову, зазначає, що повнолітня донька проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів фактичного місця проживання повнолітньої доньки з позивачем не зазначає і суду не надає, отже залишається невідомим, чи проживає вона разом з позивачем і чи має право мати повнолітньої дочки сторін згідно з чинним законодавством звертатись до суду з цим позовом.

Окрім того, відповідно до норми ст.199 СК України, до суду подається позов про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, а не повнолітньої дитини.

Крім того, дата народження третьої особи в тексті позовної заяви зазначена по різному.

Крім того, позивачем не обгрунтована ціна позову, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Позивач вказує, що на цей час відповідач не працює, але не пояснює, чому визначив ціну позову у сумі 10050,00 грн.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 452/1607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 жовтня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.П.,

представника позивача Миська Р.М.,

представника відповідачки адвоката Захарко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 49, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Миська Р.М. про долучення до матеріалів справи копії Заяви про приєднання до Умов та Правил Надавання послуг від 21.02.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Головуюча суддя
Провадження № 2/522/6279/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

25 жовтня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, за заявою позивача.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; ), представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

Встановив:

20 жовтня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору, в неї утворилася заборгованість по кредиту в сумі 33 549,81 грн, яку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохало стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 33 549,81 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про реєстрацію місця проживання особи № 767 від 26.10.2023 ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 листопада 2023 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя