У Х В А Л А

Справа № 183/376/22

№ 4-с/183/28/23

25 жовтня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Качур Олени Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 183/376/22 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . 10.08.2023 року заявнику видано виконавчий лист до боржника ОСОБА_3 , з яким він звернувся до Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса). 18 серпня 2023 року державним виконавцем виконавчої служби Качур О.В. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі вимог п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення. Враховуючи, що при постановленні рішення вирішене питання щодо усунення перешкод у користуванні стягувачем вищезазначеним будинком, шляхом вселення, стягувач, в інтересах якого діє представник адвокат Макаренко О.А. звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Качур Олени Вікторівни щодо не прийняття до виконання виконавчого листа № 183/376/22 виданого 10 серпня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про усунення ОСОБА_1 з боку ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Качур Олени Вікторівни від 18.08.2023 року (АСВП № 72561515);

- судові витрати покласти на Новомосковський ВДВС у Новомосковському району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

13 вересня 2023 року представником ОСОБА_3 адвокатом Качур О.В. подані заперечення на скаргу, у яких посилаючись на те, що виконавцем виконані вимоги діючого законодавства та з підстав визначених законом повернуто виконавчий документ, просив відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою суду 18 вересня 2023 року провадження у справі зупинено на час розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду з розгляду заяви про виправлення описки у тексті постанови у цивільній справі №183/376/22 та повернення справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Державний виконавець Новомосковського ВДВС у Новомосковському району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Качур Олена Вікторівна у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали цивільної справи №183/376/22 в обсязі, необхідному для розгляду скарги, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 183/376/22 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку задоволено. Ухвалено: Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2977,2 грн.

10.08.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий ОСОБА_1 виконавчий лист до боржника ОСОБА_3 , у якому зазначено, що Дніпровським апеляційним судом 21 червня 2023 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, - суд вирішив: Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) з заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Качур О.В. 17 серпня 2023 року складене повідомлення про повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу. Підставою повернення зазначено, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

06 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про виправлення описок, у якій просить викласти п`ятий абзац резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у наступній редакції: Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до будинку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року заяву про виправлення описки задоволено, виправлено описку у тексті постанови 21 червня 2023 року у цивільній справі №183/376/22, суд ухвалив вважати правильним виклад четвертого абзацу постанови: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до будинку»

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом..

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень..

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ, пред`явлений ОСОБА_1 до виконання 10 серпня 2023 року всупереч вищенаведеним нормам ЗУ «Про виконавче провадження» не містить заходів примусового виконання, у зв`язку з чим повернутий без виконання державним виконавцем.

Лише після постановлення судом апеляційної інстанції 11.10.2023 ухвали про виправлення описки, у рішенні зазначені заходи примусового виконання судового рішення. Тому стягувач з метою реалізації своїх прав не позбавлений можливості повторного звернення до державного виконавця з метою примусового виконання рішення, з урахуванням виправленої описки.

Враховуючи викладені обставини та вказані правові норми, суд вважає, що заявником не доведено наявність порушень зі сторони державного виконавця, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 73, 77-81, 126-127, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 жовтня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.