Справа № 589/3093/23
Провадження № 2/589/1079/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк» представник позивача Теленик Олександра Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 119889,05 грн. та судового збору в розмірі 2684 грн.

Відповідач, про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, був повідомлений належним чином, а саме направленням ухвали про відкриття провадження за адресою його реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення. А також інформація про стадію розгляду справи була відображена на сайті судової влади, яка є в загальному користуванні.

Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав.

Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до банку та уклали договір про відктиття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна карта» № 010/27805/82/1056521 на умовах якої, Банк забов`язався надати Клієнтукредитні кошти, в межах поточного кредитного ліміту, а саме: 57900,00 грн.. Відповідно до цієї угоди відповідач прийняла публічну пропозицію АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Райффайзен Банк Аваль", що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

09.04.2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття поточного рахунку згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 57900,00 грн. Відповідач, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

Частиною 1ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст. ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

З матеріалів справи встановлено, що позивач покладені на нього зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав можливість відповідачу користуватись кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку.

В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 03.02.2023 року утворилась заборгованість останньої перед АТ "Райффайзен Банк" у загальному розмірі 119889,05 грн., яка складається із заборгованості за дозволеним овердтрафом у розмірі 108493,00 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість із щомісячного внеску в сумі 20231,94 грн.); заборгованість за недозволеним овердтрафтом у розмірі 11396,05 грн.

Відповідач повідомлялась про наявність заборгованості та необхідність у зв`язку з цим дострокового виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлення судом порушення відповідачем умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/27805/82/1056521 від 09.04.2021 року в розмірі 119889,05 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2684,00 гривні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 2, 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Райффайзен Банк» представник позивача Теленик Олександра Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» () заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/27805/82/1056521від 09.04.2021 року в сумі 119889,05 грн., яка складається із заборгованості за дозволеним овердтрафом у розмірі 108493,00 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість із щомісячного внеску в сумі 20231,94 грн.); заборгованість за недозволеним овердтрафтом у розмірі 11396,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» () судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова