справа № 208/5164/22
№ провадження 2/208/369/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сушкової Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І.,

представника позивача адвоката - Шашликова Д.Г.,

представника відповідача адвоката - Богемської С.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду м.Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант»» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант»» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб легковий універсал ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

14.08.2022 року близько 15-05 години на перехресті а/д Т 0414 та вул. Котеджна в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130-114-01 державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія, ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. У результаті ДТП транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вина у ДТП, що мало місце 14.08.2022 року, водія ОСОБА_1 підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112018 від 14.08.2022; схемою місця ДТП від 14.08.2022 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; - фото таблицями; - письмовими поясненнями водія, ОСОБА_1 , від 14.08.2022 року та - постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі №187/867/22 від 14.09.2022 року.

Внаслідок зазначеного ДТП були пошкоджені наступні деталі транспортного засобу легкового універсалу ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску: бампер задній - розбитий; підсилювач бамперу - зігнутий; - панель задня зігнута, - брижжі: пол запаски - зігнутий, брижжі; лонжерон лівий та правий - зігнуті; арка заднього крила зігнута: крило заднє праве - вм`ятини, брижжі; - дах - вм`ятини, злам в районі центральної стійки: - ліхтар задній лівий та правий - розбиті; двері задка - вм`ятини, злам каркасу: - підкрилок задній лівий - розбитий; оббивка задньої панелі внутрішня розбита; - крило заднє ліве деформоване, подряпини; стійка задня права злам; - балка задньої підвіски - зігнута; - замок дверей задка - зламаний; - паливний бак деформований, скло дверей задка розбите; оббивка багажника - розбита; - амортизатор задній (2 шт.) - зігнуті; двері задні праві вм`ятий, подряпини; боковина права задня - зігнута; - балка поперечна зігнута, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження оцінювача №4209 від 08.09.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серія АР №5624451.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 , неодноразово, звертався до страхової компанії «МЕГА-ГАРАНТ», надавши всі необхідні документи, з вимогою про виплату страхового відшкодування, однак в усному порядку обіцяли, як найшвидше, врегулювання ситуації, проте на протязі тривалого часу відшкодування немає.

При цьому, згідно висновку автотоварознавчого дослідження оцінювача № 1209 від 08.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту становить 84294,36 грн., а сума матеріального збитку завданого власникові автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та який підлягає стягненню зі страхової компанії становить 46025,38 грн.. за вирахуванням франшизи.

Так, розмір реальних збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу, внаслідок ДТП, становить 84294,36 грн., тоді як страховиком мають бути відшкодовані завдані збитки, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, у розмірі 46025,38 грн. та за вирахуванням франшизи, а тому на ОСОБА_1 , як винну особу, покладається обов`язок зі сплати різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту, з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), який вже проведено або буде проведено у майбутньому, і страховим відшкодуванням, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, не зважаючи на те, що страхове відшкодування менше за розмір страхового ліміту.

На підставі вищезазначеного, адвокат АО «ЛПЮ» Шашликов Д.Г. звернувся із адвокатськими запитами до АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» щодо здійснення страхового відшкодування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пошкодження транспортного засобу легкового універсалу ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, у ДТП, що мало місце 14.08.2022 року та ОСОБА_1 щодо можливості добровільного відшкодування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пошкодження транспортного засобу легковою універсалу ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, у ДТП, що мало місце 14.08.2022 року, різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту, з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), який вже проведено або буде проведено у майбутньому, і страховим відшкодуванням, у розмірі вартості відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля, з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, яка становить 38268,98 гри.

Проте, станом на 10.10.2022 року, ні АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», ні ОСОБА_1 , відповіді на адвокатські запити, не надали.

Окрім того, адвокат АО «ЛПЮ», ОСОБА_4 , звернувся із адвокатським запитом до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо можливості отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пошкодження транспортного засобу легкового універсалу ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, у ДТП, що мало місце 14.08.2022 року, від Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У відповіді №3-016/21259 від 23.09.2022 року МТСБУ повідомило, що відповідно до інформації, отриманої з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника ТЗ марки Honda Civic, з номерним знаком НОМЕР_3 , на дату вищевказаної ДТП, була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Поліс №АР/5624451), укладеного АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та згідно з п. 37.3. ст.37 Закону «незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування», МТСБУ не вбачає підстав для здійснення відшкодування з фонду захисту потерпілих.

З урахуванням зазначеного, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку непроведенням розрахунку з позивачем, він просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40868,98 грн.; з відповідача АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43 425,38 грн. та судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., витрат на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000,00 грн., витрат на сплату судового збору - 992,40 грн., стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 та АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 , було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року до участі у справі було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шашликов Д.Г у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, стягнути на користь позивача реальні збитки з відповідачів та понесені ним судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання, зазначив, що свою вину у скоєнні ДТП він визнає, але заперечував з приводу задоволення позову, у зв`язку з тим, що відшкодовувати завдану шкоду повинна страхова компанія, в якій був застрахований його автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат - Богемська С.О. в судовому засіданні вказала, що її довіритель є винуватцем ДТП, однак відшкодовувати завдану ним шкоду повинна АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ», не ОСОБА_1 та просила відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з нього завданої шкоди.

Представник відповідача АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи буа повідомлена належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України у судове засідання не з`явився, надали суду письмові пояснення по справі з проханням розглянути справу у їх відсутність та зазначили, що Отже, в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 14.08.2022 року за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Хонда», державний номер НОМЕР_3 має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» за полісом АР5624451.

Таким чином, у деліктному зобов`язані зобов`язуючими суб`єктами, яке виникло внаслідок ДТП є винна особа (безпосередній заподіювач шкоди) та його страхова компанія АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» 130 000,00 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 2 600,00 грн.

Таким чином, як вірно зазначив представник Відповідача Страховик відшкодовує не повну шкоду, а відшкодовує шкоду за вирахування франшизи та розміру фізичного зносу на замінені деталі.

Водночас Позивачем обрано неефективний спосіб захисту щодо страховика винуватця ДТП з урахуванням наступної позиції Верховного Суду, а саме висновку викладеному у постанові від 25.11.2021 року по справі № 922/2194/21.

Реальна вартість нанесеного збитку було розраховано на підставі рахунку, тобто було розраховано вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, яку потрібно для повного відновлення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, винна особа - Відповідач не вправі вимагати враховувати зношеність деталей, оскільки відшкодовує шкоду у розмірі реальних витрат понесених внаслідок ДТП.

Остання позиція Верховного суду з питання відшкодування шкоди з винної особи без вирахування зносу викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року по справі 352/1384/18.

Таким чином, Позивачем було вірно обрано спосіб захисту що стягнення шкоди, яка не відшкодовується Страховиком з винуватця ДТП, що складає франшизи та знос на замінені деталі.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить транспортний засіб легковий універсал ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

14.08.2022 року близько 15-05 години на перехресті а/д Т 0414 та вул. Котеджна в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130-114-01 державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. У результаті ДТП транспорті засоби отримали механічних пошкоджень.

Вина у ДТП, що мало місце 14.08.2022 року, водія ОСОБА_1 підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі №187/867/22 від 14.09.2022 року.

Внаслідок зазначеного ДТП були пошкоджені наступні деталі транспортного засобу легкового універсалу ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску: бампер задній - розбитий; підсилювач бамперу - зігнутий; панель задня зігнута, брижжі: пол запаски - зігнутий, брижжі; лонжерон лівий та правий - зігнуті; арка заднього крила зігнута: крило заднє праве - вм`ятини, брижжі; дах - вм`ятини, злам в районі центральної стійки: ліхтар задній лівий та правий - розбиті; двері задка - вм`ятини, злам каркасу: підкрилок задній лівий - розбитий; оббивка задньої панелі внутрішня розбита; крило заднє ліве деформоване, подряпини; стійка задня права злам; балка задньої підвіски - зігнута; замок дверей задка - зламаний; паливний бак деформований, скло дверей задка розбите; оббивка багажника - розбита; амортизатор задній (2 шт.) - зігнуті; двері задні праві вм`ятий, подряпини; боковина права задня - зігнута; балка поперечна зігнута, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження оцінювача №4209 від 08.09.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серія АР №5624451.

Позивач ОСОБА_2 неодноразово звергався до страхової компанії «МЕГА-ГАРАНТ», надавши всі необхідні документи, з вимогою про виплату страхового відшкодування, однак на протязі тривалого часу відшкодування немає.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження оцінювача № 1209 від 08.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту становить 84 294,36 грн., а сума матеріального збитку завданого власникові автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та який підлягає стягненню зі страхової компанії становить 46025,38 гри. за вирахуванням франшизи.

Так розмір реальних збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, становить 84294,36 грн., тоді як страховиком мають бути відшкодовані завдані збитки з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 46025,38 грн. та за вирахуванням франшизи, а тому на ОСОБА_1 як винну особу покладається обов`язок зі сплати різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), який вже проведено або буде проведено у майбутньому, і страховим відшкодуванням у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, не зважаючи на те, що страхове відшкодування менше за розмір страхового ліміту.

На підставі вищезазначеного, адвокат АО «ЛІНО» Шашликов Д.Г. звернувся із адвокатськими запитами до АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» щодо здійснення страхового відшкодування ОСОБА_2 за пошкодження транспортного засобу легкового універсалу ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, у ДТП, що мало місце 14.08.2022 року та ОСОБА_1 щодо можливості добровільного відшкодування ОСОБА_2 , за пошкодження транспортного засобу легкового універсалу ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, у ДТП що мало місце 14.08.2022 року, різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), який вже проведено або буде проведено у майбутньому, і страховим відшкодуванням у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, яка становить 38268,98 гри.

Проте, станом на 10.10.2022 року, ні АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», ні ОСОБА_1 відповіді на адвокатські запити не надали.

Окрім того, адвокат АО «ЛПЮ» Шашликов Д.Г. звернувся із адвокатським запитом до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо можливості отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 за пошкодження транспортного засобу легкового універсалу ВАЗ 217130-114-01 від Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У відповіді №3-016/21259 від 23.09.2022 року МТСБУ повідомило, що відповідно до інформації, отриманої з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника ТЗ марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_3 , на дату вищевказаної ДТП, була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Поліс №АР/5624451), укладеного АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та згідно з п. 37.3. ст. 37 Закону «незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування», МТСБУ не вбачає підстав для здійснення відшкодування з фонду захисту потерпілих.

У відповідності з положеннями частини другої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої-другої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, спричинена діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі спричинившою його особою.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якою створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (п.35.1 ст.35).

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» передбачає виключний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Невиплата Відповідачем страхового відшкодування в повному обсязі без наявних підстав суперечить чинному законодавству та свідчить про намагання уникнути виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц дійшла висновку про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

15 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» із заявою про виплату страхового відшкодування, 17 вересня 2022 року позивач повторно звернувся до страхової компанії із заявою про перерахування страхового відшкодування, а в подальшому у вересні 2022 року із адвокатським запитом до страхової звернувся адвокат, у зв`язку із відсутністю реагування на заяви ОСОБА_2 , однак страхова компанія залишила дані звернення без відповіді.

Щодо відшкодування різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), який вже проведено або буде проведено у майбутньому, і страховим відшкодуванням у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

У відповідності з частинами 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження оцінювача №1209 від 08.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту становить 84294,36 грн., а сума матеріального збитку завданого власникові автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та який підлягає стягненню зі страхової компанії становить 46025,38 гри.

Так розмір реальних збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, становить 84294,36 грн., тоді як страховиком мають бути відшкодовані завдані збитки з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 46025,38 грн., а тому на винну особу покладається обов`язок зі сплати різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), який вже проведено або буде проведено у майбутньому, і страховим відшкодуванням у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, не зважаючи на те, що страхове відшкодування менше за розмір страхового ліміту.

Таким чином, суд вважає відповідача АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» обов`язку з виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 43425,38 грн., виходячи з наступного розрахунку: 46025,38 грн. (завдані збитки з урахуванням коефіцієнта фізичною зносу) - 2600,00 грн. (франшиза), а з відповідача ОСОБА_1 як винуватця ДТП - матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у загальному розмірі 40868,98 грн., виходячи з наступного розрахунку: 84294,36 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) - 43425,38 грн. (страхове відшкодування).

У порядку виконання процесуального обов`язку відповідача, унормованого частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, з доведення належним чином виконання своїх обов`язків перед позивачем.

Водночас, згідно статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частинами першою-другою статті 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

За діючою в площині цивільного судочинства презумпції винуватості відповідача (на відміну від кримінального судочинства, де діє презумпція невинуватості) тягар доказування лежить саме на відповідачеві.

У ході судового розгляду не здобуто відомостей про виплату позивачеві відповідачем матеріального збитку, що є підставою для стягнення цієї заборгованості у судовому порядку.

Одним із загальних засад цивільного законодавства, закріплених пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З частини шостої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати по даній справі які поніс позивач ОСОБА_2 та підтверджені документально складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., витрат на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000,00 грн., витрат на сплату судового збору - 992,40 грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволеної по кожному відповідачу суми позовних вимог, тому суд вважає що за необхідне стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 судові витрати по справі у розмірі 48.5 % від суми позову, що складає 3 876.3 грн., а з відповідача АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» у розмірі 51.5 % від суми позову, що складає 4116.1 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 9, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант»» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30035289, місце знаходження : 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд 6/8) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 43 425,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 40868,98 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30035289, місце знаходження: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд 6/8) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати по справі у розмірі 4116.1 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати по справі у розмірі 3 876.3 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Сушкова Л. І.