МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа № 370/1104/22

Провадження №2-др/370/17/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

розглянувши заяву адвоката Цурки Наталії Олександрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, а саме ухвалено: визнати договір дарування земельної ділянки за кадастровим номером: :02:004:0318, Реєстраційний номер: 27, площа: 0.168 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що посвідчений 24.02.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. та зареєстрований за № 637, недійсним; Визнати договір дарування садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 379,9, житлова площа (кв.м): 189, що посвідчений 24.02.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. та зареєстрований за № 638, недійсним; Визнати договір дарування садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 197, житлова площа (кв.м): 56.7, що посвідчений 24.02.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. та зареєстрований за № 639, недійсним; Визнати договір дарування садових будинків та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що посвідчений 07.07.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований за № 1442 недійсним; Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В., індексний номер рішення: 64108975 від 07.07.2022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0318, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада та на садовий будинок, загальною площею (кв.м): 379,9, житлова площа (кв.м): 189, що розташований за адресою на АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В., індексний номер рішення: 64109135 від 07.07.2022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на садовий будинок загальною площею (кв.м): 197, житлова площа (кв.м): 56.7, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , РНККПП: НОМЕР_1 4962,00 грн. судового збору в рівних частинах по 1240,50 грн з кожного.

25.09.2023 року адвокатом Цурка О.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме про стягнення з відповідачів на користь позивача 117 000 грн. витрат на правничу допомогу. До заяви додано Договір про надання правничої допомоги від 22.06.2022 року, додаткова угода №2 від 20.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 22.06.2022 року, Акти приймання передачі виконаних робіт №2 від 14.09.2023 року, а також докази на підтвердження направлення вказаних документів іншим учасникам справи.

В судове засідання 05.10.2023 року учасники справи не прибули, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Адвокат Цурка О.В. подала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати за її відсутності, заявлені вимог підтримала та просила їх задовольнити.

Неявка учасників справи відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви адвоката Цурки О.В., яка розглядається, суд приходить до висновку, що її заява є обґрунтованою, поданою у порядку та строки визначені ч. 8 ст. 141 та ст.270 ЦПК України, а тому з даного приводу вважає за необхідне постановити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

25.09.2023 року адвокатом Цурка О.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме про стягнення з відповідачів на користь позивача 117 000 грн. витрат на правничу допомогу. До заяви додано Договір про надання правничої допомоги від 22.06.2022 року, додаткова угода №2 від 20.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 22.06.2022 року, Акти приймання передачі виконаних робіт №2 від 14.09.2023 року, а також докази на підтвердження направлення вказаних документів іншим учасникам справи.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Тож, при ухвалені вказаного рішення суду у справі, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу, а представником позивача у строк та в порядку визначеному ч.8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, заявлено відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме останній просив з стягнути з відповідача на користь позивача 117 000 грн. витрат на правничу допомогу. До заяви додано Договір про надання правничої допомоги від 22.06.2022 року, додаткова угода №2 від 20.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 22.06.2022 року, Акти приймання передачі виконаних робіт №2 від 14.09.2023 року, а також докази на підтвердження направлення вказаних документів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.1 та ч.3 ст. 134 ЦПК України).

Оскільки, матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а тому підстав для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Така правова позиція щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та дотримання принципу змагальності сторін висловлена в Постанові Верховного Суду у справі № 607/14338/19-ц.

Враховуючи наведене, та враховуючи, що рішенням Макарівського районного суду від 13.09.2023 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , який поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 117 000 грн., які повністю підтверджуються відповідними доказами, наданими представником позивача та за відсутності в матеріалах справи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, такі судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а саме витрат на правничу допомогу), стороною позивача заявлено відповідне клопотання у порядку ч.8 ст.141 та ст. 246 ЦПК України, суд приходить до висновку за необхідне ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 117 000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 353-355, суд -

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання договору дарування недійсним.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 117 000 (сто сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного по 29 250 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят ) грн. 00 ком.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.10.2023 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 49, офіс 3, 1 під`їзд, 2 поверх;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, адреса: 02140, м. Київ, вул. Гришка, буд. 4, прим. 10.

Суддя А.В. Косенко