Справа № 523/4234/23
Провадження №2/523/2669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, клопотання представника позивача адвоката Дубінкіна Ю. М. про витребування доказів, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17), третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г), про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (зверненням стягнення на предмет іпотеки),

Встановив:

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року відрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (зверненням стягнення на предмет іпотеки) та призначено до розгляду в відкритому підготовчому засіданні з викликом сторін.

09 жовтня 2023 року представником позивача адвокатом Дубінкіним Ю. М. заявлено письмове клопотання про витребування доказів, в котрому він просив витребувати:

- від AT "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17) копії усіх документів кредитної справи за кредитним договором № 2436-н.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 14.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Одеського обласного управління AT "Державний ощадний банк України" із заявою про надання копій документів кредитної справи № 2436-н, відповіді на яку не отримала по теперішній час.

У зв`язку з цим, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати перелічені в клопотанні докази.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Дубінкіна Ю. М. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином клопотання представника клопотання представника позивача адвоката Дубінкіна Ю. М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дубінкіна Ю. М. про витребування доказів, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17), третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г), про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (зверненням стягнення на предмет іпотеки) задовольнити.

Витребувати від AT "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17) завірені належним чином копії документів кредитної справи за кредитним договором № 2436-н.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу AT "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя