Справа № 2-2672/10
Провадження № 6/686/467/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника заявника Пасічника С.П.,

представника заінтересованої особи Нирненко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересованої особи - Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дубліката виконавчого листа, виданого 15.11.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Подану скаргу обгрунтовує тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 26.05.2022 видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2672/10 на виконання рішення Хмельницьког міськрайонного суду від 04. Серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 274 164.92 грн.

За даними державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького виконавчий лист повернутий без виконання в 2019 стягувачу філії АТ «Укрсиббанк».

Проте, у поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа стягувачем не зазначено будь-яких даних, котрі б підтверджували його втрату. Стягувачем не наведено жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа унаслідок його повернення.

Тому відповідно до положень статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав та вважає, що є підстави для її задоволення, позаяк у справі є оригінал виконавчого листа, тому суд не вправі був видавати його дублікат. Не заперечує, що ним осаджувалась в апеляційному порядку ухвала Хмельницького міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа та залишена без задоволення. Вважає, що у суду не було підстав видавати дублікат виконавчого листа у зв`язку з наявністю його оригіналу, а відтак слід визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В судовому засіданні представник Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю. .

Суд, заслухавши доводи представника заявника, заперечення представника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно інформації управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області слідує, що на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у період з 16.07.2013 по 30.09.2019 перебувало виконавче провадження № 38773589 в порядку примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-2676/10 від 25.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 274 164, 92 грн.

30.09.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п.9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови та виконавчий лист було направлено на адресу АТ «Укрсиббанк» м. Хмельницький, вул. Подільська. 21.

13.12.2021 АТ «Укрсиббанк» було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2022 року заяву було задоволено та видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-2672/10 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № від 23.08.2007р. Розгляд вказаної заяви проводився за участі представника заявника ОСОБА_4 , який не повідомляв суд про наявність оригіналу виконавчого листа, а лише покликався на недоведеність факту його втрати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 2022 апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2022 без змін.

15.11.2022 стягувачу були видані дублікати виконавчих листів та звернуті до примусового виконання.

Заявник ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що дублікат виконавчого листа слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не наведено переконливих доказів щодо втрати виконавчого листа та додав до скарги копію виконавчого листа завірену Хмельницьким апеляційним судом 03.10.2022.

Відповідно до положень пункту 17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що суть поданої скарги зводиться лише до переоцінки доказів при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд констатує, що ухвала суду про видачу дубліката виконавчого лист набрала законної сили, є преєдиційним фактом, а тому доведенню її незаконності не підлягає.

Разом із тим, підстави для визнання дубліката виконавчого листа, котрий має силу оригіналу, які передбачені частиною 2 статті 432 ЦПК України, і суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При розгляді скарги заявник таких не навів, а суд відповідно таких не встановив.

Сторони не заперечують, що рішення є невиконаним, наявний борг у заявника відповідно до рішення суду, його (виконавчого листа не видано помилково), а на підставі ухвали суду, що набрала законної сили, його не виконано добровільно боржником чи іншою особою. тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 37, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 432, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Повний текст ухвали складено 26.10.2023 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :