Справа № 629/3535/23
Номер провадження 2/629/683/23
20.10.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу №629/3535/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Лозоваводосервіс комунального підприємства Теплоенерго Лозівської міської ради Харківською області, про зняття арешту з майна, представник позивача - адвокат Красноперов Сергій Георгійович,-
вище вказаними реєстраційними номерами.В червні 2023 року, ОСОБА_1 отримала в Лозівській державній нотаріальній конторі Харківської області копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2005 року AA№774392, де зазначено, що заборона відчуження зазначеної квартири накладена у зв?язку зі стягненням з ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 863,95 грн на користь ВКП «Водозбут». 29.05.2023 року вона звернулась з Заявою до Дочірнього підприємства «Лозоваводосервіс» комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області з проханням зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На що отримала лист за №1330 від 06.06.2023 р. від Дочірнього підприємства «Лозоваводосервіс» комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області з пропозицією звернутись до суду для зняття арешту з майна. Зважаючи на вище викладене, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам строк для подання заяв по суті.
02.08.2023 року представником відповідача було надано відзив на позов, в якому було вказано про необхідність відмови в задоволенні позову, зважаючи на те, що позов подано позивачем до неналежного відповідача. В обгрунтування вказаного, представник зазначила, що позивач пред?явила позовні вимоги до відповідача, проте як вбачається зі змісту постанови про арешт боржника від 08.11.2005, стягнення боргу з ОСОБА_3 здійснюється на користь ВКП «Водозбут». Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач заснований з 11.07.2017 та зареєстрований як суб?єкт господарювання. Згідно з п. 1.1 Статуту Відповідача, підприємство створене на базі відокремленої частини майна комунальної власності Лозівської міської об?єднаної територіальної громади відповідно до наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області від 20.06.2017 №52, погодженого рішенням Лозівської міської ради Харківської області від 23.06.2017 № 647. 3 огляду на вищевказане, представник наполягала на тому, що Відповідач створений лише з 11.07.2017, не є правонаступником будь-якого підприємства, не є боржником або особою в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадження, а тому є неналежним Відповідачем в даній справі, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Позивач у строки, встановленні судом в ухвалі про відкриття, не надала відповідь на відзив, жодних клопотань від неї не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про право власності(а.с.17).
На вище вказану квартиру накладено арешт Відділом державної виконавчої служби 08.11.2005 року постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні АА №774392, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.02.2023 року(а.с.26-27).
Заборона відчуження зазначеної квартири накладена у зв?язку зі стягненням з ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 863,95 грн на користь ВКП «Водозбут».
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).
Позивачем є особа, яка через суд пред`являє матеріально - правову вимогу до відповідача (порушника права позивача).
Відповідачем, відповідно, є особа, яка має відповідати за позовом, тобто особою, яка
порушила право позивача, про захист якого позивач просить суд, та до якої власне звернуто матеріально - правову вимогу позивача.
Предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з нерухомого майна, що на праві власності належить позивачу.
Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.
Як вбачається з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З матеріалів справи встановлено, що позивач з таким клопотанням не звертався, відповіді на відзив не надав.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як встановлено ч.ч. 6,7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд надав позивачу доступ до правосуддя та не міг з підстави не визначення належних відповідачів на стадії прийняття справи до розгляду відмовити у відкритті провадження.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 - ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Так, судом встановлено, стягнення боргу з ОСОБА_3 здійснювалося на користь ВКП «Водозбут».
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП Лозоваводосервіс КП Теплоенерго Лозівської міської ради Харківською області заснований з 11.07.2017 та зареєстрований як суб?єкт господарювання.
Згідно з п. 1.1 Статуту Відповідача, копія якого додана до відзиву, підприємство створене на базі відокремленої частини майна комунальної власності Лозівської міської об?єднаної територіальної громади відповідно до наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області від 20.06.2017 №52, погодженого рішенням Лозівської міської ради Харківської області від 23.06.2017 № 647.
3 огляду на вищевказане, ДП Лозоваводосервіс КП Теплоенерго Лозівської міської ради Харківською області створений лише з 11.07.2017 року та не є правонаступником будь-якого підприємства, а тому не є боржником або особою в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадження.
При цьому, із матеріалів позовної заяви також не вбачається, що Відповідач якимись своїми діями не визнає чи оспорює суб?єктивні права Позивача, або має інтерес до спірної квартири, тому пред?явлення до Відповідача вказаної позовної вимоги Позивача не можна вважати вірним та ефективним способом захисту.
Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.
З огляду на те, що позивачем не пред`явлено вимогу про зняття арешту з майна до особи, в інтересах якої накладено таке обтяження, - порушника права позивача, а також у зв`язку з недоведеністю стороною позивача, що саме в інтересах відповідача було накладено арешт, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Ця відмова в позові не позбавляє позивача права повторно пред`явити вимогу про зняття арешту з майна у разі пред`явлення цієї матеріально - правової вимоги до належних відповідачів.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати позивача на підставі ст. 141 ЦПК України, слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 51, 141, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Лозоваводосервіс комунального підприємства Теплоенерго Лозівської міської ради Харківською області, про зняття арешту з майна- відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Дочірнє підприємство Лозоваводосервіс комунального підприємства Теплоенерго Лозівської міської ради Харківської області, , адреса

місцезнаходження: вул. Ломоносова, буд.23, м. Лозова, Харківська область.

Суддя Т.О.Каращук