КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №357/1928/23 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.

Провадження №22-ц/824/12227/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Шебуєвої В.А.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни - представника ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2023 року призначено судову психологічну експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 червня 2023 року адвокат Мельніченко А.М. - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 103 ЦПК України щодо визначення питань для проведення експертизи, адже у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 є психічно здоровою особою, може бути об`єктом експертизи та необхідної медичної документації для підтвердження цих фактів.

Вважає, що даний вид експертизи не є притаманним в даних категоріях справ, а якщо вже її призначати, то відповідно до рекомендацій визначати ряд питань.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні представник апелянта - Мельніченко А.М., підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного встановлення обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Зокрема, в ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично предметом спору є стягнення заборгованості за розпискою.

Беручи до уваги обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, доведенню підлягає встановлення психічного стану відповідача на момент написання боргової розписки за якою, як вказує позивач він отримав від нього кошти в борг.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судово-психологічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Посилання апелянта на те, що судом було визначено питання відмінні від рекомендацій, не може слугувати підставою для скасування ухвали про призначення експертизи, так як вказані питання були зазначені в клопотанні сторони позивача, яку судом розглянуто в судовому засіданні в межах заявленого клопотання.

Колегія суддів наголошує, що законом передбачено можливість експерта направити повідомлення про неможливість надання висновку у випадку наявних для цього підстав, або надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Наказом від 17.07.2017 № 591 «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» встановлено, що у випадку якщо запитання сформульовано нечітко або їх редакція незрозуміла, експерт невідкладно заявляє ініціатору клопотання про уточнення запитань. До вирішення заявленого експертом клопотання проведення судової експертизи або експертного дослідження призупиняється.

Експерт, якому доручено виконання судової експертизи або експертного дослідження, заявляє клопотання експерта, яке разом із супровідним листом надсилається ініціатору.

Тобто якщо під час проведення судової експертизи виникне необхідність уточнити запитання чи надати додаткові матеріали, експерт вправі повернути матеріали до суду з відповідним клопотання.

Цією ж інструкцією роз`яснено, що до виконання заявленого клопотання проведення судової експертизи або експертного дослідження призупиняється в цілому або в частині вирішення окремого запитання. А в разі невиконання заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, протягом 45 днів з дня направлення клопотання експерт повертає матеріали без виконання або не вирішує окреме(і) запитання, стосовно якого(их) не задоволено заявлене ним клопотання.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно призначив у справі судово-психологічну експертизу теж не є підставою для скасування ухвали, оскільки в мотивувальній частині зазначено про доцільність призначення судово-психологічної експертизи.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування законності та правомірності дій суду першої інстанції, які заслуговують на увагу судової колегії.

З наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.А. Шебуєва

Л.П. Сушко