overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2023 Справа №: 518/1771/23 Провадження № 2/518/381/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2023 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області (РНОКПП 04378994) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

30 листопада 2023 року о 11:20 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Провадження № 2/344/2858/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень щомісячно, починаючи з 20.07.2023 року, до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років, за умови, що він буде продовжувати навчання.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1073 гривень 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 131/745/23
Провадження № 2/131/320/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами клопотання представника відповідача ПРАТ «Жорнище» Путіліна Євгена Вікторовича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Жорнище" про розірвання договору оренди землі, в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа, підготовче судове засідання в якій призначено на 10:30 год. 31 жовтня 2023 року.

Представник відповідача ПРАТ «Жорнище» адвокат Путілін Є.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути у підготовче судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області, так як він має бути присутнім у іншому судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год. 31 жовтня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що у представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. є труднощі щодо явки в підготовче судове засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Жорнище" адвоката Путіліна Євгена Вікторовича - задовільнити.

Проводити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Жорнище" про розірвання договору оренди землі, що призначене на 10:30 год. 31 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.10.2023 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/446/23
Номер провадження: 2/150/180/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1062839, звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання відповідач не з`являється, будучи про час та місце розгляду справи повідомленою у встановленому законом порядку, свідченням чого слугують наявні при матеріалах справи повідомлення про доставку судової кореспонденції. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти проведення заочного провадження.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскадрженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 591/9334/23
Провадження № 2-н/591/3477/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 жовтня 2023 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 199/6517/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 05 вересня 2023 року.

05 жовтня 2023 року, а саме у строк, передбачений законом, відповідачем ОСОБА_2 у вищезазначеній цивільній справі було подано зустрічну позовну заяву про відновлення меж земельної ділянкою.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.193, 194 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюзустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянкою та об`єднати їх в одне провадження.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зустрічної позовної заяви для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 565/1674/23
Провадження № 2-с/565/7/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 жовтня 2023 року у справі № 565/1674/23.

Відповідно до ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Всупереч зазначеним вимогам у заяві не зазначено найменування заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі наведеного суд вбачає підстави для повернення заяви боржнику без розгляду.

Керуючись статтями 170,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2023 року у справі № 565/1674/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/669/23
Провадження № 2-сз/488/12/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року заявник Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що 22.03.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ по справі № 488/669/23 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1

При подачі зазначеної заяви заявником ОКП Миколаївоблтеплоенерго, відповідно до платіжних доручень №№ 1635 та 1639 від 14.04.2021 року, був сплачений на рахунок місцевого бюджету Корабельного району судовий збір у розмірі 454,00 грн., що більше на 185, 60 грн. ніж передбачено чинним законодавством розміру судового збору за подачу заяви на видачу судового наказу, який складає 268, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Фінансовому органу - Головному управлінню Державної казначейської служби України Миколаївської області, , повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; Код , інд.п. № 15) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 185, 60 грн., за платіжними дорученнями № 1635 та № 1639 від 14.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. А. Чернявська
Справа № 442/5641/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.10.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.10.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: клопотання позивача .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хомик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовичана рішення Подільського районного суду м. Київ від 27 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 138/2594/23
Провадження №:2-о/138/125/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.09.2023 у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». До отримання висновку експерта провадження у цивільній справі зупинене.

18.10.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 256 від 05.10.2023.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище вважаю, що наявні всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 08 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного,1/30.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова