Провадження №2-о/523/413/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участі секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (, місцезнаходження: площа Думська, буд.1, м. Одеса ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманчук Н.С., заінтересована особа : Одеська міська рада, з заявою в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.11.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №12-2974 на підставі Розпорядження органу приватизації №28174 від 30.11.1993 року, на квартиру під АДРЕСА_2 .

Заява мотивується тим, ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після смерті якої відкрилась спадщина на майно померлої. Заявниця ОСОБА_1 у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті матері. При зверненні до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , заявниці було роз`яснено про неможливість встановити належність майна померлій особі, так як у Свідоцтві про право власності на житло, виданому 30.11.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №12-2974 на підставі Розпорядження органу приватизації №28174 від 30.11.1993 року, на квартиру під АДРЕСА_2 , прізвище власника вказано « ОСОБА_3 », при цьому у свідоцтві про смерть « ОСОБА_4 », а тому їй необхідно звернутися до суду.

Посилаючись на те, що вказані розбіжності в написанні прізвища матері заявника в свідоцтві про смерть та Свідоцтві про право власності на житло виникли внаслідок помилки, на теперішній час суперечності в документах перешкоджають заявнику переоформити спадщину, просила задовольнити заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, при цьому представник надав до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заяву задовольнити.

В судове засідання представник заінтересована особа Одеської міської ради не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30 листопада 1993 року, на підставі Розпорядження органу приватизації №28174 від 30.11.1993 року, ОСОБА_2 видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме на на квартиру під АДРЕСА_2 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.7).

Таким чином, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища померлої матері заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у Свідоцтві про право власності на житло та у свідоцтві про смерть.

Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності в написанні прізвища померлої матері заявника в документі, що посвідчує її особу ( ОСОБА_4 ) із написанням її прізвища у правовстановлюючому документі ( ОСОБА_3 ), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу ОСОБА_2 , у правовстановлюючому документі якої допущено орфографічну помилку в написанні її прізвища .

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Згідно ст.8 п.11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» всі спірні питання, що стосуються приватизації житла вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки ОСОБА_2 померла, а чинним законодавством не передбачається можливість внесення зміни в Свідоцтво про право власності на житло, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні спадщини та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявником надано достатньо доказів, які підтверджують факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.11.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №12-2974 на підставі Розпорядження органу приватизації №28174 від 30.11.1993 року, на квартиру під АДРЕСА_2 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (, місцезнаходження: площа Думська, буд.1, м. Одеса ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.11.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №12-2974 на підставі Розпорядження органу приватизації №28174 від 30.11.1993 року, на квартиру під АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя