overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/980/23
2/519/369/23
У Х В А Л А

19.10.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ПП «Житлово-будівельна компанія №2/1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: ПП «Житлово-будівельна компанія №2/1»
Адреса стягувача: м. Житомир, просп. Миру, 19
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлово-будівельна компанія № 2/1» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.07.2021 по 30.09.2023 в розмірі 9387,90 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлово-будівельна компанія № 2/1» судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/993/23
Номер рядка звіту 20
Провадження № 2/497/416/23
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Технічна фіксація здійснюється за допомогою програми EasyCon
у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС,
комплекс перевірений та працездатний
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

та притягнення до участі у справі третьої особи

18.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , їх представника адвоката Цоєвої (Васюти) В.В.,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представника адвоката Зінов`єва О.О.,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглядаючи в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог Болградська міська рада Одеська область,

____________________________________________________________________________

Згідно вимог ст.258 ч.2 ЦПК України, щодо якої процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, та, відповідно до п.4,5,8ст.259 ЦПК України, згідно яких … ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати, … (і вони) заносяться до протоколу судового засідання, вислухавши думку усіх учасників судового засідання, які не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи та закриття підготовчого провадження, керуючись ст.ст.5,53,211,222,211,223ч.3,247,248,258,260,261ЦПК України, суд, на місці,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог Болградська міська рада Одеська область та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болградського районного

суду Одеської області А.В. Кравцова

Секретар судового

засідання Ільєва Д.Д.
Справа № 439/1915/23 Провадження № 2/439/501/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2023 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена із порушенням цивільного процесуального законодавства України (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

До позовної заяви не додано документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до інформації з КП «Д-3», сума судового збору, сплачена згідно з поданим представником позивача платіжним дорученням, не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб долучення документів, які підтверджують сплату та зарахування судового збору.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2023 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 703/4294/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №703/4294/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 25071 гривень 46 копійок боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
УХВАЛА

про витребування справи

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінстандарт», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Шевченківського районного суду м. Києвасправу № 761/17010/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінстандарт», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2023 року представник позивача, адвокат Галушко С. С., подав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у зв`язку з її примиренням з відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення без розгляду позову, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 590/954/23
Провадження № 2/590/144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.07.1994 року виконкомом Дорошівської сільської ради Ямпільського району Сумської області за актовим записом №2 від 29.07.1994 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07.08.2023 року провадження у справі відкрито, призначено судове засідання з участю сторін.

Судове засідання призначене на 20 жовтня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій остання просила позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, просила розгляд провести у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст.13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та повернути позивачу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 20 жовтня 2023 року.

Суддя: І.М. Деркач
Провадження №2-о/369/498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. КиївСуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши в порядку окремого провадження спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12.01.2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 643/6810/23
Провадження № 2/643/2780/23
УХВАЛА

20.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 99 780, 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 99 780, 28 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, представником позивача подано до суду заяву, відповідно до змісту якої він вказує про те, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 99 780, 28 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/1967/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування в розмірі 17 312,84 грн. за період з 01.10.2020 по 01.07.2023 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя: __________________________________ А.Ю. Цуранов
справа № 361/4763/23
провадження № 2/361/3180/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року головуючим у справі визначено суддю Сердинського В.С.

12 жовтня 2023 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року № 662 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Дутчака І.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 30 листопада 2023 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.