Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4468/23
Провадження №2-о/552/207/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Полтавська міська рада,

представник заінтересованої особи Борисенко Світлана Вікторівна,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993 року, виданого Відділом приватизації житла.

У заяві зазначив, що йому та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993 року, виданого Відділом приватизації житла, належить квартира АДРЕСА_1 .

Свідоцтво видано згідно з розпорядженням (наказом) від 02.02.1993 року № 1027 Відділом приватизації житла м. Полтави.

При видачі свідоцтва у ньому допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме його прізвище записано як « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Зазначена помилка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Тому заявник просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993 року, що видане Відділом приватизації житла м. Полтава на підставі розпорядження (наказу) від 02 лютого 1993 року №1027 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

Заінтересована особа Полтавська міська рада надала письмові пояснення, у яких проти заяви ОСОБА_1 про встановлення факту заперечила.

Зазначила, що на час видачі свідоцтва про право власності на житло прізвище заявника згідно наданих документів було ОСОБА_5 . Згідно паспорта від 27 лютого 1998 року заявник вже документований як ОСОБА_1 .

Тому на думку заінтересованої особи підстави для задоволення заяви відсутні.

Інші заяви по суті справи або клопотання учасниками справи суду не подавалися.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що заяву він підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Полтавської міської ради Борисенко С.В. в судове засідання не з`явилась, звернувшись в тексті письмових пояснень з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Полтавської міської ради.

Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 26 лютого 1993 року Відділом приватизації житла видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7).

Але у вказаному свідоцтві прізвище одного із співвласників ОСОБА_1 зазначені невірно, як ОСОБА_5 замість правильного - ОСОБА_6 .

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27 лютого 1998 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 (а.с. 5).

В подальшому розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 травня 2016 року назву вул. Примакова у м. Полтаві змінено на вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки»).

Таким чином з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що вірно прізвище, ім`я та по батькові заявника: ОСОБА_1 , а у свідоцтві, яке видане йому та іншим співвласникам, його прізвище вказано невірно як ОСОБА_5 .

Вказане підтверджується залученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, в тому числі:

карткою фізичної особи платника податків ОСОБА_1 від 13 вересня 2000 року (а.с. 6);

технічним паспортом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-9);

листом КП «ЖЕО №2» від 11 липня 2023 року № 496/2023 (а.с. 16);

листом Управління майном комунальної власності міста від 02 серпня 2023 року №Н01-05/01.1-12/924-178 (а.с. 17-18).

Таким чином встановлено, що співвласником вказаної вище квартири є ОСОБА_1 .

Але у зв`язку з неправильною вказівкою у правовстановлюючому документі його прізвища як ОСОБА_5 замість правильного - ОСОБА_6 заявник позбавлений можливості підтвердити, що саме він є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993 року, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ), попередня назва АДРЕСА_2 , виданого Відділом приватизації житла на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позасудовим порядком заявник встановити факт належності йому правовстановлюючого документа можливості не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до приписів Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 396 від 16.12.2009 року, на підставі рішення про передачу квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах у власність громадян орган приватизації видає свідоцтво про право власності та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, що належать громадянам на праві приватної (спільної сумісної, спільної часткової) власності. Свідоцтво про право власності підлягає обов`язковій реєстрації в органі державної реєстрації прав. У разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності за письмовою заявою власника (співвласників) органом приватизації видається його дублікат.

Можливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності чинним законодавством не передбачена.

Тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993 року, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виданого на підставі розпорядження (наказу) від 02 лютого 1993 року №1027 Відділом приватизації житла на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

заінтересована особа Полтавська міська рада, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36, .

Повне судове рішення виготовлено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова