Справа № 368/1494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.,

за участю секретаря Варлам Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волощенка Віталія Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого такого, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Волощенко Віталій Іванович просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 60568 виданого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Миколайовичем, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні № 68020745, обґрунтовуючи заяву наступним.

З відомостей, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження представникові позивача стало відомо, що 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 60568, за яким звернуто стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у розмірі 19 779,87 грн.

На підставі даного виконавчого напису № 60568 від 25 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жарчинським Олексієм Анатолійовичем 30 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 68020745.

На підставі неправомірного (з порушенням процедури) вчинення виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження, з позивача стягуються грошові кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості, розмір та правомірність якої є оспорюваними.

Предметом спору за поданою позовною заявою є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, у разі задоволення позову - правові підстави для стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням будуть відсутні. Однак, до суми неправомірного стягнення входить також і винагорода виконавця, яка за жодних умов не буде повернута позивачеві, а отже, утруднить та фактично унеможливить поновлення прав позивача.

Згідно з п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення

суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно

до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п. 10 цієї ж постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Снорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від її березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 200б року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті і Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, у разі задоволення позову - правові підстави для стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням будуть відсутні.

Заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження до моменту - вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільними заходами забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як відсутність зупинення виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні, а також враховуючи, той факт, що до моменту звернення до суду з позовною заявою з позивача стягуються суми грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, розмір та правомірність якої підлягає оскарження, забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій є обґрунтованим та доцільним.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Волощенко Віталій Іванович в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їхню відсутність та заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим № 60568 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 19 779,87 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. від 30.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 68020745 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. 30.12.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 19 779,87 гривень.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису від 25.05.2021 року, а примусове стягнення за спірним виконавчим написом може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів.

Так, дослідивши зміст заяви, з огляду на обсяг заявлених позовних вимог, заявлений позивачем захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волощенка Віталія Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 60568 виданого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Миколайовичем, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні № 68020745.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Кагарлицькому районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Стягувач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович - 07405, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул.. Київська, 243-А.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2023 р.

Суддя: І.І.Шевченко