Справа № 191/431/23
Провадження № 2/191/112/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Железняка В.К.,

представника відповідача адвоката Федоренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення невідшкодованих реальних збитків у розмірі 426867,19 грн. та витрат на автотоварознавчі дослідження в розмірі 6000,00 грн.

У позовній заяві посилалися на те, що 31.03.2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі належних ТОВ «Автолюкс» на праві власності транспортних засобів: автомобіля марки Scania R114LA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричепу марки Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричепу Schmitz SPR реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також за участі орендованого ТОВ «Автолюкс» автомобіля марки MAN 18.463 реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого були пошкоджені зазначені транспортні засоби.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення №361/275/22, провадження №3/191/242/22, залишеної без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2022 р. (провадження №33/803/816/22), та полягають у наступному: ОСОБА_1 31.03.2021року о 23.24 год. на автодорозі «Київ-Харків» 64 км.+700 м, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_6 , рухаючись у правій смузі дороги від м. Харків до м. Київ, не був уважним, продовживши рух під час виникнення перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів: марки Scania R114LA, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості або безпечного об`їзду та допустив зіткненням з передньою частиною автомобіля марки DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_7 , з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_6 , із задньою частиною автомобіля марки MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем марки Scania R114LA, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди судовим рішенням визнано ОСОБА_1 .

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав поліціянтам поліси № ЕР-202238582 від 18.12.2020 р. та № АО/4449979 від 17.07.2020 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», з яких окрім іншого вбачається, що транспортні засоби: автомобіль DAFFTXF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 , та напівпричіп KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_6 , належать ТОВ «Промторг-Холдінг». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 130 тис. грн.

30.07.2021 р. ТОВ "Автолюкс" склало у Страховій компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та надало витребувані Страховою компанією документи.

Працівники Страхової компанії оглянули пошкоджені транспортні засоби та визначили вартість відновлювального ремонту транспортних засобів, а також визначили розмір заподіяної шкоди внаслідок пошкодження:

- автомобіля марки Scania R114LA д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 9 378,32 грн.;

- напівпричепу марки Schwarzmuller д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 194 710,00 грн.;

- напівпричепу Schmitz SPR д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 200 030,00 грн.;

- автомобіля марки MAN18.463 д.н.з. НОМЕР_4 в розмірі 282 748,87 грн., а разом 686 867.19 грн.

Листом № ССЦВ-1766/П від 25.08.2022 р. на адресу ОСОБА_2 та листом № ССЦВ- 1767/П від 30.08.2022 р. на адресу ТОВ "Автолюкс" Страхова компанія повідомила про нарахування до сплати страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн. на автомобіль MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та в розмірі 130000,00 грн. на інші автомобілі ТОВ "Автолюкс». Страхове відшкодування в загальному розмірі 260 тис. грн. було виплачене Страховою компанією в серпні 2022 р.

За складання та видачу звітів № 701 від 14.04.2021 р.; № 708 від 14.04.2021 р.; № 719 від 14.04.2021 р. ТОВ "Автолюкс" в особі директора Ревкова С.В. сплатило суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 6000,00 грн.

Страхова компанія, сплативши страхове відшкодування в розмірі по 130000,00 грн. ТОВ "Автолюкс" та ОСОБА_2 , вичерпала ліміт відповідальності страховика за заподіяну шкоду майну по укладеному договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліси № ЕР-202238582 від 18.12.2020 р.).

Таким чином, сплачена Страховою компанією страхова сума в 260000,00 грн. не покриває заподіяних ТОВ "Автолюкс збитків в розмірі 686 867,19 грн. і недостатня для здійснення ремонту транспортних засобів від пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 31.03.2021 р.

Згідно п. 3.2. договору позички від 23.03.2021 р., у разі пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля MAN 18.463 д.н.з. НОМЕР_4 , його відновлювальний ремонт має здійснювати ТОВ "Автолюкс". Невідшкодована майнова шкода (реальні збитки) дорівнюють 426 867,19 грн.

У ТОВ "Автолюкс" відсутня інформація щодо взаємовідносин, які існували між ОСОБА_1 та ТОВ "Промторг-Холдінг" станом на 31.03.2021 р., про обсяги відповідальності ОСОБА_1 у разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, належним товариству тощо.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

09.03.2023 від представника відповідача ТОВ «Промторг-Холдінг» - адвоката Федоренка Р.В. та 10.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сологуба Д.О. надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вони просили провадження у справі закрити, посилаючись на те, що згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення № 361/275/22 пр. 3/191/242/22, на яку посилається позивач, суд розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого в ТОВ «Промторг-Холдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2022 р. провадження №33/803/816/22, на яку посилається позивач, суд апеляційну скаргу розглядав у відкритому судовому засіданні за участю представника потерпілих ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі зазначалося, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (непідконтрольна територія). Фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зміст позовної заяви свідчить про обізнаність позивача зі змістом постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 06.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення № 361/275/22 пр. 3/191/242/22 та змістом постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2022 р. пр. 33/803/816/22.

Таким чином, на момент складання і подачі позовної заяви ТОВ «Автолюкс» було достеменно обізнано, що ОСОБА_1 був і є працівником ТОВ «Промторг-Холдінг», проживав і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто позивачу було відомо, що між ОСОБА_1 і ТОВ «Промторг-Холдінг» мались виключно трудові взаємовідносини, з відповідними, передбаченими законодавством, обсягами відповідальності ОСОБА_1 у разі заподіяння ним шкоди джерелом підвищеної небезпеки, належним товариству.

У постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення №361/275/22 (провадження №3/191/242/22), залишеної без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2022 р. (провадження №33/803/816/22) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а не винуватим в скоєні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, наявності вини інших учасників ДТП ні кримінальним провадженням, ні судом не досліджувалося і не встановлювалося.

Як під час документування пригоди пояснював водій, автомобіль марки «SCANIA» моделі «R114LA», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHWARZMULLЕR», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , був вимушено зупинений і стояв у темну пору доби поза населеними пунктами не на майданчику для стоянки або за межами дороги (п. 15.11 ПДР) через технічної несправності переднього колеса.

Як під час документування пригоди пояснював водій, автомобіль марки «MAN» моделі «18.463», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SPR», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 , стояв у темну пору доби поза населеними пунктами не на майданчику для стоянки або за межами дороги (п.15.11 ПДР) для того, щоб навести світло і допомогти своєму знайомому замінити колесо на автомобілі марки «SCANIA» моделі «R114LA», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 .

Дорожня пригода виникла в першу чергу через порушення водієм автомобіля марки «MAN» моделі «18.463», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SPR», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 , п.1.10, п.15.1, п.15.2, п.15.11, п.9.10, п.15.14, п.19.4 ПДР. Отже груба необережність працівника потерпілого сприяла виникненню шкоди.

Згідно звіту оцінювача №701, ринкова вартість напівпричепу марки «SCHWARZMULLER» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 до ДТП 194710,00 грн., вартість відновлювального ремонту - 221122,01 грн., що більше ринкової вартості транспортного засобу до ДТП.

Згідно звіту оцінювача №708, ринкова вартість напівпричепу Schmitz SPR д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП - 200030,00 грн., вартість відновлювального ремонту - 255291,52 грн., що більше ринкової вартості транспортного засобу до ДТП.

Таким чином, напівпричепи марки Schwarzmuller д.н.з. НОМЕР_2 та Schmitz SPR д.н,з. НОМЕР_3 вважаються фізично знищеними.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Вартість вказаних транспортних засобів до ДТП визначена оцінювачем, а їх вартість після ДТП невідома. Відповідач ТОВ «Промторг-Холдінг» не має можливості встановити вартість напівпричепів після ДТП, адже не має доступу до їх залишків, які знаходяться у позивача.

Отже, визначити розмір відшкодування шкоди, завданої напівпричепам марки Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , та Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , наразі неможливо і позивач заявляє явно завищені вимоги.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю відомостей про вартість пошкоджених напівпричепів марки Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , та Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП, необхідної для визначення розміру відшкодування у порядку ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", неможливо зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного в позовній заяві розміру майнової шкоди.

Власником автомобіля DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 , і напівпричепа KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_6 , є ТОВ «Промторг-Холдінг», а не ОСОБА_1 , який, будучи найманим працівником, тільки керував автомобілем.

Цивільну відповідальність від наслідків ДТП за участі автомобіля страхував його власник, а не його водій, і, значить, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою має тільки ТОВ «Промторг-Холдінг», а не солідарно з ОСОБА_1 , оскільки останній працює водієм на ТОВ «Промторг-Холдінг», тому тільки товариство відшкодовує шкоду, завдану ним під час керування автомобілем.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Отже, ОСОБА_1 в принципі не може бути відповідачем у даній справі, а має бути лише ТОВ «Промторг-Холдінг» одноосібно, тобто, в наявності спір між двома суб`єктами господарювання, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Сологуба Д.О. було здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

30.05.2023 року від представників відповідачів адвокатів Федоренка Р.В. та Сологуба Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автолюкс», посилаючись на підстави, які були викладені у відзивах, поданих раніше. Також зазначили, що заподіяна шкода позивачу внаслідок пошкодження його автомобілів і напівпричепів разом не могла в принципі складати 686 867,19 грн. Дійсно, Страхова компанія визначила розмір заподіяної шкоди в розмірі ринкової вартості транспортних засобів до ДТП:

- автомобіля Scania R114LA, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 9378,32 грн.;

- напівпричепу Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 194710,00 грн.;

- напівпричепу Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 200030,00 грн.;

- автомобіля MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_4 , в розмірі 282748,87 грн.

Проте, автомобіль MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_2 , а не позивачу, який користується транспортним засобом на підставі Договору позички від 23.03.2021р. (посвідчений приватним нотаріусом Вовк І.І. бланк НРА 303919, реєстр №2154), згідно п.3.2. та 3.3. якого, усувати наслідки аварій та пошкоджень транспортного засобу зобов`язаний користувач - ТОВ «Автолюкс», на якого також покладено в повному обсязі відповідальність за страхування по ризикам КАСКО.

Тобто, майнової шкоди зазнала фізична особа - ОСОБА_2 , яка не є стороною у даній справі і яка має отримати повне відшкодування по ризикам КАСКО при умові, що позивач - ТОВ «Автолюкс» виконав своє договірне зобов`язання зі страхування.

Таким чином, вартість транспортних засобів до ДТП може складати: 9378,32 грн. + 194710,00 грн. + 200030,00 грн. = 404118,32 грн.

ТОВ «Автолюкс», як потерпіла особа, безпосередньо отримало від страхової компанії страхове відшкодування в сумі 130000,00 грн. і, якщо відкинути та не враховувати вину водія позивача, невідшкодовані ТОВ «Автолюкс» реальні збитки не можуть перевищувати: 404118,32 грн. - 130000,00 грн. = 274118,32 грн., а не 432867,19 грн., як заявлено в позові.

Згідно звітів оцінювача №701 та №708, ринкова вартість напівпричепу марки «SCHWARZMULLER», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , до ДТП 194710,00 грн., вартість відновлювального ремонту - 221122,01 грн., що більше ринкової вартості транспортного засобу до ДТП. Ринкова вартість напівпричепу Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , до ДТП - 200030,00 грн., вартість відновлювального ремонту - 255291,52 грн., що більше ринкової вартості транспортного засобу до ДТП.

Напівпричепи Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , та Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , вважаються фізично знищеними. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Вартість знищених транспортних засобів до ДТП визначена оцінювачем, а їх утилізаційна вартість після ДТП невідома. Позивач не надав суду оцінки утилізаційної вартості знищених транспортних засобів, а відповідач ТОВ «Промторг-Холдінг» не має можливості встановити вартість напівпричепів після ДТП, адже не має доступу до їх залишків, які знаходяться у позивача.

Отже, визначити точний розмір відшкодування шкоди, завданої напівпричепам Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , та Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , наразі неможливо.

У зв`язку з відсутністю відомостей про утилізаційну вартість знищених напівпричепів марки Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , та Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , необхідної для визначення розміру відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди, неможливо зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного в позовній заяві розміру відшкодування, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Промторг-Холдінг» адвокат Федоренко Р.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сологуб Д.О. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача була подана заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного чи оспорюваного права.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи зміст позовної заяви та відзивів на позовну заяву, учасниками справи визнається та не підлягає доказуванню те, що ОСОБА_1 31.03.2021 року о 23.24 год. на автодорозі «Київ-Харків» 64 км+700 м, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_6 , рухаючись у правій смузі дороги від м. Харків до м. Київ, не був уважним, продовживши рух під час виникнення перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів: автомобіля марки Scania R114LA, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості або безпечного об`їзду та допустив зіткненням з передньою частиною автомобіля марки DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_7 , з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_6 , із задньою частиною автомобіля марки MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем марки Scania R114LA, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також учасниками справи визнається те, що працівники Страхової компанії оглянули пошкоджені транспортні засоби та визначили вартість відновлювального ремонту транспортних засобів, а також визначили розмір заподіяної шкоди внаслідок пошкодження:

- автомобіля марки Scania R114LA д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 9 378,32 грн;

- напівпричепу марки Schwarzmuller д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 194 710,00 грн;

- напівпричепу Schmitz SPR д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 200 030,00 грн;

- автомобіля марки MAN18.463 д.н.з. НОМЕР_4 в розмірі 282 748,87 грн.

Згідно із копією свідоцтва (серія НОМЕР_10 ) про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 марки Scania R114LA він належить ТОВ «Автолюкс» (а.с.9).

Відповідно до копії свідоцтва (серія НОМЕР_11 ) про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 марки Schwarzmuller він належить ТОВ «Автолюкс» (а.с.10).

Згідно із копією свідоцтва (серія НОМЕР_12 ) про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 марки Schmitz SPR він належить ТОВ «Автолюкс» (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва (серія НОМЕР_9 ) про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 марки MAN 18.463 він належить ОСОБА_2 (а.с.12).

23.03.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Автолюкс» було укладено договір позички, предметом якого є транспортний засіб MAN 18.463 з реєстраційним номером НОМЕР_4 (а.с.13-14).

Ринкова вартість автомобіля MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_4 , станом на 14.04.2021 року з урахуванням аварійних пошкоджень після ДТП (в пошкодженому стані) складає 31415,81 грн., згідно із копією звіту №1212 про оцінку автомобіля, зробленого ОСОБА_3 , який являється суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат Фонду державного майна України №309/2022 від 04.07.2022 року) (а.с.158-159).

Ринкова вартість напівпричепа Schmitz SPR 27, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 14.04.2021 року з урахуванням аварійних пошкоджень після ДТП (в пошкодженому стані) складає 54813,48 грн., згідно із копією звіту №1213 про оцінку автомобіля, зробленого ОСОБА_3 , який являється суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат Фонду державного майна України №309/2022 від 04.07.2022 року) (а.с.163-164).

Ринкова вартість напівпричепа Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 14.04.2021 року з урахуванням аварійних пошкоджень після ДТП (в пошкодженому стані) складає 48063,09 грн., згідно із копією звіту №1215 про оцінку автомобіля, зробленого ОСОБА_3 , який являється суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат Фонду державного майна України №309/2022 від 04.07.2022 року) (а.с.163-164).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, згідно із паспортом серії НОМЕР_13 , виданого 28.04.1998 року Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області (а.с.98-101), та внутрішньо-переміщеною особою, відповідно до довідки №1206- від 30.09.2020 року (а.с.102).

ОСОБА_1 працює в ТОВ «Промторг-Холдінг» на посаді водія транспортного засобу з 28 серпня 2020 року, що підтверджується копією довідки за вих.№16/02/23 від 16 лютого 2023 року (а.с.103) та копією наказу №29-К від 27.08.2020 року (а.с.104).

Відповідно до копії свідоцтва (серія НОМЕР_14 ) про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 марки KRONE SDP27 він належить ТОВ «Промторг-Холдінг» (а.с.105-106).

Згідно із копією свідоцтва (серія НОМЕР_15 ) про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_5 марки DAF FT XF він належить ТОВ «Промторг-Холдінг» (а.с.107-108).

Позивач стверджує у позові, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» нарахувала та в серпні 2022 року сплатила страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн. на автомобіль MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та в розмірі 130000,00 грн. на інші автомобілі ТОВ "Автолюкс».

Частиною 3 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями 1187 та 1188 ЦК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно із п.6 постанови №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 грудня 2018 року (справа №426/16825/16-ц) на підставі аналізу норм статей 1187 та 1172 ЦК дійшла також висновку про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Таким чином, у справі, що розглядається, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , який являється неналежним відповідачем, необхідно відмовити.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві ТОВ «Автолюкс» було посилання на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року у справі №361/275/22, провадження №3/191/242/22 (а.с.3), та вказано, що вона є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.4). Також у позові зазначено, що у ТОВ "Автолюкс" відсутня інформація щодо взаємовідносин, які існували між ОСОБА_1 та ТОВ "Промторг-Холдінг" станом на 31.03.2021 р., про обсяги відповідальності ОСОБА_1 у разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, належним товариству тощо (а.с.7), хоча в зазначеній постанові суду від 28.06.2022 року чітко вказано, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Промторг-Холдінг».

Тобто звертаючись до суду ТОВ «Автолюкс» було достовірно відомо про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Промторг-Холдінг», але попри це позивач свідомо зазначив його співвідповідачем.

Суд вважає, що ОСОБА_1 був зазначений у позові співвідповідачем лише з метою створення підстав для подання позову в порядку цивільного судочинства.

Крім того, представник позивача адвокат Железняк В.К., ознайомившись із відзивами представників відповідачів та доказами, в яких акцентувалася увага на тому, що ОСОБА_1 являється неналежним відповідачем, так як він перебував на момент ДТП у трудових відносинах з власником джерела підвищеної небезпеки у даній справі, під час підготовчого засідання наполягав на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється неналежним відповідачем, то спір існує між ТОВ «Автолюкс» та ТОВ «Промторг-Холдінг» - двома юридичними особами (суб`єктами господарювання).

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція господарських та цивільних судів, це ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто загальні (цивільні) суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Іншими словами, законодавець запровадив такі правила розмежування юрисдикції судів: загальна (цивільна) юрисдикція є всеохоплюючою; якщо справа не віднесена до юрисдикції інших (господарських) судів, то вона підлягає розгляду загальним (цивільним) судом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Натомість юрисдикцію господарських судів у спрощеному вигляді можна визначити так: спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»).

У даній справі при вирішенні питань юрисдикції суд виходить із принципу, що відповідачем у справі має бути саме та особа, з якою дійсно існує юридичний спір і яка є належним відповідачем ТОВ «Промторг-Холдінг», так як воно є власником джерела підвищеної небезпеки.

Суд задля спростування можливих обвинувачень в надмірному формалізмі у вирішенні питання щодо юрисдикції даного спору також зазначає, що розгляд справ у «неправильній» юрисдикції порушуватиме принцип правової визначеності та впевненість осіб у потребі звертатися саме до відповідного компетентного суду. Помилкове визначення юрисдикції створює хибне враження щодо природи спірних правовідносин і часто призводить до відповідальності особи, яка не є належним відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, який передбачає підстави закриття провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 255, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 23 жовтня 2023 року.

Суддя О.І. Окладнікова