Справа № 393/312/23
пров. 2-др/393/6/23
18 жовтня 2023 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
з участю секретаря Макаренко Л.Л.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
представники учасників справи:
представник позивачки - адвокат Дем`яненко Т.О.,
представник відповідача адвокат Усатенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі №393/312/23 від 03.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 08.06.2023 року і до досягнення неповнолітнім сином, дитиною з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та на весь час проживання та опікування дитиною з інвалідністю, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1073 грн 60 коп.

Під час судового розгляду справи стороною відповідача, а саме представником відповідача, який брав участь у судовому засіданні, не було заявлено клопотання про стягнення судових витрат у виді витрат на правничу допомогу понесених відповідачем, а тому судом під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи на правничу допомогу.

Проте, як встановлено судом, в матеріалах справи, а саме у наданому відзиві на позовну заяву, який було подано представником відповідача адвокатом Усатенком В.Ю. 29.06.2022р. наявне клопотання про стягнення судових витрат з позивачки на користь відповідача та вказано, що відповідні докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів, після ухвалення рішення суду, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, 09.10.2023 року представник відповідача адвокат Усатенко В.Ю. надав суду клопотаня/заяву про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до судового розгляду на 18.10.2023р. на 09:45 год з повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дем`яненко Т.О. в судове засідання не прибули. Від представника позивачки адвоката Дем`яненко Т.О. надійшла письмова заява 18.10.2023 року, в якій вона просить судове засідання провести без її участі та участі позивачки. Вимоги, викладені у заяві представника відповідача про стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги після ухвалення судом рішення у справі, просить не задовольняти, так як стороною відповідача не надано всіх доказів понесених витрат, зокрема акта виконаних робіт.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Усатенко В.Ю. в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Проте, представник позивача у поданій ним заяві 09.10.2023 року щодо вирішення питання стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, просив розглянути дану заяву без участі сторони відповідача.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою при ухваленні додаткового рішення, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у їх відсутність та відсутність їх представників.

Розглянувши заяви представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з п.1 ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-2, 4, 5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так судом встановлено, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2023р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Усатенко В.Ю., який надійшов до суду 29.06.2023р. повідомив, що докази на підтвердження здійснення витрат на професійну правову допомогу будуть надані у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Клопотання/заява про стягнення з позивачки понесених відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. разом з доказами на підтвердження здійснення таких витрат надійшла до суду 09.10.2023р., що відповідно до вимог ст.123, 124 ЦПК України свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

При цьому вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи відповідач отримував правову допомогу від адвоката Усатенка В.Ю., що підтверджується копією ордеру на надання правової допомоги серії ВА №1053748 від 13.06.2023р.; копією договору про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2023р., укладеного між відповідачем та АО «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В.Ю., та відповідно до умов якого відповідач зобов`язався сплатити адвокату гонорар за отриману правову допомогу; копією додаткової угоди до договору про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2023р., згідно якої відповідачу встановлено розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у справі №393/312/23 є фіксованим та становить 5000,00 грн; копією квитанції до прибуткового касового ордеру №323 від 08.10.2023р. про оплату відповідачем АО «Усатенко і Усатенко» суми 5000,00 грн.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №628/2292/18 зазначено, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень частини четвертої статті 137 ЦПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження №К/9901/27657/20).

А тому, доводи сторони позивача на обґрунтування своїх заперечень є непереконливими та не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги по справі були задоволені частково, виходячи з предмету спору, ціни позову, складності справи та значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням часу здійснення представництва, розумності розміру витрат, суд керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цієї справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2500,00 грн.

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №393/312/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вимоги представника відповідача адвоката Усатенка В.Ю. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію додаткового рішення направити сторонам та їх представникам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ