Справа № 490/6661/17
н/п 2/490/2510/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Когіна А.В.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Веріковської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 22.08.2017 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт припинення з березня 2016 року шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати за ним право особистої приватної власності на наступні об`єкти нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м. та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 101,1 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №490/779/20 між суддями від 06.02.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи справі №490/779/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року, під головуванням судді Чулуп О.С., справу № 490/779/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю, та справу № 490/6661/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження та присвоєно № 490/6661/17.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. № 403 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 17.02.2021 року суддею Гуденко О.А. заявлено самовідвід по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2021 року № 978 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справа отримана суддею Черенковою Н.П. 24.03.2021 року.

Ухвалою судді від 24.03.2021 року прийнято до свого провадження дану справу, ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року клопотання про виклик свідків задоволено, судовий розгляд відкладено.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року, відкладено судове засідання, витребувано з Центрального районного суду м.Миколаєва звукозапис судових засідань по справі №490/9234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю, які відбулися 07.06.2018 та 18.07.2018 р.р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила суд витребувати у Заводського районного суду м.Миколаєва справу №487/267/17 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у сторін є розбіжності по даті розірвання шлюбу, яка є важливою інформацією для вирішення спору про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Когін А.В. заперечував проти витребування даного доказу, мотивуючи це тим, що дана справа перебуває на стадії розгляду по суті, що унеможливлює витребування доказів та їх дослідження.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1-8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається представник ОСОБА_2 - адвокат Веріковська Т.А. є обґрунтованими та такими, що мають істотне значення для вирішення спору, а доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Когіна А.В. є такими, що не заслуговують на увагу.

За такого, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України у зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 81,84, 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Заводського районного суду м.Миколаєва матеріали цивільної справи №487/267/17 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судовий розгляд справи на 13.12.2023 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.