Справа № 946/1329/23
Провадження № 2-с/946/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №946/1329/23 від 07 серпня 2023 року, виданого за заявою приватного підприємства «КК «КОІН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КК «КОІН» заборгованості у розмірі 10119,28 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

05.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Бороган В.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ПП «КК «КОІН» не був затверджений зборами співвласників багатоквартирного будинку, тому посилання заявника на даний договір є незаконним. Крім того, боржник не погоджується з тим, що заявник при складані розрахунку заборгованості нарахував йому послуги з оренди землі, оскільки відповідно до Договору про надання послуг, укладеного між ПП «КК «КОІН» та ОСОБА_1 , оплата оренди землі не є предметом даного договору. Також, боржник не погоджується із загальною сумою заборгованості, оскільки вважає дану суму необґрунтованою та не доведеною. На підтвердження існуючої заборгованості заявником до суду подано бухгалтерську довідку, в якій зазначено, що боржник має заборгованість за виконані роботи та комунальні витрати у розмірі 10119,28 гривень. Проте щомісячний розрахунок заборгованості окремо по кожній наданій послузі суду не надано. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 11.07.2023 року №946/4140/23 про стягнення з вказаної заборгованості.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвокат Бороган В.В. про скасування судового наказу, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу та з заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.7,161,170,171,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №946/1329/23 від 07 серпня 2023 року, виданого за заявою приватного підприємства «КК «КОІН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №946/1329/23 від 07 серпня 2023 року, виданий за заявою приватного підприємства «КК «КОІН» про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу приватному підприємству «КК «КОІН» про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко