КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/10940/19

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівнина заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2011 року в розмірі 45527 (сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 93 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 12 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курило Вікторія Григорівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

18 серпня 2023 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

21 серпня2023 року Київським апеляційним судом було направлено до суду першої інстанції запит про витребування цивільної справи.

28 серпня2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівнина заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

01 вересня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року надіслано та отримано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатомКурило Вікторією Григорівною 19 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідачем не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 19 жовтня 2023 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: