Провадження № 2/761/7722/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Київської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна про усунення перешкод у володінні та розпорядження земельною ділянкою та знесення об`єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна про усунення перешкод у володінні та розпорядження земельною ділянкою та знесення об`єкту самочинного будівництва.

В своїх вимогах позивач просить:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності від 02.06.2021 №58491242 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на нього.

???- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,3 кв.м. та повернути Київській міській раді земельну ділянку орієнтовною площею 0,0020 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у межах земельної ділянки з кадастровим номером :91:157:0005 з приведенням її у придатний для використання стан.

Разом з тим, 28.08.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення від 02.06.2021 року №58491242 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що докази, які він просить витребувати, мають істотне значення для розгляду даної справи та входять до предмету доказування.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені позовні вимоги, а також необхідність зазначених доказів для встановлення обставин справи, вирішення її по суті, та того, що вказані відомості та документи, заявник не має можливості отримати самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Київської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна про усунення перешкод у володінні та розпорядження земельною ділянкою та знесення об`єкту самочинного будівництва - задовольнити.

Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення від 02.06.2021 року №58491242 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Вказану інформацію необхідно надати на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 305) протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула