Справа № 183/5373/13-ц
№ 6/183/277/23

У Х В А Л А
25 жовтня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», -
25 вересня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (надалі заявник, ТОВ «ДЕБТ ФОРС») звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі 183/5373/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДЕБТ ФОРС», про стягнення на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 2506/1006/87-023.
В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 22 січня 2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 183/5373/13-ц про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24 жовтня 2006 року в сумі 2000 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» 2000,00 грн заборгованість за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24 жовтня 2006 року в сумі 8825,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19 липня 2013 року є еквівалентом 70 539,44 грн, що складається з заборгованості за кредитом 3 994,01 доларів США, що відповідно складає 31 924,12 грн; заборгованості по відсоткам 2 140,92 долара США, що складає відповідно 17 112,37 грн; пені за прострочення виконання зобов`язання 2 690,22 доларів США, що складає відповідно 21 502,93 грн; солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» судового збору у сумі 705,39 гривень.
20 січня 2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором 2506/1006/87-023.
24 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2506/1006/87-023.
31 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2506/1006/87-023.
Вказує, що заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказує на те, що строк виконання виконавчого документу не пропущено через наявність відкритого виконавчого провадження. Зазначає, що 21 січня 2021 року приватним виконавцем Кондрюк К. О. відкрито виконавче провадження № 68289049 з виконання виконавчого листа № 183/5373/13-ц та виконавче провадження триває. За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, вказавши у заяві про її розгляд у відсутність представника.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.
На підставі ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви та суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом установлено такі обставини та відповідні правовідносини.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі № 183/5373/13-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24 жовтня 2006 року в сумі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» 2000,00 грн. заборгованості за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24 жовтня 2006 року в сумі 8 825,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19 липня 2013 року є еквівалентом 70 539,44 грн., що складається з заборгованість за кредитом 3 994,01 доларів США, що відповідно складає 31 924,12 грн.; заборгованість по відсоткам 2 140,92 долара США, що складає відповідно 17 112,37 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язання 2 690,22 доларів США, що складає відповідно 21 502,93 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» судовий збір у сумі 705,39 гривень.
Згідно з довідковою сторінкою справи, заявою представника позивача з відміткою про отримання рішення та виконавчих листів, на виконання рішення суду у справі № 183/5373/13-ц, 12 червня 2014 року видано п`ять виконавчих листів, які отримані представником позивача 19 червня 2014 року /а.с.58/.
З Інформації про виконавче провадження від 31 липня 2023 року № 68289049 вбачається, що: 21 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68289049 з виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/5373/13-ц від 19 червня 2014 року, виданого на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24 жовтня 2006 року в сумі 8 825,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19 липня 2013 року є еквівалентом 70 539,44 грн, що складається з заборгованість за кредитом 3 994,01 доларів США, що відповідно складає 31 924,12 грн; заборгованість по відсоткам 2 140,92 долара США, що складає відповідно 17 112,37 грн; пеня за прострочення виконання зобов`язання 2 690,22 доларів США, що складає відповідно 21 502,93 грн /а.с.71/. З відомостей з АСВП щодо виконавчого провадження № 68289049 вбачається, що станом на момент розгляду заяви виконавче провадження не завершене та є чинним.
20 січня 2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги /а.с.72-75/, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, враховуючи Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 20/01-20 /а.с.75, зворот/, п. 43 Реєстру боржників до Договору № 20/01-20 /а.с.76-77/, - за Кредитним договором 2506/1006/87-023.
24 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги /а.с.78-80/, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, враховуючи п. 43 витягу з Реєстру боржників до Договору № 24-02/23 /а.с.81/, - за Кредитним договором № 2506/1006/87-023.
31 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги /а.с.82-84/, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, враховуючи Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 31-05/23 /а.с.84, зворот/, п. 312 витягу з Реєстру боржників до Договору № 31-05/23 /а.с.85/, - за Кредитним договором № 2506/1006/87-023.
Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з такого.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ними законної сили.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі вказаного виконавчого листа встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Так, відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Закон № 606-XIV втратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (абзац 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII).
Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Таким чином, враховуючи приписи частин першої - другої статті 12 Закону № 1404-VІІІ, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням від 28 вересня 2015 року у справі, становив 1 рік, перебіг якого мав би починатися з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.
Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.
За таких обставин, оскільки виконавчий лист, виданий на примусове виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі 183/5373/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» 2000,00 грн. заборгованості за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24 жовтня 2006 року в сумі 8 825,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19 липня 2013 року є еквівалентом 70 539,44 грн., що складається з заборгованість за кредитом 3 994,01 доларів США, що відповідно складає 31 924,12 грн.; заборгованість по відсоткам 2 140,92 долара США, що складає відповідно 17 112,37 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язання 2 690,22 доларів США, що складає відповідно 21 502,93 грн пред`явлено до виконання, він перебуває в провадженні приватного виконавця та виконавче провадження триває, наявні підстави для розгляду питання щодо правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження в цьому виконавчому провадженні.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІІК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з Виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України (аналогічній статті 52 ГПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.
Виходячи з вищенаведеного, з огляду на надані докази, що підтверджують правонаступництво стягувача до позивача, та враховуючи те, що заявник просив замінити через вибуття сторону стягувача та принцип обов`язковості виконання судових рішень, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача його правонаступником частково, в частині заміни сторони стягувача саме у виконавчому провадженні № 68289049 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/5373/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» 2000,00 грн. заборгованості за кредитним договором №2506/1006/87-023 від 24 жовтня 2006 року в сумі 8 825,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19 липня 2013 року є еквівалентом 70 539,44 грн., що складається з заборгованість за кредитом 3 994,01 доларів США, що відповідно складає 31 924,12 грн.; заборгованість по відсоткам 2 140,92 долара США, що складає відповідно 17 112,37 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язання 2 690,22 доларів США, що складає відповідно 21 502,93 грн.
Водночас, враховуючи прохальну частину заяви, те, що заявник конкретно не визначив, у якому виконавчому провадженні є необхідність заміни сторони стягувача, враховуючи відсутність доказів пред`явлення інших чотирьох виконавчих листів, виданих судом на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/5373/13-ц, і, як наслідок відсутності доказів на підтвердження їх дійсності до виконання, суд вважає за необхідне в іншій частині заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
У решті заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 25 жовтня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов