overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5212/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 1 березня 2016 року по 30 червня 2023 року в сумі 29806 грн. 46 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з нього необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг з 1 березня 2016 року по 30 червня 2023 року в сумі 29806 грн. 46 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) заборгованість за надані послуги із теплопостачання за період з 1 березня 2016 року по 30 червня 2023 року в сумі 29806 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.10.2023
Справа №694/1385/23
провадження № 2-сз/694/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року

м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення сплаченого судового збору,-

встановила:

представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2684 грн.00 коп., сплаченого за подання позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2023 року було відмовлено у відкритті провадження та повернуто матеріали цивільної справи на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Суддя, перевіривши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» та додані до неї матеріали вважає, що остання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2023 року на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернуто позивачу.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ429B1T2W ВІД 29.05.2023 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовийзбір», ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»,що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, Ід, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2684.00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжною інструкцією № ZZ429B1T2W ВІД 29.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа №165/3466/23
Провадження 2-н/165/674/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

28 вересня 2023 року ТзОВ "Волиньелектрозбут" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 04 жовтня 2023 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 03.09.2019 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст.167 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.В.Василюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/3417/23 22-ц/803/8544/23 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В.В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у цивільній справі №213/3417/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у цивільній справі №213/3417/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 листопада 2023 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 345/5271/23
Провадження № 2-н/345/1270/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ «Костанза», до ОСОБА_1 , -

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ «Костанза», звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5361,83 грн., а також судових витрат по справі, визначивши підсудність за місцем реєстрації відповідача та вказавши адресу: АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, підсудність даної справи повинна визначатися за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача,

Згідно відповіді № 3560/09.3-03 від 11.10.2023 з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 27.08.2021, згідно електронного повідомлення з адреси АДРЕСА_1 . Адреса реєстрації місця проживання вказана в повідомленні АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу слід передати доДолинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Справу за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ «Костанза», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області (м.Долина, вул. Обліски, 115 Івано-Франківська область).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/6050/23
Номер провадження 2-о/676/236/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6050/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення факту перебування осіб на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування осіб на утриманні.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 30 липня 2013 року. Від даного шлюбу мають двох дітей, та від попереднього шлюбу у дружини є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту укладення шлюбу, ОСОБА_3 перебуває на утриманні ОСОБА_1 , проживаючи разом однією сім`єю. Крім того, біологічний батько ОСОБА_4 , не сплачує аліменти на утримання сина, не займається його вихованням. Тому він звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_3 , на його утриманні .

Представник заявника ОСОБА_5 , який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1055858 від 24 жовтня 2023 року, в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Військову частину НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заявлене клопотання про залучення до участі в справі також як заінтересовану особу в/ч, та матеріали справи,суд вважає,що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки треті особи в окремому провадженні не передбачені,а судом встановлено,що виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування ,є заінтересованою особою по справі,а тому залучати в/ч НОМЕР_1 не має необхідності.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залучення заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )- відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 946/7639/23
Провадження № 2-о/946/212/23
Ухвала

06 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Врадіївська райдержадміністрація Врадіївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши заяву, суддя дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вищевказаного до заяви не додано доказів, що підтверджують неможливість одержання документів, що посвідчують факт.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху. Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві (заявнику).

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261, 293, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Врадіївська райдержадміністрація Врадіївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/344/3712/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від адвоката Якубовського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.12.2023 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 199/8558/23
(2-н/199/529/23)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець