печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: приватний виконавць виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович

відповідач 3: ОСОБА_3

відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В» про визнання договору недійсним, визнання незаконними, скасування результатів електронних торгів та акту приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В» про забезпечення позову до його подання, шляхом накладення арешту накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 101,7 кв.м, жила площа - 55,9 кв.м. (Печерський район м. Києва), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82.; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь - яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь - якого обтяження) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 101,7 кв.м, жила площа - 55,9 кв.м. (Печерський район м. Києва), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82.; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька 4-6) здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь - яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь - якого обтяження) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 101,7 кв.м, жила площа - 55,9 кв.м. (Печерський район м. Києва), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82.; заборонити ДП «Сетам» (01001, м. Київ, вул.Стрілецька 4-6), іншим суб`єктам з відповідною право- та дієздатністю операторів публічних (в тому числі електронних) торгів здійснювати будь-які дії спрямовані на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 101,7 кв.м, жила площа - 55,9 кв.м. (Печерський район м. Києва), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82, зокрема, але не виключно: організовувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведення електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту; розміщувати на веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця тощо, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті, а саме розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Також, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2023 року вбачається, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за ТОВ «СПАРК-В», а тому задоволення даної заяви в частині зупинення реалізації нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів на час розгляду вказаної заяви є неактуальним, адже зазначене майно реалізоване про що свідчить протокол про електронні торги від 31.07.2023 року № 592227.

Крім того, заявник зазначає, що судом вирішувалось питання визнання виконавчого напису нотаріусу, за яким відбувається стягнення таким, що не підлягає виконанню та в задоволенні такої заяви було відмовлено, а отже судом перевірялось законність правовідносин, які виникли між іпотекодержателем та іпотекодавцем, тому суд не вбачає необхідності обмеження прав третьої особи на вільне володіння нерухомим майном.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В» про визнання договору недійсним, визнання незаконними, скасування результатів електронних торгів та акту приватного виконавця- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин