overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4685/23
Провадження № 2/361/3157/23

У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 901 від 16 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя судді Сердинського В.С.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити засідання на 01 листопада 2023 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду:https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 445/1723/23
Провадження № 2/445/561/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою від 01.08.2023 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

18.08.2023 року до початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду та просила розглянути таку без її участі.

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що залишення заяви без розгляду є безумовним правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Відтак, керуючись 247,257,260,261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя В. М.Сивак
Справа № 461/6131/23
Провадження № 2/461/2492/23
УХВАЛА

15.09.2023 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Штогрина В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів на 13 год. 00 хв. на 18.10.2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 497/2391/23
Провадження № 6/497/32/23
УХВАЛА

20.10.23 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства Кузьменко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, а саме стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відщкритому на підставі виконавчого напису №6400 вчиненого 07.10.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником.

Судовий розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником призначити на 25 жовтня 2023 року о 14:30 годині.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 645/4721/23
Провадження № 2-о/645/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення батьківства, якою просить встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Провадження за вказаною заявою не відкрито.

20 жовтня 2023 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вініцький М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії №СА №1061803 від 30.08.2023 року, через канцелярію суду надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути матеріали заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя
Номер провадження 2/229/1463/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ціолковського 4-А-АРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внеску співвласників на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в:

представник позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ціолковського 4-А-АРТ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з внеску співвласника на утримання спільного майна багатоквартирного будинку за період з 01.11.2019 року по 30.11.2021 року в розмірі 4 625,61 грн. та судові витрати.

Представник позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ціолковського 4-А-АРТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ціолковського 4-А-АРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внеску співвласників на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Лапченко
Справа № 401/1360/23;
Провадження № 2/401/914/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги позивача - розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 06 грудня 2018 року між Спільним підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з 31 серпня 2020 року.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення в першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: не вказано що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії «задовольнити».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, в такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Копія ухвали є невід`ємною частиною рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2023 р. смт. Петриківка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Караул
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202______ року.
Суддя О. А. Караул
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/6226/23 Номер провадження 2/676/2151/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2023 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, про захист прав власника нерухомого майна та права землекористувача. Провадження у справі № 676/6226/23 відкрито ухвалою судді від 09.10.2023 р. та призначено до підготовчого засідання на 02.11.2023 року на 13 год. 00 хв..

ОСОБА_1 подала 18.10.2023 р. заяву про відвід головуючому по справі, в обґрунтування відводу вказує, що головуючому по справі не довіряє, суддя не бере уваги жодні її документи(докази) та свідчення свідків, по цій справі з ОСОБА_2 вже були суду і одна апеляцій і всі справи в її користь, нажаль на ці м судді все навпаки; по першій справі з ОСОБА_2 суддя прийняв відвід, чому всі справи які пов`язані із нею слухає саме суддя Вдовичинський А., невже немає іншого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник не обґрунтував відвід та не надав доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений позивачкою ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-н/447/1052/23
Справа № 447/3369/23
20.10.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ТОВ « Львівгаззбут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
заборгованість за спожитий природний газ на суму 4731 (чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн. 76( сімдесят шість) коп., та 268 ( двісті шістдесят вісім) грн. 40( сорок) коп.- судового збору.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.