Справа № 301/3505/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Симканич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Білківська сільська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправними дій по замовленню та виготовленню технічної документації із землеустрою, усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом скасування рішення сільської ради та зобов`язання знести споруди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Білківська сільська рада та Відділ №2 Управління у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправними дій по замовленню та виготовленню технічної документації із землеустрою, усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом скасування рішення сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її кадастрового номера та зобов`язання знести споруди.

Ухвалою Іршавського районного суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

06 січня 2022 року до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

02 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву.

29 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_3 подав доповнення до поданого ним 02.02.2022 року відзиву на позов.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02.02.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 витребувано від Білківської сільської ради належним чином завірені копії наступних документів: 1) рішення Білківської сільської ради про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; 2) Витягу з державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; 3) рішення Великораковецької сільської ради №38 від 24.12.2015 року «Про вирішення спірної межі земельних ділянок»; 4) Генерального плану села Великий Раковець, Хустського району, Закарпатської області. Також даною ухвалою суду витребувано від Відділу №2 Управління у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області належним чином завірену копію Рішення про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Вказану ухвалу суду виконано частково. 12 квітня 2022 року Білківською сільською радою подано до суду копію рішення другої сесії сьомого скликання Великораковецької сільської ради №38 від 24.12.2015 року «Про вирішення спірної межі земельних ділянок», а також повідомлено про причини неподання інших витребуваних документів.

Ухвалою Іршавського районного суду від 25.02.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ №2 Управління у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, а також витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області належним чином завірену копію Рішення про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Дану ухвалу суду не виконано. 17 травня 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов лист від 05.05.2022 року №9-7-0.72-1389/2-22 про те, що наказом Держгеокадастру від 24.02.2022 року №7-а «Про призупинення роботи автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти» тимчасово призупинено роботу автоматизованої системи Державного земельного кадастру (АС ДЗК) в апараті Держгеокадастру та його територіальних органах. Тому виконати вимоги ухвали Іршавського районного суду від 25.02.2022 року та надати витяг з Державного земельного кадастру про присвоєння кадастрового номеру зазначеній земельній ділянці є технічно неможливим у зв`язку з відсутністю доступу до бази даних Національної кадастрової системи.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.04.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 витребувано від ОСОБА_2 належним чином завірену копію Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Дана ухвала суду виконана. 17 травня 2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшла копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іршавського районного суду від 04.07.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 витребувано від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області належним чином завірену копію Генерального плану с. Великий Раковець, Хустського (раніше Іршавського) району, в частині розташування вулиці Полуботка.

Вказана ухвала суду виконана не була.

Ухвалою Іршавського районного суду від 06.10.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 витребувано від КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» інвентарні справи на будинки АДРЕСА_2 та

АДРЕСА_3 , надана суду 25.10.2022 року. Згідно листа КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» №360 від 25.10.2022 року, інвентарна справа на будинок АДРЕСА_1 , відсутня та не зареєстрована.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.11.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчару В.Д. Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Під час виконання експертизи за клопотаннями судового експерта Колчара В.Д. від 18.01.2023 року №23-01/0798 ухвалою Іршавського районного суду від 09.02.2023 року залучено для проведення призначеної ухвалою Іршавського районного суду від 15.11.2022 року судової земельно-технічної експертизи сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_5 .

Також ухвалою Іршавського районного суду від 16.03.2023 року за клопотанням судового експерта Колчара В.Д. про надання додаткових документів для проведення експертизи №23-01/0825 від 23.02.2023 року витребувано від Хустської районної військової адміністрації для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Іршавського районного суду від 15.11.2022 року, належним чином засвідчену копію Генерального плану с. Великий Раковець, Хустського району (колишнього Іршавського району), Закарпатської області, в частині розташування земельних ділянок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 ) із зазначенням проходів та проїздів до цих об`єктів, зазначивши на копіях цих документів їх назву, експлікацію та/або умовні позначення, штамп з написами назви креслення, назв та прізвищ виготовлювачів такої документації.

Вказана ухвала суду виконана, 28.03.2023 року судом отримано копії витребуваних документів, які були направлені судовому експерту для виконання експертизи.

Ухвалами Іршавського районного суду від 26.01.2023 року та від 01.03.2023 року провадження у справі було поновлено, а після розгляду заявлених судовим експертом клопотань, провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи.

31 липня 2023 року від судового експерта Колчара В.Д. надійшов лист №23-01/0925 від 26.07.2023 року про повернення матеріалів даної справи без виконання судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку із несплатою позивачем її вартості, тому ухвалою Іршавського районного суду від 31.07.2023 року провадження у справі було поновлено.

У листі №23-01/0925 від 26.07.2023 року судовий експерт Колчар В.Д. заявив клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на його користь 5233,27 грн. витрат, пов`язаних із залученням його як експерта по даній справі. Посилається на те, що ним на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку клопотань та повідомлень було витрачено відповідний час, зокрема:

-на ознайомлення з матеріалами судової справи після надходження 05.01.2023 року ухвали суду про призначення експертизи 8 експертогодин;

- на підготовку та складення 18.01.2023 року клопотання за вих. №23-01/0798 від 18.01.2023 року про необхідність залучення спеціаліста для проведення вказаної судової експертизи (інженера-землевпорядника) та надання можливості ознайомитися з Генеральним планом с. Великий Раковець 3 експертогодини;

- на ознайомлення з матеріалами судової справи після часткового задоволення його клопотання за вих. №23-01/0798 від 18.01.2023 року та повернення матеріалів справи 2 експертогодини;

- на підготовку та складення 23.02.2023 року клопотання за вих. №23-01/0825 від 23.02.2023 року про надання додаткових матеріалів 3 експертогодини;

- на ознайомлення з матеріалами судової справи після задоволення його клопотання за вих. №23-01/0825 від 23.02.2023 року 1 експертогодина;

- на підготовку та складення повідомлень про оплату вартості експертизи за вих. №23-01/0850 від 21.04.2023 року та за вих. №23-01/0851 від 21.04.2023 року 1 експертогодина;

- на підготовку та складення даного листа про повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду 2 експертогодини.

Всього по даній справі судовим експертом Колчаром В.Д. було витрачено 20 експертогодин. Вартість однієї експертогодини згідно з наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2023 року №230/5 становить 238,98 грн. З урахуванням цих показників вартість прямих витрат, пов`язаних тільки з вивченням матеріалів та підготовкою відповідних клопотань і повідомлень, становить 4779,60 грн. (4779,60= 20х238,98 грн.).

Окрім цього, для пересилки матеріалів судової справи було також потрачено відповідні фінансові ресурси. Вартість таких витрат без урахування пересилання матеріалів при даному листі становить 349 грн.

Разом такі витрати становитимуть 5128,60 грн. Кошти по сплаті єдиного податку за ставкою 2%, платником яких є судовий експерт ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець із вказаної суми будуть складати 104,67 грн.

Загальна вартість витрат, які підлягають відшкодуванню судовому експерту Колчару В.Д. по даній справі складає 5233,27 грн., які останній просив стягнути на свою користь з позивача ОСОБА_7 .

Ухвалою Іршавського районного суду від 24.08.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (том 3 а.с. 122, 123, 128, 139, 143). Представник позивача ОСОБА_4 02 жовтня 2023 року подала до суду заяву, згідно якої позов ОСОБА_1 просила залишити без розгляду, оскільки у зв`язку з матеріальним станом позивач не в змозі оплатити зазначену в рахунках суму коштів, через що судова експертиза не може бути проведена, а без проведення судової експертизи та складання відповідного висновку позивач позбавлений можливості отримати докази, без яких неможливо довести позовні вимоги (том 3 а.с. 142).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили (том 3 а.с.138).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно поданої заяви справу просила розглянути без її участі (том 1 а.с. 140-141, том 3 а.с. 127, 144).

Представник Білківської сільської ради у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи по суті без його участі (том 3 а.с. 120, 129, 141, 145).

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень на позовну заяву не подав (том 3 а.с. 121, 124, 140).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, прични неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив, яких-небудь заяв від нього до суду не надходило.

З поданої до суду письмової заяви представника позивача ОСОБА_4 вбачається, що вона просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Білківська сільська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправними дій по замовленню та виготовленню технічної документації із землеустрою, усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом скасування рішення сільської ради та зобов`язання знести споруди.

За таких обставин, суд вважає відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду відповідну заяву.

Щодо клопотання судового експерта Колчара В.Д. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на його користь 5233,27 грн. витрат, пов`язаних з проведенням cудової земельно-технічної експертизи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.11.2022 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчару В.Д. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Згідно даної ухвали суду від 15.11.2022 року, оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (том 2 а.с. 219-225).

Копію ухвали суду від 15.11.2022 року про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи та оригіналом інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 , направлено судовому експерту Колчару В.Д. супровідним листом від 01.12.2022 року (том 2 а.с.233).

24 січня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання судового експерта Колчара В.Д. від 18.01.2023 року за №23-01/0798, разом з матеріалами справи та оригіналом інвентарної справи, про залучення спеціалістів для проведення експертизи, в якому він просив для проведення судової земельно-технічної експертизи залучити сертифікованих інженерів-землевпорядників - ФОП ОСОБА_5 або ж інших спеціалістів чи землевпорядну організацію для складання збірного кадастрового плану спірних земельних ділянок, а також просив дозволити йому, як судовому експерту, в день проведення ним оглядів досліджуваних об`єктів особисто ознайомитись з Генеральним планом с. В. Раковець у приміщенні Хустської районної військової адміністрації, або ж забезпечити йому таку можливість шляхом зобов`язання вказаної установи представити йому Генеральний план с. В. Раковець (том 2 а.с.234).

Ухвалою Іршавського районного суду від 26.01.2023 року провадження у справі поновлено (том 2 а.с. 237-238).

Ухвалою Іршавського районного суду від 09.02.2023 року клопотання експерта Колчара В.Д. задоволено частково, залучено для проведення призначеної ухвалою Іршавського районного суду від 15.11.2022 року судової земельно-технічної експертизи сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_5 . В решті клопотання відмовлено. На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено (том 3 а.с. 6-9).

Копію ухвали суду від 09.02.2023 року разом з матеріалами цивільної справи та оригіналом інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 , направлено судовому експерту Колчару В.Д. супровідним листом від 09.02.2023 року (том 3 а.с.19).

17 лютого 2023 року до суду для відому надійшло клопотання судового експерта Колчара В.Д. від 14.02.2023 року №23-01/0818, адресоване ФОП ОСОБА_5 , про залучення останнього в якості спеціаліста для проведення експертизи (том 3 а.с.20).

28 лютого 2023 року до суду надійшло письмове клопотання судового експерта Колчара В.Д. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, №23-01/0825 від 23.02.2023 року, а саме: оригіналу або належним чином засвідченої копії Генерального плану та/або інших містобудівних документів тієї частини с. Великий Раковець, де розташовуються спірні об`єкти: земельні ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а також проходи та проїзди до цих об`єктів. У випадку виготовлення копії такого документа (документів) просив додати його назву, експлікацію та/або умовні позначення, а також штамп з написами назви креслення, назв виготовлювачів такої документації, прізвищ виготовлювачів тощо (том 3 а.с. 22-24).

Ухвалою Іршавського районного суду від 01.03.2023 року провадження у справі поновлено (том 3 а.с. 27-28).

Ухвалою Іршавського районного суду від 16.03.2023 року клопотання судового експерта Колчара В.Д. задоволено частково, витребувано від Хустської районної військової адміністрації для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Іршавського районного суду від 15.11.2022 року, належним чином засвідчену копію Генерального плану с. Великий Раковець, Хустського району (колишнього Іршавського району), Закарпатської області, в частині розташування земельних ділянок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 ) із зазначенням проходів та проїздів до цих об`єктів, зазначивши на копіях цих документів їх назву, експлікацію та/або умовні позначення, штамп з написами назви креслення, назв та прізвищ виготовлювачів такої документації.

В решті клопотання судового експерта відмовлено, на час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено (том 3 а.с. 50-53).

28 березня 2023 року судом отримано копії витребуваних документів (том 3 а.с. 65-67),які супровідним листом від 29.03.2023 року разом з матеріалами цивільної справи та оригіналом інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 , направлено судовому експерту Колчару В.Д. (том 3 а.с.68).

27 квітня 2023 року від судового експерта Колчара В.Д. до суду надійшло клопотання №23-01/0851 від 21.04.2023 року про оплату вартості експертизи в розмірі 34069,79 грн. та про надання дозволу на пошкодження об`єкту дослідження (том 3 а.с.71).

Вказане клопотання експертом було направлено безпосередньо позивачу ОСОБА_1 на його поштову адресу та скеровано в суд для відому.

Копію вказаного клопотання було вручено 28.04.2023 року представнику позивача ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою (том 3 а.с.74).

11 травня 2023 року від ФОП ОСОБА_5 надійшов лист №14/23 від 27.04.2023 року разом із рахунком на оплату в сумі 10000 грн. за виготовлення збірного кадастрового плану та проведення замірів за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та з актом приймання-здачі виконаної роботи в цілому (том 3 а.с. 75, 76, 77).

Копії даних документів вручено 17 травня 2023 року представнику позивача ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою (том 3 а.с.80), а позивачу ОСОБА_1 направлено судом поштою та отримано позивачем 20.05.2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (том 3 а.с.80а).

31 липня 2023 року від судового експерта Колчара В.Д. надійшов лист №23-01/0925 від 26.07.2023 року про повернення матеріалів даної справи без виконання судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку із несплатою позивачем її вартості (том 3 а.с.81), тому ухвалою Іршавського районного суду від 31.07.2023 року провадження у справі було поновлено (том 3 а.с. 87-88).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

У листі №23-01/0925 від 26.07.2023 року судовий експерт Колчар В.Д. заявив клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на його користь 5233,27 грн. витрат, пов`язаних із залученням його як експерта по даній справі. Посилається на те, що ним на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку клопотань та повідомлень було витрачено відповідний час, зокрема:

-на ознайомлення з матеріалами судової справи після надходження 05.01.2023 року ухвали суду про призначення експертизи 8 експертогодин;

- на підготовку та складення 18.01.2023 року клопотання за вих. №23-01/0798 від 18.01.2023 року про необхідність залучення спеціаліста для проведення вказаної судової експертизи (інженера-землевпорядника) та надання можливості ознайомитися з Генеральним планом с. Великий Раковець 3 експертогодини;

- на ознайомлення з матеріалами судової справи після часткового задоволення його клопотання за вих. №23-01/0798 від 18.01.2023 року та повернення матеріалів справи 2 експертогодини;

- на підготовку та складення 23.02.2023 року клопотання за вих. №23-01/0825 від 23.02.2023 року про надання додаткових матеріалів 3 експертогодини;

- на ознайомлення з матеріалами судової справи після задоволення його клопотання за вих. №23-01/0825 від 23.02.2023 року 1 експертогодина;

- на підготовку та складення повідомлень про оплату вартості експертизи за вих. №23-01/0850 від 21.04.2023 року та за вих. №23-01/0851 від 21.04.2023 року 1 експертогодина;

- на підготовку та складення даного листа про повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду 2 експертогодини.

Всього по даній справі судовим експертом Колчаром В.Д. було витрачено 20 експертогодин. Вартість однієї експертогодини згідно з наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2023 року №230/5 становить 238,98 грн. З урахуванням цих показників вартість прямих витрат, пов`язаних тільки з вивченням матеріалів та підготовкою відповідних клопотань і повідомлень, становить 4779,60 грн. (4779,60 = 20х238,98 грн.).

Окрім цього, для пересилки матеріалів судової справи було також потрачено відповідні фінансові ресурси. Вартість таких витрат без урахування пересилання матеріалів при даному листі становить 349 грн.

Разом такі витрати становитимуть 5128,60 грн. Кошти по сплаті єдиного податку за ставкою 2%, платником яких є судовий експерт ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець із вказаної суми будуть складати 104,67 грн.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з ч.5 та ч.6 ст.139 ЦПК України, увипадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

З наданого судовим експертом Колчаром В.Д. рахунку-фактури від 26.07.2023 року вбачається, що загальна сума понесених ним витрат становить 5233,27 грн., з них: витрати за ознайомлення з матеріалами цивільної справи №301/3505/21 та направлення клопотань і повідомлень (20 експертогодин із розрахунку 238,98 грн. за 1 год.) 4779,60 грн.; витрати за поштові відправлення 349 грн., сплата єдиного податку 104,67 грн. (том 3 а.с.83).

На підтвердження витрат за поштові відправлення в сумі 349 грн. експертом надано наступні копії квитанцій на загальну суму 372 грн.:

-від 19.01.2023 року на суму 71 грн., адресат Іршавський райсуд;

-від 19.01.2023 року на суму 23 грн., адресат ОСОБА_9 ,

-від 19.01.2023 року на суму 23 грн., адресат ОСОБА_1 ,

-від 19.01.2023 року на суму 23 грн., адресат ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області;

-від 19.01.2023 року на суму 23 грн., адресат Білківська сільська рада;

-від 19.01.2023 року на суму 23 грн., адресат ОСОБА_3 ,

-від 23.02.2023 року на суму 186 грн. (том 3 а.с. 84, 85).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із штампу пошти на конверті, адресованому в суд (том 2 а.с.235), 19.01.2023 року судовий експерт ОСОБА_6 направив поштою всім учасникам та в суд разом з наданими йому матеріалами справи письмове клопотання про залучення спеціалістів для проведення експертизи від 18.01.2023 року за №23-01/0798.

Копії квитанцій від 19.01.2023 року підтверджують направлення вказаного клопотання.

23.02.2023 року судовий експерт ОСОБА_6 направив поштою всім учасникам та в суд разом з наданими йому матеріалами справи письмове клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, №23-01/0825 від 23.02.2023 року, що підтверджується штампом пошти на конверті, адресованому в суд (том 3 а.с.25).

Вказане також підтверджує копія квитанції від 23.02.2023 року.

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст.139 ЦПК України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивача не заявлено клопотань про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, а також не подано до суду жодних доказів на підтвердження неспівмірності оплати послуг судового експерта із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, необхідним на виконання роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання судового експерта Колчара В.Д. в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 на його користь 5128,60 грн., з яких: 4779,60 грн. оплата витрат на ознайомлення з матеріалами справи та направлення клопотань і повідомлень, 349 грн. оплата витрат за поштові відправлення, є підставним та підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання судового експерта Колчара В.Д. в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 на його користь 104,67 грн. єдиного податку за ставкою 2% із суми 5128,60 грн., платником якого є судовий експерт як фізична особа-підприємець, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки стягнення з позивача ОСОБА_1 цих коштів в сумі 104,67 грн. як одного з виду судових витрат не передбачено ЦПК України при вирішенні питання розподілу судових витрат. Єдиний податок сплачується фізичною особою-підприємцем з отриманого прибутку в порядку та строки, передбачені Податковим кодексом України.

Керуючись ст. 13, 72, 133, 139, 141, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Білківська сільська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправними дій по замовленню та виготовленню технічної документації із землеустрою, усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом скасування рішення сільської ради та зобов`язання знести споруди - залишити без розгляду.

Клопотання судового експерта Колчара В.Д. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь судового експерта Колчара Вячеслава Дмитровича витрати, пов`язані з проведенням cудової земельно-технічної експертизи, в сумі 5128 (п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 60 коп.

В решті клопотання судового експерта Колчара В.Д. відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських