справа № 166/1056/23
провадження № 2/166/209/23
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2023 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 10210-03/2021 в розмірі 18026,50 грн, № /691492 в розмірі 13300 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 08 вересня 2023 року.

У зв`яку з перебуванням 08 вересня 2023 року судді на курсах підвищення кваліфікації розгляд справи відкладено на 26 вересня 2023 року.

Ухвалою від 26.09.2023 продовжено строк для подання відзиву відповідачу, у зв`язку із чим відкладено судове засідання на 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 16.10.2023 відкладено судове засідання на 25 жовтня 2023 року.

Представник позивача 23 жовтня 2023 року звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу судовий збір із державного бюджету в розмірі 2684 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 40289 від 18.07.2023 за подання позовної заяви.

До початку розгляду справи по суті 25 жовтня 2023 року представник позивача скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення позивачу судового збору з державного бюджету в розмірі 2684 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 40289 від 18.07.2023 за подання позовної заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20).

Представник позивача у поданій 25 жовтня 2023 року заяві просив залишити позов без розгляду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір з державного бюджету в розмірі 2684 грн згідно з платіжною інструкцією № 40289 від 18.07.2023 за подання позовної заяви.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Установлено, що судовий розгляд справи по суті не розпочато. Відтак у силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позов слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги представника позивача про повернення позивачу сплаченого судового збору суд дійшов такого висновку.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом згідно з платіжною інструкцією № 40289 від 18.07.2023 сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд керується спеціальним законом, що регулює вказані правовідносини, а саме Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки даний позов судом залишено без розгляду саме за заявою представника позивача, відтак підстав для повернення сплаченого судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун