КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023року місто Київ

Справа № 756/15112/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14843/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді доповідача Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шеремет Марії Олегівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду (постановлену у складі судді Тихої О. О.)

у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року замінено позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника - ОСОБА_4 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Шеремет М. О. в інтересах ОСОБА_2 01 вересня 2023 року надіслала на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції після закриття підготовчого провадження безпідставно відмовляє відповідачу у закритті провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, та починає самостійно збирати докази у справі та з власної ініціативи шукає спадкоємців позивача.

Так суд з власної ініціативи залучив правонаступником ОСОБА_4 , яка самостійно до суду не зверталась.

Крім того, суд незаконно здійснив залучення правонаступника, оскільки ОСОБА_4 успадкувала лише грошові кошти, інших правонаступників та майна не зазначено. Спадкоємці на майно та майнові права у ОСОБА_3 відсутні.

Вказує, що невідомо з яких правових підстав суд першої інстанції рахував неявку Позивача, взагалі незаконно заміненого на спадкоємця лише грошей, при закритому підготовчому провадженні.

Посилається на те, що суд був зобов`язаний закрити провадження у справі, оскільки спадкоємці відсутні, а позивач ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 10 жовтня 2023 року учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

10 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача адвоката Шеремет М. О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника.

Поштова кореспонденція, що направлялась на адресу позивача повернулась на адресу суду, як не отримана, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовлено, провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_3 .

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року замінено позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника - ОСОБА_4 . Відкладено судове засідання на 06.06.2023 року на 10 год 00 хв.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до судової повістки від 10.04.2023 року ОСОБА_4 направлено за місцем її реєстрації судову повістку на 06.06.2023 на 10:00.

Однак вказана кореспонденція суду повернулась на адресу Оболонського районного суду міста Києва як не отримана, з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до судової повістки від 07.06.2023 року ОСОБА_4 направлено за місцем її реєстрації судову повістку на 23.08.2023 на 10:00.

Вказана кореспонденція суду повернулась на адресу Оболонського районного суду міста Києва як не отримана, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як визначено ч.1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції протиправно залучив до участі у розгляді даної справи правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Однак такі доводи апеляційної скарги, а також будь-які посилання щодо вказаних обставин - відхиляються апеляційним судом та не приймаються до уваги.

Апеляційний суд зазначає, що вказані обставини мали розглядатись та встановлюватись при розгляді питання щодо залучення правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ОСОБА_2 не був позбавлений можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про заміну сторони у справі на правонаступника, разом з тим відповідач своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження такої ухвали не скористався.

В оскаржуваній ухвалі вирішувалось питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача.

Разом з тим, посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, щодо вказаного питання, в апеляційній скарзі не наведено.

Жодного доводу, що вказує на помилковість висновку суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача при постановлені оскаржуваної ухвали - апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374,375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Шеремет Марії Олегівни в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2023 року.

Суддя доповідач О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська