Номер провадження: 22-з/813/362/23
Справа № 519/714/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в справі №519/714/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, визнання підпису недійсним, стягнення грошових коштів, пені, штрафів, відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог;

прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про розірвання кредитного договору-приєднання з ПриватБанком у односторонньому порядку без виплати кредиту та про визнання її підпису під примірником кредитного договору-приєднання з АТ КБ «ПриватБанк» у електронному вигляді за 2019 рік недійсним;

визнано нечинним рішення Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про розірвання договору, визнання підпису недійсним;

закрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про розірвання договору, визнання підпису недійсним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

рішення Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, штрафів, відшкодування моральної шкоди - змінено в його мотивувальній частині, виключенням зазначення обставин з кримінального провадження і висновків щодо наданих у кримінальному провадженні пояснень, та залишено рішення в цій частині вимог без змін в його резолютивній частині.

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року.

Для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначено склад колегії суддів (Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 серпня 2023 року).

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено у судове засідання на 19 жовтня 2023 року, про що 24 серпня 2023 року повідомлено учасників процесу.

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року без руху, посилаючись на те, що апеляційний суд повинен був залишити заяву про роз`яснення рішення без руху для сплати нею судового збору за подання заяви.

Залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху є безпідставним, так як заяву про роз`яснення судового рішення прийнято та призначено до розгляду.

У роз`ясненні судового рішення належить відмовити з огляду на наступне.

Роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 271 ЦПК України, відповідно до положень даної норми матеріального права суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судова практика орієнтує на те, що у сенсі положень статті 271 ЦПК України суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог примусовому виконанню не підлягає.

Зміна рішення суду першої інстанції постановою суду апеляційної інстанції полягала у виключенні з мотивувальної частини рішення зазначення обставин з кримінального провадження і висновків щодо наданих у кримінальному провадженні пояснень. Рішення суду першої інстанції про відмову в позові в його резолютивній частині залишено без змін.

Отже, підстави, з якими процесуальний закон пов`язує роз`яснення судового рішення, відсутні.

За змістом заяви заявник фактично не згодна з постановою суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.271, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у справі №519/714/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова