overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/826/21
Номер провадження 2/736/1/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

В провадженні Корюківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні 01.12.2022 було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та було за ухвалою суду призначено дану експертизу, а також було зупинене провадження по справі до надходження відповідних висновків.

30 травня 2023 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

30 травня 2023 року провадження у справі було відновлено та призначено на 15.06.2023 для вирішення клопотання експертної установи а також в ході розгляду було за ухвалою суду витребувані необхідні документи.

26 червня 2023 року відповідно ухвали суду було надано затребувані документи.

Учасники справи не заперечили проти направлення наданих документів до експертної установи.

Враховуючи вказане 03.07.2023 року провадження по справі зноу було зупинено до отримання висновку експерта.

24 жовтня 2023 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, щодо проведеної експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Призначити дану справу до підготовчого розгляду на 28 листопада 2023 року о 14.10 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
24.10.2023 Справа № 331/6575/23
Провадження № 2/331/2425/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, відзив до суду не подала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Єдиний унікальний номер судової справи 711/5104/23
Провадження 2-во/712/82/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.

за участю

секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси у порядку виконання судового рішення матеріали цивільної справи

за заявою представника заявника

ОСОБА_1 ОСОБА_2

вимоги заявника: про виправлення описки в рішенні

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Просить виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2023 року по справі № 711/5104/23, зазначивши вірно речення: «Під час розгляду справи судом з`ясовано, що між сторонами в 2022 році фактично припинені шлюбно-сімейні відносини», замість помилково вказаного: «Під час розгляду справи судом з`ясовано, що між сторонами близько 15 років тому фактично припинені шлюбно-сімейні відносини».

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи та доводи представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд вважає, що описка підлягає виправленню, оскільки вона є явною. Тому в рішенні Соснівського районного суду від 11 вересня 2023 року необхідно виправити речення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 260, 269, ч. 3 ст. 294, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2023 року по справі № 711/5104/23, зазначивши вірно речення: «Під час розгляду справи судом з`ясовано, що між сторонами в 2022 році фактично припинені шлюбно-сімейні відносини», замість помилково вказаного: «Під час розгляду справи судом з`ясовано, що між сторонами близько 15 років тому фактично припинені шлюбно-сімейні відносини».

В іншій частині текст рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2023 року залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за наданні послуги ЖКГ в сумі 1925,26 грн. та судового збору.

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання фізичної особи боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 , на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 399/771/23
Провадження № 2/399/258/2023
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 грудня 2003 року Василівською сільською радою Онуфріїввського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2023 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Номер провадження 2/522/6876/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши питання про виправлення опис ки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в Ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року помилково зазначено дату ухвали «20 липня 2023 року» замість вірного «20 жовтня 2023».

Враховуючи вказаний факт, суд вбачає, що наявні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2023 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним дату ухвали «20 жовтня 2023» замість помилкового «20 липня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/940/23
Єдиний унікальний № 742/5308/23
23 жовтня 2023 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 212/7852/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Суд повідомляє, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м. Київ

Справа №757/24950/22

Провадження: № 22-ц/824/14486/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Нестеренка Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Нестеренко О. С. в інтересах ОСОБА_1 23 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу, адвоката Нестеренко О. С. в інтересах ОСОБА_1 від 23 серпня 2023 року залишено без руху з наданням строку для подання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 23 жовтня 2023 року адвокат Нестеренко О. С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву разом із апеляційною скаргою у новій редакції, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Нестеренка Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович,про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов
Справа № 473/2752/23
УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/2752/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом зобов`язань за договорами позики,

встановив:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом зобов`язань за договорами позики.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, виконання якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в зв`язку з чим необхідно поновити провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після поновлення провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом зобов`язань за договорами позики,поновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 07 листопада 2023 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 445/1824/21 Головуючий у 1 інстанції: Сивака В. М.
Провадження № 22-ц/811/1562/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Крет О.І., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Лукащук Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №445/1824/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -адвоката Лукащука Ярослава Михайловича на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п. 3; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Лукащука Ярослава Михайловича задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову про виселення із житла ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1620,00 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк