Справа № 191/3122/23
Провадження № 2/172/391/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони на відчуження майна та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 11.01.2022 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 11.01.2022 року. В подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 19.07.2022 року виконавче провадження № НОМЕР_2 було закінчене. Тобто відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на теперішній час відсутні. Однак, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладене обтяження, а саме, на: житловий будинок АДРЕСА_1 накладений арешт, зареєстрований 29.08.2011 року за № 11547274 реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та на земельну ділянку кадастровий номер -04-004-0123 - арешт, зареєстрований 29.08.2011 року за № 11547297 реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою для обтяжень стала постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Фалько С.Г. від 01.06.2011 року № НОМЕР_3.

У зв'язку з вищевказаним, представник позивача просить суд:

- зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер -04-004-0123, накладений відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Фалько С.Г. від 01.06.2011 року № НОМЕР_3;

- скасувати заборону здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , що була накладена відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Фалько С.Г. від 01.06.2011 року № НОМЕР_3.

Ухвалою від 08.09.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у позові ОСОБА_1 , оскільки в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 1312 від 17.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1025490,91 грн., державним виконавцем 01.06.2011 року за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 25.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Станом на 23.10.2023 року на адресу відділу не надходили документи з банку про сплату заборгованості на користь стягувача, а також заборгованості в рахунок погашення суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31 жовтня 2017 року за № 25179 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» в сумі 206568,24 доларів США.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 19.07.2022 року вбачається, що на підставі вказаного вище рішення виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 25179 від 31.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцБанк» заборгованості закінчене, припинена чинність арешту майна боржника і скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до інформації Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2023 року матеріали виконавчих проваджень 2011-2019 років були знищені відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮ України від 07.06.2017 року, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2023 року на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 накладений арешт, зареєстрований 29.08.2011 року за № 11547274 реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та на земельну ділянку кадастровий номер -04-004-0123 - арешт, зареєстрований 29.08.2011 року за № 11547297 реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою для обтяжень стала постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Фалько С.Г. від 01.06.2011 року № НОМЕР_3.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови державним виконавцем про арешт майна боржника) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 5 ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день подання позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

В ході розгляду справи суд встановив, що в провадженні органів виконавчої служби, в тому числі й Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_3 , немає. Оскільки позовні вимоги позивачки спрямовані на захист її майнового права щодо розпорядження майном, яке належить їй на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивачки, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Позовна вимога про скасування заборони здійснення відчуження будь-якого майна позивача є похідною від первинної про зняття арешту з майна, тому у зв`язку із задоволенням первинної, також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони на відчуження майна та звільнення його з під арешту - задовольнити.

2. Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер -04-004-0123, накладений відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Фалько С.Г. від 01.06.2011 року № НОМЕР_3.

3. Скасувати заборону здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , що була накладена відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Фалько С.Г. від 01.06.2011 року № НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк