Справа № 409/3543/12
Провадження № 2-п/209/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву (представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Шишкіна В.М., заінтересовані особи: позивач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», відповідач - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 409/3543/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2012 у цивільній справі №409/3543/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

09.10.2023 представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Шишкіна В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У зазначеній заяві просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2012 у цивільній справі №409/3543/12 та скасувати заочне рішення. Зазначає, що про існування судового рішення про стягнення заборгованості ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) дізналася випадково, побачивши у Державному реєстрі речових прав у розділі обтяжень запис про накладення арешту на майно на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровський районним судом. Вона була впевнена, що її колишній чоловік вчасно та у повному обсязі виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Ні про наявність заборгованості, ні про судовий розгляд він нічого їй не повідомляв. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шишкін В.М. 22.09.2023 року у Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська отримав копію заочного рішення від 18.06.2012 року, що підтверджується його власноручним підписом на заяві.

На обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» -далі АТ ПУМБ, до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6223508 від 02.04.2008 року. За цим договором позичальником був ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) виступала поручителем на підставі договору поруки №6224595 від 02.04.2008 року. Зазначає, що 18.06.2012 року Дніпровським районним судом було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь АТ ПУМБ 129612,12 грн заборгованості за кредитом та 1296,12 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору. На час ухвалення судом цього рішення відповідачка-2 з ОСОБА_2 перебували у шлюбі і носила прізвище ОСОБА_4 . Після розірвання шлюбу Заводським районним судом м.Дніпродзержинська їй було повернуто собі дошлюбне прізвище ОСОБА_6 . Про існування судового рішення про стягнення заборгованості ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) дізналася випадково, побачивши у Державному реєстрі речових прав у розділі обтяжень запис про накладення арешту на майно на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровський районним судом. Вона була впевнена, що її колишній чоловік вчасно та у повному обсязі виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Ні про наявність заборгованості, ні про судовий розгляд він нічого їй не повідомляв. Вказує, що Представник відповічки-2 адвокат В.М.Шишкін 22.09.2023 року у Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська отримав копію заочного рішення від 18.06.2012 року, що підтверджується його власноручним підписом на заяві. Ознайомившись з рішенням відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з рішенням з наступних підстав. По-перше, у матеріалах справи не міститься жодного документу, який є доказом того, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) отримала будь-яке повідомлення з суду про дату час і місце судового засідання. Це стосується повідомлень, зроблених будь-яким чином: повістка у паперовому вигляді, SMS повідомлення, повідомлення на електронну пошту, тощо. Тобто, причини неявки до суду є поважними.

Спірні відносини між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 (Жабською) ґрунтуються на договорі поруки №6224595 від 02.04.2008 року, відповідно до якого вона взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за невиконання позичальником О.В. Жабським зобов`язань за кредитним договором №6223508 від 02.04.2008 року. Вказує, що умовами договору поруки сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Тобто, договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, а наявна в договорі ст.6, якою встановлено, що порука втрачає чинність після повного виконання боргових зобов`язань, не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту ст.ст.251,252 ЦК України. АТ «ПУМБ» направи О.В. Жабському вимогу про дострокове повернення усієї суми кредиту 31 серпня 2010 року. Аналогічну вимогу у цю ж дату направлено поручителю ОСОБА_3 (Жабській). АТ «ПУМБ» звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до відповідачів лише 20.04.2012 року, тобто через 20 місяців після припинення дії поруки, або через 14 місяців після закінчення строку звернення до суду, тобто, позивачем порушено строк звернення до суду з позовом до поручителя.

Заявник ОСОБА_1 та її адвокат Шишкін В.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Судом було встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2012 у цивільній справі №409/3543/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; стягнуто солідарно з відповідачів на корись ПАТ «ПУМБ» 129 612 грн. 12 коп. у відшкодування заборгованості за кредитним договром № 6223508 від 02.04.2008 та Договору поруки № 6224595 від 02.04.2008.

До стверджень представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шишкіна В.М., що відповідач фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права, суд відноситься критично, оскільки з вивчених матеріалів справи судом вбачається, що повідомлення про дату та час судового засідання надсилалися на адресу відповідача за місцем його реєстрації.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Доводи та міркування, наведені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шишкіна В.М. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги заяви про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення. Таким чином, заявлені вимоги представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_1 адвоката Шишкіна В.М. про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву (представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Шишкіна В.М., заінтересовані особи: позивач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», відповідач - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 409/3543/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник