Справа № 2-1828/09
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1828/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Інвест Хаус» звернулось до суду із заявою у якій просить: замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Діамантбанк», з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-1828/09 виданого 08 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованість за кредитним договором у сумі 607539,66 грн та вирішено питання розподілу судових витрат; видати дублікати виконавчого листа № 2-1828/09; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 11.11.2019 між банком та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (20.12.2021 назву змінено на ТОВ «Інвест Хаус») укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним договором. Таким чином, заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , а відтак просить замінити сторону виконавчого провадження. Разом із тим, покликається на доводи, що виконавчий лист не був переданий під час укладення договору про відступлення права вимоги, що підтверджено актом приймання-передачі до вказаного договору, адже на цей момент виконавче провадження було відкритим та вчинялись відповідні виконавчі дії. 18.06.2020 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, а саме АТ «Діамант» за адресою - місто Київ, пл. Контрактова10-а, про що не було відомо новому стягувачу. Разом іти тим, наводить аргументи, що первісний стягувач перебуває у процедурі ліквідації, що вплинуло на не пересилку повернутого виконавчого листа від державної виконавчої служби новому кредитору (стягувачу) та вважає це поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Окрім цього, на листи нового стягувача до первісного в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо направлення виконавчого листа не дали жодного результату, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, адже такий втрачено з причин, що не залежали від нового стягувача. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити повністю.

У судове засідання з заявлених питання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442, Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №2-1828/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованість за кредитним договором в сумі 607539,66 грн, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

08 жовтня 2009 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2818/09. Стягувач - АБ «Діамант» ( адреса - місто Київ, пл. Контрактова,10-а, ). Боржник - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

18 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 50199507 з примусового виконання виконавчого документа виданого 08.10.2009 Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-1828/09.

Дані обставини підтверджено інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження № 50199507 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2020 у цьому виконавчому провадженні.

11 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладеного договір про відступлення права вимоги № GL1N212030, зокрема за спірним кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 194А, з усіма додатковим угодами до нього, що підтверджено реєстром договір, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами від 11.11.2019, що є додатком № 1 до договору від 11.11.2019.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ПАТ «КБ «Надра», а тому заява заінтересованої особи в частині заміни сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Щодо вимог заінтересованої особи про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 ( справа 3 263/4331/18).

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд зазначає, що у зв`язку з укладенням між позивачем та заінтересованою особою вищевказаного договору про відступлення права вимоги від 11.11.2019 останньому передано: кредитним договір від 06.09.2007 № 194А, додаткова угода № 1 від 03.11.2008 до кредитного договору від 06.09.2007 № 194А; інформація про виконавче провадження, дата отримання: 03.10.2019 15:14, номер виконавчого провадження 50199507; постанова про прийняття виконавчого провадження від 18.01.2019 , ВП 50199507 та конверт вх. № 12101 «096» 2113120. Дані обставини підтверджено додатком № 3 актом приймання-передачі жо від 11.11.2019 до договору про відступлення права вимоги від 11.11.2019.

Отже, судом установлено, що на момент передачі документів новому кредитору за договором від 11.11.2019 не було передано оригінал виконавчого листа, адже такий перебував на примусовому виконанні ВП № 50199507.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Після укладення договору від 11.11.2019 № GL1N212030 новий кредитор не вчиняв жодних дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 50199507, адже жодних доказів протилежного судом не встановлено.

30 серпня 2023 року адвокат Клименко Т. В., представляючи інтереси нового кредитора, звернувся із адвокатським запитом № 30/08/23 до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо надання інформації відносно виконавчого провадження № 50199507, а саме: підстава та дата закінчення виконавчого провадження, місцезнаходження виконавчого листа та адресу на яку було його направлено.

Відповідно до листа державної виконавчої служби від 19.09.2023 3 84/49 надано відповідь на адвокатський запит наступного змісту. Дійсно виконавче провадження № 50199507 відкрито з примусового виконання виконавчого документа № 2-1828/09. 18.06.2020 виконавчий документ повернуто стягувача АТ «Діамант» за адресою - місто Київ, площа Контрактова,10-А, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 18.06.2023.

ТОВ «ІнвестХаус» наводить аргументи про те, що банк перебуває на стадії ліквідації з 24.06.2017, а з 24.04.2017 - запроваджено тимчасову адміністрацію. Дана обставина загальновідома.

Отже, аналізуючи подані докази, суд прийшов до переконання про те, що відділ державної виконавчої служби повідомив нового кредитора про те, що виконавче провадження не було закінчено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу, а відтак судове рішення залишилось невиконаним; виконавчий документ повернуто первісному стягувачу, який перебуває на стадії ліквідації, так як про нового стягувача на момент повернення виконавчого документа державному виконавцю не було відомо, адже новий кредитор не вчинив жодних дій до прийняття державним виконавцем постанови від 18.06.2020 щодо заміни первісного стягувача на правонаступника.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки виконавчий документ був повернутий державний виконавцем первісному стягувачу, який перебуває на стадії ліквідації, однак докази його отримання останнім у суді відсутні; виконавчий документ не передавався новому стягувачу, адже даних про це також суду не подано, а відтак, суд прийшов до висновку про те, що оригінал виконавчого листа № 2-1828/09 було втрачено, а рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, а тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-1828/09 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущений з об`єктивних обставини, що не залежали від волі особи, яка пропустила строк, а відтак такі є причин, які визнаються судом поважними.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що заяву нового кредитора необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1828/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-1828/09 за позовом АБ «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 607539,66 грн, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус».

Поновити строку для пред`явлення виконавчого документа № 2-1828/09 до виконання виданого Подільським районним судом м. Києва 08 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованості за кредитним договором у розмірі 607539,66 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1828/09, виданого Подільський районним судом м. Києва у справі за позовом АБ «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у сумі 607539,66 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 13 жовтня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець