Справа № 216/4474/23
провадження 2/216/2004/23
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Представник позивача, адвокат Піцик А.В., звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.08.1978 на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 набула у власність 1/2 частку домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано на праві спільної часткової власності в КП «Криворізьке БТІ «ДОР» в реєстровій книзі №4, сторінка 278, запис 278а. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після смерті ОСОБА_3 , за заявою ОСОБА_1 (надалі - позивач), як спадкодавця першої черги (син померлої), державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є.М. заведено спадкову справу №245/2022. Чоловік померлої, ОСОБА_4 , від спадщини відмовився у встановленому законом порядку на користь сина спадкодавця - ОСОБА_1 . Більше з заявами про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Спадкове майно щодо якого набувається спадщина складається з житлового будинку з господарськими побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не оформлювалося, кадастровий номер земельній ділянці не присвоювався. 08 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є.М., було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, про що винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Підставою винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій слугувало те, що в документах, які підтверджують право власності на спадкове майно існують розбіжності, а саме у свідоцтві про право власності, виданого 23.08.1978 районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Центрально- Міської районної Ради народних депутатів, зазначена 1/2 частка домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте згідно відомості про технічний стан об`єкту нерухомого майна та технічного паспорту виданого 20.07.2022 КП «Криворізьке БТІ Дніпропетровської обласної ради» зазначено, що житловий будинок «А» та житловий будинок «В», знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Це пояснюється тим, що згідно з повідомленням КП «Криворізьке БТІ» ДОР від 20.07.2022 домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності та у зв`язку з невідповідністю адрес в правоустановчих документах співвласників потребує єдиної поштової адреси. Таким чином, нотаріус з посиланням на п. 4.18. глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, у зв`язку з тим, що існують розбіжності в нумерації будинку зазначеного за документом, що підтверджує право власності та технічним паспортом на цей будинок відмовив позивачу у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину та зазначив про необхідність звернутися до суду щодо вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконкому, при ухваленні рішення у справі покладається на розсуд суду.

Від третьої особи письмових пояснень по суті спору до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 23.08.1978 на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 набула у власність 1/2 частку домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано на праві спільної часткової власності в КП «Криворізьке БТІ «ДОР» в реєстровій книзі №4, сторінка 278, запис 278а (а.с. 9).

Згідно з технічним паспортом станом на 20.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 розташовані: літ. «А» - житловий будинок, загальною площею приміщень 89,1 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м; літ. «В» - житловий будинок, загальною площею приміщень 71,2 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м.; літ. «Б» - вбиральня; літ. «Г» - літня кухня; літ. «Д» - сарай; літ. «Б» - сарай; літ. «Ж» - сарай; літ. «3» - вбиральня; літ. «К» - гараж; літ. «Л» - сарай; літ. «М» - вбиральня; літ. «Н» - погріб; літ. «О» - літній душ; літ. «П» - сарай; № 1-5 - огорожа/ворота; 1.11- водоколонка; III, IV - замощення. Крім цього, зазначено, що згідно з Інструкцією змінено літеровку житлового будинку літ. «А-1» на літ. «А», літ. «В-1» на літ. «В». У користуванні ОСОБА_3 знаходиться 1/2 частина від домоволодіння, а саме житловий будинок літ. «В», загальною площею приміщень 71,2 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м., літня кухня літ. «Г», гараж літ. «К», сарай літ. «Я», літ. «П», вбиральня літ. «М», погріб літ. «Н», літній душ літ. «О». За рахунок реконструкції по житловому будинку літ. «В», яка була здійснена у 1991 року, загальна площа приміщень змінилась з 58,1 кв м. на 71,2 кв.м., житлова площа приміщень змінилась з 46,2 кв.м. на 46,0 кв.м. Гараж літ. «К» збудовано у 1979 року, сарай літ. «Л» збудовано у 1980 року, сарай літ. «П» збудовано у 1991 року. Збудовано вбиральню літ. «М», погріб літ. «Н», літній душ літ. «О», змінено призначення сарая літ. «Г» на літню кухню літ. «Г» - зазначені будівельні роботи не підлягають прийняттю в експлуатацію згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 за №406. Вбиральня літ. «Б», літ. «З», сарай літ. «Д», літ. «Е», літ. «Ж» пройшли правовстановлюючими документами співвласників. (а.с. 10-15)

Згідно з довідкою КП «Криворізьке РБТІ» ДОР від 13.07.2022 зазначено, що відповідно до архівної справи, станом на 31.12.2012 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на праві спільної часткової власності в реєстровій книзі №4, стр. 278, запис 278а на ім`я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 23.08.1978. (а.с. 16)

Відповідно до відповіді виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 15.06.2023р. та архівного відділу виконкому Криворізької міської ради від 21.06.2023 зазначається, що відомості щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна за адресою житлового будинку по АДРЕСА_3 відсутні. (а.с. 18, 19)

Крім того, архівним відділом виконкому Криворізької міської ради від 23.06.2023 за №12/25-01/384 в додаток до відповіді на запит були додані також копії рішень виконавчого комітету Центрально-Міської районної Ради депутатів Дніпропетровської області, за якими:

- затверджено акт ідеальних часток на загальне домоволодіння по АДРЕСА_4 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- відмовлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в виділенні їх будинків під літ ОСОБА_7 та «В» в окремі домоволодіння. (а.с. 20, 21)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.06.2022 (а.с. 23)

Зі спадкової справи, заведеної у Першій криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області №245 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , із заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_1 (позивач) та її чоловік ОСОБА_4 , який відмовився від спадкового майна на користь позивача. Більше із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. (а.с. 42, 43)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.06.2023, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з наявністю розбіжностей в юридичній адресі нерухомості.

Аналізуючи норми права, на які посилалася позивач у позові, а також норми права, які слід застосувати, мотиви їх застосування суд приходить до таких висновків.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Нормою статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Пунктом 9 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію:

- збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів;

- збудовані до 12 березня 2011 року будівлі і споруди сільськогосподарського призначення.

Отже, прийняттю в експлуатацію підлягають індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року.

Індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 5 серпня 1992 року, не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі №623/214/17 та у постанові від 15.01.2021 у справі №1540/3952/18.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, керуючись положеннями діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору, позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом в повній мірі доведені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, статтями ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: з житлового будинку літ. «В» загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», гаражу літ. «К», сараю літ. «Л», сараю літ. «П», вбиральні літ. «М», погріба літ. «Н», літнього душу літ. «О».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ