Березівський районний суд Одеської області
26.10.2023
Справа № 494/867/23
Провадження № 2-п/494/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Твердун Т.В.,

представника відповідача Іскри С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25.07.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість в розмірі 268 647,24 грн. та судовий збір.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, а також вказав на необхідність з`ясування ряду обставин, що є підставою для скасування заочного рішення і необхідність з`ясування вказаних обставин.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання з`явилась, надала пояснення на підтримку поданої заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача, був належним чином повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання не з`явився

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано, окрім того відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Так, представник відповідача зазначає, що на час розгляду справи відповідачка не була зареєстрована за будь-яким місцем проживання, та фактично не отримала жодної повістки про виклик до суду. У результаті чого, її належним чином про дату, місце та час судового засідання повідомлено не було. Окрім того, судом не було взято до уваги наданих, представником відповідача, копій документів, що засвідчують особу ОСОБА_4 , з яких вбачається зміна прізвища останньої, через одруження.

Суд, зазначає що вказані обставини є безпідставними та не можуть бути взяті судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_5 ) в судове засідання 25.07.2023 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачалось з повідомлення про вручення 29.06.2023 року поштового відправлення відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України. Також відповідач була повідомлена про судове засідання через оголошення на сайті Березівського районного суду Одеської області про її виклик до судового засідання. Відзив на позов не подала. В судове засідання 25.07.2023 року з`явилась адвокат Іскра Світлана Леонідівна, зазначила, що вона являється представником ОСОБА_3 , однак ордер на представництво подала в інтересах ОСОБА_4 , при цьому будь-яких доказів суду про зміну прізвища відповідачкою з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " суду не надала (копію свідоцтва про одруження), а відтак суд не допустив її до участі у розгляді справи. Суд при винесенні рішення 25.07.2023 року дійшов обґрунтованого висновку, що з моменту отримання судової повістки, а саме 29.06.2023 року відповідач мала достатньо часу для оформлення повноважень на представника з наданням останньому підтверджуючих документів про зміну свого прізвища.

Стосовно суті позовних вимог. Представник відповідача не заперечує тих обставин, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», як кредитором та ОСОБА_8 як позичальником 22 серпня 2007 року укладено договір кредиту № 2007/670-2.06/155, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000, 00 (сорок тисяч) доларів США. Разом з тим, зазначає, що пояснення позивача на наявність виконавчого листа № 6-4979/2011 від 29.12.2011 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з відповідачки грошових коштів у сумі 374 444, 63 грн. не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають дійсності, до позовної заяви не додано бодай копії вказаного виконавчого листа.

Однак при вирішення справи судом було з`ясовано ту обставину, що до матеріалів позовної заяви позивачем долучено постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Кулініча Д.Ю. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №6-4979/2011, виданого 29.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 374 444,63. Вказана постанова містить всі необхідні реквізити (реєстраційний номер та ідентифікатор доступу) з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та документами на підставі яких таке провадження було ініційоване.

Доводи заяви ОСОБА_1 стосовно того, що навіть якби таке виконавче провадження і було відкрито, то його неодмінно було закрито у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки датою виконавчого документу є 28.12.2011 року, а заява про примусове виконання подана 28.01.2014 року, тобто з пропуском трьохрічного строку є безпідставними, оскільки трьохрічний строк між зазначеними заявницею датами не пройшов, що вбачається з арифметичного підрахунку.

Стосовно застосування позовної давності до заявлених вимог позивачем, так як на думку представника заявника приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності, тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим (Постанова Верховного суду України від 26.04.2017р. справа № 3-1522 гс 16).

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 08.11.2019 року №127/15672/16-ц де зазначено, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Таким чином, вказані доводи заяви представника відповідача були предметом дослідження суду при ухваленні рішення від 25.07.2023 року.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 липня 2023 року - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Панчишин А.Ю.