УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року місто Чернігів

Справа №710/1507/18

Провадження №6/751/413/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

Встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у справі №710/1507/18 (а.с.143).

В обґрунтування вимог зазначають, що 15 грудня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у справі №710/1507/18 замінив стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно договору факторингу №547-02 від 04.07.2022, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», до останніх перейшло право вимоги за кредитним договором №О5710030/1 від 09.05.2016. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача.

Представник заявника, представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 01.03.2019 стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №5710030 від 18.03.2016 року в розмірі 26 451 грн 72 коп, з них: 17 079 грн 34 коп тіло кредиту, 4 123 грн 85 коп - прострочені відсотки , 5 248 грн 53 коп - пеня, а також 1 762 грн 00 коп судового збору (а.с.67-70).

На підставі вказаного рішення 10.04.2019 виданий виконавчий лист №710/1507/18 (а.с.142).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.12.2021 замінено сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №710/1507/18 (а.с.123-125).

04.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №547-02, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в реєстрах права вимоги, та за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань, в тому числі за кредитним договором №О5710030/1 від 09.05.2016, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.145-147, 149).

Державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.07.2023 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №68538295, відкритого на підставі виконавчого листа №710/1507/18 від 10.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 28 213,72 грн, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.141), виконавчий лист повернутий до суду (а.с.142).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У такому випадку виконавче провадження не може бути розпочате знову (абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження закінчено 05.07.2023 фактичним виконанням рішення суду в справі №710/1507/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №5710030 від 18.03.2016 року.

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача 28.09.2023, тобто поза межами строку виконавчого провадження. Оскільки судове рішення виконано в повному обсязі, виконавче провадження не може бути розпочате знову, а відтак заміна сторони виконавчого провадження неможлива.

Крім того, виконавчий лист у справі №710/1507/18 стосувався стягнення заборгованості за кредитним договором №5710030 від 18.03.2016. Звертаючись з даною заявою, ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №710/1507/18 щодо стягнення заборгованості за іншим кредитним договором №О5710030/1 від 09.05.2016, надаючи відповідні докази відступлення права вимоги.

За таких обставин, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в справі №710/1507/18 та закінченням виконавчого провадження, відсутні підстави для заміни сторони стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.10.2023.

Суддя Н. В. Маслюк