Провадження № 2/202/679/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

представника органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєвої Н.В.

відповідача ОСОБА_1

представника Дніпровського міського центру соціальних служб про відібрання дітей у батьків Франчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський міський центр соціальних служб про відібрання дітей у батьків, позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський міський центр соціальних служб про відібрання дітей у батьків, позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У 2015 році після повідомлення комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» Дніпровської міської ради щодо неналежного виконання батьківських обов`язків батьками, за результатами перевірки трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було взято на облік служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, як дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах через ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків.

Покращення в родині тривають короткий проміжок часу, коли дітей знімають з обліку, після цього, мати знову не контролює ситуацію, не дотримується рекомендацій та дітей знову ставлять на облік.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Дудка Є., 13.11.2022 він отримав виклик: «неналежне виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною» за адресою: АДРЕСА_1 . Під`їхавши за вказаною адресою близько 17 год. біля будинку знаходилась малолітня дитина (хлопчик) без верхнього одягу та повідомляв оточуючим, які викликали наряд поліції, що вітчим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , душив його та ображав, поки мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вийшла до магазину зі старшим сином Данилом.

Адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 9» Дніпровської міської ради 14.11.2022 до управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради направлено повідомлення, що 13.11.2022 о 19:40 співробітниками патрульної поліції Управління поліції в Дніпропетровській області до приймального відділення дитячої лікарні комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради було доставлено шістьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При огляді в приймальному відділенні малолітній ОСОБА_4 скаржився на біль в шиї, біль у горлі при ковтанні. При огляді в ділянці шиї відмічалися садна та почервоніння шкіри. Також на шкірі грудної клітини та животі ОСОБА_4 відмічалися застарілі сліди опіків округлої форми. Дитину було оглянуто дитячим хірургом Обласної дитячої клінічної лікарні та зафіксовано попередній діагноз: посттравматичний забій шиї.

14.11.2022 спеціалісти управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради спілкувалися із батьком дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який написав пояснення, в якому зазначив, що із матір`ю дітей ОСОБА_1 не проживає однією сім`єю з 2013 року, з його слів, через аморальний спосіб життя матері. За свідченнями ОСОБА_2 мати дітей зверталася до суду щодо стягнення аліментів з нього, та вважав, що вони вже розлучені. Працює у довготривалих відрядженнях по Україні та за межами країни, не спілкується із дітьми, не знав, що записаний батьком ще трьох малолітніх дітей ОСОБА_1 . Стверджував, що не є біологічним батьком трьох молодших дітей ОСОБА_1 .

Працівниками управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради 11.11.2021, 02.12.2021, 24.12.2021, 20.04.2022, 10.08.2022, 15.11.2022 здійснено виходи за адресою проживання родини ОСОБА_10 , складені акти виходу в родину, обстежено умови проживання відповідно до яких умови проживання дітей незадовільні, санітарний стан приміщення не відповідає вимогам, брудно, речі розкидані, меблі тривалого вжитку (зламані), холодильник, бойлер не підключені, підлога, стіни - брудні, в приміщенні сморід.

Робота з родиною ОСОБА_1 тривала з 18.10.2021 по 13.07.2022 у межах Державного стандарту соціального супроводу сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах. З 13.07.2022 по теперішній час родина отримує послугу соціальної профілактики. За період роботи із родиною проводились бесіди та консультації з матір`ю щодо уміння використовувати власний ресурс для підвищення виховного батьківського потенціалу, неодноразово попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за здоров`я і виховання дітей, недопущення домашнього насильства, підтримки позитивного мікроклімату в родині, дотримання санітарно-гігієнічних умов у приміщенні, особисто, створення безпечних і комфортних умов проживання для дітей; профілактичні бесіди щодо ведення здорового способу життя та профілактики негативних явищ суспільства: тютюнопаління, вживання алкоголю, наркоманії, наполегливо інформовано про використання засобів контрацепції; безпечної поведінки та дотримання норм безпеки під час воєнного стану в країні.

Згідно з інформацією, наданою відділом Дніпровського міського центру соціальних служб в Індустріальному районі міста щодо багатодітної родини ОСОБА_10 фахівці центру намагалися проводити роботу з батьком ОСОБА_2 , однак за останнім місцем його проживання: АДРЕСА_2 , проживають інші люди, а тому провести роботу із батьком відділ не мав змоги.

Наголошували, що мати, ОСОБА_1 та батько, ОСОБА_2 не виконують жодних покладених на них обов`язків, не приймають будь-якої участі у вихованні дітей, не піклуються про них, про їх фізичний та духовний розвиток, не цікавляться станом здоров`я. Враховуючи зазначене просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; відібрати у батьків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Представник органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Зазначала, що дійсно на теперішній час проживає разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є біологічним батьком її трьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначала, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 дійсно був конфлікт через навчання. У ОСОБА_9 були конфлікти також з іншими дітьми. Також зазначала, що вона ніколи не застосовувала фізичну силу до дітей. На теперішній час продовжує проживати з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки вони чекають на народження ще однієї дитини. Також зазначала, що з ОСОБА_2 не проживає однією сім`єю з 2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зазначав, що з 2013 року не проживає однією сім`єю з ОСОБА_1 . Також зазначав, що працює у довготривалих відрядженнях по Україні та за межами країни, не спілкується із дітьми, не знав, що записаний батьком ще трьох малолітніх дітей ОСОБА_1 . Стверджував, що не є біологічним батьком трьох молодших дітей ОСОБА_1 .

Представник Дніпровського міського центру соціальних служб в судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила задовольнити.

У судовому засіданні з`ясовано думку дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо позбавлення батьківських прав батьків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які зазначали, що батько не приймає участі у їх житті та не заперечували щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Однак просили суд не позбавляти батьківських прав матір - ОСОБА_1 . Зазначали, що дуже сумують за матір`ю та хочуть повернутися до неї. Також зазначали, що наразі мати з ними постійно спілкується засобами телефонного зв`язку, передає їм подарунки. Коли вони проживали з матір`ю, вона також приймала завжди участь у їх вихованні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та думку дітей, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 285, батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 690, батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 693, батьками малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданим Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 233, батьками малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 286, батьками малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 355, батьками малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Діти проживали разом з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Дудка Є., 13.11.2022 він отримав виклик: «неналежне виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною» за адресою: АДРЕСА_1 . Під`їхавши за вказаною адресою близько 17 год. біля будинку знаходилась малолітня дитина (хлопчик) без верхнього одягу та повідомляв оточуючим, які викликали наряд поліції, що вітчим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , душив його та ображав, поки мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вийшла до магазину зі старшим сином ОСОБА_11 .

Згідно листа комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 9» Дніпровської міської ради вих. № 1123 від 14.11.2022 управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради направлено повідомлення, що 13.11.2022 о 19:40 співробітниками патрульної поліції Управління поліції в Дніпропетровській області до приймального відділення дитячої лікарні комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради було доставлено дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При огляді в приймальному відділенні малолітній ОСОБА_4 скаржився на біль в шиї, біль у горлі при ковтанні. При огляді в ділянці шиї відмічалися садна та почервоніння шкіри. Також на шкірі грудної клітини та животі ОСОБА_4 відмічалися застарілі сліди опіків округлої форми. Дитину було оглянуто дитячим хірургом Обласної дитячої клінічної лікарні та зафіксовано попередній діагноз: посттравматичний забій шиї.

Згідно письмових пояснень батька ОСОБА_2 , які надані 14.11.2022 начальнику управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, він зазначив, що із матір`ю дітей ОСОБА_1 не проживає однією сім`єю з 2013 року. Він працює у довготривалих відрядженнях по Україні та за межами, не спілкувався із дітьми, аліменти відраховувались із зарплати автоматично. Повідомляв, що забрати дітей до себе не має змоги через постійні відрядження.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 15.11.2022 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , умови проживання родини незадовільні. Під час візиту мати ОСОБА_1 та співмешканець ОСОБА_9 перебували вдома. Мати прибирала в приміщенні, ОСОБА_9 від спілкування ухилявся, вийшовши на вулицю, вимагав залишити його в спокої, поводився агресивно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.11.2022 № 3249e, проведеного комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» у малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні шиї (посередині, справа та зліва), що спричинені від дотикової дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, можливо нігтями рук при стисканні шиї в термін, на який вказує обстежений, тобто 13.11.2022. За своїм характером встановлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тобто не є небезпечними для життя. Тілесні ушкодження спричинені від не менше трьох травматичних дій, в короткий термін часу, практично один за одним. Характер та локалізація тілесних ушкоджень виключає можливість їх виникнення при спричиненні власноруч.

Згідно витягу з ЄРДР за фактом нанесення 13.11.2022 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.11.2022 внесено відомості за № 0000598 про кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до розпорядження № 208-р від 24.11.2022 голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з виникненням загрози життю та здоров`ю дітей.

Згідно акту обстеження умов проживання від 16.03.2023 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , умови проживання родини незадовільні. Після вилучення дітей матір`ю не створені належні умови для повернення дітей в сім`ю, змін на покращення умов не відбулось.

Відповідно до листа дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шпак О. кримінальне провадження № 0000598 від 15.11.2022 закрито 02.06.2023 відповідно до ст. 284 КПК України.

Згідно інформації наданої КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» ДМР № 2-9-734 від 22.11.2022 сім`я ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опинилась у тяжких життєвих та фінансових умовах. Мати - ОСОБА_1 виховує шістьох дітей зі співмешканцем ОСОБА_9 . Вся сім`я має декларації на медичне обслуговування з сімейним лікарем амбулаторії ЗПСМ № 4 ОСОБА_12 з 09.11.2022. У ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вакцинація повна згідно віку. Інші діти щеплюються за індивідуальним графіком щеплень. Мати всі рекомендації лікаря виконує. З приводу тілесних ушкоджень, порізів, переломів кінцівок, ніхто з членів родини до лікаря не звертався. Дорослі члени родини на диспансерному обліку не знаходяться. ОСОБА_1 намагається належно виконувати свої обов`язки щодо підтримки та збереження здоров`я дітей, дотримується рекомендацій сімейного лікаря.

Відповідно до інформації наданої КЗО «Середня загальноосвітня школа № 29» ДМР діти: ОСОБА_3 2009 р. н., навчався у КЗО «СЗШ №29» ДМР, 7-Б клас; ОСОБА_4 2011 р. н., навчався у КЗО «СЗШ № 29» ДМР, 5-Б клас; ОСОБА_5 , 2013 р. н. навчалася у КЗО «СЗШ №29» ДМР, 4-В клас; ОСОБА_6 2017 р. н., ОСОБА_7 2019 р. н., ОСОБА_8 2021 р. н. Діти проживали з матір`ю ОСОБА_1 . З ними мешкав співмешканець. Молодші діти називали його татом. Мати і співмешканець виховували дітей

разом, але не належним чином. За час навчання дітей у школі ОСОБА_1 не цікавилась навчанням дітей, не відвідувала батьківські збори. Громадянка ОСОБА_1 приходила до школи тільки після неодноразових запрошень. На телефонні дзвінки вона відкликалася не завжди. Адміністрація школи та класні керівники проводили неодноразові бесіди з матір`ю стосовно виконання батьківських обов`язків, також про необхідність слідкувати за зовнішнім виглядом дітей та їх навчанням.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, вказаною нормою визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Звертаючись до суду із позовною вимогою про позбавлення батьківських прав представник органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради стосовного неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , представник позивача посилалася, зокрема на те, що відповідачі не виконують жодних покладених на них обов`язків, не приймають будь-якої участі у вихованні дітей, не піклуються про них, про їх фізичний та духовний розвиток, не цікавляться станом здоров`я.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (Hunt v. Ukraine, №31111/04, § 58, ЄСПЛ , від 07 грудня 2006 року).

Звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин.

Згідно висновку органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради № 7/11-394 від 29.11.2022 є доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно

малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому за положенням частини шостої статі 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків.

Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Відповідно до частин другої, третьої статті 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

У судовому засіданні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловили власну думку щодо необхідності позбавлення батьківських прав їх батька та заперечували щодо позбавлення батьківських прав матері.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» (пункт 49), розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин.

Ураховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов висновку про те, що підстави, передбачені частиною першою статті 164 СК України для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, відсутні.

Мати бажає спілкуватися з дітьми, проти позбавлення батьківських прав заперечує, а позбавлення батьківських прав слід розглядати як крайній захід сімейно-правового характеру, який застосовується до батьків, що не забезпечують належного виховання своїх дітей.

При цьому не виявлено умисної поведінки матері щодо невиконання нею батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_1 умисно та злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що позбавлення її батьківських прав буде відповідати інтересам дітей, а також виходячи з того, що ОСОБА_1 бажає брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми та з огляду на відсутність виключних підстав для позбавлення її батьківських прав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав та зазначав, що він не є біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , свідомо тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов`язків з виховання дітей, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, втратив інтерес до участі у вихованні дітей, не має наміру на відновлення відносин з ними, що є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський міський центр соціальних служб про відібрання дітей у батьків, позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда