КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3827/23
Провадження № 2/552/4373/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Коробко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 року позивач КП « ЖЕО № 2 » ПМР звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.04.2012 року по 01.06.2023 року утворилась заборгованість у сумі 8648,24 грн., яку просять стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.09.2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

02.10.2023 року КП «ЖЕО №2» подано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судове засідання КП «ЖЕО №2» свого представника не направило, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувавши строк позовної давності.

Враховуючи згоду відповідача, клопотання позивача та наявність у справ достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності позивача, що не з`явився в судове засідання.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року, КП «ЖЕО №2» було визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них.

Також судом встановлено, що КП «ЖЕО №2» надавалися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що відповідач не сплачував за житлово-комунальні послуги, позивач змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.06.2023 року у розмірі 8648,24 грн.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Оскільки послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «ЖЕО №2» фактично надані, а відповідач ОСОБА_1 фактично споживав ці послуги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8648,24 грн.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Вирішуючи клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

За змістом ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість виникла з квітня 2014 року по травень 2013 року, позивач з даним позовом звернувся до суду 06 липня 2023 року, тому враховуючи заяву відповідача щодо застосування строку позовної давності, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає за період з липня 2020 року по 31 травня 2023 року в розмірі 3739,71 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, враховуючи вимоги ЗУ «Про судовий збір», а також те, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 114, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 525, 610 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що склалася за адресою: АДРЕСА_2 за період з липня 2020 року по 31 травня 2023 року в розмірі 3739,71 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, юридична адреса: 36040, м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 30 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресо.: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

рішення виготовлено та підписано 24.10.2023 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко