КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7001/20 Головуючий в суді І інстанції Андрейчук Т.В.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Василівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Некляєва Юрія Генадійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Некляєва Юрія Генадійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

У судовому засіданні 27 вересня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Н.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/13570/20 за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що при перегляді даної справи в касаційному порядку Верховний Суд вказав на необхідність встановлення у справі обставин щодо обсягу спадкового майна та його вартості, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємців за статтею 1232 ЦПК України. Крім того, касаційний суд встановив допущені судом апеляційної інстанції порушення, який при перегляді справи не врахував, що на час ухвалення оскаржуваних судових рішень в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа № 758/13570/20 за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію витрат на лікування спадкодавця по 13 967,35 дол. США з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію витрат на поховання спадкодавця у сумі 30 300,00 грн. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на лікування спадкодавця скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частинірішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Некляєвим Юрієм Геннадійовичем, та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бойком Олексієм Ігоровичем, задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В мотивуванні підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що при перегляді справи апеляційним судом не встановлено обсяг спадкового майна та його вартість, що унеможливило визначення меж відповідальності спадкоємців за статтею 1232 ЦК України. Крім того, апеляційний суд не врахував, що на час ухвалення оскаржуваних судових рішень в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа № 758/13570/20 за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна.

Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 417 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення зі спадкоємців витрат, які були зроблені позивачем на лікування та поховання спадкодавця.

Загальний обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора визначений у частині першій статті 1282 ЦК України, якою встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки питання щодо меж відшкодування спадкоємцями витрат, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, статтею 1232 ЦК України не визначено, системний аналіз вказаної норми матеріального права у взаємному зв`язку з приписами частини першої статті 1282 ЦК України дозволяє дійти висновку, що таке відшкодування може мати місце лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В рамках справи №758/13570/20 вирішується питання про поділ спадкового майна між спадкоємцями ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 20223 року позов ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна - задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна відмовлено.

Вказане судове рішення не набрало законної сили.

Таким чином, обсяг та вартість майна, отриманого спадкоємцями, наразі не встановлено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Василівни підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі №756/7001/20 підлягає зупиненню.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Василівни задовольнити.

Зупинити провадження у справі №756/7001/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/13570/20 за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29.09.2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.