ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/695/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., з сектератерм ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

у червні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року за клопотання представника позивача адвоката Такташова О.Я. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та забезпечення проведення натурального обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року поновлено провадження у вказаній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року постановлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві для продовження проведення експертизи.

16 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 1 листопада 2022 року клопотання експерта від 12 вересня 2022 року не задоволено.

На виконання клопотання експерта було відібрано письмові пояснення в учасників справи, які долучено до матеріалів справи, та 26 жовтня 2022 року постановлено ухвалу про направлення справи для продовження проведення експертизи.

Однак, станом на 1 листопада 2022 року справа фізично не могла дійти до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року в черговий призначено у вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Матеріали справи повторно направлено до вказаної установи.

Разом з тим, до суду 7 липня 2023 року надходить чергове клопотання експерта від 19 червня 2023 року про надання додаткових матеріалів та відомостей, а саме: проектної документації, щодо улаштування внутрішніх водонесучих інженерних мереж житлового будинку АДРЕСА_1 ; інформації, що до фізичного зносу кожного з пошкоджених опоряджувальних покриттів конструктивних елементів приміщення № 310 площею 50,5 кв. м на час їх залиття, яке сталося 7 травня 2021 року; дефектного акту складеного внаслідок залиття приміщення № 310 площею 50,5 кв. м від 7 травня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року суд поновлює провадження у справі для виконання клопотання експерта та викликає учасників справи в судове засідання на 28 липня 2023 року.

28 липня 2023 року до суду від представника позивачів адвоката Такташова О.Я. надходить пояснення на клопотання експерта, в яких він зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_1 має три секції будівництва, побудований та введений в експлуатацію ще у 1997 році, проектна документації, щодо улаштування внутрішніх водонесучих інженерних мереж всього житлового будинку АДРЕСА_1 має значний об`єм.Обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснює комунальне підприємство з ремонту таї експлуатації житлового фонду «Житло-Сервіе».Позивачі не мають доступу до проектної документації, щодо улаштування внутрішніх водонесучих інженерних мереж всього житлового будинку АДРЕСА_1 , розпорядником даного проекту є комунальне підприємство з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житло-Сервіс». Над приміщенням у якому відбулось залиття проходять інженерні мережі будинку АДРЕСА_1 , а саме: каналізаційний стояк; стояк опалення будинку; вентиляційна шахта будинку.Щодо другого питання експерта, то позивачі повідомляють, що у нежитловому приміщенні № НОМЕР_1 , який складається з групи приміщень, до якої входить одне приміщення у якому відбулось залиття, виконувались роботи з перепланування без втручання у несучі конструкції.Відповідно до плану перепланування, який додається до даних пояснень, приміщення у якому відбулось залиття має порядковий номер 37 та загальна площа якого складає 50,5 кв. м.Фактично використані матеріали, що були виконані до пошкодження об`єкту дослідження: вбудовано-прибудоване приміщення № 310 складається із цегляних стін та плит перекриття; оздоблення стелі приміщення - гіпсокартон; підлога - ламінат. Фізичний знос кожного з пошкоджених опоряджувальних покриттів конструктивних елементів частини приміщення № 310 площею 50,5 кв. м. на час їх залиття, яке сталось 7 травня 2021 року, складає 5 відсотків.По-третьому питанню експерта, позивачі надають «кошторис на ремонт нежитлового приміщення, яке має порядковий номер 37» та «дефектний акт на ремонт нежитлового приміщення № 310 яке має порядковий номер 37».

28 липня 2023 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судом задоволено клопотання та відкладено розгляд справи.

Листом від 28 липня 2023 року суд просив експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України в м. Києві Лемеша А.продовжити строк виконання клопотання експерта на термін 45 календарних днів з моменту отримання вказаного листа з метою виконання його клопотання.

28 серпня 2023 року до суду на клопотання експерта від відповідача ОСОБА_5 надійшли пояснення в яких вона зазнала про те, що будь-яких документів, які б підтвердили саме такий відсотковий знос опоряджувальних покриттів конструктивних елементів сторона позивача не надає. Станом на час проведення експертизи - взагалі не існує нежитлового приміщення № 310 площею саме 50,5 кв. м, наявне приміщення з порядковим номером № 37 такої площі. На думку відповідача доданий позивачами до пояснень дефектний акт на ремонт нежитлового приміщення № 310, яке має порядковий номер 37 не є тим дефектним актом, що складений внаслідок залиття 7 травня 2021 року частини приміщення № 310 площею 50,5 кв. м.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року витребувано у комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житло-Сервіс» проектну документацію, щодо улаштування внутрішніх водонесучих інженерних мереж житлового будинку АДРЕСА_1 .

Листом від 30 серпня 2023 року суд у зв`язку з витребуванням матеріалів у комунального підприємства, просить повторно експерта продовжити строк виконання клопотання експерта на термін 45 календарних днів з моменту отримання вказаного листа.

14 вересня 2023 року до суду від комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житло-Сервіс» надходять витребувані документи, які долучені до матеріалів справи.

4 жовтня 2023 року до суду від заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві Проскурня Романа надійшов лист, із змісту якого вбачається, що зважаючи на незадоволення клопотання експерта станом на 15 серпня 2023 року було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

19 жовтня у судове засідання з`явилися представник позивачів адвокат Такташов О.Я. та Білоус В.П., відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, просила відкласти розгляд справи.

Судом було задоволено клопотання відповідача відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2023 року.

22 жовтня 2023 року від представника позивачів адвоката Такташова О.Я. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивачів, та просив направити справу до експертної установи.

У режимі відеоконференції у судовому засіданні брали участь відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 просили врахувати письмові пояснення відповідача, які надійшли до суду 28 серпня 2023 року, та ту обставину, що дефектного акту, якого вимагав експерт, позивачі не надали.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування відповідачем на користь позивачів матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, та враховуючи те, що відповідач, не визнає свою вину у залитті нежитлового приміщення, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

Питання, які поставлено на розгляд експертові заявником та зазначено відповідачем у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, два з яких є аналогічними та достатніми, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи, що ухвалу про призначення судової будівельно-технічно експертизи так і не було виконано, суд дійшов висновку про чергове направлення матеріалів справи для проведення експертизи, з врахувань пояснень та доказів, які надані учасниками справи та витребувані судом у комунального підприємства.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Матеріали справи втретє направити до вказаної установи.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Які причини залиття частини приміщення АДРЕСА_2 , що сталось 7 травня 2021 року, якевідповідно до плану перепланування, має порядковий номер 37, загальна площа якого складає 50,5 кв.м?

2. Чи є взаємозв`язок залиття частини приміщення № 310 якевідповідно до плану перепланування, має порядковий номер 37, загальна площа якого складає 50,5 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що сталось 7 травня 2021 року, з квартирою АДРЕСА_3 ?

3. Які пошкодження виникли в результаті залиття частини приміщення № 310(загальна площа 50,5 кв.м), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що сталось 7 травня 2021 року та яка вартість матеріального збитку завдана таким пошкодженням власникам приміщення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/12036/21.

Експертизу проводити з урахуванням пояснень та доказів, які надані учасниками справи та витребуванні судом з врахувань клопотань всіх трьох експертів.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати доступ до приміщення АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надати доступ до квартири АДРЕСА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гусак