Справа № 402/211/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" жовтня 2023 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у місті Благовіщенське Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з вимогами стягнути з відповідача на його користь 503304 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

На обґрунтування позову зазначив, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2020 року, залишеному без змін Кропивницьким апеляційним судом, був задоволений його позов до ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння та вилучення автомобіля марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів до нього.

8 лютого 20232 року позивач на виконання вказаного рішення суду отримав виконавчий лист та передав для виконання приватному виконавцю Городецькій Ю.С. В середині лютого представник відповідача запропонував позивачеві зустрітись та здійснити прийом-передачу автомобіля, після чого з ним не було зв`язку. 24 лютого 2023 року позивач від працівників поліції дізнався, що вказаний автомобіль виявлений у с.Таужне Голованівського району. Відповідно до позовної заяви позивач виявив розукомплектування автомобіля - відсутність складових частин КТЗ: двигуна, АКПП, радіатора охолодження двигуна, вентилятора радіаторів, компресора кондиціонера, генератора, датчиків, стартера та інших комплектуючих загальною вартістю 486264,90 грн. Також позивач заявив про заподіяння йому відповідачем моральної шкоди в сумі 50000 грн. Відповідно до позовної заяви шкода полягає у тому, що позивач вимушений був тривалий час звертатись до судових установ, відповідач погрожував позивачеві, вчинив бійку, наніс тілесні ушкодження, вчинив розукомплектування транспортного засобу. Вказані дії відповідача призвели до травмування нормального психологічного стану позивача, спричинили йому страждання, що призвело до погіршення стану його здоров`я, позбавлення можливостей реалізації своїх звичок, бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характері, яких позивач не вказав.

У відзові на позов ОСОБА_2 заперечив проти позову у зв`язку з безпідставністю позовних вимог, неналежністю та недопустимістю наведених позивачем доказів. Зокрема позивач заперечив вчинення ним розукомплектування автомобіля і заподіяння зазначеної позивачем у позові матеріальної та моральної шкоди. Зазначив, що запрошував позивача приїздити з м. Київ до м.Гайворон та отримати автомобіль у присутності виконавців з оформленням відповідного акту, на що той не погодився. 25.02.23 року ОСОБА_1 все-таки приїхав та забрав вказаний автомобіль, однак відмовився від отримання його в присутності виконавців та з оформленням акту. На заперечення проти позову вказав, що позивач забрав автомобіль 25.02.2023 року на території Гайворонської об`єднаної територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області. Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику пошкодженого КТЗ, на який посилається позивач, той складений в м. Київ через 2 дні після повернення автомобіля позивачу.

З наданих сторонами доказів, суд встановив такі фактичні обставини справи та визначив такий зміст спірних правовідносин:

З наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 суд встановив, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З наданої позивачем копії довіреності, посвідченої 31.03.2020 року за № 410 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С.А., вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатись автомобілем марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність видана на 3 роки.

З наданих позивачем копії заяви та копії повідомлення про скасування довіреності від 02.04.2020 року та фіскального чеку Укрпошти від 11.04.2020 року суд встановив, що ОСОБА_1 02.04.2020 року скасував вказану довіреність та направив це повідомлення ОСОБА_2 11.04.2020 року.

З наданої позивачем копії паспорту НОМЕР_4 , виданого Московським РУГУ України в місті Київ 28.12.199 року встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

З наданої позивачем копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_5 ;

З наданої позивачем копії довіреності, посвідченої 31.03.2020 року за № 411 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С.А., суд встановив, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 керувати та розпоряджатись автомобілем марки «MAZDA», модель СХ 7, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_6 , тип ТЗ загальний легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Довіреність видана на 3 роки.

З наданої позивачем копії паспорту НОМЕР_8 , виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 09.02.1999 року вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином України, його місце проживання зареєстроване за адресою: 26430, Кіровоградська область, Голованівський район с.Кам`яний Брід.

З наданої позивачем копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_9 .

З наданої позивачем копії рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенький С.А. про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, вбачається, що позов задоволений повністю. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та вилучити автомобіль марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 07.03.2019 року ТСЦ 8043, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього.

З наданої позивачем копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2023 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказане рішення встановлено, що рішення у вказаній вище частині залишене без змін.

Надана позивачем копія договору № 126 про перевезення вантажів територією України від 25.02.2023 року, рахунок-фактура № СФ -0000104 від 25.02.2023 року, Акт № ОУ № СУ-0000082, платіжна інструкція № МВ93275618 від 25.02.2023 року, ТТН № 1 від 25.02.2023 року підтверджують те, що 25.02.2023 року ТОВ «Магнолія -2012» на замовлення ОСОБА_1 здійснило перевезення автомобіля марки «CADILLAC» реєстраційний номер НОМЕР_2 з м.Гайворон до м.Київ.

Відповідно до Звіту №03/03/23 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу від 01.03.2023 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , сума матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «CADILLAC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження визначена в розмірі 486264,90 грн., що становить ринкову вартість КТЗ на дату оцінки.

З копії Протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу КТЗ «CADILLAC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 від 27.02.2023 року судом встановлено, що огляд проводився у м.Київ 27.02.2023 року. Оглядом встановлена відсутність складових частин КТЗ: двигуна, АКПП, радіатора охолодження двигуна, вентилятора радіаторів, компресора кондиціонера, генератора, датчиків, стартера та інших комплектуючих (кількістю 40 найменувань).

Надана позивачем копія квитанції № 961Т-0АС8-5444-Т5НВ від 28.02.2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 за проведену оцінку матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «CADILLAC» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З наданої позивачем копії ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. від 17.03.2023 року вбачається часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості за ознаками кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення, поданого 25.02.2023 року ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

Відповідно до наданої позивачем копії Акту приватного виконавця від 07.04.2023 року, констатовано отримання приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП 71402321, виданого 27.03.2023 року на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у приміщенні Нової Пошти № 14 відправлення від ОСОБА_2 № 4041 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля марки «CADILLAC», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключа запалення імовірно від нього.

З наданої позивачем копії витягу з ЄРДР кримінального провадження: 0000058 від 21.02.2023 року вбачається, що 20.03.2023 року до ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. від 17.03.2023 року про внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_1 про те, що в період часу з 31.03.2020 року по 25.02.2023 року в с.Таужне Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 пошкодив майно останнього, а саме за адресою вул. Центральна, повернув розукомплектований автомобіль КТЗ «CADILLAC» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З доданого на комп`ютерному диску Axent DVD+R б/н судом переглянуто зображення автомобіля марки «CADILLAC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здогадно розташований на автобусній зупинці у с.Таужне Голованівського району Кіровоградської області знятий з різних ракурсів та відеозапису процесу огляду вказаного автомобіля в присутності працівника поліції. Дата та часу зйомки не вказано.

З наданого представником відповідача разом з відзивом на позов комп`ютерного диску без маркування та б/н судом переглянуто зображення автомобіля марки «CADILLAC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здогадно розташований на автобусній зупинці у с.Таужне Голованівського району Кіровоградської області знятий з різних ракурсів та відеозапису процесу огляду вказаного автомобіля в присутності працівника поліції. Дата та часу зйомки не вказано.

Суд визнає надану представником відповідача копію роздруківки здогадно скріншоту з мобільного телефону, як зазначено у відзиві Viber- переписки сторін, недопустимим доказом, оскільки з роздруківки не вбачається адресатів переписки, дати переписки, відношення переписки до спору, що розглядається судом.

Суд, оцінивши відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, дійшов таких висновків:

Надані сторонами докази підтверджують такі факти:

- належності позивачу автомобіля марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ним 07.03.2019 року ТСЦ 8043.

- факт витребування вказаного транспортного засобу із незаконного володіння та вилучення його у ОСОБА_2 рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2020 року;

- визнаний позивачем у позовній заяві факт пропонування в середині лютого (рік не вказаний, здогадно - 2023) представником (ПІБ не вказано) ОСОБА_2 позивачу зустрітися та здійснити прийом-передачу автомобіля. При цьому зі змісту позовної заяви вбачається те, що прийом-передача автомобіля сторонами проведена не була, з невказаних причин;

- факт повернення ОСОБА_2 позивачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля марки «CADILLAC», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключа запалення імовірно від нього по пошті 07.04.2023 року через приватного виконавця Городецької Ю.С.;

- факт виявлення ОСОБА_1 25.02.2023 року в с.Таужне Голованівського району Кіровоградської області за адресою вул. Центральна біля автобусної зупинки с.Таужне, розукомплектованого автомобіля «CADILLAC» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- факт перевезення на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Магнолія -2012» автомобіля марки «CADILLAC» реєстраційний номер НОМЕР_2 з м.Гайворон до м. Київ.

- констатований станом на 01.03.2023 року факт розукомплектування автомобіля марки «CADILLAC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якого його вартість зменшилась на 486264,90 грн., що становить ринкову вартість КТЗ на цю дату.

- факт звернення ОСОБА_1 до ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області з повідомленням про те, що в період часу з 31.03.2020 року по 25.02.2023 року в с.Таужне Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 пошкодив його майно, а саме за адресою вул. Центральна, повернув розукомплектований автомобіль КТЗ «CADILLAC» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Реєстрацію вказаного повідомлення 21.03.2023 року вказаного повідомлення до ЄРДР після оскарження позивачем бездіяльності ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Вирішуючи спір, суд застосував такі норми права:

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач посилається на статті 11, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу (ЦК) України:

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 3) частини 2 вказаної статті однією з підстав виникнення цивільних обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до змісту частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином однією з необхідних умов притягнення особи до відповідальності у вигляді стягнення відшкодування шкоди є вчинення особою неправомірних дій, якими заподіяно шкоду.

Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не наведено доказів, які б доводили вчинення відповідачем розукомплектування належного позивачеві автомобіля і, відповідно, факт заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди, зазначеної у позові.

Тому суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав відповідальності відповідача за заподіяння позивачеві вказаної у позові матеріальної та моральної шкоди. Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд керується положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України:

Відповідно до частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2) частини 2 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Таким чином судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при заявленні позову, витрати позивача та відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року у вигляді накладення арешту на майно відповідача, відповідно до вимог частини 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, згідно статтями 11, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-83, 89, частини 9 статті 158, 258, 259, 263-265, 273-275, 278, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на його користь з ОСОБА_2 503304 грн. 90 коп. матеріальної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на його користь з ОСОБА_2 50000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року у вигляді накладення арешту на таке майно ОСОБА_2 :

- земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0006, площею 4,9801 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Кам`янобрідська сільська рада, вартістю 135993,00 грн.;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:000:5065, площею 1,0004 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Кам`янобрідська сільська рада, вартістю 40022,00 грн.;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0007, площею 4,6000 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Кам`янобрідська сільська рада, вартістю 139950, 00 грн. до ухвалення та набрання рішенням суду по справі законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач/відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

Відповідач/позивач ОСОБА_2 , 26430, Кіровоградська область, Голованівський район с.Кам`яний Брід, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 .

Суддя: А. А. Бондаренко