ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4090/19

Провадження № 22-ц/4820/1523/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора, представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської районної виборчої комісії Хмельницької області, Кам`янець-Подільської районної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Семенюк В.В. від 27 квітня 2023 року.

Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Кам`янець-Подільська окружна прокуратура, звертаючись в суд з цим позовом в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської районної виборчої комісії Хмельницької області, Кам`янець-Подільської районної ради до відповідачів, вказувала, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду голови Кам`янець-Подільської районної виборчої комісії Хмельницької області, під час чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року, відповідно до постанови Центральної виборчої комісії №230 від 06.09.2015 року, будучи службовою особою, вчинила службову недбалість. Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії №230 від 06.09.2015 року, постанови Кам`янець-Подільської РВК №1-2 від 07.09.2015 року, вона здійснювала свої повноваження голови Кам`янець-Подільської РВК з 07.09.2015 року до кінця періоду повноважень РВК.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_2 підписала із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про надання послуг №22/15 від 15.10.2015 року, - робіт з облаштування кабін для таємного голосування на дільничних виборчих комісіях чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у кількості 328 штук на суму 92 168 грн.

В подальшому, того ж дня, всупереч положенням постанови Центральної виборчої комісії №230 від 06.09.2015 року та постанови Кам`янець-Подільської РВК №1-2 від 07.09.2015 року, ОСОБА_3 , будучи наділеною правом першого підпису на фінансових документах Кам`янець-Подільської РВК Хмельницької області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не перевіривши виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених вказаним договором, обмежившись відсутністю інформації з виборчих дільниць про невстановлення кабінок для таємного голосування, засвідчила власним підписом та печаткою Кам`янець-Подільської РВК акт ОУ-0000134 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в результаті чого органом казначейства 16.10.2015 року перераховано грошові кошти в сумі 92168 грн. з рахунку Кам`янець-Подільської РВК № НОМЕР_1 на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» ФОП ОСОБА_4 . Таким чином, будучи службовою особою, остання неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого завдано істотної шкоди державним інтересам на суму 92168 грн., яка в сто п`ятдесят один раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2019 року, яка 07.03.2019 року набрала законної сили, ОСОБА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2019 року, який 11.05.2019 року набрав законної сили, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості та призначено останньому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися економічною діяльністю щодо спеціалізованих будівельних робіт (КВЕД 43) на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Цим вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2015 року, достовірно знаючи та цілком усвідомлюючи, що робіт з облаштування кабін для таємного голосування на дільничних виборчих комісіях чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у кількості 230 штук, згідно договору про надання послуг №21/15 від 15.10.2015 року, укладеного з Кам`янець-Подільською міською виборчою комісією, в особі голови Яреми Р.В., він не виконав та наміру виконувати такі роботи не мав, а з метою привласнення бюджетних коштів, умисно підробив офіційний документ - Акт №ОУ-0000133 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , маючи на меті привласнення бюджетних коштів, що були йому ввірені, з корисливих мотивів, умисно, повторно, достовірно знаючи та цілком усвідомлюючи, що робіт з облаштування кабін для таємного голосування на дільничних виборчих комісіях чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у кількості 328 штук, згідно договору про надання послуг №22/15 від 15.10.2015 року, укладеного з Кам`янець-Подільською районною виборчою комісією в особі голови Ткачук Л.М., він не виконав та наміру виконувати такі роботи не мав, умисно, підробив офіційний документ - Акт №ОУ-0000134 здачі-прийняття робіт.

Внаслідок вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державі завдано збитків у вигляді майнової шкоди на загальну суму 156 798 грн.

У кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування шкоди до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не заявлявся, останні добровільно не відшкодували завдану шкоду.

Тому прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно шкоду, заподіяну Кам`янець-Подільській районній раді в сумі 92168 грн. та зарахувати кошти на рахунок Кам`янець-Подільської ради. Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну виконавчому комітету Кам`янець-Подільської міської ради в сумі 64630 грн., та зарахувати кошти на рахунок виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну Кам`янець-Подільській районній раді внаслідок вчинення злочину в сумі 92168 грн. та зарахувати кошти на рахунок UA0022235, отримувач ГУК у Хмельницькій області Кам`янець-Подільського району 24060300 код ЄДРПОУ отримувача 37971775.

В стягненні з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , матеріальної шкоди, заподіяної Кам`янець-Подільській міській раді, внаслідок вчинення злочину в сумі 64630 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В позові керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кам`янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської районної виборчої комісії Хмельницької області, Кам`янець-Подільської районної ради до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок зловживання службовим становищем, привласненні бюджетних коштів, підробленні та використанні завідомо підробленого документа - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з нього 92168 грн. майнової шкоди скасувати та відмовити в позові в цій частині. Судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не перевірено, а в подальшому не прийнято до уваги заперечення відповідачів та їх представників щодо відсутності повноважень у заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на подання даного позову.

Кам`янець-Подільська міська виборча комісія та Кам`янець-Подільська районна виборча комісія є лише розпорядниками грошових коштів, які отримані як субвенція з Державного бюджету України за постановою Центральної виборчої комісії. На думку апелянта, належним позивачем у цій справі є саме ЦВК або центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику. Це юридичні особи, які можуть представляти свої інтереси в суді. До вказаних осіб прокурор з відповідним листом щодо необхідності захисту держави не звертався, їх позицію не з`ясовував.

Оскільки позивачем не було зазначено позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди у частці відповідно до ступеня його вини, за відсутності існування між ним та ОСОБА_2 солідарної відповідальності - суд безпідставно прийшов до переконання щодо покладення тільки на апелянта обов`язку щодо відшкодування майнової шкоди.

Перебіг позовної давності слід рахувати не з дня пред`явлення ОСОБА_1 підозри - 30.06.2016 року, а з дня внесення відомостей про порушення інтересів держави та спричинення шкоди до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 18.02.2016 року.

Отже, прокурор, звертаючись до суду 24.06.2019 року, пропустив строк звернення із даною позовною вимогою, оскільки повинен був звернутися до 18.02.2019 року.

У відзиві Кам`янець-Подільська окружна прокуратура просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а рішення залишити без змін. Прокурор вказав належних осіб, які уособлюють державу в цих правовідносинах і належно обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави.

Оскільки апелянт засуджений за корисливі злочини, а ОСОБА_2 засуджена за злочин, вчинений з необережності, хоча дії останньої об`єктивно сприяли першому у вчиненні злочину, то ОСОБА_2 звільняється від відшкодування шкоди за відсутності вини.

Прокурору стало відомо про вказане правопорушення з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 29.06.2016 року, позов подано 24.06.2019 року, тобто, в межах позовної давності.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід частково скасувати.

Так, судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2019 року, яка 07.03.2019 року набрала законної сили, ОСОБА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Згідно вказаної ухвали, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду голови Кам`янець-Подільської районної виборчої комісії Хмельницької області, під час чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року, відповідно до постанови Центральної виборчої комісії №230 від 06.09.2015, будучи службовою особою, вчинила службову недбалість при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 , відповідно до постанови Центральної виборчої комісії №230 від 06.09.2015, постанови Кам`янець-Подільської РВК №1-2 від 07.09.2015, здійснювала свої повноваження голови Кам`янець-Подільської РВК з 07.09.2015 року до кінця періоду повноважень РВК.

ОСОБА_2 як голова Кам`янець-Подільської районної виборчої комісії Хмельницької області підписала із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про надання послуг №22/15 від 15 жовтня 2015 року, а саме: про надання ОСОБА_7 робіт з облаштування кабін для таємного голосування на дільничних виборчих комісіях чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у кількості 328 штук на суму 92 168 гривень.

В подальшому, того ж дня, всупереч положенням постанови Центральної виборчої комісії №230 від 06.09.2015 та постанови Кам`янець-Подільської РВК №1-2 від 07.09.2015, ОСОБА_3 , будучи наділеною правом першого підпису на фінансових документах Кам`янець-Подільської РВК Хмельницької області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не перевіривши виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених вказаним договором, зокрема, щодо фактичного облаштування кабін для таємного голосування саме ОСОБА_1 , обмежившись відсутністю інформації з виборчих дільниць про невстановлення кабінок для таємного голосування, засвідчила власним підписом та печаткою Кам`янець-Подільської РВК акт ОУ-0000134 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в результаті чого органом казначейства 16.10.2015 року перераховано грошові кошти в сумі 92168 грн. з рахунку Кам`янець-Подільської РВК № НОМЕР_1 на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» ФОП ОСОБА_4 . Таким чином, будучи службовою особою, остання неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого завдано істотної шкоди державним інтересам на суму 92 168 гривень, яка в сто п`ятдесят один раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2019 року, який 11.05.2019 року набрав законної сили, ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч.1,3,4 ст. 358 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості та призначено останньому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися економічною діяльністю щодо спеціалізованих будівельних робіт (КВЕД 43) на строк 3 (три) роки.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2019 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , достовірно знаючи та цілком усвідомлюючи, що роботи з облаштування кабін для таємного голосування на дільничних виборчих комісіях чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у кількості 230 штук, згідно договору про надання послуг №21/15 від 15.10.2015 року, укладеного з Кам`янець-Подільською міською виборчою комісією, в особі голови Яреми Руслана Вікторовича, він не виконав та наміру виконувати такі роботи не мав, а з метою привласнення бюджетних коштів, умисно підробив та використав офіційний документ - Акт №ОУ-0000133 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Окрім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , достовірно знаючи та цілком усвідомлюючи, що роботи з облаштування кабін для таємного голосування на дільничних виборчих комісіях чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у кількості 328 штук, згідно договору про надання послуг №22/15 від 15.10.2015 року, укладеного з Кам`янець-Подільською районною виборчою комісією, в особі голови Ткачук Лариси Михайлівни, він не виконав та наміру виконувати такі роботи не мав, з метою привласнення бюджетних коштів, умисно, повторно, підробив та використав офіційний документ - Акт №ОУ-0000134 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В результаті на дільничних виборчих комісіях використовувалися кабінки для таємного голосування, що були виготовлені з бувших у використанні матеріалів, а підроблені офіційні документи було передано до Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, яким було здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 92168 грн. з рахунку Кам`янець-Подільської РВК та грошових коштів в сумі 64630 грн. з рахунку Кам`янець-Подільської міської виборчої комісії на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» ФОП ОСОБА_1 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення цих кримінальних правопорушень державі завдано майнову шкоду на загальну суму 156798 грн.

В кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування вказаної шкоди не заявлявся, шкода добровільно не відшкодована.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для солідарності відповідальності відповідачів за заподіяння шкоди - кожен з них засуджений за самостійні злочини, не пов`язані спільним наміром. Шкоду в сумі 92168 грн. слід стягнути тільки з ОСОБА_1 , якого засуджено за корисливі злочини, і який заподіяв цю шкоду. ОСОБА_2 вчинила злочин з необережності, що не відноситься до корисливих злочинів, тому вона звільняється від відшкодування шкоди за відсутності вини.

Прокурор пропустив позовну давність по епізоду привласнення ОСОБА_1 бюджетних коштів в сумі 64 630 грн., перебіг якої розпочався з моменту оголошення йому підозри 14.04.2016 року, тому в позові в цій частині відмовлено з підстав пропуску позовної давності.

Проте з цими висновками не можна погодитися повністю.

Так, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності підстав для солідарної відповідальності відповідачів за заподіяння шкоди - кожен з них засуджений за самостійні злочини, їхні дії не були спільними і не пов`язувалися спільним наміром: ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України шахрайство та умисне підроблення офіційних документів; ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України, службову недбалість.

Разом з тим, висновок суду про звільнення ОСОБА_2 від відшкодування шкоди за відсутності її вини є помилковим.

Так, судом не враховано, що за змістом ст. 367 КК України службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Обов`язковим елементом складу цього злочину є наявність істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам внаслідок неналежного виконання службових обов`язків особою.

Факт звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності (з нереабілітуючих підстав) за ст. 367 КК України цілком підтверджує наявність її вини у спричиненні істотної шкоди державі в сумі 92168 грн. в результаті її службової недбалості.

В свою чергу злочинні дії ОСОБА_1 дійсно зумовлювалися корисливим умислом, саме він незаконно отримав в результаті його шахрайства та умисного підроблення актів виконаних робіт, службової недбалості ОСОБА_1 , державні кошти в сумі 92168 грн.

З врахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що обоє відповідачів мають відповідати за завдану державі шкоду, їхній ступінь вини у заподіянні цієї шкоди є однаковим.

Відтак завдану шкоду слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках - по 46084 грн. з кожного.

Доводи апеляційної скарги про те, що належним позивачем у цій справі мала б бути ЦВК або центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 68 Закону України «Про місцеві вибори» бюджетні витрати на підготовку і проведення місцевих виборів здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, коштів відповідних місцевих бюджетів.

Статтею 69 Закону визначено, що фінансове забезпечення підготовки і проведення чергових та перших місцевих виборів, позачергових, додаткових виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, здійснюється територіальною виборчою комісією, яка є розпорядником цих коштів, відповідно до затвердженого нею кошторису доходів та видатків, який повинен включати витрати, зокрема, на найм (оренду) відповідних приміщень, у межах коштів, передбачених на підготовку та проведення місцевих виборів у Державному бюджеті України.

Фінансування виборчих комісій здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти на підготовку і проведення місцевих виборів перераховуються Центральній виборчій комісії не пізніше дня початку виборчого процесу, а територіальним виборчим комісіям - невідкладно після затвердження єдиного кошторису доходів і видатків на підготовку і проведення відповідних місцевих виборів.

Відповідно до Порядку фінансування виборчих комісій під час підготовки і проведення місцевих виборів, затвердженого Постановою КМУ №700 від 14.09.2015 року, витрати на підготовку і проведення чергових виборів здійснюються: Центральною виборчою комісією - за рахунок коштів державного бюджету; територіальними виборчими комісіями - за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з державного бюджету.

Кошти, перераховані ОСОБА_1 з рахунку територіальної виборчої комісії, відповідно до листа Управління фінансів Кам`янець-Подільської РДА отриманих на рахунок територіальної виборчої комісії, як субвенція з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 вказаного закону Центральна виборча комісія не є правонаступником територіальних виборчих комісій.

З врахуванням наведених норм права прокурором обґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі районної та міської виборчих комісій, а також відповідних місцевих рад.

Доводи апелянта про помилкове незастосування позовної давності в частині задоволення позову, є безпідставними.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.10.2018 року у справі № 362/44/17, позовна давність починає обчислюватись з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатись прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

Наведене спростовує твердження апелянта про початок перебігу позовної давності з моменту внесення повідомлення про правопорушення у ЄРДР.

Прокурору стало відомо про вказане правопорушення з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 29.06.2016 року, позов подано 24.06.2019 року, тобто, в межах позовної давності.

З врахуванням наведеного рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 92168 грн. майнової шкоди, відмови в позові до ОСОБА_2 слід скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити і стягнути з відповідачів по 46084 грн. відшкодування завданої майнової шкоди з кожного та по 691,24 грн. судового збору в дохід держави.

В решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 6 13 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги слід компенсувати апелянту за рахунок держави 1440,75 грн. понесених витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 92168 грн. майнової шкоди, відмови в позові до ОСОБА_2 скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Кам`янець-Подільської районної ради (місцезнаходження: площа Вірменський ринок, 6, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, 32300, ) по 46084 грн. відшкодування завданої майнової шкоди з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) по 691,24 грн. судового збору в дохід держави.

В решті рішення залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави 1440,75 грн. понесених витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк