overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8163/22
Провадження № 2/761/6709/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»про залишення позову без розгляду по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви, в інтересах останнього про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/205/620/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до відповіді № 287138 з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.10.2023 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 22.02.2005 року.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вбачається, що адреса, за якою надавалися послуги споживачу: АДРЕСА_2 , є відмінною від адреси реєстрації боржника.

Таким чином, заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження споживання природного газу саме ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою, відмінною від адреси, за якою надавалися послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
2/465/768/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2023 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.03.2021 року зупинено провадження по справі № 463/7646/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», про стягнення вартості електричної енергії до набрання законної сили судового рішення по справі № 465/4035/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», про визнання неправомірних дій та визнання незаконним рішення комісії.

На адресу суду від предстаника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії,

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №735/450/23р.
Провадження по справі 2/735/116/2023р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань, вимог і заперечень сторін, суд вважає за можливе проголосити скорочене рішення (вступну і резолютивну частину).

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. В.Кільцева, 56, ) 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 31 жовтня 2023 року.

Суддя: О. П. Грушко
Провадження № 2/761/9407/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

19 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
24.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/5836/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5836/23
Номер провадження 2-о/205/159/23
УХВАЛА

про витребування доказів

24 жовтня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про визнання спадщини відумерлою.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просила судове засідання провести без її участі та без здійснення фіксації судового засідання.

Від представника Дніпровської міської ради надійшла заява, у якій просила провести засідання без фіксування судового процесу, зазначила, що заявником не доведено, що померлий був зареєстрований з особами, які відмовилися від спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи для витребування інформації з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також переліку осіб, що були зареєстровані з ним за однією адресою на дату смерті, суд доходить висновку, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідну інформацію та відкласти розгляд справи на 01.12.2023 року до 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також переліку осіб, що були зареєстровані з ним за однією адресою станом на вказану дату.

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 01.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 6/204/449/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: м.Київ, Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4А, оф.37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: м.Київ, Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4А, оф.37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: м.Київ, Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4А, оф.37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання у справі на 08 листопада 2023 року о 13:50 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 497/2008/23
Провадження № 2/497/693/23
УХВАЛА

23.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року представник позивача адвокат Юхименко Ю.Ю., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 24.11.2022 року, звернувся до суду шляхом формування документів в системі «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №258739391 від 22.09.2020 року у розмірі 45 202,50 грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Юхименко Ю.Ю., в позовній заяві просить розглядати справу у відсутності представника позивача (а.с.4 на звороті). Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки 08.10.2023 року, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач вперше не з`явилася на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити повторно розгляд справи, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 грудня 2023 року о 14:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 133/1962/17
Провадження № 22-ц/801/2083/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 рокуСправа № 133/1962/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника апелянта ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 133/1962/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі № 133/1962/17, виданого 25.02.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 134028 грн.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 133/1962/17, виданого 25.02.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 134028 грн.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі № 133/1962/17, виданого 25.02.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на проведення судової експертизи в розмірі 5000 грн.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 133/1962/17, виданого 25.02.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на проведення судової експертизи в розмірі 5000 грн.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі № 133/1962/17, виданого 25.02.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 7340, 28 грн.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 133/1962/17, виданого 25.02.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 7340, 28 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

Л.О. Голота
Справа № 646/6827/23
Провадження №2-н/646/743/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.10.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Шиховцова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя А.О.Шиховцова