overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/193/391/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року сел.Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Н.О.,

за участі секретаря - Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О.Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3792/2023 Справа № 641/6827/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позивач вказує адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 23.10.2023 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса: м. Харків пр. Гагаріна, 174 корп. 7 кв 49 територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова, то справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/6827/23 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 740/6633/23
Провадження № 2-н/740/812/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (далі ТОВ «Чернігівгаз збут») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

установив:

У жовтні 2023 року ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 у розмірі 18 865,54 грн та судовий збір за подання заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак ТОВ «Чернігівгаз Збут» не додало до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 , а тому визначена заявником заборгованість не є безспірною.

Доданий до заяви типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам не підписаний ОСОБА_1 та жодним чином не свідчить про прийняття нею пропозиції договору.

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
справа № 489/6416/23
провадження №2-н/489/1590/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 473/5653/23
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2023 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Тепло-Сервіс» Вознесенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 161 ч.1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 167-168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №479/474/23 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа №479/474/23 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації.

Судове засідання у справі призначено на 30 жовтня 2023 року о 08.50 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

23 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, посилаючись на те, що вона не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №479/474/23 - задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, забезпечення проведення у цивільній справі №479/474/23 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації, судового засідання 30 жовтня 2023 року о 08.50 год. в режимі відеоконференції, за участі представника позивача - Галюк Л..

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, та представнику позивача - Галюк Л..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
23.10.2023 Справа № 756/1591/21
Унікальний № 756/1591/21
Провадження № 2/756/279/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Міщенка О.В.,

за участі: представника ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладі фізичних осіб - Шутова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/752/3272/23
У Х В А Л А

23.10.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання заповіту недійсним на частини квартири та визнання права власності на частину квартири, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: Скріжалєвська Л.П. - адвокат (ордер серія АА №1258671 від 12.12.2022р.)

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: Слободян В.І. - адвокат (ордер серія АА №1300492 від 02.05.2023р.)

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 2: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання заповіту недійсним на частини квартири та визнання права власності на частину квартири.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, за яким адвокат просить витребувати у Другій київській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №378/2022 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання заповіту недійсним на частини квартири та визнання права власності на частину квартири задовольнити.

2. Витребувати у Другій київській державній нотаріальній конторі (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) копію спадкової справи №378/2022 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 461/5372/23
Провадження № 2/461/2226/23
УХВАЛА

14.09.2023 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Штогрин В.-Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (адреса місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, ) про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені на 12 год. 00 хв. на 16.10.2023 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Провадження № 2/761/8274/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 28.08.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги звернення сторони з клопотанням про зміну порядку розгляду справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 16 листопада 2023 року о 08 годині 30 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

23 жовтня 2023 року