Провадження № 22-ц/801/2101/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 рокуСправа № 127/28190/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В. П., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 03 березня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0296/980/1905999/21.

Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором.

24 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67658056, яке досі перебуває на виконанні.

24 березня 2023 року між заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» та АТ «ОТП Банк» був укладений договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого заявник набув право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0296/980/1905999/21.

На підставі викладеного, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувшись в суд із даною заявою, просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 67658056 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Віннциького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд першої інстанції послався на позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 183/4179/21, де зазначено, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів (не судів), зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено ЗУ «Про виконавче провадження» на адміністративні суди, а отже питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У жовтні 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду на 26 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про підсудність даної справи адміністративному суду, оскільки Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відійшла від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), та виснувала, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотивуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів (не судів), зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено ЗУ «Про виконавче провадження» на адміністративні суди, а отже питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд першої інстанції послався на позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 183/4179/21.

Натомість пізніше Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначила таке.

Згідно із частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині другій статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд замінити сторону стягувача з АТ «ОТП Банк» на нього як правонаступника стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому жодні дії будь-яких посадових осіб заявником не оскаржуються.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд виснує, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відмову у відкритті провадження у справі із підстав порушення предметної та суб`єктної юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, і відповідно апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи те, що скаржник просив ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення заяви.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року скасувати.

Справу №127/28190/23 за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді В. П. Рибчинський

С. Г. Копаничук