Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/89/23
У Х В А Л А

про застосування заходу процесуального примусу, про залишення позову без руху

19 жовтня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху у даній справі та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повторне застосування заходів процесуального примусу до сторони відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав

в с т а н о в и в:

Сутність поданих клопотань представників сторін по справі

У судовому засіданні 19 жовтня 2023 року представник відповідача Яловий О.А. усно заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без руху, так як позивачка заявила до суду шість самостійних вимог про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «СК-Агро» прав оренди на підставі додаткових угод, укладених у червні 2022 року, проте сплатила судовий збір лише за одну самостійну позовну вимогу в розмірі 1073 грн 60 коп.

У судовому засіданні 19 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 усно заявив клопотання про застосування до сторони відповідача заходів процесуального примусу у спосіб накладення стягнення у виді штрафу за триваюче невиконання ТОВ «СК-Агро» ухвал суду про витребування письмових доказів від 02 червня, 07 липня 2023 року без поважних причин, оскільки це перешкоджає провадженню даної справи в частині отримання витребування необхідних доказів для призначення експертизи.

Позиція представників сторін з приводу заявлених клопотань

Представник позивача Стегній А.М. заперечень проти клопотання представника відповідача у даному судовому засіданні не висловив, проте у попередніх судових засіданнях у даній справі зазначав про готовність стороною позивача доплатити на виконання ухвали суду відповідний розмір судового збору.

Представник відповідача Яловий О.А., заперечуючи проти задоволення клопотання представника позивача, суду пояснив про те, що ТОВ «СК-Агро» практично не може виконати ухвали суду про витребування доказів, оскільки ці документи у підприємства відсутні, а підприємство зберігач цих документів на вимогу товариства не надає передані на зберігання договору з додатковими угодами для їх передачі до суду, усі необхідні документи у підтвердження неможливості виконання ухвал суду вже наявні у матеріалах справи. Також зазначав, що останній раз у червні 2023 року вживалися заходи для відвідування підприємства-зберігача документів ТОВ «Нова-Капітал», проте безрезультатно, директора цього товариства мобілізовано до лав Збройних Сил України і протягом вересня-жовтня 2023 року нових заходів про витребуванню доказів відповідач практично не вживав, окрім подання до господарського суду позову за неналежне виконання умов договору про зберігання документів.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявлених клопотань

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Як визначено п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України до заходів процесуального примусу віднесено стягнення штрафу.

Як визначено п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

На підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом із цим, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Установлені судом фактичні обставини справи та висновки суду

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з призначенням судового засідання по розгляду даної справи по суті з викликом сторін по справі. При поданні позову до суду 16 березня 2023 року позивачем на рахунок регіонального управління казначейської служби України в Сумській області сплачено 1073 грн 60 коп судового збору у даній справі як за одну вимогу немайнового характеру. Із змісту мотивувальної та прохальної частини позову ОСОБА_3 вбачається заявлення до відповідача трьох самостійних вимог про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди на підставі трьох додаткових угод від 01 червня 2022 року щодо трьох земельних ділянок та трьох вимог про скасування записів про інше речове майно (право оренди) на ім`я відповідача щодо трьох земельних ділянок, належних позивачу (а.с.1-7,32-33).

Ухвалами місцевого суду від 23 травня 2023 року, від 02 червня 2023 року, від 07 липня 2023 року витребовувалися від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» (адреса: вул. Першотравнева, 1, с. Суха Грунь, Роменського району Сумської області, 42506): оригінали додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );, а також оригінали договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (а.с.168-169, 177-178,209-210 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_1 у підтвердження неможливості подання суду витребуваних доказів подав суду копії договору відповідального зберігання від 01 січня 2020 року № ВЗ-01/2001-01, укладеного між ТОВ «Нова Капітал», як зберігачем, та ТОВ «СК-Агро», як поклажодавцем, на передачу-приймання на відповідальне зберігання документів (договорів оренди землі, додатки/додаткові угоди до Договорів оренди землі та документи, які заархівовані в бокс для архівних документів) до 31 грудня 2025 року (п.11. правочину). Відповідно до п.1.2, 4.1., 3.1, 8.1 зазначеного правочину приймання документів на зберігання та повернення їх зі зберігання здійснюється сторонами за актом здачі-приймання майна, зберігач за першою вимогою поклажодавця зобов`язаний негайно повернути повністю чи частково прийняті на зберігання документи, навіть якщо строк зберігання не закінчився, а спори, що виникають під час дії цього договору вирішують шляхом переговорів, а якщо згоди не досягнуто, то спір вирішується господарським судом. Із фотокопій актів здачі-приймання від 20 січня 2020 року та від 01 вересня 2022 року вбачається передача відповідачем на зберігання трьох договорів оренди від 21 серпня 2014 року щодо трьох земельних ділянок, належних позивачу, а також 01 вересня 2022 року трьох додаткових угод від 01 червня 2022 року щодо трьох земельних ділянок, належних позивачу. Також надано суду письмові вимоги до зберігача про часткове повернення документів відносно договорів оренди землі по позивачу у даній справі зі зберігання від 02 червня 2023 року, від 14 липня 2023 року, відповіді на ці вимоги від ТОВ «Нова Капітал» у матеріалах справи відсутні. Також відповідачем подавалися суду витребувані договірні матеріали в електронних фотокопіях (а.с.50-94, 189-195,215-216).

Із витребуваних судом матеріалів щодо проведення реєстраційних дій щодо прав оренди позивача вбачається те, що у електронному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні копії трьох договорів оренди та додаткових угод до них щодо трьох земельних ділянок, належних позивачу, а оригінали документів поверталися заявнику (відповідачу у даній справі) на виконання п. 24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с.143-165 т.1).

Висновки суду

а) з приводу клопотання представника позивача:

Оцінивши доводи клопотання представника позивача про застосування заходу процесуального примусу до сторони відповідача через тривале невиконання ухвал суду про витребування документів, та досліджені судом докази у даній справі в аспекті порушеного питання, суд виходить з того, що копії ухвал суду про витребування документів (оригіналів договорів оренди та додаткових угод до них) від 02 червня, 07 липня 2023 року ТОВ «СК-Агро» отримувало завчасно, однак представник товариства Яловий О.А. не надав суду витребувані документи станом на 19 жовтня 2023 року, не повідомив про дійсні причини неможливості надання суду зазначених доказів у період часу з вересня по жовтень 2023 року, не вживши достатніх заходів протягом більш ніж трьохмісячного терміну та не виконавши рекоментації суду про вжиття всіх можливих заходів для отримання письмових документів у відповідного підприємства-зберігача у розумний строк. Тому суд уважає за необхідне з метою спонукаючого процесуального впливу повторно застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368 грн 00 коп.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про неможливість подання товариством витребуваних судом доказів на даний час через їх неможливість отримання у підприємства-зберігача, уважає їх надуманими, оскільки зі змісту проведеного судом листування по витребуванню матеріалів реєстраційної справи та оригіналів оспорюваних договорів від Комишанської сільради Охтирського району Сумської області вбачається обставина подання зазначених документів в оригіналах у липні 2022 року уповноваженим представником ТОВ «СК-Агро» до відповідного реєстратора для проведення державної реєстрації прав оренди за відповідачем на новий строк на підставі додаткових угод від 01 червня 2022 року, оригінали документів згідно з підзаконним нормативно-правовим актом повертаються заявнику після проведення реєстраційних дій. При цьому, у матеріалах справи відсутні інші акти повернення та зворотні акти здачі-приймання договорів оренди землі з трьома додатковими угодами до них у період часу з червня по липень 2022 року після проведення реєстраційних дій на підставі оригіналів цих правочинів. Сукупність цих обставин формують у суду висновок про те, що витребувані судом договірні документи перебували у фактичному володінні й користуванні відповідача у період їх відповідального зберігання у ТОВ «Нова Капітал» саме у період часу протягом червня-липня 2022 року, що в свою чергу підтверджує сумнівну належність виконання зберігачем вищенаведених документів обов`язків по договору про відповідальне зберігання від 01 січня 2020 року у зазначений період часу та в подальшому, зокрема, протягом червня-жовтня 2023 року. Також представник відповідача не надав суду достовірної інформації про дійсні об`єктивні (непереборні) причини неможливості надання вищевказаних документів у період часу з липня-жовтня 2023 року з метою незастосування заходів процесуального примусу до відповідача у майбутньому (включаючи, складання актів звірок із підприємством-зберігачем, проведення переговорів для забезпечення виконання договору зберігання від 01 січня 2020 року тощо). Ужиті відповідачем заходи із листування із зберігачем документів протягом червня-серпня 2023 року, який є функціонуючим суб`єктом господарської діяльності на території м.Харкова, та подання позову до господарського суду слід визнати недостатніми для повного та належного виконання вищенаведених ухвал суду, та, на думку суду, такі недієві заходи зі сторони відповідача створюють перешкоди для отримання судом доказів та руху судового розгляду даної справи у розумний строк (а.с.143-165,177-179,182,209-210,223-224,228,233 т.1, https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/31438288/, https://opendatabot.ua/c/31438288).

б) з приводу клопотання представника відповідача:

На стадії судового розгляду судом достовірно установлено те, що при поданні позову до суду позивачем в якості додатків не додано документу у підтвердження сплати судового збору в розмірі 5368 грн 00 коп за п`ятьма самостійними вимогами немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про право оренди за відповідачем із урахуванням проведеної проплати судового збору за однією вимогою немайнового характеру в розмірі 1073 грн 60 коп, що є недотриманням вимог ч.4 ст.174 ЦПК України. У поданій позовній заяві позивачка не клопотала про відстрочення або розстрочення їй сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, тому позивачці слід рекомендувати доплатити 5368 грн 00 коп за вищезазначеними вимогами немайнового характеру на нижченаведені реквізити, а саме: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/ Л-Долинська СТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0018532; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Липоводолинський районний суд Сумської області», або подати заяву про зменшення чи звільнення позивача від сплати судового збору, подавши суду докази в підтвердження складного майнового стану;

На думку судді, залишення даного позову без руху для доплати судового збору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів, в тому числі залишення позову без руху на стадії судового розгляду вже після початку судового розгляду даної справи (наближені правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

Із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк є необхідним надати ОСОБА_3 строк для усунення наведених вище недоліків, який відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Після усунення позивачем недоліку по поданому нею позову, узгодити з представниками сторін по справи наступну дату судового засідання.

Керуючись ст. 143-148, 177, 185, 187, 251, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Повторно застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» (місцезнаходження юридичної особи: с.Суха Грунь Роменський район Сумської області, 9) захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який стягнути в дохід Державного бюджету України, в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок за ненадання витребуваних ухвалами Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, від 07 липня 2023 року письмових доказів, а саме: оригіналів додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також оригіналів договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Окремо у виконавчому листі по виконанню даної ухвали суду зазначити дійсні реквізити для сплати штрафу в дохід Державного бюджету України в якості заходу процесуального примусу.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців із дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

2. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Установити 5-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачці.

Роз`яснити позивачці, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Після усунення позивачем недоліку по поданому позову, узгодити з представниками сторін по справи наступну дату (дати) судового засідання.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Повний текст ухвали суду складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя Д. В. Бутенко