overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5487/23
Номер провадження 2-о/570/189/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Білокриницької сільської ради, ОСОБА_3 про про заміну опїки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Білокриницької сільської ради про заміну опікуна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 26 жовтня 2023 року о 12:30 год.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 953/5571/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Юхно Є.С.,

представника позивача адвоката Кріуліна К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подану її представником адвокатом Кріуліним Костянтином Вікторовичем (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ), Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів та виготовити до 26 жовтня 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 197, 198, 200, 210, 260-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кріуліна Костянтина Вікторовича про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подану її представником адвокатом Кріуліним Костянтином Вікторовичем (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ), Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про встановлення факту, визнання спадкоємцем, визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 1 поверх, зал судових засідань №25) на 27 листопада 2023 року о 15-30 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи: позивача, представника позивача, відповідачів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Муратова С.О.
Справа № 199/9390/22
УХВАЛА

26.10.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

прокурора Синенко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Твардієвича Є.О.,

представника Дніпровської міської ради Риженко М.О.,

провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом прокурора керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11.2023 р. о 10.15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/7003/23
Провадження № 2-н/0274/1082/23
26.10.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20____ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2023 року Справа № 450/5224/23
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.

Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 953/8313/23
УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.02.2022 року в розмірі 56401,42 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 442/7593/23
Провадження № 2-н/442/1216/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріализаяви КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

25.10.2023 на розгляд суду представник підприємства подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду у зв`язку з повною оплатою боржником заборгованості.

Перевіривши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Судовий наказ судом не виданий.

Враховуючи, що представником КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Крім того, представник заявника просить суд розглянути питання щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 268,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, код ЄДРПОУ 03348910, сплачений судовий збір в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок), отримувач коштів ГУКЛьвів/Дрогобицька ТГ/22030101, , згідно платіжної інструкції №15621 від 19.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Грицай
Справа № 211/6479/23
Провадження № 2/211/2717/23
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду,-

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду представником позивача подана своєчасно, суд вважає можливим його задовольнити, залишивши позов без розгляду в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_3 та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 жовтня 2023 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження: 22-ц/813/8229/23
Справа № 509/5708/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 вересня 2023 року адвокат Лисевич С.В. звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою системи «Електронний суд».

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи № 509/5708/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи необхідно невідкладно направити на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Овідіопольського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3941/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фінанс Проект", ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя на іпотечне майно та встановлення істотних умов іпотеки,суд-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фінанс Проект", ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя на іпотечне майно та встановлення істотних умов іпотеки.

10.07.2023року ухвалою суду відкрито провадження та призначено до підготовчого слухання.

17.07.2023року через канцелярію суду від представника позивача Бонтей М.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із врегулюванням спору з відповідачем, у зв`язку із чим відсутній предмет позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки як зазначив представник позивача у своїй заяві, відсутній предмет спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фінанс Проект", ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя на іпотечне майно та встановлення істотних умов іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Шум
Справа № 584/794/23
Провадження № 2-о/584/27/23
УХВАЛА

25.10.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Путивль заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 30 січня 2018 року по 30 січня 2023 року.

18 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання від заявника про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік