ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/794/22 Номер провадження 22-ц/814/2033/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2022 року, постановлену суддею Блажко І.О., у справі за матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2022 року відмовлено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 4588, 56 грн. та 248 грн судового збору. Повернуто заявнику судовий збір.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу додано довідку абонента, яка підтверджує, що з 01.01.2019 за адресою боржника фактично спожиту теплову енергію, отже доведено факт перебування споживача у договірних відносинах з заявником згідно з типовим договором, укладеним відповідно до ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання. Крім того до заяви про видачу судового наказу приєднано типовий договір про постачання електричної енергії, розміщений на сайті підприємства заявника.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема позивач на електронну адресу в порядку ст. 128 ч.5,6, 8п.2 ЦПК України; відповідач в порядку ч.6, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що заява ПрАТ Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній формі), за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Статтею 163 ЦПК України в редакції, чинній на час подання заяви, встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається зокрема копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 5 п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Матеріали справи свідчать про те, що до заяви про видачу судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови постачання електричної енергії.

Також матеріали справи містять довідку ПрАТ «Харківенергозбут», зі змісту якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає абонент ОСОБА_1 , існує заборгованість за використану електроенергію в сумі 4588,56 грн за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року.

Отже між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання електричної енергії.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2022 року скасувати.

Справу заматеріалами заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук