Справа № 182/1712/23
Провадження № 2-о/0182/69/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Бодилевська С.М.

Вернигора Д.С.

представник заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, а заявницю було призначено опікуном. На теперішній час стан здоров?я ОСОБА_4 не змінився і з 01 січня 2018 року його визнано інвалідом 2 групи безстроково, причина інвалідності інвалід дитинства. При цьому, в силу свого віку (майже 74 роки) та стану здоров?я, вона ОСОБА_2 - не може належним чином виконувати свої обов?язки опікуна. А він - ОСОБА_3 - доводиться ОСОБА_4 рідним братом, має добрий стан здоров?я, спиртними напоями не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Таким чином, він - ОСОБА_3 - має можливість та бажання бути опікуном ОСОБА_4 .

В судове засіданні заявники не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, при цьому, 16 жовтня 2023 року на адресу суду від них надійшла заява, в якій вони просять суд розгляд справи проводити за своєї відсутності, свої вимоги підтримують та на задоволенні заяви наполягають.

Представник заявників ОСОБА_5 в судовому засіданні викладені в заяві обставини підтримала та додатково суду пояснила, що мати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 померла в результаті самоповішення, в зв`язку з чим її син ОСОБА_4 , ставши свідком трагедії, отримав психічне захворювання. Дітьми стала опікуватись їх бабуся - заявниця по справі, оскільки батько дітей участі в їх вихованні не приймав, бо фактично став причиною смерті своєї дружини та матері своїх дітей. З початком повномасштабного вторгнення та постійними обстрілами стан ОСОБА_6 погіршився і заявниця ОСОБА_2 була змушена разом з ОСОБА_4 виїхати в м.Тернопіль. На даний час заявниці 74 роки і їй дуже важко опікуватися онуком, возити його на обстеження, лікування тощо. Тому зараз цим фактично займається його брат заявник по справі ОСОБА_3 , який теж виїхав в м.Тернопіль і взяв на себе всі витрати на лікування та обстеження ОСОБА_4 , оскільки є підприємцем та має власний дохід і можливість утримувати хворого брата. Крім того, її довірителька ОСОБА_7 має намір та бажання повернутись додому в м.Нікополь, однак, лікарі категорично забороняють повертатись в Нікополь ОСОБА_4 , оскільки постійні обстріли можуть негативно вплинути на стан здоров?я хворого. Заявник ОСОБА_3 в м.Нікополі має нерухомість та після деокупації Запорізької області має намір повернутись до рідного міста. Крім того, в матеріалах справи є відповідні документи, в тому числі, висновки Служби, які свідчать про те, що ОСОБА_3 , дійсно, може і бажає виконувати обов?язки опікуна.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2007 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, покладено обов?язки опікуна на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Згідно вказаного рішення, ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_4 і опікується онуком. Проте, у відповідності до виписки з медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_2 перебуває під наглядом лікарів та постійно лікується з приводу хронічних захворювань (а.с.6). Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК, ОСОБА_4 має другу групу інвалідності, не має здібності до трудової діяльності та потребує постійного стороннього догляду (а.с.5). Відповідно до рішення № 312 Нікопольської міської ради від 14 червня 2023 року, було розглянуто питання про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4 (а.с.51-52). Медичних протипоказань для призначення ОСОБА_3 опікуном немає, що підтверджується копією висновку про стан здоров`я заявника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.61 ЦК України, опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.4 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна за заявою особи, звільняє її від повноважень опікуна.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є недієздатним, а призначена раніше опікун ОСОБА_2 не має можливості виконувати обов`язки опікуна через свій вік та стан здоров`я і обов`язки опікуна фактично виконує його рідний брат заявник по справі ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість звільнення заявниці ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна, тим самим поклавши обов?язки з опіки на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.41, 60, 75 ЦК України, ст.237, 293, 295-297, 299-300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал

Присяжні С.М. Бодилевська

Д.С.Вернигора