ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 628/3101/21

провадження № 22-ц/818/116/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року у складі судді Барабанової В.В.,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Миргородський Е.О., в порядку ч.3 ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в інтересах держави в особі Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання правочину недійсним. Просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора № 48834720 від 24 вересня 2019 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем; визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу житлового будинку від 28.09.2020, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Харківська обласна прокуратура подалаапеляційну скаргу в якій посилаючись на необ`єктивність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК). А також на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10. ч.1 ст. 252 ЦПК).

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора № 48834720 від 24 вересня 2019 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем; визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу житлового будинку від 28.09.2020, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду у складі колегії суддів від 09 серпня 2023 року у справі № 916/1174/22 прийнято на розгляд справу за позовом Южненської міської ради Одеського району Одеської області до Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь», Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, п.10 ч.1ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 916/1174/22.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, п.10 ч.1 ст.252, ч.2 ст.381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Миргородського Едуарда Олексійовича в інтересах держави в особі позивача Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання правочину недійсним до розгляду Великої Палати Верховного Суду справи № 916/1174/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2023

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук