Провадження № 2/127/1812/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту. Позов мотивований тим, що: на підставі укладеного договору кредиту №0266 від 27.09.2019 року КС «Партнер» надала члену кредитної спілки ОСОБА_1 кредит в розмірі 38330,00 грн.; на підставі укладеного договору кредиту №0086 від 11.05.2021 року кредит в розмірі 15000,00 грн.; на підставі укладеного договору кредиту №0130 від 05.07.2021 року кредит у розмірі 20000,00 грн.

З метою забезпечення виконання умов договору кредиту №0266 від 27.09.2019 року було прийнято договори поруки: №0266-П від 27.09.2019 року, укладений між кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_2 ; № 0266-П від 27.09.2019 року, укладений між кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_3 ; №0266/2-П від 27.09.2019 року, укладений між кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_4 , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту.

Також з метою забезпечення виконання умов договору кредиту №0130 від 05.07.2021 року було прийнято договір поруки №0130-П від 05.07.2021 року, укладений між кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_2 , яка взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту.

Зазначені договори кредиту встановлюють платність, строковість та цільове використання кредиту позичальником.

Позичальником було порушено умови договорів кредиту у частині платності та своєчасності виконання боргового зобов`язання, в зв`язку з цим станом на 17.05.2023 року:

-по договору кредиту №0266 від 27.09.2019 року виникла заборгованість в розмірі 81227,26 грн., з яких: 37848,35 грн. залишок суми кредиту, 29988,60 грн. проценти за користування кредитом, 13390,36 грн. штраф за прострочення зобов`язання;

-по договору кредиту №0086 від 11.05.2021 року виникла заборгованість в розмірі 13940,11 грн., з яких: 8346,55 грн. залишок суми кредиту, 5593,56 грн. проценти за користування кредитом;

-по договору кредиту №0130 від 05.07.2021 року виникла заборгованість в розмірі 34488,29 грн., з яких: 19213,66 грн. залишок суми кредиту, 15274,63 грн. проценти за користування кредитом.

Вимога позивача добровільно сплатити прострочену заборгованість за договорами відповідачі залишили без реагування, тому позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги Кредитної спілки «Партнер» підтримує повністю та в разі неявки відповідачів не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 27.09.2019 року між Кредитною спілкою «Партнер» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №КСНП-0266. Згідно з умовами даного договору кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 38330,00 грн. на погашення боргу строком на 36 місяців, тобто з 27.09.2019 року по 27.09.2022 року зі сплатою річної процентної ставки 69,94% (а.с. 8-9).

Відповідно до умов договору кредиту Кредитна спілка «Партнер» виконала свої зобов`язання з надання кредитів, що підтверджується розпискою №17664 про отримання коштів від 27.09.2019 року (а.с. 21).

Позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, компенсувати витрати, пов`язані з примусовим поверненням боргу, сплатити нараховану за порушення, вказані в розділі 4 договору, неустойку (штраф, пеню) (п. 3.4.2. договору кредиту).

В забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту № КСНП-0266 від 27.09.2019 року між Кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0266-П. За умовами даного договору поручитель бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту №КСНП-0266 від 27.09.2019 року між кредитодавцем та позичальником, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, щодо повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів (а.с. 10).

Зі змісту п.п. 2.1., 2.2. вказаного вище договору вбачається, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно договору кредиту. Поручитель та позичальник несуть грошову та майнову відповідальність перед кредитодавцем як солідарні боржники. Поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі.

Крім того, 27.09.2019 року між Кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0266-1-П, згідно якого остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту №КСНП-0266 від 27.09.2019 року. Поручитель та позичальник несуть грошову та майнову відповідальність перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с. 11).

27.09.2019 року між Кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0266-2-П, згідно якого остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту №КСНП-0266 від 27.09.2019 року. Поручитель та позичальник несуть грошову та майнову відповідальність перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с. 12).

Також судом встановлено, що 11.05.2021 року між Кредитною спілкою «Партнер» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №КСНП-0086. Згідно з умовами даного договору кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 15000,00 гривень на ремонт нерухомого майна строком на 12 місяців, тобто з 11.05.2021 року по 11.05.2022 року зі сплатою річної процентної ставки 38,08 % (а.с. 13-15). Зміст пункту 3.4.2. договору кредиту є аналогічним вказаному в договорі №0120.

Відповідно до умов договору кредиту Кредитна спілка «Партнер» виконала свої зобов`язання з надання кредитів, що підтверджується розпискою №23073 про отримання коштів від 11.05.2021 року (а.с. 21).

Крім того, судом встановлено, що 05.07.2021 року між Кредитною спілкою «Партнер» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №КСНП-0130. Згідно з умовами даного договору кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 20000,00 гривень на ремонт нерухомого майна строком на 36 місяців, тобто з 05.07.2021 року по 05.07.2024 року зі сплатою річної процентної ставки 35,99 % (а.с. 16-18). Зміст пункту 3.4.2. договору кредиту є аналогічним вказаному в договорі №0266.

Відповідно до умов договору кредиту Кредитна спілка «Партнер» виконала свої зобов`язання з надання кредитів, що підтверджується розпискою №23497 про отримання коштів від 05.07.2021 року (а.с. 21 зворіт).

В забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту № КСНП-0266 від 27.09.2019 року між Кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0266-П. За умовами даного договору поручитель бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту № КСНП-0266 від 27.09.2019 року між кредитодавцем та позичальником, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, щодо повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів (а.с. 19).

Зі змісту п.п. 2.1., 2.2. вказаного вище договору вбачається, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно договору кредиту. Поручитель та позичальник несуть грошову та майнову відповідальність перед кредитодавцем як солідарні боржники. Поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі.

Позичальник, всупереч умов договорів кредиту щодо своєчасного повернення кредиту, свої зобов`язання за договорами кредиту не виконав. У зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 17.05.2023 року становить:

-за договором кредиту №0266 від 27.09.2019 року в розмірі 81227,31 грн, з яких: 37848,35 грн. залишок суми кредиту, 29988,60 грн. проценти за користування кредитом, 13390,36 грн. штраф за прострочення зобов`язання;

-за договором кредиту №0086 від 11.05.2021 року в розмірі 13940,11 грн, з яких: 8346,00 грн. залишок суми кредиту, 5593,56 грн. проценти за користування кредитом;

-за договором кредиту №0130 від 05.07.2021 року в розмірі 34488,29 грн, з яких: 19213,66 грн. залишок суми кредиту, 15274,63 грн. проценти за користування кредитом (а.с. 5, 6, 7).

Вимоги позивача добровільно погасити прострочену заборгованість за договорами кредиту, відповідачі залишили без реагування (а.с. 29-32).

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, якою визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача Кредитної спілки «Партнер» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.(а.с. 4), тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 554, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованості за договором кредиту №0266 від 27.09.2019 року у розмірі 81227,31 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті двадцять сім гривень 31 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованості за договором кредиту №0086 від 11.05.2021 року у розмірі 13940,11 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень 11 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованості за договором кредиту №0130 від 05.07.2021 року у розмірі 34488,29 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 29 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Партнер» витрати на оплату судового збору в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Кредитна спілка «Партнер», адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду складено 24.10.2023 року.

Суддя: