Справа № 702/747/23
Провадження № 2/702/279/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

20.10.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище клопотання директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального Сергія Петровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 12.09.2023 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 29.09.2023 від директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального Сергія Петровича (позивача) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем у добровільному порядку сплачено заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн з державного бюджету.

В судове засідання представник позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6 560,11 грн.

Представником позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище 29.09.2023 подано клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого станом на 27.09.2023 на особовий рахунок відповідача поступило 6 561,00 грн, як оплата основного боргу. Факт надходження коштів на особовий рахунок ОСОБА_1 , підприємством підтверджується.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість за житлово - комунальні послуги, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тобто, у справі відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім іншого, представник позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 2 684,00 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального Сергія Петровича задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище з державного бюджету судовий збір, сплаченого при подачі позову у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, відповідно до платіжної інструкції АТ «Райффайзен Банк» № 564 від 11.09.2023.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер