ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1977/23
Провадження № 2-п/210/31/23
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Мироненко М.О. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та додаткового рішення від 19 червня 2023 року, прийнятих за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо спору Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Мироненко М.О. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та додаткового рішення від 19 червня 2023 року, прийнятих за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо спору Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому представник відповідач просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2023 року по справі №210/1977/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, скасувати додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 року по справі №210/1977/23, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування заяви представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Мироненко М.О. зазначила, що причиною неподання відзиву на позовну заяву у визначений судом термін стало складність та значимість справи для відповідача, необхідність опрацювання значної кількості документів, не лише внутрішніх підприємства, а також підписаних з іншими організаціями, на які в подальшому Відповідач посилається у якості доказів. Крім того, для подачі відзиву на позовну заяву необхідно було залучення декількох відділів підприємства, в тому числі інженерного відділу, оскільки позивачем подано висновок будівельно-технічного дослідження.

Представник відповідача вказала, що жодних претензій щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від позивача та інших мешканців будинку АДРЕСА_1 до ТОВ «Сітісервіс-КР» не надходило. Причиною затоплення квартири АДРЕСА_2 у відповідності до акту про залиття квартири від 27.01.2023, встановлено, що причиною залиття є незадовільний стан трубопроводу розповітрювача. Однак, ТОВ «Сітісервіс-КР» не підписувало жодного акту розмежування балансової належності щодо трубопроводів центрального опалення по будинку АДРЕСА_1 . Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, заперечувала щодо розміру моральної шкоди та понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року заяву заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Мироненко М.О. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та додаткового рішення від 19 червня 2023 року, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач та її представник у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 16 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шемет І.О., в якому останній просив суд проводити розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник ТОВ «Сітісервіс-КР» Мироненко М.О. у судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» у судовому засіданні присутній не був, 10 жовтня 2023 року направив на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких зазначили, що представник ТОВ «Сітісервіс-КР» в заяві про перегляд заочного рішення суду не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для справи. Окрім того, зазначила, що згідно з актом розмежування балансової належності теплових мереж від 11.04.2006 року, який є чинним в даний час, КПТМ «Криворіжтепломережа» обслуговує транзитні трубопроводи опалення, які проходять по підвальним приміщенням будинку у напрямку житлового будинку АДРЕСА_1 . Межею розподілу в будинку АДРЕСА_1 є зварні стики на транзитних трубопроводах КПТМ «Криворіжтепломережа» у точках врізки внутрішньо будинкової системи опалення. Договору на обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання між співвласниками багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 та КПТМ «Криворіжтепломережа». Саме відповідачу, позивач сплачує витрати (які входять до тарифу на послуги з утримання будинку) з технічного обслуговування внутрішньо будинкової системи. Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №176 від 12.04.2017 року встановлено тарифи на послуги з управління будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу ТОВ «Сітісервіс-КР».

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заяву не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 13 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 вернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо спору Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю. «Сітісервіс-КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартира за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі 52 650,90 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін (а.с.55).

Ухвала суду від 14 квітня 2023 року отримана представником відповідача, що підтверджується розпискою від 27.04.2023 року ОСОБА_3 про отримання ухвали суду від 14.04.2023 року по справі №210/1977/23, провадження №2/210/869/23, відзиву на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до суду не надійшло.

Тобто, з 27 квітня 2023 року відповідач ТОВ «Сітісервіс-КР» мав право подати до суду відзив на позовну заяву, у строк та в порядок передбачений вимогами ст. 178 ЦПК України, однак відповідач вказаним правом не скористався та відзив до суду не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 10 вересня 2020 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень проти позову і взагалі не викладено заперечень проти позову.

Таким чином за наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст. 11 ЦПК України з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку докази, на які посилається відповідач як на підставу скасування та перегляд заочного рішення, не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для застосування ст.288ЦПК України та задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Мироненко М.О. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та додаткового рішення від 19 червня 2023 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 76, 81, 258, ч.6 ст.259, 284 -288, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Мироненко М.О. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та додаткового рішення від 19 червня 2023 року прийнятих за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо спору Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович