Справа № 466/4071/23
Провадження № 2/466/1440/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретарів с/з Лелик О.М., Репети К.М.,

справа 466/4071/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Баюш Л.В.,-

в с т а н о в и в:

24.04.2023 року АТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 02.05.2019 у розмірі 116 357,84 гривень та судові витрати.

Обґрунтування вимог мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приват Банк», де підписав заяву б/н від 02.05.2019, згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне і скорочене найменування Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приват Банк») на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_3 помер.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, ОСОБА_3 мав заборгованість в розмірі 116 357,84 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Спадкоємцем, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач ОСОБА_1 .

Позивачем 01.03.2023 на адресу відповідача було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.05.2019 в розмірі 116 357,84 грн., а також вирішити питання судових витрат.

Ухвалою 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28.06.2023 представник відповідача адвокатка Баюш Л.В. подала відзив на позовну заяву.

14.07.2023 представник відповідача адвокатка Баюш Л.В. подала письмові пояснення.

При зверненні до суду з позовом представником позивача подано клопотання про витребування від компетентного органу інформацію про реєстрацію місця проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувати з Другої Львівської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою 14.07.2023 за клопотанням представника позивача витребувано з Другої Львівської нотаріальної контори /м. Львів, вул.С.Бандери,3/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради/м. Львів, вул. Липинського, 11/ інформацію про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, пояснила, що відповідач ніякої спадщини не приймала, за місцем смерті батька не проживала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «Приват Банк» в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 02.05.2019 та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 , виданого в січні 2021 Шевченківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кошелів, Жовківського району, Львівської області, про що в січні 2021 складено відповідний актовий запис № 155 (арк.спр.170).

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором б/н від 02.05.2019, станом на день смерті, ОСОБА_3 мав заборгованість в розмірі 116 357, 84 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту.

Як вбачається з листа Шевченківської районної адміністрації ЛМР, який надійшов на адресу суду 29.08.2023, відповідно до відомостей реєстру Львівської міської ради територіальної громади ОСОБА_3 , на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на день смерті зазначеної особи відповідно до Реєстру Львівської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.235/.

Згідно договору дарування квартири від 24.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Пелех О.З. зареєстрованого в реєстрі за №6072 ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Актом ЛКП «Рясне-402» від 26.09.2023 р. зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2 без реєстрації з 2005 р.

Окрім цього з долученого акту ЛКП «Рясне-402» від 26.09.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі слів сусідів зареєстрована в кв. АДРЕСА_3 але не проживає з 2004 р. по даний час.

Позивачем 01.03.2023 на адресу відповідача було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги /176-178/.

Оглядом копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зверталась до нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини після його смерті, спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора.

Також представником відповідача було подана заява Застріжної Роксолани Володимирівни завірена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області, зареєстрована в реєстрі за №3598 від 25.09.2023 р. про те, що ОСОБА_1 стало відомо про відкриття спадкової справи №230/2022 рік після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте вона не вчиняла жодних дії, які свідчили про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 спадщину вона не приймала, оскільки з 2005р. фактично проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_4 за прийняттям спадщини до нотаріуса чи судових органів не зверталась і звертатись не буде.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`яза- ний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині

Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 306/2000/16-ц та постанові Верховного Суду від 04.02.2021 справі № 587/381/15-ц, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого і нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк».

Також, згідно з матеріалами справи, позивач направив відповідачу лист-претензію з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що відповідач отримала вказаний лист-претензію від позивача.

Згідно Реєстру №1 згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів від 24.02.2023, доданого позивачем до матеріалів справи, лист-претензія була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , тобто не за місцем її фактичного проживання.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення вимоги до спадкоємця у встановлений строк та спосіб, оскільки докази отримання такої вимоги відповідачем відсутні у матеріалах справи.

Щодо кола спадкоємців позивач приходить до помилкового висновку, відповідно до якого спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є відповідач, яка, на думку позивача, постійно проживав із спадкодавцем час відкриття спадщини.

Таке твердження ґрунтується виключно на спільному місці реєстрації спадкодавця та спадкоємця. Натомість, жодних доказів їх спільного проживання на час відкриття спадщини позивачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами, або підставою для їх обмеження.

Таким чином, сама по собі реєстрація місця проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не може свідчити відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України про своєчасність прийняття спадщини.

Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 471/601/17 (провадження № 61-38452ск18), від 10 квітня 2020 року у справі № 355/832/17 провадження № 61-27212св19), від 19 травня 2021 року у справі №937/10434/19-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідач є спадкоємцем, враховуючи що відповідач не зверталась до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в зв`язку зі смертю боржника відповідати перед АТ КБ «Приват Банк» на підставі ст.1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцем має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини того, що відповідачу було достовірно відомо про наявність боргу ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приват Банк» та він відмовився від його сплати одноразовим платежем.

Позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вступила у спадщину.

Крім того, спадкова справа після померлого ОСОБА_3 була заведена на підставі претензії банку.

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 02.05.2019 у розмірі 116357,84 гривень та судових витрат - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 02.04.1998 року за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 20.10.2023.

Суддя П. С. Невойт