Справа №7/2023
Провадження №22ск/812/2/23
Провадження №22ск/812/3/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої-судді: Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання: Стрілець К. О.,

за участю: представниці позивача - Олейникової С. С.,

представниці відповідача та заявниці - Порошиної Н. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за заявами

ОСОБА_2 , подану від її імені

представницею - адвокаткою Порошиною Наталією Гафурівною,

ОСОБА_3 , подану від його імені

представницею - адвокаткою Порошиною Наталією Гафурівною,

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року, ухваленого під головуванням третейського судді Гутирі М. М., у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення сум за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено, ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_3 82 813, 15 доларів США заборгованості за договором позики від 28 липня 2021 року.

29 вересня 2023 року ОСОБА_2 , діючи через свою представницю - адвокатку Порошину Н. Г. звернулася до Миколаївського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року.

13 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_3 , діючи через свою представницю - адвокатку Порошину Н. Г., на виконання вимог ухвали судді Миколаївського апеляційного суду про залишення його первісної заяви без руху звернувся із окремою заявою про скасування рішення третейського суду та сплатив судовий збір.

У своїй заяві послався на те, що надав розписку про отримання позики без застосування штрафних санкцій та процентів.

Зазначав, що писав лише розписку і не укладав з позивачем додаткового договору позики, але експертизу свого підпису провести не може через відсутність у нього оригіналу цього договору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 , роз`яснено про обов`язок надати документи зазначених в пунктах 1, 2 частини 4 статті 455 ЦПК України та наслідки його невиконання.

17 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла справа, де містяться засвідчені копії документів, зазначених в пунктах 1, 2 частини 4 статті 455 ЦПК України.

У запереченнях на заяви про скасування рішення позивач ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокатка Олейникова С. С., вважали доводи заяв необґрунтованими.

До судового засідання в суді апеляційної інстанції представницею відповідача ОСОБА_3 - адвокаткою Порошиною Н. Г. заявлено клопотання про проведення у справі, відкритою по заяві про скасування рішення третейського суду, почеркознавчої експертизи з метою встановити питання чи виконаний підпис у договорі поруки самим відповідачем чи іншою особою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в заявах та клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом статті 457 ЦПК України при розгляді справи за заявою про скасування рішення третейського суду суд у судовому засіданні встановлює наявність або відсутність підстав для його скасування, виключний перелік яких наведено у статті 458 ЦПК України. Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справ судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими статтею 457 ЦПК України.

Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених статтею 458 ЦПК України, зокрема у випадку визнання судом третейської угоди недійсною.

ОСОБА_3 , від імені якого діє пані адвокат Порошина Н. Г., при зверненні до апеляційного суду із заявою про скасування рішення третейського суду посилався на неукладення ним договору позики, який він не підписував, крім розписки про отримання коштів, але відповідне рішення суду не надав.

Тому представниця відповідача вважала за можливе при розгляді справи про скасування рішення третейського суду одночасно вирішити питання про встановлення недійсності чи нікчемності або неукладеності оспорюваного договору через призначення у цій справі почеркознавчої експертизи, що не є компетенцією суду згідно до статей 455, 457-458 ЦПК України та повинно надаватися самим заявником у якості обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слід звернути увагу на помилковість визначення у клопотанні адвокаткою предмета дослідження, як договору поруки.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 455, 457-458 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвокатки Порошиної Наталії Гафурівни, яка діє від імені заявника ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуюча О. О. Ямкова