КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9805/2023
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 939/256/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Герасименко М.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа - АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року в розмірі 143 572, 09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в який просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до апеляційної скарги будо додано клопотання про витребування доказів, в якому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить витребувати від АТ «Міжнародний резервний банк» належним чином засвідчені копії всіх сплачених квитанцій, призначенням платежу по яким є сплата за кредитним договором № 9/733214 від 26.01.2018 року та платником по яким є або ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та/або ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 стверджує, що в більшій частині вона виконала свої зобов`язання за кредитним договором та у неї не могла утворитись заборгованість в розмірі в якому зазначає позивач. У ОСОБА_1 була наявна ціла низка квитанцій, які підтверджували це, однак ці квитанції після тимчасової окупації її місця проживання були втрачені. У той же час, ОСОБА_1 наполягає на тому, що інформацію про такі здійснені нею платежі AT «Креді Агріколь Банк» та позивач приховали. Таким чином, позивачем не врахована значна кількість платежів, які здійснювались відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого заборгованість в розмірі, в якому зазначає позивач, є розрахованою неправильно та є незаконно завищеною в декілька разів, ніж має бути в дійсності.

У зв`язку із втратою квитанцій, в судовому засіданні 12.12.2022 року судом першої інстанції було запитано у відповідача ОСОБА_1 докази відповідних звернень до банківських установ щодо отримання доказів здійснення нею платежів за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 зазначила, що платежі за кредитним договором № 9/733214 від 26.01.2018 року неодноразово здійснювались або нею особисто, або її донькою - ОСОБА_3 (в її інтересах), зокрема, у відділеннях ПАТ «Сбербанк» (), найменування якого 27.09.2021 року було змінено на АТ «Міжнародний резервний банк» (). З метою отримання запитуваних судом першої інстанції доказів, відповідач ОСОБА_1 надала доручення, зокрема, на подання адвокатського запиту № 1-217 від 16.12.2022 року на ім`я керівника АТ «Міжнародний резервний банк», який був отриманий уповноваженим представником АТ «Міжнародний резервний банк» 19.12.2022 року.

У відповідь на вказаний запит надійшов лист представника АТ «Міжнародний резервний банк» Ревка С. № 4215 від 26.12.2022 pоку, яким було відмовлено у наданні запитуваної інформації, із посиланням на ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 2 розділу 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267.

У зв`язку із цим, 05.01.2023 року судом першої інстанції було отримане клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, яким відповідач ОСОБА_1 попросила суд першої інстанції, зокрема, витребувати від АТ «Міжнародний резервний банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) належним чином засвідчені копії всіх сплачених квитанцій, призначенням платежу по яким є сплата за кредитним договором № 9/733214 від 26.01.2018 року та платником по яким є або ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та/або ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Однак, ухвалою від 24.02.2023 року в задоволенні вказаного клопотання було необґрунтовано відмовлено.

В судовому засіданні 11 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, апеляційнийсуд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2022 року адвокат Фєтісов Є.П. (за дорученням на в інтересах клієнта ОСОБА_1 ) подав в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» запит № 1-217 керівнику АТ Міжнародний резервний банк», в якому просив надати копії всіх сплачених квитанцій, призначенням платежу по яким є сплата за кредитним договором № 9/733214 від 26.01.2018 року та платником по яким є або ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та/або ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 (т.2 .а.с 44-45).

26 грудня 2022 року АТ Міжнародний резервний банк» на запит адвоката Фєтісова Є.П. надав відповідь, за змістом якої Банк, посилаючись на ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», повідомив, що запитувана адвокатом інформація відноситься до банківської таємниці та може бути розкрита Банком на письмовий запит власника або з його письмового дозволу в обсязі, визначеному в такому письмовому запиті або дозволі, а також у випадках і в обсязі, передбачених ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої, адвокати не входять до переліку осіб/органів, яким банками може бути розкрита інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до п. 2 Розділу 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 №267, письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку, письмовий запит фізичної особи - бенефіціара та/або обтяжувача підписується; 1) у паперовому вигляді цією особою. Її власноручний підпис засвідчується підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою або нотаріально; 2) в електронному вигляді в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Національного банку з питань застосування цифрового власноручного підпису, електронного підпису в банківській системі України. '

Враховуючи вищезазначене, оскільки адвокат не додав до запиту належним чином оформлений дозвіл ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 на розкриття Банком інформації що містить/банківську таємницю, у Банка, на даний час, відсутні правові підстави для надання запитуваної Вами інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. 3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. 4. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. 5. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. 6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.2 ст. 84 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки адвокатом не надано доказів того, що ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 звертались із запитом до АТ Міжнародний резервний банк» про надання копії всіх сплачених квитанцій, призначенням платежу по яким є сплата за кредитним договором № 9/733214 від 26.01.2018 року або адвокат Фєтісов Є.П. повторно звертався з запитом до Банку з поданням належним чином оформленого дозволу ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 на розкриття Банком інформації що містить/банківську таємницю.

Оскільки представником відповідача - ОСОБА_2 , який подав клопотання про витребування доказів, не надано належних доказів про вжиті ним або відповідачем заходи для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, то клопотання задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 84, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.