ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7687/23 Справа № 210/1889/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Вікторович Н.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період часу що з 27 серпня 1987 року по 04 серпня 1999 року він працював на умовах повного робочого часу у відповідача в експрес-квантометричній лабораторії №1, виконуючи роботи з ремонту, регулювання та наладки обладнання. Роботи, які він виконував відносились до Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162. При оформленні документів на пенсію відповідач відмовив йому у наданні довідки з місця роботи, яка потрібна для визначення пільгового стажу для призначення пенсії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №210/455/15-ц від 21.04.2017 року, рішення відповідача щодо відмови у видачі Довідки про умови праці для підтвердження пільгового стажу позивачу, було визнано незаконним та відповідача було зобов`язано видати довідку про пільговий стаж і виписку з наказу про результати атестації для отримання пенсії. Позиція Дніпровського апеляційного суду та Верховного Суду, у вказаній справі, підтвердили незаконність дій відповідача. На виконання вищезазначених судових рішень, 21.12.2020 року відповідачем було видано Довідку про підтвердження пільгового стажу.

04.01.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області для призначення пільгової пенсії. Відповідно до протоколу/розпорядження щодо призначення пенсії від 14.04.2022 року, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зарахувало позивачу пільговий стаж (11 років) та призначило пенсію за віком з 04.01.2021 року, з моменту подання позивачем до ПФУ повного комплекту документів в т.ч. Довідки.

Незаконними діями відповідача, щодо відмови у наданні Довідки, призвело до порушення права позивача на соціальний захист, гарантованого Конституцією України, та завдання позивачу матеріальних збитків, а саме до втрати ним пенсійних виплат за період з 01.01.2015 року по 01.01.2021 року. Відповідно до Розрахунку розміру пенсії, виконаних на підставі матеріалів електронної пенсійної справи, розмір пенсії позивача, станом на 01.01.2015 року, складає 8110,77 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним просив стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди, а саме недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року, у зв`язку із незаконною бездіяльністю відповідача в розмірі 618052,44 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб, збитки від інфляції та моральну шкоду у розмірі 188000 гривень. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 12.12.2022 року, просив стягнути збитки від інфляції за період часу з 01.01.2015 року по 31.10.2022 року у розмірі 459849,29 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначає, що п.10 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р., №383 та «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ, №637 від 12.08.1993р., для підтвердження наявності пільгового стажу, визначено право особи подати уточнюючу довідку про наявність трудового стажу для призначення пенсії. Незаконна відмова відповідача у видачі довідки про пільговий стаж роботи позивача, призвела до порушення його права щодо своєчасного призначення та виплати пенсії за період з 01.01.2015 по 01.01.2021.

Апелянт зауважує, що його трудова книжка не містить записів про пільгові умови його праці, про номери наказів про проведення атестації його робочого місця, та про найменування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, відтак, без даної Довідки органом ПФУ було неможливим призначення пенсії позивачу. Рішенням суду у цивільній справі №210/455/15-ц від 21.04.2017р., не було встановлено незаконності дій відповідача, так як його було лише зобов`язано надати довідку про умови праці позивача, що у свою чергу, унеможливлює вину відповідача у неотриманні позивачем пенсії та, відповідно, не має наслідком настання у відповідача будь-якої відповідальності у зв`язку із цим.

Вважає, що саме з вини відповідача позивачем вчасно не отримана пенсія, оскільки не подання відповідного пакету документів до органу ПФУ та ненадання «Довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», є його (позивача) доходом, який він би реально отримав за звичайних обставин, якби його право не було порушено відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява позивача датована груднем 2014 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Також і відсутні письмова відмова територіального органу Пенсійного фонду України, датована 2014-2015 роками, в якій було б зазначено про необхідність надання позивачем довідки, уточнюючої пільговий характер праці. Із вказаних судових рішень, на які посилається позивач не було встановлено незаконних дій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а лише зобов`язано підтвердити ОСОБА_2 пільговий стаж роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27.08.1987 року по 04.08.1999 року та видати довідку про пільговий стаж. Просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 27.08.1987 року по 04.08.1999 року на умовах повного робочого часу працював на підприємстві КМК «Криворіжсталь», в експрес-квантометричній лабораторії №1, виконуючи роботу з ремонту, регулювання та наладки обладнання. Роботу яку виконував позивач, відноситься до Списку №1 затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року.

У грудні 2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти заяву про призначення пільгової пенсії за списком №1 та/або надати йому комплект документів, в тому числі Довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, для звернення з цього ж питання до Пенсійного Фонду України

Листом вих.№817/02/97 від 31.03.2016 року за підписом голови комісії з призупинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі Кривого Рогу Букавцова Т.С., позивачу роз`яснено, що відповідно до Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 26.01.1991р. №10 та 11.03.1994р. №162, робочі місця лабораторії радіоактивних ізотопів відповідно до атестації робочих місць комбінату «Криворіжсталь» від 09.12.1994р. №525 є в переліку та особи, що їх займали, мали право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Але в переліку атестації від 20.03.2000р. №417 вже відсутні робочі місця лабораторії радіоактивних ізотопів, у зв`язку з тим, що Поданням від 21.01.1997р. №3 Державної експертизи умов праці припинено дію прийнятих рішень Криворізькому державному металургійному комбінату «Криворіжсталь» стосовно працівників, які працюють та обслуговують прилад ARL-72000, щодо віднесення їх до розділу ХХІІ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Тому право ОСОБА_1 на отримання довідки, уточнюючої пільговий характер праці, з підприємства для призначення пенсії за віком по Списку №1 він може оскаржити органах вищого рівня або в судовому порядку. У разі надання довідки, можливо повернутися до питання призначення пенсії (а.с.11).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтвердити ОСОБА_1 , пільговий стаж роботи відповідно до позиції 54б підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку №1 затвердженого Постановою КМУ №162 від 11 березня 1994р. за період його роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27 серпня 1987 року по 04 серпня 1999 року та видати довідку про пільговий стаж та виписку з наказу про результати атестації для отримання пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.13-15).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.16-21).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року залишено без змін (а.с.22-26).

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020р., відповідачем видано довідку про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 ..

Позивач 04.01.2021р. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та необхідними документами, однак, листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 13.01.2021р. №0400-010303-8/4096 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що пільговий стаж враховано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області лише за період часу роботи ОСОБА_1 до 22.08.1992р., інші періоди роботи за Списком №1 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не враховано, оскільки відсутні відомості про атестацію робочих місць.

Не погодившись з прийнятим рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, позивач оскаржив дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За результатами розгляду справи судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.01.2021р., щодо невизнання періодів роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р., як таких, що дають право на призначення пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та про відмову в призначенні пенсії. Визнано періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь», як такі, що дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь» до пільгового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2021р. про призначення пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.118-122).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скасовано в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення (а.с.123).

У зв`язку з тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на його користь компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати згідно із Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати», компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строк виплати пенсії за період з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року, тобто по день фактичної виплати нарахованої пенсії протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159. Стягнуно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500 грн. (а.с.124-127).

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що відмова відповідача у видачі довідки про пільговий стаж роботи позивача, призвела до порушення його права щодо своєчасного призначення та виплати пенсії за період з 01.01.2015 по 01.01.2021 роки.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що незгода з відмовою Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області яка викладена в листі вих. №817/02/97 від 31.03.2016 року, мали б вирішуватись позивачем з органами пенсійного фонду. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, яким відповідача Акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов`язано надати позивачу довідку про умови праці для підтвердження пільгового стажу та не встановлено незаконність дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача з огляду на наступне.

Згідно із ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Зокрема виходячи із змісту статті 1166 ЦК загальними підставами для відповідальності за завдану майнову шкоду є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Важливим є те, що відповідно до положень статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Наведене покладає обов`язок доведення відсутності вини на заподіювача шкоди, тобто до спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди.

На вказані обставини звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15-2.

В свою чергу відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 цієї Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року №637.

А відповідно до частин 1, 2 пункту 20 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Як зазначено вище, у грудні 2014 року позивач звернувся до відповідача згідно до ст.80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з проханням прийняти заяву про призначення пільгової пенсії за списком №1 та/або надати йому комплект документів, в тому числі Довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, для звернення з цього ж питання до Пенсійного Фонду України. Листом від 30.12.2014 року, позивачу відмовлено у видачі довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії.

При зверненні до УПФУ з питання призначення пенсії, у відповідь отримав листа вих.№817/02/97 від 31.03.2016 року, в якому ПФУ роз`яснено, що право ОСОБА_1 на отримання довідки, уточнюючої пільговий характер праці, з підприємства для призначення пенсії за віком по Списку №1 він може оскаржити органах вищого рівня або в судовому порядку. У разі надання довідки, можливо повернутися до питання призначення пенсії (а.с.11).

Зазначена відмова АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у видачі уточнюючої довідки стала підставою для звернення ОСОБА_3 з позовом до суду до АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, яке Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишено без змін (а.с.22-26), зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтвердити ОСОБА_1 , пільговий стаж роботи відповідно до позиції 54б підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку №1 затвердженого Постановою КМУ №162 від 11 березня 1994р. за період його роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27 серпня 1987 року по 04 серпня 1999 року та видати довідку про пільговий стаж та виписку з наказу про результати атестації для отримання пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.13-15).

Таким чином, факт звернення позивача до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за довідкою про підтвердження наявного у нього трудового стажу підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року.

Вказане рішення суду 17.11.2020 набрало законної сили, а тому відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року зобов`язано Акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати позивачу довідку про умови праці для підтвердження пільгового стажу, незаконність дій відповідача, яке є підставою для стягнення шкоди, внаслідок ненадання довідки про його трудову діяльність, даним рішенням не встановлено.

Матеріали цивільної справи не містять буд-яких відомостей щодо звернення позивача до підприємства чи рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу оскарження позивачем протиправних дій чи бездіяльності АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у зв`язку невиконанням ним своїх обов`язків і несвоєчасним наданням необхідних документів для призначення позивачу пенсії.

Суд першої інстанції посилається на норми Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно яких органи Пенсійного фонду контролюють і перевіряють правильність всіх документів, що подаються, та відповідно у разі обґрунтованих сумнівів мають право вимагати від підприємств, установ та організацій дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення та нарахування пенсії вимогам Закону приймається саме органами Пенсійного фонду.

Крім того, суд першої інстанції при обґрунтуванні своїх висновків, вірно посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року і зазначає, що цим рішенням встановлено, що у трудовій книжці позивача зазначено, що він у спірний період працював на посадах, виконуючи роботи з ремонту, регулювання та налаштування відповідного обладнання, і наведені записи в трудовій книжці про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день. Записи про спірний період роботи засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають. Для призначення пенсії позивачу було достатньо наявних записів у трудовій книжці.

З наведеного рішення також вбачається, що підставами позову ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було рішення фонду від 13.01.2021р. про відмову позивачу у визнанні періодів його роботи на підприємстві з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. як таких, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З тексту даного рішення також вбачається, що пенсійним фондом було відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду, на підтвердження якого ОСОБА_1 була надана не тільки трудова книжка, але і довідка №1703 від 21.12.2020р. про пільговий стаж, видана підприємством.

Тобто, навіть при наявності довідки підприємства-відповідача про підтвердження пільгового стажу, виданої за рішенням суду від 21.04.2017р., що набрало законної сили 17.11.2020р., управління Пенсійного фонду відмовило ОСОБА_1 у визнанні періодів його роботи на підприємстві з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. як таких, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що і стало підставою його звернення з позовом до адміністративного суду.

За результатами розгляду даної справи судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.01.2021р., щодо невизнання періодів роботи ОСОБА_1 на підприємстві як таких, що дають право на призначення пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та про відмову в призначенні пенсії. Визнано періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь», як такі, що дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь» до пільгового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2021р. про призначення пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Таким чином твердження позивача, що пенсійні виплати, які він міг би отримувати у разі надання відповідачем довідки, яка уточнює характер його роботи, є упущеною вигодою, та сталися з вини підприємства не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ненадання «Довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», призвело до порушення прав позивача спростовується вищевикладеним, зводяться переоцінки доказів і не впливають на висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року немає, т.я. воно відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв