Справа № 439/1658/23
(провадження № 2/439/455/23)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідача Заболотцівської сільської ради Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 . Після його смерті залишилося спадкове майно. Позивачка зазначає, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що запроваджений на території України правовий режим «воєнного стану». Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини - позивачці було відмовлено та роз`яснено, що остання пропустила строк для прийняття спадщини, проте може його поновити тільки в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з`явилася.

Представник позивача - адвокат Микитюк С.М. в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити та винести рішення у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач участь свого представника під час судового засідання не забезпечив. Від представника відповідача - М. Дискант надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає та просить суд їх задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просить суд їх задовольнити.

Засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши докази, які наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Доказами у справі встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний актовий запис № 588 (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, а саме: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1621 га, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серій ІІІ-ЛВ № 064079 від 12 листопада 2010 року (а.с. 10).

Факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_1 де її батьками значаться ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 7). Після реєстрації шлюбу позивач змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 08 серпня 2013 року (а.с. 8).

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від спадщини відмовилися, що підтверджується відповідними заявами про відмову від спадщини (а.с. 11-13).

Положеннями статті 1216 Цивільного кодексу України визначається, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до імперативного припису статті 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Нормою частини 1 статті 1268 Цивільного кодексу України закріплюється, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За змістом положень статті 1270 Цивільного кодексу України визначається, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Згідно із вимогами статті 1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із урахуванням вище викладеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд виходить із того, що позивачка: ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги. Судом не здобуто доказів, які вказують про наявність інших спадкоємців, які можуть претендувати на прийняття спадщини, чи прийняли спадщину.

При цьому суд виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка, є поважними.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачці необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці. Позаяк причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини є поважними.

На підставі ст. 1270, 1272 ЦК України керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , реєстраційне місце проживання АДРЕСА_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з дати набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Рахімова