Справа № 462/4305/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2311/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Суди В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

в червні 2023 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном.

В обґрунтування подання покликається на те, що в Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради звернулись ОСОБА_2 щодо звільнення її від повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 щодо видачі подання про можливість призначення його опікуном недієздатного рідного брата ОСОБА_4 . Вказує, що необхідність звернення ОСОБА_2 до адміністрації зумовлена погіршенням її стану здоров`я, у зв`язку із чим вона не в змозі у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна її недієздатного сина, який є особою з інвалідністю першої групи, підгрупи «Б» з дитинства. Вказує, що ОСОБА_1 є єдиним близьким родичем недієздатного ОСОБА_4 , який може і хоче виконувати відповідні обов`язки опікуна, одружений, офіційно працевлаштований, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, непогашеної чи незнятої судимості немає, за станом здоров`я може бути опікуном. Стверджує, що дружина ОСОБА_1 не заперечує проти виконання її чоловіком обов`язків опікуна на підставі чого, протоколом № 7 засідання опікунської ради при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 01.06.2023 року рекомендовано районній адміністрації задовольнити звернення та видати подання про можливість звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 та призначення його опікуном рідного брата ОСОБА_1 .

З наведених підстав просить:

звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_4 ;

призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного брата ОСОБА_4 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року в задоволенні подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного брата ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що з часу визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення ОСОБА_2 опікуном свого сина пройшло 14 років, станом на теперішній час ОСОБА_2 виповнилось 61 рік та у неї з`явились проблеми зі здоров`ям у зв`язку з чим нею було прийнято рішення про звільнення від повноважень опікуна. Вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 75 ЦК України та статті 300 ЦПК України безпідставно та незаконно відмовлено ОСОБА_2 у звільненні її від обов`язків опікуна. Стверджує, що при призначенні опікуна обов`язково повинні враховуватись особисті приязні взаємини між опікуном та підопічним, а відтак, призначення опікуном саме рідного брата недієздатного ОСОБА_4 , забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного, оскільки ОСОБА_1 проживав разом з недієздатним братом, вміє здійснювати за ним догляд, у них приязні довірливі стосунки. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 зловживає своїми конституційним обов`язком захисту Вітчизни особами чоловічої статі призовного віку, оскільки 30.06.2023 року внесено зміни до Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» та частиною першою статті 23 цього Закону визначено перелік осіб, які не підлягають призову на військову службу. На думку апелянтів, орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у своєму поданні вірно встановив, що інших осіб, які можуть здійснювати догляд за недієздатним ОСОБА_4 , окрім його рідного брата, немає. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник Залізничної РА ЛМР звернулися до суду з спільною заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

З огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 26 жовтня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 16 жовтня 2023 року, датою ухвалення постанови є саме 26 жовтня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що подання органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого не містить належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_2 та в поданні відсутнє достатнє обгрунтування необхідності призначення опікуном ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 39, частини першої статті 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша - третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно зі статтями 67, 69 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Відповідно до статті 75 ЦК України орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Така заява розглядається органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов?язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров?я або закладу соціального захисту.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, міністерством охорони здоров`я України та Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 р. затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 р. за № 387/3680 (далі за змістом Правила).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Правил, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомогти щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 вищевказаних Правил, опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Відповідно до пункту 5.2 Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Згідно ч. 2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю з дитинства другої групи внаслідок психічного захворювання і перебуває на обліку у Львівському обласному психо-неврологічному диспансері.

Рішенням Залізничного районного суду 22 жовтня 2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним, призначено ОСОБА_2 опікуном над її недієздатним сином, ОСОБА_4 .

Зокрема, вказаним рішення встановлено, що згідно акта №387 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі помірної розумової відсталості олігофренія в степені імбецильності і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з заявою про звільнення її від повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_4 та призначення його опікуном рідного брата ОСОБА_1 . Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я вона не може в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. Вважає, що оскільки з нею та недієздатним сином, ОСОБА_4 , проживає її старший син, ОСОБА_1 , який є рідним братом недієздатного та має з ним довірливі та близькі стосунки, а тому зможе виконувати обов`язки опікуна.

З витягу з протоколу №7 засідання опікунської ради при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 01.06.2023 року, вбачається, що опікунська рада, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши представлені ними документи, вирішила рекомендувати районній адміністрації звернення задовольнити, видати подання про можливість звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного брата, ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки опікуни і піклувальники призначаються за їх заявою, за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, що обов?язки опікуна і піклувальника виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі і згоди, то висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного сина, ОСОБА_4 за наявності її заяви про звільнення від повноважень опікуна, є незаконним, такий суперечить волі самої ОСОБА_2 , яка у зв`язку з погіршенням стану здоров`я не може та не погоджується в подальшому виконувати повноваження опікуна ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Ст. 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У відповідності до п.п.1.5, 1.7 Правил опіки та піклування, затвердженими спільним Наказом державного комітету у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88 особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна, подає до відділу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном. До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном.

Спеціалісти відділу обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна, складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить звільнити її від повноважень опікуна, посилаючись на погіршення стану здоров`я та призначити опікуном над недієздатним сином, ОСОБА_4 , її старшого сина, ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_1 звернувся до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з заявою про призначення його опікуном недієздатного рідного брата, ОСОБА_4 .

Опікунська рада при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради подала до суду подання, в якому висловили свою згоду на можливість звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного брата ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо призначення опікуна, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 , який перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його рідним братом, має бажання бути опікуном рідного брата, за місцем проживання характеризується позитивно, немає медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, а також враховуючи, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, заявник звернувся з такою заявою до органу опіки та піклування, останній може виконувати обов`язки опікуна, має бажання здійснювати догляд за недієздатним, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатним, ОСОБА_4 .

Виходячи із вищевказаних положень закону та враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 , яка призначена рішенням Залізничного районного суду 22 жовтня 2009 року опікуном недієздатного сина, ОСОБА_4 , за станом здоров`я не може бути опікуном та з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатного ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_1 його опікуном, з огляду на те, що ОСОБА_1 погодився бути опікуном рідного брата.

Відмовляючи у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна сина, ОСОБА_4 , суд першої інстанції зазначив, що подання органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого, не містить належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_2 , при цьому не врахував те, що положення статей, якими врегульовано питання звільнення від повноважень опікуна, не вимагають підтвердження неможливості подальшого виконання опікуном повноважень опікуна, не передбачають умов, за яких подання (заява) підлягає до задоволення, підстав для відмови в задоволенні такого подання (заяви).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року скасувати та ухвалити постанову, якою подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_4 та призначення йому опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна недієздатного сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатного брата, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 26.10.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк