ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9518/23 Справа № 185/5597/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Державна судова адміністрація України, Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року в задоволенні вищезазначеної скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року - залишено без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надала до Дніпровського апеляційного суду нове клопотання в якому просить суд звільнити її від сплати судового збору, в якому зазначала, що ОСОБА_1 змінено виконавчий округ Донецької області. Із скаргою на дії державного виконавця звертається не приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., так як вона припинила діяльність, а фізична особа ОСОБА_1 . До 24 лютого 2022 року апелянт проживала у місті Маріуполі Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами Російської Федерації. ЇЇ житло, все майно знищено у результаті воєнних дій. Заощаджень не має, є внутрішньо переміщеною особою та матір`ю багатодітної сім`ї. На даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про залишення без руху її апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

23 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, в якій вона повторно зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного вище закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

На підвердження вказаного, апелянт подав Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з січня 2022 року по травень 2022 року, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, посвідчення багатодітної сім`ї.

Однак, судом встановлено, що вищезазначена інформація не може бути доказом на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта, а тому, за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від судового збору.

Апелянтом не надано до суду належних доказів про майновий стан (довідка про доходи за попередній рік, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року.

Враховуючи наведене, строк для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору в сумі 429,44 грн підлягає подовженню з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про залишення без руху її апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида