Єдиний унікальний номер судової справи: 0512/3010/2012
Номер провадження: 4-с/225/7/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт".

У судове засідання 23.10.2023 особа, яка подала до суду скаргу ОСОБА_1 не з`явилася. Повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Заявлені вимоги підтримує та наполягаю на їх задоволенні.

У судове засідання 23.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не прибула. Повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Подала до суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Також, подала до суду:

Клопотання про зупинення провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що 06.10.2023 рекомендованим відправленням № 433 приватним виконавцем на адресу скаржника була направлена відповідь від 05.10.2023 №5055 на заяву боржника (скаржника) від 29.09.2023, отриману 03.10.2023 за вх№782, про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Зазначена відповідь була направлена за адресою, зазначеною у заяві боржника (скаржника) від 29.09.2023. Станом на теперішній час дане поштове відправлення не отримане. На підставі зазначеного просить зупинити провадження до отримання скаржником зазначеного рекомендованого поштового відправлення або повернення його відправнику.

Клопотання про визнання явки скаржника до суду обов`язковою. Клопотання обґрунтовано тим, що 16.10.2023 приватним виконавцем направлено суду клопотання про визнання явки скаржника (боржника) до суду обов`язковою. Станом на 21.10.2023 суд не визнав явку скаржника обов`язковою. У неї є запитання до боржника по предмету скарги, а також документи, з якими необхідно ознайомити боржника по предмету скарги. На підставі зазначеного вдруге просить суд визнати явку скаржника до суду обов`язковою.

Клопотання про відкладення розгляду скарги. В обґрунтування клопотання зазначила, що у приватного виконавця є ряд запитань до боржника. Необхідно скаржника ознайомити з рядом документів виконавчого провадження, які мають значення для розгляду скарги. У зв`язку з тим, що суд не визнав явку скаржника обов`язковою, просить суд відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Вирішуючи подані приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. клопотання, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, така підстава для зупинення провадження у справі, як «до отримання рекомендованого поштового відправлення або повернення його відправнику» ЦПК України не передбачена. У зв`язку із цим, клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про визнання явки скаржника обов`язковою, суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи своє клопотання наявністю запитань до боржника по предмету скарги, а також документів, з якими необхідно ознайомити боржника по предмету скарги, приватний виконавець не зазначає, які саме запитання наявні, та яке значення вони мають для розгляду скарги, також не наведено у клопотанні й переліку документів, з якими необхідно ознайомити боржника по предмету скарги. При цьому, суд зазначає, що особа, яка подала скаргу має можливість ознайомитися з матеріалами справи через підсистему "Електроний суд". З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для визнання явки скаржника у судове засідання обов`язковою, відтак, у задоволенні такого клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є., слід відмовити.

Щодо клопотання про відкладення розгляду скарги, суд відмічає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною другою статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на наведені норми ЦПК України, обґрунтування, які містяться у клопотанні приватного виконавця, суд доходить висновку про те, що підстави для відкладення розгляду скарги відсутні, оскільки, судом раніше відмовлено у визнанні явки скаржника обов`язковою.

З урахуванням того, що скаржниця (боржниця), стягувач, приватний виконавець, бездіяльність якого оскаржується були відсутні у судовому засіданні 23.10.2023, з метою здійснення дій для інформування цих осіб про результати розгляду клопотань приватного виконавця, суд, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 251, 252, 450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про зупинення провадження; про визнання явки скаржника до суду обов`язковою; про відкладення розгляду скарги відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", до 14 години 00 хвилин 08 листопада 2023 року, про що повідомити стягувача, боржника і приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.В. Мигалевич