ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3725/23
У Х В А Л А

"18" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Уляницькій М.В.,

за участі представникапозивача - Суліми С.Л. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

16 липня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Сирбул О.Ф.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

У квітні 2021 року до початку судового засідання через канцелярію суду від учасників справи надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року затверджено мирову угоду.

У листопаді 2021 року з апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулась ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що вказаною ухвалою порушено її права, як власника 1/2 групи приміщень № 102 (літ. А), загальною площею 229,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2018 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 , вона являється власником вказаного нерухомого майна.

Зазначила, що при затвердженні мирової угоди, суд першої інстанції не перевірив актуальність даних щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про визнання належного їй об`єкту нерухомості спільним сумісним майном подружжя.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 березня 2023 року відповідно до протоколу передачі судової справ раніше визначеному складу суду вказану справу передано судді Сирбул О.Ф.

До початку судового засідання суддя Сирбул О.Ф. заявила самовідвід, оскільки не може брати участь у новому розгляді цієї справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою від 13 квітня 2023 року заяву задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 квітня 2023 року вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою від 19 квітня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

26 травня 2023 року від представника позивача - адвоката Суліми Сергія Леонідовича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 29 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне провадження з викликом учасників справи в підготовче засідання на 13 липня 2023 року.

13 липня 2023 року в підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 7 вересня 2023 року.

7 вересня 2023 року в підготовче засідання з`явився представник позивача - адвокат Суліма С.Л. Відповідач до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою від 7 вересня 2023 року визнано обов`язковою явку відповідача - ОСОБА_3 , в підготовче засідання призначене на 18 жовтня 2023 року.

18 жовтня 2023 року в підготовче засідання з`явився представник позивача - адвокат Суліма С.Л. Відповідач, явка якого була визнана судом обов`язковою, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповіднодо ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У судові засідання відповідач жодного разу не з`явився, відзив до суду не подав.

На підставі викладеного, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно визнати явку відповідача - ОСОБА_3 обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати повторно обов`язковою явку відповідача - ОСОБА_3 , в підготовче засідання призначене на 8 листопада 2023 року о 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак