Справа № 643/9587/23
Провадження № 2/643/4079/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання (30.06.2025 року), але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.09.2023 року разом із позовної заявою на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати з Головного управління Держаної податкової служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінаська, 46) відомості про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022-2023 роки; витребувати з Головного управління Держаної податкової служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінаська, 46) відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022-2023 роки; витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, майдан Павлівський, 4) відомості про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності майна та майнових прав, у тому числі нерухомого майна, яке було придбане/оформлене ним до 2013 року.

Дане клопотання обґрунтовується наступними доводами. Позивачка вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання. Проте, надати докази цього факту вона не має можливості, а тому звернулась до суду з даним клопотанням. Крім того, зазначала, що ці докази необхідні для вирішення даної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що інформацію, яку просить витребувати позивач з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області може мати значення для вирішення справи, в цій частині вказане клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_1 в частині витребування інформації з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, то ця інформація, не має значення для всебічного та повного з`ясування обставин даної справи, зокрема для стягнення аліментів з відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) відомості:

про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022-2023 роки;

- про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022-2023 роки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 21 листопада 2023 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник