РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 рокумісто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Оптимум» ПНВІФЗТ «Львівська мрія-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Оптимум» ПНВІФЗТ «Львівська мрія-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна», в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 891 374,84 грн., з яких: 604 442,00 грн. - сума боргу; 231 787,86 - інфляційне збільшення; 55 144,98 - штрафні санкції.

Позов обґрунтовує тим, що 14 грудня 2018 року нею між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діяло за рахунок та в інтересах Пайового неверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія Інвест», в особі Тенюх - Мармури Оксани Ігорівни і діє на підставі Довіреності, позивачем - ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС Україна», в особі Кохан Надії Василівни, яка діє на підставі Довіреності, було укладено Попередній Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за № 3178. Предметом договору було нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна - 2-ох (двох) кімнатна житлова квартира, що знаходиться у 8 під`їзді на 7 поверсі, за будівельним номером АДРЕСА_1 . 13 грудня 2019 року між сторонами було укладено Договір про розірвання Попереднього Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14.12.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за № 3178, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за № 3796. Відповідно до п. 4 Договору про розірвання, відповідач зобов`язувався протягом 90 (дев`яносто) робочих днів повернути Стороні 2 - ОСОБА_1 кошти, сплачені за умовами попереднього Договору купівлі-продажу квартири у розмірі 604442,00 грн. на вказані банківські реквізити.

Однак, станом на момент звернення до суду з позовом, відповідачем грошові кошти повернуті не були. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та безпідставним неповерненням коштів позивач просить стягнути зазначену суму у судовому порядку. Крім цього, позивач зазначає, що виходячи із строків обчислення прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 12.03.2020 року до дня подачі позову, враховуючи основну сума боргу та інфляційні збільшення і штрафні санкції, просить стягнути з відповідача 231 787,86 (інфляційного збільшення) та 55 144,98 (штрафних санкцій)., а разом 891 374,84 грн.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року закрито підготовче провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції. Правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався.

З метою забезпечення розумних строків провадження у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідача є можливим, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Третя особасудове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Cудом встановлено, що 14 грудня 2018 року нею між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діяло за рахунок та в інтересах Пайового неверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія Інвест», , ЄДРІСІ 2331748 (Свідоцтво про реєстрацію випуску інвестиційних сертифікатів, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 25.05.2018 р.), адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 52, літ. Б. особі Тенюх - Мармури Оксани Ігорівни і діє на підставі Довіреності (надалі Продавець), позивачем - ОСОБА_1 (надалі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС Україна» , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 4а/офіс 139, в особі Кохан Надії Василівни, яка діє на підставі Довіреності, було укладено Попередній Договір купівлі-продажу квартири, засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк .М., зареєстрований в реєстрі за № 3178.

13 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діяло за рахунок та в інтересах Пайового неверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія - Інвест», , ЄДРІСІ 2331748 (Свідоцтво про реєстрацію випуску інвестиційних сертифікатів, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового інку від 25.05.2018 р.), адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 Н.г. офіс 13, в особі Руденка Віктора Сергійовича, який діє на підставі Довіреності (надалі продавець), позивачем - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (надалі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС Україна» ЦРПОУ 38544771, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 4а/офіс 139, в особі Чорній Надії Василівни, яка діє на підставі Довіреності, було укладено Договір про розірвання Попереднього Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14.12.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., реєстрований в реєстрі за № 3178, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за № 3796.

Відповідно до п. 4 Договору про розірвання, ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» зобов`язувався протягом 90 робочих днів повернути Стороні 2 - ОСОБА_1 кошти, сплачені за умовами попереднього Договору купівлі-продажу квартири у розмірі 604442.00 гривні 00 копійок на вказані банківські реквізити.

Станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів повернення позивачу у розмірі 604442.00 гривні 00 копійок.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за Договором про розірвання договору не виконав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За правилами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Строк виконання зобов`язання встановлений ст. 530 ЦК України, згідно з якою якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ч. 1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання

Згідно ч. 1 та ч. З ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має правовимагати від неї (ч.3 ст.510 ЦК України).

За правилами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/

Частиною 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуги) згідно з договором ,за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах)прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи(послуги),якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Згідно п. 37 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10156/17 здійснено наступний висновок щодо застосування норм права в разі порушення позадоговірного зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк виконання грошового зобов`язання за укладеним договором завершувався 12.03.2020 року.

У зв`язку із наведеним, виходячи із строків обчислення прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 12.03.2020 року до дня подачі позову, враховуючи основну сума боргу та інфляційні збільшення і штрафні санкції, сума стягнення є 891 374,84 грн., що включає:604 442,00 (сума боргу) + 231 787,86 (інфляційне збільшення) + 55 144,98 (штрафні санкції) = 891 374,84 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості суд вважає таким, що повністю відповідає наданим по справі доказам.

За цих обставин, зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Оптимум» ПНВІФЗТ «Львівська мрія-Інвест» не було повернуто позивачу сплачених за договором грошових коштів, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Оптимум» ПНВІФЗТ «Львівська мрія-Інвест» на користь ОСОБА_1 грошових кошти в сумі 891 374,84 грн., є обґрунтованою та доведена належними і допустимими доказами по справі.

Таким чином, позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 8 913,74 грн., оскільки позивач при поданні позову судовий збір не сплачувала на підставі положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Оптимум» ПНВІФЗТ «Львівська мрія-Інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 891 374 гривень 84 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Оптимум» ПНВІФЗТ «Львівська мрія-Інвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 913гривень 74 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Оптимум» ПНВІФЗТ «Львівська мрія-Інвест», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Лисенка, 38/8, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 138, .

Повне рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.