Справа № 289/2499/23
Номер провадження 2-з/289/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Працевитого Г.О. який дії в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява представника позивача, адвокат Працевитого Г.О. який дії в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЕКШН», третя особа що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача, адвокат Працевитий Г.О. який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №63783 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення на користь стягувача ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЕКШН» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № /213867 від 19.01.2020 року в розмірі 9 851,25 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Слід зазначити, що представник позивача, адвокат Працевитий Г.О. який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису №63783, вчиненим 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення на користь стягувача ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЕКШН» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № /213867 від 19.01.2020 року в розмірі 9 851,25 грн таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист заявником своїх прав, а також стягнення надміру коштів в порядку його виконання, до вирішення справи про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №63783, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЕКШН» 9 851,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №63783, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕБТ КОЛЕКШН» 9 851,25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Мельник