overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5747/20
Провадження № 2/361/216/23

У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Гровінг Стейт?, Державного реєстратора київської обласної філії комунального підприємства ?Реєстрація нерухомості та бізнесу? Євко Володимира Володимировича, Київської обласної філії комунального підприємства ?Реєстрація нерухомості та бізнесу?, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги та скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Гровінг Стейт?, Державного реєстратора київської обласної філії комунального підприємства ?Реєстрація нерухомості та бізнесу? Євко Володимира Володимировича, Київської обласної філії комунального підприємства ?Реєстрація нерухомості та бізнесу?, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги та скасування рішень державного реєстратора.

20 листопада 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 08 лютого 2021 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1015 від 18 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя судді Сердинського В.С.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2024 року 10 год. 00 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №: 671/1100/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зустрічним позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ - відмовити.

Зустрічний позов акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж 57080 грн. 81 коп. збитків, 1378 грн. 46 коп. збитків від інфляції, 417 грн.55 коп. 3 відсотки річних, а всього 58876грн.82 коп.

В задоволенні вимог акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 105 грн. 00 коп. поштових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж, , місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 2а.

Суддя Г.В.Подіновська
Справа № 307/4221/23
Провадження № 2/307/789/23
У Х В А Л А
24 жовтня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.
за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2015 року. 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Представниця позивачки подала заяву про розгляд справ в їхній відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.
Тому керуючись стст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 26 лютого 2024 року. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 26 лютого 2024 року.
На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/1152/23
Провадження № 2/936/148/2023
25.10.2023 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - cудді Павлюка С.С
при секретарі - Балаж С.Б.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом адвоката Стегура Наталії Романівни поданого в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представнитк відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник відповідача повторно не з`яввася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Стегура Наталії Романівни поданого в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
Справа № 211/4625/23
Провадження № 2/211/2141/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 645/435/23

провадження № 22-ц/818/2081/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 21 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 445/739/23
Провадження № 2-п/445/6/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

11 вересня 2023 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.07.2023 року в цивільній справі № 445/739/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

05.09.2023 року представник відповідача - адвокат Синявська І.В. звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 26.07.2023 року. Згідно даного рішення з відповідача на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуються аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 11.04.2023, до закінчення навчання - 30 червня 2024 р., але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку. В обгрунтування заяви вказав, що про існування вказаного рішення суду він дізнався 25.08.2023 року, коли у військову частину, де він служить надійшло оспорюване рішення суду. Про розгляд справи йому не було нічого відомо, оскільки з 12.06.2023 року він перебуває у м. Слов`янську- в районі ведення бойових дій, тому він не міг з об`єктивних причин скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які б підтверджували його заперечення. Окрім того, зазначив, що на підставі раніше прийнятого рішення з нього стягуються аліменти на двох дітей в розмірі 1/3 частини усіх його доходів, що підтверджується звітом про здійснені відрахування та виплати за період з 01.02.2023 року по 31.08.2023 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення від 26.07.2023 року відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана у передбачений законом строк, приходжу до висновку про можливість прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285-287, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.07.2023 року- прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (вул. С.Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область) на 16.10.2023 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 589/4578/23
Провадження № 2/589/1342/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 жовтня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №710/652/23
Номер провадження 2/710/281/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.10.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказаний позов, в якому позивач просить витребувати у фізичної особи- підприємці ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0087, площею 1,7454 га, цільове призначення: для товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 20.07.2023 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинене на підставі п. 5 ч.1ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

18.10.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1046/23-23 від 10.10.2023.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у встановленому пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити судове засідання на 29 листопада 2023 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак