Справа № 592/2145/22
Провадження № 2-с/592/158/23

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку та скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ :

21.04.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-МУССОН» виданий судовий наказ, справа № 592/2145/22, провадження 2-н/592/368/22, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводженням з побутовими відходами у сумі 1292 грн 70 коп.; 3% річних 32 грн 51 коп.; інфляційних збитків 85 грн 32 коп. та в дольовому порядку відшкодування судових витрат у сумі 248 грн 10 коп., тобто по 82 грн 70 коп..

23.10.2023 боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважають вимоги стягувача необґрунтованими. Оскільки з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, боржники просять скасувати судовий наказ.

Також до заяви про скасування судового наказу долучено клопотання боржника ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву обґрунтовує тим, що заява про скасування судового наказу їм повернута не була і ухвали суду від 05.05.2022 по справі 592/2145/22 про повернення заяви без розгляду вони не отримували, бо з 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 не проживають. Тобто вони нічого не знали про хід справи та не могли вчасно усунути умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ознайомлення зі справою № 592/2145/22 відбулося 19.10.2023, копію ухвали отримали - 20.10.2023.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/2145/22, провадження 2-н/592/368/22, суд дійшов наступного висновку.

Зокрема положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 21.04.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-МУССОН» виданий судовий наказ, справа № 592/2145/22, провадження 2-н/592/368/22, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводженням з побутовими відходами у сумі 1292 грн 70 коп.; 3% річних 32 грн 51 коп.; інфляційних збитків 85 грн 32 коп. та в дольовому порядку відшкодування судових витрат у сумі 248 грн 10 коп., тобто по 82 грн 70 коп..

Перед видачею наказу судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними довідками. Такі відомості спростовують твердження боржників, що вони не проживали за зазначеною адресою.

22.04.2022 вказаний судовий наказ та додані до нього документи було направлено боржникам за адресою: АДРЕСА_2 , та вже 02.05.2022 вказану кореспонденцію отримано особисто одним із членів сім`ї ОСОБА_4 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено 02.05», особисто « ОСОБА_4 », ініціали не зазначені та міститься підпис особи. Рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення повернулося до суду 04.05.2022, про що свідчить штамп суду, та знаходиться в матеріалах справи.

03.05.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.Свою адресу місця проживання вони зазначили АДРЕСА_1 .

05.05.2022 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто заявникам без розгляду.

05.05.2023 ухвалу суду про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу направлено заявникам за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак конверт повернувся до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу, що для подачі заяви про скасування судового наказу визначальним є саме момент отримання судового наказу боржником поштовою кореспонденцією - 02.05.2022.

Конституційний Суд України у рішенні від 29.06.2010 №17-рп/2010 звернув увагу на те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 02.11.2004 N 15-рп/2004 зазначив, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні статті 127, частини другої статті 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що з 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 боржники не проживають та відповідно не отримували ухвали про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу. Однак вказана інформація нічим не підтверджена та спростовується наведеними вище доказами. Визначальним для вирішення поважності причини пропуску строку є саме те, з якої поважної причини заявник не звернувся до суду саме в період з 02.05.2022 по 17.05.2022 включно.

Поряд з цим, слід зазначити, що боржникам було відомо про ухвалення судового наказу щодо стягнення з них заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами. Не погоджуючись з вимогами стягувача, боржники ще 05.05.2022 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, однак в подальшому більше ніж рік не проявляли інтересу про хід судового розгляду.

Посилання боржника про те, що їм нічого не було відомо про хід справи та вони не могли вчасно усунути умови, що були підставою для повернення їм заяви про скасування судового наказу, що стало причиною для пропуску строку не є обґрунтованими та поважними. З заяви про скасування наказу, що подавалася 03.05.2022 вбачається, що їм відомо про винесення судом наказу та вони зазначили свою адресу місця проживання АДРЕСА_1 .

Окрім того учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитися зі станом розгляду справи на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми в розділі «Стан розгляду справ» - Судова влада України (court.gov.ua).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/2145/22 від 21.04.2022 задоволенню не підлягає, а тому слід відмовити у поновленні строку.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).

Відтак, оскільки пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та відсутні підстав для його поновлення строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладе та керуючись ч.2 ст.171 , 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/2145/22 від 21.04.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/2145/22 від 21.04.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко