Справа № 2-2349/2009
Провадження № 6/456/36/2023
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник ТзОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» у виконавчих листах, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області по справі №2-2349/2009 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як правонаступника.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що 05.11.2009 Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №2-2349/2009 про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0100/07/6.10-А. 28.11.2018 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області в наведеній судовій справі, а саме: №2-2349/2009, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АКБ «Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Женева». 23.12.2019 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за №60930160 з виконання виконавчого листа №2-2349/2009 де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТзОВ «Фінансова компанія «Женева». 22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0100/07/6.10-А. 22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0100/07/6.10-А.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 22-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, (надалі також Реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розглядати заяву у його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд проводить розгляд справи у їх відсутність відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2009 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії кредитні кошти в розмірі 33 311 доларів США, нараховані відсотки в розмірі 5 611,98 доларів США, а всього 38 922 долари США, 98 центів США, що в еквівалентно 310 216 грн 15 коп, згідно встановленому НБУ курсом долара щодо гривні. Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії 29 820,42 нарахованих штрафних санкцій, 1 700 грн сплаченого судового збору, 250 грн сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 31 770 грн 42 коп.

Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2018, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «Женева».

23.12.2019 приватним виконавцем Баірова Н.М. відкрито виконавче провадження №60930160, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТзОВ «Фінансова компанія «Женева».

Відповідно до Договору № 22-02/2023 від 22.02.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0100/07/6.10-А.

Згідно Договору № 22-05/23 від 22.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0100/07/6.10-А.

Судом встановлено, що заявником до заяви не долучено договору про відступлення права вимоги по вказаному виконавчому провадженні від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором № 0100/07/6.10-А, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність викладених в заяві обставин. У зв`язку з цим судом 13.09.2023 винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Заявником 02.10.2023 на адресу суду скеровано заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену заяву про заміну стягувача його правонаступником з додатками.

Вивчивши вказані заяви та дослідивши долучені до них копії документів суд доходить висновку, що заявником не днаведено підстави для задоволення заяви, оскільки не підтверджено відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором № 0100/07/6.10-А.

Відповідно до частини першої та третьої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд звертає увагу, що заявником не доведено та не підтверджено жодними доказами факт відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором № 0100/07/6.10-А., тому відповідно суд позбвавлений можливості перевірити законність відступлення прав по даних правовідносинах від ТзОВ «Вердикт капітал» до ТзОВ «Кампсіс фінанс» і відповідно від ТзОВ «Кампсіс фінанс» до заявника ТзОВ «Дебт Форс».

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, у справі №2-2349/2009 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є не обґрунтованою, тому не має підстав для її задоволення

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд ,

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський