ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/59/23 Справа № 210/1554/14-ц Головуючий у першій інстанції: Вікторович Н. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та зарахування зустрічних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2004 року. Шлюбні відносини припинено у грудні 2011 року, а 27 березня 2012 року шлюб розірвано за рішенням суду. У період перебування у шлюбі сторони придбали домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 . З метою поліпшення житлових умов сторони розпочали реконструкцію та добудову до будинку, що було здійснено у період з 2006 по 2012 рік. Отже, сторони створили нове майно, вартість якого за висновком експерта склала 354257,00 грн. Новостворене нерухоме майно не зареєстроване в установленому законом порядку, в експлуатацію не введене, є незавершеним будівництвом сукупністю будівельних матеріалів, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю. Тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 , просила суд визнати нерухоме майно, яке складається з будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнань, які використані у процесі будівництва житлового будинку, незавершеного будівництвом 61% готовності, літ. «Ж-1», площею основи 113 кв. м, літньої кухні літ. «В», площею основи 26 кв. м, вбиральні літ. «Д», площею основи 1,2 кв. м, будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнань, які використані в процесі будівництва гаража «З», площею основи 23,8 кв. м, № 1-4 огорожа/ворота, І водоколонка, ІІ замощення, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнань, які використані у процесі будівництва житлового будинку, незавершеного будівництвом 61% готовності, літ. «Ж-1», площею основи 113 кв. м, літньої кухні літ. «В», площею основи 26 кв. м, вбиральні літ. «Д», площею основи 1,2 кв. м, будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнань, які використані у процесі будівництва гаража «З», площею основи 23,8 кв. м, № 1-4 огорожа/ворота, І водоколонка, ІІ замощення, вартістю 177128,00 грн. (а.с. 174-178 т.1).

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 27 лютого 2004 року сторони перебували у шлюбі. Фактично проживали разом до грудня 2009 року, у листопаді 2009 року шлюбні відносини припинилися, вони перестали проживати разом, вести сумісне господарство, мати спільний бюджет, припинили права та обов`язки, притаманні подружжю. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням суду 27 березня 2012 року. За час шлюбу ними набуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за 58000,00 грн, яке на час укладення договору купівлі-продажу складалося з житлового будинку «А1», загальною площею 36,8 кв. м, житловою 20,6 кв. м, кам`яної, обкладеної цеглою кухні В, цегляного сараю Г, дощатої вбиральні Д, колодязю І, огорожі 1-3. Домоволодіння придбано за кредитні кошти, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором його батьки передали у заставу свою квартиру. До припинення шлюбних відносин сторонами зведено стіни зі шлакоблоку, збудовано гараж, знесений сарай Г, залишено: літню кухню В, вбиральню Д, водоколонку І, паркан 1-3. Новий будинок та гараж є самочинним будівництвом, оскільки їх зведення розпочато без відповідного дозволу на будівництво. Вартість будівельних матеріалів для фундаменту, стін будинку, гаража, крівлі, частини забору за висновком експерта складає 40720,70 грн, а тому вартість 1/2 частини 20360,35 грн. Тому позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини сплаченого кредиту за кредитним договором №196/2ІЗ06 від 06 квітня 2006 року, сплаченого ним особисто після припинення шлюбних стосунків у сумі 21762,15 грн; стягнути з нього на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, придбаних під час сумісного проживання подружжя у сумі 20360,35 грн; зарахувати зустрічні позовні вимоги щодо стягнення грошової компенсації 1/2 частини по сплаченому ним кредиту та стягнути з нього на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, остаточно стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1421,80 грн. (а.с. 2-4 т.2).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 296/1000 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнань, які використані в процесі будівництва житлового будинку, незавершеного будівництвом 61% готовності, літ. «Ж-1», площею основи 113 кв. м, літньої кухні літ. «В», площею основи 26 кв. м, вбиральні літ. «Д», площею основи 1,2 кв. м, будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнань, які використані в процесі будівництва гаража «З», площею основи 23,8 кв. м, № 1-4 огорожа/ворота, І водоколонка, ІІ замощення, вартістю 104991,23 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 133-137 т.2).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 , задовольнивши його позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 141-149 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заявлених позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини сплачених ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № 198/21306 від 06 квітня 2006 року, сплачених ним особисто після припинення шлюбних стосунків за період з грудня 2009 року по 11 березня 2011 року у сумі 21762,15 грн. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 165-169 т.2).

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд, зокрема, зазначив про необхідність встановлення у даній справі відсоткового співвідношення обсягу використаних у період спільного проживання сторонами та на час припинення ведення спільного господарства будівельних матеріалів та конструктивних елементів у відношенні до обсягу новозбудованого житлового будинку (а.с. 262 т.2).

У матеріалах справи наявний висновок будівельно-технічної експертизи №38-15 від 11 листопада 2015 року, призначеної за ухвалою суду від 18 вересня 2015 року, складений судовим експертом Бихно М.В. (а. с. 70-93 т. 2).

Також на аркушах справи міститься висновок експерта Ткаленко О.М. №26/18 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 17 липня 2018 року, проведеної за заявою ОСОБА_1 (а. с. 22 33 т. 2).

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про призначення додаткової судової будівельної експертизи, у якому також просить перед експертом поставити наступні питання:

- яка залишкова вартість будівельних матеріалів, на час проведення експертизи, які були використані на будівництво фундаменту та зовнішніх стін самочинного будівництва житловий будинок незавершеного будівництва «Ж-1», розміром 12,8 на 8,75 м., загальною площею 113 кв.м., збудованого з ракушняку,за адресою по АДРЕСА_1 ?;

- яка залишкова вартість будівельних матеріалів, на час проведення експертизи, які були використані при будівництві фундаменту та стін самочинно частково збудованого гаражу - «З» розміром 7,98 м. на 7,5 м. загальною площею 23,8 кв.м., за адресою по АДРЕСА_1 ?;

- яка залишкова вартість господарчих споруд, на час проведення експертизи, які знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 , а саме літньої кухні - «В», вбиральні «Д»; огорожі «1-3»; водоколонки-«І»?

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року призначалась у справі додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Бихно М.В., яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 . На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, сукупності будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт, що використані (виконані) у процесі будівництва житлового будинку літ. «Ж-1» на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням часткової готовності, станом на березень 2012 року?

2) Яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, сукупності будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт, що використані (виконані) у процесі будівництва гаражу літ. «З» на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

3) Яку частку, на час проведення експертизи, у домоволодінні АДРЕСА_1 (без урахування самочинних споруд літ. «Ж-1» - житловий будинок та літ. «З» - гараж) складають літня кухня літ. «В», вбиральня літ. «Д», огорожа 1, 2, 3, водоколонка літ. «І»?

4) Яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, частки у домоволодінні АДРЕСА_1 (без урахування самочинних споруд літ. «Ж-1» - житловий будинок та літ. «З» - гараж), яку складають літня кухня літ. «В», вбиральня літ. «Д», огорожа 1, 2, 3, водоколонка літ. «І»?

У висновку судового експерта Бихно М.В. №42-23 від 05.07.2023 вказано, зокрема, що питання 1) та 2) виходить за межі компетенції експерта будівельника та не може досліджуватись в такому вигляді. Також у вказаному висновку встановлено, що частка у домоволодінні АДРЕСА_1 (без урахування самочинних споруд літ «Ж-1»- житловий будинок та літ «З»- гараж), яку складають літня кухня літ «В», огорожа 1,2,3, водоколонка літ «І» (вбиральня літ «Д» -зруйнована) становить 80%, що складає 4/5 часток. Ринкова вартість на час проведення експертизи (липень 2023 р) частки 4/5 у домоволодіння АДРЕСА_1 (без урахування самочинних споруд літ «Ж-1» - житловий будинок та літ «З»- гараж), яку складають літня кухня літ «В», (вбиральня літ «Д» зруйнована, вартості на дату проведення експертизи не має), огорожа 1,2,3, водоколонка літ «І» складає 15536,00 грн без ПДВ (а.с. 216-240 т. 3).

07 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, сукупності будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт, що використані (виконані) у процесі будівництва житлового будинку літ. «Ж-1» на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням часткової готовності, станом на грудень 2009 року? (а.с. 20-21 т.4).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи є потреба у залученні спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №210/1554/14-ц.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи необхідність певного часу для проведення експертизи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яке відсоткове співвідношення обсягу використаних будівельних матеріалів та конструктивних елементів станом на грудень 2009 року у відношенні до обсягу новозбудованого житлового будинку літ. «Ж-1» з усіма надвірними спорудами на території домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

2) Яка ринкова вартість (на час проведення експертизи) будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних станом на грудень 2009 року для будівництва житлового будинку літ. «Ж-1» з надвірними спорудами на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

3) Яке відсоткове співвідношення обсягу використаних будівельних матеріалів та конструктивних елементів станом на березень 2012 року у відношенні до обсягу новозбудованого житлового будинку літ. «Ж-1» з усіма надвірними спорудами на території домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

4) Яка ринкова вартість (на час проведення експертизи) будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних станом на березень 2012 року для будівництва житлового будинку літ. «Ж-1» з надвірними спорудами на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №210/1554/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/59/23).

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати експерту, на його вимогу, для проведення експертизи, оригінали усіх наявних правоустановлюючих та технічних документів щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .

Надати експерту дозвіл на розкриття конструктивних елементів для встановлення фактичного обсягу виконання робіт.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту, на його вимогу, доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу необхідно провести у строк до 03 грудня 2023 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова