УХВАЛА

про забезпечення позову

23 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баньківський Володимир В`ячеславович, звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6525 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 07 червня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №491032497 від 20.08.2020, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Альфа-Банк;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6526 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 07 червня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №491032495 від 20.08.2020, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Альфа-Банк.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 також було подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим написом №6525 від 07.06.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості в сумі 40 975,61 гривень;

- зупинення стягнення за виконавчим написом №6526 від 07.06.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості в сумі 30 152,27 гривень

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що станом на момент звернення до суду із позовною заявою про визнання вищезазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на його заробітну плату, та вживаються невідкладні заходи щодо виконання виконавчих написів нотаріуса №6525 і №6526 від 07.06.2021. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими написами нотаріуса може призвести до негативних наслідків, пов`язаних зокрема із безпідставним стягненням з нього заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наданої заявником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66963572 від 28.09.2021, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №6525 від 07.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості в розмірі 40 975,61 грн вже перебуває на примусовому виконанні. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 04.10.2023 в межах вищевказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Крім того, згідно наданої заявником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66963716 від 28.09.2021, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №6526 від 07.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості в розмірі 30 152,27 грн також перебуває на примусовому виконанні. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 04.10.2023 в межах вищевказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №6525 та №6526 знаходяться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника ОСОБА_1 заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність виконання виконавчих написів нотаріуса №6525 від 07.06.2021 та №6526 від 07.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами заявника та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса, вчинених 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованих в реєстрі за №6525 та №6526.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6525, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 07 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) заборгованості в розмірі 40 975,61 гривень.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6526, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 07 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) заборгованості в розмірі 30 152,27 гривень.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська