Справа № 683/2454/23
2/683/850/2023
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2454/23, 2/683/850/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2023 року з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на 03 жовтня 2023 року та відсутність заяви позивачки про розгляд справи у її відсутності, розгляд справи було відкладено на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2023 року.

05 жовтня 2023 року, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бегеба Н.М. подала заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бегеба Н.М., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бегеба Н.М. подала заяву про

залишення даного позову без розгляду 05 жовтня 2023 року, тобто до початку розгляду справи по суті, не обмежена на вчинення вказаної процесуальної дії, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: