Справа №2-2566/2006
Провадження №2в/521/66/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження

та скасування заходів забезпечення позову

13 жовтня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказував, що в Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків. Ухвалою суду від 05 лютого 2006 року у даній справі у порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

У процесі розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову стало відомо, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків на зберігання до архіву Малиновського районного суду м. Одеси не передавалась, однак згідно даних обліково-статистичної картки по справі №2-2566/06 наявні відомості про залишення даного позову без розгляду.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та скасування заходів забезпечення позову у вигляді вказаного арешту.

Заперечень з приводу заяви про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову не надходило.

Ураховуючи вищевикладене, у силу ст. 490 ЦПК України суд вбачає обґрунтованим вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у частині постановлення ухвали про забезпечення позову від 05 лютого 2006 року у вказаній цивільній справі. Водночас, ніяких відомостей, що б свідчили про скасування даного арешту судом не виявлено.

Проте, з огляду на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків на зберігання до архіву Малиновського районного суду м. Одеси не передавалась, суд вбачає доцільним зазначити, що відповідно до 494 ч. 3 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відновлення провадження.

Також, як регламентує ст. 158 ч. 1, 9 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як регламентує ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Таким чином, оскільки на теперішній час у заявника виникають перешкоди щодо реалізації законних інтересів відносно даного об`єкту нерухомості, суд вбачає обґрунтованим згідно ст. 158 ЦПК України, скасувати ухвалу суду від 05 лютого 2006 року та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 490, 494, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2006 року у справі №2-2566/2006, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич