Справа № 206/386/23
Провадження № 2/206/350/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Бублейник В.В.,

за участю представника позивача адвоката Орсіка О.Е.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пасічника Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача 23.10.2023 через канцелярію суду подано клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що у провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська розглядається цивільна справа №206/386/23 за позовом ОСОБА_3 (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки. Позивачем до позову було подано висновок судового експерта Івченко Володимира Володимировича складеного 15.11.2022 року. Відповідач з вказаним висновком не погоджується, вважає неможливим поділ майна за вказаним висновком, у зв`язку з тим. що він був складений на підставі наданих документів без особистою присутності експерта та участі відповідача та з порушенням норм чинного законодавства, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, має значення для правильного вирішення спору. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд.

З огляду на це прошу суд призначити судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну. земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Встановлено, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи слід направити цивільну справу до експертної установи. Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. З огляду на це прошу суд зупинити провадження у цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи.

У зв`язку з чим представник відповідача просив, призначити судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1) Яка ринкова вартість будівель га споруд домоволодіння а також їх 1/2 частки: житловового будинку з прибудовами та спорудами га іншими об`єктами, земельної ділянки, а також її частки 1/2, площею 0.0677 га. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?; 2) Які можливі варіанти розподілу будівель, споруд та інших об`єктів домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ? 3) Які варіанти розподілу земельної ділянки кадастровий номер :09:293:0005 площею 0.0677 га. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?;

Проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи доручити Державній експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. . розташованою за адресою: м.Дніпро.вул.Січеславська Набережна, 17, оф.801, тел.НОМЕР_2. ел.адреса: ; Витрати на експертизу покласти на Позивача; Експертизу проводити за участю Позивача та Відповідача; Зупинити провадження у цивільній справі № №206/386/23 на час проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної. земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи та проведення зазначеної експертизи за рахунок позивача, так як експертизу про варіанти поділу спірної земельної ділянки ними було проведено та долучено до позову в якості письмових доказів. Враховуючи висновки зазначеної експертизи, позивач просить при ухваленні рішення врахувати варіант другий розподілу земельної ділянки.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили задовольнити клопотання, зазначивши, що надана позивачем експертиза проводилася без участі відповідача, також просили 1 та 2 питання за їх клопотанням про проведення експертизи не ставити експерту, залишивши лише третє питання та питання про проведення зазначеної експертизи за рахунок позивача залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Судом встановлено, що вбачається з матеріалів справи, що позивачем надано суду висновки експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №1351-09, з якими не погоджується відповідач.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83,84, 103, 105,252, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи, та поставити перед експертом наступні питання:

Які варіанти розподілу земельної ділянки кадастровий номер :09:293:0005 площею 0.0677 га. розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 ?;

Проведення експертизи доручити експертній установі Державній експертній установі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, . розташованою за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф.801, тел.НОМЕР_2, ел.адреса: .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати із проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Експертизу проводити у присутності позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в порядку передбаченому ст. ст.384,385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Нестеренко