Справа № 484/4086/23
Провадження № 2/484/1202/23
УХВАЛА

про зобов`язання надати відповідь

25 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди землі, -

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/4086/23, провадження №2/484/1202/23, за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» (далі ТОВ «Софія») про розірвання договору оренди землі б/н від 28.08.2014, предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,1790 га з кадастровим номером :08:000:0313, яка розташована в межах Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2023, 09:30 годину. Сторонам роз`яснено порядок подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Разом з позовною заявою представником позивачки адвокатом Кравченком О.С. заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів.

Ухвалою суду від 07.08.2023 зазначене клопотання представника позивачки задоволено повністю та витребувано у відповідача відповідні докази.

31.08.2023 від представника відповідача адвоката Філатова І.Л. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що відповідач не визнає позов, просив відмовити в його задоволенні, надав суду письмові докази.

19.09.2023 на виконання ухвали суду від 07.08.2023 про витребування доказів представником відповідача надано відповідні докази.

20.09.2023 представник позивачки адвокат Кравченко О.С. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом на позов та підготовки відповіді на відзив.

Представник відповідача адвокат Філатов І.Л. проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

20.09.2023 підготовче засідання було відкладено на 25.10.2023, 13:00 годину.

Крім того, 20.09.2023 представник відповідача адвокат Філатов І.Л. заявив клопотання про зобов`язання позивачки відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України надати у формі заяви свідка відповідь на певні питання по суті справи, а саме: 1) Чи отримувала позивачка від ТОВ «Софія» у 2014 році кошти у вигляді орендної плати наперед за договором оренди землі площею 5,1790 га з кадастровим номером :08:000:0313 від 28.08.2014 року за весь строк оренди? 2) Чи писала позивачка власноручно 28.08.2014 року розписку про отримання нею орендної плати авансом від ТОВ «Софія» у розмірі 128 245 грн 51 к. за договором оренди землі площею 5,1790 га з кадастровим номером :08:000:0313 від 28.08.2014 року за весь строк оренди? 3) Чому позивачка на протязі майже дев`яти років з моменту укладення договору оренди землі від 28.08.2014 року не зверталася до відповідача за належними йому виплатами з орендної плати, якщо вважала, що розрахунки з нею не проведені, або проводяться не належним чином? 4) Хто використовував з 2014 року і хто використовує на даний момент належну позивачці земельну ділянку площею 5,1790 га з кадастровим номером :08:000:0313? 5) Яким саме чином відсутність розробленого проекту землеустрою щодо ротації культур порушує права позивачки? 6) Яких саме матеріальних та нематеріальних благ, які позивачка очікувала отримати внаслідок укладення договору оренди землі від 28.08.2014 року, позивачка позбавлена у зв`язку з відсутністю розробленого проекту землеустрою щодо ротації культур? 7) Яким саме чином строк дії договору оренди землі від 28.08.2014 року, визначений сторонами в п.8 договору, залежить від розробленого проекту землеустрою щодо ротації культур?

Клопотання мотивоване тим, що представником відповідача у своїй першій заяві по суті справи, а саме у відзиві на позов, було поставлено позивачці зазначені питання, на які вона досі не надала відповіді. Просив зазначене клопотання задовольнити.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Ознайомившись і наданим клопотанням представника відповідача, викладеними письмово позиціями сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст. 174 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача у першій своїй заяві по суті справи, а саме у відзиві на позов від 31.08.2023, поставив позивачці певні питання про обставини, що мають значення для вирішення наданої справи.

Відповідно до ч.3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З відзивом на позов представник позивачки ознайомився, однак станом на 25.10.2023 відповіді на поставлені представником відповідача питання ні позивачкою, ні її представником не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та зобов`язати позивачку надати відповідь на кожне питання по суті, поставлене представником відповідача у відзиві на позов, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 93, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Філатова Івана Леонідовича про зобов`язання позивачки відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України надати у формі заяви свідка відповідь на питання по суті справи задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 15.11.2023 надати суду у формі заяви свідка відповідь на наступні питання:

1) Чи отримувала ОСОБА_1 від ТОВ «Софія» у 2014 році кошти у вигляді орендної плати наперед за договором оренди землі площею 5,1790 га з кадастровим номером :08:000:0313 від 28.08.2014 року за весь строк оренди?

2) Чи писала ОСОБА_1 власноручно 28.08.2014 року розписку про отримання нею орендної плати авансом від ТОВ «Софія» у розмірі 128 245 грн 51 к. за договором оренди землі площею 5,1790 га з кадастровим номером :08:000:0313 від 28.08.2014 року за весь строк оренди?

3) Чому ОСОБА_1 на протязі майже дев`яти років з моменту укладення договору оренди землі від 28.08.2014 року не зверталася до відповідача за належними їй виплатами з орендної плати, якщо вважала, що розрахунки з нею не проведені, або проводяться не належним чином?

4) Хто використовував з 2014 року і хто використовує на даний момент належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,1790 га з кадастровим номером :08:000:0313?

5) Яким саме чином відсутність розробленого проекту землеустрою щодо ротації культур порушує права ОСОБА_1 ?

6) Яких саме матеріальних та нематеріальних благ, які ОСОБА_1 очікувала отримати внаслідок укладення договору оренди землі від 28.08.2014 року, ОСОБА_1 позбавлена у зв`язку з відсутністю розробленого проекту землеустрою щодо ротації культур?

7) Яким саме чином строк дії договору оренди землі від 28.08.2014 року, визначений сторонами в п.8 договору, залежить від розробленого проекту землеустрою щодо ротації культур?

Копію такої заяви свідка надіслати відповідачу та його представнику, який поставив письмові запитання.

Роз`яснити позивачці, що вона зобов`язана надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2023 року.

СУДДЯ: