Справа № 447/2659/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/2693/23 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., перевіривши відзив товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» скерувало засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року, такий зареєстрований в суді апеляційної інстанції 16 жовтня 2023 року.

Аналіз змісту відзиву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року свідчить про те, що в такому, в тому числі, викладено позицію учасника справи щодо незгоди із рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року в частині відшкодування витрат на правничу допомогу та в чому полягає його незаконність і необґрунтованість в цій частині, а також міститься прохання про скасування судового рішення в частині стягнення на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу з ухваленням в цій частині нового рішення, що у цій частині по змісту і вимогами є апеляційною скаргою, однак оформлено як відзив.

На підставі апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року не може бути вирішено питання про відкриття апеляційне провадження, виходячи з такого.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої статті 356 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої 23 серпня 2023 року, повний текст судового рішення складено 04 вересня 2023 року, апеляційну скаргу скеровано заявником 12 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, хоча останнім днем для подання такої було 05 жовтня 2023 року. Будь - які заяви, клопотання з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, встановлений судом строк може бути поновлений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року та відповідні докази в обгрунтування заявленого клопотання.

Крім того, оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що поданий товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року щодо незгоди із рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 рокув частині відшкодування витрат на правничу допомогу по змісту і вимогами є апеляційною скаргою, заявнику необхідно подати суду апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до присів статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354, 356, 357, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику або може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Копняк