Справа №359/1972/22
Провадження №2-п/359/28/2023
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представни-ка відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута матеріальна шкода в розмірі 60206 гривень 33 копійок, моральна шкода в розмірі 5000 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2195 гривень 10 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 806 гривень 82 копійок. Крім того, додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2023 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14227 гривень 50 копійок. Представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що його довірителю надсилались судові повістки за адресою: кв. АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_3 проживає в кв. АДРЕСА_2 . Ця обставина перешкодила відповідачу отримувати судові повістки. У зв`язку з цим він був позбавлений можливості з`явитись у судове засідання, надати пояснення та подати докази в обґрунтування своїх заперечень проти пред`явленого позову. Зокрема, зі змісту висновку експерта №175/23 від 25 серпня 2023 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, тоді як у ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , не було технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів та виконати вимоги п.12.3 ПДР України. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2023 року, а також призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви, що підтверд-жується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.4, 5 т.2). Як вбачається з ч.1 ст.287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача та ретельно дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року (а.с.175-183 т.1) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута матеріальна шкода в розмірі 60206 гривень 33 копійок, моральна шкода в розмірі 5000 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2195 гривень 10 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 806 гривень 82 копійок.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2023 року (а.с.207-211 т.1) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14227 гривень 50 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дійсно, в матеріалах цивільної справи міститься судова кореспонденція (а.с.120-121 т.1), яка помилково направлялась ОСОБА_3 за адресою: кв. АДРЕСА_1 . Однак в матеріалах цивільної справи міститься конверт (а.с.112 т.1), в якому відповідачу надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, позовна заява та докази, приєднані до неї, зокрема CD-диск, за правильною адресою: кв. АДРЕСА_2 . Зі змісту довідки форми №20, розміщеної на конверті, вбачається, що судова кореспонденція так і залишилась не врученою ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням терміну зберігання її на поштовому відділенні. Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться численні оголошення про виклики відповідача у судові засідання, розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.128, 133, 149, 156, 163 т.1). Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_1 на неналежне повідомлення його довірителя про час та місце розгляду цивільної справи.

До заяви про перегляд заочного рішення приєднаний висновок експерта №175/23 від 25 серпня 2023 року (а.с.232-240 т.1), зі змісту якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, тоді як у ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , не було технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів та виконати вимоги п.12.3 ПДР України. Однак дотримання позивачем вимог пп.«б» п.2.3, п.10.1 та п.10.3 ПДР України встановлено постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року (а.с.40-43 т.1), що набрала законної сили. Цим же судовим рішенням встановлено невиконання ОСОБА_3 вимог пп.«а» п.14.6 ПДР України. У зв`язку з тим, що на підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, вони не можуть бути спростовані під час розгляду цивільної справи про цивільно-правові наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 не приєднав до заяви про перегляд заочного рішення інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та обмежився викладенням доводів на спростування законності та обґрунтованості заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року. Перевірка законності та обґрунтованості вказаного судового рішення відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року та додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2023 року відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 мають право оскаржити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення цієї ухвали суду.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець