Справа № 210/5320/23
Провадження № 2-з/210/44/23
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Приватне підприємство «Констракт-реалті» про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Одночасно з заявою про забезпечення позову подано позов про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №210/5320/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Приватне підприємство «Констракт-реалті» про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування постановила ухвалу про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Отримавши заяву про забезпечення позову, суд перевіряє її відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) , а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку, що остання подана до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Перевіряючи вимоги щодо підсудності справи, суд зазначає, що за загальними правилами підсудності позови пред`являються до суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідача, що в даному випадку є Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, оскільки юридична адреса відповідача (приватного виконавця) Щигарцева Ігоря В`ячеславовича: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 2, оф. 304.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд дійшов висновку, зо вказана позовна заява не відноситься до позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності за ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Отже, враховуючи характер позову (немайновий характер), зміст та предмет позовної заяви (визнання недійсними та скасування електронних торгів), встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича здійснює свою діяльність і знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 2, оф. 304, доходжу висновку про необхідність направлення справи до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Приватне підприємство «Констракт-реалті» про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. А. Літвіненко