КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3045/19 Головуючий у 1 інстанції: Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/824/9648/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Майданіка Володимира Юхимовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Комфорт-Т» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартира АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище за даною адресою. Впродовж трьох років ОСОБА_1 систематично підтоплює стелю у ванній кімнаті та туалеті у її квартирі. На неодноразові звернення щодо усунення причин протікання відповідачка не реагує. 03 жовтня 2018 року, 22 жовтня 2018 року, 12 грудня 2018 року, 06 березня 2019 року представниками обслуговуючої компанії ТОВ «Комфорт-Т» були складені акти обстеження її квартири, у ході обстеження якими виявлено, що протікання відбувається з внутрішньоквартирних трубопроводів, які замуровані у бетон та обкладені плиткою у квартирі відповідачки. Внаслідок постійного залиття її квартира потребує термінового капітального ремонту. Згідно висновку ТОВ «Інститут незалежної експертизи» від 02 квітня 2019 року вартість проведення ремонту в її квартири становить 7 910,00 грн. За проведення експертизи вона сплатила 2 200,00 грн. Неправомірними діями відповідачки їй завдана й моральна шкода. Вона перебувала під впливом негативних емоцій, переживала через пошкодження своєї квартири та неможливості нормального користування нею. Порушився звичайний спосіб життя. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 10 000,00 грн. Остаточно позивачка ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 7 910,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 7 910,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., відшкодування витрат за складання висновку про вартість завданої шкоди у розмірі 2 200,00 грн., витрати за проведенням експертизи у розмірі 11 767,68 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 689,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким визнати винним у завданні шкоди ТОВ «Комфорт-Т». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги складені за період з 03 жовтня 2018 року по 21 лютого 2019 року акти обстеження квартири позивачки, оскільки за формою та змістом вони не відповідають вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Суд не надав належної оцінки акту технічного випробування та огляду систем внутрішнього водопостачання та внутрішнього водовідведення в квартирі ОСОБА_1 від 16 листопада 2019 року, відповідно до якого не встановлено ані витоків з сантехнічної мережі в її квартирі, ані критичного втручання в ці мережі. У висновку призначеної судом експертизи зазначено про неможливість визначити технічну причину залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи презумпцію невинуватості, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення шкоди з ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Комфорт-Т» подав відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 січня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - будинку АДРЕСА_3 . 01 квітня 2014 року житловий будинок секція « АДРЕСА_3 з балансу ПрАТ ВПБФ «Атлант» переданий ТОВ «Комфорт-Т».

Позивачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Т.М. від 28 лютого 2015 року, зареєстрованого у реєстрі № 212.

Відповідачка ОСОБА_1 є власником вищерозташованої квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Наказом ТОВ «Комфорт-Т» № 3/1 від 01 січня 2018 року створено постійну діючу комісію для фіксування фактів затоплення житлових та нежитлових приміщень і складання актів обстеження приміщень у такому складі: головний інженер Савінков А.К., заступник директора Маруняк І.В., сантехніки відповідальні за обслуговування будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до акту обстеження комісією ТОВ «Комфорт-Т» житлового приміщення від 03 жовтня 2018 року, складеного на підставі звернення власника квартири ОСОБА_2 , у квартирі АДРЕСА_5 виявлено мокру стелю у ванній кімнаті. Причину потрапляння води на стелю не виявлено, також мокра стеля у санвузлі. У квартирі АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище, явних протікань не виявлено.

Згідно акту обстеження комісією ТОВ «Комфорт-Т» від 22 жовтня 2018 року у квартирі АДРЕСА_1 виявлені наступні пошкодження: мокра стеля у ванній кімнаті та у санвузлі, площа підтоплення стелі збільшується, відпадає фарба та шпаклівка. Є припущення, що підтоплення іде з квартири АДРЕСА_2 поверхом вище.

Одночасно 22 жовтня 2018 року комісією ТОВ «Комфорт-Т» проведено обстеження ванної кімнати у вище розташованій квартирі АДРЕСА_4 з метою виявлення протікання. При обстеженні знімався унітаз, відсувався душовий бокс. Після промивання душового боксу водою виявили незначне протікання води на задній стінці боксу. У присутності членів комісії власники квартири герметизували душовий бокс, однак невідомо, що проблему усунуто.

Відповідно до комісійного акту обстеження житлового приміщення від 12 грудня 2018 року, складеного ТОВ «Комфорт-Т», встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 стеля у ванній кімнаті туалеті пошкоджена водою, площа пошкодження стелі збільшується. Власник квартири АДРЕСА_2 на неодноразові звернення сусідів з приводу підтоплення стелі не реагує.

Листом від 12 грудня 2018 року ТОВ «Комфорт-Т» повідомило ОСОБА_1 , що з питань неодноразового затоплення ОСОБА_2 зверталася до ТОВ ««Комфорт-Т», працівниками якого тричі проводилася перевірка та складалися акти обстеження. У висновку акту від 22 жовтня 2018 року зазначено, що протікання води виникло у ванній кімнаті на задній стінці душового боксу. Станом на 12 грудня 2018 року мокра пляма на стелі та стінах туалетної та ванної кімнат збільшилася. Копія зазначеного листа також направлена на адресу ОСОБА_2

21 лютого 2019 року на підставі звернення ОСОБА_2 представниками ТОВ «Комфорт-Т» складено черговий акт обстеження житлового приміщення, в якому зазначено, що площа пошкодження стелі у ванній кімнаті та туалеті збільшується. Стеля руйнується від протікання води. Причина протікання достовірно невідома, оскільки у квартирі АДРЕСА_2 вище поверхом доступ до сантехнічних комунікацій розводки труб води та каналізації обмежений, труби прокладені в стінках квартири.

Листом від 06 березня 2019 року ТОВ «Комфорт -Т» повідомило ОСОБА_2 про обстеження квартири АДРЕСА_4 на предмет встановлення причини підтікання. За результатами обстеження виявлено, що підтікання відбувається з внутрішньоквартирних трубопроводів, які замуровані в бетон та обкладені плиткою. У загальнобудинкових трубопроводах гарячого та холодного постачання підтікань не має.

Згідно висновку ТОВ «Інститут незалежної експертизи» від 02 квітня 2019 року вартість відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) квартири АДРЕСА_1 становить 7 910,00 грн. Відповідно до акту наданих послуг від 05 квітня 2019 року за проведення оцінки позивачка ОСОБА_2 сплатила 2 200,00 грн.

Для встановлення технічних причин затоплення квартири АДРЕСА_1 , а також вартості завданого при цьому матеріального збитку, суд за клопотанням ОСОБА_2 призначив експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 361/3045/19 від 20 червня 2022 року залиття поверхонь стелі у туалеті та ванної кімнати у квартири АДРЕСА_1 , враховуючи розташування пошкоджень в приміщеннях квартири, сталося з вище розташованого поверху. Визначити причину залиттів приміщень з вище розташованих поверхів, зафіксованих актами № 36 від 03 жовтня 2018 року, № 36 від 22 жовтня 2018 року, № 36 від 12 грудня 2018 року та № 36 від 21 лютого 2019 року за результатами обстеження не виявляється можливим. Матеріальна шкода заподіяна внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою з урахуванням технічного стану непошкодженого опорядження, станом на час проведення обстеження становить - 5 616 грн. 10 коп. Відповідно до описової частини висновку квартира АДРЕСА_6 , розташована на сімнадцятому поверсі над квартирою АДРЕСА_5 в плані забудови житлового будинку, в квартирі виконані роботи з реконструкції, зокрема поєднані туалет ванна кімната. В суміщеному санвузлі установлені та підключені до гарячої і холодної води унітаз та душова кабіна. За результатами проведеного обстеження приміщень технічного поверху житлового будинку 26 березня 2021 року ознак пошкоджень трубопроводних мереж інженерних комунікацій та ознак залиттів на поверхнях конструктивних елементів (стін, перегородках, стелі та на підлозі) не спостерігається. У приміщеннях туалету та ванної квартири АДРЕСА_1 на поверхнях стель спостерігаються пошкодження опорядження та ознаки від залиття, зокрема: в туалеті на поверхні стелі ознаки залиття у вигляді плям та руйнування фарбувального шару, у ванній кімнаті на поверхні стелі спостерігаються ознаки залиття у вигляді плям та руйнування фарбувального шару. У процесі обстеження квартири АДРЕСА_2 виконаний пролив внутрішньої поверхні душової кабіни із змішувача, яким вона обладнана. Після чого душова кабіна була зміщена від установленого місця (відсунута від поверхні стіни) з метою огляду поверхні покриття підлоги під ванною. За результатами огляду, після проливу на поверхні покриття підлоги в місці попередньо установленої душової кабіни (під ванною) спостерігаються плями неправильної форми, а також калюжа води під трубопроводом водовідведення від душової кабіни.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 . Суд стягнув з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачки завдану матеріальну шкоду у розмірі - 7 910,00 грн., моральну шкоду у розмірі - 3 000,00 грн. та витрати пов`язані зі складенням висновку про вартість завданої шкоди у розмірі - 2 200,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, у деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Судом встановлено, що належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 неодноразово заливалася, внаслідок чого в ній пошкоджена стеля у санвузлі та ванній кімнаті.

Позивачка надала належні та допустимі докази, що залиття її квартири відбувається внаслідок протікання сантехнічного обладнання з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не спростувала встановлених обставин залиття квартири позивачки та не надано суду належних та допустимих доказів того, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося не з її квартири.

В матеріалах справи відсутні докази, що залиття квартири позивачки відбулося з внутрішньо будинкових мереж, за які несе відповідальність ТОВ «Комфорт-Т».

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав відповідальність за завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , шкоду на відповідачку ОСОБА_1 і стягнув з неї на користь позивачки у відшкодування 7 910,00 грн.. Також суд правильно визначив розмір відшкодування завданої позивачці моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. та стягнув відшкодування витрат зі складення висновку про вартість завданої шкоди у розмірі 2200,00 грн.

Доводи апелянта, що надані позивачкою акти обстеження квартири за формою та змістом не відповідають вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №7,6 не спростовують обставин залиття квартири.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 , оскільки ст. 1166 ЦК України передбачена презумпція вини заподіювача шкоди.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Майданіка Володимира Юхимовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.