ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/449/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконаного округу м. Києва Сіщук В.В.знаходяться виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості. Посилаючись на укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» договір факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 р. вказує, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку із чим просить суд замінити первісного стягувача - АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник АТ «ОТП Банк» та боржник не з`вились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.09.2023 р. зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Сіщука В.В. надати належним завірену копію виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

18.09.2023 р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Сіщука В.В. надійшли завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Відповідно до копії виконавчого напису від 16.06.2021 р. зареєстрованого в реєстрі за №12521, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість, оскільки він є боржником за кредитним договором №0339/980/1200905/19 від 07.05.2019 р., укладеним з АТ «ОТП Банк». Загальна сума заборгованості складає 30 197 грн. 52 коп. Період, за який проводиться стягнення: з 29.03.2021 р. по 29.04.2021 р.

05.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Сіщуком В.В. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №12521 виданого 16.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного Договору та витягу з додатку №1 до Договору, АТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло, права грошової вимоги за кредитним договором №0339/980/1200905/19 від 07.05.2019 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно умов вказаного Договору та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) АТ «ОТП Банк» фактично являється ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 3 Закону № 1404-VIIІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIIІ) визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню. Їх можна поділити на дві групи:

а) "судові" - видані судами України, в тому числі на виконання судових рішень:

- виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- судові накази;

- ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

б) "несудові" -видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції:

- виконавчі написи нотаріусів;

- посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

- постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

- постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

- рішення ЄСПЛ з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

- рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору АТ «ОТП Банк», тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №12521 виданого 16.06.2021 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., а саме первісного стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА