КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року місто Київ

Справа 367/9344/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/9697/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Желепи О.В., суддів - Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ про відшкодування моральної шкоди за встановленою юрисдикцією

ВСТАНОВИВ

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку під час вимушених прогулів, визначення дати звільнення та відшкодування моральної шкоди, у якому просив: зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України нарахувати дні щорічної відпустки (основної й додаткової) за період вимушеного прогулу з 18 серпня 2010 року по 10 вересня 2012 року та сплатити компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки (основної й додаткової) за період вимушеного прогулу з 18 серпня 2010 року по 10 вересня 2012 року; визначити дату звільнення ОСОБА_1 з роботи 10 вересня 2012 року; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14 серпня 2019 року просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 300 000 грн. 27 березня 2023 року позивач заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог, залишивши лише вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 30 березня 2023 року у задоволені позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії постанови ОСОБА_1 може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 на електронну пошту направлено копію скороченої постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року. Цього ж дня ОСОБА_1 підтвердив отримання вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, про що міститься відповідний звіт в матеріалах справи.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Таким чином строк на подання заяви дотримано.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 10 жовтня2023 року Київський апеляційний суд провадження у справі закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 31, 256, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ про відшкодування моральної шкоди, за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу № 367/9344/16-цза позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ про відшкодування моральної шкоди, за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду (б-р. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик

О. І. Шкоріна