КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9951/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7429/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, та стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді П'ятничук І.В.,-

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

У лютому 2023 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вимоги обґрунтовані тим, що для визначення вартості спільного майна і подальшого вирішення питання про грошову компенсацію частки майна, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року клопотання задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 лютого 2023 року скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 заперечила проти апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню непідлягає.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив із необхідності призначення експертизи для правильного вирішення справи.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації на земельні ділянки та садовий будинок.

ОСОБА_2 заявлено вимоги до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації на земельну ділянку.

Обгрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_2 зазначила, що вона не погоджується із висновками поданої позивачем експертизи, а саме із висновками про вартість спільного майна, що в подальшому вплине на грошову компенсацію частки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення в справі експертизи.

Апелянтом не надано доказів, які б свідчили про необґрунтованість судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В.Кулікова

С.Г. Музичко