Справа № 342/938/20
Провадження № 2/342/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , в якому просить здійснити поділ житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року в даній справі призначено оціночно-будівельну експертизу; на час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

До суду надійшло клопотання судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме технічного паспорта на житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 , разом із матеріалами цивільної справи № 342/938/20.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року витребувано у ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (78200, Івано-Франківської області, м. Коломия, вул. Переяславська, 2) матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 10.11.2021 на виконання ухвали суду від ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" надійшла інвентаризаційна справа № 339 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року направлено експерту Максимчину Андрію Дмитровичу для продовження проведення у даній справі оціночно-будівельної експертизи, яка призначена згідно ухвали від 28 січня 2021 року - матеріали цивільної справи № 342/938/20 та інвентаризаційну справу № 339 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

До суду 07 серпня 2023 року від експерта Максимчина Андрія Дмитровича повернулися матеріали цивільної справи № 342/938/20 та інвентаризаційна справа № 339, без виконання ухвали суду, по причині неодноразового створення перешкод для обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання.

11 жовтня 2023 року відповідач подала до суду: 1) заяву, в якій вказала, що вона по даній справі значиться як відповідач по прізвищу " ОСОБА_3 "; 14.01.2022 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , актовий запис за № 2 та їй присвоєно прізвище " ОСОБА_5 ", в підтвердження чого надано копію свідоцтва про шлюб; 2) заяву, в якій зазначила, що про повторне призначення експертизи відповідач не заперечує; заперечує про доручення проведення експертизи експерту Максимчин А.Д. Вважає повернення справи без проведення експертизи по мотиву вказаному в повідомленні про повернення справи безпідставним, неправдивим. Виник сумнів в об`єктивному проведенні ним експертизи та дачі висновку по результах експертизи. Просила проведення експертизи доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інтитуту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23) або іншому експерту.

В підготовче засідання 23 жовтня 2023 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Візінський В.В., через систему "Електронний суд" надіслав до суду клопотання/заяву, в якій просив повторно направити цивільну справу № 342/938/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для проведення судової оціночно-будівельної експертизи - експерту Максимчину Андрію Дмитровичу, адреса: АДРЕСА_2 . Повторно зобов`язати Відповідача - ОСОБА_2 надати експерту всі необхідні для проведення зазначеної експертизи документи, матеріали та надати безперешкодний доступ до досліджених експертом об`єктів. Повідомити Відповідача - ОСОБА_2 про недопустимість ображення експерта та обзивання його нецензурними словами. Повідомити Відповідача про застосування штрафних санкцій та відповідальність за невиконання рішення суду щодо проведення судової експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що Городенківським районним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа № 342/938/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 28.01.2021 у справі № 342/938/20 призначено оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Яка була дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цілому станом 20.02.2009 року (дата набуття права власності на майно)? 2. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на даний час? Проведення експертизи доручено експерту Максимчину Андрію Дмитровичу, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1928, яким підтверджено кваліфікацію судового експерта за видом: Будівельно-технічна (10.6) «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та (10.10) «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд». Адреса: АДРЕСА_2 . Після отримання додаткових документів для проведення документів, які запитував експерт, ухвалою суду від 18.11.2021, справу № 342/938/20 повторно направлено на проведення експертизи. У свою чергу, Позивач у повному обсязі оплатив вартість проведення експертизи. Однак на сьогодні, експертиза не проведена. Експерт повідомив суд, що сторона Відповідача не забезпечила доступ експерта до об`єкта експертизи, а саме, спірного будинку. Більше того, батьки Відповідача обзивали експерта нецензурними словами. Позивач доступу до спірного житлового будинку не має. Вважають, що подальший розгляд даної справи є неможливим без проведення вищевказаної експертизи, розгляд буде не повним та не об`єктивним. Дану заяву просив розглянути за відсутності Позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Про призначення повторної експертизи не заперечує.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно ст.12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує із копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого 14.01.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після державної реєстрації шлюбу 14 січня 2022 року з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , присвоєно прізвище " ОСОБА_5 ".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне змінити прізвище відповідача у даній справі з " ОСОБА_3 " на « ОСОБА_5 ".

За правилами ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право у тому числі подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам , подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб , користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, тощо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Частинами 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішенняданої справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, тобто в даному випадку шляхом проведення по даній справі оціночно-будівельної експертизи, тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне, задовольнити клопотання представника позивача та повторно направити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу матеріали цивільної справи №342/938/20 з інвентаризаційною справою № 339 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення у даній справі оціночно-будівельної експертизи, яка призначена згідно ухвали від 28 січня 2021 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 103, 197, 252-253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище відповідача у даній справі з " ОСОБА_3 " на « ОСОБА_5 ".

Повторно направити експерту Максимчину Андрію Дмитровичу для проведення у даній справі оціночно-будівельної експертизи, яка призначена згідно ухвали від 28 січня 2021 року - матеріали цивільної справи № 342/938/20 та інвентаризаційну справу № 339 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 надати експерту всі необхідні для проведення зазначеної експертизи документи, матеріали та надати безперешкодний доступ до досліджених експертом об`єктів.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л. М.