Справа № 342/365/18
Номер провадження №4-с/351/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Городенківська міська рада, на бездіяльність виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 27 березня 2019 року Івано-Франківський апеляційний суд постановив визнати неправомірною бездіяльність Городенківської міської ради щодо непроведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 та зобов`язав Городенківську міську раду провемти капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2 та стягнув на користь наймача квартири ОСОБА_1 - 5000 гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди.

20 листопада 2020р. Снятинським районним судом затверджено мирову угоду в процесі виконання судового рішення, згідно якої відкрито виконавче провадження №64819760 в частині виконання мирової угоди: "Сторона боржника передає у власність Сторони стягувача грошові кошти в сумі 767 932,7 грн. що виділені рішенням ради на придбання резервного житлового приміщення у комунальну власність Городенківської міської ради з подальшим використанням даного приміщення у випадку форс-мажорних обставин, пере спрямовуючи їх у компромісне виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18".

03 лютого 2021 року Івано-Франківським апеляційним судом стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 -18000,00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

24 грудня 2021 року Снятинським районим судом частково задоволено заяву Городенківської міської ради про відстрочення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/365/18 від 27.03.2019р., а саме: виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/365/18 від 27 березня 2019 р. відстрочити до отримання висновку за результатом проведення експертизи у кримінальному провадженні №000015, але не більше ніж на 3 місяці.

На момент подачі скарги, виконавче провадження за №64819760 від 15.03.2021р. ні переривалось, ні зупинялось, триває понад два роки та частину мирової угоди від 20.11.2020р. не виконано. Боржник не виконує судове рішення, а суб`єкт оскарження внаслідок бездіяльності не здійснює заходи примусового виконання даного рішення.

Просила визнати протиправною бездіяльністю, безпідставно і незаконно триваючу бездіяльність суб`єкта оскарження- виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання судового рішення, затвердженого мировою угодою і в частині виконання мирової угоди - " Сторона боржника передає у власність Сторони стягувача грошові кошти в сумі 767 932,7 грн. що виділені рішенням ради на придбання резервного житлового приміщення у комунальну власність Городенківської міської ради з подальшим використанням даного приміщення у випадку форс-мажорних обставин, переспрямовуючи їх у компромісне виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18", що здійснюється виконавцем у виконавчому провадженні №64819760.

Зобов`язати суб`єкта оскарження в користь стягувача здійснити додаткове виконання судового рішення за власні кошти чи за рахунок боржника, яке у виконавчому провадженні за №64819760 не виконується з 15 березня 2021 року, тобто на розмір інфляційних витрат та 3% річних станом на 15 червня 2023 року на сукупну суму 360 784,3 грн .

Суб`єкту оскарження призначити обов`язковий строк на виконання судового рішення у виконавчому провадженні №64819760 на суму 767 932,7 грн. - один тиждень.

Представник скаржниці подав до суду додаткові пояснення та заяву, в якій просив розгляд скарги провести за його відсутності та задоволити заявлені вимоги.

Представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду письмові заперчення на скаргу в яких вказав, що державним виконавцем, в межах його повноважень, вживаються всі передбачені чинним законодавством заходи для виконання рішення суду та право стягувача державним виконавцем не порушено. В задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

Представник Городенківської міської ради надав суду письмові пояснення в яких послався на відсутність правових підстав щодо задоволення скарги ОСОБА_1 . Скаргу просив розглядати за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поступила заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Снятинського районного суду по справі №342/365/18 від 20 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди, укладеної 23 жовтня 2020 року в процесі виконання судового рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року (справа №342/365/18).

15.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64819760 з виконання ухвали Снятинського районного суду по справі №342/365/18 в частині: "Сторона боржника передає у власність Сторони стягувача грошові кошти в сумі 767 932,7 грн. що виділені рішенням ради на придбання резервного житлового приміщення у комунальну власність Городенківської міської ради з подальшим використанням даного приміщення у випадку форс-мажорних обставин, пере спрямовуючи їх у компромісне виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18".

19.03.2021р. направлено вимогу боржнику, якою Городенківську міську раду зобов`язано виконати мирову угоду затверджену судом та надати підтверджуючі документи щодо виконання.

Державним виконавцем у ході виконання рішення суду неодноразово направлялися запити в Податкову службу про наявні рахунки боржника та запити до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

24.03.2021 року боржником подана заява про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що 09.03.2021року Городенківською міською радого подано касаційну скаргу до Верховного суду.

Крім того, 13.04.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, а 22.04.2021 року винесена постанова про арешт майна боржника.

05.11.2021 року державним виконавцем направлено вимогу та зобов`язано боржника надати підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду в повному обсязі. У разі невиконання уквали суду в повному обсязі керівнику надати письмові пояснення про причини невиконання та які заходи вживалися боржником для виконання рішення суду в повному обсязі.

Листом від 15.11.2021 року боржником повідомлено, що 26.03.2021 року Городенківська міська рада звернулася до Снятинського районного суду за роз`ясненнями щодо цивільної справи №342/365/18 на що отримала відповідь, що справа направлена для розгляду в Касаційну інстанцію, після повернення відбудеться розгляд заяви про роз`яснення.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22. 11.2021 р. було задоволено заяву міського голови Городенківської міської ради про роз`яснення рішення суду від 20.11.2020 р. по справі. Роз`яснено, що згідно умов вказаної мирової угоди сторона боржника передає у власність сторони стягувача грошові кошти в сумі 767932, 7 грн.

21.12.2021 року повторно винесено постанову про арешт коштів боржника з накладенням ЕЦП та направлено банківським установам за допомогою електронної інформаційної взаємоді`і засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження, в частині опрацювання направлених в електронному вигляді постанов про арешт коштів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.12.2021 відстрочено виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/365/18 від 27 березня 2019 р. до отримання висновку за результатом проведення експертизи у кримінальному провадженні №000015, але не більше ніж на 3 місяці.

Згідно повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Городенківському районі від 30.12.2021р. слідує, що 28.12.2021р. від Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області отримано постанову про арешт коштів боржника ВП №64819760 від 21.12.2021 про накладення арешту на грошові кошти Городенківської міської ради. Однак, Управління Державної казначейської служби України у Городенківському районі повернуло без виконання Постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку із відсутністю правових підстав для її виконання, оскільки Постановю Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45 "Про внесення змін до постанови КМУ від 03.08.2011 №845" Порядок викладено у новій редакції, зокрема, з переліку повноважень органів Казначейства виключено норму щодо виконання органами постанов державного виконавця про арешт коштів боржника. На теперішній час у органів Казначейства відсутні правові підстави для прийняття до виконання постанов державного виконавця про арешт коштів боржника.

13.02.2023 державним виконавцем направлено вимогу та зобов`язано боржника надати підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду в повному обсязі. У разі невиконання ухвали суду в повному обсязі керівнику надати письмові пояснення про причини невиконання та які заходи вживалися боржником для виконання рішення суду в повному обсязі. У відповідь Городенківською міською радою листом №588 від 22.02.2023 повідомлено про те, що виплата коштів на виконання ухвали Снятинського районного суду по справі №342/365/18 буде проводитися відповідно до «Програми забезпечення виконання рішень суду на 2021-2025роки» що затверджена Рішенням Городенківської міської ради №593- 9/2021 від 21.08.2021 року.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 09 серпня 2023 року у справі № 439/1475/18 (провадження № 61-3069св23) у подібних правовідносинах, Верховний Суд в складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступного висновку: Визначаючи, чи судове рішення (щодо вирішення спору по суті) підлягає примусовому виконанню, суди мають враховувати, що, за загальним правилом, примусовому виконанню підлягають усі судові рішення, які неможливо виконати без застосування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні, зокрема, якщо боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду на користь стягувача і поза межами виконавчого провадження в інший спосіб та порядок стягувач не може виконати таке рішення суду. В оцінці того, якому саме заходу примусового виконання відповідає зміст зверненого до виконання рішення суду, суду потрібно враховувати його суть та зміст.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки, доказів порушення державним виконавцем прав стягувача скаржницею не надано, доводи скаржниці викладені у даній скарзі не знайшли свого підтвердження, а встановлено, що державним виконавцем, в межах його повноважень, вживаються всі передбачені чинним законодавством заходи для виконання рішення суду,суд вважає, що в частині щодо визнання завідомо протиправною бездіяльністю дій державного виконавця відмовити.

Щодо вимог скаржниці про стягнення на її користь інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 360 784,3 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не може розглядати питання про відшкодування матеріальної шкоди або інших збитків, приймаючи ухвалу, постановленою за результатами розгляду скарги, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Проте, у разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутися до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади (статті 1174, 1166, 1167 ЦК України).

Такі справи повинні розглядатись у позовному порядку шляхом пред`явлення позову, оскільки є підставою для виникнення у сторін цивільних прав та обов`язків.

Отже, оскільки Розділом 7 ЦПК України визначено предмет оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а вирішення питань щодо наявності та розміру шкоди може бути встановлено за участю фізичних, юридичних осіб і держави, що вказує на наявність спору між сторонами, тому заявлені вимоги у рамках вказаної скарги про стягнення матеріальної шкоди за несвоєчасне виконання зобов`язань з державного виконавця не можуть бути вирішені по суті, оскільки передбачають позовне провадження.

Встановивши, що у скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця, серед іншого, заявлено вимоги про відшкодування шкоди, а саме: інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 360 784,3 грн., які не можуть бути розглянуті судом у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд дійшов висновку про залишення у цій частині заявлених вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа: Городенківська міська рада, в частині щодо визнання завідомо протиправною бездіяльністю дій державного виконавця та у призначенні обов`язкового строку на виконання судового рішення у виконавчому провадженні №64819760 на суму 767 932,7 грн. один тиждень відмовити.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 360 748,3 гривень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ