Справа № 442/3849/13-ц
Провадження № 6/442/54/2023
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Акціонерного товариства «УкрСибБанк»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «УкрСибБанк»звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про поданням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони, які належним чином повідомлялися про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися. Заявник просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення від 12.06.2013, якимстягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 31.08.2007 року по процентам та кредиту в розмірі 17979,97 дол. СІЛА (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять доларів СІЛА 97 центів, що еквівалентно 143713 (сто сорок три тисячі сімсот тринадцять) три. 90 коп., пеню в розмірі 8497,53 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 53 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1522 (одну тисячу п`ятсот двадцять дві) грн.11 копійок.

Виконавчий лист №442/3 849/13-ц від 10.07.2013 року, що виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по вищезгаданому рішенню суду було направлено на примусове виконання, до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно подання відділу ДВС від 08.08.2014 року Банку було запропоновано залишити за собою непродане майно боржника, на що останній не відповів. Після спливу строку на залишення нереалізованого арештованого майна Банком за собою, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника. З`ясовано про отримання пенсії ОСОБА_2 . Оскільки УПФУ у Львівській області розташований на території, яка перебуває у віданні Галицького ДВС Львівського МУЮ, відділ ДВС просив видати дублікат виконавчого листа для направлення його додатково за місцем стягнення. Таке подання судом було задоволено ухвалою суду від 22.08.2014 року.

Таким чином, підсумовуємо, що у цей період часу на виконанні перебуває уже 2 (два) виконавчі документи.

30.06.2017 року згідно постанови Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області один виконавчий документ був повернутий стягувану на підставі п. 9 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, (ч. 5 ст. 12 Закону).

Така заборона була введена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

21 квітня 2021 року втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-УІП, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Керуючись ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-УІІІ, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду 12 вересня 2022р., виконавчий лист №442/3849/13-ц від 10.07.2013року, було ПОВТОРНО, за вих.№423/1/22 та вих.№423/22, направлено на примусове виконання, до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

11.07.2023р. за вих. №27435 Дрогобицьким відділом ДВС надано відповідь АТ «УКРСИББАНК», про те, що 30.06.2017р. в межах виконавчого провадження №44382378, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №442/3849/13-ц від 10.07.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №44382378 знищено за закінченням трирічного строку зберігання. Додатково повідомлено, що строк зберігання документів щодо відправлення рекомендованої та простої поштової кореспонденції відділом ДВС становить 1 рік. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, повторно вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання у відділ не надходив.

Оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна,23 (Л.Каденюка) - не надходив.

Відтак, станом на сьогодні рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл., від 12.06.2013 року, по цивільній справі № 442/3849/13-ц, фактично не виконано. При цьому через втрату оригіналів виконавчих листів № 442/3849/13-ц від 10.07.2013 р відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягувач АТ «УКРСИББАНК» в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання.

Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 12.09.2022р. року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили.

Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період з 12.09.2022року з відділення поштового зв`язку з поштовим індексом - 02094 у місті Київ, а/с57 не виявилося цих виконавчих документів. Таким чином, на думку стягувача виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Ст. 129 Конституції України визначено та встановлено обов`язковість рішень суду.

Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документу та обставин, які об`єктивно не залежали від його волі.

За встановленою хронологією подій вбачається, що стягувачем пропущено строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа навіть із врахування періоду введення мораторію.

Ні фактів, ні доказів поважності пропущення цього строку не наведено. Банк розпоряджався своїми правами на власний розсуд, а по суті нехтував ними починаючи іще з того часу коли не відповів на запит ДВС про залишення нереалізованого арештованого майна за собою. Далі, безпричинно не звертав до виконання виконавчі листи із часу закінчення мораторію. Тобто із 21.04.2021 по 12.09.2022 року. А потім і не цікавився ходом виконавчого провадження з 12.09.2022 року тривалий період часу, за який вони кудись зникли.

Проведеною перевіркою власних журналів вхідної кореспонденції не стверджується (як зазначено на думку представника) факт втрати виконавчих документів, тим більше обох, що перебували на виконанні в різних відділах ДВС області. До того ж, не проводилась звірка по документообігу вузла поштового зв`язку. А відповідь відділу ДВС від 11.07.2023 року про закриття виконавчого провадження 30.06.2017 року є поверхневою і не виключає надходження виконавчого листа на виконання після відправки його 12.09.2022 року.

Окрім наведеного, посилання представника стягувача на конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду у визначеному Законом періоді часу, існує загальне правило правової визначеності, за яким як стягувачу, так і боржнику Законом виділяється розумний термін на виконання судового рішення і який не може відновлюватися через 10 років після ухвалення такого рішення за жодних обставин.

І в цьому випадку наведені правові позиції ВС вже позбавлені логічного змісту для їх застосування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСибБанк»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.