Провадження № 2/185/4350/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Головуюча суддя Врона А.О. вважає необхідним заявити самовідвід у справі в зв`язку з тим, що позивач, ОСОБА_1 , призначена на посаду помічника судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за поданням судді Врони А.О. від 01.10.2021 року, безпосередньо виконує обов`язки помічника судді Врони А.О. Викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Самовідвід по справі вирішується відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Той факт, що помічником головуючої судді Врони А.О. є Ольхова К.А., яка є позивачем по справі, може викликати об`єктивні сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючої судді Врони А.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Врону А.О. від розгляду цивільної справи № 185/13368/23 (провадження № 2/185/4350/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу № 185/13368/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона