справа № 492/772/23
провадження № 2/492/507/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Представник позивача звернувся до Арцизького районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 2298 від 20 травня 2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18930,00 грн., посилаючись на те, що позивачу стало відомо, що 08 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. відкрито виконавче провадження № 67428209 щодо виконання вищезазначеного виконавчого напису, однак жодних кредитних договорів з відповідачем позивач не укладав, позивач не отримував будь-яких листів про наявність заборгованості перед відповідачем, у зв`язку з чим був позбавлений можливості оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу, заборгованість по кредиту не є безспірною, тому виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 05 вересня 2023 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 вересня 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 вересня 2023 року вручена представнику позивача адвокату Усенко А.В. 07 вересня 2023 року, оскільки доставлена до електронної скриньки представника позивача та на підставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що вказана копія ухвала вручена представнику позивача належним чином.

Враховуючи те, що представник позивача адвокат Усенко А.В. 06 серпня 2019 року зареєстрований в підсистемі Електронний кабінет за допомогою своєї офіційної електронної адреси, що підтверджується відповіддю № 208976 від 24 жовтня 2023 року, наявною в матеріалах справи, підтвердження доставляння електронної копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 вересня 2023 року на електронну пошту представника позивача свідчить про належне вручення представнику позивача копії вказаної ухвали 07 вересня 2023 року.

Отже, представник позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 вересня 2023 року отримав 07 вересня 2023 року, тому представник позивача мав усунути недоліки позовної заяви по 18 вересня 2023 року, включно, який є першим робочим днем після вихідного, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.Крім того, станом на 26 жовтня 2023 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що представник позивача у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05 вересня 2023 року, в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити представника позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Гусєва Н.Д.