Справа № 128/2491/21
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду із позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2022 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.12.2022 до суду із Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експертизи.

Ухвалою суду від 20.12.2022 поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів, визначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.09.2023 та 09.10.2023 позивачем надіслано до суду клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта №СЕ-19/102-22/17229-ІТ від 14.12.2022 необгрутнованим та суперечливим. Дане клопотання просив розглянути у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Оскільки підготовче засідання проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання пка позивача про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті лише розпочато, було допитано лише свідка сторони позивача, судом ще не досліджувався висновок експерта №СЕ-19/102-22/17229-ІТ від 14.12.2022, даний висновок експерта не визнано судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, фактичні обставини справи не встановлювались, тому на цій стадії процесу суд не може прийти до висновку про наявність достатніх підстав для призначення повторної експертизи. Отже клопотання є передчасним.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 102, 113 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук