УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Бочарова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаліч Денис Владиславович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаліч Денис Владиславович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит - Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаліч Д.В. звернувся до суду з заявою в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1599,46 грн, які стягнуті та зберігаються приватним виконавцем Нордіо В.В. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 68117747 від 11.02.2022 р.; накласти арешт на грошові кошти у розмірі 6242,42 грн., які отримані та зберігаються ТОВ «Фінансова компанія «КредитКапітал»; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 26311, вчиненого 16.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в межах виконавчого провадження № 68117747 від 11.02.2022 р., яке перебуває у провадженні приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича. Зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність негативних наслідків та перешкод у виконанні рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику, відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

17.08.2023 р. приватним виконавцем Нордіо В.В. в межах виконавчого провадження № 68117747, яке відкрито на підставі оскаржуваного напису приватного нотаріуса Данич О.Ф., стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 841,88 грн, що вбачається з квитанції від 17.08.2023 р.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин вимога про вжиття забезпечення в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1599,46 грн., які стягнуті та зберігаються приватним виконавцем в рахунок сплати витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця в межах виконавчого провадження та 6242,42 грн., які отримані та зберігаються ТОВ «Фінансова компанія «КредитКапітал», суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищевказані кошти, оскільки дані грошові кошти, не є предметом розгляду справи.

Таким чином, позивачем не доведено того факту, що не вжиття заходів в цій частині може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись статтями 149-153ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаліч Денис Владиславович, про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68117747, що здійснюються на підставі виконавчого напису № 26311, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, до набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков