overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4500/23
Номер провадження 2/676/1659/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АТ «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 26.12.2016 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку в сумі до 20 000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом щомісячно. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе обов`язки. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.12.2016 року у розмірі 37 891,18 грн.

До початку розгляду справи відповідача подала суду клопотання про витребування у позивача додатків до позовної заяви , надрукованих в форматі ДСТУ 4163:2020 , шрифтом Time New Roman, розмір шрифту 12 14 пунктів для того, щоб відповідачка могла прочитати написаний текст та розрахунок заборгованості із зазначенням дати і суми знятих коштів , дати і суми поповнення карткового рахунку , суми заборгованості , суми нарахованих відсотків , суми штрафних санкцій за кожен рік окремо.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати вищевказані докази, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

При задоволенні клопотання суд враховує, що надання відповідачу даних доказів забезпечить можливість здійснення відповідачем належного захисту його процесуальних прав і обов`язків.

Керуючись ст. 84, 258 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов`язати АТ «КБ «ГЛОБУС» надати суду копію додатків до позовної заяви надрукованих в форматі ДСТУ 4163:2020 , шрифтом Time New Roman, розмір шрифту 12 14 пунктів.

Зобов`язати АТ «КБ «ГЛОБУС» надати суду розрахунок заборгованості по кредитному договору із зазначенням дати і суми зняття коштів , дати і суми поповнення карткового рахунку, а також : суми заборгованості , суми нарахованих відсотків , суми штрафних санкцій за кожен календарний рік окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/727/2823/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , зареєстрованою в Чернівецькій області, не значаться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
№ 207/2034/23
№ 2/207/645/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 591/5760/23
Провадження № 6/577/86/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 03 жовтня 2023 року у справі № 591/5760/23, з метою виконання рішення суду від 31 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме, зазначення у виконавчому листі повного тексту резолютивної частини рішення суду.

Заява ОСОБА_1 , відповідно до ст. 432 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2023 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської облаті, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 643/6935/23
Провадження № 2/643/2830/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2016 року в розмірі 31 366,18 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження № 2-о/185/442/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Дніпровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Киві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить оголосити фізичну особу померлою на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Дніпровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Киві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року матеріали справи № 755/14148/23 (2-о/755/473/23) передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 жовтня 2023 року справу передано головуючому судді Головіну В.О.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Степанцова Віктора Євгеновича про повернення заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною заявою не відкрито, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Дніпровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Киві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/2121/23
23 жовтня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Провадження № 2/357/3473/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 /

Третя особа: Служба у служба у справах дітей Білоцерківської міської ради / вул.Першотравнева, буд.8, м.Біла Церква, Київська область, 09117/

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Жигарєва М.В., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 17 листопада 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал № 5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/202/23

провадження № 22-ц/4809/1185/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Перемога»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2023 року у складі судді Венгрина М.В.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 27 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря Дубаніної О.В., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2022 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення коштів.

Позивач, його представник та представник відповідача під час судового засідання не заперечували про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв., 07.12.2023, за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса 25, каб. 9, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко