Справа № 211/4235/14-ц
Провадження № 4-с/211/51/23
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

25 жовтня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни, стягувач: Державне підприємство «Криворізька автобаза №16», боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

представник скаржника адвокат Артеменко О.В. від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової О.Л., стягувач: Державне підприємство «Криворізька автобаза №16».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023, справу №211/4235/14-ц, було розподілено головуючому судді Ніколенко Д.М.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що у розділі VII ЦПК України, який присвячений регулюванню судового контролю за виконанням судових рішень, не врегульоване питання щодо форми та змісту скарги на дії посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, зазначає, що скарга на дії посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, що передбачені положеннями ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Скаргу подано через систему «Електронний суд», однак, до матеріалів скарги не долучено докази надсилання копій поданих до суду документів листом з описом вкладення суб`єкту оскарження та стягувачу.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Але всупереч вимог п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України у скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У скарзі представник скаржника зазначає, що боржник дізнався про наявність арешту його банківських рахунків 13.10.2023. Проте, адвокат не надає суду письмових доказів на підтвердження цього факту, а саме: докази отримання постанови головного державного виконавця від 11.10.2023 про арешт коштів боржника, а також не надає докази поважності пропуску строку подання скарги до суду, оскільки скарга подана 24.10.2023, тобто поза межами десятиденного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику п`ятиденного строку для усунення недоліків скарги.

Вважаю за необхідне попередити скаржника, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, то скарга у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни, стягувач: Державне підприємство «Криворізька автобаза №16», боржник: ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити скаржника та його представника про необхідність виправлення зазначених недоліків скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко