Справа № 645/2277/20
Провадження № 2-п/645/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штангей Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення суду від 04 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2012 року у розмірі 57032 гривень 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1985 грн. 33 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Штангей С.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1212646 від 03.09.2023 року, звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вищезазначене рішення було прийняте із порушенням норм матеріального права, а заочний розгляд справи призвів до того, що відповідач був позбавлений можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання, що істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору і не може бути виправлено на етапах перегляду судового рішення. Заявник зазначає, що в підписаній відповідачем Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка міститься в матеріалах справи, відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами був ознайомлений та дав згоду відповідач, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Доданий банком до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг відповідачем як позичальником не підписаний, а отже немає достатніх підстав вважати, що відповідач, підписуючи Анкету-заяву розумів саме надані суду стороною позивача Умови та Правила надання банківських послу, ознайомився та погодився саме з цими Умовами. Крім того, матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачем у письмовій формі умов договору щодо процентів за користування кредитними коштами, та умов, щодо односторонньої зміни умов договору в частині збільшення/ зменшення відсоткової ставки. З даним рішенням не погоджується, оскільки обставини справи не відповідають дійсності та встановлені не в повному обсязі.

Крім того, представник відповідача адвокат Штангей С.Ю. зазначає, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримував, а дізнався про існування вказаного судового рішення лише після накладення арешту на його нововідкриту картку в ПАТ «Універсал Банк» (monobank) в межах виконання вищевказаного рішення, у зв`язку із чим, на нашу думку заявника, строк оскарження заочного рішення суду підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного, представник відповідача адвокат Штангей С.Ю. просить скасувати заочне рішення від 04.09.2020 року і призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Штангей С.Ю. не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви належним чином, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилання представника відповідача адвоката Штагей С.Ю. на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач копію рішення не отримав.

Як зазначив представник відповідача ОСОБА_2 в своїй заяві - про існування відповідного рішення відповідач ОСОБА_1 особисто дізнався після накладення арешту на його нововідкриту картку в ПАТ «Універсал Банк» (monobank) в межах виконання вищевказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно листа Верховного Суду Українивід01.05.2007року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №645/2277/20 відкрито ухвалою суду від 04.05.2020 року і в той же день відповідачу - ОСОБА_1 направлено копію позову з додатками та судова повістка за останньою відомою адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , які повернуті до суду з позначкою «за закінченням встановлення строку зберігання» (а.с.75).

Також, у зв`язку із тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не було підтверджено, судом здійснювався виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (а.с.77,78).

Крім того, при звернені до суду з заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача адвокатом Штангей С.Ю. зазначено адресу мешкання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення відповідача про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Що стосується посилання представника відповідача щодо правильності вказаного заочного рішення, то представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 02.09.2020 року, а лише зазначає їх у своїй заяві без надання будь-яких на це письмових доказів.

На думку суду, вказані доводи представника відповідача є його власною оцінкою наданих позивачем доказів, а тому не є підставою для перегляду заочного рішення у порядку ст. 288 ЦПК України, але можуть бути предметом апеляційного розгляду справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штангей Сергія Юрійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2020 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року у справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штангей Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя