ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

з участю сторін: представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення від 15.07.2017 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 15.05.2017 заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/15072/16 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу та трьох відсотків річних. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 та постановою Касаційного цивільного суду м. Києва від 30.10.2019 вказане заочне рішення залишено без змін.

Заявник зазначає, що заочне рішення підлягає перегляду за нововиявленою обставиною, яка не була відома ОСОБА_3 під час судових проваджень у різних інстанціях. Так, ОСОБА_3 особисто не брав кошти у позичальника, а отримав їх для передання реальному боржнику ОСОБА_5 , який склав про це відповідну розписку. ОСОБА_3 зазначає, що про таку розписку, останній дізнався від ОСОБА_5 тільки 16.11.2021, який в той же день по акту прийому - передачі передав її ОСОБА_3 . Таким чином, заочне рішення підлягає перегляду, оскільки доказ про який не було відомо безпосередньо вказує на те, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, а строки для подачі даної заяви підлягають поновленню, зважаючи на те коли ОСОБА_3 дізнався про існування вище вказаної розписки.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечувала, зважаючи на те, що ОСОБА_3 було відомо про наявність доказу про який зазначає останній, а саме розписки, де зазначено, що саме ОСОБА_5 було взято у борг в ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_6 ) кошти і передав їх саме ОСОБА_3 і ця обставина не є нововиявленою, так як ця розписка складена 12.11.2013 і підписана самим ОСОБА_3 цього ж числа, а отже він знав про її існування. Разом з тим, під час судових проваджень у трьох інстанціях ОСОБА_3 та представник останнього будучи обізнаними про наявність такого документу, як розписки, яка фактично звільняє від боргового зобов`язання ОСОБА_3 не повідомляли суди про її наявність та не просили витребувати вказаний документ. У такому разі, вказана обставина не є нововиявленою, а заявник просить переглянути рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з не ефективним засобом захисту або доказ про який зазначає заявник є штучно створеним.

Представник заявника зазначив, що під час судових проваджень ОСОБА_3 не міг повідомити про наявність розписки, оскільки судові процеси, у першій та апеляційній інстанції були проведені швидко.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що задоволенні останньої слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (постанова ВС від 21.10.2020 у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Доводи заявника, суд вважає неспроможним, оскільки з розписки складеної

ОСОБА_5 про передачу останньому отриманих у ОСОБА_4 коштів ОСОБА_3 вбачається, що остання підписана останнім 12.11.2013 /Т.ІІ а.с. 227/, а отже під час судового провадження, починаючи з першої до касаційної інстанцій заявник ОСОБА_3 знав про цю обставину, на яку наразі посилається як на нововиявлену, проте в силу припису вище вказаної норми остання такою не є.

Той факт, що ОСОБА_3 отримав вказану розписку у ОСОБА_5 лише 16.11.2021 згідно акту прийому - передачі /Т.ІІ а.с. 225/ не має юридичного значення для визнання такої обставини нововиявленої, а свідчить про неефективність способу захисту під час розгляду справи.

Щодо інших доводів заявника, суд вважає недоцільним надавати останнім оцінку, оскільки такі доводи зводяться до оцінки рішень судових інстанцій, які набрали законної сили, що в свою чергу не має юридичного значення для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 423 - 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення від 15.07.2017 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: