Справа № 2-719/10
Провадження № 6/185/360/23
18 жовтня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тітової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-719/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2023 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну стягувача у виконавчому листі.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 02 червня 2010 року у справі №2-719/10 було стягнуто солідарно з ТОВ "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02.11.2007 року у розмірі 1003898,86 доларів США. Дане рішення було оскаржено та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.09.2010 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Агросервіс" та викладено резолютивну частину рішення так:
Проте, шляхом відступлення права вимоги, права за вказаним кредитним договором перейшли до заявника. У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, відкритим внаслідок ухвалення вказаного рішення суду, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
Судом встановлено, що 02 червня 2010 р. Калінінський районний суд м. Донецька ухвалив: Стягнути з ТОВ «Агросервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02 листопада 2007 р:
а всього 1.003898,86 доларів США і судові витрати у розмірі 1820 грн. на користь ВАТ КБ «Надра», задовольнивши позов останнього у повному обсязі .
11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішив:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 2 червня 2010 року, відповідно змінивши ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року, у такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 1 від 6 листопада 2007 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ТФ-13/2007 від 2 листопада 2007 року:

932549,59 доларів США основної кредитної заборгованості;

54 813,14 доларів США пені за прострочення погашення основної заборгованості;

11 393,17 доларів США нарахованих відсотків за користування кредитом;

5 142,96 доларів США пені за прострочення погашення відсотків за користування кредитом,

а всього стягнути 1 003 898,86 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 1 від 26 грудня 2007 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ТФ-13/2007 від 2 листопада 2007 року:

932549,59 доларів США основної кредитної заборгованості;

54 813,14 доларів США пені за прострочення погашення основної заборгованості;

11 393,17 доларів США нарахованих відсотків за користування кредитом;

5 142,96 доларів США пені за прострочення погашення відсотків за користування кредитом,

а всього стягнути 1 003 898,86 доларів США.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі по 606,67 грн з кожного.

У іншій частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 2 червня 2010 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року залишити без змін.

Згідно копії договору № GL48N718070_Ur_2 від 31.07.2020 року про відступлення прав вимоги, ПАТ "Комерційний банк "Надра" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги до третіх осіб-боржників ПАТ "Комерційний банк "Надра", у тому числі за вказаним кредитним договором.

Відповідно до роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень у відношенні юридичної особи ТОВ "Агросервіс", станом на 18.10.2023 року немає.

Відповідно до роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 станом на 18.10.2023 року немає.

Згідно роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_2 , де б стягувачем було відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", станом на 18.10.2023 року, немає.

Отже, станом на дату розгляду даної срави відсутні відкриті виконавчі провадження по цій справі.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.

За таких обставин, беручи до уваги зазначені правові позиції, фактичні обставини справи та встановлені на їх підтвердження належні, допустимі та достатні докази, звертаючи увагу на відсутність відкритих виконавчих проваджень у відношенні всіх відповідачів по справі та відсутності доказів переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Керуючись ст.ст.260,433,442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-719/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський