Справа № 758/2181/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання права власності на легковий автомобіль, набутого на підставі договору купівлі-продажу, та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

1) визнати право власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «МАХІМА» 2005 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип: легковий седан, повна маса: 2097 кг, об`єм двигуна: 3498 куб.см В, реєстраційний № НОМЕР_2 , набуте за договором купівлі- продажу, укладеним 11.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2, між громадянкою України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), як покупцем, та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), як продавцем;

2) зняти арешт з легкового автомобіля марки „NISSAN" моделі „MAXIMA" 2005 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип: легковий седан, повна маса: 2097 кг, об`єм двигуна: 3498 куб.см В, реєстраційний № НОМЕР_2 , накладений постановами „про арешт майна боржника" у наступних виконавчих провадженнях (ВП):

- ВП № НОМЕР_4, відкрите 02.06.2020 року, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: не відомий; місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32) про стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) коштів на користь стягувана: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул.Автотранспортна, буд. 2, оф. 205);

- ВП № НОМЕР_5, відкрите 24.12.2020 року, що перебуває у провадженні державного виконавця Ігнатьєвої Ольги Іванівни відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7) про стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на користь стягувана: Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3);

- ВП № НОМЕР_6, відкрите 22.09.2022 року, що перебуває у провадженні державного виконавця Борисенко Любові Петрівни відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7) про стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на користь стягувана: управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А);

- ВП № НОМЕР_7, відкрите 03.06.2021 року, що перебуває у провадженні державного виконавця Ігнатьєвої Ольги Іванівни відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7) про стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) коштів на користь держави на користь стягувана: Головного управління державної податкової служби у Херсонській області (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: не відомий; місцезнаходження: 73022, м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 75);

- ВП № НОМЕР_8, відкрите 12.09.2013 року, що перебуває у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код в ;

місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7) про стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) коштів на користь стягувана: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2023 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу копію ухвали судді від 06.03.2023 року про залишення позову без руху було направлено на його електронну адресу, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа 06.10.2022 р. о 12:17 год., 10.10.2023 р. о 12:53 год. та 20.10.2023 р. о 13:01 год. позивачу направлено цю ухвалу на електронну адресу. Однак вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Окрім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено ухвалу судді про залишення позову без руху від 06.03.2023 року.

Позивач не цікавився ходом розгляду його позовної заяви.

Також слід зазначити, що в умовах недостатності фінансування на відправку поштової кореспонденції у суду відсутні підстави неодноразово надсилати вищевказану ухвалу позивачу. Більш того, електронна копія ухвали розміщенна в ЄДРСР та позивач мала можливість знати про таку ухвалу.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання права власності на легковий автомобіль, набутого на підставі договору купівлі-продажу, та зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова